導(dǎo)語：刑事辯護(hù)制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、刑事辯護(hù)制度的文化品格

刑事辯護(hù)制度之所以在西方法律領(lǐng)域中得以形成和發(fā)展，不是一個偶然的現(xiàn)象，而是有著其深刻的文化根源。這種孕育并且催生出刑事辯護(hù)制度的西方傳統(tǒng)文化使刑事辯護(hù)制度從它形成的第一天起，就深深地烙上了母體文化的胎印，并在這種母體文化中不斷變化、發(fā)展，從而鑄就自身獨(dú)特的文化品格。

對人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)是刑事辯護(hù)制度內(nèi)含的文化主題。這一主題的延伸和擴(kuò)展集中表現(xiàn)為對個人價(jià)值的關(guān)注和優(yōu)先思考。在刑事辯護(hù)制度的操作下，被告人不再被視為刑事訴訟的客體，而是逐步地確立并且鞏固其獨(dú)立、平等的刑事訴訟主體資格，從而獲得一個自主決定的人的地位。這正是西方傳統(tǒng)法律文化中個人本位價(jià)值觀的原點(diǎn)。這種個人本位的價(jià)值觀認(rèn)為，每一個人都是理性的自然存在，任何人都無權(quán)將他人視為達(dá)到主觀目的的手段，每個人總是將自我視為目的。正因?yàn)槊總€人都被視為自治的主體人、目的人，所以個人也就獲得了一種獨(dú)立的、平等的主體地位。社會是獨(dú)立、平等的個人的自愿聯(lián)合——不管是出于自然愿望還是所謂的理性意愿，個人價(jià)值優(yōu)先于社會價(jià)值。與個人本位價(jià)值觀必然相伴的是權(quán)利本位的法律觀念。自由是個人價(jià)值的核心，自由即意味著權(quán)利?；舨妓乖谡摷白杂蓵r指出：“自由首先以自然權(quán)利而存在，自然權(quán)利就是一個人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。（注：[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎遷弧譯，商務(wù)印書館，1985年版，第165頁。）權(quán)利本位的法律觀念認(rèn)為，公民有權(quán)主宰國家，國家以保證公民主人地位的獲得為絕對義務(wù)。（注：徐顯明：《論“法治”的構(gòu)成要件》，《法學(xué)研究》，1996年第3期）在涉及公民重要權(quán)利——生命、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)利的剝奪與否時，刑事辯護(hù)制度體現(xiàn)了權(quán)利本位的價(jià)值取向，表現(xiàn)為對個人權(quán)利的偏重思考，并通過被告人主體作用的發(fā)揮，達(dá)到以個人權(quán)利制約國家權(quán)力的目的。

個人本位和權(quán)利本位是西方傳統(tǒng)法律文化的核心內(nèi)容。這種文化淵源可以上溯到古希臘文明和古羅馬文明。與東方的農(nóng)耕文明不同，古希臘社會是一個處于半島之上，從事商業(yè)海運(yùn)的社會。古羅馬帝國更是一個橫跨三洲、環(huán)抱地中海、簡單商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的社會。在這種商業(yè)社會里，個人不再固定系屬于某種血緣集團(tuán)，人與人之間、人與社會之間更多地表現(xiàn)為契約關(guān)系而不是身份關(guān)系。“作為自由合意的產(chǎn)物，契約關(guān)系首先是一種理性關(guān)系。關(guān)系的雙方不僅作出了一項(xiàng)自由的選擇，而且都清楚地知道這種選擇的意義，了解這種關(guān)系的全部內(nèi)容以及他們各自的權(quán)利和義務(wù)。自然，這是以個人充分意識到自己的責(zé)任為前提的。所以其次，契約關(guān)系意味著個人意識的發(fā)達(dá)?！保ㄗⅲ毫褐纹剑骸斗ㄞq》，貴州人民出版社，1992年版，第37頁。）這種理性化的契約關(guān)系，一方面以個人自主平權(quán)為前提，但另一方面又反過來促進(jìn)個人主體意識的增長。這種契約關(guān)系，滋潤著人們自由、平等、權(quán)利等法權(quán)觀念的發(fā)達(dá)。所以，這就為高揚(yáng)個人價(jià)值的制度及觀念體系的生成，提供了社會條件。（注：公丕祥：《法律文化的沖突與融合》，中國廣播電視出版社，1993年版，第36頁。）在經(jīng)過了近千年的中世紀(jì)思想禁錮之后，這種個人本位和權(quán)利本位的價(jià)值觀也隨著啟蒙思想家的大力宣揚(yáng)鼓吹而再度成為西方法律文化的主流。啟蒙思想家們依據(jù)自然法學(xué)說，宣揚(yáng)每個人都具有與生俱來的、不可剝奪的自然權(quán)利，并進(jìn)而提出“人民主權(quán)”學(xué)說。隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，這種觀念也上升為法律觀念而推崇備至。1776年的美國獨(dú)立宣言寫道：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”隨后的法國的《人權(quán)宣言》亦把“人的自然的和不可動搖的權(quán)利”提高為“自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫?！闭窃谶@種法律理念或制度性法律文化的指導(dǎo)下，刑事辯護(hù)制度才得以在刑事訴訟法律制度中建立起來。也是因?yàn)檫@種法律理念，刑事辯護(hù)制度的文化主題——對人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)——才得以確立。

具體而言，刑事辯護(hù)制度的這一文化主題是通過其文化品格的塑造而逐步凸現(xiàn)的。通過對個人本位和權(quán)利本位價(jià)值觀的深入分析，結(jié)合考察刑事辯護(hù)制度的結(jié)構(gòu)與功能，我們可以大致從以下四個方面對刑事辯護(hù)制度的文化品格加以把握。

（一）獨(dú)立。被告人在刑事訴訟中的獨(dú)立是刑事辯護(hù)制度對其賴以產(chǎn)生的個人本位的西方傳統(tǒng)法律文化的一種回應(yīng)。這種個人本位的價(jià)值觀認(rèn)為，每一個人都是理性的存在，在人格上都是彼此獨(dú)立的。換言之，每一個人都是自己的主人，即自治的主體，因而有權(quán)要求他人將自己作為人類尊嚴(yán)的一個獨(dú)立的人格載體來尊重，而不應(yīng)被作為一種工具或物體對待。由此出發(fā)，個人不僅獨(dú)立于他人，而且獨(dú)立于社會或國家。因此，個人價(jià)值不輸于社會價(jià)值的結(jié)論是合乎邏輯的，也是合理的。刑事辯護(hù)制度的確立使個人本位的法律價(jià)值觀滲入到刑事訴訟中，從而使被告人獲得一種獨(dú)立的訴訟主體資格，其平等的法律地位也因此而得以確立。根據(jù)刑事辯護(hù)制度的規(guī)定，被告人不僅有權(quán)獨(dú)立地提出自己無罪、罪輕或減輕、免除其刑罰處罰的主張，而且可獨(dú)立地反擊控訴，甚至聘請辯護(hù)人協(xié)助反擊控訴，這就使被告人對有關(guān)自己利益的處分行為擁有了一種獨(dú)立的、實(shí)際的影響力。這種影響力的存在和主動發(fā)揮，使被告人在刑事訴訟中獨(dú)立的人格力量得以張揚(yáng)并受到充分的尊重，從而使其在刑事訴訟中的地位得到徹底的改觀：他不再被視為也因此不能視為刑事訴訟的客體，任何損害他的人格尊嚴(yán)的行為——刑訊逼供或者使其肉體與精神受到侵害的其他行為都應(yīng)為法律所禁止。換言之，被告人因此而上升到刑事訴訟主體的法律地位。這種主體地位使被告人得以獨(dú)立地影響到訴訟的進(jìn)程，從而發(fā)揮其在刑事訴訟程序中獨(dú)立的角色作用。正是因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度對被告人在刑事訴訟程序中獨(dú)立地位的支撐，才決定了刑事訴訟中控、辯、裁三方職能的分化和獨(dú)立，從而奠定并且維系了現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本格局。

（二）平等。對被告人的獨(dú)立人格和訴訟主體地位的尊重決定了刑事辯護(hù)制度的平等意義。這種平等首先表現(xiàn)在控辯雙方的平等。在刑事訴訟中，刑事辯護(hù)制度確認(rèn)并且保障了被告人的抗辯權(quán)利和獨(dú)立的訴訟主體資格，這就使被告人在訴訟程序上處于與控訴人相同的地位，并使他們相互之間的對等對抗成為可能?？剞q雙方的平等是通過發(fā)言機(jī)會的均等性、訴訟權(quán)利的對等性、辯論規(guī)則和法官立場的中立性而得以體現(xiàn)和貫徹的。有必要指出，所謂控辯雙方平等是側(cè)重于從被告人的角度來確認(rèn)其意義的，即主要是指被告獲得的，以控訴人為參照的，無差別的法律地位和待遇。如此才能理解控辯雙方的平等是一種建立在自主人格基礎(chǔ)上的平等，是一種獨(dú)立的法律地位的平等?？剞q雙方的平等還因?yàn)榭卦V人與被告人在實(shí)際處遇或資源支配力方面的差異而表現(xiàn)為對被告人方面的某些偏重，如證明責(zé)任由控訴人承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己罪責(zé)與否的義務(wù)等。這是一種特殊形式的平等：以法律分配的不平等來消除實(shí)際上的不平等。其次，刑事辯護(hù)制度內(nèi)含的平等的意義還表現(xiàn)在被告人與法官的平等。根據(jù)刑事辯護(hù)制度，被告人享有辯護(hù)權(quán)，并且對被告人辯護(hù)權(quán)的保障構(gòu)成了法官的一種義務(wù)，從這個意義上說，被告人與法官是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的平等主體，也就是說二者的平等是兩個訴訟主體的平等。被告人與法官的平等不只是靜態(tài)意義上的平等，也是一種動態(tài)的平等，這種動態(tài)的平等是通過二者分享的辯護(hù)職能和審判職能的相互運(yùn)動而實(shí)現(xiàn)的。

（三）權(quán)利。如前所論，權(quán)利本位的西方法律文化是創(chuàng)制刑事辯護(hù)制度的基礎(chǔ)，刑事辯護(hù)制度本身就可以視為權(quán)利文化的制度載體，即制度文化。刑事辯護(hù)制度的核心內(nèi)容在于對被告人辯護(hù)權(quán)的確認(rèn)和維護(hù)。辯護(hù)權(quán)的生成離不開西方傳統(tǒng)價(jià)值觀中自然公平觀念的影響?！白匀还降牡诙€原則是：必須給予訴訟當(dāng)事人各方充分的機(jī)會來陳述本方的理由。這意味著必須將訴訟程序告知他們，并及時通知其任何可能受到的指控，以使當(dāng)事人能夠準(zhǔn)備答辯。此外，還應(yīng)允許當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)姆绞綄⒋疝q提交給法官。”（注：[英]彼德·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1990年，第97頁。）刑事辯護(hù)制度不僅使被告人獨(dú)立平等的訴訟地位成為可能，而且也使被告人得以借助權(quán)利的武器達(dá)到制約司法權(quán)力擴(kuò)張的目的。換言之，刑事辯護(hù)制度是被告人得以辯護(hù)權(quán)以及其他訴訟權(quán)利維護(hù)自身實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。以權(quán)利制約權(quán)力，以權(quán)利維護(hù)權(quán)利是刑事辯護(hù)制度的題中之義。刑事辯護(hù)制度對權(quán)利的弘揚(yáng)還表現(xiàn)在被告人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的多樣性或可選擇的豐富性。對于辯護(hù)權(quán)以及其他大部分的訴訟權(quán)利，被告人既可以自行行使，也可以委托他人代為行使。被告人既可以聘任或者接受他人代為自己進(jìn)行辯護(hù)，也可以拒絕辯護(hù)，更遑論被告人對委托辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的自主限制了。從更深層次看，刑事辯護(hù)制度對權(quán)利的弘揚(yáng)更植根于其獨(dú)立和平等的品格之中。這就是德沃金所謂的關(guān)懷和尊重的平等權(quán)利，即每個人都享有“作為平等的人被對待”的權(quán)利，或者“社會應(yīng)當(dāng)予以尊重，承認(rèn)其尊嚴(yán)和平等考慮”的自然權(quán)利。（注：張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社，1996年版，第72頁。）從這個層次上去理解刑事辯護(hù)制度所內(nèi)含的權(quán)利意義，是恰當(dāng)?shù)摹＿@不僅是因?yàn)樽饑?yán)是人之所以為人的第一要求，而且還因?yàn)椤捌降炔粌H是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)，而且是政治權(quán)利的基礎(chǔ)，個人權(quán)利觀念起源于平等觀念?！保ㄗⅲ簭埼娘@：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社，1996年版，第72頁。）

（四）民主。在個人本位和權(quán)利本位的西方法律價(jià)值觀的導(dǎo)向下，刑事辯護(hù)制度凸顯了對訴訟民主的執(zhí)著追求。在刑事辯護(hù)制度的支撐下，控辯雙方處于平等的訴訟地位，甚至作為裁判者的法官也與控辯雙方處于同等的地位。孟德斯鳩曾經(jīng)指出：“法官還應(yīng)與被告人處于同等的地位，或者說，法官應(yīng)該是被告人的同輩，這樣，被告人才不覺得他是落在傾向于用暴戾手段對待他的人們的手里?！保ㄗⅲ篬法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館，1961年版，第20頁。）從這個意義上說，刑事辯護(hù)制度內(nèi)含的平等要素構(gòu)筑了訴訟民主的前提。刑事辯護(hù)制度一方面創(chuàng)造了控辯雙方平等對話的機(jī)會，另一方面又通過對被告人獨(dú)立的主體資格以及辯護(hù)權(quán)的確認(rèn)和保障，使刑事訴訟的過程成為開放的過程和多方參與的過程，形成所謂的參加模式，從而充發(fā)體現(xiàn)出民主主義理念。要求法官的判斷作用對當(dāng)事者的辯論作出回答和呼應(yīng)的參加模式，不是僅僅把當(dāng)事者的程序主體性作用限定在為了幫助法官作出正確判斷而提供足夠的資料這一狹窄的范圍內(nèi)，而是容許當(dāng)事者以用雙方的辯論內(nèi)容來拘束法官判斷的同時，把法官這個第三者的存在和決定權(quán)能納入自己的問題這樣一種主體性相互作用的過程。（注：[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第258、259頁。）在以權(quán)利制約權(quán)力的局勢下，法官不得不將判決建立在控辯雙方的意見競爭的基礎(chǔ)之上，并以此來說服控辯雙方、上級法院以及社會一般成員，從而極大地防止了司法專橫，弘揚(yáng)了訴訟民主。即使在職權(quán)主義的訴訟結(jié)構(gòu)中，法官也不得不為被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供必要的機(jī)會和條件，并對被告人的辯護(hù)主張作出合乎理性規(guī)則和法律要求的回應(yīng)，對自己作出的決定進(jìn)行充分的說明。概言之，只有刑事辯護(hù)制度才使刑事制度變成了一個真正的多方參與過程，從而使民主主義理念得到了充分的體現(xiàn)。二、制度移植的文化沖突與文化整合

刑事辯護(hù)制度是發(fā)端于西方而盛行于現(xiàn)代各國的一種先進(jìn)的法律制度。從清末民初以來，中國就以變法圖強(qiáng)的實(shí)用主義心態(tài)將其作為西方刑事審判制度的一個整體組成部分“拿來”?？疾烀駠鴷r期刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，從1912年北洋政府頒行的《律師暫行章程》和《律師登錄暫行章程》，到1928年國民黨政府制定公布的《律師章程》、1935年修訂頒布的《刑事訴訟法》、1939年頒行的《公設(shè)辯護(hù)人條例》、1941年公布的《律師法》，應(yīng)該承認(rèn)，舊中國的刑事辯護(hù)制度在法律規(guī)范上是比較完備的，但在實(shí)施過程中，這種制度的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到落實(shí)，更不用說特種刑事審判制度對它的粗暴踐踏了。因而在很大程度上，它還只是一種紙面上的法律，而不是行動中的法律。新中國的刑事辯護(hù)制度自1954年試行后沒幾年，就被一場反右派的政治運(yùn)動徹底否定了。此后長達(dá)二十余年，刑事辯護(hù)制度被取消，“辯護(hù)”一詞也成了人們唾棄和嘲弄的貶義詞。1979年制定頒布的《刑法》、《刑事訴訟法》標(biāo)志著我國對刑事辯護(hù)制度的重新確立，1996年頒布的新《刑事訴訟法》對刑事辯護(hù)制度作了更為深入、廣泛的規(guī)定。必須承認(rèn)，在刑事辯護(hù)制度的立法方面，我國距離刑事辯護(hù)制度的國際標(biāo)準(zhǔn)并不太遠(yuǎn)，但稍為觀察一下中國刑事訴訟的實(shí)際，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事辯護(hù)制度的法律規(guī)范和立法目的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到實(shí)現(xiàn)，甚至還沒有得到一些司法官員的正確認(rèn)識。一些法官和檢察官對于刑事辯護(hù)抱著一種漠視甚至是敵視的態(tài)度，“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象屢見不鮮，隨意限制被告人尤其是重罪案件中被告人的辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象亦絕非僅有。反思刑事辯護(hù)制度在中國的坎坷歷程和現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為，除了其他一些因素以外，制度移植所引起的文化沖突是根本性的原因。如前所論，刑事辯護(hù)制度是西方法文化的產(chǎn)物，內(nèi)蘊(yùn)著獨(dú)立、平等、權(quán)利和民主的文化品格，這是在價(jià)值取向上迥然相異甚或截然相對的中國傳統(tǒng)法文化所不能完全兼容的。在某種意義上，刑事辯護(hù)制度在中國的艱難遭遇可以視為有著強(qiáng)大慣性作用力的中國傳統(tǒng)文化對西方文化的一種自覺抵制，這種抵制是通過觀念性文化對制度性文化的阻卻過程而得以表現(xiàn)出來的。

與個人本位的西方傳統(tǒng)法律文化相反，中國傳統(tǒng)法律文化中完全沒有個人的自主地位和獨(dú)立價(jià)值，而表現(xiàn)為一種家國本位的價(jià)值觀?！缎⒔?jīng)》云：“夫孝，德之本也，教之所由生也?！眢w發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。立身行道，揚(yáng)名于后世，以顯父母，孝之終也。夫孝，始于事親，中于事君，終于立身?！睂τ趥€體來說，生存的意義須由父母的身上去發(fā)現(xiàn)，生活的價(jià)值就表現(xiàn)在家庭倫常的踐行上面。這種哲學(xué)的要義就在于，自始自終不給個人以立足之地。（注：梁治平：《尋求自然秩序的和諧》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第121頁。）個人隸屬于家族并通過家族自然賦予的身份而躋身社會交住的網(wǎng)絡(luò)，人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)為緣于家族的身份關(guān)系。正因?yàn)閭€人的一切皆源自于家族，所以他的一切也歸屬于家族，從這個意義上說，個人從來不被認(rèn)為是一種獨(dú)立的、平等的社會關(guān)系主體。父母典賣子女、丈夫典賣妻子、主子典賣奴仆，都被視為天經(jīng)地義?！洞笄迓伞ば搪伞ざ窔分忻魑囊?guī)定：“父母控子，即照所控辦理，不必審訊?！奔易灞疚坏膬r(jià)值觀又促進(jìn)了國家本位的價(jià)值觀的生成，君主以天子自命，地方官員以為民父母自居，視人民如赤子，臣民盡忠即是盡孝。國家本位與家族本位并不矛盾，這是因?yàn)椤霸谥袊糯鐣?，家族并非國家的對立物，相反，二者互滲互補(bǔ)，構(gòu)成了一個完整的封閉系統(tǒng)。從理論上說，國家、社會都不過是家的擴(kuò)大。而在這種同構(gòu)關(guān)系中，家又是一切的出發(fā)點(diǎn)?！保ㄗⅲ毫褐纹剑骸斗ū妗?，貴州人民出版社，1992年版，第40、41頁。）此即所謂“天下之本在國，國之本在家?！保ㄗⅲ骸睹献印るx婁上》）換言之，國家本位只不過是家族本位的另一種表現(xiàn)形式?！熬秊槌季V，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”的倫理信條使家族本位和國家本位合二為一。陳獨(dú)秀在分析這種宗法制度時指出了它的四大惡果。一曰損壞個人獨(dú)立自尊之人格，一曰窒礙個人意見之自由，一曰剝奪個人法律上平等之權(quán)利，一曰養(yǎng)成依賴性，戕賊個人之生產(chǎn)力。（注：公丕祥：《法律文化的沖突與融合》，中國廣播電視出版社，1993年版，第56頁。）

家國本位的價(jià)值觀徹底抹煞了獨(dú)立、平等和權(quán)利，因此，與家國本位相伴的，必然是義務(wù)本位和權(quán)力本位的價(jià)值觀念。我國學(xué)者梁治平曾就中國傳統(tǒng)文化中的義利之辯作過獨(dú)辟的分析：具體說來，在古代中國社會，人際關(guān)系的核心乃是人倫，因此只強(qiáng)調(diào)人與人之間因親疏遠(yuǎn)近、尊卑高下所生的義務(wù)，這種考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)壓倒了對人與物之間關(guān)系的關(guān)切。這意味著，“義”，對人際關(guān)系中“義務(wù)”關(guān)系的尊奉、履行，在價(jià)值上高于、優(yōu)于、先于由人與物關(guān)系中生出的“利”。又由于對“利”的認(rèn)可與堅(jiān)持，往往直接或間接地?fù)p害了“義”的實(shí)行，因此在價(jià)值上愈發(fā)地不可取。（注：梁治平：《尋求自然秩序的和諧》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第105頁。）孔子云：“君子喻于義，小人喻于利?！保ㄗⅲ骸墩撜Z·里仁》）孟子在會見梁惠王時將儒家的義利觀講得更為徹底：“王何必曰利？亦有仁義而已矣！”（注：《孟子·梁惠王》）漢儒董仲舒言：“仁人者，正其道不謀其利，修其理不急其功?！保ㄗⅲ骸洞呵锓甭丁δz西王》）宋儒朱熹則將這種觀念發(fā)揮到了極致，他宣揚(yáng)說：“人之一心，天理存，則人欲亡；人欲勝，則天理滅。未有天理人欲夾雜著。”（注：《朱子語類》卷十三）“義利之辯”中所謂的“義”，也不過是基于不同的倫理身份而賦予的不同的義務(wù)?！抖Y記·禮運(yùn)》云：“父慈、子孝、兄良、弟悌、夫義、婦聽、長惠、幼順、君仁、臣忠，十者謂之義?！敝袊鴤鹘y(tǒng)倫理法的義務(wù)本位不僅使個人無任何獨(dú)立的權(quán)利可言，而且也直接造就了權(quán)力本位的制度性文化。權(quán)力本位的典型表現(xiàn)是皇權(quán)至上，法源于皇權(quán)并且服從于皇權(quán)?；蕶?quán)至上使法淪為權(quán)力的臣仆而朝失自身理性的權(quán)威，因而在中國文化里，法只是手段，并且只是具有否定價(jià)值的手段——古代中國所謂的法，不過是指用于懲罰目的的刑法。正因?yàn)楣糯袊ㄖ痪哂蟹穸▋r(jià)值，所以在刑事訴訟中，被告人不可能從法律中尋求主體資格的認(rèn)同，也不可能從法律中引伸出權(quán)利的要求。對于法官而言，被告人只是刑訊的客體，被告人對肉刑折磨的忍耐程度成為衡量其罪責(zé)與否的尺度。所謂“捶楚之下，何求而不可得。”（注：《漢書·路溫舒?zhèn)鳌罚h律規(guī)定：“會獄，吏因責(zé)如章告劾，不服，以掠笞定之。”（注：《漢書·杜周傳》）唐律規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)猶未解決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊?！保ㄗⅲ骸短坡墒枳h·斷獄》）明律規(guī)定：“犯重罪，贓證明白，故意恃頑不招者，則用訊拷問?！保ㄗⅲ骸睹鲿洹罚┯忠?yàn)楸桓嫒酥皇潜蛔肪康目腕w，只有招供的義務(wù)，因此他在審判中除了自證其罪外，很難有別的積極作為。換言之，被告人除了在審判中消極地回答法官的審問以外，很難有機(jī)會提出自己的申辯主張。即使被告人利用了回答法官審問的機(jī)會，來陳述自己的申辯主張，也難以得到有效的回應(yīng)。這一方面是因?yàn)榉ü偕砑婵卦V者與裁判者的雙重身份塑造了司法權(quán)力的專橫性格，另一方面，也是更重要的方面是因?yàn)楸桓嫒说纳贽q只是一種沒有權(quán)利的吶喊，不可能賦予任何法律效力，自然也不可能制約法官的審判行為。即使法官考慮到了被告人的申辯，或者據(jù)此作出了合乎案情真相且有利于被告人的正確判決，也只是法官的一種恩賜，一種源于法官個人品德和實(shí)踐智慧的恩賜，而絕非制度的產(chǎn)物。由此出發(fā)，我們不難理解為什么古代中國人對清官有著那么深的懷念和渴望?！皻v來對明君賢相的歌頌，歸根結(jié)蒂，都是對制度的否定。只有在制度無望的情況下人們才拚命贊美個人的道德操守?！保ㄗⅲ毫褐纹剑骸秾で笞匀恢刃虻暮椭C》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第79頁。）有學(xué)者在論述傳統(tǒng)訴訟文化時指出：“中國傳統(tǒng)法律以確立君主至高無上的權(quán)威，維護(hù)界限分明的等級制度和對民眾的控制為主要內(nèi)容，重視宗法倫理，堅(jiān)持禮教中心，強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位，實(shí)行刑罰強(qiáng)制。中國傳統(tǒng)法律不是以保護(hù)人的基本權(quán)利為自己的價(jià)值目標(biāo)，而以確認(rèn)人的職責(zé)和義務(wù)為明確目的。與此相適應(yīng)，傳統(tǒng)訴訟文化也具有等級性、封閉性、專制性等特征。”（注：謝佑平：《訴訟文化論》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1992年第5期。）從這個結(jié)論出發(fā)，我們可以認(rèn)識到刑事辯護(hù)制度所要傳達(dá)的獨(dú)立、平等、權(quán)利和民主的文化意義不僅與中國傳統(tǒng)法律文化的精神內(nèi)核大異其趣，而且兩者的矛盾和沖突似乎也不大可能調(diào)和。在過去相當(dāng)長的時期內(nèi)，中國傳統(tǒng)法律文化幾乎成功地經(jīng)受住了或遏止了刑事辯護(hù)制度在中國社會所引起的思想震蕩，甚至還曾經(jīng)以隱晦的形式使刑事辯護(hù)在一定時期內(nèi)從制度層面上消失。這是一種強(qiáng)有力的阻卻。直到今天，義務(wù)本位、權(quán)力本位的觀念仍在相當(dāng)多的司法官員和普通民眾的思想中起著支配作用；等級制度和身份區(qū)別仍以各種形式殘存于體制之中。在刑事審判實(shí)踐中，控辯雙方的平等難以真正實(shí)現(xiàn)，法官無視辯護(hù)效果，意氣判決，先判后審的現(xiàn)象屢禁不止；被告人的辯護(hù)行為不被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行為，而被視為與國家司法權(quán)力相對抗的惡劣情節(jié)，受到從重或加重刑罰的處罰；辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，政法部門拒不履行對辯護(hù)律師的配合職責(zé)。尤其是在一些大案要案中，民憤和“從重從快”的刑事政策成為簡約辯護(hù)的借口，“為壞人說話”成為辯護(hù)律師的社會惡名。如此種種現(xiàn)狀，都表明刑事辯護(hù)制度在中國傳統(tǒng)法律文化的抵制下出現(xiàn)了一定程度的功能阻礙。

然而，中西傳統(tǒng)法律文化在刑事辯護(hù)制度上的對立和沖突畢竟已持續(xù)了將近一個世紀(jì)。盡管中國傳統(tǒng)法律文化在這場沖突中表現(xiàn)出了強(qiáng)大的慣性力量和對辯護(hù)制度的破壞效果，但是隨著社會的變遷和時間的推移，它的力量正在逐漸消退，它的社會同情正在逐漸喪失，從而使得漠視個人價(jià)值的中國傳統(tǒng)法律文化遠(yuǎn)離了中國當(dāng)代文化的中心而逐漸邊緣化。與之形成鮮明對照的是，關(guān)注個人價(jià)值的西方傳統(tǒng)法律文化暗合了當(dāng)代中國現(xiàn)代化的主題，已為越來越多的中國人所理解和接受。對個人權(quán)利的尊重深入人心，并已漸次形成為當(dāng)代中國法治和文明審判的本土資源。換言之，刑事辯護(hù)制度內(nèi)涵的文化意義已導(dǎo)入當(dāng)代中國社會的主流文化之中，這意味著由于社會變遷和制度移植所引起的文化整合已經(jīng)由一個潛在的過程轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€顯在的過程。

由于社會變遷和制度移植——包括刑事辯護(hù)制度在內(nèi)的法律制度移植、政治制度移植、經(jīng)濟(jì)制度移植——所引起的文化整合對于刑事辯護(hù)制度的不斷完善及其本土化有著不可估量的意義。從形式上看，這種文化整合的過程既包括制度性文化向觀念性文化的滲透和擴(kuò)張過程，又包括觀念性文化對制度性文化的重塑和改造過程。從比較法律文化的狹隘角度來看，這種文化整合的過程大致上可以視為中西傳統(tǒng)法律文化在相互對立和沖突中的一種此消彼長——即在中國現(xiàn)代法律文化整體中的一種結(jié)構(gòu)性互動——的變化趨勢。刑事辯護(hù)制度一經(jīng)引入，就對中國人的法律觀念、訴訟觀念造成了驚世駭俗般的沖擊。隨著刑事辯護(hù)制度在刑事審判實(shí)踐中的具體展開以及制度本身的不斷發(fā)展，權(quán)利、平等、寬容等從不曾有過的嶄新觀念開始注入人們的法律意識之中，從而使刑事辯護(hù)制度逐漸孕育出與之相適應(yīng)的觀念性文化。同時也由于中國社會整體的變遷，尤其是在經(jīng)歷了最近二十年的社會轉(zhuǎn)型歷程后，個人本位、權(quán)利本位的法律文化也有了自身堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)體制改革促動的利益?zhèn)€別化和個別化的利益的增長，使原缺乏獨(dú)立主體的法定權(quán)利有了相當(dāng)活躍的利益基礎(chǔ)；思想解放使對個人的資格、利益、要求或主張給予肯定的道德評價(jià)和社會評價(jià)成為可能；人權(quán)的重視為謀求超越實(shí)在法制度和權(quán)利的正義——而且是以個人為中心的正義提供了動力；立法機(jī)構(gòu)以驚人的速度頒行了一大批法規(guī)，權(quán)利體系日新月異；作為對的否定進(jìn)而對數(shù)千年專制主義的否定，強(qiáng)化法律的權(quán)威幾乎成了世俗的信仰，它使政治權(quán)威凌駕于法律之上的一切行為，逐漸喪失了道德上的合法性和邏輯上的合理性。社會變遷和制度移植促進(jìn)了觀念性文化的改良或革命，同時觀念性文化的改良或革命反過來又促進(jìn)了新型法津制度的進(jìn)一步完善及其本土化。對于刑事辯護(hù)制度而言，其所內(nèi)涵的獨(dú)立、平等、權(quán)利和民主的文化意義已為當(dāng)代中國社會及其廣大民眾所理解、肯定和崇尚，其所面臨的中國傳統(tǒng)壓制性文化與整個社會的觀念性文化在精神本質(zhì)上的趨向同一為刑事辯護(hù)制度在當(dāng)代中國的發(fā)展開辟了廣闊的前景。當(dāng)然，刑事辯護(hù)制度移植所引起的訴訟文化整合還有其特殊性，這種整合的過程還在持續(xù)當(dāng)中，因此還需要法律職業(yè)家的精心培育和耐心引導(dǎo)，需要民眾更廣泛的關(guān)注和更自主的參與。