導(dǎo)語：西方普遍主義話語研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：傳播學(xué)普遍主義話語亞洲中心本土化范式

[摘要]：傳播學(xué)濫觴于美國(guó)，并逐漸成為一種“普遍主義”話語迅速擴(kuò)張到全球。然而，當(dāng)一種理論離開其生存的母體落地到其他國(guó)家或地區(qū)時(shí)，必然與當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)、價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣產(chǎn)生沖突，這時(shí)必然要進(jìn)行的是“本土化”改造。傳播學(xué)的亞洲中心正是在“本土化”發(fā)展的過程中提出來的，它的目的并不是要取代西方傳統(tǒng)，建立新的話語霸權(quán)，而是要與西方進(jìn)行對(duì)話、互補(bǔ)，形成和諧發(fā)展的態(tài)勢(shì)。在這一目標(biāo)的指引下，亞洲傳播學(xué)的發(fā)展取向應(yīng)該拋棄“中心”和“多元”的矛盾之爭(zhēng)，建立根植于亞洲文化和現(xiàn)實(shí)的新的研究范式。

Abstract:CommunicationoriginatedintheUnitedStatesincreasinglybecameintoan“universalism”discoursespreadthroughtheworldrapidly.However,asatheoryleaveitsmatrixandbeintroducedintoothercountriesorareas,theconflictswillappearbetweenthetheoryandtheculture,valuesandcustomsofthelocalsociety.Sothe“l(fā)ocalization”isnecessaryforatheory.Theasiacentricofcommunicationbeingputforwardjustduringtheprocessofits“l(fā)ocalization”,whosepurposeisnottobuildupanewdiscoursehegemonybuttotalktotheWest,toformasituationofharmoniousdevelopmentbetweentheAsiaandtheWest.Withtheguideofthispurpose,theapproachofAsiancommunicationshoulddiscardthecontentionbetween“centralization”and“pluralism”toconstructanewresearchparadigmgroundintheAsiancultureandsocialreality.

Keywords:Communication;Universalism;Discourse;Asiacentric;Localization;Paradigm

一、引言：西方普遍主義話語與東方傳統(tǒng)

東西方的對(duì)立或者說矛盾，并非絕對(duì)的和本源的，實(shí)際上，“每一種文化，在其原初的自我認(rèn)識(shí)上，都是普遍性文化，是人與自然，人與人、人與世界、人與神、人與時(shí)間等基本生存緯度所作的思考和安排?！保◤埿駯|，2006：5）然而，人類社會(huì)走到今天，隨著資本的擴(kuò)張，使得某種文化會(huì)以某種形式向其它文化擴(kuò)張，形成某種“普遍”，而使另一些成為“特殊”。在這一過程中，現(xiàn)代化成了“西方化”的代名詞，比如：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“資本主義”的擴(kuò)張，文化領(lǐng)域“西方文明”的入侵，科學(xué)研究領(lǐng)域“理性化、科學(xué)化”的研究范式的博興等。在西方普遍主義話語的引導(dǎo)下，有關(guān)“西方”的現(xiàn)代化道路、文化發(fā)展模式、科學(xué)研究范式、社會(huì)話語似乎代表了整個(gè)人類社會(huì)的發(fā)展路徑和狀況。那么是誰賦予了“西方”普遍主義話語的權(quán)力，又是誰使得這一“普遍主義”的話語擁有了代表他者、取消他者的地位？

要解決這些問題，我們首先面臨的就是“普遍”與“特殊”之爭(zhēng)。黑格爾的辯證法認(rèn)為“普遍”和“特殊”并非完全割裂和對(duì)立的，普遍是特殊的總體，“它并不自在自為地是一個(gè)規(guī)定了的特殊的東西，而是通過個(gè)別性才是它的諸屬之一，它的其它諸屬通過直接外在性便從它那里排除出去。另一方面，特殊的東西同樣也并非直接地和自在地是普遍的東西，而是否定的統(tǒng)一剝?nèi)チ怂囊?guī)定性，從而把它提高為普遍性”。（黑格爾，1981：354）可見，普遍性的產(chǎn)生離不開特殊性，但它“并非特殊性的堆積，而是揚(yáng)棄了種種特殊性的‘直接外在性’的一種更高的、絕對(duì)的質(zhì)”。（張旭東，2006：4）在黑格爾的邏輯下，西方普遍主義的話語并非與生俱來的“普遍性”，也并非是用一種特殊的東西對(duì)另一種特殊的東西施行的征服暴力，而是以“普遍”的名義，把自身“普遍化道路”上所遇到的一切“他者”都視為“特殊”，并且把這些特殊克服掉，也就是“視為普遍性的實(shí)現(xiàn)”。這有點(diǎn)類似于福柯的話語/權(quán)力觀，即西方話語在發(fā)展過程中，賦予自身“普遍性”的權(quán)力，即在與他者話語對(duì)話的過程中獲取一種“真理性”，證明自己為真，從而使其上升為一種“普遍性”，成為一種“普遍話語”。

與西方對(duì)立的是東方的概念，在西方人的眼里，東方是他者、是特殊、是個(gè)別。賽義德最早提出的東方的概念“主要指發(fā)生在19世紀(jì)的一種文化和物質(zhì)殖民現(xiàn)象，這種現(xiàn)象與19世紀(jì)的歐美殖民帝國(guó)主義有關(guān)。而‘東方主義’在現(xiàn)階段又有了新的含義：資本主義和后現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)通過大眾媒體以極快的速度制造了‘非西方’的概念并使它成為資本主義和后現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的假想敵”。（謝少波，王逢振，2003：225）在后現(xiàn)代和后殖民時(shí)代，東西方的對(duì)立從經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了文化價(jià)值領(lǐng)域。面對(duì)西方的“普遍主義”話語隨著世界市場(chǎng)席卷全球時(shí)，東方世界更強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)和發(fā)展“東方傳統(tǒng)”的問題，于是在政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域先后出現(xiàn)了“亞洲中心”的概念。

然而我們談“東方傳統(tǒng)”，并不是要在日常生活中倡導(dǎo)紅木家具、穿旗袍、喝綠茶、看中醫(yī)、坐人力拉車。我們要強(qiáng)調(diào)的是如何在當(dāng)今世界里為“東方傳統(tǒng)”，包括文化、價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等等，創(chuàng)造生存的空間、找到傳播的渠道、建構(gòu)理論和哲學(xué)上的意義，讓其在于“西方”的對(duì)話中，開辟出一塊蓬勃發(fā)展的空間。在西方普遍主義話語及全球化的背景下來看傳播學(xué)的發(fā)展軌跡，也充滿了“普遍”與“特殊”之間的博弈。

二、傳播學(xué)的西方起源與全球發(fā)展

一般認(rèn)為，傳播學(xué)是二十世紀(jì)二三十年代從美國(guó)發(fā)展起來的，以人類社會(huì)信息傳播活動(dòng)為主要研究對(duì)象的一門交叉學(xué)科。誕生之初，美國(guó)學(xué)者分別從不同角度探索人類傳播現(xiàn)象，提出諸多傳播理論以及種類繁多的傳播模式。美國(guó)傳播學(xué)家施拉姆（WilburSchramm，1907－1988），設(shè)立了世界上第一個(gè)傳播學(xué)研究所，主編了第一批傳播學(xué)教材，被認(rèn)為是傳播學(xué)的奠基人和集大成者。傳播學(xué)之所以誕生于美國(guó)，除了在兩次世界大戰(zhàn)中美國(guó)免受災(zāi)禍外，有良好的學(xué)科發(fā)展環(huán)境外，更與美國(guó)的社會(huì)狀況和文化傳統(tǒng)密不可分。美國(guó)的政治與社會(huì)生活中有著高度重視大眾傳媒的傳統(tǒng)，在政治機(jī)制中大眾媒介被認(rèn)為是與立法機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)互相制衡的力量之一；從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來看，美國(guó)學(xué)術(shù)界盛行實(shí)用主義和科學(xué)主義，學(xué)術(shù)研究特別強(qiáng)調(diào)解決實(shí)際問題以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的效用。而信息傳播、人與人溝通以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所面臨的種種問題都成為傳播學(xué)研究的沃土。這些條件，都決定了傳播學(xué)起源于美國(guó)。

而傳播學(xué)在美國(guó)問世后，很快就傳到西歐和日本。英國(guó)的傳播學(xué)研究從60年代開始蓬勃興起；日本的傳播學(xué)研究始于第二次世界大戰(zhàn)以后；前蘇聯(lián)自60年代起，開始重視研究傳播學(xué)理論等。受信息傳播全球化趨勢(shì)的影響，傳播學(xué)已在世界范圍內(nèi)成為發(fā)展最快的學(xué)科之一。就中國(guó)來看，傳播學(xué)于上世紀(jì)70年代傳入我國(guó)大陸，而截至2005年我國(guó)共有661個(gè)新聞傳播學(xué)類本科專業(yè)點(diǎn)；研究生層次的教育，據(jù)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)新聞傳播學(xué)科評(píng)議組召集人、復(fù)旦大學(xué)新聞傳播與媒介化社會(huì)研究基地主任童兵教授介紹，截至2006年，我國(guó)共有新聞與傳播學(xué)碩士點(diǎn)123個(gè)，其中新聞學(xué)60個(gè)、傳播學(xué)63個(gè)；博士點(diǎn)19個(gè)，其中新聞學(xué)10個(gè)、傳播學(xué)9個(gè)；一級(jí)學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)6個(gè)；另有復(fù)旦大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)和中國(guó)傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)博士后流動(dòng)站3個(gè)；據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，到2006年止，全國(guó)新聞傳播專業(yè)在校學(xué)生約10萬，教師約1萬人，教授約1000人。（張曉鋒，馬匯瑩，2007）

然而，對(duì)于“非西方”國(guó)家來說，傳播學(xué)完全是一個(gè)“舶來品”。在中國(guó)，傳播學(xué)研究的基本理論、研究方法、概念框架等幾乎都是西方的。當(dāng)前，大多數(shù)非西方國(guó)家的傳播學(xué)研究還只能借用美國(guó)傳統(tǒng)的傳播學(xué)理論和研究方法來觀照自己的傳播現(xiàn)象，幾乎無法建立本國(guó)的傳播學(xué)理論體系，或者說本土的傳播學(xué)理論還遠(yuǎn)沒有被納入到傳播學(xué)的主流中，也未曾對(duì)傳播學(xué)的主流產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響。而西方的傳播學(xué)理論也有著其不可克服的缺點(diǎn)。比如，西方傳播理論以“功能性理性、個(gè)人自由、精心計(jì)算的個(gè)人利益、物質(zhì)進(jìn)步和權(quán)力意識(shí)”為特征，與非西方的文化傳統(tǒng)相悖，因此得不到非西方世界的認(rèn)同；“西方的傳播理論過分依賴定量研究及統(tǒng)計(jì)分析，導(dǎo)致‘反復(fù)，缺乏明確的焦點(diǎn)，總是對(duì)一些在方法論上需要高深技術(shù)、實(shí)則雞毛蒜皮的小問題緊抓不放’。而同時(shí)卻對(duì)傳播的真實(shí)概念缺乏更具有創(chuàng)造性的理解”。（趙晶晶，2008：11）

三、傳播學(xué)的“本土化”與“亞洲中心”

可以說在傳播學(xué)的發(fā)展中，西方話語和研究范式取得了“普遍性”的地位和權(quán)力，它規(guī)定和控制著傳播學(xué)研究的方法、理論體系以及思維和表達(dá)方式。然而，普遍性并不意味著普適性，這種普遍性是在于“特殊性”的斗爭(zhēng)中不斷取得“真理性”地位的，它不能否定，更不能掩蓋特殊性的存在。當(dāng)西方傳統(tǒng)的傳播學(xué)進(jìn)入非西方國(guó)家后，必然會(huì)出現(xiàn)各種各樣的不適應(yīng)癥，受到輸入國(guó)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)狀況的影響，必然會(huì)一定的排異現(xiàn)象，這時(shí)傳播學(xué)所面臨的應(yīng)當(dāng)是“本土化”的問題。

以中國(guó)為例，從1982年11月第一次傳播學(xué)研討會(huì)起，差不多在每一次的研討會(huì)上，都有論文重申建立具有中國(guó)特色的傳播學(xué)之意向。“傳播學(xué)本土化”或“中國(guó)化”的議題，在上個(gè)世紀(jì)70年代末也在香港及臺(tái)灣出現(xiàn)。1978年香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)系系主任余也魯教授及臺(tái)灣國(guó)立政治大學(xué)新聞系系主任徐佳士教授，在香港及臺(tái)北先后召開了“中國(guó)文化與傳統(tǒng)中〈傳〉的理論與實(shí)際”研討會(huì)。較早前，由余也魯、徐佳士、朱傳譽(yù)及朱立等人倡導(dǎo)的“編纂中國(guó)新聞學(xué)書刊目錄及論文索引計(jì)劃”，雖因資源及人力不足而流產(chǎn)，但期望傳播學(xué)“本土化”或“中國(guó)化”的意念并沒有因此而消亡。1993年5月，廈門大學(xué)召開了有關(guān)“中國(guó)傳統(tǒng)文化中傳的探索”研討會(huì)，兩岸三地的新聞、傳播、歷史、人類、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民俗、語言等學(xué)科的學(xué)者，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化中豐富的傳播現(xiàn)象進(jìn)行了研討。受這次會(huì)議委托，由香港中文大學(xué)傳播研究中心主任的余也魯教授、臺(tái)北政治大學(xué)新聞系主任徐佳士教授、廈門大學(xué)副校長(zhǎng)鄭學(xué)檬教授和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞研究所所長(zhǎng)孫旭培研究員成立了一個(gè)組織委員會(huì)，考慮并部署中國(guó)傳統(tǒng)文化中傳播現(xiàn)象的研究計(jì)劃。1997年12月，在多方努力下，克服了出版過程中的重重阻礙，終于出版了勾勒華夏文化中有關(guān)傳播現(xiàn)象輪廓的著作——《華夏傳播論》（人民出版社，1997年版）?！度A夏傳播論》的出版，可以看作是傳播學(xué)研究本土化的一個(gè)碩果。（仲富蘭，2008）

另一方面，80年代亞洲區(qū)的傳播學(xué)者也提出了“傳播學(xué)亞洲化”的意念，并于1988年在亞洲大眾傳播中心（AMIC）支持下，出版了一本亞洲傳播理論的專著。除此之外，隨著越來越多的非西方學(xué)者進(jìn)入傳播學(xué)研究領(lǐng)域，以及傳播學(xué)在非西方國(guó)家汲取養(yǎng)料，不斷發(fā)展壯大，西方傳播學(xué)的理論和研究范式逐漸暴露出在非西方國(guó)家的不適應(yīng)性，西方傳播學(xué)的“普遍性”遭到了撼動(dòng)。不僅表現(xiàn)為傳播學(xué)的“本土化”的發(fā)展，更表現(xiàn)為正在逐步興起和發(fā)展壯大的傳播學(xué)的非西方學(xué)派，尤以亞洲中心學(xué)派為代表。

亞洲中心學(xué)派的倡導(dǎo)者三池賢孝在《對(duì)人性、文化和傳播的重新思考：亞洲中心的評(píng)論與貢獻(xiàn)》中指出，“亞洲中心”指的是“堅(jiān)持將亞洲價(jià)值與亞洲理想置于求索的中心位置，從亞洲人民作為主體的視角出發(fā)來看待亞洲現(xiàn)象”。（YoshitakaMiike，2004：67）對(duì)于傳播學(xué)的發(fā)展而言，所謂的亞洲中心就意味著或者說“希望——尤其是以討論或研究為目的時(shí)——理出一條滲透于所有差異的共同線索，從而在以之與其他相似概念（如‘歐洲傳播’或‘非洲傳播’）進(jìn)行比較或者對(duì)比時(shí)，能顯示出只有這個(gè)地區(qū)才擁有的特征”。（Guo-MingChen&WilliamJ.Starosta，2003）可以說，傳播學(xué)的亞洲中心學(xué)派的興起“是伴隨著對(duì)西方傳播理論的批判性反思發(fā)展的”?！八麄兣u(píng)傳播理論的歐洲/美國(guó)中心學(xué)者們過高地估計(jì)了他們本土知識(shí)的全球意義”。（趙晶晶，2008：11）華裔美國(guó)傳播學(xué)者趙晶晶教授認(rèn)為“目前國(guó)際上亞洲中心傳播理論學(xué)派是在后現(xiàn)代/后美國(guó)思潮的透射和滲透下，從復(fù)古求變的生命線上出現(xiàn)的理論建樹”。（

四、全球化時(shí)代“中心”與“多元”之爭(zhēng)

湯姆林森認(rèn)為“我們現(xiàn)在所處的時(shí)代是全球化的時(shí)代”。（約翰•湯姆林森，2002：4）全球化“是快速發(fā)展、不斷密集的相互聯(lián)系和相互依存的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”，（約翰•湯姆林森，2002：2）即一種“復(fù)雜的聯(lián)結(jié)（complexconnectivity）”。這種聯(lián)結(jié)是多重價(jià)值的聯(lián)結(jié)，它跨越了國(guó)界，將人們的實(shí)踐、體驗(yàn)以及各民族、國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境以及文化綁在了一起。“全球化”的發(fā)展進(jìn)程在事實(shí)層面上是顯而易見的，然而，如果僅把全球化理解為資本的全球擴(kuò)張、商品的全球流通、消費(fèi)的全球趨同，那就過于簡(jiǎn)單了?！叭蚧幱诂F(xiàn)代文化的中心地位；文化實(shí)踐（culturalpractice）處于全球化的中心地位”。（約翰•湯姆林森，2002：1）因此，全球化不僅是經(jīng)濟(jì)的全球化，更是文化的全球化。然而，文化的全球化過程并非一帆風(fēng)順的，在其發(fā)展過程中必將受到本土及區(qū)域文化的抵制和同化，亨廷頓所預(yù)言的“文明的沖突”也并非杯弓蛇影。地區(qū)文化或民族文化成為全球化過程中“反霸權(quán)”和“反中心”的核心力量。因此，越過經(jīng)濟(jì)、技術(shù)層面，我們更應(yīng)該關(guān)注的是“全球化”背后所隱藏的文化價(jià)值的“多元”之爭(zhēng)。在此背景下來觀照人類的傳播現(xiàn)象以及傳播學(xué)的發(fā)展，不可避免地碰到的是“中心”與“多元”的矛盾斗爭(zhēng)。

如上文所述，西方話語之所以取得“普遍性”的地位，是由于憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)大，政治領(lǐng)域的霸權(quán)，在與其他話語進(jìn)行對(duì)話和碰撞的過程中，排擠他者話語的空間，取得自身“真理性”的地位，從而成為一種“普遍性”的話語。西方傳播學(xué)的發(fā)展亦不例外，尤其在當(dāng)前全球化的背景下，西方傳播學(xué)假“普遍”之名試圖掩蓋和壓制他者文化中傳播思想和理論的合法地位。然而，在后現(xiàn)代、后殖民和后美國(guó)的時(shí)代，必須用一種全新的多元主義取代西方所倡導(dǎo)的“普遍主義”。而我們所倡導(dǎo)的多元并非要以一種中心取代另一種中心，或者試圖樹立多個(gè)中心，而是一個(gè)“去中心化”的過程，真正讓各種文化及其價(jià)值系統(tǒng)在全球化的背景下有其生存和發(fā)展的空間，成為全球話語的一元存在。因?yàn)?，從普遍性與特殊性的關(guān)系來看，任何對(duì)“普遍性”的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上都強(qiáng)化了統(tǒng)治群體和亞群體的等級(jí)制，具有一種壓抑性和反動(dòng)性。因此，在全球化的背景下，我們更希望“全球化”是一種辯證的多向流動(dòng)，不是任何“中心”的單向輸出的過程?！胺俏鞣健笔澜缭谌蚧倪^程中應(yīng)該保持相當(dāng)?shù)奈幕灾餍?，讓價(jià)值的、倫理的、日常生活世界按照自身的邏輯展開，而不是被強(qiáng)行納入一種世界文明的“普遍主義”話語及其價(jià)值系統(tǒng)中去。當(dāng)然，這并不是說，面對(duì)全球化的過程，“非西方”一定要強(qiáng)調(diào)其文化的特殊性、不可兼容性，甚至對(duì)抗性，并非要與“西方”進(jìn)行你死我亡的斗爭(zhēng)，而是要強(qiáng)調(diào)，“非西方”世界應(yīng)該在其自身歷史發(fā)展的非連續(xù)性當(dāng)中考慮自我發(fā)展的問題，要尋找適合自身的歷史經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)方式，保持或建立適合自己的話語系統(tǒng)，與西方的“普遍主義”話語進(jìn)行對(duì)話或者交流，使得“全球化”的過程真正充滿活力并趨近多元。

由此來觀照傳播學(xué)的“亞洲中心”，筆者認(rèn)為并非是要用“亞洲中心”取代“美國(guó)中心”或者“歐洲中心”，而是要“多中心”，多中心的結(jié)果應(yīng)該是取消“中心”或“去中心”。其實(shí)，亞洲中心的倡導(dǎo)者們也認(rèn)為亞洲中心的思路“既不是霸權(quán)式的亞洲中心主義，也不是種族中心式的歐洲中心主義在亞洲的翻版。亞洲中心性并不是要將亞洲的世界觀設(shè)定為宇宙之惟一，更不會(huì)強(qiáng)加在非亞洲人身上。研究者們明示傳播理論的亞洲中心與歐美中心不是對(duì)立的關(guān)系，聲明‘堅(jiān)持亞洲中心是要使自己根植于亞洲文化精力之中，并不意味著對(duì)歐洲中心的悖反’，胸懷寬廣地倡導(dǎo)超越東方－西方的二元極端，呼吁東西方融合，互補(bǔ)雙贏”。（趙晶晶，2008：12）雖然，“任何文明都希望自己是世界舞臺(tái)的中心，這也是文明本身發(fā)展的動(dòng)力。然而我們?cè)贋閭鞑ダ碚摰膩喼拗行呐?gòu)的同時(shí)，需要警惕新的語言霸權(quán)在亞洲內(nèi)的建立”。（趙晶晶，2008：12）因此，筆者認(rèn)為，傳播學(xué)的亞洲中心并非要建立一種新的“普遍性”話語，或者新的學(xué)術(shù)霸權(quán)，來對(duì)抗西方的“普遍主義”話語，并非是一種“中心”代替另一種“中心”，更確切地說，我們所謂的“亞洲中心”應(yīng)該是一種“主張”、一種“視角”、一種“取向”，甚至是一種“方法”。

五、“亞洲中心”的取向：建立立足于亞洲文化的傳播學(xué)研究范式

拋開“多元”與“中心”之爭(zhēng)，就意味這我們嘗試著打破東西方的二元對(duì)立，打破這種主宰我們思維和認(rèn)實(shí)踐的最主要范式。在這種視域下，我們提出傳播學(xué)的“亞洲中心”并不在于要統(tǒng)計(jì)有多少亞裔的傳播學(xué)者、有多少亞洲的傳播學(xué)期刊、有多少“亞洲問題”，而在于在研究和解釋人類傳播現(xiàn)象時(shí)、在構(gòu)建傳播學(xué)理論時(shí)，是否運(yùn)用了亞洲文化的價(jià)值系統(tǒng)、是否使用了亞洲的研究方法、解釋體系以及話語表達(dá)，同時(shí)這種價(jià)值體系、研究方法、解釋系統(tǒng)和話語表達(dá)在多大程度上和多大范圍內(nèi)成為西方學(xué)者在研究和討論人類傳播現(xiàn)象時(shí)不得不考慮的參照。傳播學(xué)的“亞洲中心”的一個(gè)目標(biāo)就是要能夠在討論研究傳播問題時(shí)對(duì)西方的傳播理論產(chǎn)生沖擊，對(duì)其“普遍性”的概念體系提出修整，并能夠建立一種立足于亞洲文化的傳播學(xué)的研究范式。

1962年，庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，用范式（Paradigm）而不是傳統(tǒng)的理論來說明科學(xué)的發(fā)展。庫恩所說的范式，一般是指特定的科學(xué)共同體從事某一類科學(xué)活動(dòng)所必須遵循的公認(rèn)的“模型”，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法、儀器、標(biāo)準(zhǔn)等同科學(xué)研究有關(guān)的所有東西，它實(shí)際上是科學(xué)共同體從事科學(xué)活動(dòng)的共同立場(chǎng)，共同使用的認(rèn)識(shí)工具和手段。（許為民，2002：147）借用庫恩的范式的概念，我們提出傳播學(xué)“亞洲中心”的發(fā)展目標(biāo)，具體來看應(yīng)該朝一下幾個(gè)方面努力：

1.挖掘亞洲文化中的普世價(jià)值觀

亞洲是一個(gè)小于全球的地理概念，然而亞洲地域遼闊、種族眾多、宗教多樣，亞洲文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、政治復(fù)雜，價(jià)值觀念多元，面對(duì)這樣一個(gè)幅員遼闊、文化不一的土地，要建立起一個(gè)相對(duì)一致的“亞洲中心”談何容易。然而，正如亞裔傳播學(xué)者陳國(guó)明所言，亞洲，就其在“本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、方法論、目的論各個(gè)層面”都具有相似性和共性?！霸诒倔w論方面，亞洲文化傾向于對(duì)宇宙采取一種整體觀”；“在認(rèn)識(shí)論方面，對(duì)宇宙乃一整體結(jié)構(gòu)的意味深長(zhǎng)的理解，被深植于對(duì)所有事物都是相互聯(lián)系的認(rèn)識(shí)之中”；在價(jià)值論方面，“作為亞洲文化價(jià)值的核心觀念的和諧被當(dāng)作是人類傳播的終極目標(biāo)，而非手段”；“在方法論方面，亞洲人認(rèn)為宇宙的轉(zhuǎn)換過程并不是線性的，而是一種無窮的非線性循環(huán)”等，（Guo-MingChen&WilliamJ.Starosta，2003）因此，我們要建立的亞洲中心的傳播學(xué)研究范式，應(yīng)該挖掘亞洲不同文化中的普世價(jià)值觀，打通亞洲不同亞文化之間的隔閡，在保持多樣性的前提下，挖掘共同性。

2.運(yùn)用亞洲文化的思維方式來解釋亞洲的傳播現(xiàn)象

西方的傳播學(xué)研究來源于西方哲學(xué)的理性主義傳統(tǒng)，從而倡導(dǎo)邏輯分析的思維方式和科學(xué)主義的研究方法。而亞洲哲學(xué)強(qiáng)調(diào)“和諧”、“整體”和“中庸”，于是在解釋亞洲的傳播現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)該運(yùn)用亞洲文化中的思維方式。比如：“亞洲人在傳播互動(dòng)的過程中更傾向于‘感知’而非理性的‘分析’或‘思考’；重視同情性傳播……愿意主動(dòng)接受事物、主動(dòng)脫離小我、培養(yǎng)一種慈悲心，愿意接受他人的存在；在亞洲傳播中，沉默也是一種言語表達(dá)方式”，這與亞洲人崇尚寧靜有關(guān)；和諧觀念能夠防止“亞洲人在傳播中走極端”，鼓勵(lì)實(shí)踐“中庸之道”；在為“避免不必要的尷尬或沖突時(shí)……亞洲人會(huì)通過一種微妙或含蓄的方式表達(dá)自己”（Guo-MingChen&WilliamJ.Starosta，2003）等等。

3.建構(gòu)根植于亞洲文化、立足于亞洲現(xiàn)實(shí)的傳播學(xué)理論

新的范式形成的重要標(biāo)志之一便是不同理論體系的建立。相對(duì)于傳播學(xué)研究的西方傳統(tǒng)而言，傳播學(xué)研究的亞洲范式建立的表現(xiàn)之一是應(yīng)該有一系列根植于亞洲文化、立足于亞洲問題的傳播學(xué)理論的提出。我們所要建立的亞洲傳播學(xué)也應(yīng)該是只有亞洲社會(huì)、文化、價(jià)值和心理結(jié)構(gòu)才能孕育和產(chǎn)生的，這些理論是極具亞洲特色的，是貼近亞洲現(xiàn)實(shí)，解決亞洲傳播現(xiàn)象的，是那些生活在西方文化傳統(tǒng)中的學(xué)者不能提出的。比如日裔著名的傳播學(xué)者三池賢孝從亞洲中心的角度對(duì)人類傳播的本質(zhì)進(jìn)行再思考，提出了5個(gè)與西方中心相異的人類傳播命題：（1）傳播是提醒我們宇宙萬物都相互依存、相互聯(lián)系的過程；（2）傳播是讓我們減少自私心理/自我中心主義的過程；（3）傳播是我們對(duì)萬物生靈的歡樂與痛苦加以體驗(yàn)的過程；（4）傳播是我們與萬物生靈進(jìn)行受恩與匯報(bào)的過程；（5）傳播是我們將宇宙道德化、和諧化的過程。（YoshitakaMiike，2004：67）雖然三池賢孝的理論還止停留于假設(shè)層面，但與西方實(shí)證主義研究傳統(tǒng)不同的是，亞洲文化更崇尚闡釋和演繹的研究方法，因此，這些理論假設(shè)在研究層面也同樣具備了理論價(jià)值，是亞洲傳播學(xué)研究的大膽創(chuàng)新和嘗試。

4.建立傳播學(xué)研究的共同立場(chǎng)、站在在亞洲視野的高度與西方對(duì)話

傳播學(xué)“亞洲中心”的建立首先應(yīng)該達(dá)成共識(shí)的是傳播學(xué)研究的亞洲立場(chǎng)。立場(chǎng)不統(tǒng)一必然導(dǎo)致話語的多樣化，而任何一個(gè)特殊的亞洲文化都不能代表亞洲文化的整體。因此，在建構(gòu)亞洲傳播學(xué)理論和研究方法之前，我們應(yīng)該首先建立一個(gè)亞洲人都能夠接受和認(rèn)同的研究立場(chǎng)；其次應(yīng)該站在亞洲視野的高度，摒棄任何狹隘的地方主義，與西方傳播學(xué)進(jìn)行對(duì)話和交流。不可否認(rèn)的是，西方的傳播學(xué)傳統(tǒng)能夠迅速壯大并具有全球擴(kuò)張的活力，原因之一就在于它具有一定的包容性和適應(yīng)性，它能夠把“他者”文化和問題包容進(jìn)來。而我們所倡導(dǎo)的“亞洲中心”若想在世界傳播學(xué)領(lǐng)域占據(jù)一席之地，最可行的辦法就是拋棄狹隘的民族主義，站在“大亞洲”的高度，盡可能地?cái)U(kuò)展亞洲傳播研究方法及其理論的適應(yīng)性和包容度。在這樣的基礎(chǔ)上，與西方傳播學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行對(duì)話，取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能在世界傳播學(xué)領(lǐng)域發(fā)出聲音，才能為人類的傳播學(xué)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張旭東（2006）.全球化時(shí)代的文化認(rèn)同.北京：北京大學(xué)出版社.[ZhangXudong（2006）.CultureIdentityinGlobalizationAge.Beijing：PekingUniversityPress.]

[2]黑格爾（1981）.邏輯學(xué)（楊一之譯）.北京：商務(wù)印書館.[Hegel（1981）.Logic（translatedbyYangYizhi）.Beijing：TheCommercialPress.]

[3]謝少波，王逢振（2003）.文化研究訪談錄.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.[XieShaobo，WangZhenfeng（2003）.CompileofCultureStudyInterview．Beijing：ChinaSocialSciencePress.]

[4]張曉鋒，馬匯瑩（2007）.新聞傳播學(xué)研究生教育現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)——“中國(guó)社會(huì)與中國(guó)新聞傳播教育”高層圓桌會(huì)議綜述./GB/22114/49489/76716/5294312.html．[ZhangXiaofeng，MaHuiying（2007）.TheSituationandChallengeofJournalismandCommunicationGraduateEducation—TheSummaryof“ChineseSociety&JournalismandCommunicationEducation”Conference．/GB/22114/49489/76716/5294312.html.]

[5]趙晶晶編譯（2008）.傳播理論的亞洲視維.杭州：浙江大學(xué)出版社.[Edmondson，JingjingZ.（Ed.）.（2008）.AsiacentricTheoriesofCommunication.Hangzhou：ZhejiangUniversityPress.]

[6]仲富蘭（2008）.傳播學(xué)面臨中國(guó)本土化的重構(gòu)./s/blog_51552f810100a3dw.html.[ZhongFulan（2008）.ReconstructionofCommunicationinChineselocalization./s/blog_51552f810100a3dw.html.]

[7]約翰•湯姆林森（2002）.全球化與文化（郭英劍譯）.南京：南京大學(xué)出版社.[JohnTomlinson（2002）.GlobalizationandCulture（translatedbyGuoYingjian）.Nanjing：NanjingUniversityPress.]

[8]許為民（2002）.自然科技社會(huì)與辯證法.杭州：浙江大學(xué)出版社.[XuWeimin（2002）.NatureTechnologySocietyandDialectic．Hangzhou：ZhejiangUniversityPress.]

[9]YoshitakaMiike（2004）.RethinkingHumanity，Culture,andCommunication：AsiacentricCritiquesandContributions．HumanCommunication，（1）.

[10]Guo-MingChen,WilliamJ.Starosta（2003）.AsianApproachestoHumanCommunication：ADialogue．InterculturalCommunicationStudies，（4）.