導(dǎo)語(yǔ)：憲法監(jiān)督問(wèn)題的理論探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉嗣元工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

憲法監(jiān)督的司法化是當(dāng)代憲法監(jiān)督的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)的憲法監(jiān)督模式是一種非司法化、非專門化的結(jié)構(gòu)體系,是長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持議行合一原則的結(jié)果。在這種監(jiān)督模式下,一切國(guó)家機(jī)關(guān)都統(tǒng)屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)除了實(shí)行自我監(jiān)督外,還監(jiān)督其他的國(guó)家機(jī)關(guān),保證一切國(guó)家機(jī)關(guān)都在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)。這種監(jiān)督模式帶有單向的垂直性,并具有明顯的職權(quán)主義和理想主義色彩,其弊端在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中逐步顯現(xiàn)出來(lái)。在依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天,樹(shù)立憲法權(quán)威,加強(qiáng)憲法監(jiān)督,重新建構(gòu)新的憲法監(jiān)督模式,可以說(shuō)是理論研究和憲政運(yùn)作的當(dāng)務(wù)之急。21年8月,最高人民法院就一起冒名頂替上學(xué)案件公布了5關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)6(以下簡(jiǎn)稱21年批復(fù))。21年批復(fù)指出在憲法所保護(hù)的受教育的基本權(quán)利遭受侵害時(shí),侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。¹21年批復(fù)出臺(tái)后,學(xué)術(shù)界反響強(qiáng)烈,許多學(xué)者認(rèn)為它為憲法司法化創(chuàng)造了條件,并由此會(huì)形成我國(guó)的憲法訴訟制度,從而推動(dòng)憲政建設(shè)。筆者認(rèn)為,在學(xué)術(shù)研究中持樂(lè)觀的態(tài)度是必要的,但不能過(guò)于樂(lè)觀,否則在理想與現(xiàn)實(shí)之間不能找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。憲法的司法化只是憲法監(jiān)督司法化的開(kāi)端和前提,實(shí)現(xiàn)了憲法的司法化并不等于憲法監(jiān)督的司法化。憲法的司法化是法治的最基本的要求,只是一個(gè)起點(diǎn),后面的路還很長(zhǎng)很長(zhǎng)。因此在學(xué)術(shù)界普遍看好21年批復(fù)時(shí),筆者潑一點(diǎn)冷水,希望大家能冷靜地思考以下四個(gè)問(wèn)題。

一、憲法解釋與司法解釋的結(jié)合問(wèn)題

憲法解釋與司法解釋的分離是我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力配置的結(jié)果,根本不同于實(shí)行司法審查制度的國(guó)家。在實(shí)行司法審查制度的國(guó)家,解釋憲法是法院正當(dāng)和特有的職責(zé),憲法解釋與司法解釋是合一的,法院有審理違憲案件的權(quán)力,同時(shí)也有解釋憲法的權(quán)力。美國(guó)學(xué)者漢密爾頓指出:解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上,亦應(yīng)被法官看作根本大法。所以對(duì)憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。司法審查制度的實(shí)質(zhì)是司法機(jī)關(guān)以其判決向人民負(fù)責(zé)。進(jìn)一步說(shuō),不應(yīng)只從程序方面來(lái)評(píng)價(jià)司法審查,還必須根據(jù)服務(wù)的目的來(lái)判斷。因此,就司法審查權(quán)保護(hù)珍貴的權(quán)利和自由這點(diǎn)來(lái)看,它與民主理論是相一致的,最高法院法官不必因行使司法審查權(quán)而感到負(fù)疚。»司法審查制度的產(chǎn)生主要是因?yàn)榇頇C(jī)關(guān)的意志與人民意志存在著相異性,而憲法又是以人民意志為根本內(nèi)容的法律,因而,在國(guó)家權(quán)力的配置中必須賦予特定的國(guó)家機(jī)關(guān)以保障憲法實(shí)施的職權(quán)。從分權(quán)學(xué)說(shuō)與分權(quán)體制來(lái)看,司法審查權(quán)配置在法院不僅是為了分權(quán)和制約,同時(shí)還為了使人民的意志不被他人侵犯和隨意更改。司法機(jī)關(guān)在處理有關(guān)憲法問(wèn)題的案件中根據(jù)其對(duì)憲法以及法律的理解行使裁量權(quán),即裁定某一行為是否具有合憲性。從這個(gè)意義上講,憲法解釋與司法解釋必須由同一機(jī)關(guān)進(jìn)行,否則就沒(méi)有辦法對(duì)某一行為進(jìn)行判斷。假設(shè)法院擁有憲法監(jiān)督的職權(quán)而沒(méi)有憲法解釋權(quán),一旦遇到需要對(duì)憲法進(jìn)行解釋或在憲法問(wèn)題上存在歧義,就會(huì)面臨相當(dāng)尷尬的境地,即根本無(wú)法處理案件。我國(guó)憲法解釋與司法解釋的分離主要是因?yàn)槿藗冊(cè)谟^念中將憲法的價(jià)值定位在政治上,而不是定位在法律的位階上。在一定意義上,憲法等同于一個(gè)政治性文件。作為政治性文件的憲法沒(méi)必要通過(guò)特定的法律程序規(guī)則來(lái)保障實(shí)施,如果在實(shí)施中需要解釋某些條款,也只能由一個(gè)政治性機(jī)構(gòu)來(lái)完成。司法機(jī)關(guān)在審判中一般適用除憲法以外的其他法律,同時(shí)對(duì)這些法律有司法解釋權(quán);而在憲法問(wèn)題上,不適用也不解釋,在特定歷史時(shí)期甚至通過(guò)司法解釋直接否定憲法在審判中的適用。1955年和1986年兩個(gè)有關(guān)憲法適用問(wèn)題的司法解釋就是很典型的例子。1955年最高人民法院作出的5關(guān)于刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑依據(jù)的批復(fù)6(以下簡(jiǎn)稱1955年批復(fù)),對(duì)憲法在刑事審判中的適用問(wèn)題作了解釋。該批復(fù)盡管限定在刑事審判方面適用,但影響著法院的整個(gè)審判活動(dòng),在客觀上起到了否定憲法作為法院審理案件依據(jù)的作用。依目前的觀點(diǎn)看,1955年批復(fù)欠缺合理性。這是因?yàn)?首先從法律的適用與司法解釋的關(guān)系來(lái)看,最高人民法院的司法解釋是在法律適用過(guò)程中產(chǎn)生的,而不是在法律未被適用之前出現(xiàn)的,如果在法律未被適用之前對(duì)法律進(jìn)行解釋是無(wú)權(quán)解釋或稱之為非正式解釋。其次從最高人民法院的職權(quán)來(lái)看,最高人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān),執(zhí)行法律是其對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任,也是其職權(quán)。最高人民法院無(wú)權(quán)決定哪一部法律可以在審判中適用、哪一部不能在審判中適用,它在法律面前具有被動(dòng)性和不可選擇性。世界上還沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)決定某一法律不能在審判中適用,除非這個(gè)法律是違憲的法律。就當(dāng)時(shí)憲法設(shè)定的職權(quán)而言,最高人民法院并沒(méi)有違憲審查權(quán),無(wú)論法律是否具有正當(dāng)性,在審判中只能無(wú)條件地適用。況且,憲法是最高的法律,在整個(gè)法律體系中處于最高的地位,如果能通過(guò)一種解釋就否定了憲法在審判中的適用,只能說(shuō)明解釋機(jī)關(guān)擁有超越憲法之上的權(quán)力,否則就不能將憲法拒之于審判工作的大門之外。第三,憲法是根本法,其調(diào)整關(guān)系的特殊性不能作為法院拒絕適用憲法的阻卻事由。憲法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的確具有廣泛性和根本性的特點(diǎn),憲法的實(shí)現(xiàn)依賴于其他部門法的貫徹,在這一點(diǎn)上并不意味著法院在審理案件中只能適用部門法而不能適用憲法,憲法仍然是法院審判案件時(shí)最基本的依據(jù)。在明確這個(gè)基本依據(jù)的前提下,才能夠適用其他的法律。當(dāng)法院在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)某一法律與憲法相抵觸,如果適用該法律而不適用憲法,那么就是用違憲的法律損害憲法的最高法律效力。退一步講,如果憲法與其他的部門法調(diào)整著不同的社會(huì)關(guān)系,憲法的內(nèi)容與其他部門法的內(nèi)容毫不相關(guān),那么,憲法規(guī)范不在司法審判中適用就有一定的理由。但是憲法與其他部門法的區(qū)別并不在于調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同,而在于其效力層次的懸殊。1955年批復(fù)以關(guān)系調(diào)整說(shuō)作為理論基礎(chǔ),¼在關(guān)系調(diào)整說(shuō)的影響下,憲法也就當(dāng)然不在刑事、民事、行政審判中適用,而法院在刑事、民事、行政審判中適用的法律也就只能是部門法。不僅憲法是如此,就連憲法性法律也面臨同樣的命運(yùn)。自1955年批復(fù)生效后,各級(jí)法院審理案件,包括刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件,都一概不適用憲法。1986年最高人民法院作出的5關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律、規(guī)范性文件的批復(fù)6(以下簡(jiǎn)稱1986年批復(fù)),羅列了能夠被引用的各種法律、法規(guī),甚至行政規(guī)章,就是沒(méi)有憲法。這已經(jīng)暗示著憲法不能在法院審判中直接適用。1986年批復(fù)比1955年批復(fù)要高明一些,即沒(méi)有明確否定憲法在審判中的適用,而是將其擱置在一邊不理不睬,但在實(shí)質(zhì)上這兩個(gè)批復(fù)是一致的。憲法不在司法審判中適用所帶來(lái)的后果除了有損于憲法權(quán)威、憲政秩序外,還會(huì)引起對(duì)憲法的法律屬性的否定性評(píng)價(jià)。憲法是法律,這是誰(shuí)也不能否定的事實(shí)。既然是法律,就會(huì)面臨適用的問(wèn)題,如果不適用,憲法的存在就沒(méi)有什么意義。1999年,我國(guó)通過(guò)了憲法修正案,明確肯定了社會(huì)主義的法治原則。在建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中,憲法的實(shí)施及實(shí)現(xiàn)已成為國(guó)家生活中的頭等大事。最高人民法院改變了以前的觀念,意識(shí)到憲法的重要性和適用的意義。21年批復(fù)承認(rèn)了憲法是法院審理案件的依據(jù)。這一做法對(duì)憲法的實(shí)施以及樹(shù)立憲法權(quán)威而言,的確是一件好事,也具有進(jìn)步意義。但21年批復(fù)的不足是沒(méi)有解決憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)的問(wèn)題。按照我國(guó)現(xiàn)行憲法的設(shè)計(jì),全國(guó)人大常委會(huì)有憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán),而法院則沒(méi)有這種職權(quán)。雖然21年批復(fù)承認(rèn)了憲法可以作為法院審理案件的依據(jù),但由于法院沒(méi)有憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán),其在審理案件時(shí)會(huì)面臨兩個(gè)難以解決的問(wèn)題:一是對(duì)憲法條款存在歧義時(shí)無(wú)權(quán)解釋憲法和適用憲法;二是發(fā)現(xiàn)適用于某一案件的法律違反憲法時(shí)無(wú)權(quán)裁決該法律違憲。這兩個(gè)問(wèn)題的解決只能在現(xiàn)行的憲法制度作一定程度改革的條件下才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)現(xiàn)行的憲法制度還沒(méi)有變更時(shí),僅僅強(qiáng)調(diào)憲法可以作為法院審理案件的依據(jù)則只會(huì)停留在口號(hào)上。21年批復(fù)似乎要造就這樣的一種態(tài)勢(shì),即在我國(guó)實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督的司法化,使最高人民法院獲得憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)。筆者認(rèn)為,憲法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)司法化,但還應(yīng)當(dāng)專門化,僅僅實(shí)現(xiàn)了制度的司法化不能充分保障憲法的實(shí)施。

二、人大監(jiān)督與憲法監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題

實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督的司法化、專門化必須明確憲法監(jiān)督與人大監(jiān)督的關(guān)系。目前在理論與實(shí)踐中,人們一談到憲法監(jiān)督往往將其與人大監(jiān)督混為一談。其實(shí),人大監(jiān)督是人大及其常委會(huì)依據(jù)法定的職權(quán)對(duì)其他的國(guó)家機(jī)關(guān)是否遵守憲法和法律所進(jìn)行的監(jiān)督。而憲法監(jiān)督在涵義上不同于人大監(jiān)督,它是一種專門性活動(dòng),是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)為保障憲法的實(shí)施,對(duì)國(guó)家的根本性活動(dòng)(主要是立法活動(dòng))是否合憲進(jìn)行審查,并對(duì)違反憲法的行為予以糾正和必要制裁。½兩者有明顯的區(qū)別。首先,人大監(jiān)督與憲法監(jiān)督在性質(zhì)上存在差異。人大監(jiān)督是領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)被領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督,而憲法監(jiān)督是一種專門的司法活動(dòng)。根據(jù)民主集中制的原則,全國(guó)人大和地方各級(jí)人大都由民主選舉產(chǎn)生,對(duì)人民負(fù)責(zé),受人民監(jiān)督,國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。這種體系結(jié)構(gòu)是人民y監(jiān)督國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)y監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)的模式,體現(xiàn)了一種行政層次關(guān)系模式,¾可以說(shuō)是一種領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)被領(lǐng)導(dǎo)者的職權(quán)運(yùn)用關(guān)系。憲法監(jiān)督是專門的司法活動(dòng),其主要內(nèi)容是對(duì)行為的合憲性問(wèn)題進(jìn)行裁判和對(duì)違憲行為進(jìn)行處理,具有明顯的司法性質(zhì)和法律的專業(yè)性質(zhì)。其次,人大監(jiān)督與憲法監(jiān)督在范圍上存在著差異。人大監(jiān)督的范圍比較廣泛,既可以對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督,又可以對(duì)社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個(gè)人進(jìn)行監(jiān)督,在內(nèi)容上涉及違憲、違法以及其他不當(dāng)行為。在憲法監(jiān)督中,公民個(gè)人一般不作為憲法監(jiān)督的對(duì)象。第三,人大監(jiān)督與憲法監(jiān)督在方式上存在著差異。在我國(guó)目前的憲政實(shí)踐中,人大監(jiān)督的方式有:聽(tīng)取和審查一府兩院的工作報(bào)告和專題報(bào)告;質(zhì)詢;罷免;組織特定問(wèn)題的調(diào)查;組織代表視察;接受公民以及其他組織的來(lái)信、來(lái)訪;執(zhí)法檢查和述職評(píng)議。這些方式是領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)被領(lǐng)導(dǎo)者工作的監(jiān)督方式。憲法監(jiān)督的方式是受理、審查、裁判、處理,其行為模式存在于一個(gè)法律程序之中。目前,我國(guó)的憲法監(jiān)督制度屬于人大監(jiān)督制度的一個(gè)組成部分,其優(yōu)點(diǎn)是能體現(xiàn)國(guó)家一切權(quán)力屬于人民的原則,是長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的權(quán)力機(jī)關(guān)優(yōu)越論的結(jié)果。但這種監(jiān)督制度有明顯不足:人大監(jiān)督不能突出以違憲審查制度為核心的監(jiān)督特色;人大監(jiān)督的政治性不能與憲法監(jiān)督的專業(yè)性、技術(shù)性相協(xié)調(diào);人大監(jiān)督的廣泛性與憲法監(jiān)督的特定性不相一致;人大監(jiān)督的程序與憲法監(jiān)督程序不相匹配?；诂F(xiàn)行憲法監(jiān)督制度所處地位的不適當(dāng)性,把憲法監(jiān)督從人大監(jiān)督中剝離出來(lái),也可以說(shuō)是完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度、實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督司法化與專門化的重要環(huán)節(jié)。有的學(xué)者提出在全國(guó)人大中設(shè)立專門的委員會(huì)即憲法監(jiān)督委員會(huì),該委員會(huì)由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生,并受全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督,行使部分本屬于全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)。重大的憲法監(jiān)督問(wèn)題可以向全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào),一般的問(wèn)題可以提出一個(gè)綜合性的工作報(bào)告。¿這種設(shè)計(jì)方案在形式上看來(lái)是較穩(wěn)妥的,可以不改變現(xiàn)行的憲法制度,但其最大的缺陷在于不能充分發(fā)揮憲法監(jiān)督的有效性。前蘇聯(lián)在憲法監(jiān)督制度方面進(jìn)行改革沒(méi)有獲得成功就是證明。前蘇聯(lián)解體后,先后獨(dú)立的各國(guó)紛紛走上設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)(憲法法院)的監(jiān)督體制的道路。À實(shí)踐證明,由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或者下設(shè)的憲法監(jiān)督委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)存在兩個(gè)問(wèn)題:一是無(wú)法審查國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)自己制定的法律的合憲性;二是不能建立憲法訴訟制度。相對(duì)而言,設(shè)立司法化和專門化的憲法監(jiān)督制度則能解決這兩個(gè)問(wèn)題,具有較大的合理性。憲法監(jiān)督從人大監(jiān)督中剝離出來(lái)后,就有可能形成一種獨(dú)立、完整的制度體系,同時(shí)也打通了走向司法化、專門化的道路。值得注意的是,具有司法化、專門化的憲法監(jiān)督制度并不具有與人民代表大會(huì)制度平行的地位,而是人民代表大會(huì)制度的延伸,是人民代表大會(huì)制度中的自我維護(hù)機(jī)制。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到人民代表大會(huì)與人民代表大會(huì)制度是兩個(gè)不同的概念,人民代表大會(huì)之外的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)仍然屬于人民代表大會(huì)制度的范疇,由憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)人民代表大會(huì)的立法行為進(jìn)行監(jiān)督仍然是人民代表大會(huì)制度精神的體現(xiàn)。監(jiān)督并不意味著監(jiān)督者的地位一定高于被監(jiān)督者,如果這樣理解的話,那么監(jiān)督者就沒(méi)有人對(duì)其監(jiān)督。監(jiān)督可以是雙向或多向的,不承認(rèn)這一點(diǎn)就沒(méi)有國(guó)家機(jī)關(guān)之間的制約與平衡。在單向的監(jiān)督關(guān)系中,國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系就是一種金字塔式的結(jié)構(gòu),位于金字塔頂端的權(quán)力就是一種不受制約的權(quán)力,違憲或違法的行為無(wú)人能裁決,最后會(huì)導(dǎo)致權(quán)力腐敗。

三、黨與憲法監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題

實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督的司法化、專門化應(yīng)當(dāng)解決黨能否作為憲法監(jiān)督對(duì)象的問(wèn)題,它關(guān)系著憲法監(jiān)督制度以及憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立性。政黨作為一種組織是眾多憲法主體中的一員,無(wú)論是執(zhí)政黨、參政黨,還是反對(duì)黨,都要履行憲法預(yù)先確定的各項(xiàng)義務(wù),當(dāng)然也享有憲法所賦予的各種權(quán)利。政黨所代表的利益階層可能是大多數(shù)人,但無(wú)論其代表的人數(shù)是如何之廣泛,仍不可能代表一切憲法主體或者一切利益主體,這是由政黨政治的局限性所決定的。在現(xiàn)代社會(huì)中,各種利益集團(tuán)的利益沖突是不可避免的,有時(shí)還表現(xiàn)為某些少數(shù)人的利益和整個(gè)集體的利益相沖突。Á憲法就是平衡各種利益關(guān)系的調(diào)整器,在各種利益集團(tuán)之間或多數(shù)人與少數(shù)人之間的利益沖突中起著平衡與協(xié)調(diào)的作用,要求各種利益主體遵守憲法的規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō),政黨受憲法制約是當(dāng)然的事情,無(wú)論是一黨執(zhí)政的國(guó)家,還是多黨制的國(guó)家都是如此。相對(duì)而言,在兩黨制或多黨制的國(guó)家,由于利益主體的多元性,出現(xiàn)了多元政治,憲法的平衡與調(diào)節(jié)作用顯得更強(qiáng),政黨就更加需要接受憲法的約束。許多國(guó)家通過(guò)憲法限定政黨的行為,將其納入憲政秩序之中。如5法蘭西第五共和國(guó)憲法6規(guī)定:各政黨和政治團(tuán)體協(xié)助選民表達(dá)意見(jiàn)。它們可以自由地組織并進(jìn)行活動(dòng)。它們必須遵守國(guó)家主權(quán)原則和民主原則。德國(guó)憲法規(guī)定了政黨不得意圖危害國(guó)家的生存,破壞自由民主的基本制度。意大利憲法確立了公民有自由組織政黨的權(quán)利,同時(shí)也禁止任何形式的法西斯黨的重新組織。德國(guó)、俄羅斯的憲法法院法將政黨的行為作為憲法監(jiān)督的重要內(nèi)容,甚至可以取締違憲的政黨。Â政黨的設(shè)立及其行為必須置于憲政秩序中,隨意違反憲法的規(guī)定不僅有損憲政秩序,也有損政黨自己的利益。孟德斯鳩講過(guò):如果一個(gè)人能夠做法律所禁止的事情,他就不再自由了。因?yàn)槠渌娜送瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利。洛克也有這種思想,認(rèn)為哪里沒(méi)有法律,那里就沒(méi)有自由。在一個(gè)國(guó)家中,無(wú)論是大黨還是小黨,其利益要求都具有特定性或個(gè)別性,這種特定的利益要求和整個(gè)社會(huì)的利益要求易發(fā)生矛盾和沖突,如果允許每一個(gè)政黨無(wú)限制地主張自己的權(quán)力,那么多種利益矛盾的沖突將會(huì)危及憲政秩序。這也是各個(gè)政黨所不愿意看到的事情。我國(guó)民主政治的運(yùn)作過(guò)程在一定程度上就是政黨政治的運(yùn)作過(guò)程,黨的政策是制定憲法、法律的依據(jù),在特定的歷史條件下,黨的政策可以作為司法機(jī)關(guān)斷案的直接依據(jù)。黨以及黨的政策基于其影響力,具有極大的權(quán)威。然而,法治國(guó)家是以法的權(quán)威為終極權(quán)威,以憲法的效力為最高的法律效力。法律權(quán)威直接源于人民的意愿。樹(shù)立憲法和法律的權(quán)威是民主政治國(guó)家的理想選擇,也是社會(huì)物質(zhì)利益關(guān)系協(xié)調(diào)、平衡、綜合作用的必然結(jié)果。但在我國(guó)政治生活中,由于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代遺留下來(lái)的政策替代法律的思維模式的影響,憲法與黨的政策、憲法的權(quán)威與黨的政策的權(quán)威出現(xiàn)了錯(cuò)位的現(xiàn)象,對(duì)一切問(wèn)題的處理是先看政策,再看憲法。政策固然有十分重要的作用,特別是在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,-政策和策略是黨的生命.,但建國(guó)以后,畢竟黨的政策不能等同于國(guó)家政策,更不是國(guó)家的法律。黨的政策或-黨法.,理論上只能約束自己的組織和黨員,并無(wú)擴(kuò)及全民的法定的普遍效力。以政策代替法律,還往往出現(xiàn)以違法的土政策壓過(guò)法律的弊端。實(shí)行以法治國(guó)方略,還應(yīng)反對(duì)政策治國(guó)論,防止黨的政策完全替代法律。黨的政策一般只具有政治上的影響力,不具有法律效力,如果要具有法律效力只能獲得人民的同意,由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法定的程序使之成為國(guó)家的法律。我們?cè)诶碚撋弦呀?jīng)闡明了黨與憲法的關(guān)系,現(xiàn)在所要弄清楚的問(wèn)題是黨的組織是否可以作為憲法監(jiān)督的對(duì)象。一般而言,一個(gè)抽象意義上的政黨不可能違反憲法,這與抽象意義上的人民不可能違法是一樣的道理。然而,政黨不會(huì)僅僅停留在一個(gè)抽象的意義上,它是一種通過(guò)自己行為實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的政治組織,有自己的組織形式和具體的組織行為,具有違憲的可能性。在理論上,中國(guó)共產(chǎn)黨是代表人民意志的,其組織是一個(gè)正當(dāng)?shù)慕M織,其利益要求與人民的利益要求是完全一致的,從這點(diǎn)看來(lái)她是不可能違反憲法的。但在憲政體制的具體運(yùn)作中,中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家實(shí)行政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo),其行為體現(xiàn)在特定的運(yùn)作過(guò)程中,仍然具有違憲的可能性?，F(xiàn)實(shí)生活中也存在著某些違反憲法規(guī)定的情形,如沒(méi)有經(jīng)過(guò)人大選舉就任命政府機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人、干涉國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的活動(dòng)等。既然黨的組織具有違憲的可能性和現(xiàn)實(shí)性,就沒(méi)有理由將其排斥在憲法監(jiān)督的范圍之外。5中華人民共和國(guó)憲法6第3條第3款、第4款規(guī)定:一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。憲法的上述規(guī)定,很明顯地將各政黨、各組織納入憲法調(diào)整的范圍中。中國(guó)共產(chǎn)黨也要求各級(jí)組織和黨員嚴(yán)格地遵守憲法和法律。5中國(guó)共產(chǎn)黨章程6明確要求黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)。1986年,中共中央在5關(guān)于全黨必須堅(jiān)決維護(hù)社會(huì)主義法制的通知6中指出:有的黨的組織和黨員、干部,特別是有的黨政軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部,仍然自恃特殊,以言代法,以權(quán)壓法,甚至徇私枉法,把自己置于法律之上或法律之外。從中央到基層,所有黨組織和黨員的活動(dòng)都不能同國(guó)家的憲法、法律相抵觸,都只有模范地遵守憲法和法律的義務(wù),而沒(méi)有任何超越憲法和法律的特權(quán)。越是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān),越是領(lǐng)導(dǎo)干部,越是要帶頭學(xué)法、懂法,嚴(yán)格地依法辦事,不做違憲、違法的事。黨的規(guī)范性文件從內(nèi)部對(duì)黨的各級(jí)組織和黨員提出了要求。然而,在法律上對(duì)黨的組織以及黨員違憲、違法行為的處理只能由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行。黨的規(guī)范性文件所提出的要求是內(nèi)部的行為規(guī)則,違憲、違法行為雖然也同時(shí)違反了黨的紀(jì)律,但已超出了黨紀(jì)范圍,不能以黨紀(jì)處分來(lái)替代法律的制裁。因?yàn)檫`憲、違法行為侵害的對(duì)象不僅僅是黨內(nèi)秩序,而且還涉及憲法及法律秩序。黨內(nèi)的處理對(duì)維護(hù)黨的權(quán)威和黨內(nèi)秩序有一定的意義,但如果僅僅停留在這一點(diǎn)上則難以維護(hù)憲法及法律秩序。憲法及法律秩序的維護(hù)主要是依靠特定國(guó)家機(jī)關(guān)的專門活動(dòng),通過(guò)特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違憲及違法行為的處理來(lái)修復(fù)遭受破壞的憲法及法律秩序。

四、我國(guó)能否建立司法審查制度的問(wèn)題

我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)論證了憲法監(jiān)督的司法化是一種發(fā)展趨勢(shì),現(xiàn)在所要回答的問(wèn)題是我國(guó)是否可以建立司法審查制度。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,許多學(xué)者主張我國(guó)也可以像美國(guó)一樣建立司法審查制度,并在憲法中賦予法院以憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)。不可否認(rèn),司法審查制度是一種很有實(shí)效的制度,但問(wèn)題在于該項(xiàng)制度依賴于特定的生存環(huán)境,在一個(gè)國(guó)家有用并不見(jiàn)得在其他國(guó)家有用。美國(guó)的一些學(xué)者極力主張和贊賞司法審查制度,如漢密爾頓等,但他們只是以美國(guó)的國(guó)情為背景。許多國(guó)家在實(shí)踐中往往根據(jù)自己的國(guó)情設(shè)立司法審查制度,并對(duì)該項(xiàng)制度作了種種限制,如在瑞士實(shí)行的司法審查制度僅僅限定在處理州一級(jí)的法律上;加拿大最高法院雖然有權(quán)宣布省一級(jí)和聯(lián)邦一級(jí)通過(guò)的法律違憲,但省級(jí)立法會(huì)議和全國(guó)議會(huì)可以對(duì)這項(xiàng)受到質(zhì)疑的法律再次舉行投票,如果獲得通過(guò),那么就可以推翻法院的決定。在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中,司法審查制度還有一些自身無(wú)法克服的局限性:1.司法審查制度局限于特定案件的審理上,不能充分發(fā)揮憲法監(jiān)督的功能。憲法監(jiān)督在內(nèi)容上應(yīng)該是相當(dāng)寬泛的一種制度,對(duì)違憲問(wèn)題的處理不應(yīng)當(dāng)局限在特定案件的裁決上,某部法律或某些條款一旦被宣告為違憲,就不再具有法律效力,其他的機(jī)關(guān)以及公民不得再以其作為依據(jù)。純粹法學(xué)派的創(chuàng)始人)))奧地利的凱爾森指出了司法審查制度的弊端,他認(rèn)為:如果一個(gè)普通法院有權(quán)審查一個(gè)法律的合憲性,它可能只是有權(quán)在它認(rèn)為該法律是違憲法律時(shí)就拒絕將它適用于具體案件,而其他機(jī)關(guān)卻仍然具有適用該法律的義務(wù)。當(dāng)一個(gè)法律并不曾被廢除時(shí),那么,在它和憲法有矛盾這種意義上說(shuō),它還是-合乎憲法的.而不是-違憲的.。違憲的法律仍然有效是司法審查制度無(wú)法克服的障礙,在邏輯結(jié)構(gòu)上造成了一個(gè)矛盾的法律適用問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者路易斯#亨金和阿爾伯特羅森塔爾也持相同的觀點(diǎn),認(rèn)為在司法審查制度下,法律的不可適用只是針對(duì)該案件而言。由于司法審查制度的這一局限性,導(dǎo)致其不能以保障憲法的貫徹實(shí)施為終極目標(biāo),所解決的違憲問(wèn)題僅限于訴訟活動(dòng)中,在訴訟之外的其他一切領(lǐng)域如果有違憲行為,普通法院則無(wú)能為力。2.司法審查制度依賴于法官的憲政理念,當(dāng)法官的憲政理念欠缺時(shí),則不足以保障憲法的貫徹實(shí)施。在通常意義上,法官在審理案件中大量適用的是刑事法律、民事法律,很少適用憲法,因而其思維模式往往是一種具體的技術(shù)性模式,缺乏對(duì)法律制度的宏觀分析,特別是缺乏將法律的具體適用與宏觀的政治體制銜接的知識(shí)。日本有的學(xué)者批評(píng)其本國(guó)的司法審查制度,其焦點(diǎn)主要在法官的素質(zhì)上。戶波江二認(rèn)為,法官處在職業(yè)體制下的法院制度的頂點(diǎn),對(duì)多數(shù)刑事案件的審查是主要任務(wù),審理憲法案件則被視為包袱,甚至被視為煩雜的負(fù)擔(dān),尤其是對(duì)包含了政治上的復(fù)雜問(wèn)題、理論層次高的憲法案例,這些實(shí)務(wù)型的法官往往難以作出恰當(dāng)?shù)膽椃ㄅ袛唷?.司法審查制度欠缺對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行批判的姿態(tài),難以平衡國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。司法審查制度是存在于分權(quán)體制下的一種憲法制度,涉及到國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系,也涉及國(guó)家權(quán)力的配置,因而許多法官將其作為一個(gè)政治問(wèn)題,對(duì)于此類問(wèn)題往往采用一種消極的立場(chǎng)。縱覽世界各國(guó)的違憲審查制度,除美國(guó)聯(lián)邦最高法院外,大多數(shù)國(guó)家的法院往往欠缺對(duì)國(guó)家權(quán)力應(yīng)有的批判姿態(tài)。在很多的違憲審查案件的審理上,法院只是肯定其合憲性,而真正宣告違憲的則不多。如在丹麥,最高法院對(duì)違憲審查案件特別謹(jǐn)慎,幾乎找不到一個(gè)判決宣告某法律違憲。其他實(shí)行司法審查制度的國(guó)家也或多或少地存在著這種情形。4.司法審查制度的范圍具有有限性。司法審查制度是訴訟過(guò)程中的一種監(jiān)督制度,范圍相對(duì)狹小,同時(shí),在這種范圍內(nèi)還有種種限制,既有法律本身的,還有司法機(jī)關(guān)自身的。如瑞士是實(shí)行司法審查制度的國(guó)家,其憲法明確規(guī)定了法院要適用聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律,對(duì)聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律無(wú)審查的權(quán)力,惟一可以審查的是條例和聯(lián)邦決議。又如加拿大最高法院在實(shí)務(wù)中曾判決將下列行為排除在憲法所保護(hù)的權(quán)利和自由之外:罷工、聚眾賭博、選擇工會(huì)的自由均不在憲法所保障的結(jié)社自由內(nèi);暴力抗議行為不為憲法規(guī)定的自由所保護(hù);在法庭上發(fā)言的權(quán)利不在憲法所承認(rèn)的講英語(yǔ)或法語(yǔ)的權(quán)利之內(nèi);根據(jù)其能力或資格給某些人以工人待遇不必遵守憲法所保障的法律面前人人平等的原則。司法審查制度在范圍上的嚴(yán)格限定極大地制約了其功能的發(fā)揮,雖然這種制度能起到一定程度的保障作用,但如果限制得太多,其功能難以在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中充分體現(xiàn)。由于司法審查制度具有上述局限性,我國(guó)在建立憲法監(jiān)督制度時(shí)不宜采用該項(xiàng)制度。我國(guó)的法律文化在某些方面類似大陸法系國(guó)家,借鑒其設(shè)立專門憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的成功經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際情況加以改造,可以說(shuō)是一種較合理的選擇。當(dāng)然,這種借鑒不是照搬,主要是因?yàn)樵摲N類型的憲法監(jiān)督制度具有司法化和專門化的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn),并且也在一定程度上與我國(guó)的具體情況大體吻合。