導(dǎo)語：漫談憲法之道一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近讀夏勇教授發(fā)表在《讀書》2003年第3期上的《憲法之道》一文，深受啟發(fā)。本文想圍繞此問題談點(diǎn)自己的看法。

正如夏勇所指出，所謂憲法之道，乃是“某種內(nèi)在于憲法又立于憲法之上的規(guī)律或法則，是憲法之為憲法的根據(jù)?！蹦敲矗瑧椃ㄖ谰烤褂心男┠?？在我看來，它至少應(yīng)包括以下幾方面的內(nèi)容：

首先，制憲之道。制憲之道可從價(jià)值和技術(shù)兩個(gè)層面來加以考察。就價(jià)值層面而言，由于憲法是其他一切法律的母法，因此，憲法之上不再有其他為據(jù)的法律，但這并不是說制定憲法就可以為所欲為，它必須遵循一定的價(jià)值準(zhǔn)則。正是從這個(gè)意義上，我們講惡法非法，良法才是法。憲法作為治國(guó)安邦的總章程，它必須反映人類社會(huì)治理國(guó)家的普遍道德和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，必須體現(xiàn)對(duì)人權(quán)、民主、自由、文明等核心價(jià)值的充分尊重。馬克思曾經(jīng)指出：“（立法者）不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律?！睂?duì)于立憲者而言，與其說是讓他們?nèi)ブ圃旎虬l(fā)明政治規(guī)則，還不如說是去發(fā)現(xiàn)或表述蘊(yùn)涵于自然法之中的規(guī)律或法則。只有符合自然法規(guī)律或法則的憲法，才能解決憲法自身的合法性問題，也才能完成對(duì)憲政的證成，否則，憲法就起不到在國(guó)家政治生活中固本定元的作用，起不到在國(guó)家法律體系建構(gòu)和法治建設(shè)中的統(tǒng)率作用，也無法因其內(nèi)在理性和魅力而為社會(huì)公眾所廣為認(rèn)同、忠誠(chéng)和遵守。就技術(shù)層面而言，由于憲法特殊的重要性，要求立憲者在解決了價(jià)值認(rèn)識(shí)的前提下，高度重視立法技術(shù)問題。比如，憲法要求穩(wěn)定性，只有保持最大的穩(wěn)定性才能具有高度的權(quán)威性，但如果過多地將一些政策性的東西塞進(jìn)憲法，勢(shì)必不利于憲法的穩(wěn)定。再比如，憲法對(duì)公民權(quán)利的確認(rèn)，有的國(guó)家只是籠統(tǒng)地規(guī)定公民有這項(xiàng)或那項(xiàng)權(quán)利，而有的國(guó)家則不僅規(guī)定公民有這項(xiàng)或那項(xiàng)權(quán)利，還明文禁止國(guó)家為某些行為，如美國(guó)的權(quán)利法案第一條規(guī)定：國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于確立宗教或禁止自由從事宗教活動(dòng)的法律；不得制定剝奪言論自由或新聞出版自由的法律；不得制定剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)傅姆?。不僅如此，這些國(guó)家的憲法還相當(dāng)重視程序規(guī)則的設(shè)計(jì)，正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官道格拉斯所言：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)絕不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”

其次，修憲之道。由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化、憲法自身的缺陷以及人們認(rèn)識(shí)的深化等原因，使得任何國(guó)家的憲法都面臨一個(gè)適時(shí)修改的問題。不過，中外的憲政經(jīng)驗(yàn)也給我們提供了修憲所必須遵循的一些規(guī)誡：規(guī)誡之一就是不能過于頻繁地修憲，否則憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性便無從談起。美國(guó)1787年頒布的憲法，至今已有200多年，原有憲法條文一字未動(dòng)，只增加了包括權(quán)利法案在內(nèi)的共26條修正案。反觀我國(guó)，建國(guó)50多年來，卻已經(jīng)頒布了四部憲法（1954，1975，1978，1982），而1982年憲法至今又經(jīng)歷了1988、1993、1999年三次修改，且一次比一次修改的條文多。如此頻繁和大規(guī)模地修憲，在和平時(shí)期的世界憲法史上可謂罕見。這其中固然有一些特定的時(shí)代背景，如“”、改革開放等，但即使拋開這些，是不是我們的每次修憲就無可挑剔了呢？是不是每一個(gè)被修改的條文都非改不可呢？有的內(nèi)容難道不可以通過憲法解釋來包容進(jìn)去？規(guī)誡之二就是要確立憲法哪些內(nèi)容可以改，哪些內(nèi)容是不能改的，惟其如此，憲法才能保持其連續(xù)性和一貫性。一般而言，包含自然法內(nèi)容的憲德是不能改的，而體現(xiàn)憲德的憲律則可以改；憲法的基本原則和精神不能改，而反映憲法原則和精神的某些具體法則則可以改。有的國(guó)家甚至在憲法中明確規(guī)定某些內(nèi)容不得修改，如意大利現(xiàn)行憲法規(guī)定：“共和政體不得成為憲法修改之對(duì)象?！倍覈?guó)1975年憲法之所以對(duì)1954年憲法傷筋動(dòng)骨，出現(xiàn)大倒退，關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于受極左思想的影響，沒有把握好修憲的為與不為，突破了修憲的底線，將1954年憲法中的憲德和憲法精神統(tǒng)統(tǒng)拋之腦外。

再次，行憲之道。好的憲法還必須有確保其得到有效實(shí)行的機(jī)制和路徑，以免出現(xiàn)“有憲法而無憲政”的尷尬局面。憲法實(shí)行的兩條基本路徑是違憲審查和憲法訴訟，它們是使憲法從書面走向?qū)嵺`的標(biāo)志，是憲法切實(shí)發(fā)揮作用的保障。所謂違憲審查，就是由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是否合憲進(jìn)行審查，進(jìn)而決定違憲無效、合憲有效的一種憲法監(jiān)督行為。至于究竟由何種機(jī)構(gòu)來進(jìn)行違憲審查，各國(guó)有所不同：有的是設(shè)立憲法法院，如德國(guó)、俄羅斯等；有的是由司法機(jī)關(guān)特別是最高司法機(jī)關(guān)來行使，如美國(guó)、日本等；還有的是設(shè)立憲法委員會(huì)，如法國(guó)。我國(guó)目前還沒有違憲審查機(jī)制，這不能不說是一個(gè)極大的缺憾。所謂憲法訴訟，就是在必要的時(shí)候，憲法條文能直接進(jìn)入訴訟，成為援引對(duì)象和判案的根據(jù)。在這方面，2001年山東省高級(jí)人民法院在“齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權(quán)受教育權(quán)”一案中，根據(jù)最高人民法院的“批復(fù)”，直接援引憲法中公民享有受教育的基本權(quán)利，判決原告勝訴，成為具有重要符號(hào)意義的“憲法司法化”第一案。盡管這還只是開始，但是人們有理由相信，制度就是這樣慢慢形成的。