導(dǎo)語：刑法保障與立法調(diào)整探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：減冬斌工作單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能是近代刑法機(jī)能中很重要的兩個(gè)方面,兩者應(yīng)當(dāng)是對(duì)立統(tǒng)一的,不可顧此而失彼。但是受長期封建法律義務(wù)本位觀念與建國以來的政治思想路線的影響,我國1979年《刑法》以及以后的單行刑法均不同程度地存在著過度注重刑法社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能的傾向。受這種刑法價(jià)值觀念的影響,立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)為了懲罰犯罪,防衛(wèi)社會(huì),最終達(dá)到“以刑去刑”的目的,在刑事立法以及整個(gè)刑事訴訟過程中往往不惜任何代價(jià),甚至于侵犯公民應(yīng)有的合法權(quán)利。從司法實(shí)踐來看,并未收到預(yù)期的效果。1997年3月14日,第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了修訂的嗜中華人民共和國刑法》(以下簡(jiǎn)稱新《刑法))),相比較1叨9年《刑法))而言,新《刑法》在價(jià)值觀上改變了過分重視社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能的傾向,在立法上對(duì)社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能進(jìn)行調(diào)整,從而在立法上實(shí)現(xiàn)刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的并重。

一、刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能調(diào)整的原因

一般認(rèn)為,刑法的政治色彩是比較濃厚的,具有較強(qiáng)的政治職能。建國以來一個(gè)較長時(shí)期,由于國內(nèi)、國際環(huán)境的綜合作用,對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的嚴(yán)重性估計(jì)得過高,過分地強(qiáng)調(diào)法律特別是刑法的階級(jí)屬性,對(duì)于刑法應(yīng)具備的社會(huì)屬性,也硬性地帶上了階級(jí)屬性,刑法的打擊鋒芒被主要界定為針對(duì)反革命罪,將各種嚴(yán)重的犯罪作為敵我矛盾去處理。1979年《刑法))雖然誕生于一個(gè)撥亂反正的年代,但是,在刑法領(lǐng)域,人們的觀念并未發(fā)生轉(zhuǎn)變,注重的只是運(yùn)用刑法對(duì)犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)厲打擊,并強(qiáng)調(diào)“決不應(yīng)該給反革命分子、敵特分子和人民的其他敵人以任何危害人民、破壞社會(huì)主義事業(yè)的自由和權(quán)利”。¹在這種大的背景下,刑法的人權(quán)保障機(jī)能被不自覺地忽視了,沒有得到應(yīng)有的重視。經(jīng)過十幾年的改革開放,國家的重心早已轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上,階級(jí)矛盾已經(jīng)不被認(rèn)為是社會(huì)主要矛盾,從而更加注重刑法的社會(huì)價(jià)值。對(duì)刑法的階級(jí)性進(jìn)行合理地?fù)P棄,是時(shí)代的要求,反革命罪被修改為危害國家安全罪就是刑法的側(cè)重點(diǎn)由政治職能向社會(huì)職能轉(zhuǎn)變的最直接證明。強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)職能就要求刑法做到公正、平等。法律也只有在平等的前提下才能做到人權(quán)保障。因此,國家根本任務(wù)的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致的刑法指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變是新刑法中人權(quán)保障機(jī)能凸現(xiàn)的前提條件。我國長期以來實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致了社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的一元化,使得刑法的政治性更為濃厚,刑法實(shí)際上也僅僅是側(cè)重于保護(hù)一部分社會(huì)利益,即國家利益與集體利益。由于長期以來商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá),中國傳統(tǒng)的法律文化是以義務(wù)本位的價(jià)值觀為核心的,所有的法律都以創(chuàng)制并維持嚴(yán)密的社會(huì)秩序?yàn)樽罱K目的,在社會(huì)秩序以及社會(huì)利益面前,個(gè)人需要以及個(gè)人權(quán)利被極度限制。體現(xiàn)在刑法上就是側(cè)重于刑法的社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能,例如實(shí)行有罪類推,就能使刑法能夠適應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活,最大限度地遏制危害社會(huì)的行為,更好地實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能。但是“刑法價(jià)值根植于一定的社會(huì),因而社會(huì)生活的擅變必然引起刑法價(jià)值的轉(zhuǎn)換?！?sup1;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立不僅是經(jīng)濟(jì)體制的重大變革,同時(shí)也促使原有的社會(huì)價(jià)值體系解體,使社會(huì)利益結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出由一元化向多元化轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。社會(huì)權(quán)利意識(shí)開始樹立與強(qiáng)化,要求國家應(yīng)當(dāng)平等地尊重每個(gè)人的權(quán)利與要求。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù),法是權(quán)利的外化或客觀的權(quán)利,權(quán)利是法的內(nèi)容或主觀的法。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求以個(gè)人本位為核心的法律文化與之相適應(yīng),從而為罪刑法定原則以及人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。“罪刑法定與類推的矛盾不僅是刑法的保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的矛盾,而且是西方法律文化與中國傳統(tǒng)法律文化的矛盾。”º因此,經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的法律文化的轉(zhuǎn)型要求刑法并重人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能。在法治國家中,法律總是神圣的,而神圣又是源于法律的公正性,因此,公正是任何法律的價(jià)值之一。同時(shí),公正也是刑法的首要價(jià)值目標(biāo)。在刑法公正中,立法公正又是首要的,它是審判公正與行刑公正的澎出?！艾F(xiàn)代刑法之所以被奉為正義之法,是因?yàn)樯鐣?huì)安全的防衛(wèi)與個(gè)人權(quán)益的保障在此獲得了最終均衡?！?raquo;立法公正要求在懲罰犯罪、防衛(wèi)社會(huì)、宏揚(yáng)社會(huì)正義的同時(shí)要切實(shí)保障無辜的人不受罪刑追究,保障犯罪分子罰當(dāng)其罪。以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)的正義并不是真正的正義。與公正同樣作為刑法價(jià)值目標(biāo)的人性要求刑法的制定與實(shí)施必須符合作為人之本性的仁愛與善良。人性論強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值,維護(hù)人的尊嚴(yán),反對(duì)任意剝奪或不合理地限制人的平等的自由權(quán)利,主張確立人的平等的,廣泛的自由權(quán)利。刑法的人性要求刑法尊重犯罪人的人格尊嚴(yán),維護(hù)其合法權(quán)益不受態(tài)意侵犯,不受過分之刑罰制裁;刑法的人性同時(shí)也要求刑法將個(gè)人自由價(jià)值放在首位,尊重公民的個(gè)人自由,使無辜者不受刑事追究,.實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”。公正與人性共同構(gòu)成了刑法人權(quán)保障機(jī)能的理論基石。作為刑法價(jià)值的公正與人性的實(shí)現(xiàn)就要求在刑法的制定與實(shí)施過程中對(duì)刑法的人權(quán)保障機(jī)能予以高度的重視。隨著歷史的進(jìn)步,保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為國際社會(huì)的共識(shí),努力實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障也是世界各國刑法的發(fā)展趨勢(shì)。在刑事法領(lǐng)域,國際社會(huì)亦通過了一些旨在保障人權(quán)的國際公約,如《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《關(guān)于醫(yī)務(wù)人員、特別是醫(yī)生在保護(hù)被拘禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則》、《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。維護(hù)和發(fā)展人權(quán)歷來是中國政府的一個(gè)重要的任務(wù),保障人權(quán)也是各項(xiàng)立法工作的一個(gè)重要的目標(biāo)。改革開放的中國正在努力使自己在各方面融人國際社會(huì),其中法律的接軌是很重要的一個(gè)方面。因此,國際環(huán)境的影響也要求中國刑法更加注重對(duì)人權(quán)的保障。正是在上述四個(gè)方面因素的綜合作用下,新《刑法》對(duì)原有刑法的價(jià)值觀進(jìn)行了合理地?fù)P棄,實(shí)現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能在立法上的調(diào)整。

二、刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能調(diào)整的司法實(shí)現(xiàn)

新《刑法》對(duì)人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能的調(diào)整僅僅是刑法人權(quán)保障機(jī)能實(shí)現(xiàn)的前提條件而已。長期以來形成的刑法價(jià)值觀的影響在短期內(nèi)是不會(huì)隨著刑法立法的改革而完全消除的,刑法人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)將是個(gè)漫長的過程。從我國刑事司法工作現(xiàn)狀來看,要做到人權(quán)保障機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn),認(rèn)識(shí)領(lǐng)域、刑事實(shí)體領(lǐng)域均應(yīng)予以改進(jìn)。

(一)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域首先,要改變對(duì)刑法的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),這是確保人權(quán)保障機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)的宏觀條件。由于歷史的原因,新中國成立以來對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的嚴(yán)重性作了過高的估計(jì),犯罪行為被深深地打上了政治烙印,犯罪與階級(jí)斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起,一部分嚴(yán)重的犯罪分子被視為階級(jí)敵人,對(duì)其進(jìn)行人民民主專政。人們對(duì)刑法的認(rèn)識(shí),也即刑法價(jià)值觀念僅僅囿于政治領(lǐng)域?？梢哉f,在一定程度上,刑法是國家的統(tǒng)治和建設(shè)的理念的體現(xiàn),在社會(huì)利益結(jié)構(gòu)一元化的社會(huì)里,刑法的政治色彩過于濃厚,過分重視刑法社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能是可以理解的。在此基礎(chǔ)上,有關(guān)刑法本質(zhì)、刑罰目的、犯罪控制論等有關(guān)理論也支持過度注重社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能的合理。例如,一般認(rèn)為刑罰的目的“是要把他們當(dāng)中的絕大多數(shù)人教育改造成為新人,從而達(dá)到預(yù)防犯罪并最終消滅犯罪的目的?！?sup1;從這個(gè)理論中不難得出過分重視保護(hù)機(jī)能的結(jié)論。究其根本,刑法之所以過分重視保護(hù)機(jī)能,即在于刑法過分注重對(duì)國家利益與集體利益的保護(hù),對(duì)個(gè)人利益未予以相應(yīng)程度的重視。刑法價(jià)值觀念是會(huì)隨著社會(huì)生產(chǎn)方式的變革而變化的,隨著社會(huì)利益結(jié)構(gòu)主體的多元化,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)并承認(rèn)個(gè)人利益的存在與重要性。此次對(duì)1979年《刑法》的修訂,其意義并不在于刑法規(guī)范本身的變化,而在于這些變化了的規(guī)范所蘊(yùn)含的刑法價(jià)值觀念的變化。在認(rèn)識(shí)上,人們的傳統(tǒng)的價(jià)值觀也應(yīng)作出相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。要認(rèn)識(shí)到國家利益、集體利益與個(gè)人利益在法律面前是平等的,個(gè)人利益是國家利益與社會(huì)利益的基礎(chǔ)與補(bǔ)充,以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)而保護(hù)國家利益與集體利益最終將喪失刑法的正義性與刑法的社會(huì)基礎(chǔ),刑法是對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行防衛(wèi)的最強(qiáng)有力的法律手段,但是刑法同時(shí)也是“犯罪人之權(quán)利保障書”。º對(duì)權(quán)利的保障是任何法律的首要任務(wù),刑法亦不例外,刑法的保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能是對(duì)立統(tǒng)一的,統(tǒng)一于對(duì)權(quán)利的最終保護(hù)之中。防衛(wèi)社會(huì)秩序的最終目的是對(duì)權(quán)利的保障。真正做到了人權(quán)保障的刑法才是正義的刑法,刑法只有在維護(hù)其正義性的基礎(chǔ)之上才能有效地維護(hù)社會(huì)秩序,因?yàn)槿藗冎辉敢庾杂X遵守那些保障自己的權(quán)利的刑法。因此,刑法的人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)亦是社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ),這也正是刑法之所以要對(duì)保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能進(jìn)行調(diào)整的一個(gè)原因。其次,要改變?cè)械膶?duì)犯罪行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)。社會(huì)危害性“就是指對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系具有破壞作用的行為對(duì)社會(huì)造成這樣或那樣損害的事實(shí)特征?！?raquo;行為是否具備嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性是評(píng)價(jià)一個(gè)人的行為是否屬于犯罪行為的根本標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)行為的社會(huì)危害性程度也是決定對(duì)犯罪分子處刑輕重的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià),在刑法學(xué)上就有結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論之爭(zhēng)。持法益侵害說的學(xué)者認(rèn)為,犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害,認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)就在于行為結(jié)果無價(jià)值,在于行為人的行為對(duì)社會(huì)造成了危害;持規(guī)范違反說的學(xué)者認(rèn)為,犯罪的本質(zhì)是對(duì)倫理規(guī)范的違反,認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)就在于行為本身無價(jià)值,在于行為為法律及倫理規(guī)范所不允許,體現(xiàn)了行為人的主觀惡性。1卯9年《刑法》受中國傳統(tǒng)法律文化的影響,并未把犯罪行為與違反道德的行為加以區(qū)分,體現(xiàn)了較強(qiáng)的主觀主義傾向?？梢哉f,在行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)方面,1979年《刑法》是傾向于規(guī)范違反說的。由此,我們就不難理解為什么在改革開放初期會(huì)將科技人員利用業(yè)務(wù)時(shí)間為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)以及農(nóng)民長途販賣農(nóng)產(chǎn)品等對(duì)國家社會(huì)和個(gè)人均有益的行為認(rèn)定為犯罪行為。司法實(shí)踐告訴我們,不采取法益侵害說,就會(huì)不自覺地?cái)U(kuò)大刑罰處罰范圍,規(guī)范違反說以違反作為法秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范作為犯罪的本質(zhì),社會(huì)倫理規(guī)范的外延肯定大于刑法規(guī)范的外延,從理論上可以得出以行為無價(jià)值作為評(píng)判行為的社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)擴(kuò)大刑罰適用范圍的結(jié)論。而且,倫理規(guī)范的界限并不很明晰,具有易變性,刑法與倫理道德結(jié)合在一起就會(huì)損害刑法的穩(wěn)定性與行為規(guī)范性,出人人罪將會(huì)不可避免。以結(jié)果無價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判行為的社會(huì)危害性,行為沒有侵害或威脅法益,就不能僅以其主觀惡性而認(rèn)定為犯罪行為,能夠?qū)⑿谭▋H落足于行為的范疇內(nèi),使犯罪的范圍明確化,使罪刑法定原則得以真正實(shí)現(xiàn),并可以限制刑法過分干預(yù)公民的生活,從而限制刑罰的適用范圍,這也符合我國的刑事政策,因?yàn)閼土P與寬大相結(jié)合就有控制刑罰處罰范圍的因素。規(guī)范違反說的最終落足點(diǎn)并不是社會(huì)秩序防衛(wèi),但是卻過分限制公民的行為自由。法益侵害說以充分發(fā)揮刑法社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能為最終目標(biāo),但另一方面,采取該說,公民對(duì)自己行為的可預(yù)測(cè)性增強(qiáng),刑法的適用范圍加以收縮,公民的自由隨之?dāng)U大,刑法的保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能達(dá)到了最佳的平衡。因此,在評(píng)判行為的社會(huì)危害性時(shí)應(yīng)以法益侵害說為主,輔之以規(guī)范違反說,也就是以行為對(duì)社會(huì)造成的危害為主要標(biāo)準(zhǔn),以行為人的反社會(huì)性為次要標(biāo)準(zhǔn)。

(二)刑事實(shí)體領(lǐng)域首先,要改變對(duì)量刑方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。新《刑法》將罪責(zé)刑相適應(yīng)作為刑法的一項(xiàng)基本原則,第5條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”罪責(zé)刑相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)是報(bào)應(yīng)主義學(xué)說與功利主義學(xué)說。國家正是要通過懲罰犯罪來達(dá)到預(yù)防犯罪這一刑罰的根本目的。因此,該原則要求在對(duì)犯罪分子適用刑罰時(shí)應(yīng)以犯罪行為的社會(huì)危害性為基礎(chǔ),同時(shí)考慮預(yù)防犯罪的重要,簡(jiǎn)而言之,即應(yīng)以報(bào)應(yīng)為主,適當(dāng)?shù)丶骖櫣Ｊ狗缸锓肿邮艿焦?、合理的刑罰懲罰,從而促使其認(rèn)罪服法與接受改造,因此,罪責(zé)刑相適應(yīng)是刑法社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能有機(jī)統(tǒng)一的必然要求。做到罪責(zé)刑相適應(yīng),要改變?cè)械膶?duì)定罪與量刑的關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。司法實(shí)踐中存在著重定罪輕量刑的思想認(rèn)識(shí),將定罪是否準(zhǔn)確作為檢驗(yàn)刑事審判工作質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為量刑工作無關(guān)緊要,只是多判幾年少判幾年的問題。二審法院在審理刑事上訴案件時(shí),也僅僅注重定罪是否準(zhǔn)確,對(duì)量刑偏重的一般不予糾正。其實(shí),定罪和量刑是人民法院刑事審判活動(dòng)中的基本環(huán)節(jié),是刑法所要解決的兩個(gè)基本問題。定罪錯(cuò)誤,會(huì)造成錯(cuò)案;量刑不當(dāng),也會(huì)造成錯(cuò)案?！傲啃滩划?dāng)必然導(dǎo)致重罪輕判或者輕罪重判的結(jié)果,乃至放縱了罪犯,或者冤枉了無辜。這不僅會(huì)給公民造成嚴(yán)重的危害,而且會(huì)破壞社會(huì)主義法制的權(quán)威,損害國家的威信?！?sup1;經(jīng)過十幾年的民主法制建設(shè)與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累,量刑精確化的條件已經(jīng)具備,應(yīng)當(dāng)重視量刑工作,將定罪準(zhǔn)確與量刑適當(dāng)共同作為檢驗(yàn)刑事審判工作質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。做到罪責(zé)刑相適應(yīng),要改變?cè)械倪^分強(qiáng)調(diào)與依賴重刑的思想。長期以來,•我國一直強(qiáng)調(diào)通過重刑來遏制犯罪,十幾年的司法實(shí)踐證明重刑不僅不具備人們所期望的威懾力,反而還降低了刑罰的整體效用,“人的心靈就像液體一樣,總是順應(yīng)著它周圍的事物,隨著刑場(chǎng)變得日益殘酷,這些心靈也變得麻木不仁了?！?ordm;“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的必要性。”»強(qiáng)調(diào)重刑主義,往往不自覺地以犧牲刑法的人權(quán)保障機(jī)能為代價(jià),違反刑法公正、謙抑與人性的價(jià)值目標(biāo)。正是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思,新《刑法》中體現(xiàn)了慎刑思想的復(fù)歸,例如死刑的削減、法定刑升格的嚴(yán)格化等。因此,司法實(shí)踐中應(yīng)放棄重刑主義思想,切實(shí)做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。其次,應(yīng)當(dāng)完善刑法司法解釋。刑法司法解釋“是指最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)審判、檢察工作中具體應(yīng)用刑法問題,對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行闡明的活動(dòng),或者對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行闡明的結(jié)論。”新《刑法》實(shí)施以來,為了能夠正確地將抽象的刑法規(guī)范應(yīng)用于具體而復(fù)雜的各類刑事案件,最高司法機(jī)關(guān)頒布了一些刑法司法解釋,對(duì)于新《刑法》的貫徹實(shí)施作出了很大的貢獻(xiàn)。但是,仍然有些司法解釋嚴(yán)重超越刑法司法解釋的權(quán)限,違反罪刑法定原則,使刑法人權(quán)保障機(jī)能被虛置。根據(jù)新《刑法》第2以條之規(guī)定,盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊的行為才能構(gòu)成盜竊罪。但是最高人民法院卻在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條中規(guī)定,凡具體以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)產(chǎn)損失的;盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物等情形,盜竊公私財(cái)物接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn),就能以盜竊罪追究刑事責(zé)任,修改了新《刑法》關(guān)于盜竊罪與非罪的界限。最高司法機(jī)關(guān)“對(duì)刑法規(guī)定的解釋屬于刑法司法活動(dòng)的范圍。其解釋刑法的目的是使刑法規(guī)定的含義得到明確、具體的揭示?！?frac12;上述司法解釋活動(dòng)違反解釋的合法性原則,侵人立法權(quán),成為事實(shí)上的立法活動(dòng)。“如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定,在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯,擾亂金融市場(chǎng)秩序的行為是犯罪行為?？此茝浹a(bǔ)了刑法規(guī)定的空白,最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能,但是卻違反了罪刑法定原則。以不受控制的司法解釋的方式來維護(hù)刑法的穩(wěn)定性,將嚴(yán)重破壞刑法的嚴(yán)肅性,限制公民的自由,刑法的穩(wěn)定性又有什么價(jià)值可言呢?“嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩,不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。這種暫時(shí)的麻煩促使立法者對(duì)起疑惑的詞句作必要的修改,力求準(zhǔn)確,并且阻止人們進(jìn)行致命的自由解釋,而這正是擅斷和詢私的源泉。當(dāng)一部法典業(yè)已厘定,就應(yīng)逐字遵守”。¹刑法是有限的,社會(huì)是無限的,“天網(wǎng)恢恢,疏而不漏”只是一種理想而已,刑法調(diào)整的空白只能由立法機(jī)關(guān)通過立法途徑解決,在此之前,只能嚴(yán)格按刑法辦事。為了消除最高人民法院上述解釋活動(dòng)造成的不良影響,全國人大常委會(huì)于1998年12月29日另外頒布《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》,但是司法解釋超越立法的事實(shí)卻是存在的。之所以出現(xiàn)上述情況,主要在于最高司法機(jī)關(guān)依然囿于傳統(tǒng)的刑法價(jià)值觀,過于強(qiáng)調(diào)刑法的保護(hù)機(jī)能,強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位,個(gè)人權(quán)利被要求無限制地服從于社會(huì)秩序的需要。以犧牲人權(quán)保障為代價(jià)來換取社會(huì)秩序的防衛(wèi),最終會(huì)導(dǎo)致刑法的正義性的喪失。出現(xiàn)上述情況的原因還在于最高司法機(jī)關(guān)法制觀念淡漠。根據(jù)《立法法》規(guī)定,只有全國人大及其常委會(huì)才擁有立法權(quán)。最高司法機(jī)關(guān)雖享有刑法司法解釋權(quán),但該權(quán)力仍從屬于司法權(quán),上述兩個(gè)司法解釋對(duì)新《刑法》進(jìn)行修改與補(bǔ)充,超越司法權(quán)限,形成事實(shí)上的立法。刑法司法解釋的不完善將使刑法人權(quán)保障機(jī)能流于形式。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)改變傳統(tǒng)的解釋工作的指導(dǎo)思想,明確司法解釋的界限。全國人大及其委員會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法解釋的監(jiān)督與審查,防止與糾正違法的解釋。徹底貫徹公開原則,取消以內(nèi)部文件形式下發(fā)或在內(nèi)部刊物上的作法,統(tǒng)一在公開出版的報(bào)刊上,既便于接受監(jiān)督,也利于公民增強(qiáng)行為的可預(yù)測(cè)性,保障其自由。