導(dǎo)語(yǔ)：民族國(guó)家戰(zhàn)略價(jià)值研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文討論全球化問(wèn)題的政治維度。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)用語(yǔ)中，“經(jīng)濟(jì)全球化”是一個(gè)被普遍使用的概念，全球化問(wèn)題的政治維度則多用“政治多極化”指稱之。筆者以為，“政治多極化”概念的邏輯前提是對(duì)現(xiàn)存主權(quán)國(guó)家框架的非批判性認(rèn)可，但在全球化進(jìn)程中，這個(gè)主權(quán)國(guó)家框架本身及其蘊(yùn)含的原則恰恰是已經(jīng)被置疑的東西，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上。有鑒于此，我將引入“全球治理”這個(gè)近年來(lái)國(guó)際學(xué)界常用的術(shù)語(yǔ)，并賦予其更嚴(yán)格的哲學(xué)人類學(xué)含義。政治哲學(xué)視野中的全球治理代表著一種新的人類文明觀，它的價(jià)值預(yù)設(shè)包含著對(duì)已經(jīng)存在400年之久，既大大推進(jìn)了文明世界的發(fā)展、又造成了當(dāng)代文明諸多問(wèn)題的主權(quán)國(guó)家原則的揚(yáng)棄。

中國(guó)的民族國(guó)家戰(zhàn)略也是在現(xiàn)存主權(quán)國(guó)家框架內(nèi)形成的。而且，作為一個(gè)有著雙重“身份”的大國(guó)（既擁有燦爛而漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代文明史，又曾在近代遭受列強(qiáng)欺侮），百年來(lái)中國(guó)人對(duì)民族國(guó)家的理解和民族國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)施打上了極其鮮明的時(shí)代烙印。那么，在世界正在發(fā)生急劇變化的今天，面向未來(lái)的中國(guó)民族國(guó)家戰(zhàn)略的價(jià)值前提應(yīng)該是什么？如何理解中國(guó)國(guó)內(nèi)的民主政治建設(shè)和中國(guó)參與全球治理之間的關(guān)系？如果我們對(duì)新的人類文明觀的界定是站得住腳的，中國(guó)作為民族國(guó)家的“外交”、“內(nèi)政”政策又當(dāng)作何調(diào)整？本文愿意就回答這些問(wèn)題作出嘗試。

一、全球治理：政治哲學(xué)視野中的人類新文明觀

“全球治理”何以可能？根據(jù)何在？

俞可平曾把全球治理界定為“各國(guó)政府、國(guó)際組織、各國(guó)公民為最大限度地增加共同利益而進(jìn)行的民主協(xié)商和合作，其核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是健全和發(fā)展一整套維護(hù)全人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權(quán)的新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序、包括處理國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的全球規(guī)則和制度。”作為一個(gè)描述性定義，這個(gè)界定還是比較準(zhǔn)確而全面的?！爸卫怼迸c“統(tǒng)治”不同，統(tǒng)治帶有強(qiáng)制特征，治理則更多地指某種協(xié)商活動(dòng)；統(tǒng)治的主體只能是政府，治理的主體則帶有多元性（政府、非政府性民間組織、公民個(gè)人都可以成為協(xié)商主體）。治理又可分為“國(guó)內(nèi)治理”和“全球治理”，“從某種意義上說(shuō)，全球治理是國(guó)內(nèi)治理在國(guó)際范圍中的延伸?！?/p>

最后這句引文顯然需要進(jìn)一步討論。事實(shí)上，當(dāng)我們談“國(guó)內(nèi)治理”是一種治理時(shí)，我們已經(jīng)預(yù)設(shè)了某種民主政體的存在。因?yàn)橹挥性诠矙?quán)力和公民權(quán)利統(tǒng)一于一個(gè)政治架構(gòu)時(shí)，非強(qiáng)制的、以參與為特征的協(xié)商機(jī)制才可能建立起來(lái)并發(fā)揮效用。同時(shí)還應(yīng)指出，民主政治架構(gòu)下的國(guó)內(nèi)治理，并不排除強(qiáng)力的運(yùn)用，只要這種運(yùn)用符合一國(guó)公共利益的最高要求?！叭蛑卫怼本筒煌恕Ｎ覀儸F(xiàn)在還沒(méi)有一個(gè)全球統(tǒng)一的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，還沒(méi)有一個(gè)公共權(quán)力與公民權(quán)利相統(tǒng)一的全球政治架構(gòu)；構(gòu)成全球治理之國(guó)家角色的政府亦并不全是民主政府，這個(gè)事實(shí)意味著在以政府名義參與的全球治理活動(dòng)中，政府的行動(dòng)不一定代表該國(guó)公民的集體意志；更重要的是即便假設(shè)所有的國(guó)家都實(shí)行了民主政治，也并不必然意味著全球治理就會(huì)按照合乎人類理性的最高要求順利進(jìn)行，因?yàn)閲?guó)家利益和人類共同利益的可能沖突并沒(méi)有被消除。

不妨舉個(gè)例子。污染和環(huán)境破壞是當(dāng)今令全世界都感到頭痛的問(wèn)題，但對(duì)污染的治理“國(guó)內(nèi)”場(chǎng)合和“國(guó)際”場(chǎng)合卻有很大的不同。在“國(guó)內(nèi)”場(chǎng)合，對(duì)一條河流的污染治理也會(huì)遇到重重困難，河流上游城市對(duì)污染源的控制通常并不熱心，因?yàn)檫@種控制不會(huì)使自己直接受益，反倒要由自己支付成本。但中央政府作為全國(guó)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)可以采取法律、經(jīng)濟(jì)、行政等多種手段要求、引導(dǎo)、在必要時(shí)命令地方政府服從全局，哪怕?tīng)奚承┑胤降木植坷妗６凇皣?guó)際”場(chǎng)合，人們發(fā)現(xiàn)很難真正解決諸如空氣污染物的越境排放、有毒廢料的國(guó)際運(yùn)輸、瀕危動(dòng)植物種群的減少、全球臭氧層的衰竭等問(wèn)題，因?yàn)榇祟悊?wèn)題都是跨出國(guó)界以外的地區(qū)性乃至全球性問(wèn)題，任何一個(gè)國(guó)家都無(wú)力單獨(dú)解決之，也不愿意單獨(dú)承擔(dān)之。在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)形成的某些國(guó)際協(xié)議對(duì)協(xié)議簽署國(guó)有一定約束力，但聯(lián)合國(guó)沒(méi)有權(quán)力命令哪一個(gè)主權(quán)國(guó)家在制止生態(tài)污染方面采取行動(dòng)，盡管這種行動(dòng)肯定有利于全人類的共同利益。

從理論上說(shuō)，面對(duì)跨國(guó)問(wèn)題時(shí)民族國(guó)家的本能選擇，符合M•奧爾森所謂“集體行動(dòng)的邏輯”。以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提的“集體行動(dòng)的邏輯”強(qiáng)調(diào)沒(méi)有人愿意付出成本在個(gè)人收益極小甚或負(fù)收益的情況下去增進(jìn)所有人都會(huì)受益的公共利益。奧爾森曾以完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的個(gè)體廠商行為為例說(shuō)明這個(gè)道理。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，所有同一行業(yè)的企業(yè)對(duì)更高的產(chǎn)品出售價(jià)格有共同的利益，因?yàn)樵谶@樣的市場(chǎng)中占主導(dǎo)地位的肯定是一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)格，除非這個(gè)行業(yè)中的其他企業(yè)也提高價(jià)格，否則單個(gè)企業(yè)不可能獲得一個(gè)更高的價(jià)格；同時(shí)，這些同行企業(yè)對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)出又有相對(duì)抗的利益，因?yàn)槊恳粋€(gè)企業(yè)都希望賣出盡可能多的產(chǎn)品以謀求本企業(yè)利潤(rùn)的最大化，直到其商品售價(jià)低到接近其產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為止。而當(dāng)所有企業(yè)都增加生產(chǎn)時(shí)，勢(shì)必導(dǎo)致市場(chǎng)供求關(guān)系的變化和商品售價(jià)的行業(yè)性下降，從而導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的集體性損失。這是一個(gè)兩難。有意思的是面對(duì)這個(gè)兩難，企業(yè)通常會(huì)作出的選擇。顯然，沒(méi)有哪個(gè)企業(yè)會(huì)主動(dòng)停止自身的，通過(guò)提高個(gè)別勞動(dòng)生產(chǎn)率、降低本企業(yè)商品售價(jià)而實(shí)施的牟利行為，盡管他們清楚地知道此類行為的后果是與整個(gè)行業(yè)的共同利益背道而馳的。一方面，企業(yè)會(huì)算這樣一筆賬：在完全競(jìng)爭(zhēng)中每個(gè)單個(gè)企業(yè)是如此之小，以致可以忽略它的產(chǎn)出的增加對(duì)全行業(yè)價(jià)格的影響。另一方面，即便單個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)最大化行為會(huì)導(dǎo)致全行業(yè)的無(wú)形損失，但就本企業(yè)而言，行業(yè)損失分?jǐn)偟阶约荷砩系姆蓊~和利潤(rùn)最大化行為給本企業(yè)帶來(lái)的收益相比，是無(wú)足輕重的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)企業(yè)如果因?yàn)轭A(yù)見(jiàn)到了行業(yè)產(chǎn)出的增加會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的下跌而主動(dòng)限制自己的產(chǎn)出，它蒙受的損失會(huì)更大，因?yàn)樵趧e人不會(huì)作出相同的舉動(dòng)的情況下實(shí)施如此“愚蠢”的行為，只會(huì)大大降低本企業(yè)的利潤(rùn)和利潤(rùn)率。

這是一個(gè)清楚的、關(guān)于企業(yè)利害的計(jì)算。本企業(yè)利益是全部計(jì)算圍繞的核心。即便當(dāng)計(jì)算的結(jié)果只是有利于本企業(yè)而顯然對(duì)全行業(yè)的公共利益有損害時(shí)，按照這個(gè)計(jì)算實(shí)施行動(dòng)仍然是所有企業(yè)的本能選擇。

現(xiàn)在，讓我們把“企業(yè)”換成“國(guó)家”，道理似乎是同樣的。國(guó)與國(guó)既有利益一致的一面（地區(qū)的或全球的共同利益），也有利益不一致、乃至沖突的一面（經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的競(jìng)爭(zhēng)往往構(gòu)成這種沖突的背景）。國(guó)際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派都強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益在理解國(guó)際關(guān)系構(gòu)成和演變中的基礎(chǔ)地位。現(xiàn)實(shí)主義視國(guó)際社會(huì)為一個(gè)霍布斯式的無(wú)政府社會(huì)，在這種狀態(tài)中，每個(gè)國(guó)家都只能靠自己的力量求得生存和發(fā)展，所謂國(guó)際關(guān)系不過(guò)是追求“國(guó)家權(quán)力”和國(guó)家間謀求自身利益最大化的博弈。新現(xiàn)實(shí)主義雖然提出了體系結(jié)構(gòu)的新概念，強(qiáng)調(diào)國(guó)家追求的最終目標(biāo)是安全而不是權(quán)力，但在民族國(guó)家中心論這個(gè)根本點(diǎn)上，新現(xiàn)實(shí)主義和傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義卻是完全一致的。問(wèn)題在于，當(dāng)自私的國(guó)家行為同樣遵循“集體行動(dòng)的邏輯”時(shí)，它也不可避免地會(huì)陷入集體行動(dòng)的困境。

總之，如果說(shuō)“是利益而非理想，直接支配著人們的行動(dòng)”乃是理解國(guó)與國(guó)關(guān)系的箴言，那么“在無(wú)政府狀態(tài)下，民族國(guó)家之間不會(huì)有真誠(chéng)的互信”就將是一個(gè)可怖而又真實(shí)的結(jié)論。然則我們又如何理解今天的全球治理？在一個(gè)霍布斯式的國(guó)際語(yǔ)境中，在一個(gè)有條件利他主義和無(wú)條件利己主義成為支配性原則的國(guó)家行為框架內(nèi)，全球治理是可能的么？如果我們沿著霍布斯的邏輯繼續(xù)往下走，以協(xié)商而非強(qiáng)制為特征的全球治理就是不可理解的；面對(duì)奧爾森已經(jīng)揭示的集體行動(dòng)的困境，我們很難找到解決問(wèn)題的出路。而如果全球治理是可能的，那勢(shì)必意味著除了自私的國(guó)家利益構(gòu)成國(guó)際關(guān)系演變的重要?jiǎng)恿ν?，肯定還有另一種力量在發(fā)揮著作用。那么，這種力量是什么？它的基礎(chǔ)又在哪里？

我們需要某種歷史哲學(xué)，需要某種能夠?qū)ζ駷橹沟募w人類行為和個(gè)體人類行為之動(dòng)力學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行批判性檢視和反思的哲學(xué)人類學(xué)。為了使全球治理問(wèn)題的討論獲得一個(gè)更堅(jiān)實(shí)、更具有歷史縱深感的理論平臺(tái)，我們必須暫時(shí)離開(kāi)那些具體的實(shí)踐性話題，而把注意力集中于更具哲學(xué)性的抽象問(wèn)題的闡述。

一個(gè)理解框架：哲學(xué)人類學(xué)關(guān)于人性的基本設(shè)定和社會(huì)進(jìn)化的一般邏輯

哲學(xué)人類學(xué)（philosophicalanthropology）代表著一系列從整體意義上研究人、理解人的哲學(xué)努力。這種努力在德國(guó)哲學(xué)家馬克斯•舍勒那里獲得了早期的、同時(shí)又是權(quán)威性的歷史形式。哲學(xué)人類學(xué)要揭示人的自然生活、社會(huì)生活和精神生活的形而上本質(zhì)，并反過(guò)來(lái)為所有關(guān)于人的具體科學(xué)提供統(tǒng)一基礎(chǔ)。

我贊成哲學(xué)人類學(xué)的這一基本學(xué)術(shù)定位。在本文中，我將通過(guò)生物性和社會(huì)性這兩個(gè)哲學(xué)人類學(xué)元規(guī)則的引入，為人類社會(huì)進(jìn)化和當(dāng)今全球治理的歷史可理解性提供更為基礎(chǔ)的人類學(xué)平臺(tái)。

人類的產(chǎn)生是生物進(jìn)化的結(jié)果，生物性是人性的自然之根。這是一般常識(shí)都承認(rèn)的東西。本文所理解的生物性則不但指人作為類在種系發(fā)生學(xué)上的那個(gè)原點(diǎn)，而且――更重要的――乃是指人的一種本體性存在狀態(tài)及其規(guī)定。作為本體論界說(shuō)，“生物性”并不是一個(gè)自然科學(xué)概念，而是哲學(xué)人類學(xué)概念；但這個(gè)概念的抽象，又離不開(kāi)百年來(lái)進(jìn)化理論與生命科學(xué)提供的日益豐富、日益系統(tǒng)化的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)事實(shí)。

人的行為的自私性是本體意義上人之生物性的最普遍、最外在化的表現(xiàn)。就個(gè)體而言，我們每個(gè)人的日常經(jīng)驗(yàn)都會(huì)驗(yàn)證這一點(diǎn)：當(dāng)自己的所欲、所求與別人的所欲、所求發(fā)生矛盾或沖突時(shí)，我們會(huì)本能地產(chǎn)生追逐自身所求的心理意向，哪怕這種追求可能要以他人利益的犧牲為代價(jià)。人性惡是對(duì)這種現(xiàn)象的哲學(xué)概括。我在這里尤其想強(qiáng)調(diào)“意向”這個(gè)概念：說(shuō)自私是人的心理“意向”或自然“意向”，表明“自私”與“不自私”并不全是主觀選擇的結(jié)果，也不全是邏輯判斷的結(jié)果，而是有某種“前邏輯”的東西存在著，并發(fā)揮著作用。這是某種“深層結(jié)構(gòu)”，是一般思維行程由以構(gòu)成的自然基礎(chǔ)，是一種以本能形式存在的東西。不管人類文明已經(jīng)進(jìn)步到如何“現(xiàn)代”的水平，我們?nèi)匀豢梢詮娜祟悅€(gè)體乃至團(tuán)體（包括國(guó)家）的基本行為模式中窺見(jiàn)到它的存在。

總之，生物性是人之本性的一部分，它不但代表著人類與自己的自然起點(diǎn)之間的聯(lián)系，代表著自然強(qiáng)加給人的一種力量，而且作為一種現(xiàn)實(shí)的、活生生的要素，它還制約著人類的行為，并以主觀可感知的方式激發(fā)人的行為動(dòng)機(jī)，使人類行為凸顯其“自私的”、“為我的”乃至“唯利是圖”的特征。千百年來(lái)，無(wú)論哪一個(gè)種族，哪一塊地域，人類經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次繁衍和生命的代際相傳，這個(gè)基本的事實(shí)卻從未有所改變。所以，我們必須把它理解為某種內(nèi)在于人的東西，是人的本體意義上的存在狀態(tài)之一，也是歷史演變的內(nèi)在動(dòng)力之一。

然而，僅有生物性，我們肯定不足以解釋歷史，甚至歷史一天也不會(huì)存在。因?yàn)槿祟惖幕旧娣绞讲⒎请x群索居，而是社會(huì)性的集體合作。如果人們的行為只有“自私的”、“為我的”、只尚競(jìng)爭(zhēng)不善互助、甚至具有狼一樣兇殘好斗本質(zhì)的單一向度，則這個(gè)邏輯的推演結(jié)果只能是人類自身的毀滅。人類的合作也不能僅僅在螞蟻或蜂群合作的意義上去理解，因?yàn)楹笳呷匀皇腔诩兇馍飳W(xué)力量的本能行為，是通過(guò)自然選擇實(shí)現(xiàn)的生物進(jìn)化過(guò)程中的一種適應(yīng)，或者，用康德的話來(lái)說(shuō)，是純粹服從自然界法則的結(jié)果。人類的社會(huì)性與此有本質(zhì)的不同。構(gòu)成人的社會(huì)性的根本點(diǎn)是人的理性，這既是一種只有人才能實(shí)施的文化創(chuàng)造行動(dòng)，同時(shí)又是該行動(dòng)的產(chǎn)物，是文明積淀――也即人類文化創(chuàng)造成果的代際累積――的產(chǎn)物。語(yǔ)言和經(jīng)由恩格斯闡述的馬克思主義意義上的勞動(dòng)乃是文明創(chuàng)造之所以可能的重要支點(diǎn)，正是它們使人類擺脫了純粹由自然因果律支配的普通生物界，而成為這個(gè)宇宙里特立獨(dú)行的一族。理性認(rèn)知能力、理性判斷能力、理性交往能力都是成熟人類個(gè)體之社會(huì)性的重要表征，社會(huì)性使人類學(xué)會(huì)合作，學(xué)會(huì)抑制自己的自然沖動(dòng)，學(xué)會(huì)理性地反觀自身、反觀自己與這個(gè)世界的關(guān)系，從而通過(guò)自己的行動(dòng)去創(chuàng)造自由。社會(huì)性還使人類學(xué)會(huì)創(chuàng)設(shè)各種各樣的制度設(shè)施以調(diào)節(jié)、整合人類的物質(zhì)再生產(chǎn)和文化再生產(chǎn)，整合體現(xiàn)在這些再生產(chǎn)過(guò)程中、并使之由以進(jìn)行的各類人際關(guān)系，使人類個(gè)體結(jié)合為一個(gè)有機(jī)的整體。由此，我們必須說(shuō)，社會(huì)性也是某種內(nèi)在于人的東西，是人的重要的本體性存在方式。

我把生物性和社會(huì)性理解為社會(huì)進(jìn)化之哲學(xué)人類學(xué)的“元規(guī)則”，其意是指它們構(gòu)成了歷史運(yùn)動(dòng)之可見(jiàn)系列的更深層次的規(guī)則系統(tǒng)，是在歷史背后起作用的更為根本性的東西。它們代表著歷史深處最為隱秘的力量；除它們之外，我們不可能再發(fā)現(xiàn)其他始基性力量的存在。元規(guī)則系統(tǒng)構(gòu)成歷史解釋的始基點(diǎn)，所有有關(guān)歷史運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象描述的規(guī)則都可以從這個(gè)元規(guī)則系統(tǒng)中找到最終根據(jù)。當(dāng)然，鑒于人的雙重本性問(wèn)題的復(fù)雜性，有些命題尚未得到足夠的證明，這使本文關(guān)于哲學(xué)人類學(xué)元規(guī)則的論說(shuō)仍帶有某種假設(shè)（或假定）性質(zhì)。但這并不影響我們據(jù)此進(jìn)行下一步的研究。判斷一個(gè)學(xué)術(shù)命題的價(jià)值和可靠性，很重要的是看它的邏輯可接受性和科學(xué)可延展性，看它在解決我們所面臨的概念問(wèn)題時(shí)所擁有的戰(zhàn)略價(jià)值。我深信，就人類發(fā)展的社會(huì)進(jìn)化本質(zhì)課題來(lái)說(shuō)，哲學(xué)人類學(xué)關(guān)于雙重人性存在的元規(guī)則論說(shuō)是一個(gè)非常有用的概念武器。

社會(huì)進(jìn)化可以被理解為一個(gè)全人類普適的發(fā)展過(guò)程，它的基本邏輯有二：第一，既然是普適的，它對(duì)全世界所有民族都適用；各民族歷史演進(jìn)的具體差異無(wú)非是以正面（遵從）、或反面（扭曲）的特殊性證明社會(huì)進(jìn)化本身的普遍性。第二，既然稱“發(fā)展”，社會(huì)進(jìn)化是有方向的，但又是生成性的，社會(huì)進(jìn)化本身并無(wú)任何預(yù)定的或前定的目標(biāo)。換言之，我所理解的“社會(huì)進(jìn)化之一般邏輯”遵從黑格爾的普遍與特殊的辯證法，但拒絕黑格爾―馬克思式的歷史目的論。

社會(huì)進(jìn)化的兩大驅(qū)動(dòng)原則：利益原則和公共理性原則

社會(huì)進(jìn)化在三個(gè)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行：政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)整合結(jié)構(gòu)。前兩個(gè)領(lǐng)域變革的驅(qū)動(dòng)力主要立基于利益原則，社會(huì)整合領(lǐng)域變革的驅(qū)動(dòng)力則立基于公共理性原則。為了方便下面的討論，這里需要就利益范疇和公共理性范疇給出一個(gè)簡(jiǎn)明的界定，然后我們將回到民族國(guó)家和全球治理的主題。

“利益”在人文社會(huì)科學(xué)中是一個(gè)關(guān)鍵性、樞紐性術(shù)語(yǔ)，本文前面已經(jīng)使用過(guò)它。在目前這個(gè)討論階段，我們可以把利益界定為表現(xiàn)為個(gè)人或團(tuán)體動(dòng)機(jī)的、人們?cè)谡涡袨榛蚪?jīng)濟(jì)行為中意欲追求的東西。抽象的、非歷史的個(gè)體單獨(dú)性存在，無(wú)利益范疇可言，利益總是預(yù)設(shè)了行為目標(biāo)即包含一致一面、又包含沖突一面的某個(gè)范圍的人類群體的存在。人們對(duì)自身利益、首先是物質(zhì)利益的追求乃是文明進(jìn)化的根本原動(dòng)力。

在以民主體制為特征的現(xiàn)代民族國(guó)家政治領(lǐng)域內(nèi)，利益范疇既與公民權(quán)利相聯(lián)系，又和公共權(quán)力的合理運(yùn)作相關(guān)。利益表現(xiàn)為公民權(quán)利，說(shuō)明利益獲得了合法形態(tài)，這是近代史上的重大進(jìn)步；但人們對(duì)利益的追求往往沒(méi)有止境，且一旦利益與權(quán)力掛鉤，以侵犯他人合法利益為特征的非法牟取利益的行為就會(huì)擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，成為社會(huì)癌變過(guò)程的開(kāi)始。為了防止公共權(quán)力被權(quán)力的本性所腐蝕，監(jiān)督、制約公共權(quán)力受托者的行為，維護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，也為了根絕權(quán)力腐化勢(shì)將給社會(huì)倫理造成的破壞性、甚至毀滅性后果，建構(gòu)一套系統(tǒng)的制度安排以規(guī)范現(xiàn)代政治行為就成為必然。數(shù)百年來(lái)，特別是最近100年來(lái)人類的政治實(shí)踐史已經(jīng)為此積累了極為豐富、亦相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)。民族國(guó)家范疇內(nèi)的憲政民主體制就是這些經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，利益范疇主要體現(xiàn)為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本邏輯。可以把這個(gè)邏輯大體歸結(jié)為四個(gè)方面：自主行動(dòng)的個(gè)人，以謀取利潤(rùn)為目標(biāo)的行為動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)手段的合理化以及由此必然導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)體系。讀者從中不難體會(huì)到馬克斯•韋伯所謂“價(jià)值合理性”向“目的合理性”的轉(zhuǎn)變，這的確是前現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷意義上的巨大分野。這個(gè)轉(zhuǎn)變?cè)炀统鲥娜徊煌诠糯鐣?huì)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)行為主體，也造就出迥然不同于古代社會(huì)的現(xiàn)代利益格局。

從哲學(xué)人類學(xué)的本體層面看，作為本體邏輯的利益范疇一方面凸顯了政治、經(jīng)濟(jì)行為中人的“自私的”自然本性的始基性存在，凸顯了這種本性作為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的巨大功能，同時(shí)也凸顯了以現(xiàn)代制度形式呈示的人之理性、社會(huì)性對(duì)生物自然本性的制約和超越。不過(guò)，鑒于政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之現(xiàn)代制度設(shè)計(jì)仍然必須遵循“以權(quán)力制約權(quán)力、以利益制約利益”的目的合理性原則，社會(huì)性在這兩個(gè)領(lǐng)域?qū)ι镄缘目朔急仨毥⒃诔姓J(rèn)后者的存在為真、且須加以利用的基礎(chǔ)上。因此，這是一種“揚(yáng)棄”。社會(huì)發(fā)展通過(guò)現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)所實(shí)現(xiàn)的人性超越，在這個(gè)意義上，也只是立基于自然本性的社會(huì)性之超越。

公共理性原則是與利益原則并存的另一個(gè)原則，這個(gè)原則或范疇是通過(guò)公民的社會(huì)交往行為予以體現(xiàn)的。毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)交往行為要以公民的個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)，但公民權(quán)利通過(guò)社會(huì)交往行為所要表達(dá)的，卻不再僅僅是公民個(gè)人的政治或經(jīng)濟(jì)利益訴求，而是某種超越了一己利益的公共意愿或意志。一篇大學(xué)講演、一部小說(shuō)、一臺(tái)藝術(shù)作品的公演，只要它傳達(dá)了此時(shí)此地公眾的所思所想，并符合了、代表著這個(gè)社會(huì)向前發(fā)展的內(nèi)在要求，作品本身就被賦予某種“形而上”的品格，發(fā)表作品的個(gè)人也在同時(shí)完成了某種轉(zhuǎn)換：這部作品既是個(gè)人的聲音，又是公共的聲音；且首先是作為公共的聲音，它才能真正引起社會(huì)共鳴。這樣，公共理性范疇賦予社會(huì)交往行為的邏輯是：公民個(gè)人意志直接表現(xiàn)為公共意志，公共意志直接通過(guò)掌握了時(shí)代脈搏與社會(huì)發(fā)展趨向的個(gè)人意志加以表達(dá)，而不再借助那些體現(xiàn)了“歷史的狡猾”之歷史運(yùn)作特征的中介形式。

公共理性同樣表征人的社會(huì)性?；蛘?，更準(zhǔn)確地說(shuō)，公共理性的本體論根據(jù)就是人的社會(huì)性。然與政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的情形不同，現(xiàn)代公民社會(huì)之公共理性由以確立的哲學(xué)人類學(xué)元規(guī)則，不再是立基于生物性的社會(huì)性，而是直接以社會(huì)性之本真面貌出現(xiàn)的社會(huì)性。換言之，社會(huì)性通過(guò)公共理性所表達(dá)的，乃是人的道德的、價(jià)值的、精神的存在。這些東西作為人的本體存在，具有更為根本的獨(dú)立意義。不妨做個(gè)比較：在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理解中，一個(gè)社會(huì)的健全的倫理道德準(zhǔn)則是使社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)制度富有活力的粘合劑。要想取得較低交易成本的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和有效的政治市場(chǎng)，則需要有誠(chéng)實(shí)的、合乎理性的、“好的”道德行為準(zhǔn)則。這些說(shuō)法固然都不錯(cuò)，但它們基本上是一種功能性的論證，而非本體論論證。我要說(shuō)的則是，人的社會(huì)性在本體論意義上本身就是獨(dú)立自足的，它的功能性特征只能導(dǎo)源于其本體論特征，而不是相反。

就公共理性的內(nèi)在邏輯言，公民社會(huì)中的每一個(gè)人都不僅是作為個(gè)體的主體，而且是作為互主體關(guān)系中的主體，作為民主憲政社會(huì)中的一員，參與公共領(lǐng)域的事務(wù)。換言之，當(dāng)一個(gè)公民不是作為謀取經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)人或謀求政治權(quán)力的政治人，而是作為與純?nèi)粋€(gè)體利益追求相對(duì)立的社會(huì)公共利益之倫理主體從事活動(dòng)時(shí)，他的行為中所包含的本體的、理性的、自覺(jué)的社會(huì)性之本質(zhì)就得到了明白無(wú)誤的呈示。再重復(fù)一遍：這種社會(huì)性不再是立基于生物性的社會(huì)性，不再是雖代表文明的內(nèi)在生長(zhǎng)力量、但又不得不屈就于文明的歷史形式的社會(huì)性，而是直接生發(fā)于道德理性積淀的社會(huì)性，是直接以自由法則立身、立言的社會(huì)性。

我以為，全球治理由以立基的、政治哲學(xué)視野中的人類新文明觀，就建立在上述關(guān)于人的本體社會(huì)性的理解基礎(chǔ)上。當(dāng)然――前文已指出――社會(huì)進(jìn)化既是有方向的，又是生成性的。下面，我們就將進(jìn)入對(duì)民族國(guó)家問(wèn)題的檢視，全球治理中隱含的哲學(xué)人類學(xué)原則將會(huì)通過(guò)這種檢視，以歷史發(fā)生學(xué)的形式引申出來(lái)，

二、現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史性與有限性

“主權(quán)”與作為利益原則體現(xiàn)的現(xiàn)代民族國(guó)家

現(xiàn)代民族國(guó)家是人類群體生活的重要組織方式?！皣?guó)家”是個(gè)政治學(xué)概念，“民族”則是文化學(xué)概念，“民族國(guó)家”意味著某個(gè)政治-法律共同體和種族-文化共同體在一定時(shí)空范圍內(nèi)的統(tǒng)一。

“主權(quán)”是現(xiàn)代民族國(guó)家的重要構(gòu)成要素。近代政治學(xué)意義上的主權(quán)說(shuō)，由十六世紀(jì)的法國(guó)人讓•博丹創(chuàng)立。他于1576年著《共和六書(shū)》，提出主權(quán)代表國(guó)家最高權(quán)力。鑒于當(dāng)時(shí)的歐洲正是教會(huì)與君主爭(zhēng)雄的時(shí)代，我國(guó)有的研究者指出當(dāng)年博丹創(chuàng)主權(quán)說(shuō)，其目的乃在為王權(quán)提供理論基礎(chǔ)。1648年威斯特伐利亞和約之后，主權(quán)和領(lǐng)土、人口一起成為近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系框架內(nèi)民族國(guó)家的三大組成要素，國(guó)家主權(quán)概念逐漸發(fā)展為國(guó)家間相互認(rèn)可的核心。一般認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)有兩大特性，一是主權(quán)的無(wú)限制性，一是主權(quán)的不可分割性。截止到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前的20世紀(jì)中葉，國(guó)家主權(quán)的這兩個(gè)屬性都沒(méi)有遇到根本的挑戰(zhàn)。

從本文邏輯著眼，我更想強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)所體現(xiàn)的民族國(guó)家范疇內(nèi)的利益原則。民族國(guó)家從它誕生的那一天起，就是作為一個(gè)特定層次的人類利益共同體登上歷史舞臺(tái)的。無(wú)論在民族國(guó)家內(nèi)部實(shí)行的是君主制還是民主制，它對(duì)外都會(huì)以一個(gè)統(tǒng)一的利益共同體的面貌出現(xiàn)。事實(shí)上，民族國(guó)家作為主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的確立，通常都會(huì)有利于、而不是有悖于民族國(guó)家內(nèi)部的政治認(rèn)同。

威斯特伐利亞和約后建立的國(guó)家間關(guān)系框架在承認(rèn)每個(gè)國(guó)家行動(dòng)自主性的同時(shí)，也承認(rèn)國(guó)家行為的自私性。英國(guó)學(xué)者戴維•赫爾德等人曾指出：

威斯特伐利亞模式描述了一種世界秩序的發(fā)展過(guò)程，在這種秩序里，存在著大大小小的領(lǐng)土性的、擁有主權(quán)的國(guó)家，在它們之間沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)威；國(guó)家在私下里解決它們之間的分歧問(wèn)題，如果有必要的話，也會(huì)使用武力手段；它們致力于各國(guó)之間的外交關(guān)系，但實(shí)際上彼此之間的合作卻是最低限度的；并且它們還努力想把自己國(guó)家的利益置于其他任何國(guó)家的利益之上；此外，它們都接受有效性原則的邏輯，那就是說(shuō)，這個(gè)原則可能最后在國(guó)際社會(huì)得到了承認(rèn)――合適性成為了合法性。

總之，這既是一個(gè)各自獨(dú)立的、至少在形式上平等的由主權(quán)國(guó)家組成的社會(huì)，又是一個(gè)符合社會(huì)達(dá)爾文主義特征的、弱肉強(qiáng)食的社會(huì)。對(duì)利益的追逐是所有國(guó)家間關(guān)系博弈的永恒主題，不管它們表現(xiàn)為有限合作還是不間斷的沖突。如果說(shuō)，在民族國(guó)家內(nèi)部，基于利益追逐而產(chǎn)生的公民之間的沖突還有公共權(quán)力機(jī)關(guān)作為它的仲裁者，那么在威斯特伐利亞模式框架內(nèi)的國(guó)際社會(huì)場(chǎng)合，我們則看不到這樣的仲裁者。文明必須借助野蠻為自己開(kāi)辟前進(jìn)的道路。

征服者邏輯：人類政治文明發(fā)展的二律背反

200多年前斯密在他的《國(guó)富論》中曾言：“美洲的發(fā)現(xiàn)，經(jīng)由好望角去到東印度的通道的發(fā)現(xiàn)，是人類歷史上記載的兩個(gè)最大的和最重要的事件。它們的影響已經(jīng)是非常之大了；但在發(fā)現(xiàn)以后所經(jīng)歷的兩三個(gè)世紀(jì)的短時(shí)期內(nèi)，還不可能看出其影響的全部?jī)?nèi)容。人類的智慧不可能預(yù)見(jiàn)到，這些重大事件今后將給人類帶來(lái)什么好處或什么不幸?！背鲅灾?jǐn)慎的斯密沒(méi)有敢就地理大發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致的政治后果作出明確判斷。今天我們則可以斷言，以地理大發(fā)現(xiàn)肇其始的，先是商人利益、后迅速演化為（上升為）民族國(guó)家利益的追逐者成為“未開(kāi)化”地區(qū)的征服者，乃是把個(gè)體水平和民族國(guó)家水平上的利益原則貫徹到底必然會(huì)引出的結(jié)果。

縱觀人類歷史，不難看到這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)不同民族群體彼此相遇、發(fā)生關(guān)系時(shí)，民族群體只有利害的衡量，而鮮有克制自己利益沖動(dòng)的道德理性。這似乎既可說(shuō)明古希臘時(shí)代雅典的對(duì)外征服，也能說(shuō)明近400年以降歐洲列強(qiáng)的擴(kuò)張行徑。據(jù)西方學(xué)者研究，現(xiàn)代國(guó)家制度的起源可以追溯至文藝復(fù)興時(shí)期的意大利，象米蘭、弗羅倫薩和威尼斯這些城市國(guó)家的統(tǒng)治者都強(qiáng)調(diào)國(guó)家有獨(dú)屬于自身的利益。他們創(chuàng)造了國(guó)與國(guó)交往的外交程序，包括駐外大使的制度，而文藝復(fù)興時(shí)期意大利國(guó)家最“現(xiàn)代化”的行動(dòng)則是他們的“帝國(guó)主義”的對(duì)外征服行動(dòng)。后來(lái)在歐洲大陸崛起的專制王權(quán)國(guó)家繼承了這個(gè)傳統(tǒng)。民主制取代王權(quán)，并未改變“集權(quán)”的中央政府與國(guó)家“主權(quán)”同一的性質(zhì)，也沒(méi)有改變與“主權(quán)”概念相聯(lián)系的國(guó)與國(guó)關(guān)系的性質(zhì)，包括弱肉強(qiáng)食的征伐邏輯。

那么，這個(gè)史實(shí)意味著什么呢？它不但意味著“主權(quán)”與利益是結(jié)合在一起的，利益才是導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間沖突的根本原因，更重要的是意味著一個(gè)對(duì)內(nèi)實(shí)行民主制度的國(guó)家完全可能同時(shí)執(zhí)行對(duì)外擴(kuò)張的國(guó)家戰(zhàn)略！從時(shí)間上看，西歐民族國(guó)家成長(zhǎng)和殖民擴(kuò)張的黃金時(shí)代是19世紀(jì)，而這個(gè)世紀(jì)又正好是歐洲民主走向成熟的世紀(jì)。這兩個(gè)歷史概念在時(shí)空上的重疊是意味深長(zhǎng)的。有些人否認(rèn)民主國(guó)家也會(huì)對(duì)外侵略、擴(kuò)張，如著名的美國(guó)政治哲學(xué)家J•羅爾斯。在他的《萬(wàn)民法》中，羅爾斯強(qiáng)調(diào)自由人民與傳統(tǒng)國(guó)家間的差異“在于正義自由人民將自己的基本利益限于合理性要求的范圍之內(nèi)”，因此，至少在民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。為了使自己的論證首尾一貫，羅爾斯竟斷言對(duì)外擴(kuò)張的古雅典并不是民主政體，而是由3.5萬(wàn)名男性議員統(tǒng)治大約30萬(wàn)人口的獨(dú)裁政體！這種理解的任意性和非歷史性確實(shí)有些令人吃驚。

對(duì)內(nèi)實(shí)行民主制度和對(duì)外執(zhí)行擴(kuò)張戰(zhàn)略的共存，是被稱為制度現(xiàn)代化先行者的那些歐洲國(guó)家重要的國(guó)家現(xiàn)象，也是社會(huì)進(jìn)化在政治領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)明顯悖論。本文將此稱為“征服者邏輯”，該邏輯凸顯了政治文明發(fā)展動(dòng)力所內(nèi)具的二律背反。這就是：一方面，當(dāng)利益表現(xiàn)為權(quán)利和對(duì)權(quán)利的訴求時(shí)，利益推動(dòng)了民主，促成了以昭示自由、平等、人權(quán)為核心的現(xiàn)代民主制的萌生與確立；另一方面，民主又在民族國(guó)家水平上強(qiáng)化了追逐利益的驅(qū)動(dòng)力和實(shí)施這種追逐的能力，而據(jù)弱肉強(qiáng)食規(guī)則展開(kāi)的“先進(jìn)國(guó)家”對(duì)“落后國(guó)家”的掠奪，又與自由、平等、人權(quán)這些人類共有的普適價(jià)值相沖突。

這個(gè)二律背反的存在，證明了民族國(guó)家層面上確立利益標(biāo)準(zhǔn)所必然帶來(lái)的局限性。雖然從歷史哲學(xué)意義上講，殖民者的經(jīng)濟(jì)圖謀往往導(dǎo)致文明向不發(fā)達(dá)地區(qū)自然輻射的、不期然的社會(huì)后果，且至少出于建構(gòu)更安全、更理想的投資環(huán)境之目的，“先進(jìn)國(guó)家”也會(huì)注意乃至實(shí)施向“落后國(guó)家”的制度輸出，從而――就象費(fèi)希特所講的那樣――“間接地促進(jìn)了整個(gè)人類的自我實(shí)現(xiàn)”，但就事情的直接起因言，以本國(guó)利益追逐為根本動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張乃至領(lǐng)土擴(kuò)張行為，畢竟有道德上罪惡的一面。征服者一方往往用自身經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、組織建構(gòu)的先進(jìn)性證明征服是一種合理行為，是“有資格”進(jìn)行“統(tǒng)治”的行為，其實(shí)，真正關(guān)鍵的東西還是利益。人類的相互征伐（不管發(fā)生在宗主國(guó)和殖民地之間，還是發(fā)生在勢(shì)均力敵的大國(guó)之間），都曾付出巨大的生命和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)代價(jià)。20世紀(jì)經(jīng)歷的兩次世界大戰(zhàn)，就是這種代價(jià)的最近的、也是最為慘烈的例證。

民族主義問(wèn)題種種

這一小節(jié)，我們來(lái)討論主權(quán)國(guó)家框架內(nèi)、與民族國(guó)家利益之爭(zhēng)相聯(lián)系的民族主義問(wèn)題。

誠(chéng)如前述，“民族”本來(lái)是一個(gè)文化學(xué)或文化人類學(xué)概念，這個(gè)概念承載了對(duì)擁有共同文化傳統(tǒng)、使用同種語(yǔ)言、保留同樣文化-宗教習(xí)俗的文化共同體的自然認(rèn)同乃至于崇拜。藝術(shù)作品往往是呈示這種認(rèn)同或崇拜的最佳媒介。西貝柳斯的《芬蘭頌》、斯美塔那的《我的祖國(guó)》、冼星海的《黃河頌》都是表達(dá)“祖國(guó)”情結(jié)的優(yōu)秀音樂(lè)作品。尤其需要指出的是，對(duì)“祖國(guó)”的熱愛(ài)，對(duì)“家”和“家鄉(xiāng)”的熱戀，對(duì)本民族的贊美，實(shí)際上是一種全人類的共通情感。當(dāng)我們聆聽(tīng)到“弗爾塔瓦河”那優(yōu)美無(wú)比的旋律時(shí)，作為中國(guó)人的我們也會(huì)產(chǎn)生由衷的感動(dòng)之情。在這里，音樂(lè)所傳達(dá)的審美的非功利性恰恰表達(dá)了全人類都有的對(duì)本土文化眷戀的純真性。它可能是非理性的，但卻絕對(duì)是真摯的。

民族主義則更多的是一個(gè)政治概念。英國(guó)學(xué)者埃里•凱杜里指出：“民族主義是19世紀(jì)初產(chǎn)生于歐洲的一種學(xué)說(shuō)。它自稱要為適當(dāng)?shù)娜丝趩挝蛔鞒霆?dú)立地享有一個(gè)自己的政府的決定、為在國(guó)家中合法地行使權(quán)力、為國(guó)際社會(huì)中的權(quán)利組織等，提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人類自然地劃分為不同的民族，這些民族由于某些可以證實(shí)的特性而能被人認(rèn)識(shí)，政府的唯一合法形式是民族自治政府?！备鶕?jù)這個(gè)定義，民族主義是和民族國(guó)家相聯(lián)系的一種東西，民族主義賦予“民族”新的政治內(nèi)含，它或是表現(xiàn)為已經(jīng)存在的民族國(guó)家的意識(shí)形態(tài)并據(jù)此表征民族國(guó)家的合法性，或是表現(xiàn)為民族國(guó)家催生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)而具有某種思想動(dòng)員功能。而無(wú)論是上述情形中的哪一種，民族主義都會(huì)訴諸文化的同質(zhì)性作為力量的源泉，同時(shí)也會(huì)訴諸民族情感中的非理性特質(zhì)作為動(dòng)員手段。

在為利益而戰(zhàn)的社會(huì)達(dá)爾文主義的國(guó)際關(guān)系框架內(nèi)，民族國(guó)家可以大體上分為兩大類：一類是“先進(jìn)的”（即在現(xiàn)代化進(jìn)程中處于較前位置的）、并具有擴(kuò)張傾向或者已經(jīng)實(shí)行擴(kuò)張政策的國(guó)家，一類是“落后的”（現(xiàn)代化的后來(lái)者）、且面臨外來(lái)威脅或者已經(jīng)被部分殖民化的國(guó)家。在擴(kuò)張性國(guó)家中，其國(guó)內(nèi)政治制度既有實(shí)行民主體制的，又有實(shí)行極權(quán)或威權(quán)體制的；而在面臨外來(lái)威脅的國(guó)家中，絕大部分都保留著前現(xiàn)代的政治結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)，或者即便形式上已完成現(xiàn)代制度轉(zhuǎn)型，骨子里仍然是專制主義。

與上述不同民族國(guó)家類型相聯(lián)系的，是各種不同類型的民族主義。

對(duì)于那些“先進(jìn)的”、國(guó)內(nèi)實(shí)行民主制度而又對(duì)外實(shí)行擴(kuò)張政策的國(guó)家來(lái)說(shuō)，其民族主義兼有自由主義的和帝國(guó)主義的特征。當(dāng)民族主義表現(xiàn)為崇尚自由貿(mào)易、推進(jìn)市場(chǎng)改革和經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)，民族主義是體現(xiàn)自由主義原則的民族主義；當(dāng)民族主義成為政府爭(zhēng)奪海洋霸權(quán)和海外殖民地的動(dòng)員手段時(shí)，民族主義又成為帝國(guó)主義的幫兇。事實(shí)上，歐洲的許多“老牌”殖民主義國(guó)家，特別是大英帝國(guó)，其民族主義都有這樣的雙重特點(diǎn)。正是在這些國(guó)家身上，征服者邏輯獲得了最典型的歷史表現(xiàn)形式。

對(duì)于那些對(duì)內(nèi)實(shí)行極權(quán)或威權(quán)統(tǒng)治、但又熱衷于對(duì)外擴(kuò)張的國(guó)家來(lái)說(shuō)，它們的民族主義多帶有沙文主義甚或種族主義的濃重味道，或干脆就發(fā)展為沙文主義和種族主義。19世紀(jì)的沙皇俄國(guó)和20世紀(jì)的德、意、日法西斯諸國(guó)都可以劃入這個(gè)范疇。這些國(guó)家并不是現(xiàn)代化的排頭兵，它們也曾面臨更先進(jìn)的民族國(guó)家的威脅；存在于這些民族靈魂深處的、有關(guān)本民族天生優(yōu)越的非理性情感以及那種被認(rèn)為極其神圣的對(duì)本民族的忠誠(chéng)感被天才的獨(dú)裁者所調(diào)動(dòng)，其結(jié)果是，它們的對(duì)外擴(kuò)張和追逐利益的行為往往更加赤裸裸，更加肆無(wú)忌憚，它們對(duì)弱勢(shì)民族的傷害也更加深重。

最后，對(duì)于那些“落后”的、受到威脅的前現(xiàn)代國(guó)家或正在形成中的民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，民族主義當(dāng)然首先是與民族自強(qiáng)相聯(lián)系的一種動(dòng)員力量。無(wú)論這些國(guó)家是因弱小而落后，還是因傳統(tǒng)而落后，民族主義都會(huì)自然成為鼓舞人們奮斗的精神源泉。不過(guò)，事情還有更復(fù)雜的一面。傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程通常都會(huì)引起社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)緊張，外來(lái)文化的沖擊往往會(huì)加劇這種緊張，甚至導(dǎo)致國(guó)家政權(quán)的合法性危機(jī)。在這種情況下，民族主義很容易成為當(dāng)政者手中的政治整合工具。統(tǒng)治者從來(lái)都會(huì)宣稱自己是全民族利益的代表；乞靈于神圣的民族情感使之服務(wù)于自己的目的，是許多統(tǒng)治者的拿手好戲。

與此有關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是，落后國(guó)家的民族主義固然首先與追求民族解放或民族復(fù)興相聯(lián)系，但國(guó)家獨(dú)立不一定就同時(shí)意味著國(guó)內(nèi)公民的自由和獨(dú)立。這里涉及熊玠所說(shuō)的一個(gè)“歷史嘲諷”，即非殖民化帶來(lái)的自相矛盾的結(jié)果?！胺粗趁窠y(tǒng)治的力量的一個(gè)統(tǒng)一的信念是，只有在政治上獨(dú)立，人們才能實(shí)現(xiàn)自尊；只有在領(lǐng)土上獨(dú)立，國(guó)家才能構(gòu)建發(fā)展的框架。但是正如到20世紀(jì)90年代中期接近完成的非殖民化進(jìn)程所見(jiàn)證的那樣，在許多前殖民地國(guó)家，國(guó)家地位的贏得既沒(méi)有帶來(lái)發(fā)展，也沒(méi)有帶來(lái)自尊。”這是就國(guó)家而言。就個(gè)人而言，“自治的允諾之一是，在政治獨(dú)立的自由氣氛中，個(gè)人將會(huì)在充分享受他們的人權(quán)中，得到包括自尊的滿足。但是在曲折的反殖民主義斗爭(zhēng)后出現(xiàn)的后殖民時(shí)代國(guó)家中，國(guó)際法意義上的個(gè)人命運(yùn)仍沒(méi)有改進(jìn)。一個(gè)普遍的現(xiàn)象是：自決幾乎被降為國(guó)家實(shí)現(xiàn)狹隘政治目的的工具，而不是把人民從強(qiáng)加的政治控制下解救出來(lái)的工具?！?/p>

這里，筆者還想就與“民族主義”關(guān)系密切的另一個(gè)概念“愛(ài)國(guó)主義”再寫(xiě)幾行字。在常識(shí)性觀念中，愛(ài)國(guó)主義向來(lái)是一個(gè)表征崇高的詞匯。其實(shí)“愛(ài)國(guó)主義”不可泛泛而論。有本真的愛(ài)國(guó)主義，也有變了味的愛(ài)國(guó)主義，其性質(zhì)要依民族主義和民族國(guó)家本身的性質(zhì)而定。我以為，只有那種非功利的、純粹與熱戀自己的文化母體這樣一種純真感情相聯(lián)系的愛(ài)國(guó)主義，才是本來(lái)意義上的愛(ài)國(guó)主義。與爭(zhēng)取民族獨(dú)立、解放相聯(lián)系的愛(ài)國(guó)主義是勇敢的愛(ài)國(guó)主義。與沙文主義、種族主義相聯(lián)系的愛(ài)國(guó)主義是邪惡的愛(ài)國(guó)主義。與專制主義和本土政治壓迫相聯(lián)系的、作為專制政權(quán)合法性論證和精神欺騙劑的“愛(ài)國(guó)主義”則是虛偽的愛(ài)國(guó)主義。與這種所謂的“愛(ài)國(guó)主義”相比較，那常常被壓制的、對(duì)本土政治壓迫的反抗，才是真正的愛(ài)國(guó)主義。

顯然，在現(xiàn)代民族國(guó)家框架內(nèi)，“愛(ài)國(guó)主義”和“民族主義”一樣都被打上了過(guò)于濃重的政治印記。

如何超越民族國(guó)家水平的“社會(huì)達(dá)爾文主義”和“集體行動(dòng)的邏輯”？

不管人們是否愿意，當(dāng)今世界已經(jīng)是一個(gè)由大約180個(gè)主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)共同體，國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整及法律平等，被視為國(guó)際關(guān)系的基本特征。在社會(huì)進(jìn)化意義上，民族國(guó)家作為較高層面的人類共同體之組織結(jié)構(gòu)和精神建構(gòu)原則，取得了巨大的歷史成就?，F(xiàn)代公民權(quán)利概念、合法政府和有效管理概念、政教分離概念、民族文化和情感積淀成為“綜合國(guó)力”之重要組成部分的觀念，至少就起源或發(fā)生學(xué)語(yǔ)境言，都是和民族國(guó)家相聯(lián)系的，也是在民族國(guó)家框架內(nèi)發(fā)展起來(lái)的。有效的市場(chǎng)運(yùn)作框架的確立同樣離不開(kāi)民族國(guó)家。即便是在最保守的意義上理解“市場(chǎng)守夜人”，政府同樣要擔(dān)當(dāng)起市場(chǎng)游戲規(guī)則的制定者和保護(hù)者的職能；而在哲學(xué)人類學(xué)意義上，這些職能和相應(yīng)制度安排所體現(xiàn)的，恰恰是人的本性中我們稱之為立基于生物性的社會(huì)性的那一部分。同樣重要、甚至更為重要的是，反映人的本真意義上的社會(huì)性的公共理性也是在民族國(guó)家這塊園地里成長(zhǎng)起來(lái)的。公民社會(huì)首先是民族國(guó)家范疇內(nèi)的公民社會(huì)?！爸卫怼弊鳛槟撤N理性的協(xié)商過(guò)程，作為公民、社會(huì)團(tuán)體和政府雙邊或多邊的談判、交流過(guò)程，它的最初舞臺(tái)就是民族國(guó)家本身。

一句話，民族國(guó)家范圍內(nèi)的現(xiàn)代化（包括器物現(xiàn)代化和制度現(xiàn)代化兩方面），都是在民族國(guó)家這個(gè)歷史平臺(tái)上造就的。

然而，一旦我們把視角轉(zhuǎn)向民族國(guó)家間關(guān)系這個(gè)更廣闊的國(guó)際領(lǐng)域，民族國(guó)家行為所體現(xiàn)的社會(huì)進(jìn)化意義上的歷史局限性或歷史限定性就暴露了出來(lái)。當(dāng)世界被看作是一個(gè)由若干單個(gè)政治實(shí)體（主權(quán)國(guó)家）所組成的、彼此都宣稱沒(méi)有高于自身主權(quán)的更高權(quán)力存在的、且各國(guó)都把自己的利益視為高于一切（捍衛(wèi)自己的利益乃是民族國(guó)家之天職）的這樣一個(gè)場(chǎng)景時(shí)，這不是一個(gè)霍布斯式的國(guó)際社會(huì)又是什么呢？誠(chéng)然，現(xiàn)代國(guó)際法承認(rèn)每個(gè)主權(quán)國(guó)家身份上的平等，但這并沒(méi)有阻止、更不能否定征服者邏輯的存在和盛極一時(shí)。我們不妨重溫一下霍布斯的教導(dǎo)：“自然使人在身心兩個(gè)方面的能力十分相等，以致有時(shí)某人的體力雖則顯然比另一個(gè)人強(qiáng)，或是腦力比另一個(gè)人敏捷；但這一切總加在一起，也不會(huì)使人與人之間的差別大到使這個(gè)人能要求獲得人家不能向他一樣要求的任何利益……?！闭怯捎谌祟悅€(gè)體本質(zhì)上能力的平等，“任何兩個(gè)人如果想取得同一東西而又不想同時(shí)享用時(shí)，彼此就會(huì)成為仇敵。他們的目的主要來(lái)自自我保全，有時(shí)則只是為了自己的歡樂(lè)；在達(dá)到這一目的的過(guò)程中，彼此都力圖摧毀或征服對(duì)方”?！坝捎谌藗冞@樣相互疑懼，于是自保之道最合理的就是先發(fā)制人，也就是用武力或機(jī)詐來(lái)控制一切他所能控制的人，直到他看到?jīng)]有其他力量足以危害他為止?！笨傊霸跊](méi)有一個(gè)共同權(quán)力使大家攝服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下”。把“個(gè)人”換成“國(guó)家”，這段血淋淋的描寫(xiě)，難道不正是主權(quán)國(guó)家框架內(nèi)民族國(guó)家間關(guān)系的真實(shí)寫(xiě)照？

對(duì)當(dāng)今人類來(lái)說(shuō)，成為問(wèn)題的并不是是否承認(rèn)國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)達(dá)爾文主義為真，而是當(dāng)人們遵循利益原則這個(gè)體現(xiàn)了我們這個(gè)物種的“自然法則”、從而自覺(jué)不自覺(jué)地按照社會(huì)達(dá)爾文主義的邏輯行事時(shí)，這個(gè)邏輯――就其展開(kāi)后必然達(dá)到的終局而言――已經(jīng)把人類整體帶入毀滅。這絕不是聳人聽(tīng)聞。人類已經(jīng)擁有足夠的毀滅自身的能力，這是冷戰(zhàn)時(shí)代美蘇核競(jìng)賽留下的遺產(chǎn)。當(dāng)文明整體都?xì)w于毀滅的時(shí)候，再談什么“適者生存”難道還有意義么？

當(dāng)然，我們也可以退一步，仍把民族國(guó)家想象為和平的、只是在為經(jīng)濟(jì)利益而競(jìng)爭(zhēng)的“企業(yè)”。這樣是否就有出路呢？否。奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”已經(jīng)充分證明了純?nèi)粡囊患核嚼霭l(fā)，人們之間不可能有真誠(chéng)的合作，公共利益也不可能在個(gè)體主動(dòng)承擔(dān)成本（為集體而付費(fèi)）的前提下實(shí)現(xiàn)。假如這個(gè)世界不存在“稀缺”問(wèn)題，假如我們的地球真像十八世紀(jì)和十九世紀(jì)的先哲所認(rèn)為的那樣有著“人化自然”的無(wú)限可能性，也許我們還可以坦然面對(duì)奧爾森揭示的邏輯真理而不必驚慌失措，因?yàn)檫@畢竟只是一種邏輯現(xiàn)實(shí)，而非現(xiàn)實(shí)之邏輯。但今天的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地告訴人類：我們生活的這個(gè)星球是有“稀缺”問(wèn)題的，它的資源并不是無(wú)限的，有些則是不可再生的。如果說(shuō)過(guò)去由于人類開(kāi)采這些資源能力的有限，出現(xiàn)某些局部性的“公用地的災(zāi)難”還不足以成大患，那么如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和牟利原則在全球水平上的覆蓋，已經(jīng)導(dǎo)致各種類型的、且都是致命性的“公用地災(zāi)難”的成倍增長(zhǎng)。這里不必細(xì)究是資本還是民族國(guó)家應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)；事實(shí)上，在對(duì)外捍衛(wèi)“權(quán)利”、牟取利益方面，民族國(guó)家往往是更加強(qiáng)有力的主角?？膳碌氖?，面對(duì)這種大家都在竭澤而漁而導(dǎo)致的“囚徒困境”，等待我們的，恐不是多判幾年徒刑，而是人類整體的自我絞殺。

就一方面推動(dòng)了人類文明的發(fā)展、另一方面又制造出諸多文明困境這種雙重意義言，民族國(guó)家所體現(xiàn)的“惡”的歷史發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制符合歷史本身的辯證法。在哲學(xué)人類學(xué)層面上，我們這個(gè)物種所內(nèi)具的、相互矛盾又相互依存的本性――人的生物性和社會(huì)性――也在民族國(guó)家水平上得到了淋漓至盡的展示?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，面對(duì)文明發(fā)展的二律背反，我們是否有出路？出路又在哪里？我想再一次強(qiáng)調(diào)前文已經(jīng)表達(dá)過(guò)的觀點(diǎn)：社會(huì)進(jìn)化是有方向的，同時(shí)又是生成性的。它是一個(gè)不斷向前走的過(guò)程，也是一個(gè)不斷探索和糾錯(cuò)的過(guò)程。借助利益杠桿，民族國(guó)家獲得了足夠的生長(zhǎng)空間和長(zhǎng)足的進(jìn)步，同時(shí)也暴露出自身的局限性；而在民族國(guó)家成長(zhǎng)中鍛造出來(lái)的公共理性和各種表征人的社會(huì)性的更復(fù)雜、更合理、更豐富的制度安排，則為我們這個(gè)物種進(jìn)入更高的社會(huì)發(fā)展階段和更高的人類生存境界提供了可能，鋪平了道路。這就是下一節(jié)我們要詳細(xì)討論的“全球治理”。本文所謂“政治哲學(xué)視野中的人類新文明觀”也正是在這個(gè)語(yǔ)境下蓄積而成，并自然推出的。