導(dǎo)語：西方文化霸權(quán)主義研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

杰姆遜這位從張揚后現(xiàn)代轉(zhuǎn)到重釋現(xiàn)代性問題的學(xué)者，強(qiáng)調(diào)將現(xiàn)代性的概念歷史化、階段化和敘事范疇化，不再從主體性角度看東西方走向，而是強(qiáng)調(diào)“歷史境遇”的不以人的意志為轉(zhuǎn)移性。這一點其實是他的一貫主張，對此中國學(xué)者并不陌生。值得注意的是：他提出早已被超越的現(xiàn)代性幽靈本身，不但沒有被超越，而且正在世界各地大舉登場，杰姆遜重申在“主體消亡”萎縮的時代，對現(xiàn)代性的重新包裝已經(jīng)變得刻不容緩。這里面的立場位移非同小可，值得玩味。

那么，為什么在八十年代大談后現(xiàn)代幽靈，如今又大談現(xiàn)代性幽靈，其內(nèi)在學(xué)理何在呢？在杰姆遜看來，處于后現(xiàn)代后殖民時期的人們已經(jīng)無法逃離“晚期資本主義的引力場”。他得為這個破碎的、日益多極、多元化的世界提供一種總體理論分析模式，一個歷史把握的基本方法。這樣，他就覺得自己倡導(dǎo)的“全球敘事”比自由主義敘事、市場的敘事或其它的政治敘事，更具有當(dāng)代有效性。

但杰姆遜所謂的現(xiàn)代性敘事的分析模式可以說仍然是后現(xiàn)代性的，只是后現(xiàn)代性這個詞太理論化，還不夠普及而已。他區(qū)分現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性時談到了現(xiàn)代性是一種不完整的部分的完成，是反映了現(xiàn)代這一歷史情景的一整套問題和答案，后現(xiàn)代性則可以說一種農(nóng)業(yè)的工業(yè)化和無意識理論領(lǐng)域的殖民化和商業(yè)化。

在我看來，杰姆遜開始區(qū)分第三世界的前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)社會的徹底毀滅和第二世界的不充分現(xiàn)代性喪失了權(quán)力話語的狀況。這位認(rèn)同全球話語權(quán)力結(jié)構(gòu)的學(xué)者，盡管曾經(jīng)同情過第三世界，但還是終于將立場移到了西方中心主義上，認(rèn)為只有第一世界即西方世界才可以在無意識領(lǐng)域廣泛傳播他們的殖民話語意識，第二世界和第三世界只能無條件地被動接受。我懷疑的是：他所說的“后現(xiàn)代的成就”果真如此嗎？而且，更為嚴(yán)重的是，杰姆遜以當(dāng)今世界舍我其誰的學(xué)術(shù)大師的嘲諷口氣訓(xùn)導(dǎo)滬上學(xué)人，并在后現(xiàn)代這個充滿差異性的時代中，拒絕其他國家其他文化做出自己的自由選擇，其的基本策略是，不同意區(qū)分信息革命、全球化自由市場意義上的現(xiàn)代性和令人厭惡的老現(xiàn)代性，只因為他認(rèn)為這種區(qū)分毫無意義。

他在對第二世界、第三世界國家選擇自己發(fā)展的道路做出的嘲諷，使我真正感到闡釋中國或者發(fā)現(xiàn)東方不能靠任何“他者”。因為杰姆遜明確提出，僅僅用替換性的現(xiàn)代性方案或現(xiàn)代性不同道路的說法是不可取的，起碼有一種標(biāo)準(zhǔn)化、霸權(quán)式的英美模式的現(xiàn)代性，還有一些“低賤者”的位置，可以根據(jù)自己的文化塑造一種不同的現(xiàn)代性。他譏諷地說，有拉丁美洲的現(xiàn)代性、印度式的現(xiàn)代性、非洲式的現(xiàn)代性等等，還有希臘正教或東正教式的現(xiàn)代性、儒家現(xiàn)代性，那么現(xiàn)代性的數(shù)目就可以和湯因比所列的宗教一樣多。因為在他的心中，全球的現(xiàn)代性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，而現(xiàn)代性只有一種——歐美霸權(quán)式的現(xiàn)代性。這一說法委實令人驚訝！其實在我看來，每個國家都有選擇自己現(xiàn)代化發(fā)展模式的可能性，中國的現(xiàn)代性與西方中心模式的差異是明顯的，它也可能不同于日本、韓國、東南亞，或者中東、印度的現(xiàn)代性。杰姆遜認(rèn)為這種多種多樣的現(xiàn)代性都是毫無道理的，只能臣服于標(biāo)準(zhǔn)化、霸權(quán)主義的英美模式的現(xiàn)代性，這里隱含的文化霸權(quán)問題絕非可以輕輕放過的。

我再重新翻閱這位奔走于東西方的教授的著作時發(fā)現(xiàn)，其實他的觀點一直是西方中心的——后現(xiàn)代狀況是一種文化的根本斷裂，過去所擁有的經(jīng)驗（前現(xiàn)代經(jīng)驗和現(xiàn)代經(jīng)驗）在當(dāng)代業(yè)已失效，多國資本的新擴(kuò)張最后完成了對前資本主義飛地的滲透和殖民化，人們面對的世界是一個非道德化的、令人壓抑的、前所未有的新全球技術(shù)空間。文化藝術(shù)在錯位中不斷生產(chǎn)著文化話語。這種說法之所以中國學(xué)者視而不見，只是由于杰姆遜對中國文本的解讀使本土學(xué)者誤以為“文化白求恩”來到了中國。如今，我們可以在此清醒地聽他的東方主義布道：“我們忽視了現(xiàn)代性的另一個根本意義，這就是全世界范圍里的資本主義本身。（案：請注意，全世界范圍里）資本主義全球化在資本主義體系的第三或晚期階段帶來的標(biāo)準(zhǔn)化圖景給一切文化多樣性的虔誠希望打上了一個大問號，因為未來的世界正被一個普遍的市場秩序殖民化?！痹谥v演結(jié)尾的這一壟斷語式的說法，表明了杰姆遜的新世紀(jì)立場。

這一立場至少有三個維度值得質(zhì)疑。其一，強(qiáng)調(diào)全球化問題，因為所謂“全世界范圍里資本主義本身”的不可質(zhì)疑，這一點已經(jīng)與他早期對資本主義邏輯的批判和質(zhì)疑南轅北轍；其二，資本主義在發(fā)展的高峰期時，有一種標(biāo)準(zhǔn)化的圖式，即一體化、同質(zhì)化，沒有區(qū)分的模式，使得一切文化多樣性成為不可能，這樣對多元對話，對解構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的文化差異性，對多元多種多層的可能加以全盤的否定，為這個世界成為整體化、單一化的西方世界張本。其三，在其全稱判斷中強(qiáng)調(diào)，未來世界被一個普遍的市場秩序殖民化了。這是否意味著沒有一個國家和民族能夠逃離這個普遍的市場秩序的殖民化一元世界？這個世界的多元選擇的歷史走向真的就此結(jié)束了？現(xiàn)代性“幽靈”究竟成為了這個一元世界的“撒旦”還是“上帝”？而且我想追問的是：發(fā)現(xiàn)東方和闡釋中國的主體究竟是誰？是老外是新老漢學(xué)家還是盲人瞎馬的技術(shù)官僚？中國現(xiàn)代性是否是西方現(xiàn)代性的復(fù)制？中國新世紀(jì)是否只有被經(jīng)濟(jì)文化殖民才能放逐本土性融入全球性？不妨說，杰姆遜的“現(xiàn)代性幽靈”使我終于看清了他從后現(xiàn)代性滑向了現(xiàn)代性，并在立場斷裂中開始了后殖民主義話語的意識形態(tài)灌輸?shù)乃枷脎欅E。一個馬克思主義者在此前所未有地張揚資本主義的同質(zhì)性和政治、經(jīng)濟(jì)、市場、文化殖民的合法性，以及多種選擇多元文化多角對話差異互動生態(tài)文化的不合法性，這一問題是非常嚴(yán)峻的，值得中國學(xué)者深思再深思。

杰姆遜又走了。他留下的內(nèi)創(chuàng)性問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有消散，正刺痛般地令我們重新思考“中國現(xiàn)代性”何去何從。