導(dǎo)語：文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本世紀(jì)下半葉以來，世界各國都在努力探討藝術(shù)保護(hù)的最佳方式。一部分發(fā)達(dá)國家已摸索出一些成功的經(jīng)驗(yàn)，而廣大發(fā)展中國家也為保護(hù)本民族的文化藝術(shù)殫精竭慮。概括起來，當(dāng)代藝術(shù)保護(hù)主要有兩種代表類型。一種是以英、法、德等國為代表的歐洲文化藝術(shù)保護(hù)。這種方式主要是采取政府在國民經(jīng)濟(jì)預(yù)算中逐年增加對文化藝術(shù)的實(shí)際投資及運(yùn)用政策推動市場保護(hù)的方式，可稱作政府及政策方式。另一種是以美國為代表的藝術(shù)保護(hù)方法。它更多地采取市場化的方式，首重法律與法規(guī)上的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)政府對文化發(fā)展的支持是為了"鼓勵和吸引更多的私人企業(yè)和地方對藝術(shù)的支持"，更突出法律及市場。兩種文化藝術(shù)保護(hù)方式都取得了相應(yīng)的成果，也有相應(yīng)的弊端。

以英、法、德、意為代表的歐洲文化藝術(shù)保護(hù)主要通過國家藝術(shù)投資方式。

英國每年的文化經(jīng)費(fèi)達(dá)10億英鎊，占國家財政總預(yù)算的0.5%，這些經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足文化發(fā)展的需要，因此從1995年開始發(fā)行國家彩票，每年可從中籌集超過10億英鎊的巨額資金用于發(fā)展文化事業(yè)，此兩項(xiàng)相加，可達(dá)國家財政總預(yù)算的1%。其專門用于文化遺產(chǎn)保護(hù)的經(jīng)費(fèi)每年可達(dá)2億英鎊。英國政府對人文藝術(shù)的指導(dǎo)和財政支持主要通過英國藝術(shù)委員會來執(zhí)行。英國藝術(shù)委員會是英國國內(nèi)負(fù)責(zé)藝術(shù)工作的半官方機(jī)構(gòu)，其宗旨是發(fā)展藝術(shù)實(shí)踐，增進(jìn)社會對藝術(shù)的了解，在公眾中普及藝術(shù)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，委員會承擔(dān)著各地政府有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)的顧問工作，與其合作。其具體任務(wù)是根據(jù)各下屬機(jī)構(gòu)的建議，將政府年度財政預(yù)算中的藝術(shù)資金分撥給各文藝團(tuán)體、藝術(shù)家個人，及用于文藝設(shè)施建設(shè)的有關(guān)方面，如大英博物館每年的撥款就達(dá)3000萬英鎊，藝術(shù)委員會還必須對資金的運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。

但這種主要由政府委托藝術(shù)委員會執(zhí)行的撥款方式越來越難以適應(yīng)藝術(shù)發(fā)展的需要和經(jīng)濟(jì)變化的現(xiàn)實(shí)。80年代以來政府力求改變過去文化藝術(shù)事業(yè)過分依賴中央財政的作法，倡導(dǎo)中央和地方政府、政府和企業(yè)共同負(fù)擔(dān)。但由于"大英帝國"社會中長期形成的文化貴族主義影響，企業(yè)對資助文化藝術(shù)態(tài)度冷漠，尤其是政府對企業(yè)的資助沒有相應(yīng)的優(yōu)惠政策，使企業(yè)資助無利可圖。為改變這種情況，提高企業(yè)支持文化藝術(shù)事業(yè)的積極性，英國政府制定了《關(guān)于刺激企業(yè)資助藝術(shù)的計劃》。該計劃1984年獲得國會通過。財政部每年為它另外撥款。該計劃對"資助"作了具體說明。它規(guī)定：企業(yè)或私人無償?shù)叵蛩囆g(shù)活動出資屬于"捐贈"，企業(yè)為了經(jīng)營目的借助藝術(shù)活動提高知名度、招待客戶和職工，做廣告宣傳等屬于"資助"。政府高度評價為了文化藝術(shù)無償捐贈的企業(yè)和個人，也鼓勵企業(yè)把"資助"作為其經(jīng)營策略的一部分。為保護(hù)企業(yè)投入文化的積極性，政府決定采取"陪同投入制"。即：如果一企業(yè)決定資助文化工業(yè)，政府便陪同企業(yè)資助同一項(xiàng)活動。政府特別鼓勵"新投入"，即當(dāng)企業(yè)第一次資助時，政府"陪同"投入的比例是1:1，也就是說，企業(yè)出1英鎊，政府也出1英鎊。對于企業(yè)第二次資助，政府則對企業(yè)多出上次資助的部分實(shí)行1:2的比例投入。這一政策一方面調(diào)動了企業(yè)投入的積極性，另一方面也使該文化藝術(shù)項(xiàng)目的成功率大大提高，相應(yīng)降低投入的風(fēng)險。1984年以來，英國企業(yè)資助文化藝術(shù)的積極性大大提高，企業(yè)資助文化的事務(wù)交由"企業(yè)資助藝術(shù)協(xié)會"執(zhí)行，這一協(xié)會負(fù)責(zé)制定資助辦法，接受研究申請，直至具體撥款事宜。對提出申請的文化藝術(shù)組織和活動由"協(xié)會"的專家委員會研究審定其是否符合獲得資助的條件。

法國政府通過文化部對其文化藝術(shù)事業(yè)進(jìn)行管理和指導(dǎo)，主要采取國家財政撥款方式，輔之以行政和立法手段。1993年，法國的文化預(yù)算為128.96億法郎，占國家經(jīng)費(fèi)預(yù)算的0.93%；1994年的文化預(yù)算比上年增長了4.3%，為134.55億法郎，占國家預(yù)算的0.95%。1995年文化預(yù)算的數(shù)額與1994年基本持平，為134.49億法郎。1995年法國新政府更加重視發(fā)展本國文化事業(yè)。希拉克總統(tǒng)宣布，國家今后每年撥出的文化經(jīng)費(fèi)將不少于國家經(jīng)費(fèi)預(yù)算的1%。根據(jù)這一決定，法國1996年的文化預(yù)算增加到155.42億法郎，比上年增加了15.8%，占國民預(yù)算的1%。1997年法國的文化預(yù)算為151億法郎，仍占國民預(yù)算的1%。雖然絕對數(shù)額有所下降，但因幾處大型文化基礎(chǔ)工程已經(jīng)完工，實(shí)際費(fèi)用并未減少。近年來，法國經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)峻，財政赤字巨大，失業(yè)率高居不下，社會問題叢生，但他們并沒有采取犧牲或削減文化投資的方式來孤立發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而是選擇了通過增加文化投資，以文化的發(fā)展來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路。文化投資的絕對數(shù)額在逐年增加，在國家經(jīng)費(fèi)預(yù)算中所占比例也在逐年提高，并已穩(wěn)定在1%。文化投資的增加不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，增加了就業(yè)數(shù)量，更重要的是維護(hù)了社會穩(wěn)定，大大地增加了國家和民族的凝聚力，減少了社會內(nèi)部各種排斥力量的沖突。法國政府十分重視對本民族文化遺產(chǎn)與藝術(shù)資源的保護(hù)、崇揚(yáng)，猛烈抨擊美國的文化帝國主義與電子殖民主義，采取了限制美國文化產(chǎn)品進(jìn)口，補(bǔ)貼本國文化產(chǎn)品等多種方式。95年法國政府規(guī)定，所有法國電臺播放的音樂節(jié)目中至少應(yīng)有40%為法國音樂。否則便以違法論處。巴黎法院就曾以播放節(jié)目中沒有足夠的本國產(chǎn)品而對本國收視率最高的法國電視一臺作出罰款4500萬法郎的判決。概括起來，法國政府的主要作法是：1.設(shè)立文化工業(yè)信貸，將文化工業(yè)特別是本國電影產(chǎn)業(yè)等列為重要的工業(yè)部類，除增加政府貸款和撥款資助外，還運(yùn)用文化產(chǎn)業(yè)信貸方式，鼓勵銀行和財政機(jī)構(gòu)投資；2.分散文化權(quán)力，調(diào)動地方文化機(jī)構(gòu)及文化組織的積極性，對其予以經(jīng)濟(jì)資助，指導(dǎo)幫助其建立文化活動中心、文化發(fā)展中心等核心工程；3.建立文化合同制。除對地方重點(diǎn)文物機(jī)構(gòu)給予經(jīng)常性的財力支援外，還通過協(xié)議(合同)形式，對地方重要文化建設(shè)項(xiàng)目予以投資；4.提供固定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，對一些國家文化機(jī)構(gòu)、團(tuán)體以及與國家有合同關(guān)系的文化團(tuán)體，每年給予固定補(bǔ)貼，金額逐年增長。同時設(shè)立文化部專項(xiàng)預(yù)算，如"資助劇作家項(xiàng)目"等，來促進(jìn)文化藝術(shù)發(fā)展；5.成為專門的基金會，對屬于重要的文化遺產(chǎn)又在文化市場中難以生存的文化團(tuán)體，成立相應(yīng)的專門基金會來挽救和扶持；6.對重點(diǎn)文化工作進(jìn)行重點(diǎn)投資保護(hù)，如對盧浮宮、印象派藝術(shù)博物館等中央直屬重點(diǎn)工程，不惜耗巨資予以修繕或擴(kuò)建。法國文化部設(shè)立了一個文化遺產(chǎn)司，96年的預(yù)算就高達(dá)20多億法郎，用于保護(hù)整修1.3萬個歷史建筑和維修2.4萬個有歷史價值的建筑。

此外法國政府亦越來越認(rèn)識到對文化藝術(shù)的企業(yè)和個人贊助的重要性。對之從行政和立法予以確定和支持。法國也設(shè)立了全國性的文化資助委員會。此委員會由企業(yè)家、藝術(shù)家(文化專家)與政界代表組成，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)企業(yè)和私人資助事宜，評估企業(yè)的贊助能力等。法國政府還成立了一個文化遺產(chǎn)基金會，與法國民間6000多家以保護(hù)地方歷史遺跡為使命的協(xié)會保持密切聯(lián)系，籌集資金，爭取社會廣泛支持，保護(hù)法蘭西民族文化遺產(chǎn)。這個基金會的初始資金為5000萬法郎，其中三分之二來自企業(yè)贊助，三分之一為私人捐助。各大公司和企業(yè)也專門設(shè)立了文化資助委員會，隸屬公司或企業(yè)基金會管轄，由各公司委任優(yōu)秀的文化科技人士組成，負(fù)責(zé)審定資助項(xiàng)目和對象，每個企業(yè)都根據(jù)各自的特點(diǎn)和發(fā)展進(jìn)行規(guī)劃，確定資助對象。如資金雄厚的埃爾夫石油公司面向音樂、造型藝術(shù)與文物保護(hù)；法國航空公司注意發(fā)掘、支持有才華的音樂家、美術(shù)家的新秀及各大藝術(shù)節(jié)；法國電務(wù)公司則把資助的重點(diǎn)放在歌劇上，其他如巴黎國民銀行、法國煤氣公司、托塔石油公司、雷諾汽車公司集團(tuán)等都有各具特色的資助方針。

以美國為代表的文化藝術(shù)保護(hù)方式側(cè)重于通過法律法規(guī)和政策杠桿來鼓勵各州、各企業(yè)、各集團(tuán)以及全社會對文化藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)。美國三分之二的非盈利文化機(jī)構(gòu)是通過國家對企業(yè)和個人向文化機(jī)構(gòu)捐贈減免稅法律而獲得資助的。1917年美國聯(lián)邦稅法就明文規(guī)定對非盈利文化團(tuán)體和機(jī)構(gòu)，公共電視臺、廣播電臺免征所得稅，并減免資助者的稅額。對以非盈利的、促進(jìn)文化、教育、科學(xué)、宗教、慈善事業(yè)為目的的團(tuán)體免征賦稅，個人和企業(yè)對上述非盈利團(tuán)體的捐贈可享受減免稅收的優(yōu)惠政策。美國不設(shè)文化部，1965年，美國國會通過了自大蕭條以后第一部支持文化藝術(shù)事業(yè)的法規(guī)，由總統(tǒng)簽署成為法律，此法律即《國家藝術(shù)及人文事業(yè)基金法》。依據(jù)此法，美國創(chuàng)立了其歷史上第一個致力于藝術(shù)與人文事業(yè)的機(jī)構(gòu)：國家藝術(shù)基金會與國家人文基金會，并設(shè)立了聯(lián)邦藝術(shù)與人文事業(yè)委員會，由聯(lián)邦政府中工作性質(zhì)與文化發(fā)展有關(guān)的部門的首腦組成。國家藝術(shù)與人文基金會的宗旨是為發(fā)展美國文化藝術(shù)服務(wù)，保護(hù)美國豐富的文化遺產(chǎn)，鼓勵國家最優(yōu)秀的藝術(shù)人才發(fā)揮創(chuàng)造才能。這一立法，保證了美國每年拿出相應(yīng)比例的資金投入文化藝術(shù)。其使用直接面對文化藝術(shù)事業(yè)而不是耗費(fèi)于龐大的文化行政機(jī)構(gòu)的運(yùn)行之中；基金首先用于集團(tuán)贊助。國家藝術(shù)人文基金會每年向各州及聯(lián)邦各地區(qū)藝術(shù)委員會撥款一次，占年總基金額的20%，1991年這一比例增加到了15%，1995年又增長到35%。其次，其余款項(xiàng)直接用于向各個藝術(shù)人文領(lǐng)域內(nèi)的個人及團(tuán)體有關(guān)項(xiàng)目提供直接資助，也用于優(yōu)秀藝術(shù)成就的獎勵。

有意義的是，美國人文藝術(shù)委員會的投入只占人文藝術(shù)整體投入的一小部分。美國聯(lián)邦政府對藝術(shù)的年投入約11億美元，而州、地方政府和企業(yè)的贊助高達(dá)50億美元以上。這是由于政府在政策上采取了"杠桿方式"，以"資金匹配"來要求和鼓勵各州、各地方以及企業(yè)拿出更多的資金來贊助和支持文化藝術(shù)事業(yè)。這種"資金匹配"對于各地來說，就是要求各洲、各地方撥出相應(yīng)的地方財政來與聯(lián)邦政府的資金配套，如美國國家交響樂團(tuán)每年得到的藝術(shù)委員會撥款只占總費(fèi)用的10%，其余款項(xiàng)需由地方、企業(yè)及全社會予以資助。因此，美國藝術(shù)團(tuán)體的一些演出節(jié)目單上總是密密麻麻地印滿贊助者的名字，其贊助數(shù)額既有高達(dá)幾十萬、上百萬美元者，也有僅贊助25美元的小額贊助人。而對于各藝術(shù)團(tuán)體或藝術(shù)家來說，如欲獲得政府補(bǔ)貼，必先從企業(yè)或其他途徑籌集到政府資助三倍以上數(shù)額的資金。國家藝術(shù)與人文基金會規(guī)定對任何具體項(xiàng)目的資助總額都不超過所需經(jīng)費(fèi)的50%。顯然這種資金匹配方式一是調(diào)動了各州、各地方以至全社會資助藝術(shù)事業(yè)的積極性，也調(diào)動了各藝術(shù)團(tuán)體、藝術(shù)家的積極性，同時，通過多方考察，既確認(rèn)該項(xiàng)目的社會意義與藝術(shù)意義，又提高了項(xiàng)目的可實(shí)施度，避免了無效投入。這種方式從制度上突出了私人保護(hù)的重要性。美國政府藝術(shù)保護(hù)方式除少部分直接資助外其主體仍是間接資助。這種間接資助，除前述《基金法》及《版權(quán)法》、《志愿人員保護(hù)法》等法律外，還有一些法令法規(guī)。如美國不將州的法令、一些市政當(dāng)局的條令規(guī)定在新的建筑項(xiàng)目中，必須將一定比例的資金用于藝術(shù)，這些法規(guī)或條令要求在新的政府建筑工程中，建筑費(fèi)用的1%以上必須用于建筑的藝術(shù)方面。還有許多州規(guī)定，修理州政府所屬的建筑物，使用州政府資金修建任何建筑物，在公有土地上修建建筑物，其建筑設(shè)計和選址方案都須經(jīng)州藝術(shù)委員會批準(zhǔn)。這就大大改善了整個地區(qū)的文化藝術(shù)風(fēng)貌。另如，組織藝術(shù)品的公開展覽等類活動均可享受企業(yè)贊助法律或法令允許的稅收優(yōu)惠。這一系列的法律法令形成一種十分有效實(shí)用的藝術(shù)保護(hù)機(jī)制。

上述兩類以政府財政撥款為主的歐洲方式和以法律結(jié)合鼓勵社會贊助為主的美國方式。不管哪一種方式，當(dāng)代文化藝術(shù)保護(hù)都日益趨向于一個共同的目標(biāo)，即努力尋求企業(yè)、市場和全體國民的文化資助，以達(dá)到文化藝術(shù)事業(yè)總投入的逐年實(shí)際增長，這種方式似乎已成為各國研究者的共識。

美國政府將其國內(nèi)的文化機(jī)構(gòu)大致分為營利性文化機(jī)構(gòu)和非營利性文化機(jī)構(gòu)兩類。其中，那些反映美國傳統(tǒng)文化，能對大眾起到服務(wù)和教育功能，而自身營利能力又較弱的文化機(jī)構(gòu)大都被歸人非營利性機(jī)構(gòu)。非營利性文化機(jī)構(gòu)在美國全部文化機(jī)構(gòu)中占有很大比重，具有較大影響。例如，成立于1942年的全美交響樂團(tuán)聯(lián)盟中的成員，幾乎均屬非營利性機(jī)構(gòu)，其中包括大名鼎鼎的美國五大交響樂團(tuán)，再如，全美歌劇院協(xié)會200多家歌劇院團(tuán)體會員近95％為非營利性機(jī)構(gòu)。

對于非營利性文化機(jī)構(gòu)，美國政府比照慈善機(jī)構(gòu)對待，在稅收方面給予較大的優(yōu)惠政策。根據(jù)美國國內(nèi)稅收法501(C)(3)款的規(guī)定，具備以下條件的即為非營利性機(jī)構(gòu)：1、以提供公共或慈善服務(wù)為宗旨，2、無股權(quán)所有人、受益人；3、機(jī)構(gòu)盈利全部用于今后的公共服務(wù)或慈善工作。而一旦被批準(zhǔn)為非營利性機(jī)構(gòu)，將主要享受到兩方面的稅收優(yōu)惠。

首先，該機(jī)構(gòu)可以接受社會捐贈，而捐贈者可以將捐贈物抵扣其應(yīng)納稅所得額。1999年美國國內(nèi)稅收局最后一個有完整數(shù)據(jù)可查的年度統(tǒng)計表明，當(dāng)年共有3550萬納稅人向包括非營利性文化機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各種非營利性和慈善機(jī)構(gòu)捐款、捐物，折合1258億美元，其中現(xiàn)金捐助為883億美元。這些捐助者均可享受稅收優(yōu)惠。例如：一位年度應(yīng)納稅收入(應(yīng)納稅所得額)為$50，000的納稅人，向非營利性機(jī)構(gòu)捐贈$2，000，則此$2，000可從他的應(yīng)納稅收入中扣除，其應(yīng)納稅收入成為$48，000，他可以少繳納$540的所得稅($2000乘當(dāng)年規(guī)定的他的應(yīng)納稅率27％)．這種稅收政策，極大地鼓勵丁美國企業(yè)和國民向各種非營利性文化機(jī)構(gòu)捐贈的積極性，也使社會捐贈成為這些文化機(jī)構(gòu)的支柱經(jīng)費(fèi)來源。僅以在全美200多家歌劇院中經(jīng)費(fèi)預(yù)算排名居中的衣阿華州德梅茵大都會歌劇院為例，據(jù)了解，其2003年經(jīng)費(fèi)為100萬美元，其中45％來自演出門票、廣告等劇院的各種收入，55％來自政府支持和社會捐贈。而在這55％中，政府支持的款項(xiàng)只占10％，也就是說，該團(tuán)50萬美元的經(jīng)費(fèi)來自社會捐贈。長期以來，歌劇院已擁有了一批相對穩(wěn)定的捐贈者，使這些捐贈成為了劇院的一項(xiàng)支柱性經(jīng)費(fèi)來源。

同時，美國實(shí)行商品價外稅。文化機(jī)構(gòu)申請成為非營利性機(jī)構(gòu)時可以同時申請豁免納稅的特殊優(yōu)惠。這樣，他們一方面可以豁免支付購買商品時的消費(fèi)稅，另一方面還可以豁免支付地產(chǎn)稅，即他們在對本機(jī)構(gòu)所屬的地產(chǎn)進(jìn)行交易時的應(yīng)納稅額。這種納稅豁免減輕了非營利性文化機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)，有利于其不斷壯大發(fā)展。

另外，美國政府對進(jìn)口樂0S等文化機(jī)構(gòu)必需的高價值商品的關(guān)稅扶植也值得一提。根據(jù)美國國際貿(mào)易委員會公布的2003年關(guān)稅安排第92章的規(guī)定，大部分價值昂貴的樂器，如三角鋼琴、小提琴等，只有2％一6％的關(guān)稅，對有特殊協(xié)定的，進(jìn)口關(guān)稅全部免除。這種扶植是著眼于減輕文化機(jī)構(gòu)，特別是非營利性文化機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，幫助其提高專業(yè)水準(zhǔn)和服務(wù)社會能力，也是與其政府對非營利性文化機(jī)構(gòu)的扶持政策一脈相承的。

本章要討論的是，未來十年，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)和成熟的民主社會中，要使其民眾的期望和潛能得到實(shí)現(xiàn)，需要什么樣的文化政策。本章所涉及的范圍十分之廣，從島嶼國家到大陸國家，從塑造過去400年政治現(xiàn)實(shí)的文化到那些自詡具有前歷史根基的社會文化。它類似于對待歐洲，在歐洲，已經(jīng)有一個多世紀(jì)幾乎沒有設(shè)定什么邊界了，加拿大的廣闊空間，美國，澳大利亞和新西蘭，它們具有歐洲殖民傳統(tǒng)，在這些國家中，歐洲在幾千公里之外的地方（諷刺性）的建立了更為穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

就歐洲國家本身而言，它們普遍接受這樣一種觀點(diǎn)：政府應(yīng)該為文化活動提供支持。但是，在政府支持如何運(yùn)作這一點(diǎn)上，歐洲國家卻有極為不同的傳統(tǒng)。在慷慨程度上、在政府認(rèn)為符合條件的行為以及由哪一級政府對之進(jìn)行管理等方面，歐洲國家之間有著很大的差異。有國家、地區(qū)和地方的文化管理機(jī)構(gòu)、藝術(shù)委員會、電影委員會、公共和私人的廣播公司、寬帶網(wǎng)絡(luò)、執(zhí)行委員會、外交促進(jìn)機(jī)構(gòu)、半官方基金會和彩票基金等。當(dāng)有些市民以文化為職業(yè)謀取生活來源時，他們并不是傳統(tǒng)的…………。.然而，較之于其他任何職業(yè)領(lǐng)域的負(fù)擔(dān)而言，藝術(shù)家所具有的官僚管理或監(jiān)督層更多，而獲得的公共投資卻更少。

偉大的威爾士作家雷蒙德•威廉斯曾經(jīng)指出，文化是“英語中最為復(fù)雜的兩三個詞匯之一”。在此，我還認(rèn)為，文化也是英語中最令人激動的詞匯之一。它涉及到如此之多的激情。它包含著如此之多的對我的自由和歸屬意識來說占有中心地位的東西，以至于它不能像健康或稅收那樣運(yùn)行。當(dāng)文化被操縱時，它甚至可以成為戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線。然而，文化中也內(nèi)在地包含著和解的意義。文化能夠保護(hù)自尊，并作為無知的野蠻的托辭。文化能為社會提供杰出文明的展示，也能將之表現(xiàn)得無比原始。它能被作為我們自豪的中心加以對待，為后代留下我們對這個世界進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)的每一個印記，或者，它也可以是社會用自我意識的瑣事來娛樂自身的短暫之物。為政府提供一幅可持續(xù)文化政策的地圖，就是為之提供一幅具有等高線、充滿疑難路標(biāo)和特征的圖表計劃，它與看起來與與這些國家以前所作的二維圖表計劃有著很大的不同。

或許是由于每一個國家都將文化看作是標(biāo)示其獨(dú)特性的方式（沒有人希望自己和鄰居相同，即使真是這樣的時候也不愿承認(rèn)），因此，將公共財政用之于文化活動的機(jī)制也像世界的碎裂本質(zhì)所表明的個體一樣的不同。然而，從廣義上來講，這種體制可以分為三類：法國－德國模式，舊的共和國和北美模式，美國模式。如同其在許多公共事務(wù)中一樣，美國看起來也追求一種在很大程度上不被別國所認(rèn)可的方式，這些國家是美國政治、語言和宗教方面的自然的聯(lián)盟。然而，看起來相同的是，在未來的半個世紀(jì)中，共同特征將會出現(xiàn)，它由歐洲、加拿大和澳大利亞的公共財政稀缺以及美國文化組織中對更多穩(wěn)定性和更大可獲得性的需要作為支持。美國也承受著越來越多的國際壓力，它要求美國發(fā)展某種程度的政府平等，以便在政府間能有更多的建設(shè)性的討論——正如最近德國所作的那樣。

法－德模式是一種國家財政直接來自于政府的模式。在德國、比利時和西班牙，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于地方和城市機(jī)構(gòu)，同時，聯(lián)邦政府負(fù)擔(dān)相對較小的部分。在法國、意大利、土耳其、中歐、丹麥、瑞典和挪威，中央政府是最有影響的來源，大都市和地方扮演著強(qiáng)有力但卻是第二位的角色。這兩個傳統(tǒng)都反映了以前國家都從宮廷和城市獲取保護(hù)，對文化的支持也被看作是國家的責(zé)任，如同國防和外交一樣是必須的。實(shí)際上，文化是作為展示性外交得到支持，同時也作為一種令個體和公眾得到滿足的方式而得到支持。

由于各種原因（其中之一或許是，在君主立憲政體中，公眾在反對貴族化的行動方面扮演著更為重要的角色），加拿大、英聯(lián)邦、愛爾蘭、荷蘭、澳大利亞和新西蘭——還有一些采用這些國家的政府模式的較小國家——都發(fā)展了一種體制，它在政治控制和文化組織之間插入了一層半獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)。芬蘭——或許是為了采用一種與以前的帝國統(tǒng)治者不同的方式——也采用了一種將政府趕得更遠(yuǎn)的方式。

所有這些方式都同時既有長處又有不足。創(chuàng)造一種以稅收為基礎(chǔ)的、可以被成功地用于所有國家的、自由同時又能不受政治干預(yù)的文化支持模式，是極費(fèi)腦筋的事情。然而，也沒有什么比這更不現(xiàn)實(shí)了。所有的國家都正在認(rèn)識到，實(shí)際上，沒有多少東西比自己文化的呈現(xiàn)和傳承更具政治性。在建立資助機(jī)制之外，還有很多的事情要做。美國已經(jīng)認(rèn)識到這一問題，他試圖將文化從聯(lián)邦政府的責(zé)任清單中清楚出去，并對國家藝術(shù)資助委員會和國家人文資助委員會（二者都由國會提供資助并經(jīng)常受到國會的攻擊）提出警告。實(shí)際上，宗教、社會清教徒的（sociallypuritanical）或其他的國會利益的每一次攻擊都是一個例子，說明了為什么體制在傳統(tǒng)上都分為兩部分，二者之間互相幾乎根本不能互相了解。

盡管各個國家看起來要將基本的體制維持下去，但是，在基金籌集方式、組織結(jié)構(gòu)和跨國合作的新型論壇等方面，它們之間也互相借鑒。將好的想法在各國之間互相分享是必然的。歐盟的發(fā)展和及其聯(lián)合外圍國家的過程，歐洲委員會在文化能源（culturalenergy）方面的（暫時）復(fù)興，1998年在加拿大政府的幫助下發(fā)起的文化部長非正式網(wǎng)絡(luò)，等等，這些都意味著文化方面的政府官員們正以前所未有的方式聚在一起討論問題。但是，在這種同化等值方面能走多遠(yuǎn)也有限制。西方的文化管理顧問們痛苦地認(rèn)識到了這一點(diǎn)，他們在蘇聯(lián)解體之后侵入東歐，他們當(dāng)中的每一個都到處游說，說從自己國家?guī)淼臇|西能夠解決這些國家中存在的問題。他們錯了。實(shí)際上，支持文化的方式與本國政府的期許有著內(nèi)在的聯(lián)系。這些方法不可能在沒有災(zāi)難性的管理失敗和對文化組織的野蠻掠奪的危險的情況下被轉(zhuǎn)移。

所有國家都需要保持那些在自己理解范圍內(nèi)運(yùn)作和留存下來的體制。如果他們要滿足市民的期望，應(yīng)對國際主義的挑戰(zhàn)，以及當(dāng)?shù)貓D邊界線在文化中作用不大的時候?qū)ξ幕M(jìn)行強(qiáng)調(diào)，他們也需要改革。

正在出現(xiàn)的政策

不管執(zhí)行機(jī)制如何，文化政策都在獲得新的重要性，這些重要性有著相同的因素。這些對于因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和政治體制共享而產(chǎn)生的社會壓力的回應(yīng)，因而引申出可以比較的回應(yīng)。當(dāng)然，每一國家所強(qiáng)調(diào)的重要性會有所不同，但是，某些共同的基礎(chǔ)卻是顯而易見的。文化在本質(zhì)上更容易與霸權(quán)組織相認(rèn)同，因此，它經(jīng)常被看作是地方控制的主要領(lǐng)域之一。其主要的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是在極小范圍內(nèi)的（廣播媒介例外），它涉及到極少戰(zhàn)略的重要性，并且他在本質(zhì)上符合那些地方群眾和政治家的野心。對于美國“思考全球化，行為地方化”的格言來說，沒有什么地方比文化領(lǐng)域更為適用了。因此，對于像德國、美國、澳大利亞這樣的在地方層次上來處理文化問題的國家來說，也都正在重新強(qiáng)調(diào)自己的許諾（同時，也羞答答地派出有能力的聯(lián)邦官員參加國際會議）。

有些國家甚至不情愿地放下了中央政府的權(quán)威，法國、英國（在這里，我們是從嚴(yán)格的地理的意義上使用這一詞匯，英聯(lián)邦的其他成員國不包括其中）在近年來也采取了重要的舉措，將作出決定的權(quán)力轉(zhuǎn)移給個人——即使他們是在中央政府的操縱下工作。這將使地方政府的文化管理更為專業(yè)化。它也將必然導(dǎo)致新型的合作關(guān)系，這種合作并不一定要與傳統(tǒng)的民族國家進(jìn)行合作。利益集團(tuán)希望加強(qiáng)……那些有著強(qiáng)有力的電影政策或雙語文化的國家。

正如在文化部門工作的人們正力圖在服務(wù)組織的多層次中構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)一樣（詳見下文），地方官員也開始尋求普遍的方法，以解決那些可能是全國范圍內(nèi)都面臨的問題。這可能首先發(fā)生在一個十分表面化的層次——EuropeanNetworkofCitiesofDiscovery的形成以及威爾士、新南威爾士和卡塔倫亞之間的合作都是1990年代以來的例子——但是，對交換和互相合作來說，在未來的幾年中，肯定會出現(xiàn)很多機(jī)會。聯(lián)合出版和新的產(chǎn)業(yè)投機(jī)，音樂節(jié)的共同生產(chǎn)，共同的培訓(xùn)和教育方法等等，在這些領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)規(guī)模必須適合中型的政治組織而不是作為國家進(jìn)行運(yùn)作（小型國家或不到300萬人口的國家在此我們不作討論）。

許多地區(qū)有著自己的語言，這也是他們?yōu)槭裁匆诼?lián)邦/國家的文化政策之外進(jìn)行運(yùn)作的原因。21世紀(jì)，世界上的語言應(yīng)該繁榮多樣。這是一個史無前例的傳播的時代，人們的讀寫能力和信息接受會得到巨大提高。然而，21世紀(jì)也是一個多種語言消亡的時代，殖民主義、到處找工作的需要、大量移民和人口遷移等等都會對語言產(chǎn)生一定的沖擊。語言經(jīng)常是被那些經(jīng)常說這種語言的下一代所消滅；那些在教孩子們語言方面失敗的父母們覺得，在一個全新的世界中——?dú)W洲的主要語言和亞洲皇權(quán)都是需要知道的，舊的語言可能會是一種不利的因素。統(tǒng)治權(quán)力將語言從孩子們身上清除出去之后，就沒有什么剩下的東西可學(xué)了。具有諷刺意味的是，現(xiàn)在恰恰是那些權(quán)力極大地推動了多元文化主義的進(jìn)程——法國、英聯(lián)邦、西班牙、荷蘭，在這些國家中，僅僅在50年前，在今天的充滿激情的國家官員還極力要消滅少數(shù)民族的語言。

正如同時代的官員們對環(huán)境中生物多樣性的判斷失誤一樣，他們也沒有能夠理解：語言的多樣性恰恰是人類表達(dá)的儲存地。一旦我們開始經(jīng)常應(yīng)付不是我們第一語言的節(jié)奏和情感時，表達(dá)就會受到限制。美國英語就是一個很好的例子。大多數(shù)的美國人來是從上一代的成人移民那里學(xué)習(xí)英語的。在美國，英語對許多人來說是一種外語，要使這些人理解，英語就必須在一般的流通中減少詞匯量，它也借鑒了德語語法（19世紀(jì)末20世紀(jì)初，許多美國移民使用德語），并且創(chuàng)造了少量的復(fù)合短語，將名詞用作動詞、形容詞用作副詞、對介詞進(jìn)行簡化等。它將語言理性化，使它像“downsizing”（一個詞就能完美地表現(xiàn)某一意思）一樣是邏輯的和非感情的，正如通用公司的汽車工廠里所做的那樣。

這一情緒現(xiàn)在轉(zhuǎn)向了另外的方式，正在出現(xiàn)的文化政策是瀕危語言的重新展示、平行推動和擴(kuò)展使用。在美國和加拿大，這涉及到本土的美國語言——美國法語和西班牙語；在新西蘭是毛利語；在歐洲，是巴斯克語、蓋爾語、凱爾特語、和斯洛文尼亞語。就像那些保護(hù)民族服裝和home-curedskins的人一樣，對某些保護(hù)語言的嘗試來說，也必然存在著某種人類學(xué)的評價方式，也有將使用較少的語言也有委托給博物館的因素；帶著充滿尊敬的好奇心為之鼓掌歡呼，但是，他們卻又并不經(jīng)常去那里參觀。但這至少比將之消滅要好的多，它也為那些急于尋找某些東西以加強(qiáng)自己的身份認(rèn)同的下一代提供了機(jī)會，激發(fā)他們重新點(diǎn)燃熱情并尋求新鮮的表達(dá)方式。

然而，語言政策并不一定僅僅包括在本土語言和方言方面的更新興趣。在所有的主要國家，都有一種處理移民愿望的需要，這些移民——不管他們是殖民主義、政治迫害還是經(jīng)濟(jì)蕭條的結(jié)果——都搬遷到新的棲息地。在英聯(lián)邦的某些城市中，移民構(gòu)成了城市人口的大多數(shù)。在地中海地區(qū)，非洲對南歐的影響已經(jīng)和歐洲對北美的影響差不多大。地中海作為一個大的湖泊的真實(shí)地位已經(jīng)越來越明顯。

對大多數(shù)人來說，對少數(shù)語言的保護(hù)或斗爭不過是一種與地方團(tuán)結(jié)一致的姿態(tài)，在過去的三個世紀(jì)中，這一點(diǎn)往往被巨大的皇權(quán)國家所壓制（接下來是忽略）。當(dāng)然，也存在著一些著名的例外，在那里，一個處于從屬地位的語言團(tuán)體被置于在地理上隔絕的位置；例如，加拿大和路易斯安納的說法語的人，或者西印度群島的說荷蘭語的人。對西方國家所有的移民團(tuán)體而言，都存在著同樣的問題。在德國的土耳其人、在英聯(lián)邦的旁遮普人、在澳大利亞的希臘人等等，他們都覺得有必要作出巨大的努力，以維護(hù)語言作為文化遺產(chǎn)的神圣性。

許多文化行為的目標(biāo)就是要用一個共同目標(biāo)將一群人粘合在一起，而這一目標(biāo)又構(gòu)建了他們的獨(dú)特性。有時，這一點(diǎn)是內(nèi)視的（inward-looking）；除了評價性的旁觀以外，外來者的參與是不受歡迎的。然而，一旦這一行為找到一個市場，目標(biāo)就會改變，達(dá)到并使得盡量多的人們（無論他們的自己的文化立場是什么）享受它就變得十分重要。一旦這一點(diǎn)與業(yè)務(wù)擴(kuò)張的商業(yè)邏輯聯(lián)合起來，有吸引力、結(jié)構(gòu)良好并易于獲取的文化產(chǎn)品就會遍布其他的所有領(lǐng)域，而那些易于接受商業(yè)宣傳的文化則為之讓出地方。這就是全球化。如果一個人有幸成為具有全球吸引力的文化的生產(chǎn)者（或者僅僅是足夠狡猾來確保這一點(diǎn)），那么，文化產(chǎn)品的全球傳播就會帶來自信和財富。加利福尼亞電影、英國電視和戲劇、法國葡萄酒、澳大利亞啤酒、德國音樂和意大利歌劇都具有了獲取全球性的成功的措施，它強(qiáng)調(diào)原初國家的世界感。

對那些獲得了全球普遍性的類型來講，這一過程很明顯是有利的。然而，對那些與這些類型相似卻不那么成功的類型來講，全球競爭就是一種災(zāi)難，特別是當(dāng)貿(mào)易壁壘被清除或者全球化產(chǎn)品的經(jīng)營者尋求有可能創(chuàng)造競爭對手的非法的特別幫助——官方的推動或補(bǔ)貼——的時候更是如此。因此（利用統(tǒng)一國家來說明問題），加利福尼亞戲劇、英國藝術(shù)音樂、法國電影、澳大利亞繪畫、當(dāng)代德國文學(xué)和意大利橄欖油生產(chǎn)也感覺到了全球化的威脅——恰如統(tǒng)治性文化對少數(shù)民族文化所作的那樣。

然而，如果文化成功的信號是它的表現(xiàn)被世界各地的許多人所獲得并享用，那么，目標(biāo)就不能限定在全球，而是要向最大程度的文化多樣性敞開。只有最保守和頑固的文化才將排外性作為美德。實(shí)際上，新的出版和傳播方式使得地方性文化得以大規(guī)模播撒變得更加容易。威爾士的電影生產(chǎn)、切羅基人的網(wǎng)站等等，我們現(xiàn)在都可以很容易地得到，這一點(diǎn)即使在1970年代也是難以想象的。

全球化是一個機(jī)會，但這也有一個前提條件：立法框架必須認(rèn)識到，某些文化和類型將需要財政支持，而這種支持在自由貿(mào)易邏輯的完全商品化操作的情況下是不能被接受的。在未來的和平中，采取可行的、能夠被接受的文化行動是一個潛在的重要因素。如果文化作為消費(fèi)娛樂產(chǎn)品被迫去僅僅為了其自身價值而競爭，那么，統(tǒng)治的規(guī)則就會產(chǎn)生重要的憤恨情緒。將文化競爭變成對國家主義進(jìn)行詆毀的面具就過于簡單了。必須要有有效的市場導(dǎo)向的推動、合理的公共財政和法律支持的結(jié)合。目的不是要敵視某種文化產(chǎn)品（好萊塢電影就是一個引起無數(shù)反對意見的例子），而是要為了有利于文化生產(chǎn)和文化活動而采取措施，因此，如果僅僅依靠私人的資金籌集，公共的方面就有可能根本無法達(dá)到。

抵達(dá)公眾——不管是地方的還是國家的——是所有文化行為中的專業(yè)努力的共同目標(biāo)。因此，接近（access）必須居于政治戰(zhàn)略的中心位置。所有人都能接近已經(jīng)成為英聯(lián)邦、澳大利亞和北美等國政府的主導(dǎo)性的文化政策。對大多數(shù)黨派來說，這是一個認(rèn)識到是誰投票賦予民主政府以權(quán)力的政治現(xiàn)實(shí)（不再是少數(shù)的有錢的經(jīng)紀(jì)人）。但是，它還有不那么憤世嫉俗的一面，一種拓寬當(dāng)代文化參與基礎(chǔ)的嘗試，超越高等教育和富裕階層并給那些沒有包含在“高雅文化”傳統(tǒng)之中的人們這樣一種意識：他們的行為也是重要的。在德國和受德國影響較大的國家里，帶有返還津貼的低票價、社會包容的專家壓力（thepeerpressureofsocialinclusion）已經(jīng)使得正式文化成為市民生活中一個不可分割的部分，這一歷史已經(jīng)有100多年了。同時，在許多國家中也存在著一種充滿矛盾的轉(zhuǎn)向，從國家教育中系統(tǒng)的文化教育轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕拇篌w輪廓的描述。音樂已經(jīng)幾乎從美國的學(xué)校中消失了。美術(shù)、戲劇和文學(xué)正在成為專業(yè)課程。在歐洲的許多國家中，過去藝術(shù)在正式課程中所占的份量雖然不大，卻也保證了它是學(xué)校日常生活中的一部分，而現(xiàn)在卻存在著認(rèn)為文化教育可有可無的趨勢。盡管在大學(xué)中開設(shè)藝術(shù)課的要求有所增加，但是人們卻普遍認(rèn)為，學(xué)校層面上開設(shè)的數(shù)學(xué)、科學(xué)、主要的外語課程等要比藝術(shù)課和小語種課程——盡管事實(shí)證明這些領(lǐng)域?qū)⒆觽兊男闹菣C(jī)敏、自信和行為的穩(wěn)定性也有著重要作用——重要得多。

有一個簡單的規(guī)則（只有美國除外），操縱著為什么接近必須成為文化政策中越來越重要的方面。在一個選民們越來越不愿意接受高額直接稅收的借口時，政府認(rèn)識到，如果每一個人都為文化服務(wù)做出貢獻(xiàn)，那么他們就能期望那些服務(wù)不僅能夠?qū)崿F(xiàn)，而且可以看到它反映大多數(shù)人的趣味和利益，同時也使少數(shù)民族（畢竟，每一個人都在某種程度上是少數(shù)民族）意識到他們的利益也有公正的位置。在美國，對直接稅收的恐懼加上個人慈善事業(yè)的傳統(tǒng)，意味著公共機(jī)構(gòu)所扮演的角色更加微不足道。組成美國文化政策合作現(xiàn)實(shí)的基金會依然追求與西歐政府在指導(dǎo)自己的機(jī)構(gòu)時沒有多少區(qū)別的行為。

知識的接近也需要通過物質(zhì)的獲取來實(shí)現(xiàn)，在此，那些傳統(tǒng)上在稅收之外為文化提供支持的政府發(fā)現(xiàn)，他們處在哲學(xué)傾向和財政傾向之間的尷尬境地。在哲學(xué)上，他們意識到，弱勢群體——比如殘疾人——有普通的權(quán)力，卻有著特殊的和昂貴的需要。即使普通大眾對表演和建筑遺產(chǎn)的接近程度已經(jīng)超過了人們所預(yù)期的臨界點(diǎn)，對那些作出承諾要讓大眾和精英階層擁有平等機(jī)會的政黨來說，接近的比例仍然會低得令人惱怒。

同樣，盡管大多數(shù)人現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)或者郊區(qū)，但鄉(xiāng)村也是一個有價值的文化財富的寶庫。不列顛群島和北歐的鄉(xiāng)村地區(qū)靠文化為生的人的比例，也比平均比例要高，這部分是由于愛好，部分是由于其他工作形式的減縮以及將重要但多余的建筑用作文化資源的趨勢。

但是，在鄉(xiāng)村中的文化供應(yīng)與城鎮(zhèn)有所不同。建造一座劇院、舉辦音樂會或音樂節(jié)、確保小型社區(qū)擁有圖書館等這些還不夠——盡管不能提供或維持它們會導(dǎo)致極大的憤怒和政治麻煩。在農(nóng)村，景色本身的保持以及由此產(chǎn)生的傳統(tǒng)實(shí)踐——打獵、牧羊犬的訓(xùn)練、競相開墾、葡萄采摘節(jié)、儀式中對肉的準(zhǔn)備以及對地方精神的敬畏等——對一個文明的文化健康來講是至關(guān)重要的。對主要由農(nóng)村人口選舉出來的政府——他們通常認(rèn)為這些農(nóng)村事務(wù)是最為奇怪和粗野的——來說，要制定一項(xiàng)照顧到轄區(qū)內(nèi)文化整體的政策是十分困難的。

文化環(huán)境是一個有用的概念。它包括文化遺產(chǎn)和行動的總體性，強(qiáng)調(diào)了與針對自然世界的工作的平行。這一術(shù)語可以為所有的文化政策提供一個任務(wù)。對任何的公共服務(wù)來說，刺激和保護(hù)文化環(huán)境都是一個值得尊敬的目標(biāo)。將文化活動用作發(fā)展的方式正在成為促進(jìn)農(nóng)村重建的政策的一個重要特征。很少工作形式能夠代替農(nóng)業(yè)，它作為一種工作形式既能維持生存又不對環(huán)境進(jìn)行嚴(yán)重破壞或者用安排不當(dāng)?shù)慕紖^(qū)來代替農(nóng)村社區(qū)。

文化被用作和文化本身無關(guān)的經(jīng)濟(jì)和社會的目的，這一點(diǎn)不僅僅發(fā)生在農(nóng)村。不管它是通過安全、一種高的生活質(zhì)量（與世界上其他的部分相關(guān)，甚至是與1945年相關(guān)）和本身不能帶來滿足的社會流動性的逐漸的啟蒙；還是因?yàn)檎渭覀兩婕俺鼋ㄔO(shè)性的觀念，文化都是被用作實(shí)現(xiàn)一系列政治益處的方式。由于重工業(yè)、農(nóng)業(yè)和制造業(yè)的下降，人們希望文化產(chǎn)業(yè)會給出新的出路。藝術(shù)將會為創(chuàng)造性研究、人才（觀念經(jīng)營）原材料以及文化產(chǎn)業(yè)的高科技、發(fā)行和管理提供全球市場，提供新的職業(yè)、多樣化的商業(yè)和個人成功。

這些之中沒有一個是不成熟或者是不好的。值得贊美的成就是，公共行為的每一個領(lǐng)域都成為文化上自覺的。文化被用來使鐵路培訓(xùn)變得更為生動活潑，傳播社會責(zé)任意識，整合移民的生活方式，復(fù)興瀕臨滅亡的城市，抓住失業(yè)者或退休的人。然而，這一“工具化”過程是從文化對社會工程（socialengineering）政策所作的貢獻(xiàn)而非其自身進(jìn)行評價。存在著這樣一種危險：文化用最多的篇幅和時段來傳播符合政治家利益的東西，這樣做有可能產(chǎn)生社會和文化方面的危險，對此，我將在以下的部分進(jìn)行論述。

仍將持續(xù)下去的文化工業(yè)化的水平或許會與政治家所夢想的有所不同，政治家們急于在那些已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)累贅的領(lǐng)域內(nèi)尋求新的活力。這一點(diǎn)當(dāng)然是事實(shí)——除非人們從很小的時候就被鼓勵去積極地使用文化。在發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)依靠文化產(chǎn)品和文化服務(wù)的時候，縮減書籍、音樂、和藝術(shù)方面教育投資或許會造成災(zāi)難性的后果，它限制了文化產(chǎn)品和服務(wù)的市場。如果政府在維持高水品的文化參與（它能在地方和全球的水平上保持經(jīng)濟(jì)的活力）方面持嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度的話，那他們就必須付出更多的努力去激活更加多樣性的文化市場。這并不僅僅意味著增加補(bǔ)貼性的供給（盡管它發(fā)揮著十分重要的作用）。它意味著運(yùn)用教育和媒介來產(chǎn)生效益。在過去的一個世紀(jì)中，體育的發(fā)展方式對我們很有教益。人人可以獲得、媒介覆蓋范圍、美化、設(shè)備提供、教育和明智的補(bǔ)貼等方面的結(jié)合，成功地將體育從一項(xiàng)業(yè)余消遣轉(zhuǎn)化為最有效的社會財富創(chuàng)造者。關(guān)鍵是，不管是在地方還是在全球的層次上，這都是展示性的——無論是我們正在討論地方的高爾夫球俱樂部、賽馬還是奧運(yùn)會。在地方體育文化和世界利潤之間沒有沖突。全球化刺激了地方的參與欲望。地方行為為全球化的成功提供了人才和公眾熱情的基礎(chǔ)，沒有什么特殊原因表明文化在方面不是這樣。實(shí)際上，在大多數(shù)情況下文化也的確是如此。

然而，文化行為的核心并不能為經(jīng)濟(jì)繁榮和復(fù)興提供所有的答案?？沙掷m(xù)的文化也并不必然給人們帶來幸福，或者在政治上給予人們更多的滿足。然而，那些提倡在文化方面應(yīng)給予更大的注意力和投資的人也需要鼓吹文化的社會和經(jīng)濟(jì)效益，以引起政治家和商人（他們是文化支持的主要個人來源）的注意。他們需要這樣做是因?yàn)樵?0世紀(jì)下半葉，相信對文化進(jìn)行投資是傳承文明社區(qū)的基礎(chǔ)部分的觀念已經(jīng)從政治意愿中分離出來。相同的觀念也已經(jīng)擴(kuò)散到贊助商那里，他們意識到，通過與體育而不是藝術(shù)相結(jié)合，會為他們曾經(jīng)以為只是股東要求的副產(chǎn)品的公共宣傳停工更好的支持。

體育文化及其在當(dāng)代西方社會中的地位等問題需要用一本專著對其進(jìn)行論述，本次研究只是指出了它的生命力和重要性，然后就把它擱在一邊兒了。然而，不管是從政府的還是私人的投資來講，體育相對于文化生活的其他方面都有著越來越大的競爭力。這意味著，藝術(shù)及其相關(guān)領(lǐng)域（電影、廣播、出版、設(shè)計等等）必須加大它們對日常生活的影響以引起人們的注意。既為了探索又為了抵抗這一趨勢，混淆流行與民主、生活方式的文化與表現(xiàn)的文化、國家和民族組織與阻礙文化的基礎(chǔ)建筑的各種文化政策正在出現(xiàn)。這是一個巨大的難題，即使是這一領(lǐng)域內(nèi)最博學(xué)的權(quán)威專家也難以解開，更別說是政府的政策制定者了。