導(dǎo)語(yǔ)：刑法介入“傍名牌”相關(guān)探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“傍名牌”并非一切仿冒、克隆“名牌”違法行為的泛指，而有其特定內(nèi)涵即一定形式的非法商標(biāo)商號(hào)化使用，特指境內(nèi)一些不法分子利用我國(guó)與外國(guó)及地區(qū)登記注冊(cè)法律制度的差異，將企業(yè)的知名注冊(cè)商標(biāo)到境外（主要到香港）注冊(cè)成公司，然后回到境內(nèi)直接生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品，或以“授權(quán)生產(chǎn)”、“委托加工”、“監(jiān)制”等形式，許可他人在同類產(chǎn)品上使用其在境外注冊(cè)的企業(yè)名稱，引起消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)，造成市場(chǎng)混淆的行為。[1]目前，法院對(duì)“傍名牌”一般作為商標(biāo)侵權(quán)案件處理，對(duì)“傍名牌”者的處罰也限于責(zé)令停產(chǎn)停售、賠償損失、賠禮道歉；而對(duì)“被傍”企業(yè)要求“傍名牌”者停止在其企業(yè)名稱中使用所傍“名牌”字樣的訴訟請(qǐng)求則出于諸種原因只能駁回。

以浙江省高級(jí)人民法院2002年12月12日審結(jié)的浙江“報(bào)喜鳥(niǎo)”訴香港“報(bào)喜鳥(niǎo)”一案為例。[2]本案中被告黃錦樓、黃小琴在香港注冊(cè)和報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)馳名商品“報(bào)喜鳥(niǎo)”服飾同名的“香港報(bào)喜鳥(niǎo)股份有限公司”，再授權(quán)浙江樂(lè)清大東方制衣有限公司生產(chǎn)、銷售香港報(bào)喜鳥(niǎo)公司的注冊(cè)商標(biāo)為“德派”的西服，在西服的外套、商標(biāo)吊扣、商標(biāo)掛牌上標(biāo)印，突出“香港報(bào)喜鳥(niǎo)”字樣，并在各地開(kāi)設(shè)“香港報(bào)喜鳥(niǎo)”專賣店銷售“德派”西服。此案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院二審審結(jié)，最終判決香港報(bào)喜鳥(niǎo)公司立即停止授權(quán)大東方公司使用其企業(yè)名稱；大東方公司立即停止生產(chǎn)銷售標(biāo)有“報(bào)喜鳥(niǎo)”文字的服裝及授權(quán)他人開(kāi)設(shè)香港報(bào)喜鳥(niǎo)“德派”西服專賣店，并銷毀其庫(kù)存的香港報(bào)喜鳥(niǎo)“德派”西服；香港報(bào)喜鳥(niǎo)公司和大東方公司向原告報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)賠償損失并登報(bào)道歉。駁回原告要求被告香港報(bào)喜鳥(niǎo)公司停止在企業(yè)名稱中使用“報(bào)喜鳥(niǎo)”字號(hào)的訴訟請(qǐng)求。

“治標(biāo)不治本、斬草不除根”的司法處理現(xiàn)狀使大量同類“傍名牌”案件反復(fù)出現(xiàn)。[3]由“被傍”企業(yè)按民事訴訟程序?qū)Α鞍啤闭咛岢銮謾?quán)之訴要求賠償，法院“不告不理”；或由工商行政管理部門查獲一起處理一起，打擊效果都很成問(wèn)題。侵權(quán)方實(shí)施侵權(quán)行為需要負(fù)擔(dān)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)收益，成為“傍名牌”行為屢禁不絕的根源。要?jiǎng)x住“傍名牌”歪風(fēng)，應(yīng)對(duì)的思路主要是以下兩條：一是加強(qiáng)我國(guó)大陸和境外其他地區(qū)（主要是香港）在商標(biāo)和商號(hào)立法、司法、行政等方面的信息交流與合作，在出現(xiàn)商標(biāo)被盜用情況下通過(guò)區(qū)域協(xié)調(diào)和司法合作取消“傍名牌”者的合法企業(yè)名稱使用權(quán)。這是一個(gè)需要假以時(shí)日以待完善的過(guò)程；二是必要情況下的刑法介入，對(duì)“傍名牌”者施以刑事制裁。本文主要就第二點(diǎn)對(duì)策的合理性及可行性展開(kāi)論證。

一、“傍名牌”刑法介入的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

持“傍名牌”行為不構(gòu)成犯罪者的主要理由是刑法應(yīng)該慎用，刑法沒(méi)有必要介入本應(yīng)由民商、行政法律調(diào)整的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。但他們對(duì)以下的行為似乎熟視無(wú)睹：“傍名牌”打假天天打，卻越打越多。[4]這只能說(shuō)明其他法律對(duì)規(guī)制此類行為確已無(wú)能為力，而如果此時(shí)作為最后防線的刑法不挺身而出，對(duì)“傍名牌”者打擊“皮痛肉不痛”的處理現(xiàn)狀不加改變，此種侵權(quán)行為將無(wú)法遏制。刑法介入“傍名牌”行為，根據(jù)在于該行為已嚴(yán)重侵害社會(huì)利益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，因而具有刑法可罰性。刑法介入“傍名牌”行為基于以下四點(diǎn)理由：

（一）“傍名牌”行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是刑法介入的根本依據(jù)。首先，這一行為嚴(yán)重?fù)p害了名牌所有者的合法權(quán)利。一個(gè)企業(yè)創(chuàng)名牌，短則數(shù)年長(zhǎng)則需數(shù)十年之功，而一旦被假冒、仿冒，則極可能短期內(nèi)品牌被搞垮，市場(chǎng)被擠占，數(shù)十年之功毀于一旦。其次，這一行為嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，“傍名牌”產(chǎn)品易出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，而消費(fèi)者卻索賠無(wú)門，合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。再次，這一行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，整體上對(duì)公平有序的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成危害。

（二）將“傍名牌”行為犯罪化，另一個(gè)重要考慮就是借重于刑法所具有的特殊預(yù)防和一般預(yù)防相濟(jì)的警示效果。把具備構(gòu)成要件要求的“傍名牌”行為認(rèn)定為犯罪處理，可以使其他“傍名牌”者對(duì)這一行為法律懲處的嚴(yán)厲性有更深刻而直觀的感知。而如果僅靠民商、行政法規(guī)調(diào)整，各地工商行政機(jī)關(guān)對(duì)這種制造出售假名牌的案件逐個(gè)認(rèn)定，逐個(gè)打擊，效力低下，卻屢禁不絕。“傍名牌”行為的犯罪化將使“售假者被連續(xù)行政處罰12次反而愈挫愈勇的行為”、假名牌“在浙江遭禁，廣州卻仍在銷售的行為”有望禁絕。

（三）“傍名牌”行為犯罪化和輕刑化趨勢(shì)并不相左。經(jīng)濟(jì)犯罪中應(yīng)限制重刑化而非限制犯罪化，相反和其他竭力推進(jìn)輕刑化的國(guó)家相比，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)犯罪化的范圍是很小的。以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的立法規(guī)定做比較，我國(guó)大陸刑法中的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的客觀行為樣態(tài)最少，外延也最狹窄。[5]這種狀況不僅反映出我國(guó)假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事立法技術(shù)、立法水平和立法意識(shí)與世界各國(guó)以及國(guó)際社會(huì)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)刑法保護(hù)之間的差距，同時(shí)也嚴(yán)重束縛和制約了司法實(shí)務(wù)部門對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的懲治和打擊，從而在一定程度上導(dǎo)致了我國(guó)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的屢禁不止?！鞍啤狈缸锘瘯?huì)起到補(bǔ)“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”之缺，從而嚴(yán)密法網(wǎng)的作用，而且通過(guò)對(duì)該犯罪主要適用短期自由刑和罰金刑的刑罰設(shè)置，能保證刑法在規(guī)制該類犯罪時(shí)嚴(yán)而不厲。

（四）區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類犯罪作為法定犯，必須以違反相應(yīng)行政法規(guī)為前提，“傍名牌”行為同時(shí)被《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》等行政法規(guī)禁止，在此基礎(chǔ)上將這一行為犯罪化，完全滿足此類犯罪需要以行政違法為前提的條件。

二、“傍名牌”定罪構(gòu)想及存在問(wèn)題

實(shí)務(wù)界有相當(dāng)強(qiáng)的呼聲要求對(duì)情節(jié)嚴(yán)重、危害巨大的“傍名牌”行為予以刑法制裁。[6]但落實(shí)到究竟要用那條罪名去追究“傍名牌”者的刑事責(zé)任，則又有分歧。要使刑法名正言順的介入“傍名牌”行為，必須解決準(zhǔn)確界定“傍名牌”行為構(gòu)成犯罪的諸要素，確定罪名、罪狀和法定刑以及與現(xiàn)行刑法關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)犯罪的相關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)等一系列問(wèn)題。

首先必須解決的是“傍名牌”行為如何定罪的問(wèn)題?！鞍啤狈缸镌谧锩O(shè)置有以下幾種意見(jiàn)：

（一）增設(shè)新罪。仿臺(tái)灣商標(biāo)法第65條關(guān)于“惡意使用他人注冊(cè)商標(biāo)圖樣中之文字，作為自己公司或商號(hào)名稱之特定部分，而經(jīng)營(yíng)同一商品或類似商品之業(yè)務(wù)，經(jīng)利害關(guān)系人請(qǐng)求其停止使用，而不停止使用者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺(tái)幣五萬(wàn)元以下罰金。”[7]這一附屬刑法的規(guī)定，在《刑法》中增設(shè)“非法注冊(cè)他人注冊(cè)商標(biāo)為企業(yè)名稱罪”，專門規(guī)制“傍名牌”行為的犯罪。這顯然比定“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”來(lái)得科學(xué)，但這需要立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法加以修改，而且增設(shè)罪名容易造成入罪攀比和刑法的不穩(wěn)定，“傍名牌”的行為刑法有新增罪名規(guī)制了，如果實(shí)踐中在出現(xiàn)類似具有社會(huì)危害性的行為，而該罪名無(wú)法涵括的，又要頻繁修改刑法，設(shè)立新罪。而飛速發(fā)展的社會(huì)，各種新經(jīng)濟(jì)行為形態(tài)疊出，要立法者做如此明顯的亡羊補(bǔ)牢式規(guī)定，并非明智。

（二）歸入現(xiàn)有罪名體系?？梢酝ㄟ^(guò)修正“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”或“非法經(jīng)營(yíng)罪”的罪狀來(lái)涵括“傍名牌”行為。

方案一：把“傍名牌”行為以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪認(rèn)定。如武漢市、福建省工商局的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“傍名牌”行為嚴(yán)重侵犯了正規(guī)企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)按假冒商標(biāo)罪處罰。理由是根據(jù)2002年9月頒布實(shí)施的新《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，“禁止將企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)特別是著名商標(biāo)作為其他企業(yè)名稱使用，且在其他商品類別也不能使用，執(zhí)法部門有權(quán)沒(méi)收違法者全部商品，并處以50萬(wàn)元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重者還可移交司法部門，按假冒商標(biāo)罪處罰?！盵8]以上認(rèn)為“傍名牌”行為按假冒商標(biāo)罪定的理由是不成立的。根據(jù)罪刑法定原則，刑法是某一行為是否構(gòu)成犯罪的唯一依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第213條：未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為才可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。“傍名牌”行為顯然不符合這兩個(gè)“同”的要求，是無(wú)法用本罪規(guī)制的。而新《商標(biāo)法實(shí)施條例》對(duì)此類行為在“第七章注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”第五十三條規(guī)定：“商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理?！睏l例并無(wú)規(guī)定，也沒(méi)有權(quán)限動(dòng)用刑法調(diào)整此類“傍名牌”行為。[9]

要想用“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”規(guī)制“傍名牌”行為，必須通過(guò)刑法修正案對(duì)本罪罪狀做整體修改?，F(xiàn)行刑法對(duì)“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”的入罪門檻是定得很高的，犯罪要求的兩個(gè)“同”——在同一種商品上使用和他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。使大部分假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，包括在同一商品上使用和他人注冊(cè)商標(biāo)類似的商標(biāo)，在類似商品上使用和他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，在類似商品上使用和他人注冊(cè)商標(biāo)類似的商標(biāo)等等商標(biāo)違法行為都被非犯罪化?？傮w而言，這樣嚴(yán)格的犯罪化限制是無(wú)可厚非的，刑法確無(wú)必要介入經(jīng)濟(jì)違法行為的方方面面，在打擊違法行為上事必躬親。而且一旦放開(kāi)兩個(gè)“同”的限制，此類行為作犯罪處理的數(shù)量將勢(shì)必激增，而司法現(xiàn)實(shí)中，全國(guó)各地，比如沿海地區(qū)和西部省份，對(duì)包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度是存在差距的，脫離了兩個(gè)同的硬杠杠，憑“情節(jié)”這樣模糊的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院在認(rèn)定行為構(gòu)成“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”上會(huì)出現(xiàn)更大的不一致，損害刑法的統(tǒng)一適用。循著這樣的思路，要想將“傍名牌”行為納入“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”就顯無(wú)可能。“傍名牌”傍他人的商標(biāo)是用來(lái)做自己企業(yè)的商號(hào)，如果這種在企業(yè)商號(hào)上使用和他人注冊(cè)商標(biāo)相同文字的行為都能納入到本罪的范圍，如不將上述三種商標(biāo)違法行為納入就說(shuō)不過(guò)去了。畢竟前者只是不同屬性的商標(biāo)和商號(hào)間的抄襲，而后者是在相同屬性的商標(biāo)上的假冒，僅將前者犯罪化而后者如果仍然做行政違法處理，即便處于迫切嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)的急需，理論上是難以自圓其說(shuō)的。再且，即便是立法機(jī)關(guān)接受擴(kuò)大假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪范圍，要將“傍名牌”行為納入到本罪調(diào)整，也必須期待需要繁復(fù)程序的刑法修正案的通過(guò)，想要盡快解決現(xiàn)實(shí)中“傍名牌”喧于塵上的現(xiàn)狀可謂“遠(yuǎn)水難解近近渴”。

方案二：把“傍名牌”行為以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定。如浙江省人民檢察院政策研究室主任黃生林認(rèn)為，“傍名牌”違法行為的危害性是極其嚴(yán)重的，對(duì)這類違法行為應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊，如情節(jié)嚴(yán)重的，還涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。[10]

從《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定看，“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的”才可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。這些行為是：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于第三項(xiàng)兜底式條款，全國(guó)人大和最高人民法院可以通過(guò)立法或司法解釋的方式把實(shí)際中新出現(xiàn)的除列明罪狀外的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為納入到本罪調(diào)整范圍；到目前為止，相關(guān)立法、刑法修正案包括：

1、1998年12月29日，全國(guó)人大《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第四條，“在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買賣外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第225條的規(guī)定處罰；”

2、1999年12月25日，《刑法修正案》第八條，“在《刑法》第225條增加1項(xiàng)，作為第（三）項(xiàng)：未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；原第（三）項(xiàng)改為第（四）項(xiàng)。”

最高人民法院相關(guān)司法解釋包括：

3、1998年8月28日，《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，對(duì)騙購(gòu)?fù)鈪R、居間騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買賣外匯類犯罪，達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)嚴(yán)重的按《刑法》第225條“非法經(jīng)營(yíng)罪”第三項(xiàng)的規(guī)定處理；

4、1998年12月11日，《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條，對(duì)違反國(guó)家規(guī)定發(fā)行，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行該《解釋》第1條至第10條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰；

5、2001年3月29日，《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于1998年4月18日國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀描述中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一兜底式的規(guī)定。向來(lái)為理論界所詬病，這里撇去不談。但從以上我們至少可以解讀出如下的信息：1、“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”只能由刑法立法、刑法修正案或者司法解釋加以明確，而不能由具體案件的經(jīng)辦法院自由裁量認(rèn)定；2、“傍名牌”行為不同于上述五種被立法及司法解釋確認(rèn)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，若要以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定，是有問(wèn)題的。

三、“傍名牌”定罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋

筆者贊同將符合一定法定條件的“傍名牌”行為納入到非法經(jīng)營(yíng)罪的調(diào)整范圍，具體可以由最高人民法院通過(guò)司法解釋的形式加以明確，這是應(yīng)對(duì)當(dāng)前“傍名牌”歪風(fēng)愈演愈烈之勢(shì)的一個(gè)行之有效的辦法。理由如下：

（一）“傍名牌”行為不僅是嚴(yán)重侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為，同時(shí)作為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其性質(zhì)能夠被刑法第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪所包容。鄭成思教授指出的，“中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法確實(shí)已相當(dāng)完備了，……完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，離完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還有相當(dāng)長(zhǎng)的路。”[11]例如，受版權(quán)保護(hù)的作品，其名稱單獨(dú)拿出來(lái)，是否也受版權(quán)保護(hù)，在我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法中就無(wú)規(guī)定。由此鄭教授提出了完善反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)。對(duì)此筆者深以為然。同理，通過(guò)刑事司法解釋的手段加強(qiáng)對(duì)此類打“擦邊球”侵害他人商標(biāo)權(quán)，危害消費(fèi)者利益，擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，以加強(qiáng)對(duì)此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并無(wú)不可。

（二）定非法經(jīng)營(yíng)罪更為方便可行。通過(guò)司法解釋的方式擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)罪的定罪范圍，對(duì)“傍名牌”行為加以刑法規(guī)制，能起到迅速遏止該類犯罪的作用，且不會(huì)面臨定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪可能遇到的理論難題。

呼吁最高人民法院盡快出臺(tái)司法解釋規(guī)定“將他人知名注冊(cè)商標(biāo)非法登記為企業(yè)字號(hào)，生產(chǎn)或許可他人生產(chǎn)、銷售與該注冊(cè)商標(biāo)所附商品相同的商品，足以導(dǎo)致公眾誤認(rèn)，且經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人請(qǐng)求其停止使用，而不停止使用者，依照《刑法》225條第（四）款，非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”建議采用如下具體罪狀和法定刑的設(shè)置：

（一）縮小犯罪主體范圍?！鞍啤鄙婕暗男袨橹黧w主要包括：1、以克隆“名牌”為目的，實(shí)施企業(yè)名稱注冊(cè)登記者；2、被許可生產(chǎn)克隆“名牌”商品者；3、被許可銷售克隆“名牌”商品者。建議將犯罪的主體范圍嚴(yán)格限定在“傍名牌”的始作俑者，即把他人的知名注冊(cè)商標(biāo)非法登記為企業(yè)字號(hào)的單位和個(gè)人。如果該企業(yè)或個(gè)人自己不生產(chǎn)商品，而授權(quán)他人生產(chǎn)的，除兩者之間在“把他人的知名注冊(cè)商標(biāo)非法登記為企業(yè)字號(hào)”這點(diǎn)上證明存在共同故意，以共同犯罪論外，被授權(quán)生產(chǎn)或銷售“傍名牌”的單位和個(gè)人均不做犯罪處理。例如上述“報(bào)喜鳥(niǎo)”案件中，被告黃錦樓、黃小琴構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，若查明大東方公司是被告的關(guān)聯(lián)企業(yè)，在被告實(shí)施登記行為之前就有和被告共謀“傍名牌”，由被告出面在香港申請(qǐng)，而由大東方公司負(fù)責(zé)具體落實(shí)“傍名牌”則按照共同犯罪處理；如果大東方公司在“把他人的知名注冊(cè)商標(biāo)非法登記為企業(yè)字號(hào)”這一點(diǎn)上和被告不存在共同故意，而只在受讓該知名商標(biāo)當(dāng)時(shí)明知這是“傍名牌”則和銷售商一樣做商標(biāo)行政違法行為處理。

（二）輕刑化。刑法假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的法定刑一般是三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；加重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。非法經(jīng)營(yíng)罪一般處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；加重情節(jié)的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如果把“傍名牌”侵犯的法益閫于他人商標(biāo)權(quán)，似乎典型的符合兩“同”標(biāo)準(zhǔn)的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為侵犯法益最為嚴(yán)重，而這種“傍名牌”的行為既被“破格”列入刑法調(diào)整，其法定刑設(shè)置必須遠(yuǎn)低于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的法定刑。對(duì)此筆者以為，“傍名牌”犯罪以侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為直接手段，其最終侵害的法益是綜合的，且無(wú)論從犯罪主觀惡意，還是實(shí)際社會(huì)危害結(jié)果來(lái)看，這種以規(guī)避法律打“擦邊球”為手段的“傍名牌”犯罪比一般的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，主觀惡性有過(guò)之而無(wú)不及，客觀危害結(jié)果也更為巨大，不切實(shí)際的論證其和典型假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪比較孰輕孰重，由此限定其法定刑并無(wú)意義。但在司法實(shí)際中筆者仍呼吁對(duì)包括本罪在內(nèi)的貪利類犯罪總體輕刑化，降低自由刑，充分發(fā)揮罰金刑在此類犯罪中的作用。與刑法上的輕刑相對(duì)，加大對(duì)不構(gòu)成犯罪的“傍名牌”相關(guān)企業(yè)和個(gè)人的行政處罰力度，例如，對(duì)制造“傍名牌”商品的企業(yè)，情節(jié)嚴(yán)重的可以勒令停產(chǎn)停業(yè)；對(duì)銷售“傍名牌”商品的單位和個(gè)人處以高額的罰款，例如可借鑒美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的三倍賠償方法。對(duì)相關(guān)企業(yè)在認(rèn)定構(gòu)成“傍名牌”上尺度從嚴(yán)，處罰從重，同時(shí)糾正可能存在對(duì)“傍名牌”的地方保護(hù)主義。