導(dǎo)語：自我知識組織與心理適應(yīng)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、自我知識組織的形式

自我知識的組織實(shí)際上是關(guān)于自我知識的內(nèi)容是如何經(jīng)過組織加工，然后納入不同的自我概念之中；在這點(diǎn)上，它明顯地引入了信息加工的觀點(diǎn)。因此，我們也可把自我知識的組織看作是一種認(rèn)知加工策略。從目前的研究來看，這種認(rèn)知加工策略主要涉及五個(gè)不同方面：自我復(fù)雜度，自我概念分化，分開評價(jià)、整合評價(jià)與重要性突出，自我概念清晰度，自我不和諧。

（一）自我復(fù)雜度

自我復(fù)雜度(self-complexity)是由Linville[2,3]提出的，她認(rèn)為自我概念是由自我中的多個(gè)不同方面（自我面或自我維度，self-aspects）組成的，自我復(fù)雜度的差異主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)組成自我概念的自我面數(shù)量，數(shù)量越大，自我復(fù)雜度越高；(2)各個(gè)自我面相互重疊的程度（即一個(gè)自我面中是否包含有其他自我面也包含的成分），重疊的程度越低，則自我復(fù)雜度越高。Linville在研究中采用自我描述卡片歸類任務(wù)(self-descriptivecardsortingtask)來測量被試的自我復(fù)雜度。測驗(yàn)時(shí)先發(fā)給被試33張內(nèi)容為描述自我屬性的卡片，然后讓被試把這些卡片歸類到若干個(gè)組中，同一張卡片可以使用多次，也可以一次都不用。最后，根據(jù)被試歸類的組數(shù)和各組卡片中重復(fù)使用的卡片數(shù)量來計(jì)算H值(H＝log[,2]n-(∑[,i](n[,i]log[,2]n[,i]))/n)，其中，n是整個(gè)歸類任務(wù)所用到的自我屬性的總數(shù)，n[,i]是某一個(gè)屬性組所使用的屬性總數(shù)，H值反映被試自我復(fù)雜度水平。但后來有研究表明H值不能很好反映自我復(fù)雜度，應(yīng)該把自我面的數(shù)量和重疊程度分開進(jìn)行測量。

Linville用一種緩沖模型來解釋自我復(fù)雜度跟心理適應(yīng)之間的關(guān)系：當(dāng)高自我復(fù)雜度個(gè)體經(jīng)歷壓力事件時(shí)，因?yàn)樽晕颐娴臄?shù)量眾多，這些事件只能影響到自我中的一部分；并且，如果自我面之間的重疊較少的話，某個(gè)自我面所遭受的壓力也不會“溢出(spillover)”到其他自我面，從而對其他自我面造成消極影響。所以，自我復(fù)雜度對與壓力相關(guān)的疾病或抑郁起著緩沖的作用。后來的一些研究結(jié)果支持了Linville所假設(shè)的緩沖模型[4-8]。但也有很多研究得到了不一致的結(jié)果，有研究者[9]，認(rèn)為以前人們得出總體自我復(fù)雜度跟應(yīng)對的正相關(guān)結(jié)論實(shí)際上很可能是因?yàn)樗麄兯鶞y量的是積極自我復(fù)雜度，即自我復(fù)雜度中所包含的是較多積極屬性。自我復(fù)雜度與心理適應(yīng)的關(guān)系是非常復(fù)雜的，應(yīng)從多方面對其進(jìn)行考察，才能準(zhǔn)確了解他們的關(guān)系。

此外，自我復(fù)雜度也是一種非常重要的自我知識組織形式，Linville的理論引發(fā)了大量研究，后來提出的自我概念分化，分開評價(jià)、整合評價(jià)及重要性突出，自我概念清晰度這些自我知識組織方式都受到了Linville理論的影響。

（二）自我概念分化

自我概念分化(self-conceptdifferentiation)是一種個(gè)人在扮演不同社會角色時(shí)具有不同人格特征的傾向[10]。Donahue設(shè)計(jì)了一種自我概念分化的測量方法：讓被試對自己在五種不同社會角色（朋友，伴侶，子女，學(xué)生，員工）中的60種人格特質(zhì)描述在8點(diǎn)Likert式量表上進(jìn)行等級評定。然后通過因素分析來計(jì)算不同角色間未共享的變異，即用1減去第一主因素貢獻(xiàn)率所得結(jié)果代表自我概念分化的程度；自我概念分化程度越高，個(gè)體越傾向于在不同角色中擁有不同的人格特征。結(jié)果表明，高自我概念分化者情緒適應(yīng)水平較低，并傾向于排斥社會標(biāo)準(zhǔn)和傳統(tǒng)，自我概念分化是自我分裂(fragmentation)而非對角色進(jìn)行專門化(specialization)的一種標(biāo)志。在這個(gè)意義上來說，自我概念分化反映了個(gè)體缺乏一種心理上的整合，這種整合的缺乏則是源自心理內(nèi)部那些沒有得到解決的沖突，而這對心理健康來說又是非常重要的。后續(xù)研究大都支持自我概念分化是一種自我分裂的表現(xiàn)這一假設(shè)，且自我概念分化和心理適應(yīng)之間呈負(fù)相關(guān)[11,12]。

自我概念分化似乎是自我復(fù)雜度的另一種表現(xiàn)，但實(shí)際上這兩者是不同的自我知識組織結(jié)構(gòu)[10]：自我概念分化強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體的特定角色自我概念分化或整合程度，它跟適應(yīng)是一種線性關(guān)系，低適應(yīng)者具有高自我概念分化的傾向；而Linville的研究假設(shè)并未包含自我復(fù)雜度跟適應(yīng)之間有任何直接聯(lián)系，自我復(fù)雜度所預(yù)測的心理適應(yīng)水平的變化也是經(jīng)歷壓力事件后的變化。此外，自我復(fù)雜度測量是由被試自由描述來產(chǎn)生不同自我面，所以意味著認(rèn)知的復(fù)雜性和靈活性；而自我概念分化反映的是缺乏角色同一性的相互關(guān)聯(lián)，意味著自我概念的分裂和不一致，即分離的自我。綜合這些因素來看，自我復(fù)雜度和自我概念分化無論是在概念上，還是在它們跟適應(yīng)的關(guān)系上，都是十分不同的。Lutz和Ross[13]也認(rèn)為，自我復(fù)雜度和自我概念分化跟心理適應(yīng)之間關(guān)系的方向是相反的，應(yīng)當(dāng)把自我概念分化和自我復(fù)雜度當(dāng)作自我概念結(jié)構(gòu)的兩個(gè)不同方面來對待。

（三）分開評價(jià)、整合評價(jià)與重要性突出

Showers[14]提出了兩種類型自我組織：分開評價(jià)(evaluativelycompartmentalized)與整合評價(jià)(evaluativelyintegrated)。前者是指把正面和負(fù)面的自我知識分別歸入不同的自我中，這樣，各種自我所包含信息就成了以積極的信念或消極的信念為主。而整合評價(jià)組織中的自我所包含的則是積極和消極信念的混合體。如果個(gè)體在自我中只包含積極或消極自我知識的話，一旦這些知識被激活，那么個(gè)體可能會被這些積極或消極的知識所包圍，從而體驗(yàn)到極端的積極或消極情緒。因此，如果自我中的積極面被經(jīng)常激活時(shí)，分開評價(jià)組織將有利于個(gè)體的心理適應(yīng)；反之，當(dāng)消極面被經(jīng)常激活時(shí)，整合評價(jià)組織將變得更有利。測量分開評價(jià)組織時(shí)先讓被試完成一份自我描述卡片歸類任務(wù)（即Linville用來測量自我復(fù)雜度的工具），然后計(jì)算不同自我面間的系數(shù)或克瑞瑪V系數(shù)(Cramer''''sV)，通過系數(shù)或V系數(shù)的高低來反映分開評價(jià)的程度。

Showers[15]指出，如果個(gè)體認(rèn)為正面自我比消極自我面更重要，就可以提高心理適應(yīng)水平；反之，如果認(rèn)為消極自我面更重要，則會體驗(yàn)到較多消極情緒，降低心理適應(yīng)水平；即分開評價(jià)組織與重要性突出(importancedifferentiation)間存在交互作用。該研究同時(shí)還表明，當(dāng)自我面反映的是個(gè)人重要的、以積極自我知識為主的自我面時(shí)，進(jìn)行積極分開評價(jià)的個(gè)體可以很容易地從悲傷情緒中恢復(fù)過來；而當(dāng)情境因素包含的是純消極自我面時(shí)，分開評價(jià)似乎會使消極情緒永遠(yuǎn)延續(xù)下去。這意味著擁有積極分開評價(jià)自我的個(gè)體在強(qiáng)烈的消極情境中可能會變得非常脆弱，而發(fā)揮整合評價(jià)的作用則需要對積極自我信念和消極自我信念進(jìn)行整合。Showers[16]一項(xiàng)關(guān)于伴侶和愛情關(guān)系的研究結(jié)果也表明，當(dāng)關(guān)系相對長久，消極內(nèi)容特別多時(shí)，整合評價(jià)組織是跟更為積極的思想、情感、及對伴侶的行為相聯(lián)系的。

分開評價(jià)、整合評價(jià)及重要性突出對個(gè)體情緒和心理適應(yīng)的作用機(jī)制是復(fù)雜的，它們并非各自單獨(dú)發(fā)生作用，個(gè)體在使用這些組織時(shí)也具有明顯的動態(tài)性和靈活性。

（四）自我概念清晰度

Campbell等[17]將自我概念清晰度（self-conceptclarity,SCC；或自我清晰度，self-clarity）定義為：自我信念定義的清楚和確信程度，及其內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性。自我概念清晰度，尤其是其中的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性成分，主要反映的是自我圖式的一致性。Campbell研究了自我概念清晰度跟自尊、大五人格、自我傾注(self-focusedattention)間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)低自我概念清晰度跟高神經(jīng)質(zhì)、低自尊、低盡責(zé)性、低宜人性、慢性自我分析、低內(nèi)部狀態(tài)察覺，以及沉思形式的自我注意是聯(lián)系在一起的。此外，自我概念清晰度跟自我復(fù)雜度也是呈正相關(guān)的，雖然它們也是兩種不同的自我組織。在Campbell[18]更早一項(xiàng)關(guān)于自尊和自我概念清晰度的研究中，她發(fā)現(xiàn)低自尊個(gè)體表現(xiàn)出低自我概念清晰度的各種特征，且低自尊個(gè)體具有積極和消極特質(zhì)相混合的特征，而積極特質(zhì)則是高自尊個(gè)體的主要特征。該研究采用對自我描述的反應(yīng)時(shí)、一致性和穩(wěn)定性作為自我概念清晰度測量的指標(biāo)。Campbell[17]后來發(fā)展出了一種由12道題目構(gòu)成自我概念清晰度量表(SCCScale)來測量自我概念清晰度程度，該量表所得到的結(jié)果跟以前測量方法所得結(jié)果吻合得很好。后續(xù)的研究也都支持了高自我概念清晰度有利于心理適應(yīng)這一假設(shè)。[19-21]還有研究表明，自我概念清晰度是健全人格中自信成分對心理健康預(yù)測效應(yīng)的調(diào)節(jié)因素，它可以部分地解釋自信水平對一般健康問卷(GHQ)中焦慮、抑郁、自我肯定的回歸效應(yīng)[22]。

（五）自我不和諧

自我不和諧(self-discrepancies)理論[23,24]所關(guān)注的焦點(diǎn)是人們關(guān)于自己特質(zhì)的信念，以及關(guān)于不同標(biāo)準(zhǔn)（如自我標(biāo)準(zhǔn)，父母標(biāo)準(zhǔn)）的信念間的不和諧。Higgins對自我不和諧的研究主要在兩方面：現(xiàn)實(shí)—理想(actual-ideal)自我與現(xiàn)實(shí)—應(yīng)該(actual-ought)自我。對自我不和諧的測量則主要采用自我問卷(SelvesQuestionaire)。根據(jù)自我不和諧理論，特定的自我不和諧跟特定的情緒失調(diào)是聯(lián)系在一起的，如現(xiàn)實(shí)—理想不和諧是跟沮喪相關(guān)的情緒相聯(lián)系的（如失望），而現(xiàn)實(shí)—應(yīng)該不和諧是跟高焦慮相關(guān)的情緒相聯(lián)系的（如罪惡感）。現(xiàn)實(shí)—理想自我不和諧與情緒之間出現(xiàn)這種關(guān)系，可能是因?yàn)閭€(gè)體在達(dá)成理想或目標(biāo)時(shí)遭到失敗產(chǎn)生的；而現(xiàn)實(shí)—應(yīng)該自我不和諧與情緒間關(guān)系則可能是個(gè)體在履行責(zé)任或義務(wù)時(shí)遭到失敗而產(chǎn)生的。也有研究[25]表明特定類型自我不和諧跟特定類型情緒失調(diào)之間并不存在這種聯(lián)系，但卻發(fā)現(xiàn)自我不和諧跟低心理適應(yīng)之間存在聯(lián)系。

如果從時(shí)間的角度來考察自我不和諧，一個(gè)人過去、現(xiàn)在、未來自我間的不和諧同樣會對個(gè)體的情緒及心理適應(yīng)造成影響。如，可能自我的復(fù)雜性可以調(diào)節(jié)對未來目標(biāo)進(jìn)行評價(jià)時(shí)所產(chǎn)生的情感反應(yīng)，而現(xiàn)實(shí)自我的復(fù)雜性則可以調(diào)節(jié)對當(dāng)前目標(biāo)進(jìn)行評價(jià)時(shí)所產(chǎn)生的情感反應(yīng)。自我在時(shí)間維度上的不和諧對健全人格的形成亦有重要影響，個(gè)體只有以正面的態(tài)度看待自己的過去、現(xiàn)在、未來才能達(dá)成自我的和諧，形成健全的人格。

二、自我知識組織的動態(tài)性與心理適應(yīng)

不同自我組織類型在不同的情境中具有不同的作用，為達(dá)到最高水平的心理適應(yīng)，個(gè)體可能會在不同情境中使用不同的組織類型。例如，那些適應(yīng)能力強(qiáng)的個(gè)體在高壓力情境里比在低壓力情境里更多采用自我分開評價(jià)組織；在經(jīng)歷了高消極生活事件后，適應(yīng)能力強(qiáng)的個(gè)體的自我知識內(nèi)容雖然變得比先前消極，但他們覺得消極屬性的重要性比平時(shí)低，即壓力情境改變了個(gè)體的自我重要性[26]。

同時(shí)，自我知識的組織是靈活的、可變異的，它會因情境、個(gè)體差異的不同而具有不同的表現(xiàn)形式及作用。Showers提出了一種分開評價(jià)的動態(tài)模型（圖1），它既包括了個(gè)體使用分開評價(jià)組織來適應(yīng)現(xiàn)時(shí)情境，也包括個(gè)體組織風(fēng)格的長期改變。圖1頂部表示大多數(shù)人把積極分開評價(jià)作為一種基本自我知識組織方式，但在負(fù)面自我屬性變得突出時(shí)（如遭遇壓力時(shí)），不同個(gè)體的自我知識組織將發(fā)生不同變化。圖1左側(cè)表示適應(yīng)不良個(gè)體采用消極分開評價(jià)來組織自己的自我知識，導(dǎo)致極低的自尊和消極情緒；而右側(cè)則表示適應(yīng)較好個(gè)體開始會把注意力集中在那些負(fù)面屬性上，并嘗試采用整合評價(jià)來盡量減小它們的影響，最后，一部分人會重新使用分開評價(jià)組織方式，最終獲得最佳適應(yīng)水平。

McMahon等人[27]考察了身體不滿和飲食失調(diào)婦女的自我結(jié)構(gòu)與情緒的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在自我知識組織中具有靈活性的個(gè)體（即在對特定消極特征的思維中具有整合評價(jià)，在自我概念結(jié)構(gòu)中具有分開評價(jià)的個(gè)體）才具有最少的消極情緒。

圖1自我結(jié)構(gòu)因生活壓力事件發(fā)生改變的動態(tài)模型

一項(xiàng)研究[28]把自我概念清晰度分為日常自我概念清晰度和特質(zhì)自我概念清晰度，通過10個(gè)星期里每天2次的觀測發(fā)現(xiàn)：日常自我概念清晰度和日常事件之間的關(guān)系會被日常消極情感和日常自尊所調(diào)和，這種調(diào)和作用表明日常事件導(dǎo)致了情緒和自尊的變化，該變化繼而導(dǎo)致日常自我概念清晰度的變化；自尊、積極情感、消極情感、及自我概念清晰度跟特質(zhì)自我概念清晰度是呈負(fù)相關(guān)的。這表明，自我概念清晰度在不同的情境里也有不同的表現(xiàn)形式，即具有動態(tài)特征。

各種自我知識組織類型也是隨個(gè)體生活經(jīng)驗(yàn)的增加而動態(tài)發(fā)展的，如Harter等人[29]發(fā)現(xiàn)，兒童在成熟的同時(shí)也在發(fā)展對多個(gè)自我領(lǐng)域的重要性進(jìn)行分開評價(jià)的能力。而成人在遭遇壓力事件并準(zhǔn)備積極應(yīng)對的話，可能會發(fā)展出更高的自我復(fù)雜度。Jordan和Cole[30]也認(rèn)為，自我復(fù)雜度有時(shí)候并不能緩沖消極事件對兒童的影響，它可能在后來才會表現(xiàn)出它的緩沖作用。這些研究均表明，自我知識組織是可以隨時(shí)間、情境而變化的，即自我知識組織本身就具有動態(tài)性。

盡管自我組織的短期適應(yīng)和長期改變確實(shí)存在，但也有研究表明自我組織存在一定的穩(wěn)定性。如Strauman[31]的一項(xiàng)對自我不和諧的縱向研究表明，雖然3年后被試的自我描述發(fā)生了變化，但他們自我不和諧的程度和類型仍保持穩(wěn)定。

三、多重自我、整體自我與心理適應(yīng)

早期的自我理論一般把自我看作是一個(gè)單維的整體（即整體自我），但后來的研究者提出，自我是多維度的，按一定方式組織起來的，具有特定結(jié)構(gòu)的復(fù)雜系統(tǒng)（多重自我）。相應(yīng)地，傳統(tǒng)的信息加工模型認(rèn)為，積極自我屬性和消極自我屬性的數(shù)量將決定個(gè)體對自身的總體評價(jià)，而當(dāng)前的觀點(diǎn)則認(rèn)為組織因素可以調(diào)和積極自我和消極自我對個(gè)體的影響。Showers[26]考察了自我的內(nèi)容特征（積極、消極）和結(jié)構(gòu)特征（重要性突出、分開評價(jià)、自我復(fù)雜性）在2年里所發(fā)生的變化，結(jié)果表明自我概念內(nèi)容的變化反映的只是生活環(huán)境而已，自我結(jié)構(gòu)的改變才有助于調(diào)節(jié)壓力和消極情緒的影響。

雖然自我的性質(zhì)和數(shù)量在短時(shí)間里不會改變，但通過對自我知識的組織加工，人們可以忽略某些可能對當(dāng)前活動產(chǎn)生消極影響的自我知識，使這些知識不被提取到當(dāng)前的加工情境中來，或降低它們的可利用性，以保護(hù)自我。而提取出來被帶到當(dāng)前加工情境中的這些自我知識，則是“工作自我概念”(workingself-concept)。由于組織的作用，工作自我概念具有不同的結(jié)構(gòu)或形式——多重自我和整體自我。

不同的自我知識組織類型將導(dǎo)致不同的工作自我概念，Campbell[32]從測量的角度對五種組織類型進(jìn)行分類，認(rèn)為自我復(fù)雜度和自我分開評價(jià)測量是屬于多重自我組織測量，而自我概念分化、自我概念清晰度及自我不和諧則是整體自我組織測量。其中，自我概念分化之所以被歸為整體自我，主要是因?yàn)樽晕腋拍罘只瘻y量并未反映個(gè)體的圖式中包含范疇的數(shù)量，而是各個(gè)范疇之間的關(guān)系。同時(shí)，由于“分化(differentiation)”往往被當(dāng)作是多重的特征，所以她建議稱這種測量為“自我概念分裂(self-conceptfragmentation)”以避免引起混淆。

關(guān)于多重自我和整體自我跟心理適應(yīng)之間的關(guān)系，存在著不一致的結(jié)果。如Linville[3,4]的研究表明，擁有復(fù)雜自我的個(gè)體可以把外部事件的消極作用限制在最小范圍內(nèi)，以降低壓力所帶來的消極影響。Showers[33]考察了童年時(shí)代（15歲前）遭受過虐待的大學(xué)生的自我結(jié)構(gòu)與適應(yīng)水平的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)擁有分開評價(jià)組織的遭受過虐待的個(gè)體比擁有整合評價(jià)組織的遭受過虐待的個(gè)體所感受到的抑郁和防御水平更低。

但多重自我也建立了一種自我分離的感覺，且擁有多重自我的個(gè)體可能在適應(yīng)不同的情境時(shí)需要進(jìn)行切換，從而消耗更多的心理資源，并缺少一個(gè)核心自我。而對于擁有核心自我的個(gè)體來說，他們確認(rèn)了自我中最中心的特征或領(lǐng)域，無需在不同情境中選擇合適的自我知識組織來指導(dǎo)自己的行為，因而顯得容易操作和實(shí)現(xiàn)。Danahue[10]對自我概念分化的研究也表明，對不同社會角色自我描述更清楚的個(gè)體在心理適應(yīng)上的得分反而更低，而自我概念分化得分更高的個(gè)體也更多地與生活角色轉(zhuǎn)換（如離婚，換工作）相聯(lián)系。Campbell[32]的研究則表明，多重自我測量跟心理適應(yīng)測量并無相關(guān)，整體自我測量跟心理適應(yīng)測量存在中等程度的相關(guān)。

此外，僅僅用自我面的數(shù)量來決定多重自我和整體自我跟情緒和心理適應(yīng)的關(guān)系很可能是不夠的，或許還存在其他的因素調(diào)節(jié)著這種關(guān)系，抑或跟多重自我或整體自我共同影響著個(gè)體的情緒和心理適應(yīng)水平。如，有研究考察了自我控制力與自我復(fù)雜性、心理適應(yīng)之間的關(guān)系[34]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)個(gè)體如果知覺到對自己的自我面缺乏控制力的話，更高自我復(fù)雜度預(yù)示著更差的生理和心理適應(yīng)，知覺到的對多重自我的控制力可以調(diào)節(jié)自我復(fù)雜度和幸福感之間的關(guān)系。

然而，這些理論都只是從單一、靜態(tài)的角度來進(jìn)行解釋，或許多重自我和整體自我跟心理適應(yīng)的關(guān)系就像分開評價(jià)和整合評價(jià)跟心理適應(yīng)的關(guān)系一樣具有動態(tài)性，人們在不同的情境里使用不同的自我知識組織結(jié)構(gòu)才能得到最積極的情緒和最佳適應(yīng)水平。

四、簡評

自我知識是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，它具有整體性、等級結(jié)構(gòu)性、動態(tài)性、環(huán)境適應(yīng)性等特征。如，從整體性和等級結(jié)構(gòu)性的觀點(diǎn)出發(fā)，可以把自我知識看作是由多個(gè)層次，各個(gè)層次又分別由多個(gè)自我概念構(gòu)成的統(tǒng)一體；同時(shí)，這些自我概念還具有橫向和縱向的聯(lián)系，它們之間既協(xié)調(diào)又互相制約。導(dǎo)致自我復(fù)雜度與心理適應(yīng)關(guān)系不一致結(jié)果的原因，除了自我知識的積極與消極屬性之外，還很可能是因?yàn)閺?fù)雜自我內(nèi)部的各個(gè)次級自我之間缺少整合，從而使自我的整體性被削弱，影響到自我功能的正常發(fā)揮，因此表現(xiàn)出低水平的心理適應(yīng)。而自我概念分化和自我清晰度則分別是自我知識整體性不同方面的表現(xiàn)，分開評價(jià)、整合評價(jià)與重要性突出，以及自我不和諧則是自我知識等級結(jié)構(gòu)性的不同表現(xiàn)形式，它們跟心理適應(yīng)水平的關(guān)系因此也具有不同的表現(xiàn)。此外，除了目前我們所知道的這些自我知識組織方式之外，很可能還存在其他自我知識組織的方式；而不同自我知識組織方式對心理適應(yīng)的影響也可能存在交互作用，如Parker等人[35]發(fā)現(xiàn)自我復(fù)雜度可以調(diào)和現(xiàn)實(shí)一理想自我不和諧與邊緣人格特征間的關(guān)系，對于低自我復(fù)雜度個(gè)體來說，現(xiàn)實(shí)一理想自我不和諧與邊緣型人格特征間存在更強(qiáng)的相關(guān)。

就動態(tài)性和環(huán)境適應(yīng)性的角度來說，自我知識組織的各個(gè)部分是不斷調(diào)整的，它們之間的相互協(xié)調(diào)和相互制約使自我知識組織結(jié)構(gòu)處于一種動態(tài)平衡中，以適應(yīng)不斷變化的外部環(huán)境。這種動態(tài)平衡在短期里表現(xiàn)為工作自我根據(jù)環(huán)境的不同而不斷改變自身的結(jié)構(gòu)，以達(dá)到最佳心理適應(yīng)水平；在長期里則表現(xiàn)為自我知識組織的發(fā)展特點(diǎn)，如習(xí)得新的自我知識組織方式，或某種自我知識組織方式在長時(shí)間里被反復(fù)使用，從而形成一種相對穩(wěn)定的自我知識結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。但目前在這方面的研究仍很缺乏，今后的研究需要發(fā)展新的研究手段工具以測量即時(shí)情境里的自我知識組織類型（或工作自我的組織結(jié)構(gòu)特征），并需要更多縱向的研究來考察自我知識組織的發(fā)展特點(diǎn)。

在方法論方面，目前大多數(shù)自我知識組織研究仍停留在對外在行為的宏觀描述上，需要新的研究手段來考察自我知識組織的內(nèi)部機(jī)制，及其生理基礎(chǔ)。例如，自我組織研究以信息加工模型作為解釋自我知識組織的基礎(chǔ)，這必然涉及到認(rèn)知操作的問題，但本文所討論幾種組織方式研究對認(rèn)知操作的研究顯然不夠。像Linville提出的“溢出”操作就未得到足夠的證據(jù)來證實(shí)它的存在，以及這種操作究竟是怎樣發(fā)生的，且積極或消極事件所激活的自我知識量也還沒有找到合適的方法來測量。而對自我知識組織生理基礎(chǔ)的了解目前幾乎是空白，怎樣用生理心理學(xué)的方法來考察自我知識組織將是今后研究的一大挑戰(zhàn)。最后，中國人的自我不同于西方人，怎樣設(shè)計(jì)出能夠測量中國人自我知識組織的有效工具乃是我們今后的重要工作。

【參考文獻(xiàn)】

Showers.C.J.,&Zeigler-anizationofself-knowledge:Features,functions,andflexibility.InM.R.Leary&J.P.Tangney(Eds).HandbookofSelfandIdentity[M].NewYork:GuilfordPress.2003:47～67.

Linville,P.W.Self-complexityandaffectiveextremity:Don''''tputallofyoureggsinonecognitivebasket[J].SocialCognition,1985,3:94～120.

Linville,P.W.Self-complexityasacognitivebufferagainststress-relatedillnessanddepression[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1987,52(4):663～676.

Rafaeli-Mor,E.,Gotlib,I.H.,&Revelle,W.Themeaningandmeasurementofself-complexity[J].PersonalityandIndividualDifferences,1999,27:341～356.

Dixon,T.M.,&Baumeister,R.F.Escapingtheself:Themoderatingeffectofself-complexity[J].PersonalityandSocialPsychologyBulletin,1991,17:363～368.

Niedenthal.P.M.,Setterlund.M.B.,&Wherry,M.B.Possibleself-complexityandaffectivereactionstogoal-relevantevaluation[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1992,63:5～16.

Schleicher,D.J.,&McConnell,A.R.Thecomplexityofself-complexity:Anassociatedsystemstheoryapproach[J].SocialCognition,2005,23(5):378～416.

Wilson,M.C.K.R.&Horowitz,L.M.Thedirectandstress-bufferingeffectsofself-organizationonpsychologicaladjustment[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2006,25(3):333～360.

[9]Koch,E.J.,&Shepperd,J.A.IsSelf-ComplexityLinkedtoBetterCoping?AReviewoftheLiterature[J].JournalofPersonality,2004,72(4):727～760.

[10]Donahue,E.M.,Robins,R.W.,Roberts,B.W.,&John,O.P.Thedividedself:Concurrentandlongitudinaleffectsofpsychologicaladjustmentandsocialrolesonselfconceptdifferentiation[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1993,64:834～846.

[11]Showers,C.J.,&Ryff,C.D.Self-differentiationandwell-beinginalifetransition[J].PersonalityandSocialPsychologyBulletin,1996,22(5):448～468.

[12]Bigler,M.,Neimeyer,G.J.,&Brown,E.Thedividedselfrevisited:Effectsofself-conceptclarityandself-conceptdifferentiationonpsychologicaladjustment[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2001,20(3):396～415.

[13]Lutz,C.J.,&Ross,S.R.Elaborationversusfragmentation:Distinguishingbetweenself-complexityandself-conceptdifferentiation[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2003,22(5):537～559.

[14]Showers,partmentalizationofpositiveandnegativeself-Knowledge:Keepingbadapplesoutofthebunch.JournalofPersonalityandSocialPsychology[J].1992,62(6):1036～1049.

[15]Showers,C.J.&Kling,anizationofself-Knowledge:Implicationsforrecoveryfromsadmood[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology.1996,70(3):578～590.

[16]Showers,C.J.&Kevlyn,anizationofknowledgeaboutarelationshippartner:Implicationsforlikingandloving[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1999,76(6):958～971.

[17]Campbell,J.D.,Trapnell,P.D.,Heine,S.J.,Katz,I.M.,LavalleeL.F.,&Lehman,D.R.Self-Conceptclarity:measurement,personalitycorrelates,andculturalboundaries[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology.1996,70(1):141～156.

[18]Campbell,J.D.,Self-esteemandclarityoftheself-Concept[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology.1990,59(3):538～549.

[19]Chang,E.C.Lifestressanddepressedmoodamongadolescents:Examineaeognitive-affectivemediatingmodel[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2001,20(3):416～429.

[20]Bond,A.J.,Ruaro,L.,&Wingrove,J.Reducingangerinducedbyegothreat:Useofvulnerabilityexpressionandinfluenceoftraitcharacteristics[J].PersonalityandIndividualDifferences.2006,40:1087～1097.

[21]DeHart,T.&Pelham,B.W.Fluctuationsinstateimplicitself-esteeminresponsetodailynegativeevents[J].JournalofExperimentalSocialPsychology,2007,43:157～165.

[22]畢重增，黃希庭.清晰度對自信預(yù)測效應(yīng)的影響[J].心理科學(xué)，2006,29(2):271～273.

[23]Higgins,E.T.,Bond,R.N.,Klein,R.,&Strauman,T.Self-diserepanciesandemotionalvulnerability:Howmagnitude,accessibility,andtypeofdiscrepancyinfluenceaffect[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology.1986,51(1):5～15.

[24]Higgins,E.T.Self-discrepancies:Atheoryrelatingselfandaffect[J].PsychologicalReview,1987,94:319～340.

[25]Tangney,J.P.,Covert,M.V.,Barlow,D.H.,&Niedenthal,P.M.Areshameandguiltrelatedtodistinctself-discrepancies?AtestofHiggins''''s(1987)hypotheses[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1998,75(1):256～268.

[26]Showers,C.J.,Abramson,L.Y.,&Hogan,M.E.Thedynamicself:Howthecontentandstructureoftheself-conceptchangewithmood[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1998,75(2):478～493.

[27]McMahon,P.D.,Showers,C.J.RiederS.L.,Abramson,L.Y.,&Hogan,M.E.Integrativethinkingandflexibilityintheorganizationofself-knowledge[J].CognitiveTherapyandResearch,2003,27(2):167～184.

[28]Nezlek,J.B.&Plesko,R.M.Day-to-dayrelationshipsamongself-conceptclarity,self-esteem,dailyevents,andmood[J].PersonalityandSocialPsychologyBulletin,2001,27(2):201～211.

[29]Harter,S.,Bresnick.S.,Bouchey,H.A.,&Whitesell,N.R.Thedevelopmentofmultiplerole-relatedselvesduringadoleseence[J].DevelopmentandPsychology,1997,9:835～853.

[30]Jordan,A.,&Cole,D.A.Relationofdepressivesymptomstothestructureofself-knowledgeinehildhood[J].JournalofAbnormalPsychology,1996,105(4):530～540.

[31]Strauman,T.J.Stabilitywithintheself:Alongitudinalstudyofthestructuralimplicationsofself-discrepancytheory[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1996,71(6):1142～1153.

[32]Campbell,J.D.,Assanand,S.,&DiPaula,A..Thestructureoftheself-conceptanditsrelationtopsychologicaladjustment[J].JournalofPersonality,2003,71(1):115～140.

[33]Showers,C.J.,Zeigler,V.,&Limke,A.Self-structureandchildhoodmaltreatment:Successfulcompartmentalizationandthestruggleofintegration[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2006,25(5):473～507.

[34]McConnell,A.R.,Renaud,J.M.,Dean,K.K.,Green,S.P.,Lamoreaux,M.J.,Hall,C.E.&Rydell,R.J.Whoseselfisitanyway?Self-aspectcontrolmoderatestherelationbetweenself-complexityandwell-being[J].JournalofExperimentalSocialPsychology,2005,41:1～18.

[35]Parker,A.G.,Boldero,J.M.,&Bell,R.C.Borderlinepersonalitydisorderfeatures:Theroleofself-discrepanciesandself-complexity[J].PsychologyandPsychotherapy:Theory,ResearchandPractice,2006,79:309～321.