導(dǎo)語：制度變遷中的創(chuàng)新精神探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國的衰落是創(chuàng)新精神的衰落

歷史有它自身的運(yùn)動邏輯，文明的發(fā)展也有它自身的規(guī)律。透過極其錯綜復(fù)雜的歷史畫卷，我們能夠隱約窺見文明興衰的至簡因果鏈條。一言以蔽之，中國近代的衰落不是因?yàn)閯e的，恰恰是因?yàn)橹袊糯姆睒s；同理，中國近代的衰落，又恰恰成就了未來繁榮的契機(jī)。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度學(xué)派和剛興不久的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“路徑依賴”原理給上述觀點(diǎn)提供了佐證。［1］（p.625）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯認(rèn)為，不僅技術(shù)變遷中技術(shù)的演變具有自我強(qiáng)化機(jī)制和路徑依賴性質(zhì)，制度變遷中同樣存在著路徑依賴性問題。首先，交易費(fèi)用是制度的源泉，制度創(chuàng)新與否最終取決于創(chuàng)新所能夠帶來的利潤和創(chuàng)新成本的比較；制度也具有報酬遞增的性質(zhì)，在邊際報酬遞增的假設(shè)下，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中能夠產(chǎn)生一種局部正反饋的自我強(qiáng)化機(jī)制。其次，政治規(guī)則決定著經(jīng)濟(jì)規(guī)則，而政治市場遠(yuǎn)非那種新古典意義上有效率的市場，政治規(guī)則從來就不是按照效率原則發(fā)展的，它還受到政府官員的自我利益，政治上的意識形態(tài)，以及其它方面的約束。所以，在諾斯看來，由于路徑依賴性質(zhì)的存在，制度的深化可能有兩種不同的結(jié)局，要么是良性循環(huán)，加速優(yōu)化；要么也可能被“鎖定”在一種無效率的狀態(tài)中，忍受長期的經(jīng)濟(jì)停滯。

事實(shí)上，諾斯的觀點(diǎn)正確地運(yùn)用了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本工具：成本—收益分析和邊際分析。的確，這兩種分析方法能夠?qū)χ贫茸冞w作出合理的解釋。但首先，這一解釋在很大程度上把制度看成了一種外生變量，或者說，把制度的演化過程建立在了簡單的成本—收益比較上，而忽略了更深層次因素即人之為人的本質(zhì)：人的“學(xué)習(xí)”能力，對環(huán)境的適應(yīng)能力，也就是人的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力。其次，路徑依賴原理在應(yīng)用于中國時還要不得不加入諸如傳統(tǒng)的束縛等更為復(fù)雜的因素。這就是說，在很大程度上，我們承認(rèn)成本—收益分析和邊際分析對于制度變遷的某種決定作用，但我們更為注重制度變遷的深層次原因或者說進(jìn)行成本—收益分析的前提，這就是創(chuàng)新精神。某種意義上，成本—收益分析只是創(chuàng)新精神的表象，創(chuàng)新精神才是成本—收益分析的真正實(shí)質(zhì)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：制度是一個社會的游戲規(guī)則，是構(gòu)建人類相互行為的人為設(shè)定的約束，是在資源稀缺的環(huán)境中為了節(jié)約交易費(fèi)用從而更有效地利用資源，是人與人之間長期博弈的結(jié)果。［2］（p.117）所以說，制度是人類在適應(yīng)環(huán)境的過程中不斷創(chuàng)新的結(jié)果，是人類社會發(fā)展的內(nèi)生變量。但制度畢竟意味著約束，它也是一把“雙刃劍”，制度一旦形成并長期作用于人類行為，它就會深植于人的意識之中，人就會在無形中產(chǎn)生對制度的依賴性，而壓抑了人自身的創(chuàng)新本能。這時制度本身就逐漸從本來的內(nèi)生變量異化為外生變量。制度被神圣化了，但環(huán)境是永遠(yuǎn)變化著的，二者的不一致就會最終導(dǎo)致文明的衰退。人與人之間交往的制度安排是人與物發(fā)生關(guān)系的中介，一旦人與人的交往方式是“不經(jīng)濟(jì)的”，人對資源的利用就會加倍的不經(jīng)濟(jì)。

中國的歷史演進(jìn)過程具有典型的路徑依賴性質(zhì)。事實(shí)上，現(xiàn)在面臨的問題并不是中國在制度方面一直落后的問題，而是中國曾經(jīng)在制度上領(lǐng)先過，但又被其它國家甩在后面的問題。春秋戰(zhàn)國時代，經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系變化多端，國際大環(huán)境充滿了不確定性，激發(fā)起了“百家爭鳴”的學(xué)術(shù)繁榮期，人們的創(chuàng)新精神被空前地激發(fā)起來，并且成功地創(chuàng)建了一套行之有效的制度安排。秦漢制度的相對先進(jìn)，不僅保證了中華民族歷千年之久的長期生息繁衍，而且在相當(dāng)長的歷史中，在接觸到的異族文化和制度面前，顯示出了明顯的制度優(yōu)勢和強(qiáng)大的同化力，在事實(shí)上樹立起了“華夏中心”的國際形象，但同時也消除了對于自己制度的可能挑戰(zhàn)，從而培養(yǎng)出了中華民族根深蒂固的優(yōu)越感和靜態(tài)的制度觀。中國人心目中的理想制度是靜態(tài)的，置之四海而皆準(zhǔn)的，因而是神圣的。制度一旦被神圣化，就由實(shí)質(zhì)上的內(nèi)生變量演化成了外生變量；一切人都自然地接受了這種制度的約束，這時需要的不再是適應(yīng)環(huán)境、變革舊制度的創(chuàng)新精神，而是一種“祖宗之法不可變”或“守成”的使命感和因循守舊的意識灌輸，人之為人的本性被嚴(yán)重的淡化了。人們的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力處于休眠的狀態(tài)。同時，既然制度不可變革，對歷史上發(fā)生的災(zāi)難也只能歸結(jié)于人自身，這就是中國的舊制度歷經(jīng)了無數(shù)次的改朝換代都沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化從而具備了超穩(wěn)定性并延續(xù)至今的真正原因。所以說，中國必須首先喚醒人們的創(chuàng)新精神，才能實(shí)現(xiàn)制度的現(xiàn)代化，才能最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)的現(xiàn)代化從而達(dá)到民富國強(qiáng)的繁榮目的。

二、創(chuàng)新精神的內(nèi)涵及其要求

泛泛而言，創(chuàng)新精神就是“知變”、“順變”的哲學(xué)原則。究其實(shí)質(zhì)，創(chuàng)新精神就是人之為人而區(qū)別于動物的本性，這個本性就是人的學(xué)習(xí)能力、人對環(huán)境的適應(yīng)能力，從制度的角度講就是人類根據(jù)新的環(huán)境要求而不斷對舊的制度進(jìn)行修正或者強(qiáng)化的能力，亦即新經(jīng)驗(yàn)對舊制度的不斷反饋過程。具體說來，創(chuàng)新的內(nèi)涵包括以下幾個方面。首先，創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)人本性的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)人假定思路是18世紀(jì)末西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密首先提出來的，此后又經(jīng)過了后人的發(fā)展而不斷深化。經(jīng)濟(jì)人假定的最初含義是認(rèn)為人的一切行為都是基于行為個體自身的成本—收益計(jì)算，與此相聯(lián)系的思路是，由于存在市場機(jī)制這只看不見的手，每個人追逐私利的結(jié)果反而促進(jìn)了社會的公利。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也贊成這種最大化的假設(shè)，但是它認(rèn)為，人們的逐利行為常常是相互牽制乃至相互沖突的，如果只有行為主體的功利性計(jì)算，社會環(huán)境中的不確定性就會大大增強(qiáng)。為了協(xié)調(diào)人們的利益沖突，維持集體的生存和社會的秩序，人們無時不需要包括道德教化等非正式制度在內(nèi)的有效制度安排的存在。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，制度的存在不僅是為了降低社會環(huán)境中的不確定性因素的需要，制度本身的形成、生效乃至演化變遷都是人們在學(xué)習(xí)過程中完成的，是人們在利益博弈的過程中長期多次交易的結(jié)果，是人類本身的創(chuàng)造，是創(chuàng)新的產(chǎn)物。［1］（p.611）其次，創(chuàng)新是對人類有限理性的承認(rèn)。對經(jīng)濟(jì)人假定的理解還在另一個方向上得到了發(fā)展，這就是對經(jīng)濟(jì)人本身理性問題的討論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人都是有知和無知的統(tǒng)一體。一方面，人是有知的，每個人都清楚自己知道一些什么；另一方面，人的理性是有限的，他不僅不能夠把握社會上的所有信息，他自身對信息的分析和處理能力也是有限的。反之，如果人不具備理性，那么就根本談不上什么學(xué)習(xí)，更不用說對制度的創(chuàng)造和創(chuàng)新了；如果人的理性是無限的，那么這就意味著人類可以創(chuàng)造出一種放之四海而皆準(zhǔn)、一勞永逸的制度來，而實(shí)際上這樣的制度是不可能存在的，那樣人類社會就無須發(fā)展了，人本身的生存也就失去了意義。某種意義上，制度變遷的路徑依賴性質(zhì)其根源就在于此。認(rèn)為古人創(chuàng)造的制度是神圣的，這一方面把古人抬到了具備無限理性的極端，另一方面又把現(xiàn)實(shí)中的人貶低到了完全沒有理性、無知無能的另一個極端，從而扼殺了人本身的創(chuàng)新精神。不承認(rèn)人的有限理性必然造成制度的僵化，而制度如果不能隨著環(huán)境的變化靈活地作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整就會造成整體文明的衰退。只有承認(rèn)并且恢復(fù)人的有限理性，對于制度的變革才是可能的。所以說，創(chuàng)新就是對人類有限理性的承認(rèn)。第三，創(chuàng)新是人類掌握信息不完備性的客觀要求。一方面，歷史是發(fā)展的，外部環(huán)境是復(fù)雜的，立身于特定時代、生活于特定舞臺中的具體、現(xiàn)實(shí)的人無法獲得完備的信息；另一方面，信息也具有稀缺性，信息的獲得也需要支付費(fèi)用，獲取信息的成本一旦超過了這些信息本身所能夠帶來的收益，人們就會認(rèn)為該信息的獲取是不經(jīng)濟(jì)的，因而是無意義的；［3］（p.165）另外，對于特定的信息，每個人都有自己獨(dú)特的理解，因而對于特定信息幾乎不可能形成完全一致的觀點(diǎn)，而不同的理解肯定會導(dǎo)致不同的要求。信息的不完備性決定了建立于其上的制度的不完美性，制度的創(chuàng)新就成為一種必然。所以創(chuàng)新也是人類掌握信息不完備性的客觀要求。

創(chuàng)新的要求則包括以下幾個方面。第一，創(chuàng)新的前提是個體自我意識的覺醒和社會對個性的尊重，創(chuàng)新的道德要求是“他律”，創(chuàng)新的動力是競爭的存在。在典型的路徑依賴的情景中，由于制度的神圣化，“自律”的道德要求成了意識形態(tài)的主流，人完全被淹沒在制度的統(tǒng)治之中，人之為人的本性被淡化了，人的主體性和靈活性被抹殺了，真正獨(dú)立的自我意識消失了，在現(xiàn)實(shí)生活中個體的利益要求不可能得到合理的界定甚至是道德上的承認(rèn)，更談不上什么權(quán)利的平等。制度產(chǎn)生的直接源泉即交易活動被壓制到了最低限度，創(chuàng)新的動力幾乎消失了。舊的制度得以沿襲，在環(huán)境不斷變化的條件下，國家的衰落就不可避免。中國近代的興起給上述觀點(diǎn)提供了反面例證：當(dāng)整個國家在國際的競爭中到了生死存亡的危機(jī)關(guān)頭時，國家的“個性”覺醒也會引起國內(nèi)眾多微觀主體個性的覺醒，［4］（p.85）“他律”的道德要求或者競爭意識就會再一次成為主流，于是，個性受到尊重，交易活動再度興起，又一輪制度創(chuàng)新的高潮形成，而無疑，制度的繁榮肯定會最終造成國家的興盛。第二，創(chuàng)新要求權(quán)利的平等，有效的制度創(chuàng)新必須是整體的、自下而上的。首先，制度作為一種社會規(guī)范和游戲規(guī)則，是對交易主體各方自身權(quán)利或者產(chǎn)權(quán)的界定，制度同時又是一種激勵機(jī)制，它只有在對參加博弈的各方都有利時，才能促進(jìn)社會整體的生存最大化，只有主體間的權(quán)利界定平等時才能達(dá)到這一目標(biāo)。其次，只有群眾才是制度創(chuàng)新的主體。相對于廣大的群眾而言，少數(shù)大集團(tuán)雖然在制度變遷中起著某種決定性作用，但它們的理性是個別的，掌握的信息更是有限的，動機(jī)是自利的即只是有利于少數(shù)人，所以并不能指望在他們的影響下所產(chǎn)生的制度會真正有利于下層群眾，即使有些制度不是自利而是利他的，也不能夠設(shè)想將之應(yīng)用于社會，因?yàn)閭€別理性不能代替有限理性的全體，根據(jù)少量信息作出的決策對于復(fù)雜多變的環(huán)境肯定不具有普遍的適應(yīng)性。所以，有效的制度創(chuàng)新必須是由人類的大多數(shù)來完成的，從而必須是自下而上的。這也是創(chuàng)新的整體性原則。再次，交易是創(chuàng)新的直接根源，創(chuàng)新是交易主體之間利益博弈的必然要求。社會上從來都存在著目標(biāo)函數(shù)不一致的眾多利益主體，包括各種各樣的利益集團(tuán)。制度的出現(xiàn)就是各個主體之間長期互動的結(jié)果。制度的存在，既有契約的性質(zhì)，又有力量抗衡的屬性。一般而言，在利益格局中占優(yōu)勢地位的主體一旦認(rèn)為現(xiàn)有的制度觸犯了自己的利益或者它意識到存在著更好的制度安排能夠使自身的成本—收益更為合理，制度的創(chuàng)新就成為必然。同理，其它利益集團(tuán)自身的成本—收益分析以及各集團(tuán)之間整體利益格局的變動也會導(dǎo)致同樣的結(jié)果。

三、制度創(chuàng)新的路徑選擇

創(chuàng)新精神是創(chuàng)新力的前提，創(chuàng)新力的大小體現(xiàn)著創(chuàng)新精神的強(qiáng)弱。盡管創(chuàng)新基本上屬于精神領(lǐng)域，但是它決不是人的頭腦中自發(fā)自然的產(chǎn)物。正如歷史上技術(shù)的進(jìn)步，從來不是自發(fā)的和無代價的，而是制度所提供的激勵機(jī)制作用的結(jié)果一樣，創(chuàng)新意識的產(chǎn)生也必須反過來再借助于制度的安排。制度的存在要留有空間，制度本身的創(chuàng)新也必須以一定的制度為前提。這就是制度創(chuàng)新的辯證法。這實(shí)際上也是一個制度創(chuàng)新的路徑選擇問題。

首先，要強(qiáng)化憂患意識，引入“他律”的競爭機(jī)制，促使經(jīng)濟(jì)個體的主體意識和自我意識覺醒。“憂患興邦”是中國歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。當(dāng)國家的安全受到外來威脅時，民族主義就會興起；當(dāng)國家的憂患意識滲透到了國家內(nèi)部時，經(jīng)濟(jì)個體的自我意識就會覺醒，而自我意識正是競爭機(jī)制發(fā)生作用的必須前提條件，民族的創(chuàng)新精神就孕育在其中。

其次，要公平界定個體權(quán)利，奠定平等交易的基礎(chǔ)，形成平等交易的氛圍，從而充分發(fā)揮群眾在制度創(chuàng)新中的主導(dǎo)作用。市場產(chǎn)生的例子能夠明顯地證明這一點(diǎn)。市場作為一種制度，它不是某個人或者某些人創(chuàng)造出來并強(qiáng)加于群眾頭上的東西。市場之所以有生命力，是因?yàn)樗菬o數(shù)微觀經(jīng)濟(jì)主體長期互動和博弈的結(jié)果。人們之所以接受市場這種制度，是因?yàn)槭袌龅谋拘允桥懦馓貦?quán)的，市場的運(yùn)行是以交易雙方權(quán)利平等為基礎(chǔ)的，因而其作用的結(jié)果是雙方都滿意的。只有群眾才能創(chuàng)造出真正有效的制度，只有群眾才是制度創(chuàng)新的主體，所以必須形成平等交易的產(chǎn)權(quán)界定，充分發(fā)揮群眾的創(chuàng)新精神。所謂“治國莫若無為”、“治大國若烹小鮮”，［5］（p.6,p.138）依靠群眾的創(chuàng)新精神，順應(yīng)民心民意，建立有利于大多數(shù)群眾的制度安排，就能起到事半功倍、“天下可坐而定”的功效。

第三，必須結(jié)合制度移植，以自我創(chuàng)新為主；必須以創(chuàng)新的態(tài)度對待傳統(tǒng)和外來文明。世界各國從來不是孤立存在的，也不是齊頭并進(jìn)、平衡發(fā)展的，國與國之間不僅存在著發(fā)展程度不等的問題，而且存在著激烈的競爭。一個國家如果不積極采取已經(jīng)被其它國家的發(fā)展證明為正確的制度而只是一味強(qiáng)調(diào)自發(fā)的制度變遷，那么，就有可能一步被動，步步被動，永遠(yuǎn)落在別國之后，很難自立于世界民族之林。很明顯，自然發(fā)展，自我創(chuàng)新是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須進(jìn)行制度的移植，把其它國家的一些制度拿來為我所用，服務(wù)于自我發(fā)展。但是，制度的移植從來就必須以自己的民族創(chuàng)造精神為前提。民族的創(chuàng)新精神才是一個國家制度發(fā)展進(jìn)步的真正動力和根源所在，因?yàn)橹贫犬吘故且粋€內(nèi)生變量，只有自然演進(jìn)、自我創(chuàng)新所產(chǎn)生的制度才真正適合于本國的國情。單純的制度移植，就只能是“拋卻自家無盡藏，沿門持缽效貧兒”，無異于舍本逐末。這樣做不僅有可能使自己的發(fā)展永遠(yuǎn)受制于別人，而且這種教條式的搬運(yùn)往往會造成“南橘北枳”水土不服的結(jié)果。把一個國家作為制度移植的試驗(yàn)田只能會導(dǎo)致悲劇的產(chǎn)生。因此，必須把這兩個方面結(jié)合起來，在自我創(chuàng)新的前提下進(jìn)行制度移植。這樣就能夠做到揚(yáng)長避短，優(yōu)勢互補(bǔ)，既能發(fā)揮自我創(chuàng)新的根本推動作用，也能夠兼顧到制度的移植，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，兩者結(jié)合，相得益彰，共同促進(jìn)制度的現(xiàn)代化。廣而言之，若把文明看作是制度的集合的話，這其實(shí)也是一個如何對待自身傳統(tǒng)文化和外來文明的問題。事實(shí)上，一分為二地把傳統(tǒng)文化和外來文明分為精華與糟粕截然相判的兩個部分，不僅是表態(tài)的，而且是不正確的。筆者認(rèn)為，對于傳統(tǒng)文化和外來文明，只有一個是創(chuàng)新還是教條的態(tài)度問題，而不存在什么一分為二的性質(zhì)判斷問題。以創(chuàng)新的態(tài)度對之，皆為精華；以教條的態(tài)度對之，則皆為糟粕。精華與糟粕之分從來都是相對而言的，若是創(chuàng)造性地加以運(yùn)用，腐朽也可以化為神奇；若只是照搬照抄，精華也會變成糟粕。把傳統(tǒng)文化和外來文明簡單地分為所謂精華與糟粕兩部分，其實(shí)質(zhì)是仍然把文明的基本單位制度看成了外生變量，沒有意識到人本身的創(chuàng)新精神才是制度變遷的源泉。

總而言之，變是歷史運(yùn)動永恒的法則，制度就是一個創(chuàng)新推動下的不斷變遷的過程。對于現(xiàn)代中國而言，迫切的需要是正確選擇制度創(chuàng)新的路徑，滿足創(chuàng)新所要求的條件，喚醒創(chuàng)新精神，實(shí)現(xiàn)制度的現(xiàn)代化，推動技術(shù)的現(xiàn)代化，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終達(dá)到國家的又一次繁榮。