導(dǎo)語：西方政治學(xué)新趨勢論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是古希臘的圣哲們所奠定的。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，伴隨著社會科學(xué)分化的一般趨勢，西方政治學(xué)形成了相對獨立的學(xué)科框架，完成由傳統(tǒng)政治研究向現(xiàn)代政治科學(xué)的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)中期，行為主義及后行為主義政治學(xué)成為西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式，它的孕育、興盛和衰弱經(jīng)歷了大半個世紀(jì)。“二戰(zhàn)”以后，西方政治學(xué)研究出現(xiàn)了三種范式或元理論（本體—規(guī)范的理論、經(jīng)驗－分析的理論和辯證—批判的理論）共存的局面。在當(dāng)代西方社會科學(xué)的雜交化、整體化大趨勢下，世紀(jì)之交的西方政治學(xué)出現(xiàn)了政治經(jīng)濟整合研究、政治學(xué)現(xiàn)實性增強、政治哲學(xué)復(fù)興、由國家焦點向全球視野的轉(zhuǎn)變等新趨勢。

【關(guān)鍵詞】西方/政治學(xué)/行為主義

【正文】

政治學(xué)是一個以人類社會的政治現(xiàn)象、政治關(guān)系或政治實踐作為研究對象的學(xué)科領(lǐng)域，它涉及國家（政府）、政黨、權(quán)力、政策、統(tǒng)治、管理和價值分配一類的主題。在當(dāng)代西方，政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)一起并稱社會科學(xué)的三大學(xué)科。如同社會科學(xué)的其他學(xué)科一樣，西方政治學(xué)（Politicalscience）作為一個獨立的學(xué)科，形成于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初。在經(jīng)歷了百余年的發(fā)展與演變的歷程（經(jīng)過確立獨立的科學(xué)框架、學(xué)科的分化及初步整合、整體化和雜交化趨勢出現(xiàn)三個階段）之后，世紀(jì)之交的西方政治學(xué)呈現(xiàn)出一種新的知識形態(tài)。本文將簡要回顧20世紀(jì)西方政治學(xué)的發(fā)展，著重評析二戰(zhàn)后及世紀(jì)之交西方政治學(xué)發(fā)展的狀況、成就及最新趨勢，以便為面向21世紀(jì)的中國政治學(xué)的發(fā)展提供某些有益的借鑒。

一、現(xiàn)代西方政治學(xué)的形成

現(xiàn)代政治（科）學(xué)研究誕生于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初。然而，作為人類古老的知識領(lǐng)域之一，政治（學(xué)）研究源遠流長，它的歷史與國家的歷史一樣悠久。因為自從有了階級和國家，就有了階級統(tǒng)治和政治管理，也就需要對這一類現(xiàn)象加以研究，并提供政治相關(guān)知識?？梢哉f，隨著東西方最初奴隸制國家及其法律、政治制度的產(chǎn)生，就出現(xiàn)了政治的研究，開始了政治思想及政治學(xué)的發(fā)展史。在各文明古國遺留下來的歷史典籍（如《漢謨拉比法典》、《摩奴法典》和《政事論》）中，可以找到大量關(guān)于政治和法律的論述。

西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是古希臘的圣哲們尤其是柏拉圖和亞里士多德等人所奠定的。所謂的研究傳統(tǒng)，是指一個學(xué)科或研究領(lǐng)域的研究組織、理論體系、主題范圍、研究方法和理論體系的構(gòu)成方式，它決定了該學(xué)科的學(xué)者們提出課題、分析問題和理論論證的方式。古希臘產(chǎn)生了系統(tǒng)的政治研究思想，以城邦（國家）的興衰為中心，政治學(xué)作為一種為管理復(fù)雜國家（城邦）事務(wù)提供指針的專門學(xué)問而出現(xiàn)。古希臘時期涌現(xiàn)了一大批杰出的政治思想家或哲學(xué)家及學(xué)派。如梭倫、赫拉克利特、畢達哥拉斯學(xué)派、德謨克利特、詭辯學(xué)派、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等，其中尤以柏拉圖和亞里士多德的政治研究的成就最大。人們認為，他們兩人奠定了西方政治研究傳統(tǒng)及其方法傾向的基礎(chǔ)——以柏拉圖為代表的哲學(xué)思辨方法和以亞里士多德為代表的實證比較方法；或者說，前一種模式“帶有較多的哲學(xué)色彩、懷疑論和理想主義”，后一種模式“較為現(xiàn)實、科學(xué)和敏感”。（注：格林斯坦、波爾斯比主編：《政治學(xué)手冊》（上冊），商務(wù)印書館1996年版，第11、11～12頁。）

之所以說西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是由古希臘時期所奠定的，理由是：第一，希臘人創(chuàng)立了政治事物，即描繪了政治這種東西，把它同個人存在和集體存在的其他方面區(qū)分開來；第二，希臘人在活動的意義上創(chuàng)立了政治學(xué)，意識到它本身是活動，是致力于研究政治事物的活動；第三，希臘人造成對單個政體（國家、城邦）兩重性中固有的問題尤其是公民與政體的關(guān)系問題的持久意識；第四，希臘人首先認真地表達了政治學(xué)研究中主要的、令人迷惑不解的、一再出現(xiàn)的問題，即“既然”和“應(yīng)然”的關(guān)系。他們從此開辟了解決實際的和倫理的東西之間關(guān)系問題的道路，即使沒有為以后的政治研究提供一條可以被接受的路線，也提供了一個起點。（注：格林斯坦、波爾斯比主編：《政治學(xué)手冊》（上冊），商務(wù)印書館1996年版，第11、11～12頁。）

古羅馬時代盡管沒有出現(xiàn)偉大的政治理論家，沒有形成在后來具有重大影響的政治哲學(xué)，但是羅馬人把古希臘的政治理論加以應(yīng)用，其實際成就也深刻地影響了現(xiàn)代西方的政治思想。這不僅表現(xiàn)在羅馬人擴展了實際的政治范圍——從城邦國家擴張為地域遼闊的帝國，并創(chuàng)立了較為完善的法律制度，而且表現(xiàn)在羅馬人以這樣或那樣的方式將古希臘的政治研究傳統(tǒng)帶進中世紀(jì)，進而流傳到現(xiàn)代世界；他們還為現(xiàn)代政治研究貢獻了個性意識、個人尊嚴(yán)、“自然狀態(tài)”與自然法、人生平等觀念。古希臘羅馬時代是西方政治研究傳統(tǒng)的形成階段。這一傳統(tǒng)的一個基本特點是政治思想與道德哲學(xué)或倫理學(xué)密切相關(guān)，人們研究政治問題是為了實現(xiàn)某種“正義”或最高的“善”，其研究成果主要是以政治倫理學(xué)的形式表現(xiàn)出來的。

中世紀(jì)是西方政治研究及政治思想緩慢演化的時期?；浇痰呐d起以及神學(xué)世界觀的支配地位，對這一時期的政治研究及政治思想產(chǎn)生了決定性的影響。有如政治思想家薩拜因（G.H.Sabine）所說，基督教會的興起及其對精神領(lǐng)域所擁有的控制權(quán)是“西歐歷史上的政治學(xué)和政治哲學(xué)兩方面最富于革命性的事件”。中世紀(jì)的政治研究主要采取了神學(xué)政治論的形式，政治學(xué)實際上是隸屬于神學(xué)體系的一個科目；《圣經(jīng)》是政治研究的出發(fā)點、信仰的絕對權(quán)威，是判斷真理或是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。這一時期政治研究的中心主題是教會與國家、教權(quán)與王權(quán)的關(guān)系，而中世紀(jì)神學(xué)政治研究中由古希臘羅馬時代所繼承并發(fā)展了的個人與社會、國家權(quán)力、理性與信仰等成為近代西方政治研究進一步討論的問題。

近代是西方政治研究的轉(zhuǎn)型時期。近代伊始，文藝復(fù)興、宗教改革等運動使政治學(xué)研究逐步擺脫基督教神學(xué)的束縛，轉(zhuǎn)入對現(xiàn)實政治問題的研究。馬基雅維利、布丹等人開始從歷史事實、個人經(jīng)驗出發(fā)來研究國家主權(quán)、國際法等現(xiàn)實政治問題，使政治學(xué)研究世俗化，并具有經(jīng)驗研究的某些特征。在17、18世紀(jì)，隨著資產(chǎn)階級革命的興起以及資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治的確立與工業(yè)化的發(fā)展，英國、法國等西歐國家的政治研究空前繁榮，出現(xiàn)了一大批杰出的政治思想家，如霍布斯、洛克、斯賓諾莎、伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等。這一時期，國家、政府、主權(quán)、自然法、自然權(quán)利、社會契約、分權(quán)與制衡、自由、民主、平等、幸福成為政治研究的主要概念框架。進入19世紀(jì)，適應(yīng)于資產(chǎn)階級解決日益復(fù)雜的社會問題與矛盾、維護現(xiàn)存制度的需要，西方政治研究發(fā)生重大變化，由過去探討國家“應(yīng)當(dāng)”怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)檎f明國家實際上怎樣，出現(xiàn)了邊沁的功利主義、密爾的自由觀和代議制理論、斯賓塞的社會有機體論。同時，受19世紀(jì)自然科學(xué)進步的影響，這一時期以觀察、實驗為基礎(chǔ)的實證研究方法逐步取代以思辨、演繹推理為基礎(chǔ)的規(guī)范研究的方法而成為政治研究的主導(dǎo)方法?？傊窝芯繛楝F(xiàn)代政治學(xué)的產(chǎn)生奠定了堅實的理論與方法論的基礎(chǔ)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在經(jīng)歷了二千多年的孕育和發(fā)展之后，伴隨著近現(xiàn)代社會科學(xué)分化的一般趨勢，西方政治研究向政治科學(xué)轉(zhuǎn)變，即政治學(xué)形成了自己相對獨立的研究框架，并與其他社會科學(xué)學(xué)科（經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、史學(xué)等）區(qū)別開來。

1880年，美國哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了政治學(xué)院，這被人們當(dāng)作政治科學(xué)興起的象征性標(biāo)志。在19世紀(jì)80年代到20世紀(jì)20年代這一時期，西方政治研究的范圍、方法與目標(biāo)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。近代政治學(xué)的經(jīng)驗、實證的研究為現(xiàn)代政治科學(xué)的突破奠定了方法論的基礎(chǔ)。到了19世紀(jì)末期，人們普遍相信，一旦描述了在一個政治制度中決定著權(quán)力分配的那些法律，就獲得了有關(guān)政治機構(gòu)如何運轉(zhuǎn)的準(zhǔn)確的理解；學(xué)者們設(shè)想，在憲法與法律所規(guī)定的各種政治機構(gòu)官員的權(quán)利及特權(quán)與他們在崗位上的實際行動方式有著緊密的聯(lián)系。因而，描述的、經(jīng)驗的研究取代了規(guī)范的、思辨的研究。在現(xiàn)代政治學(xué)形成時期，學(xué)者們一般都注重于描述當(dāng)時的政治制度與過程，把重點放在依法構(gòu)成的政府上，并以法律文件及憲法規(guī)定作為主要的資料基礎(chǔ)，注重對這些情報資料的收集和描述。他們將制度、結(jié)構(gòu)和法律看作政治領(lǐng)域的最重要的獨立變量，而將人性視為常量，認為政治制度是支配和影響人類行為的因素，而非人類行為影響政治制度。正是這個原因，這一時期往往被人們稱為現(xiàn)代西方政治學(xué)發(fā)展的形式主義、制度或法理研究的階段。

政治學(xué)作為一個獨立學(xué)科首先出現(xiàn)在美國。如果說，19世紀(jì)以前政治研究的中心是在西歐的話，那么從19世紀(jì)末開始，這種重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到北美了。美國政治學(xué)研究無疑是繼承了從古希臘開始的歐洲研究傳統(tǒng)的?？梢哉f，美國政治學(xué)的早期發(fā)展受到了歐洲的極大影響，政治科學(xué)的奠基者們正是從歐洲政治研究的理論和方法論的成果出發(fā)，來建構(gòu)政治學(xué)的研究框架以及為政治學(xué)劃界的。德國的國家學(xué)以“國家”概念為中心，注重主權(quán)以及體現(xiàn)國家意志和最高權(quán)力的法律等方面的研究；國家、主權(quán)、法和歷史處于西歐政治研究的一般方法的中心；英國19世紀(jì)的政治研究具有經(jīng)驗主義、實證主義的傳統(tǒng)或傾向。這些對美國政治科學(xué)家界定政治學(xué)的范圍和方法有著重要影響。伴隨著西方社會科學(xué)分化的浪潮，政治學(xué)在美國確立了它的研究對象、范圍及方法。政治學(xué)逐步將自己限定于國家、政府、權(quán)力一類問題的研究上，而與定位于市場研究的經(jīng)濟學(xué)和定位于市民社會研究的社會學(xué)相對照。而在方法論上，經(jīng)驗、實證分析的方法取代以往的思辨演繹方法而成為政治學(xué)研究的主導(dǎo)性方法。

現(xiàn)代政治學(xué)與近代政治研究的區(qū)別首先表現(xiàn)在方法論上。19世紀(jì)中后期工業(yè)化和科學(xué)技術(shù)進步特別是實驗自然科學(xué)的成熟，成為近現(xiàn)代社會科學(xué)及其方法論形成和發(fā)展的主要推動力?？茖W(xué)主義的日益盛行，使得人們普遍相信經(jīng)驗自然科學(xué)的方法同樣適應(yīng)于社會領(lǐng)域的研究，人文社會知識同樣可以科學(xué)化。19世紀(jì)末期，美國政治學(xué)界的杰出人物如柏吉斯（JohnW.Burgess）相信自然科學(xué)的經(jīng)驗、實證方法可以用于政治領(lǐng)域的研究。他們認為政治體制的演變及其運行有其規(guī)律性，一套精細的分析方法可以揭示出這種規(guī)律性。這套分析方法也就是歷史—比較方法，它強調(diào)歷史文獻的搜集、整理和評論。柏吉斯等人用這種實證的分析方法取代近代政治研究的思辨、演繹方法。不久之后，這種注重歷史文獻、囿于文件和紀(jì)錄而忽視政治現(xiàn)實的歷史—比較方法便受到人們的懷疑和批評。進入20世紀(jì)，美國政治學(xué)界的頂尖人物伍德羅·威爾遜（WoodrowWilson）、弗蘭克·J·古德諾（FrankJ.Goodrow）和阿瑟·本特利（ArthurBently）等人主張用“現(xiàn)實主義”取代歷史—比較方法，主張政治學(xué)必須研究現(xiàn)實政治生活。威爾遜號召政治研究走向社會，深入民眾，去大街、辦公室和議會大廈；古德諾強調(diào)政治?вρ芯俊罷魷質(zhì)倒矣泄氐牧煊頡?；本特利则茹暘，政指Cвρ芯空渭偶捌浠疃O質(zhì)抵饕逖芯糠絞降某魷直曛咀盼鞣醬車惱窩芯肯螄執(zhí)窩а芯康淖洹?/P>

現(xiàn)代政治學(xué)與傳統(tǒng)政治研究的另一個區(qū)別在于學(xué)科的制度化方面。學(xué)科的制度化（或?qū)W科的社會建制）是指一個學(xué)科或研究領(lǐng)域在學(xué)術(shù)團體、專業(yè)雜志、書籍出版、基金資助渠道、教育培訓(xùn)、職業(yè)化以及圖書館新的收藏目錄的確定等方面的建設(shè)，特別是大學(xué)相關(guān)專業(yè)教育的發(fā)展（專業(yè)、系科設(shè)置以及研究生教育的發(fā)展等）。與政治學(xué)從人文社會知識或道德哲學(xué)的分離相一致，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，政治學(xué)逐步在美國大學(xué)及研究所扎根，成為大學(xué)專業(yè)教育和學(xué)術(shù)研究的重要組成部分。1880年，在柏吉斯的倡導(dǎo)下，哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了政治學(xué)院；1886年，該校創(chuàng)辦了《政治學(xué)導(dǎo)刊》。約翰·霍普金斯大學(xué)的政治學(xué)的研究與教學(xué)起步也很早，亞當(dāng)斯在這所大學(xué)首先提出歷史學(xué)和政治學(xué)方面先進的教學(xué)和研究計劃，并于1877年成立“歷史和政治學(xué)會”。密西根大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、芝加哥大學(xué)、威斯康星大學(xué)、哈佛大學(xué)也屬于第一批興起政治學(xué)的教學(xué)和研究的大學(xué)之列。這些學(xué)校都培養(yǎng)研究生，開始授予博士和碩士學(xué)位。到第一次世界大戰(zhàn)期間，政治學(xué)成為各大學(xué)廣泛講授的科目；政治學(xué)作為一項培養(yǎng)研究生層次的事業(yè)，也在20多個的主要大學(xué)中扎根。到1920年，全美大學(xué)興辦的政治學(xué)系已近50個。另外，值得一提的是，1903年，全美權(quán)威性學(xué)術(shù)組織“美國政治學(xué)會”成立；1906年，學(xué)會出版著名雜志《美國政治學(xué)評論》，這是政治學(xué)成熟的另一個重要標(biāo)志?？傊?，到了20年代初，政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科一樣，已經(jīng)制度化而成為美國大學(xué)教育及學(xué)術(shù)研究體制中的一個有機組成部分。

二、行為主義政治學(xué)的興衰

二戰(zhàn)后，美國政治學(xué)發(fā)生了一場所謂的“行為主義革命”，行為主義政治學(xué)成為美國甚至整個西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式。這是一場曠日持久的政治學(xué)運動，發(fā)端于本世紀(jì)初的政治學(xué)的“現(xiàn)實主義”的研究方式，孕育于20～40年代政治學(xué)中的“科學(xué)主義”運動，興盛于50～60年代，并持續(xù)到70～80年代的“后行為主義”時期。

本世紀(jì)20～40年代既是美國政治學(xué)學(xué)科框架的逐步完善和學(xué)科制度化建設(shè)進一步發(fā)展時期，也是行為主義研究方法的醞釀時期。第一次世界大戰(zhàn)前后，現(xiàn)實主義的方法取代歷史—比較方法（“現(xiàn)實主義”）而成為“當(dāng)代各派政治理論的共同發(fā)源”（注：王滬寧：《比較政治分析》，上海人民出版社1987年版，第302頁。），這可以說是科學(xué)主義及行為主義研究方式的開端。緊接著，出現(xiàn)了提倡科學(xué)主義的“新政治科學(xué)運動”，它主張用社會學(xué)、心理學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的方法來研究政治問題，排除妨礙政治分析的價值判斷，使政治研究科學(xué)化。這場運動的倡導(dǎo)者是當(dāng)時美國政治學(xué)界的頭面人物查爾斯·E·梅里安（CharlesE.Merriam）。他在1921年發(fā)表的《政治學(xué)研究的現(xiàn)狀》一文以及1925年出版的《政治學(xué)的新方面》一書中提出了“新政治科學(xué)”的概念，主張運用科學(xué)方法研究政治過程，將政治行為作為調(diào)查研究的基本對象，重視在政治分析中理論與經(jīng)驗研究中必然形成的相互關(guān)系。他特別強調(diào)應(yīng)用心理學(xué)、社會學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的概念和方法，以解決政治學(xué)中積累起來且日益增多的事實材料。他認為，政治學(xué)的發(fā)展在19世紀(jì)上半期經(jīng)歷了一個先驗演繹的階段，下半期又經(jīng)歷了一個歷史—比較方法的階段。盡管在20世紀(jì)初已經(jīng)出現(xiàn)涉及觀察和測量的歸納科學(xué)的發(fā)展，但政治學(xué)要取得進一步的突破，必須對政治和政治行為進行更具理論性和以心理學(xué)為基礎(chǔ)的更深入研究?！靶抡慰茖W(xué)運動”為二戰(zhàn)后行為主義政治學(xué)的興起開辟了道路。這一時期梅里安所在的芝加哥大學(xué)繼哥倫比亞大學(xué)之后，成為美國政治學(xué)的另一個學(xué)術(shù)中心，形成了以梅里安為首的所謂的“芝加哥學(xué)派”，其主要代表人物有戈斯耐爾、凱伊、特魯曼、西蒙、阿爾蒙德以及亨廷頓、伊斯頓等人。

50年代、60年代，行為主義政治學(xué)崛起，并在美國政治學(xué)研究中居于主導(dǎo)地位。何謂行為主義？按照羅伯特·達爾的說法，政治學(xué)中的行為主義與人的實際行為以及他們賦予其行為的意義有關(guān)，行為主義用觀察到的行為來解釋政治現(xiàn)象。德懷特·沃爾多稱：行為主義運動可以被解釋為重新進行努力和加強努力來對待政治學(xué)中的“科學(xué)”，使政治學(xué)成為一門真實的或真正的科學(xué)。戴維·伊斯頓認為，行為主義的核心信條是按照自然科學(xué)的方法論及模式來發(fā)展政治學(xué)。他在《政治分析的框架》（1965）一書中將行為主義政治學(xué)的基本信念概括為如下幾條：（1）政治學(xué)最終可望成為一門科學(xué)，它可以進行預(yù)測和解釋，其目標(biāo)是建立系統(tǒng)的、經(jīng)驗的理論；（2）社會科學(xué)研究應(yīng)以理論定向，理論與資料之間必須有密切的相互作用；（3）政治分析必須將事實問題與價值問題區(qū)別開來；（4）社會科學(xué)的各學(xué)科從根本上是一致的，科際合作或跨學(xué)科研究對各學(xué)科都是有益的；（5）政治學(xué)者對方法論應(yīng)該更加自覺、熟練和精通；（6）政治分析應(yīng)以個人、團體的行為作為焦點，而不是以政治制度作為焦點。（注：DavidEaston,AFrameworkforPoliticalAnalysis.NewJersey:Prentice-Hall,EnglewoodCliffs.1965,pp.6～7）80年代末，伊斯頓來中國社會科學(xué)院作了題為“美國的政治學(xué)：過去和現(xiàn)在”的學(xué)術(shù)報告，將行為主義政治學(xué)的要點歸結(jié)為：第一，行為主義認為在人的行為中存在著可以發(fā)現(xiàn)的一致性；第二，這些一致性可以被經(jīng)驗主義的實驗所證實；第三，行為主義對獲得和進行分析的方法有更嚴(yán)格的要求；第四，行為主義運動使自己在理論上比過去更多地注意精細化；第五，行為主義者一般認為，研究者和社會的價值標(biāo)準(zhǔn)基本上可以被排除在探究的過程之外；第六，行為主義意味著把新發(fā)現(xiàn)的重點放在基礎(chǔ)或純粹理論上，而不是放在應(yīng)用研究上。（注：單天倫主編：《當(dāng)代美國社會科學(xué)》，社會科學(xué)文獻出版社1993年版，第5～6頁。）

行為主義政治學(xué)的興起有其特定的歷史背景。首先是由二戰(zhàn)后科技革命的展開以及政治學(xué)發(fā)展本身的內(nèi)在邏輯所決定的。二戰(zhàn)后，科學(xué)技術(shù)革命推動了自然科學(xué)、技術(shù)和人文社會科學(xué)的迅速發(fā)展，自然科學(xué)以及社會科學(xué)的某些學(xué)科（經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)等）更嚴(yán)格的資料收集和方法所取得的成就尤其是建立可檢驗的經(jīng)驗理論的成就，對政治學(xué)研究產(chǎn)生了強烈的示范效應(yīng)，而傳統(tǒng)政治學(xué)的歷史描述和印象主義的分析、常識性的研究似乎走到盡頭。不斷發(fā)展的大規(guī)模的工業(yè)化社會及其出現(xiàn)的大量復(fù)雜的社會政治問題已難以用這種方式來加以研究及解決；在對政治體制、機構(gòu)及過程的認識中，大量的現(xiàn)象和問題懸而未決，難以用不精確、不可靠的理論來加以解釋。因此，人們迫切希望將政治學(xué)研究或政治分析由常識變成科學(xué)。其次，行為主義的興起與當(dāng)時美國特定的社會條件有關(guān)。二戰(zhàn)后，出現(xiàn)美蘇冷戰(zhàn)的局面，并爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭，當(dāng)時的參議員約瑟夫·麥卡錫掀起了后來稱為麥卡錫主義的思想及政治上恐怖主義時期，旨在迫害自由和進步的思想，這促使政治學(xué)及社會科學(xué)其他學(xué)科的學(xué)者更傾向于做價值中立、客觀的科學(xué)或?qū)W術(shù)研究；戰(zhàn)后西方社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和“繁榮”以及50年代、60年代初流行的保守主義，導(dǎo)致了所謂的“意識形態(tài)終結(jié)論”的流行。這形成了有利于行為主義政治學(xué)發(fā)展的文化氛圍。

行為主義政治學(xué)作為50年代、60年代美國政治學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)性潮流，有其成功和合理之處，在當(dāng)代西方政治學(xué)的發(fā)展過程中占有重要的一席之地。首先，行為主義使政治學(xué)的研究方法及分析技術(shù)的探索成為自覺，并提供了一系列政治研究或分析的有用的方法和技術(shù)。在行為主義興起以前，哪怕是在主張“現(xiàn)實主義”研究方式的政治學(xué)者那里，并沒有多少專門的方法可以用來研究資料或進行分析，方法——即需要專門的注意力或技巧的領(lǐng)域被看作是不成問題的，結(jié)果，沒有嚴(yán)格的專門的方法可以用來檢驗所獲得的資料以及所得出結(jié)論的可靠性程度。行為主義主張將經(jīng)驗科學(xué)的方法用于政治問題的研究，特別重視經(jīng)驗研究和定量分析方法的應(yīng)用，力求使政治研究科學(xué)化；他們提供了政治研究的“工具箱”，其中觀察、訪問、實驗、模擬、模型、統(tǒng)計分析、系統(tǒng)分析等成為基本的工具。其次，行為主義將政治學(xué)研究的重心由法規(guī)、制度的靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向政治制度的運作或政治過程、政治行為的動態(tài)研究，并力求建立起可檢驗的經(jīng)驗理論。行為主義者相信通過運用科學(xué)方法論進行經(jīng)驗研究可以使政治學(xué)成為一門能夠作出解釋和預(yù)言的科學(xué)。基于這種認識，行為主義政治學(xué)的主要代表人物紛紛建構(gòu)各種理論體系，如伊斯頓的政治系統(tǒng)論、阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)—功能論、多伊奇的政治溝通論、西蒙的行政決策論、亨廷頓的政治發(fā)展論。且不論這些理論本身有何缺陷，它們在當(dāng)代西方政治學(xué)的發(fā)展中都產(chǎn)生了重要的影響。再次，行為主義者強調(diào)社會科學(xué)各學(xué)科本質(zhì)上的一致性，重視跨學(xué)科的研究，順應(yīng)了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)以及社會科學(xué)發(fā)展的交叉、綜合和整體化的發(fā)展趨勢。行為主義政治學(xué)自覺地吸取了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的成果，特別是心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、系統(tǒng)分析等學(xué)科的概念、理論和方法，擴展了政治學(xué)的研究視野，豐富了政治學(xué)的理論內(nèi)容。行為主義者深知人與社會之間不可分割的聯(lián)系，試圖在研究人類的政治行為的基礎(chǔ)上來獲得關(guān)于人類行為的一般規(guī)律（規(guī)律性）的認識。這在某種程度上突破了傳統(tǒng)政治學(xué)研究的狹窄的眼界。

然而，行為主義政治學(xué)具有其內(nèi)在的理論及方法論的局限性。例如，它的實證主義的研究方式，過分推崇經(jīng)驗自然科學(xué)的研究方法及模式；事實問題與價值問題的分離（政治研究的價值中立性）；注重學(xué)術(shù)研究而忽視現(xiàn)實社會問題研究；偏重于微觀、中層理論的建構(gòu)而忽視宏觀理論研究的傾向；等等。這使它受到了來自各個方面的強烈批評。首先來自傳統(tǒng)政治理論家（包括規(guī)范理論家和批判理論家）的批評。這些傳統(tǒng)主義者堅持政治理論或政治哲學(xué)的研究傳統(tǒng)，反對政治研究的科學(xué)化。他們認為，就科學(xué)一詞的嚴(yán)格意義而言，政治學(xué)不可能像行為主義者所主張的那樣成為一門科學(xué)，因為政治學(xué)的研究對象與自然科學(xué)的研究對象不同，它涉及人類行為；與自然現(xiàn)象及過程不同，人類行為十分復(fù)雜，沒有規(guī)律性，缺乏穩(wěn)定性，牽涉到太多的偶然性和變量；人類行為以及政治行為是獨一無二且不能重復(fù)的，不能做實驗，科學(xué)方法不能處理無窮的偶然性，因而尋找行為的規(guī)律性是徒勞無功的。傳統(tǒng)主義者進而認為，量化和嚴(yán)格的分析更不適用于政治學(xué)，因為它既缺乏精確的概念，也沒有合適的計量方法。在他們看來，社會科學(xué)及政治學(xué)不能把價值、情感和意識形態(tài)一類的東西與經(jīng)驗事實分開，社會科學(xué)家以行動定向，他們應(yīng)扮演人道主義者、批評家和改革者的角色，并應(yīng)致力于宏觀社會政治理論的探索。其次是來自科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論的挑戰(zhàn)，特別是托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》這一著名論著中對實證主義研究方式的沉重打擊。庫恩提出一種歷史主義的新科學(xué)發(fā)展觀，認為科學(xué)研究基本上是一種非理性的過程，科學(xué)的發(fā)展并不是一種漸進的、量的積累過程，而是表現(xiàn)為一種漸進中斷或科學(xué)革命即新的“范式”取代舊的“范式”的過程，科學(xué)的歷史表現(xiàn)為從一種決定研究的范式向另一種范式的隨機性轉(zhuǎn)變；他強調(diào)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)、理論的建立、檢驗、發(fā)展及接受為歷史、社會、文化因素所制約，擺脫價值、意識形態(tài)、個人偏好的所謂純客觀的研究是不存在的。這就動搖了行為主義政治學(xué)的哲學(xué)及方法論基礎(chǔ)——實證主義方法及其價值中立性的基礎(chǔ)。最后是來自行為主義政治學(xué)內(nèi)部尤其是達爾、尤勞、伊斯頓等人的批評。例如，達爾在《政治學(xué)中的行為方法》（1961）一文中尖銳地批評行為主義的事實與價值分離的觀點，指出行為主義難以運用歷史知識，難以用想像力去做預(yù)測。

60年代的美國社會狀況則提供了對行為主義的批判及隨之興起的后行為主義“新革命”的有利條件。當(dāng)時的種族沖突及民權(quán)運動、城市騷亂、反文化運動、環(huán)境的惡化、政治領(lǐng)袖的相繼遇刺、貧困和社會不平等、越南戰(zhàn)爭等等，引起了政治學(xué)家及其他社會科學(xué)家對自身的社會責(zé)任感的反省，對價值中立、純客觀研究產(chǎn)生了深深的懷疑。對行為主義的批判及后行為主義的出現(xiàn)正是以這種社會背景作為基礎(chǔ)的。正如伊斯頓所說：在最廣泛的意義上，后行為主義代表了現(xiàn)代世界對迅速失去控制的工業(yè)化、種族和性別的歧視、世界性的貧困和核戰(zhàn)爭危險的覺醒。

伊斯頓是這場所謂的后行為主義“新革命”的發(fā)起者。他在1969年9月?lián)蚊绹螌W(xué)會會長的就職演說《新的革命》中說：“美國政治學(xué)正在發(fā)生一場新的革命?！目谔柺顷P(guān)聯(lián)與行動，它的批評對象是學(xué)科、專業(yè)和大學(xué)”。（注：DavidEaston:"TheNewRevolutioninPoliticalScience",AmericanPoliticalScienceReviewLXⅢ(December,1969),pp.1051）他說，前一場革命——行為主義革命還沒有完成，就被政治時代日益增長的社會政治危機所拋棄了；行為主義注重方法而忽視內(nèi)容、注重事實而忽視價值等缺陷引發(fā)了政治學(xué)研究的危機。他呼吁政治學(xué)者關(guān)注當(dāng)前重大而迫切社會問題的研究，關(guān)注人類價值，謀求社會福利，用知識促進社會改革，以科學(xué)方法為手段建設(shè)理想社會。這篇文章產(chǎn)生了廣泛的影響，被稱為后行為主義“新革命”的一份遲到的宣言。

后行為主義的核心信條是“關(guān)聯(lián)與行動”（relevance&action）。根據(jù)伊斯頓在《政治系統(tǒng)》第二版（1971）中的概括，后行為主義的基本主張是：（1）實質(zhì)重于技術(shù)，即與當(dāng)代迫切社會問題發(fā)生關(guān)聯(lián)并加以研究，重于成熟的分析技術(shù)本身；（2）行為主義蘊涵著經(jīng)驗保守主義的意識形態(tài)，它局限于事實的描述與分析，妨礙它自身從最廣泛的脈絡(luò)上去了解這些事實；（3）行為研究與現(xiàn)實脫節(jié)，其核心是抽象分析，后行為主義關(guān)注在危機時刻滿足人類的真正需要；（4）研究并加以建設(shè)性的發(fā)展，是政治研究不可或缺的組成部分；（5）政治學(xué)者作為全體知識分子的組成部分，必須履行保護人文價值的義務(wù)或責(zé)任；（6）擁有知識等于負有行動的責(zé)任，而行動也就是去改造社會；（7）知識分子不能對各種政治斗爭置之不理，政治學(xué)者的政治化是不可避免之事。（注：DavidEaston:ThePoliticalSystem:AnInquiryintotheStateofPoliticalScience,2nd.ed.NewYork:AlfredA.Kropt,1971,pp.322～237）

后行為主義的“新革命”實際上是美國政治學(xué)中的一場改革運動，它的興起標(biāo)志著行為主義政治學(xué)的衰落。因為它拋棄了行為主義的基本信條，由強調(diào)政治學(xué)的科學(xué)化、實證化和精確化轉(zhuǎn)向“關(guān)聯(lián)與行動”；它拋棄了行為主義的“科學(xué)主義狂熱”，主張實質(zhì)重于技術(shù)，含糊優(yōu)于沒有什么意義的精確性；它反對排除價值、否認規(guī)范作用的純描述性研究，主張關(guān)注人類價值，重新引入價值及規(guī)范研究；它反對政治學(xué)為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，提倡研究緊迫的社會問題，政治學(xué)研究為社會改革、公民福利和人類目標(biāo)的實現(xiàn)服務(wù)；它批評行為主義政治學(xué)局限于細小問題的研究，主張重建宏觀的社會政治理論。后行為主義的“新革命”導(dǎo)致了傳統(tǒng)的政治理論或政治哲學(xué)的復(fù)興，也促使政策科學(xué)或政策分析的異軍突起、身價百倍，乃至有不少學(xué)者（包括伊斯頓本人）主張用政策科學(xué)來取代政治學(xué)的研究。70年代以后，西方政治學(xué)呈現(xiàn)出一幅更加豐富多彩的知識圖景。

應(yīng)該說，行為主義及后行為主義政治學(xué)僅是50年代、60年代及70年代初西方政治學(xué)的一種思潮（也許是居支配地位的思潮，起碼在美國是如此），它不是西方政治學(xué)研究的全部。聯(lián)邦德國學(xué)者克勞斯·馮·柏伊斯在《當(dāng)代政治理論》（初版于1972年）一書著眼于歐洲及北美的情況，對二戰(zhàn)后西方政治學(xué)的發(fā)展及圖景作了更全面的概括，認為“在當(dāng)代的政治學(xué)中，存在著三種相互競爭的元理論的基本觀點：（1）［本體—］規(guī)范的理論；（2）經(jīng)驗—分析的理論；（3）辯證—批判的理論。這三種理論中的每一種理論都是以政治的——政治科學(xué)的核心概念——不同的基本概念和不同定義作為出發(fā)點?！保ㄗⅲ嚎藙谒埂ゑT·柏伊斯：《當(dāng)代政治理論》，商務(wù)印書館1990年版，第10頁。）這三種元理論也就是戰(zhàn)后到70年代西方政治學(xué)的三種模式、三種思潮。行為主義政治學(xué)可以歸入經(jīng)驗—分析理論之中（另一個典型是英國波普爾的批判理性主義）；這種理論以實證主義作為哲學(xué)基礎(chǔ)，主張事實與價值分離，追求政治學(xué)的科學(xué)化。

本體—規(guī)范的理論則沿襲從古希臘開始到中世紀(jì)及近代的政治理論傳統(tǒng)。它反對實證主義及行為主義的拒斥形而上學(xué)（本體論）及排除價值因素的純科學(xué)研究，自覺以本體論作為理論基礎(chǔ)，主張規(guī)范研究。盡管它并不否定經(jīng)驗研究的作用，但反對用定量分析來處理政治問題，更多地要求從個別情況或典型事例入手作政治研究。它要求知識與行動、理論與實踐的統(tǒng)一。本體—規(guī)范的理論即使在行為主義政治學(xué)興盛的時候，仍有其廣泛的影響力。如柏伊斯所說：“規(guī)范的政治理論存在于所有重要的國家之中，甚至存在于大不列顛這個據(jù)說由于它的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)并不怎么喜歡規(guī)范主義的國家中。在美國，那些最著名的規(guī)范理論家都是從流亡者的隊伍中產(chǎn)生的，例如，A·阿倫特、L·斯特勞斯、E·費格林、H·斯彼歐；有的則同歐洲的思想傳統(tǒng)保持密切的聯(lián)系，例如D·哲敏諾?！保ㄗⅲ嚎藙谒埂ゑT·柏伊斯：《當(dāng)代政治理論》，商務(wù)印書館1990年版，第14頁。）

辯證—批判的政治理論的淵源則是古代的辯證哲學(xué)，其直接的先導(dǎo)或理論基礎(chǔ)是德國古典哲學(xué)（唯心主義辯證法）和馬克思主義的辯證法。這種理論的主流是我們通常所講的“西方馬克思主義”或“新馬克思主義”的社會政治理論，尤其是法蘭克福學(xué)派的批判理論。這種理論在歐洲尤其是德國、意大利、法國、英國、美國等地都有廣泛的影響?！暗诙问澜绱髴?zhàn)之后，在馬克思主義的理論中，凡是在早期馬克思的人道主義觀點被發(fā)現(xiàn)的地方，法蘭克福學(xué)派批判理論就能找到它的形形色色的孿生姐妹”。（注：克勞斯·馮·柏伊斯：《當(dāng)代政治理論》，商務(wù)印書館1990年版，第42頁。）其主要代表人物及流派有盧卡奇、盧森堡、科爾施，以霍克海默、阿多爾諾、馬爾庫塞、弗羅姆、哈貝馬斯等人為代表的法蘭克福學(xué)派，以列斐伏爾、梅洛—龐蒂、薩特等人為代表的“存在主義的馬克思主義”，以阿爾都塞、普蘭查斯等人為代表的“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”，以薩格勒布等人為代表的實踐派的馬克思主義等。這種辯證—批判理論的原則是：以政治和社會的歷史性作為出發(fā)點，強調(diào)理論與實踐的統(tǒng)一，并把批判社會當(dāng)作首要任務(wù)；以辯證法當(dāng)作基本方法，強調(diào)社會“政治事實”與歷史“總體性”的聯(lián)系，重視矛盾與歷史分析；拒絕按照自然科學(xué)的模式來塑造社會科學(xué)和經(jīng)驗分析方法；反對社會科學(xué)的片面專業(yè)化，主張建立宏觀的社會政治理論。（注：關(guān)于辯證—批判的理論，詳見拙作：《“新馬克思主義”》（廈門大學(xué)出版社1992年版）、《法蘭克福學(xué)派與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)》（中國人民大學(xué)出版社1992年版）和《“西方馬克思主義”的社會政治理論》（中國人民大學(xué)出版社1997年版）。

三、世紀(jì)之交西方政治學(xué)發(fā)展的新趨勢

進入70年代，隨著西方國家的政治、經(jīng)濟環(huán)境的變化，西方社會科學(xué)乃至整個科學(xué)技術(shù)出現(xiàn)了一個基本或一般的發(fā)展趨勢，即跨學(xué)科、交叉研究以及雜交化、整體化發(fā)展趨勢的不斷加強。處于這種大趨勢之下，本世紀(jì)最后25年，西方政治學(xué)研究出現(xiàn)了一系列的新變化，呈現(xiàn)出新的知識格局：政治學(xué)日益與其他人文社會科學(xué)學(xué)科及自然科學(xué)學(xué)科相互交叉融合，研究方法、途徑以及知識的產(chǎn)生方式得到更新；政治學(xué)的研究范圍不斷拓寬、主題日趨多樣、理論內(nèi)容更加豐富；政治學(xué)的現(xiàn)實性增強，日益與解決當(dāng)代人類社會重大的、緊迫的社會政治問題密切相關(guān)。由此形成了大量的新學(xué)科（分支）、新思潮、新流派，如政策科學(xué)（政策分析）、新政治經(jīng)濟學(xué)、國際政治經(jīng)濟學(xué)、科學(xué)技術(shù)政治學(xué)、地緣政治學(xué)、環(huán)境政治學(xué)，以及公共選擇理論、新制度學(xué)派、新自由主義、新保守主義、社群主義、女權(quán)主義、“新馬克思主義”（“生態(tài)馬克思主義”、“分析的馬克思主義”、“市場社會主義”）等等。世紀(jì)之交西方政治學(xué)的新發(fā)展趨勢及特征可以概括為如下幾個方面：

一是跨學(xué)科研究尤其是政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的整合研究成為世紀(jì)之交西方政治學(xué)發(fā)展的一個基本趨勢。上述列舉的當(dāng)代西方政治學(xué)的新學(xué)科（分支）、新思潮和新流派幾乎都是跨學(xué)科或交叉研究的產(chǎn)物，而在這種跨學(xué)科研究中，要算政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的整合研究最為突出。這一趨勢導(dǎo)致了在本世紀(jì)初、中期衰落了的政治學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興。美國著名政治學(xué)家戴維·伊斯頓在《美國的政治學(xué)：過去和現(xiàn)在》的學(xué)術(shù)報告中將政治與經(jīng)濟的整合研究當(dāng)作當(dāng)代美國政治學(xué)發(fā)展的四大趨勢之一；我國政治學(xué)者王滬寧在《比較政治分析》一書中認為，到了80年代，西方政治學(xué)已從政治社會學(xué)轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)，政治經(jīng)濟學(xué)成為現(xiàn)在政治研究中的時髦方法。美國學(xué)者福格森（ThomasFerguson）和羅杰斯（JoelRogers）在其主編的《政治經(jīng)濟學(xué)》（1984年）一書的前言中寫道：“在專業(yè)性政治科學(xué)的最新發(fā)展中，再沒有什么事件比政治經(jīng)濟學(xué)的出現(xiàn)并迅速成長為一個獨立的研究領(lǐng)域更引人注目了。……這個領(lǐng)域目前正在成為政治學(xué)系或研究所的重要課程內(nèi)容之一，……它所產(chǎn)生的論著已經(jīng)跨越且侵入傳統(tǒng)上被認為是政治理論、比較政治、國際關(guān)系、行政學(xué)、尤其是美國政治等研究領(lǐng)域?！保ㄗⅲ篢homasFergusonandJoelRogerseds.:ThePoliticalEconomy:ReadingsinthePoliticsandEconomicsofAmericanPublicPolicy.NewYork:M.E.Sharpe,1984,p.Ⅶ）公共選擇理論、新制度學(xué)派、國際政治經(jīng)濟學(xué)可以說主要是這種政治經(jīng)濟的整合研究所形成的理論或?qū)W科分支。

以公共選擇理論為例。這是一個政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)交叉研究而產(chǎn)生的流派或?qū)W科，更準(zhǔn)確地說，是一個用經(jīng)濟學(xué)方法來研究政治學(xué)主題的跨學(xué)科學(xué)派。按照奠基者布坎南的觀點：“公共選擇是政治上的觀點，它從經(jīng)濟學(xué)家的工具和方法大量應(yīng)用于集體或非市場決策而產(chǎn)生”；它是觀察政治制度的不同方法；它把四分之一的世紀(jì)以來人們用來調(diào)查市場缺陷和市場失靈的方法同樣應(yīng)用于國家和公共經(jīng)濟的一切部門?；蛴昧硪粋€公共選擇學(xué)者繆勒的話來說，公共選擇理論可以定義為非市場決策的研究，或簡單地定義為將經(jīng)濟學(xué)應(yīng)用到政治科學(xué)；公共選擇的主題與政治學(xué)的主題是相同的，涉及國家理論、投票規(guī)則、投票者行為、政黨政治、官僚機構(gòu)等。由此可見，公共選擇理論就是應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的理論和方法來研究政府—政治行為與過程的一個跨經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)的新領(lǐng)域（人們稱之為“政治的經(jīng)濟學(xué)”或“新政治經(jīng)濟學(xué)”）。公共選擇學(xué)者通過對其涉及的各個主題的研究，形成了種種理論，如非市場決策（公共決策）論、代議民主制經(jīng)濟論、國家理論、利益集團理論、尋租理論、官僚機構(gòu)經(jīng)濟論、政府?dāng)U張論、政府失靈論、俱樂部理論、財政聯(lián)邦制理論、立憲經(jīng)濟論等等。這大大豐富了當(dāng)代政治學(xué)的研究內(nèi)容。（注：關(guān)于這種理論可參見拙作：《公共選擇理論與當(dāng)代政治學(xué)研究》（《高校社會科學(xué)研究與理論教學(xué)》1997年第7期）、《非市場缺陷的政治經(jīng)濟學(xué)分析》（《中國社會科學(xué)》1998年第6期）。）

二是政治學(xué)日益關(guān)注現(xiàn)實緊迫的社會政治問題的研究，它的現(xiàn)實性不斷加強，并反映出當(dāng)代社會科學(xué)的知識產(chǎn)生方式由以學(xué)科為中心向以問題為中心的轉(zhuǎn)變。政治學(xué)與社會科學(xué)的其他學(xué)科一樣，其基本功能是社會政治問題的解決。但是，西方政治學(xué)尤其是美國的政治學(xué)在相當(dāng)長的時間里，由于行為主義及實證主義研究方式的盛行，只注重政治研究的科學(xué)化，忽視了對人類社會發(fā)展的研究；只注重細小、局部問題的研究，忽視重大、緊迫問題的研究；只關(guān)心事實分析而排除價值研究。因而政治學(xué)理論與實踐脫節(jié)，政治學(xué)不能履行好它解決政治問題的功能。60年代末、70年代初出現(xiàn)的“后行為主義革命”在相當(dāng)程度上是為了克服政治學(xué)發(fā)展的這種偏差。后行為主義政治學(xué)者提出“關(guān)聯(lián)與行動”的口號，要求政治學(xué)研究價值問題，關(guān)心社會政治問題的解決和端正人類社會的發(fā)展方向，從而導(dǎo)致政治學(xué)向政策科學(xué)的轉(zhuǎn)變，也引發(fā)了其他關(guān)注西方現(xiàn)實社會政治問題的思潮、流派及理論（如女權(quán)主義政治學(xué)、環(huán)境政治學(xué)、科技政治學(xué)、地緣政治學(xué)等）的發(fā)展。

作為一個跨學(xué)科、綜合性的新研究領(lǐng)域，政策科學(xué)或政策分析的出現(xiàn)被人們譽為當(dāng)代西方政治學(xué)的一次“最重大的突破”，是當(dāng)代西方社會科學(xué)發(fā)展過程中的一次“科學(xué)革命”。政策科學(xué)或社會科學(xué)尤其是政治學(xué)中的政策研究方向的想法，始于40年代末、50年代初拉斯韋爾的思考以及思想庫的政策分析實踐。到了60年代末、70年代初，這種新的研究方向或途徑迅速發(fā)展并制度化，成為當(dāng)代西方政治科學(xué)的七大基本領(lǐng)域之一（其他六大領(lǐng)域分別是：政治理論或政治哲學(xué)、比較政治學(xué)或比較政府、公共行政學(xué)、國際政治學(xué)、政治學(xué)方法論、本國政治）。政策科學(xué)將科學(xué)知識尤其是社會科學(xué)知識與公共決策過程密切聯(lián)系起來，提倡以問題為中心，而不是以學(xué)科為中心的知識產(chǎn)生方式；政策科學(xué)的倡導(dǎo)者們力求克服政治學(xué)及其他社會科學(xué)將理論與實踐相脫離，片面強調(diào)學(xué)術(shù)研究的局限性，提出一門能把各種知識和方法直接運用于解決社會政治問題的新學(xué)科或新的研究方式。政策科學(xué)是一門以實踐取向的學(xué)科，它是適應(yīng)人類利用已有知識和方法去改進政策制定系統(tǒng)，提高政策質(zhì)量的需要而產(chǎn)生的。政策科學(xué)的研究對象是政策實踐或?qū)嶋H的政策過程（Y.德洛爾說政策科學(xué)的核心是把政策制定作為研究和改革的對象；S.S.那格爾則將政策科學(xué)界定為“為解決各種具體社會問題而對不同公共政策的性質(zhì)、原因和效果的研究”），它的目的和功能是提供政策相關(guān)知識，為政策實踐服務(wù)。因此，政策科學(xué)不是純理論科學(xué)或基礎(chǔ)研究，而是一門應(yīng)用性很強的學(xué)科，可以說體現(xiàn)理論與實踐的高度統(tǒng)一，它既來源于實踐，又在實踐中得以應(yīng)用和發(fā)展。（注：關(guān)于這個領(lǐng)域，可參看拙作：《政策科學(xué)的研究綱領(lǐng)》（《中國社會科學(xué)》1997年第4期）、《是政策科學(xué)還是政策分析？》（《政治學(xué)研究》1996年第4期）、《美國政策科學(xué)的形成、發(fā)展及最新趨勢》（《國外社會科學(xué)》1995年第11期），以及作者主編的《政策科學(xué)》（中國人民大學(xué)出版社1998年版）一書。）

三是以國家為分析單元或焦點向跨國或全球的視野發(fā)展。按照華勒斯坦（I.Wallerstein）在《開放社會科學(xué)》中的說法，60年代末以前，西方社會科學(xué)特別是政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)這三門以探求普遍規(guī)律為目標(biāo)的學(xué)科，基本上是以國家作為焦點或分析框架和視野的。即使是國際政治（國際關(guān)系）也是以主權(quán)國家作為立足點，即從一個主權(quán)國家的角度看它與其他主權(quán)國家的關(guān)系，相應(yīng)的政策稱為對外政策或外交政策，目的是研究各國彼此間所采取的政策，而不是跨國結(jié)構(gòu)所出現(xiàn)的種種新特征。隨著全球化、信息化、經(jīng)濟與政治的一體化趨勢的出現(xiàn)，從70年代開始，這種以國家為焦點的傾向受到懷疑和削弱，而跨國或全球化的視野開始出現(xiàn)。一些新學(xué)科領(lǐng)域，如國際政治經(jīng)濟學(xué)、世界城市研究、全球制度經(jīng)濟學(xué)、世界體系分析、文明研究、跨國地區(qū)研究（如東亞、歐盟等）都以獨有的方式向以國家為中心的理論前提提出挑戰(zhàn)。

例如，國際政治經(jīng)濟學(xué)這一學(xué)科也是當(dāng)代社會科學(xué)的跨學(xué)科研究，尤其是政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)雜交的產(chǎn)物。從本世紀(jì)初開始，伴隨社會科學(xué)的分化，經(jīng)濟學(xué)形成了它特有的以市場為研究對象的學(xué)科框架，全面分析和理解市場及其相互間的影響和作用成了大部分經(jīng)濟學(xué)家的工作；而另一部分人則把研究的重點轉(zhuǎn)移到似乎與經(jīng)濟無關(guān)的政治生活上，與政治學(xué)家合流。研究領(lǐng)域的這種分化造成了學(xué)科的空白。有如國際政治經(jīng)濟學(xué)的主要代表人物R·吉爾平（R.Gilpin）在《國際關(guān)系的政治經(jīng)濟學(xué)》（1987年）一書中所指出的，這就產(chǎn)生將國家政治與市場經(jīng)濟兩個范疇重新結(jié)合在一起的必要性。A·肖恩菲爾德在這方面的貢獻尤為突出，他指出了學(xué)科的相互滲透的發(fā)展趨勢和政府干預(yù)經(jīng)濟管理的趨勢，研究了政府的政治、文化和社會政策對經(jīng)濟和民主的作用，并因此制定了一個新的政治經(jīng)濟學(xué)的研究綱領(lǐng)，以此作為經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)之間的橋梁。國際政治經(jīng)濟學(xué)以國家與市場（或權(quán)力與財富）之間的關(guān)系作為研究主題，它要應(yīng)用理性行為模式來解釋國家行為。然而與（新）政治經(jīng)濟學(xué)的其他分支及流派不同，它主要著眼于國際政治—經(jīng)濟關(guān)系領(lǐng)域；更重要的是它不以單一主權(quán)國家為焦點，而是以跨國或全球為視野。按照吉爾平和華勒斯坦（后者為世界體系論的創(chuàng)立者）的觀點，國際政治經(jīng)濟學(xué)所涉及的主要問題是跨國市場經(jīng)濟和競爭國家系統(tǒng)之間的關(guān)系，核心則是世界體系中的經(jīng)濟和政治秩序應(yīng)如何創(chuàng)造和維持。在國際政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)者看來，了解世界經(jīng)濟的性質(zhì)對于理解國家的性質(zhì)是至關(guān)重要的，這個學(xué)科不是把國際經(jīng)濟當(dāng)作一種交換領(lǐng)域，而是當(dāng)作一種由跨國公司所控制的全球商業(yè)系統(tǒng)，它是由公司、貿(mào)易協(xié)會和政府等體制機構(gòu)相互聯(lián)結(jié)的多維系統(tǒng)。

四是政治理論或政治哲學(xué)的復(fù)興、意識形態(tài)爭論的熾熱化和政治學(xué)研究主題的多樣化趨勢。如前所述，在西方尤其是美國，行為主義政治學(xué)的興起曾一度使政治理論或政治哲學(xué)這一政治學(xué)的最古老的分支受到了冷落。而50年代～60年代西方資本主義世界經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展與“繁榮”，自由—保守主義的資產(chǎn)階級意識形態(tài)居于支配地位，加上社會科學(xué)研究的片面的學(xué)術(shù)化、科學(xué)化傾向，導(dǎo)致了“意識形態(tài)終結(jié)論”橫行。進入70年代，西方資本主義經(jīng)濟發(fā)展的停滯和各種矛盾的加劇尤其是滯脹現(xiàn)象、生態(tài)危機、社會政治危機的出現(xiàn)，實證主義的研究方式以及行為主義政治學(xué)的衰落，政治學(xué)研究重新理論化，政治學(xué)者也“重新”政治化；政治學(xué)日益關(guān)注現(xiàn)實政治問題的研究，并以價值定向，從而促使政治理論或政治哲學(xué)的復(fù)興（到80年代，它重新確立了作為政治學(xué)的七大主要領(lǐng)域之一的地位），以及意識形態(tài)爭論的表面化和白熱化。在目前世紀(jì)之交的西方，意識形態(tài)的爭論十分尖銳。既有傳統(tǒng)的得到了發(fā)展更新的意識形態(tài)理論，也有適應(yīng)新形勢而產(chǎn)生或復(fù)活的新意識形態(tài)理論。新自由主義、新保守主義、民主社會主義、“新馬克思主義”、社群主義、女權(quán)主義、生態(tài)主義、民族主義這些主要意識形態(tài)既相互交鋒，又相互融合，構(gòu)成了當(dāng)代西方政治理論的一個復(fù)雜多變的畫面。此外，政治學(xué)研究不再固守原來的“政治領(lǐng)域”（國家、權(quán)力、政治系統(tǒng)及過程、政治行為等），而是侵入原本屬于社會科學(xué)其他學(xué)科的“領(lǐng)地”，幾乎涉及社會生活的方方面面，主題日益多樣化。