導語：制度因素與區(qū)域經(jīng)濟增長實例探析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

改革開放以來，中國總體經(jīng)濟增長水平不斷提升，但區(qū)域經(jīng)濟卻呈現(xiàn)出非均衡式發(fā)展，地區(qū)間的差距呈擴大趨勢。1978年東部地區(qū)人均生產(chǎn)總值分別是西部地區(qū)的1.86倍和中部地區(qū)的1.56倍，到2008年則分別擴大到2.60倍和2.14倍。東、中、西部地區(qū)生產(chǎn)總值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重分別由1978年的50.31%、29.06%和20.63%變?yōu)?008年的61.84%、25.22%和12.93%，說明東部地區(qū)的經(jīng)濟優(yōu)勢在不斷增強，而中部和西部地區(qū)的經(jīng)濟優(yōu)勢在逐漸減弱。適度的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡是優(yōu)勢互補的結果，但不平衡若達到一定的限度，就不僅僅是一個經(jīng)濟問題，而是一個重要的社會問題了。因此，分析影響區(qū)域經(jīng)濟增長的因素，尋找平衡發(fā)展的對策，具有重要的意義。

已有研究多是從資本、勞動和技術等生產(chǎn)要素的角度分析區(qū)域經(jīng)濟增長的影響因素，而對制度因素的分析存在不足。事實上，區(qū)域經(jīng)濟增長差異不僅與資源稟賦、發(fā)展水平、經(jīng)濟結構和產(chǎn)業(yè)結構相關，而且與制度差異有很大的關系。那么，制度因素對地區(qū)經(jīng)濟增長有什么樣的影響？能否通過適當?shù)闹贫劝才牛诒３謻|部地區(qū)增長的同時，促進中、西部地區(qū)經(jīng)濟的更快發(fā)展，以減少經(jīng)濟發(fā)展不平衡帶來的沖擊？這些都是本文要研究的主要問題。

二、文獻綜述

新經(jīng)濟增長理論對經(jīng)濟增長源泉的分析基本停留在技術知識、勞動和資本的層面上，即使在內(nèi)生增長理論中，制度與個人偏好也是作為外生因素來處理。新制度經(jīng)濟學則把制度因素看作是經(jīng)濟增長的內(nèi)生變量而不是外生變量，從而把制度因素納入經(jīng)濟增長模型。

許多學者就制度對國家或地區(qū)經(jīng)濟增長差異的影響進行了研究。Grei（f1994）通過回顧地中海地區(qū)論文馬格里和熱那亞的海外貿(mào)易歷史，分析了制度與經(jīng)濟增長的關系。Scully（1988）利用115個國家1960~1980年的經(jīng)濟數(shù)據(jù)進行了分析，發(fā)現(xiàn)政治開放、法律健全、具有明晰產(chǎn)權以及通過市場配置資源的國家實際人均GDP的增長率為2.73%，而制度因素較差國家的增長率僅為0.91%。張光南和李軍（2008）利用英屬和葡萄牙屬殖民地41個國家1970~2003年的面板數(shù)據(jù)，分析了制度和最優(yōu)政府規(guī)模與經(jīng)濟增長的關系，驗證了制度質量影響政府支出的產(chǎn)出效應和政府規(guī)模，從而導致經(jīng)濟增長差異。

對于制度對中國總體經(jīng)濟增長的影響，林毅夫（1994）指出，制度變革促成了中國經(jīng)濟的長期快速增長。劉元春（2003）的分析表明，中國經(jīng)濟制度變革推動經(jīng)濟增長的作用已步入遞減區(qū)域，簡單的“非國有化”有弱化經(jīng)濟增長質量的作用。楊友才（2008）從制度是經(jīng)濟增長的第四個基本要素命題出發(fā)，將資本、勞動、技術和制度納入內(nèi)生經(jīng)濟增長模型，發(fā)現(xiàn)良好的制度質量可以使經(jīng)濟中存在正的均衡點，能夠提高人均產(chǎn)出增長率和總體經(jīng)濟增長率，從而可以解釋后發(fā)優(yōu)勢現(xiàn)象；而不好的制度會使經(jīng)濟系統(tǒng)無法肯定地得到正的均衡點，導致人均產(chǎn)出增長率和總體經(jīng)濟增長率出現(xiàn)負增長，從而可以解釋富裕國家變窮的現(xiàn)象。

對于中國區(qū)域經(jīng)濟增長的決定因素，從制度層面進行的研究并不多。高萍和孫群力（2006）認為，中國地區(qū)間經(jīng)濟增長的制度環(huán)境和制度結構是非均質的，在漸進式制度變遷方式下，不僅存在制度轉型進程的區(qū)際差異，而且存在制度安排和制度創(chuàng)新的區(qū)際差異。陸銘和陳釗（2006）利用地區(qū)間面板數(shù)據(jù)分析了商品市場分割對省際經(jīng)濟增長的影響，從實證方面證明了地方保護對地區(qū)增長的作用。

為了彌補現(xiàn)有研究的不足，本文采用中國28個省、自治區(qū)和直轄市1992~2008年的面板數(shù)據(jù)，研究制度因素對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響及差異，以期在協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展方面提出切實可行的政策建議。

三、變量選擇與模型建立

（一）制度變量選擇與基本假設

1．政府對經(jīng)濟的干預程度（govin）。一般而言，在市場機制下，政府對經(jīng)濟的干預程度越低，越有利于經(jīng)濟發(fā)展。DeLong和Shleife（r1993）指出，一國政府的權力越有限，經(jīng)濟活動者所遵守的規(guī)則越透明，就越能促進經(jīng)濟發(fā)展。但他們認為，由于中國長期以來處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡階段，這種完全市場經(jīng)濟下的假設可能并不適合于中國。此外，地方政府官員出于晉升動機，為了搞好政績，迫切想要采取政府干預手段，以確保經(jīng)濟增長。因此，政府對經(jīng)濟干預的程度越高，越有可能利于地方經(jīng)濟發(fā)展。借鑒靳濤（2007）等的處理方法，本文用財政支出占GDP的比重表示政府對經(jīng)濟的干預程度，其數(shù)值越大，說明政府對經(jīng)濟的干預程度越高。基于以上分析，本文提出基本假設H1。

H1：政府對經(jīng)濟的干預程度對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響不確定。

2．產(chǎn)權制度（gpra和pa）。North（1994）指出，能夠提供適當個人激勵的有效產(chǎn)權制度是促進經(jīng)濟增長的決定性因素。可以說，產(chǎn)權制度決定了人們從事經(jīng)濟活動的激勵水平和努力程度。改革開放以前，中國經(jīng)濟的緩慢增長與產(chǎn)權制度不明確有很大的關系。改革開放之初，鑒于國有經(jīng)濟的強大地位，產(chǎn)權改革是從非國有經(jīng)濟這種體制外的方式進行的，國有經(jīng)濟比重的變化既代表了產(chǎn)權制度的變遷，也在一定程度上反映了整個改革進程。高萍和孫群力（2006）認為，產(chǎn)權制度的變遷集中表現(xiàn)為產(chǎn)權結構由國有經(jīng)濟為主向多種所有制結構轉變，私有產(chǎn)權的引進，也釋放出大量的經(jīng)濟增長潛力，隱含著經(jīng)濟增長效應。借鑒李富強等（2008）的方法，本文用國有及國有控股工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重來近似地表示產(chǎn)權制度的變遷，該指標數(shù)值越小，說明私有產(chǎn)權制度越健全。

除產(chǎn)權私有化外，產(chǎn)權保護程度也是有效產(chǎn)權制度的重要組成部分。Falvey、Foster和Greenaway（2002）的研究表明，知識產(chǎn)權保護對高收入和低收入國家的經(jīng)濟增長具有顯著影響，但對中等收入國家的影響不顯著。劉勇等（2008）利用中國省際面板數(shù)據(jù)進行研究后發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護與經(jīng)濟增長之間具有正相關關系。本文用專利、實用新型和外觀設計批準數(shù)表示知識產(chǎn)權保護程度，該指標也代表了一個地區(qū)的知識產(chǎn)權保護意識，其數(shù)值越大，說明產(chǎn)權保護程度越高?；谝陨戏治?，本文提出基本假設H21、H22。H21：私有產(chǎn)權越發(fā)達，越有利于地區(qū)經(jīng)濟增長。H22：產(chǎn)權保護制度越健全，越有利于地區(qū)經(jīng)濟增長。

3．市場化程度（mar）。市場化程度反映了一國經(jīng)濟受市場調(diào)節(jié)的程度，是資源配置方式的重要指標。汪鋒等（2005）認為，以市場化進程為標志的制度變遷是中國經(jīng)濟持續(xù)快速增長的強大推動力。毫無疑問，改革開放30多年來，中國經(jīng)濟發(fā)展是市場化不斷推進的結果，研究區(qū)域經(jīng)濟增長問題無法回避市場化因素的影響。對于市場化程度的度量方法有很多，而且不統(tǒng)一。羅幼喜等（2005）指出，政府稅收和財政支出是政府用非市場方式支配資源的主要渠道，財政收入比重越低，市場能夠直接支配的程度就越高，所以其可以用GDP減當年國家財政收入后占當年GDP的份額來表示。本文擬采用該指標近似地表示地區(qū)經(jīng)濟市場化程度，其數(shù)值越大，說明市場化程度越高?；谝陨戏治?，本文提出基本假設H3。H3：市場化程度越高，越有利于地區(qū)經(jīng)濟增長。

4．教育和科研制度（kj）。國家的總體教育制度雖然并無差別，但各省的實際教育投入差別很大，由此造成教育制度在實際執(zhí)行上的地區(qū)差異很大。除教育投入之外，各地的科研投入也不一樣。教育與科研制度不同，它直接影響地區(qū)人力資源的質量。依照經(jīng)典經(jīng)濟增長理論的觀點，人力資本是經(jīng)濟增長的決定因素之一，本文擬從教育和科研投入方面考察不同的教育和科研制度對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響。該指標用各地教育和科研投入占GDP的比重表示，其數(shù)值越大，說明教育和科研制度越健全?；谝陨戏治觯疚奶岢龌炯僭OH4。

H4：教育和科研制度越健全，越有利于地區(qū)經(jīng)濟增長。

5．對外開放度（op）。市場開放度是一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展依賴外部市場的程度。黃玖立和李坤望（2006）的研究表明，出口開放度顯著地影響了1970~2000年各地區(qū)人均收入的增長速度。Kanbur和Zhang（2005）也指出，中國沿海省區(qū)除了在國際貿(mào)易上具有天然地理優(yōu)勢外，對外開放程度也是導致改革開放后沿海與內(nèi)地收入差距的重要因素。本文用出口額占GDP的比重表示各地區(qū)經(jīng)濟開放度，其數(shù)值越大，說明對外開放程度越高?；谝陨戏治觯疚奶岢龌炯僭OH5。

H5：對外開放度越高，越有利于地區(qū)經(jīng)濟增長。6．工業(yè)化水平（indu）。中國幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展起點不一致，工業(yè)化水平發(fā)展也極不平衡，這在一定程度上影響了各地經(jīng)濟的發(fā)展。高萍和孫群力（2008）從工業(yè)化水平的不同方面，考察了其對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響。本文借鑒已有研究成果，擬用第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)工業(yè)增加值占GDP的比重作為工業(yè)化水平的指標，其數(shù)值越大，說明工業(yè)化水平越高。基于以上分析，本文提出基本假設H6。H6：工業(yè)化水平越高，越有利于地區(qū)經(jīng)濟增長。

（二）模型建立與數(shù)據(jù)來源

本文以人均GDP（Y）作為被解釋變量，借鑒Rodrik（2002）、涂紅（2006）的方法，在回歸方程中省去新古典增長模型中的資本、勞動力和技術等因素，直接利用制度因素建立如下基本經(jīng)濟增長模型：LYit=a+B1govinit+B2Lpait+B3gprait+B4marit+B5kjit+B6openit+B7induit+uit

其中，a是各個地區(qū)的固定效應，u是用于解釋模型中變量不能解釋的經(jīng)濟增長部分的隨機干擾項，B是各變量的系數(shù)，下標i表示相應的省、自治區(qū)或直轄市，t表示相應的年份。本文的增長模型沒有包括經(jīng)典經(jīng)濟增長理論中的物質資本和人力資本，這源于本文的一個基本假設：物質資本和人力資本對經(jīng)濟增長的貢獻固然重要，但其作用是在相關制度環(huán)境下發(fā)揮出來的。本文的一些制度變量已經(jīng)隱含了物質資本和人力資本變量對經(jīng)濟增長的貢獻，至于該假設是否成立，本文將利用檢驗結果的擬合度予以說明。在模型中，除了百分比數(shù)據(jù)不采用對數(shù)外，其他數(shù)據(jù)均采用對數(shù)形式，回歸系數(shù)分別為半彈性和彈性系數(shù)。

在樣本選擇中，由于重慶市和四川省1995之前的數(shù)據(jù)不易分割，我們在進行全樣本分析時剔除了這些數(shù)據(jù)。西藏自治區(qū)由于數(shù)據(jù)缺失嚴重，也從樣本中剔除。由于經(jīng)濟體制的差別，我們的分析不包括香港、澳門特別行政區(qū)以及臺灣省。本文最終選擇的樣本為中國28個省、自治區(qū)和直轄市1992~2008年的數(shù)據(jù)。需要說明的是，由于統(tǒng)計口徑不同，本文只取到1999~2001、2007年和2008年國有及其控股工業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值比重的數(shù)據(jù)；科研制度數(shù)據(jù)在1995年以前只包含科教文衛(wèi)財政支出，所以只能取1995~2008年的數(shù)據(jù)，其中，1997年及以前數(shù)據(jù)為教育經(jīng)費加科技三項費，1998年及以后數(shù)據(jù)為教育和科學技術支出費用。為了檢驗地區(qū)經(jīng)濟受地理位置的影響，在整體樣本分析中，本文分別用三個啞元變量（東部為poli1，中部為poli2，西部為poli3）將東、中、西部三個地區(qū)分割出來，是相應地區(qū)的賦值為1，非相應地區(qū)的賦值為0；在對東、中、西部三個樣本地區(qū)進行分析時，分別以西部大開發(fā)和中部崛起戰(zhàn)略實施年份為起點，并賦值為1，其他年份賦值為0，以分析國家地區(qū)發(fā)展政策的效應。本文的所有數(shù)據(jù)均來自于《新中國50年統(tǒng)計資料匯編》和相應年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。

四、結果分析

本文對28個地區(qū)的總體數(shù)據(jù)和東、中、西部三個地區(qū)數(shù)據(jù)的所有回歸模型分別進行了Hausman檢驗和冗余檢驗，結果均支持固定效應模型而不是隨機效應模型，因此，本文所給出的都是固定效應模型的分析結果?？紤]到解釋變量之間可能存在相關關系，在分析之前，本文首先對被解釋變量和各個解釋變量分別進行回歸分析，以確定解釋變量的符號。

（一）總體分析

在進行具體分析之前，本文對所有制度變量進行了回歸分析，發(fā)現(xiàn)在包括私有化變量時，調(diào)整后的R2為0.98，不包括私有化變量時，調(diào)整后的R2為0.94。該結果表明，本文所選取的制度變量對地區(qū)經(jīng)濟增長具有非常強的解釋力，同時也證明了本文的一個基本假設，即制度變量可能包含了資本和人力資本對經(jīng)濟增長的貢獻。由于解釋變量之間存在相關關系，本文在分析時將基本模型分為三個，并在這三個模型的基礎上分別加入東、中、西部三個地區(qū)的啞元變量，以進一步分析區(qū)位因素的影響。表1為應用固定效應模型分析全國28個省、市、自治區(qū)制度因素對經(jīng)濟增長影響的結果。注：（1）表中各變量系數(shù)下面的括號內(nèi)為t統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著；（2）東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省市，中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南8個省份，西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆和西藏12個省市；（3）模型1′、模型1″、模型2′和模型2″由于存在啞元變量，分析時采用的是一般回歸分析方法。（1）模型1和模型3的分析結果表明，政府對經(jīng)濟的干預程度（govin）越高，越有利于地方經(jīng)濟增長，這與Barro（1991）的分析結果正好相反，但驗證了本文的假設H1。中國在向市場經(jīng)濟邁進的過程中，為什么政府不是從經(jīng)濟生活中逐漸退出，而是加強了對經(jīng)濟領域的干預？這應該結合中國的實際情況進行分析。有研究指出，在中國的政治格局下，地方官員為了晉升的需要，有足夠的動力采取政府推動型的經(jīng)濟增長方式，從而構成了經(jīng)濟增長奇跡的重要來源（周黎安等，2005）。本文認為，長期以來，中國地方政府績效考核的經(jīng)濟取向也是各級地方政府干預經(jīng)濟發(fā)展的主要原因。因此，經(jīng)濟增長在地方經(jīng)濟和政治生活中的重要地位，成為地方政府干預經(jīng)濟的充分理由。

（2）模型1至模型3的結果表明，產(chǎn)權保護程度（lpa）對經(jīng)濟增長也有顯著的影響，但系數(shù)較小。這可能是因為多年來中國對知識產(chǎn)權保護的意識較淡薄以及知識產(chǎn)權的轉化率較低。

（3）模型3中gpra的符號為負且顯著，并且加入該變量對模型的解釋力明顯增強，調(diào)整后的R2達到0.96。中國經(jīng)濟發(fā)展的歷程表明，國有經(jīng)濟的逐漸退出、私有產(chǎn)權制度的認可，是地方經(jīng)濟快速發(fā)展的重要保障，也是中國經(jīng)濟快速發(fā)展的重要動力。

（4）模型1的結果表明，市場化程度（mar）對經(jīng)濟增長的影響較大且顯著，這也進一步說明中國經(jīng)濟增長與市場化改革是分不開的。

（5）模型1和模型2的結果表明，對外開放程度（op）對經(jīng)濟增長的影響顯著，但系數(shù)較小。這可能是因為該模型采用了東、中、西部各省的數(shù)據(jù)進行分析，而各省開放的深度和廣度不一致，從而稀釋了該系數(shù)。

（6）工業(yè)化程度（indu）的系數(shù)顯著且較大，說明工業(yè)化程度對經(jīng)濟增長的帶動作用較強。從實際情況看，近幾十年來中國的經(jīng)濟增長主要是工業(yè)化推動的結果，主要表現(xiàn)為制造業(yè)的拉動作用。隨著服務業(yè)的發(fā)展，服務業(yè)將成為拉動經(jīng)濟增長的主要產(chǎn)業(yè)。

（7）在基本模型1和模型2的基礎上，本文分別加入?yún)^(qū)位變量，將東、中、西部三個地區(qū)分開，如表1的模型1′、模型1″、模型2′和模型2″所示。這幾個模型的分析結果都表明，東部地區(qū)poli1系數(shù)為正且顯著，而中部和西部地區(qū)poli2和poli3系數(shù)為負且顯著，并且西部地區(qū)省份與東部地區(qū)相比，對外開放對經(jīng)濟增長的影響更加不利。對此，可能的解釋是，中國的改革開放是從沿海地區(qū)開始的，沿海省份特有的優(yōu)惠政策是其優(yōu)先發(fā)展的重要條件，這也進一步增強了沿海省份的區(qū)位優(yōu)勢。Démurger等（2002）在分析中國的地區(qū)經(jīng)濟差距時也強調(diào)指出，中央的優(yōu)惠政策是形成地區(qū)差距的主要原因之一。西部地區(qū)雖然資源豐富，但由于存在政策和地理位置等因素的影響，仍處于“資源詛咒”的困境。中部地區(qū)無論是在政策還是地理位置方面，都處于相對尷尬的地位。

（二）東、中、西部地區(qū)比較分析

表1的模型分析結果初步證實了本文的基本假設。為了進一步分析制度因素對中國各地區(qū)經(jīng)濟增長差異的影響，本文對東、中、西部三個樣本地區(qū)分別進行回歸分析，結果如表2所示。模型1和模型2分別是三個地區(qū)的基本模型，模型1′和模型2′是在中部和西部地區(qū)基本模型的基礎上分別加入中部崛起和西部大開發(fā)政策變量。需要說明的是，由于私有產(chǎn)權保護制度（gpra）數(shù)據(jù)較少，我們在分析時去掉了該變量，這可能會影響模型的擬合度，但不會影響其他制度因素的分析結果。

根據(jù)表2的分析結果，我們就制度因素對東、中、西部三個地區(qū)經(jīng)濟增長的影響進行比較分析。

（1）制度因素對東部的解釋度最大，調(diào)整后的R2接近0.90，其次是中部地區(qū)，調(diào)整后的R2在0.87左右，而西部地區(qū)最小，調(diào)整后的R2僅為0.8左右。如果把所有制度因素都包含進去，東、中、西部地區(qū)的R2分別為94%、91%和85%。制度因素對中國東、中、西部經(jīng)濟增長的解釋度與地理上西高東低的地勢恰好相反，可能的解釋是，東部地區(qū)與市場相關的各項制度比較完善，而西部地區(qū)的市場經(jīng)濟制度較為薄弱，其發(fā)展主要依靠資源帶動，中部地區(qū)則呈現(xiàn)出比東部地區(qū)弱但比西部地區(qū)強的特征。

（2）政府干預程度（govin）對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響差異明顯，表現(xiàn)為對中、東部地區(qū)的影響較大，而對西部地區(qū)的影響較小。

（3）與總體分析結果一樣，知識產(chǎn)權保護程度（Lpa）對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響仍然較小，但西部地區(qū)大于東部和中部地區(qū)。

（4）市場化程度（mar）對中部地區(qū)經(jīng)濟增長的影響最大，其次是東部地區(qū)，西部地區(qū)最小。

（5）教育和科研制度（kj）對中部地區(qū)經(jīng)濟增長的影響最大，而對西部地區(qū)的影響最小。

（6）對外開放程度（op）對中部地區(qū)經(jīng)濟增長的影響最大，對西部地區(qū)的影響最小。

（7）工業(yè)化程度（indu）對東部地區(qū)經(jīng)濟增長的影響最大，對中部地區(qū)的影響最小。

（8）西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施對西部經(jīng)濟增長的影響已經(jīng)彰顯，但中部崛起戰(zhàn)略的實施對中部地區(qū)的影響雖然顯著，但系數(shù)較小，這可能是因為實施年份太短，或者是政策效果還沒有完全顯現(xiàn)。

通過對東、中、西部三個樣本地區(qū)進行分析可知，影響經(jīng)濟增長的主要制度因素對東部地區(qū)的影響都較大，東部地區(qū)明顯具有制度優(yōu)勢；雖然某些制度對中部地區(qū)的影響較大，但綜合而言，中部地區(qū)的制度優(yōu)勢遠不如東部地區(qū)；各項制度因素對西部地區(qū)經(jīng)濟增長的影響都不利。該結論也表明，制度因素對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響存在明顯差異，這些因素也是導致地區(qū)經(jīng)濟不平衡的主要原因。要使地區(qū)經(jīng)濟向相對均衡的方向發(fā)展，必須適當調(diào)整相應的制度政策。

五、政策建議

其一，由于產(chǎn)權制度至關重要，各地區(qū)應繼續(xù)鼓勵和保障私有產(chǎn)權，支持民營和外資企業(yè)的發(fā)展，為各類市場主體創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境，特別是為民營企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的市場環(huán)境。這是經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，也是促進地區(qū)經(jīng)濟增長的持久動力。其二，就東部地區(qū)而言，雖然其經(jīng)濟發(fā)展明顯好于中、西部地區(qū)，但本文的分析結果表明，政府干預對經(jīng)濟增長的影響過大。在改革開放初期各項制度措施不健全的情況下，進行廣泛的政府干預是必要的，但目前東部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)達到一定的程度，經(jīng)濟增長若還依賴大規(guī)模的政府干預，其弊端在不遠的將來會完全暴露出來，那時對經(jīng)濟增長的負面影響可能難以校正。因此，在國家地區(qū)發(fā)展政策逐漸向中、西部傾斜的背景下，東部地區(qū)政府應審時度勢，從強有力的政府干預中適時適事而退，政府的主要工作應放在保護私有產(chǎn)權、增加教育科研支持、發(fā)展現(xiàn)代服務業(yè)以及提高居民醫(yī)療保險水平等方面。其三，就中部地區(qū)而言，各項制度對經(jīng)濟增長的影響相對較大，說明中部地區(qū)的經(jīng)濟增長具有強大的釋放力，一旦各項制度優(yōu)勢并力齊發(fā)，其經(jīng)濟增長的潛力很大。目前，中部地區(qū)應抓住實施中部崛起戰(zhàn)略的機遇，除繼續(xù)實行必要的政策干預外，重點要保護私有產(chǎn)權制度，提高市場化程度，擴大對外開放度，同時增加教育科研投入，加快工業(yè)和服務業(yè)的發(fā)展。

其四，就西部地區(qū)而言，其基本上還處于工業(yè)化初期階段，因此，該地區(qū)的主要任務應是在各項制度措施的保障下，加快工業(yè)化進程，在繼續(xù)發(fā)展制造業(yè)的同時，發(fā)展與制造業(yè)相關聯(lián)的服務業(yè)，提高地區(qū)工業(yè)化水平。同時，要加大私有產(chǎn)權保護力度，促進私有企業(yè)的發(fā)展。相對于中、東部地區(qū)而言，西部地區(qū)在財力允許的情況下，可以相應地加大政策干預力度。當然，提高市場化程度、加快開放步伐和增加教育科研投入也是西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展過程中所不能忽視的，其中，教育科研投入需要中央財政加大支持力度。

總之，在弄清楚制度因素對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響之后，在政策層面可以通過適當?shù)母深A和調(diào)節(jié)，在不妨礙東部地區(qū)經(jīng)濟增長效率的情況下，適時改革東部地區(qū)不符合市場經(jīng)濟規(guī)律的制度措施；同時，要采取相應的制度措施，加快中、西部地區(qū)的發(fā)展，最終促進地區(qū)經(jīng)濟向相對均衡的方向發(fā)展。