導(dǎo)語(yǔ)：制度層面合憲性限定詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、研究角度的界定

在各國(guó)憲法審查實(shí)踐中，受審查的法律若存在多種解釋可能，審查主體通常會(huì)優(yōu)先選用最能符合憲法的那項(xiàng)解釋方案，這里所運(yùn)用的方法，就是“合憲性限定解釋”。在普通法院憲法審查模式中，對(duì)憲法問(wèn)題與法律問(wèn)題的審查糾結(jié)在同一個(gè)審查過(guò)程中展開(kāi)，合憲性限定解釋的運(yùn)用并沒(méi)有在獨(dú)立的憲法審查程序中展開(kāi)。而在專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式中，這項(xiàng)方法被運(yùn)用于獨(dú)立的憲法審查程序中；然而，普通法院在案件審理中也常常碰到相關(guān)法律具有合憲性嫌疑和多種解釋可能，通常而言，最能保全相關(guān)法律合憲性的解釋方案，應(yīng)成為普通法院的首選。這里所運(yùn)用的方法，與合憲性限定解釋在原理上是相通的，但由于普通法院不具有憲法解釋權(quán)，筆者用“合憲性法律解釋”來(lái)指稱(chēng)這項(xiàng)方法，這兩項(xiàng)近似的方法可統(tǒng)稱(chēng)為“合憲性解釋”。

術(shù)語(yǔ)的區(qū)分界定，若不是概念游戲，當(dāng)有其問(wèn)題意識(shí)。具有相通原理的解釋方法，之所以還需要分而視之，在于該方法在不同主體運(yùn)用過(guò)程中存在的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，這對(duì)于該方法的運(yùn)用和考察具有重要意義。申言之，法學(xué)方法論的理論與運(yùn)用，并不只是展示法規(guī)范內(nèi)涵的技術(shù)問(wèn)題，它總是身處給定的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)，承載相應(yīng)的政治哲學(xué)理念，面臨復(fù)雜糾結(jié)的案件事實(shí)。因此，全面探討一項(xiàng)方法，如下兩個(gè)相互結(jié)合的層面不可偏廢：

第一是原理層面，包括技術(shù)性原理與理論性原理以及它們的運(yùn)用。

第二是制度層面，主要關(guān)注特定的法解釋制度中不同解釋主體在運(yùn)用一項(xiàng)方法時(shí)的分工與關(guān)聯(lián)，并探究與之相關(guān)的權(quán)限分際等問(wèn)題。

基于原理層面對(duì)合憲性限定解釋的考察，我國(guó)憲法學(xué)者近兩年已展開(kāi)較多的論述。而憲法審查主體的合憲性限定解釋與普通法院運(yùn)用合憲性法律解釋之間的區(qū)分意義，主要在第二個(gè)層面凸顯出來(lái)，由此成為從制度層面縷析合憲性限定解釋時(shí)所關(guān)注的關(guān)鍵問(wèn)題。制度層面之考察的前提問(wèn)題是：誰(shuí)是解釋主體。在我國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)享有《憲法》第67條第2項(xiàng)賦予的“解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施”權(quán)限，由此，這個(gè)普通法院之外的機(jī)關(guān)成為合憲性限定解釋的運(yùn)用者。在實(shí)定憲法秩序設(shè)定的權(quán)限分際格局中，筆者將分別考察這項(xiàng)方法在憲法審查中所體現(xiàn)出來(lái)的多重面向，辨析其究竟是憲法解釋抑或法律解釋?zhuān)渌a(chǎn)生的各項(xiàng)解釋結(jié)論的效力，進(jìn)而探討其與合憲性法律解釋的關(guān)聯(lián)。希冀通過(guò)此來(lái)認(rèn)識(shí)兩者在我國(guó)憲法秩序中合理地位，以達(dá)成兩者之間的統(tǒng)籌兼顧、合理分工，并聯(lián)手促進(jìn)我國(guó)憲法之規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)。

二、合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向

在憲法審查程序中，合憲性限定解釋具有多重面向：首先，它是解釋系爭(zhēng)法律的一項(xiàng)方法，將相關(guān)憲法規(guī)范的意旨體現(xiàn)在解析法律規(guī)范內(nèi)涵的過(guò)程中，并在諸項(xiàng)解釋方案中選擇最能符合憲法的那項(xiàng)；其次，合憲性限定解釋還作為法規(guī)審查的一項(xiàng)避免違憲判斷的方法與技術(shù)以及一類(lèi)裁判方式被運(yùn)用著?？梢哉J(rèn)為，合憲性限定解釋雖名為“解釋”，但實(shí)際上還是對(duì)法律合憲與否的“審查”。

從憲法審查的判斷方法和裁判類(lèi)型的角度考察合憲性限定解釋?zhuān)ǔ?huì)將其顧名思義地將之理解為朝著合憲裁判努力的一項(xiàng)方法；但仔細(xì)探究，不同的學(xué)者觀點(diǎn)在合憲性限定解釋究竟屬于合憲裁判還是違憲裁判問(wèn)題上也產(chǎn)生不同的理解。日本學(xué)者傾向于將合憲限定解釋視為回避違憲判斷的方法，也就是說(shuō)依據(jù)該方法得出的是一種合憲裁判。憲法審查主體一方面通過(guò)啟動(dòng)要件的程序裝置避免做出實(shí)質(zhì)性憲法判斷，另一方面，在憲法判斷中，審查主體并不總是得出違憲結(jié)論，對(duì)違憲判斷恰恰是經(jīng)常采取回避策略，回避的主要方法正是合憲性限定解釋?zhuān)袑W(xué)者由此指出：“合憲限定解釋其根本上乃是作為一種回避違憲判斷的方法存在”。

然而，德國(guó)學(xué)者施萊希、科里奧特將合憲性限定解釋視為違憲裁判的變種形態(tài)。根據(jù)其概括，在德國(guó)規(guī)范審查程序中，聯(lián)邦憲法法院若確認(rèn)系爭(zhēng)法律存在違憲嫌疑，以宣告其自始無(wú)效的裁判方式為原則，包括宣告全部無(wú)效與宣告部分無(wú)效；但此外還存在三類(lèi)變種的裁判方式，合憲性限定解釋就是其中一種，另兩種是單純違憲宣告與警告性裁判。德國(guó)學(xué)者貝特曼（Bettermann）也持相同觀點(diǎn)，他明確指出合憲性限定解釋是一種“假借名義或冒名頂替式的解釋模式”。如此定性，看似與合憲性限定解釋的表述相矛盾，實(shí)則出于不同的觀察角度：合憲性限定解釋的運(yùn)用結(jié)果盡管在表述上宣告系爭(zhēng)規(guī)范合憲，但隱性地宣告了其他可能的解釋方案違憲。因此，這里的違憲宣告并不是針對(duì)系爭(zhēng)法規(guī)范文本本身作出的，合憲性限定解釋于是又被定性為“不縮減規(guī)范文本的部分自始無(wú)效定性宣告”。

對(duì)同一項(xiàng)方法得出截然不同的定性，除了出于不同的觀察角度，還涉及到一個(gè)前提問(wèn)題：法規(guī)范的解釋方案與法規(guī)范本身是否等同。對(duì)此存在兩類(lèi)理解，一是認(rèn)為解釋方案與法規(guī)范本身是相區(qū)分的，二是認(rèn)為解釋方案就是法規(guī)范本身。然而，合憲性限定解釋的對(duì)象是系爭(zhēng)法律而非僅僅針對(duì)某項(xiàng)解釋方案，否則將不利于系爭(zhēng)法律的確定性與憲法判斷的確定性，基于此，法規(guī)范的解釋方案與法規(guī)范本身應(yīng)被認(rèn)為是不可割裂。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院由此指出，“聯(lián)邦憲法法院究竟以規(guī)范全部為無(wú)效還是僅僅某一具體化的‘規(guī)范選項(xiàng)’違憲，就拘束力而言，依《聯(lián)邦憲法法院》第31條的立法目的，應(yīng)無(wú)差別?！钡牵蠎椥韵薅ń忉屧谙禒?zhēng)法律的多種解釋方案進(jìn)行取舍，相當(dāng)于在思維上假設(shè)了兩者的可區(qū)分性。區(qū)分兩者正是合憲性限定解釋能同時(shí)被認(rèn)定為合憲裁判與違憲裁判類(lèi)型的前提條件，這對(duì)于考察合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向是有所裨益的：從系爭(zhēng)法律的解釋方案著眼，合憲性限定解釋的運(yùn)用，相當(dāng)于宣告那些存在違憲嫌疑而沒(méi)有被采用的解釋方案違憲，因此被認(rèn)為屬于違憲裁判；而從系爭(zhēng)法律本身看，該方法通過(guò)在各項(xiàng)解釋方案之間的取舍避免了系爭(zhēng)法律的被判定違憲，因而屬于合憲裁判。合憲性限定解釋之裁判方式的類(lèi)型歸屬問(wèn)題，由于只是個(gè)邏輯分類(lèi)問(wèn)題，不需要在不同的分類(lèi)觀點(diǎn)中做出非此即彼的選擇；但兩類(lèi)截然不同的觀點(diǎn)并存的的現(xiàn)象本身，是值得關(guān)注的，這表明：合憲性限定解釋不僅具有作為解釋方法、作為審查方法和作為裁判方式的多重面向；在作為裁判方式時(shí)，也體現(xiàn)出雙重屬性，一方面是排除具有違憲嫌疑之解釋方案而體現(xiàn)出違憲裁判的屬性，另一方面通過(guò)回避對(duì)系爭(zhēng)法律作出違憲判斷而體現(xiàn)出合憲裁判的屬性。

三、憲法解釋抑或是法律解釋?zhuān)?/p>

界定合憲性限定解釋屬于憲法解釋抑或法律解釋的實(shí)踐意義，與一國(guó)的憲法解釋體制相關(guān)。若兩項(xiàng)解釋權(quán)分別由不同機(jī)關(guān)享有，這項(xiàng)界定涉及的是不同機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分際問(wèn)題，這與該方法的適用主體密切相關(guān)。若兩項(xiàng)解釋權(quán)由同一機(jī)關(guān)享有并通過(guò)不同程序行使，則這項(xiàng)界定涉及的是同一機(jī)關(guān)不同程序之間的分工問(wèn)題?！稇椃ā返?7條同時(shí)將“解釋?xiě)椃ā钡臋?quán)力與“解釋法律”的權(quán)力賦予全國(guó)人大常委會(huì)，界定合憲性限定解釋屬于何種解釋?zhuān)谌珖?guó)人大常委會(huì)的權(quán)限內(nèi)，是確定其可適用何種解釋程序的前提。與此同時(shí)，兩高的司法解釋具有較強(qiáng)的事實(shí)拘束力，各級(jí)法院在審理案件過(guò)程中必然對(duì)系爭(zhēng)法律規(guī)范進(jìn)行事實(shí)意義上的解釋?zhuān)虼?，這項(xiàng)界定也涉及全國(guó)人大與司法機(jī)關(guān)的權(quán)限分際問(wèn)題。

判斷一項(xiàng)解釋活動(dòng)是憲法解釋還是法律解釋?zhuān)庇^的標(biāo)準(zhǔn)是其解釋對(duì)象是憲法規(guī)范還是法律規(guī)范。合憲性限定解釋和普通法院運(yùn)用的合憲性法律解釋一樣，都是以法律規(guī)范為解釋對(duì)象，以憲法規(guī)范為解釋規(guī)則（又稱(chēng)解釋要素）。因此，其作為一項(xiàng)法律解釋活動(dòng)顯然是成立的。然而，合憲性限定解釋在憲法審查程序體現(xiàn)出來(lái)的前述多重面向，不是一項(xiàng)單純的法律解釋方法所能勝任的，而只有憲法解釋方法才可能同時(shí)擔(dān)當(dāng)這些功能。合憲性限定解釋作為一項(xiàng)憲法解釋方法，可從如下方面獲得支持：

第一，有權(quán)釋?xiě)椫黧w對(duì)作為解釋規(guī)則之憲法規(guī)范的理解屬于憲法解釋。合憲性限定解釋方法的運(yùn)用中，雖然相關(guān)憲法規(guī)范作為一項(xiàng)解釋因素而不是解釋對(duì)象被理解；但是，由于運(yùn)用合憲性限定解釋的主體享有憲法賦予的憲法解釋權(quán)，通過(guò)合憲性限定解釋體現(xiàn)出來(lái)的這項(xiàng)理解就具有了拘束力，即憲法解釋的效力。

第二，憲法規(guī)范不僅是合憲性限定解釋的解釋因素，同時(shí)還是審查系爭(zhēng)法律之合憲性的審查依據(jù)。作為審查對(duì)象的法律需要進(jìn)行解釋?zhuān)鳛閷彶橐罁?jù)的憲法同樣需要進(jìn)行解釋?zhuān)瑑烧呤菍彶橄禒?zhēng)法律之合憲性的前提，以憲法為審查依據(jù)的解釋顯然意味著這是一項(xiàng)憲法解釋。對(duì)比而言，如果說(shuō)合憲性法律解釋是普通法院目光往返流轉(zhuǎn)于法律規(guī)范與案件事實(shí)過(guò)程中，附隨地參考憲法來(lái)解釋相關(guān)法律；那么，合憲性限定解釋是憲法審查主體目光往返流轉(zhuǎn)于憲法規(guī)范與系爭(zhēng)法律規(guī)范的過(guò)程中所采用的方法。申言之，作為解釋對(duì)象的系爭(zhēng)法律規(guī)范相當(dāng)于處在案件事實(shí)的位置，而相關(guān)憲法規(guī)范處在法規(guī)范的位置，即需要解釋的位置。

第三，作為解釋因素的憲法規(guī)范，和系爭(zhēng)法律一樣，會(huì)出現(xiàn)多種理解，在判斷系爭(zhēng)法律是否符合憲法之前，對(duì)于該憲法規(guī)范的多種理解本身就存在一個(gè)取舍，這項(xiàng)選擇應(yīng)遵循憲法解釋的權(quán)限、程序與規(guī)則。

通盤(pán)考慮上述原因，德國(guó)學(xué)者施達(dá)克（ChristianStarck）指出，合憲性限定解釋是“以憲法為取向的法律解釋?zhuān)淝疤嵩谟诮忉寫(xiě)椃?，于此觀點(diǎn)之下，合憲解釋亦屬于憲法所要探討的課題?！盵10]吳庚教授更為直接地將合憲性解釋視為“專(zhuān)用于憲法解釋的規(guī)則”。

由此可見(jiàn)，盡管合憲性限定解釋不同于純粹的憲法解釋?zhuān)詫儆谝活?lèi)憲法解釋活動(dòng)。這就要求，合憲性限定解釋須享有釋?xiě)棛?quán)的主體依據(jù)憲法規(guī)定的釋?xiě)棾绦蛘归_(kāi)，從而與合憲性法律解釋在主體、程序、效力上嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。

四、合憲性限定解釋的效力

合憲性限定解釋具有憲法解釋和法律解釋的雙重屬性，其效力問(wèn)題也就變得復(fù)雜，需要從這兩方面分別進(jìn)行考察。以德國(guó)的合憲性限定解釋為例，聯(lián)邦憲法法院1975年的一項(xiàng)判決對(duì)兩個(gè)方面的效力作出了清晰的區(qū)分表述：

憲法法院的裁決，在其為憲法權(quán)威解釋者及保護(hù)者的功能所必要的范圍內(nèi)，有拘束力。故拘束力應(yīng)限于裁決理由中涉及基本法的解釋及適用部分，這不擴(kuò)及以一般法律的解釋為標(biāo)的的陳述，一般法律的解釋及適用屬普通法院的權(quán)責(zé)。唯聯(lián)邦憲法法院就解釋一般法律時(shí)涉及憲法所衍生的指標(biāo)與界限，應(yīng)為有拘束力的指示。聯(lián)邦憲法法院以合憲解釋方式對(duì)某一般法律的規(guī)范加以闡釋?zhuān)J(rèn)定此規(guī)范某種可能解釋與基本法不符合時(shí)，任何其他法院不得以該解釋為合憲。

這段判詞代表了通說(shuō)的觀點(diǎn)：合憲性限定解釋中憲法解釋部分具有拘束力，而法律解釋部分通常不具有拘束力，除非直接涉及憲法問(wèn)題。但仔細(xì)探求，則具體情形可進(jìn)一步細(xì)化：

就憲法解釋部分而言，由于合憲性限定解釋的運(yùn)用者為有權(quán)釋?xiě)棛C(jī)關(guān)，這部分自然具有拘束力。施萊希與科里奧特就此指出，聯(lián)邦憲法法院做出的合憲性限定解釋?zhuān)安糠值鼐哂新?lián)邦憲法法院裁判所具有的特別拘束效力”，就是主要針對(duì)其中的憲法解釋部分以及判定系爭(zhēng)法律合憲抑或違憲的憲法審查結(jié)論而言的。

就合憲性限定解釋當(dāng)中的法律解釋部分，其效力問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜一些，不能一概而論，需區(qū)分對(duì)憲法審查主體自身的拘束力與對(duì)其他機(jī)關(guān)的拘束力。

通常認(rèn)為，憲法審查主體對(duì)于系爭(zhēng)法律所采取法律解釋方案，并不拘束審查主體自身，憲法審查主體通常不是有權(quán)的法律解釋機(jī)關(guān)，其作出的法律解釋當(dāng)屬于無(wú)權(quán)解釋?zhuān)匀徊痪哂幸?guī)范性的拘束力，對(duì)其自身亦然。

關(guān)于合憲性限定解釋中的法律解釋部分對(duì)于其他機(jī)關(guān)（尤其是普通法院）的效力問(wèn)題，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例作出了細(xì)致的劃分。在德國(guó)，憲法裁決中具有拘束力的部分主要是主文和主要理由，因此，可根據(jù)不同的憲法審查程序以及合憲性限定解釋的相關(guān)論述出現(xiàn)在憲法裁決中的不同部分，分別進(jìn)行比較性考察。在針對(duì)普通法院判決提出的憲法訴愿中，若涉及相關(guān)法律的合憲性問(wèn)題，可能的合憲性限定解釋通常會(huì)出現(xiàn)在理由說(shuō)明部分，其拘束效力同理由說(shuō)明部分。申言之，法律解釋部分的效力根據(jù)出現(xiàn)合憲性限定解釋論述的理由部分是否構(gòu)成裁決之關(guān)鍵部分而區(qū)別對(duì)待。在規(guī)范審理程序中，聯(lián)邦憲法法院把在理由部分中做出的合憲性限定解釋與判決主文結(jié)合在一起。從監(jiān)聽(tīng)判決開(kāi)始，判決主文的文句常采用這樣的格式：“第……條及以下的理由部分中所形成的解釋的意義上，與基本法相一致的?！倍遥鶕?jù)《聯(lián)邦憲法法院法》第31條第2款第3句的規(guī)定，憲法裁判的判決主文“應(yīng)由聯(lián)邦司法部長(zhǎng)于聯(lián)邦法律公報(bào)中公布之”，由此，合憲性限定解釋中的法律解釋部分借助憲法裁判的主文這項(xiàng)載體而具有了拘束力。持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，這種做法使法的明確性受到了損害。綜合上述不同情形并結(jié)合反對(duì)意見(jiàn)的合理因子，合憲性限定解釋中法律解釋部分的效力可以概括為“反向禁止效力”：若憲法審查主體因運(yùn)用合憲性限定解釋使系爭(zhēng)法律被裁決為合憲，法律解釋部分的效力在于禁止一切國(guó)家機(jī)關(guān)采用使系爭(zhēng)法律違憲的解釋方案，至于在合憲的解釋方案中選擇何者，應(yīng)尊重法律解釋機(jī)關(guān)的選擇。

上述以專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式為例展開(kāi)的關(guān)于合憲性限定解釋之效力的闡述，對(duì)于我國(guó)的法解釋體制仍然適用。首先，如前所述，我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)與司法機(jī)關(guān)的司法解釋存在一個(gè)分工問(wèn)題。其次，根據(jù)《憲法》第67條，全國(guó)人大常委會(huì)雖然同時(shí)享有“解釋?xiě)椃ā迸c“解釋法律”的權(quán)力，但這兩項(xiàng)權(quán)力的行使在規(guī)范意義上可視為是由不同機(jī)關(guān)依據(jù)不同程序作出的：作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之常設(shè)機(jī)關(guān)（《憲法》第57條）的全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)憲法解釋程序行使憲法解釋權(quán)，作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)（《憲法》第58條）之全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)立法解釋程序行使法律解釋權(quán)，[19]根據(jù)此項(xiàng)“雙重主體地位”，作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之常設(shè)機(jī)關(guān)的全國(guó)人大常委會(huì)在解釋?xiě)椃〞r(shí)，合憲性限定解釋中的法律解釋部分對(duì)之不具有拘束力；而作為立法機(jī)關(guān)之全國(guó)人大常委會(huì)在解釋法律時(shí)，法律解釋部分則具有“反向禁止效力”。