導(dǎo)語(yǔ)：憲法正當(dāng)性的證明途徑論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：憲法正當(dāng)性證明途徑合目的性可接受性

論文摘要：憲法正當(dāng)性的證明途徑有兩條：主觀方面的合目的性論證和客觀方面的可接受性論證。前者是觀念與價(jià)值方面的證明，后者是實(shí)踐行動(dòng)方面的證明。憲法在心理、價(jià)值和道德上符合基本觀念和信仰體系，即憲法正當(dāng)性的目的性證明；憲法在現(xiàn)實(shí)生活中得以受到人們的自愿尊崇和執(zhí)行，即憲法正當(dāng)性的可接受性證明。

正當(dāng)性是憲法正義的首要意蘊(yùn)和道德要素，是憲法正義的目的屬性。正當(dāng)性是憲法正義的倫理依據(jù)和哲學(xué)基礎(chǔ)。說它是倫理依據(jù)，是因?yàn)閼椃ㄕx，包括全部憲法價(jià)值的理論根源和信仰基礎(chǔ)都包含在人們關(guān)于正當(dāng)性的倫理道德中；言之是哲學(xué)基礎(chǔ)，乃在于憲法正當(dāng)性的邏輯證明和正當(dāng)化過程都必須依賴于人們的哲學(xué)理性，尤其是價(jià)值哲學(xué)的理念和方法。因此，正確理解憲法的正當(dāng)性是開啟憲法正義的鑰匙，也是全面把握整個(gè)憲法價(jià)值的第一步。研究憲法的正當(dāng)性不僅可以深入理解和把握憲法正義的科學(xué)內(nèi)涵，還有助于全面把握憲法價(jià)值的邏輯原點(diǎn)，引導(dǎo)我們對(duì)憲法制度的存在根基進(jìn)行理性的反思和價(jià)值的評(píng)價(jià)，其意義是相當(dāng)深遠(yuǎn)的。然而，長(zhǎng)期以來，憲法正當(dāng)性問題一直沒有得到學(xué)界的有效重視，即使有人用到了憲法的正當(dāng)性概念，也是很少有人論及它自身的“正當(dāng)性”與可靠性，尤其是關(guān)于正當(dāng)性的證明問題，更是論者寥寥。有鑒于此，本論題的選擇是有價(jià)值的——憲法正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У淖C明。而且這個(gè)證明不僅要有嚴(yán)密的邏輯性，還要有適當(dāng)?shù)姆绞胶瓦M(jìn)路。但是，由于正當(dāng)性是個(gè)價(jià)值概念，含有相當(dāng)?shù)膫惱淼赖碌奈兜?。因此，必須首先在價(jià)值層面上得到論證，這是最難的，也是必須的。在此基礎(chǔ)上，還得有實(shí)證層面的材料支撐和事實(shí)證明，這樣，憲法的正當(dāng)性證明才是邏輯的、完善的、令人信服的。

一、憲法正當(dāng)性的論證進(jìn)路

證明就是論證說明，提供理論依據(jù)，用可靠的事實(shí)和材料來表明或斷定某個(gè)事物或判斷的真實(shí)性與合理性。憲法正當(dāng)性的證明其實(shí)就是提供憲法是對(duì)的，符合公正或正義的依據(jù)和基礎(chǔ)。憲法只有具備了自己是正當(dāng)性的基礎(chǔ)和理論依據(jù)的時(shí)候，其正義性才會(huì)顯現(xiàn)，而只有當(dāng)憲法充分論證了自己的存在是有基礎(chǔ)的、必要的、符合人們的社會(huì)政治生活目標(biāo)的，其正當(dāng)性才會(huì)顯現(xiàn)。所謂證明途徑，其實(shí)就是論證的方式方法和渠道或進(jìn)路。憲法正當(dāng)性的證明途徑就是以何種方式方法或者以什么渠道和進(jìn)路來論證憲法的存在是必要的、有道德基礎(chǔ)的，以及符合人們對(duì)美好政治生活要求的。

關(guān)于正當(dāng)性的論證進(jìn)路，廣西師大的黃竹勝教授有過專門的研究，他在《公法正當(dāng)性的論證進(jìn)路考察》一文中比較詳細(xì)地考察了關(guān)于正當(dāng)性論證的要求和進(jìn)路。就正當(dāng)性論證的要求而言，黃先生認(rèn)為：公法正當(dāng)性的求證就是以正義的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)公法內(nèi)容進(jìn)行的價(jià)值判斷和價(jià)值衡量，它所尋找的是公法正當(dāng)性可以表現(xiàn)出來的內(nèi)容向度。同時(shí)，也是一個(gè)以一定的基點(diǎn)來論證其邏輯條件與結(jié)論之間的邏輯關(guān)系的過程。一個(gè)完整的正當(dāng)性論證程序應(yīng)當(dāng)是既陳述出正當(dāng)性的內(nèi)容，也必須保證這種陳述是符合邏輯的陳述，不能僅僅作出簡(jiǎn)單的正當(dāng)性原則的宣示。而符合邏輯的陳述需要選擇一個(gè)合理的論證的基點(diǎn)，應(yīng)用可靠的方法來進(jìn)行。根據(jù)不同的論證基點(diǎn)和方法，黃先生對(duì)已經(jīng)存在的六種論證公法(當(dāng)然包括憲法)正當(dāng)性的典型進(jìn)路進(jìn)行了條件分析，并揭示其各自的理論特色、論證風(fēng)格和邏輯理路，從中探究共同的規(guī)律和尋求一種可行的理論分析路徑。他說，對(duì)公法正當(dāng)性的探究是邏輯推導(dǎo)的探詢過程，需要確定基本的邏輯和分析問題的基點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，衡量正當(dāng)性原則的獲得需要根據(jù)，否則整個(gè)正當(dāng)性分析過程和結(jié)論的有效性就值得懷疑。最后，由于公法正當(dāng)性論證本質(zhì)上是在倫理學(xué)范圍內(nèi)的求證，因此，還是需要訴諸倫理學(xué)的方法，才能從根本上解決它的論證方法論和論證的有效范圍問題。倫理學(xué)基本問題，只能通過心理學(xué)的途徑才能得到回答。因?yàn)?，制度上的正?dāng)性是人們對(duì)制度的一種心理上的認(rèn)同并在行動(dòng)中遵循的理念，人們是否認(rèn)同和接受就只能訴諸心理上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，客觀的價(jià)值事實(shí)——制度，符合他們他們所堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)獲得他們心理上的肯定性評(píng)價(jià)，否則就會(huì)遭到否棄。

這實(shí)際上是說，正當(dāng)性論證最終還是得回到道德和價(jià)值層面上來。既然憲法的正當(dāng)性是個(gè)道德范疇，其正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)又是關(guān)于憲法及其制度對(duì)于人們政治生活的合目的性、可接受性和心理認(rèn)同性。那么，我們只要論證了憲法的產(chǎn)生是符合人們的理想政治目的的，憲法的運(yùn)行與實(shí)踐是人們?cè)谛睦砩虾蛢r(jià)值上可以接受的、認(rèn)同的，憲法的正當(dāng)性就得到了證明。因此，從方式上講，必須證明憲法的形成符合理想的政治目的和普遍的倫理道德；從進(jìn)路上講，必須證明憲法的產(chǎn)生和運(yùn)行是人們?cè)趦r(jià)值上認(rèn)同的，在道德上則是可以接受的。概括起來其實(shí)就是兩條路徑：主觀方面的合目的性論證和客觀方面的可接受性論證。前者是關(guān)于憲法正當(dāng)性的觀念與價(jià)值方面的證明，后者是關(guān)于憲法正當(dāng)性的實(shí)踐行動(dòng)方面的證明。二者的統(tǒng)一就是憲法正當(dāng)性的有效證明。無獨(dú)有偶，李琦先生在論證政治的正當(dāng)性途徑時(shí)也持大體相同的思路，他說：“政治正當(dāng)性證明的途徑從理論上說有兩條：(1)規(guī)則(制度)形態(tài)的正當(dāng)性證明，即通過證明政治統(tǒng)治對(duì)現(xiàn)實(shí)制度的符合而使其獲得正當(dāng)性，也就是通過合法化來證明正當(dāng)性。其典型如晚清以‘欽定憲法大綱’使專制統(tǒng)治獲得合法化……(2)觀念價(jià)值形態(tài)的正當(dāng)性證明，即通過政治統(tǒng)治對(duì)知識(shí)體系或信仰(價(jià)值)體系的符合而使其獲得正當(dāng)性，也就是通過合目的性來證明正當(dāng)性。制度形態(tài)的正當(dāng)性證明是從人類既有的行動(dòng)中尋找正當(dāng)性依據(jù)，顯然屬于實(shí)證性的正當(dāng)性證明；價(jià)值形態(tài)的正當(dāng)性證明則不是從人類的行動(dòng)而是從人類的精神世界尋找正當(dāng)性依據(jù)，可以說是目的性的證明?！?/p>

二、憲法正當(dāng)性的價(jià)值證明

就憲法正當(dāng)性的合目的性證明而言，人類歷史上曾經(jīng)有兩種迥然不同的證明方式。在前資本主義時(shí)期，雖然當(dāng)時(shí)還沒有嚴(yán)格意義上的憲法，但政治統(tǒng)治的正當(dāng)性討論卻是存在的，我們可以通過當(dāng)時(shí)人們關(guān)于政治正當(dāng)性的證明來觀察人們的證明途徑。據(jù)人類的政治史表明，人們是通過“君權(quán)神授”或“天命觀”等以神或天的正當(dāng)性來證明政治的正當(dāng)性的。這種唯心主義的邏輯方式顯然不符合現(xiàn)代憲法的正當(dāng)性要求。隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命的興起和近代政治文明的巨大發(fā)展，憲法成為人們追求理想政治文明的制度保障而被理性的人們?cè)O(shè)計(jì)出來，并獲得了巨大的發(fā)展和普遍的認(rèn)可。憲法之所以有如此的生命活力，就是它獲得了正當(dāng)性的緣故——憲法的正當(dāng)性符合人們對(duì)于政治生活的目的。

首先，憲法在心理上符合人們對(duì)于優(yōu)良生活的向往。優(yōu)良的生活就是人人平等、安全而自由的生活，它首先是美好的政治生活，在這種政治社會(huì)中，每個(gè)人都能夠獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)和增進(jìn)福利的空間。其最佳的保障制度就是作為政治文明的憲法。它能夠有效的促成社會(huì)成員的福利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的治理。從古代的亞里士多德到現(xiàn)代的羅爾斯，都論證了一個(gè)優(yōu)良社會(huì)生活的樣態(tài)：社會(huì)的目的是為了促進(jìn)其成員的福利；該社會(huì)根據(jù)大家共同接受的正義原則進(jìn)行有效的治理。憲法恰好就是這兩條原則推導(dǎo)出來的正當(dāng)性的一般規(guī)則。人們接受憲法，是因?yàn)閼椃ǚ先藗儗?duì)于美好生活的向往，反之，憲法正是符合了關(guān)于良好生活的制度設(shè)計(jì)，才獲得了正當(dāng)性的支撐。

其次，憲法在價(jià)值層面上符合人們對(duì)于正當(dāng)政治制度的可成立性與可辯護(hù)性的標(biāo)準(zhǔn)與要求。正當(dāng)政治制度的可成立性意指政治制度的建構(gòu)符合公眾的意愿和行為選擇，憲法正當(dāng)性的可成立性就是憲法的制定是符合公眾的意愿和行為選擇，即制憲權(quán)的獲得是人們所認(rèn)可的，其得到方式和內(nèi)容也是人們所許可的；正當(dāng)政治制度的可辯論性意指政治制度形成之后是經(jīng)得起人們的反思的，人們的政治行為及其選擇也是可以辯論的，符合基本的價(jià)值觀念和道德目標(biāo)。與之相適應(yīng)，憲法正當(dāng)性的可辯論性就是憲法制定之后能夠經(jīng)得起人們的反思和辯論，人們的憲法行為及其選擇也是可以辯論的，符合基本的價(jià)值觀念和道德目標(biāo)。換句話說，無論是在價(jià)值層面，還是在實(shí)踐層面，制憲權(quán)的獲得以及制憲行為的選擇都是可以得到反思性證成的。總之，無論是誰(shuí)獲得制憲權(quán)，以及如何獲得制憲權(quán)，也不管是制憲行為，還是憲法制度，只有當(dāng)它們的成立與反思性辯論都得到了社會(huì)公眾在價(jià)值層面上的基本認(rèn)同，憲法的正當(dāng)性才能夠得以證明——唯有憲法行為與憲法制度符合人們的共同生活目標(biāo)，才能夠得到公眾的基本認(rèn)同。

最后，憲法在道德上符合人們所公認(rèn)的基本觀念和信仰體系。根據(jù)自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，法律是正義的規(guī)范化形式，正義是道德的精髓和核心。因此可以說，法律其實(shí)就是人們所認(rèn)可的道德的普遍形式，優(yōu)良的法律一定是優(yōu)良的道德的集中表現(xiàn)。同樣，好的憲法也一定是社會(huì)所公認(rèn)的優(yōu)良的道德的集中表現(xiàn)，即良憲是正義的集中表現(xiàn)。反過來，評(píng)價(jià)憲法的正當(dāng)性就看它是否符合正義或道德的標(biāo)準(zhǔn)，即看它與所在社會(huì)人們所公認(rèn)的價(jià)值觀念、社會(huì)理想和倫理信仰等觀念是否統(tǒng)一或一致，以及統(tǒng)一或一致到何種程度。如果憲法與所在社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀念和信仰體系是統(tǒng)一的或一致的，則說明憲法已經(jīng)深入人心，得到了人們的普遍認(rèn)可和接受，其正當(dāng)性基礎(chǔ)是牢固的。如果二者的統(tǒng)一或一致的程度還不夠強(qiáng)，則要么是憲法沒有準(zhǔn)確表達(dá)和體現(xiàn)人們所公認(rèn)的價(jià)值觀念與信仰體系，要么是體現(xiàn)了公認(rèn)的價(jià)值觀念和信仰體系的憲法缺乏技術(shù)性與可行性，其操作性不強(qiáng)，影響了憲法正義的實(shí)現(xiàn)。前者就是人們常說的憲法的實(shí)質(zhì)正義，即憲法的實(shí)質(zhì)符合公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)；后者就是人們常說的形式正義，即憲法的形式符合公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，如普遍性、公開性、一致性、可行性、明確性和穩(wěn)定性等?！皩?shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)所衡量的側(cè)重點(diǎn)是其是否準(zhǔn)確表達(dá)的問題，及其準(zhǔn)確表達(dá)的程度，也就是說是其對(duì)共同的價(jià)值觀念表達(dá)的準(zhǔn)確性問題；形式正義的標(biāo)準(zhǔn)是能否實(shí)現(xiàn)的問題，即可行性或技術(shù)性問題。當(dāng)然這主要是從道義的角度，即是從人們的心理能否接受上思考的，而不是從技術(shù)可操作性上提出來的?！?/p>

三、憲法正當(dāng)性的實(shí)踐證明

就憲法正當(dāng)性的可接受性證明而言，主要表達(dá)了憲法在現(xiàn)實(shí)生活中得以受到人們的尊崇和執(zhí)行的邏輯結(jié)果。它是一種以結(jié)果來論證原因的證明途徑，即憲法如果得到了人們的普遍接受和貫徹執(zhí)行，其正當(dāng)性就得以被證明，因?yàn)槿藗冎粫?huì)去接受正當(dāng)?shù)摹⒄x的憲法，而不會(huì)去接受不正當(dāng)?shù)摹⒎钦x的憲法。

關(guān)于可接受性的內(nèi)涵，美國(guó)學(xué)者萊斯利·阿穆爾在總結(jié)洛克的憲政理論時(shí)說：“對(duì)洛克而言，可接受性有兩重含義。從表面上看，如果人們確實(shí)不愿改變某種政治制度，那么這種政治制度就是人們可以接受的。但是，可接受性同時(shí)還意味著在道德上可被接受——也就是說，這種政治制度必須符合人們的道德信念，這種信念關(guān)乎一個(gè)人對(duì)上帝的義務(wù)和對(duì)他人的責(zé)任，它也必須與道德上允許的生活相一致。一個(gè)人必須既考慮到整個(gè)社會(huì)，又考慮到物質(zhì)世界提供的自然環(huán)境的重要性?！憋@然，可接受性有實(shí)證與價(jià)值兩層含義。就實(shí)證層面而言，可接受性意味著自覺遵守與貫徹執(zhí)行，最低限度沒有遭到人們的反抗與破壞，即只要憲法沒有被大規(guī)模的改變或者被經(jīng)常地改變，我們就認(rèn)為憲法是被人們所認(rèn)可的，正當(dāng)?shù)?。反之，則說明可接受性程度低，憲法的正當(dāng)性受到了挑戰(zhàn)。在這方面有一正一反兩個(gè)例子?！霸诤艽蟪潭壬希绹?guó)憲法和憲法實(shí)踐確實(shí)執(zhí)行了洛克的計(jì)劃，這是一種令人驚奇地發(fā)現(xiàn)。憲法的運(yùn)行已經(jīng)持續(xù)了二百年，在政治主張各不相同的美國(guó)人中，很少有人愿意改變憲法的基本結(jié)構(gòu)。根據(jù)‘可接受性’的第一種意義，洛克的理論顯然已經(jīng)通過了檢驗(yàn)?！迸c之相反，法國(guó)從1791年到1958年不到二百年的時(shí)間，憲法卻被修改了12次；新中國(guó)之后的憲法，大大小小也被修改了9次之多!這種頻繁地修改與改變憲法，恰好反映了憲法的可接受性程度低，或者說憲法的正當(dāng)性程度不夠高。公務(wù)員之家:

就價(jià)值層面而言，可接受性意味著憲法或政治制度必須符合人們的道德信念和除個(gè)人生活目的之外的社會(huì)共同目的，它包括社會(huì)整體的正當(dāng)利益以及涵蓋自然環(huán)境保護(hù)等在內(nèi)的社會(huì)及他人的正當(dāng)義務(wù)。對(duì)這些正當(dāng)利益與正當(dāng)義務(wù)的尊重與接受是判斷憲法正當(dāng)性的必然要求，甚至隨著社會(huì)的發(fā)展，這些外在的道德標(biāo)準(zhǔn)比公民個(gè)人的生活目的更為重要，它意味著尊重和保護(hù)他人的自然權(quán)利是尊重和保護(hù)自己的權(quán)利的前提，同時(shí)也是憲法得以在道德上被人們接受的基礎(chǔ)。尊重他人即尊重自己，保護(hù)自然即保護(hù)自己，如果憲法能恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)這種價(jià)值觀念，并能有效地付諸實(shí)施，則其被人們接受的程度自然高得多，憲法的正當(dāng)性自然就體現(xiàn)無遺。可見，這種道德上的可接受性比實(shí)證上的可接受性的要求要高得多。它不僅要求每個(gè)人的生活目的應(yīng)當(dāng)與公共的社會(huì)目的相一致，還應(yīng)當(dāng)尊重他人的權(quán)利和利益，尤其要承擔(dān)對(duì)社會(huì)公共的責(zé)任和義務(wù)。而憲法則不僅要體現(xiàn)這種尊重與責(zé)任，還能夠很好地協(xié)調(diào)個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與自然的矛盾——當(dāng)憲法既尊重了個(gè)人的道德要求，又照顧了整個(gè)社會(huì)與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展時(shí)，其正當(dāng)性就被邏輯地證明了。

當(dāng)然，正當(dāng)性論證應(yīng)當(dāng)是價(jià)值層面和實(shí)踐層面相互兼顧、互為依托、相互印證，片面強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不完整的。合目的性論證雖然側(cè)重價(jià)值與道德層面，但也必須依賴于實(shí)踐方面的實(shí)施予以支撐，否則就沒有根基與說服力；可接受性論證雖然側(cè)重規(guī)范與實(shí)踐層面，但也離不開價(jià)值與倫理方面的引導(dǎo)與論證，否則就缺乏方向感和親和力。“一個(gè)國(guó)家、政府或法律制度要得到‘正當(dāng)性’的認(rèn)同，無非兩條路，一是道德論證，一是得到人民的實(shí)際認(rèn)可。筆者認(rèn)為，至關(guān)重要的是我們要看到兩條路的互依互補(bǔ)關(guān)系(爭(zhēng)論的雙方只是在強(qiáng)調(diào)以何為主、以誰(shuí)來統(tǒng)攝誰(shuí)這一點(diǎn)上有分歧)。一種秩序即使從來源上說是正當(dāng)?shù)模绻觥缓茫热缛狈镜纳鐣?huì)公正從而動(dòng)蕩不安、民怨沸騰，就會(huì)削弱其正當(dāng)性；反之，一種秩序即使為人們?cè)O(shè)計(jì)了崇高的道德理想和奮斗目標(biāo)，但如果以一種未經(jīng)人民許可的方式去建立和實(shí)現(xiàn)，也會(huì)使其正當(dāng)性大打折扣?！本蛻椃ǘ?，既要求其符合人們的道德理想與公共價(jià)值目標(biāo)，就要求其能夠深深地扎根于人們的現(xiàn)實(shí)生活之中，使人們深信他們所遵守和實(shí)施的憲法就是自己所希望的、正當(dāng)?shù)膽椃ǎ@樣的憲法也一定能促成實(shí)現(xiàn)美好生活的目標(biāo)。所以，憲法的正當(dāng)性證明歸根結(jié)底是人們的社會(huì)物質(zhì)生活問題，一切價(jià)值論證和道德邏輯都統(tǒng)攝于人們的物質(zhì)生活之中，尤其是人們的政治生活——當(dāng)憲法價(jià)值與憲政秩序促進(jìn)和保障當(dāng)時(shí)人們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)文明時(shí)，憲法的正當(dāng)性就不證自明了。