導(dǎo)語：憲法委員會性質(zhì)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、憲法委員會的性質(zhì)

法國的憲法監(jiān)督方式能否作為一種可以與以英國為代表的議會監(jiān)督模式、以美國為代表的普通法院監(jiān)督模式及以德國為代表的憲法法院監(jiān)督模式相提并論的獨立的憲法監(jiān)督模式，在學(xué)術(shù)界尚有爭論。

由于憲法委員會在行使監(jiān)督憲法實施的權(quán)力、判斷特定的法案是否違憲時，都是以判決的形式作出的，并且都需要遵循一定的程序，所以有學(xué)者將法國的違憲審查模式歸入奧地利式的審查模式中而不將其單列為一種審查模式，有些論著甚至直接將憲法委員會稱為“憲法法院”，以表明其特設(shè)司法機關(guān)性質(zhì)。

然而否定憲法委員會的司法機關(guān)性質(zhì)的觀點也較為普遍，法國政府認為（見司法部長于1976年10月16日在參議院的聲明）憲法委員會“盡管具有組織形式，但它并不是一個司法審判機構(gòu)，它是調(diào)整公共權(quán)力運行的組織”，從而將憲法委員會定性為一個特設(shè)政治機關(guān)。相應(yīng)地將由憲法委員會行使憲法監(jiān)督（違憲審查）權(quán)的模式便被稱為專門政治機關(guān)審查模式。

上述兩種具有代表性的觀點都不否定憲法委員會作為專門憲法監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)，根據(jù)法國憲法委員會的組成及其工作原理，可以看出法國的憲法委員會作為特設(shè)政治機關(guān)的性質(zhì)更為突出，不過也不能完全否定憲法委員會帶有某些司法機關(guān)的屬性。

（一）在憲法委員會組成人員方面體現(xiàn)其政治機關(guān)的特征。

法國現(xiàn)行的1958年憲法及在1958年11月7日頒布的《憲法委員會機構(gòu)設(shè)置法》都沒有對其法律方面的專業(yè)知識提出要求，相反，現(xiàn)行憲法委員會成員都是接受政治性任命的官員（PoliticalAppointees），而不是司法性官員。任命法國憲法委員會成員時，不論是總統(tǒng)，還是參議院議長、國民議會議長都比較重視成員的政治經(jīng)歷，即，即使某人不是法律專家，也是可以成為憲法委員會的成員。憲法委員會成員資格就充分體現(xiàn)了該機構(gòu)不注重法律專門知識的非司法性的一面。憲法規(guī)定憲法委員會成員的任命權(quán)也刻意保持總統(tǒng)、國民議會、參議院各方面力量的平衡，在總統(tǒng)、國民議會議長、參議院議長之間平均分配任命名額，經(jīng)任命的成員有任期限制，而且不能連任，卸任的法國總統(tǒng)是憲法委員會的當然的、終身的、資格不可變更的成員，此規(guī)定更加明確了憲法委員會成員政治資歷的重要性。而司法機關(guān)由法官組成，法官除具有法律專門知識外，還在任命程序、職務(wù)保障方面有特別的規(guī)定。法國普通法院的法官，都是從畢業(yè)于國家法律服務(wù)學(xué)院（EcoleNationaledelaMagistrateure）的法律專門人才，而德國憲法法院的法官，只有具備法律專業(yè)知識者才可擔任，如德國《憲法法院法》規(guī)定“（憲法法院）每院的三名法官應(yīng)當從聯(lián)邦最高法院任職的法官中選任。只有在聯(lián)邦最高法院中至少任職三年的法官才能具有當選資格”。憲法和法律要求法官獨立并保持政治中立，法官遠離政治也就成為保持法官獨立、中立的必要條件。但不論是法國的憲法還是此后的憲法委員會機構(gòu)設(shè)置法中都沒有全面禁止憲法委員會成員參加政治活動或參加競選，而僅僅是禁止憲法委員會成員在政治團體內(nèi)擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或要求其在參加競選時辭去憲法委員會成員資格，在以后簽署的各項文件或參加的各項活動都不得提及憲法委員會成員身份。從憲法授予憲法委員會的職權(quán)來看（審查議會立法是否規(guī)定了應(yīng)當由政府條例規(guī)定的事項、審查議會選舉活動的合法性-這原本為議會行使的權(quán)力，審查議會通過的法案的合憲性，甚至是強制性地規(guī)定某些議會立法要經(jīng)過憲法委員會的審查），憲法委員會也不是在總統(tǒng)、總理及議會三個主要的政治機關(guān)的關(guān)系中處于居中裁判者的地位，而是用來限制議會的政治機關(guān)，所以憲法委員會被稱為“一門對準議會的大炮”。

法官在行使審判權(quán)時，地位相等，沒有上下級之分。每一個法官，其意見在表決中具有相同的分量，而在憲法委員會中，在行使職權(quán)時，卻并沒有完全實現(xiàn)各位成員意見的平等性，而是使其中具有了類似于行政機關(guān)或其他政治機關(guān)的一種官僚特征，如在表決時，如果贊成與反對的票相等時，憲法委員會主席所持的意見就將決定整個憲法委員會的意見。

（二）在憲法委員會與其它國家機關(guān)的關(guān)系方面體現(xiàn)政治機關(guān)的特點

憲法委員會在處理爭議時具有明顯的傾向性，難于保持司法機關(guān)那種應(yīng)有的獨立地位。如在全民公決時，政府可以向憲法委員會進行咨詢，憲法委員會“應(yīng)當向政府提供有頭全民公決的咨詢意見”，而且僅僅是這種被憲法規(guī)定為是咨詢意見的意見，也對政府具有一定的約束力，以至于“任何基于憲法委員會咨詢意見所采取的措施應(yīng)當通知憲法委員會”；當總統(tǒng)在依照憲法第16條之規(guī)定需要行使緊急命令權(quán)之前，需要向憲法委員會進行咨詢，而且，法國的憲法委員會受政府的影響較大，如憲法委員會對立法事項是否合憲的審查，一般情況下要求在1個月內(nèi)作出決定，而如果政府認為情況緊急，則憲法委員會應(yīng)當在8天之內(nèi)作出決定?？梢钥闯?，如果憲法委員會是司法機關(guān)，則其缺少司法機關(guān)必不可少的獨立性。

（三）在憲法委員會的工作程序方面體現(xiàn)政治機關(guān)的特點

司法機關(guān)在行使司法權(quán)時具有被動性，遵循“不告不理”的原則，即只有存在法律上的爭議并由相應(yīng)的當事人向法院提出解決爭議的請求時，司法機關(guān)才可以行使司法權(quán)以解決爭議。

法國的憲法委員會卻可以主動地介入有關(guān)事項，甚至是不存在法律爭議的事項也可以介入。如在全民公決中，憲法委員會可以對被授權(quán)用官方設(shè)施傳播信息的組織名單以表意見（憲法委員會機構(gòu)組織法第47條），“可以任命從普通法院或者行政法院法官中選任的代表，基于有關(guān)部長的同意，監(jiān)督現(xiàn)場公民公決的活動”（機構(gòu)組織法第48條），“憲法委員會應(yīng)當直接監(jiān)督所有投票的計票統(tǒng)計”，此類事項可以看作是憲法委員會自由裁量是否行使權(quán)力的事項。另一種情況是法律規(guī)定盡管某些對規(guī)范性文件不存在爭議，但為了使這些規(guī)范性文件具有合法性，憲法、機構(gòu)設(shè)置法也規(guī)定必須申請憲法委員會對這些規(guī)范性文件作出審查，如憲法第六十一條規(guī)定“各個組織法在公布前，議會兩院的規(guī)章在施行前，都必須提交憲法委員會，憲法委員會應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決”，此時的憲法委員會在一定程度上是參與了立法活動，其審查活動使得憲法委員會無異于是國民議會、參議院兩院外的第三院，與議會兩院分別提出議案、審議并通過法案、總統(tǒng)簽署法律具有大致相同的性質(zhì)。

同時，普通司法機關(guān)所關(guān)注的正是公民與公民之間、公民與其他社會主體之間的法律爭議，或以國家名義提起針對特定人的刑事指控，具有普通民眾易于接近的特點。而按法國現(xiàn)行憲法，憲法委員會不受理公民個人對立法事項的合法性的審查請求，向憲法委員會提起針對議會立法等事項的合憲性進行審查請求的，大都是政治性的官員，如總統(tǒng)、總理、國民議會議長、參議院議長、國民議會的60名議員的聯(lián)合或參議院的60名議員的聯(lián)合，或者是政治活動的參加者–––競選中的候選人、選民等，所以憲法委員會審理的事項都是具有政治性的事項，具有一般民眾不能接近的特點。

（四）在憲法委員會裁決的法律效力和歷史傳統(tǒng)方面體現(xiàn)政治機關(guān)的特點

司法機關(guān)的判決就其效力而言，僅僅是對特定的當事人有直接的約束力，而不具有普遍的約束力。英美等普通法國家實行判例法制度，法院的判決所具有的約束力，不僅僅對訴訟當事人有約束力，而且對訴訟當事人之外的社會主體也具有約束力，但是，這種對當事人之外的社會主體的約束力最終還是通過法院在以后的審判活動中體現(xiàn)，即法院在審判活動中遵循先例，在解決法律爭議時，將以前的判決所確定的原則適用于以后的案件，相似的爭議將便得到解決。當事人之外的社會主體如果不希望自己的行為因為與法院的判決所確立的原則相違背而導(dǎo)致在訴訟中形成對自己不利的判決，就會遵循法院的判決，而如果法院判決所確定的原則被當事人之外的社會主體所違反，但這種行為并沒有被訴至法院，法院也不能對其施加懲罰。但法國憲法規(guī)定，憲法委員會的裁決對一切國家機關(guān)都有約束力。

憲法委員會是由1799年出現(xiàn)的元老院經(jīng)過多年演變發(fā)展而來，當時的元老院就是立法機關(guān)的組成部分，期間雖經(jīng)多次改造，然而其濃厚的政治傳統(tǒng)并沒有放棄，憲法委員會作為一個政治機構(gòu)基本上符合法國的法律傳統(tǒng)，所以就有“法國憲法委員會為會議制之組織”的看法便不足為奇。

二憲法委員會監(jiān)督模式的法理依據(jù)

分權(quán)學(xué)說和社會契約論是法國憲法委員會監(jiān)督議會立法是否符合憲法的規(guī)定的法理依據(jù)。

（一）對分權(quán)學(xué)說的理解是憲法委員會監(jiān)督模式形成發(fā)生了重要的影響。

法國是遵循分權(quán)原則的國家，并將有無分權(quán)原則與一個國家是否有憲法相聯(lián)系，1789年《人權(quán)宣言》宣稱：“任何社會，如果權(quán)利無保障或分權(quán)未確立就沒有憲法”，此原則在法國的各部憲法中都要有一定程度的體現(xiàn)，憲法將國家權(quán)力分別授予立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)，并且在立法機關(guān)內(nèi)部也進行一定程度的分工，如1795年憲法規(guī)定，立法權(quán)由上、下兩院（元老院和五百人院）組成的立法團行使，下院提出和討論法案，向上院推薦出50名督政官候選人，上院行使對由下院提出和討論通過的法案進行修改或否決的權(quán)力，并從下院推薦的50名督政官候選人中決選出5名督政官。1799年憲法也將立法權(quán)在不同的機構(gòu)中進行了劃分，議會由四院組成，各院分別行使立法權(quán)的一部分，法律由第一執(zhí)政公布，1814年路易十六的欽定憲法也規(guī)定議會由貴族院和眾議院組成，并且國王參與憲法和法律的實施。

然而，同樣實行分權(quán)原則的英國、美國和德國卻實行彼此不同的憲法監(jiān)督模式呢？在此必須明確分權(quán)原則是推動憲法監(jiān)督的重要理論依據(jù)，但各國法律傳統(tǒng)和政治實踐不同，對分權(quán)學(xué)說的理解存在一定程度的差異，因而，憲法監(jiān)督體制的設(shè)置便呈現(xiàn)出不同的特色。

美國以孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說為建構(gòu)其國家機關(guān)體系并形成相應(yīng)的憲法監(jiān)督體制，孟德斯鳩認為“當立法權(quán)和行政權(quán)化集中在同一個人或同一個機構(gòu)之手，或者說司法權(quán)如果不同立法權(quán)和行彼政權(quán)分立，自由就不存在了”，他說這些話時，他意思并不是說這些部門不應(yīng)部分地參與或支配彼此的行動。他的意思就象他所說的那樣，只能是在一個部門的全部權(quán)力由掌握另一部門的全部權(quán)力的同一些人行使的地方，自由憲法的基本原則就會遭到破壞，所以在美國，憲法將全部國家權(quán)力在不同的機關(guān)之間進行分散性配置，同一種權(quán)力可以由兩個甚至三個不同性質(zhì)的機關(guān)共同行使，如憲法明文規(guī)定立法權(quán)由國會總統(tǒng)共同行使-國會通過法律而總有權(quán)簽署國會通過的法律或否決之，司法權(quán)主要由普通司法機關(guān)行使，但總可以行使赦免權(quán)，國會又可以行使對法官、總統(tǒng)、各部部長的彈劾審判權(quán)，所以雖然1787憲法中并未明文規(guī)定由普通司法機關(guān)行使監(jiān)督憲法實施的權(quán)力，但當1803年聯(lián)邦最高法院以病例的形式確立了普通司法機關(guān)有權(quán)對國會立法的合憲性進行審查的權(quán)力時，也并未到太多的責難。同時，美國的普通法院審查體制還受到歷史和文化傳統(tǒng)的影響，認為由普通法院來解釋包括憲法在內(nèi)的法律是法院的傳統(tǒng)職權(quán)，法院如果沒有對抗議會和行政的憲法手段，分權(quán)原則將會遭到破壞。

法國所理解的分權(quán)原則在本質(zhì)上與美國并無區(qū)別，除強調(diào)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立外，法國的法律理論認為普通司法機關(guān)行使的司法權(quán)不能干預(yù)立法權(quán)和行政權(quán)，否則便構(gòu)成權(quán)力之間的相互侵犯。在歷史上，由于法國的普通法院站在專制權(quán)力一邊，阻礙近代民主制度的形成，資產(chǎn)階級革命取得勝利后，政府和公眾對普通法院的監(jiān)督持懷疑態(tài)度，并且對法院干涉行政權(quán)存有戒心，反對普通法院審理行政案件便是這一背景的產(chǎn)物，行政訴訟由在性質(zhì)上屬于行政機關(guān)的行政法院審理，進而排除了普通法院審查屬于主權(quán)者意志表現(xiàn)的議會立法的合憲性。

（二）社會契約論對法國憲法監(jiān)督模式形成起了重要的推動作用。

盧梭在《社會契約論》中完整地闡述了他的主權(quán)理論和人民主權(quán)原則，盧梭認為，“人類曾達到這樣一種境界，當時自然狀態(tài)不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過每個個人在那種狀態(tài)中為了自存所能應(yīng)用的力量”，人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并應(yīng)用已有的力量，所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來五項原則一種力量的總和才能克服這種阻力，由一個惟一的動力把它們發(fā)動起來，并使它們共同協(xié)作“，于是，人們通過訂立“社會契約結(jié)合成共同體”（國家），在整個共同體中，每個訂約人都要具有雙重身份，一個是主權(quán)者的一個成員，另一個是國家的一個成員，而且“主權(quán)既然不外是公意的應(yīng)用，成以就永遠不能轉(zhuǎn)讓，并且主權(quán)者既然只不過是一個集合的生命，所以就只能由他自己來代表自己，權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移”，而且“因為主權(quán)要么是公意，要么不是，它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的，在前一種情況下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律，在第二種情況下它便只是一種個別意志，或者是一種行政行為，至多不過是一道命令而已”，即盧梭認為，主權(quán)不但不能轉(zhuǎn)移，而且也是不能分割的，可以分割的至多不過是從對象上區(qū)分主權(quán)，把主權(quán)權(quán)威的派生物當作是主權(quán)權(quán)威的構(gòu)成部分。

有些學(xué)者以盧梭的主權(quán)學(xué)說為依據(jù)否定分權(quán)學(xué)說的合理性，認為主權(quán)是不可分割和轉(zhuǎn)讓的，在此我們不討論這一觀點的正確性。不過盧梭的觀點被合理地推出了以下原理：立法權(quán)不是主權(quán)，如果說主權(quán)最高，那么，人民的制憲權(quán)才是最高的權(quán)力，并不意味著立法權(quán)最高和立法權(quán)是不受限制的。因此，由專門政治機關(guān)監(jiān)督憲法的實施是符合人民主權(quán)原則的。

立法權(quán)不是最高的權(quán)力排除了議會審查模式的存在。盧梭認為作為立法機關(guān)的議會并不能代表作為主權(quán)者的人民，“當全體人民為全體人民作出規(guī)定時，他們便只考慮著他們自身了，……這時人們所對規(guī)定的事情就是公共的，正如作出規(guī)定的意志是公意一樣，正是這種行為，就稱為法律”，即法律具有意志的普遍性特點，“一個人，無論他是誰，擅自發(fā)號施令就絕不可能成為法律，”只有作為主權(quán)者的全體人民的公意才能成為法律。所以立法權(quán)是屬于人民的，立法權(quán)是人民不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)力，“人民即使是愿意，也不能剝奪自己的這種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)力”，雖然“人民永遠是愿望自己幸福的，但是人民自己卻并不能永遠看得出什么是幸?！?，公意雖然永遠是正確的，但是那指導(dǎo)著公意的判斷卻并不永遠都是明智的，雖然“立法者在一切方面都是一個國家中的一個非凡人物”，但“如果說是由于他的天才而應(yīng)該如此的話，那么由于他的職務(wù)也同樣也應(yīng)該如此，這一職務(wù)決不是行政，也不是主權(quán)”，這一職務(wù)“是一種獨特的、超然的職能，與人間世界毫無共同之處”。

制憲權(quán)的最高地位以及與立法權(quán)的分離導(dǎo)致監(jiān)督憲法實施的權(quán)力成為傳統(tǒng)三權(quán)之外的獨立的權(quán)力。既然排除了普通法院和議會審查體制，那么在制憲權(quán)理論的影響下，將監(jiān)督憲法實施的權(quán)力授予給一個三權(quán)之外的專門機關(guān)是合理的。法國的憲法實踐也證明，制憲權(quán)與立法權(quán)是明確區(qū)分的。憲法在制定程序上體現(xiàn)了相對于議會立法的高級法地位，1946憲法的制定就明顯地體現(xiàn)了立法權(quán)與制憲權(quán)的區(qū)別。1945年10月21日，法國就是否應(yīng)制定新憲法舉行全民投票，結(jié)果投票者中96.4%的贊成制定新憲法，繼而通過選舉產(chǎn)生了制憲會議，由于在制憲會議中共產(chǎn)黨、人民黨和社會黨三黨的席位相差不大，分別為148席、141席和134席，制憲會議起草的憲法就是三黨意志的妥協(xié)，其設(shè)置的政體是一種議會制政體，采用一院制的議會，由選民直接選舉產(chǎn)生，設(shè)總統(tǒng)一職，但總統(tǒng)不行使實質(zhì)性的權(quán)力，總統(tǒng)與總理均由議會選舉產(chǎn)生，此憲法草案在1946年5月5日的國民投票中未獲通過，于要又選舉組成了新的制憲會議，制憲會議以被否決的憲法草案為基礎(chǔ)，在短期內(nèi)起草了新的憲法，并于1946年10月13日的公民投票中獲得930萬張贊成票、超出反對票（共817萬張）100多萬張而獲得通過，成為新的法國憲法，1958年憲法是遵循這樣的程序制定的：由作為政府總理的戴高樂指令與其制憲思想相近的米歇爾？德勃雷、喬治？蓬皮杜等人代表政府負責起草憲法，政府的憲法草案于1958年7月29日獲得了內(nèi)閣會議的通過，然后，戴高樂又將內(nèi)閣會議通過的憲法草案交憲法咨詢委員會審議，憲法咨詢委員會對憲法草案提出了一些修改意見后于8月14日通過了憲法草案，第三個程序是行政法院對憲法草案進行審議，行政法院對憲法草案進行了一些技術(shù)性的修改后將憲法草案送還政府，政府于9月3日將憲法草案定稿，并于9月28日將定稿的草案提交全體公民對憲法進行表決，在表決中，憲法獲得了大多數(shù)國民的支持而最終成為正式憲法。從社會契約論的觀點看，1958年憲法是社會公意的體現(xiàn)，是直接民主的一種形式，是民眾直接參與的結(jié)果。制憲權(quán)從本質(zhì)上來說是不受任何限制的，而立法機關(guān)的立法權(quán)（包括一定程度上和修改憲法的權(quán)力）則是來自憲法的授權(quán)。

在制憲權(quán)最高的理論下，立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)在本質(zhì)上都是作為主權(quán)者的人民委托行使主權(quán)權(quán)力的機構(gòu)，本身并不能就被認為是主權(quán)者。因此，議會行使權(quán)力并不總是正確的和符合憲法的，在法國的歷史上，議會與司法機關(guān)一樣未能獲得民眾的普遍和絕對的認同，認為“十九世紀展現(xiàn)在歷史眼前的一連串議會，都只是拜倒在強權(quán)者腳下的貪得無厭、卑鄙下流和奴性十足的庸人麋集之地”，對議會的這種看法的存在，也為設(shè)置專門機構(gòu)限制議會立法權(quán)提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。同時，直接民主的發(fā)展導(dǎo)致了立法機關(guān)地位的相對下降，使其僅僅表現(xiàn)為一個行使治權(quán)的機關(guān)，而立法機關(guān)在行使立法權(quán)的過程中如果制定了與憲法的規(guī)定不一致的法律，行政機關(guān)在行使行政權(quán)的過程中違反憲法，都是一種違法（違反憲法）的行為，并在客觀上出現(xiàn)了一種修改憲法的效果，破壞憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，必須對立法機關(guān)的行為進行審查。

三憲法委員會監(jiān)督模式的形成與發(fā)展

法國憲法委員會的形成經(jīng)歷了相當長的過程，大致可以分為四個階段。

（一）西耶斯的設(shè)計

法國是較早制定憲法的國家，也是憲法變更最為頻繁的國家。歷史上出現(xiàn)了1791年憲法、1793年憲法、1795年憲法、1799年憲法、1804年憲法、1814年憲法、1830年憲法、1852年憲法、1870年憲法、1946年憲法和1958年憲法共11部正式憲法，法國憲法的頻繁更替原因極為復(fù)雜，但與法國早期憲法沒有建立起完整的憲法監(jiān)督體制或者即使建立了這樣的體制也沒有發(fā)揮其功效不無關(guān)系。

在1789年的大革命以前，國王通過的法律需要經(jīng)過巴黎的高等法院注冊才能生效，而巴黎高等法院對由資產(chǎn)階級控制的立法機關(guān)通過的法律采取了不予登記的作法阻撓具有改良性質(zhì)的法律的生效，國王對統(tǒng)一王土、實行開明和進步的立法改革所做的努力就屢屢受挫，封建法院拒絕適用新法，站在與新法宗旨相對的立場解釋新法，或者阻礙官員們實施新法的嘗試，所以法國的民眾對巴黎的高等法院乃至整個司法機關(guān)都有一種不信任的態(tài)度，以至于在1791年的憲法中就有“法院不得干涉立法權(quán)，或拒絕適用法律”的規(guī)定，另外采取了一種激進的維護憲法的方法，即以革命的方式反抗政府違反社會公約的行為，1793年的《人權(quán)宣言》第35條就規(guī)定“當政府侵犯人民的權(quán)利時，起義對人民來說，是最神圣、最不可或缺的責任”。

最先提出由一個專門機關(guān)審查議會立法的是政治家和法學(xué)家西耶斯（SIEYES）。他在1795年提出的一個憲法草案中，將法國分為國家、省（郡）、公社三級行政區(qū)劃，國家設(shè)立中央政府和最高法院，?。ぃ┰O(shè)?。ぃ┱蜕显V法院，公社設(shè)市政府、治安法庭、初審法庭，行政權(quán)由不可罷免的、無直接責任的最高行政官行使，他負責組織政府并代表國家，政府由國家參政院和責任內(nèi)閣組成，法官由最高行政官任命，國家參政院是國家的權(quán)力機關(guān)，內(nèi)閣為執(zhí)行機關(guān)，立法機關(guān)由參政院和保民院組成，國家參政院代表政府，保民院代表人民，參政院由人民間接選舉產(chǎn)生的代表組成，其選舉完全獨立于最高行政官。保民院代表人民，參政院負責創(chuàng)制法律和討論法律，其代表任職終身，而立法議會由全國選舉人名單中得票最多的100人組成，其任期為10年，此外，還設(shè)立一個護法機構(gòu)，即憲法委員會或稱為元老院，其成員不得兼任其他職務(wù)，元老院的職責是審查立法議會通過的法律是否符合憲法的規(guī)定，但它不能命令，不能采取行動，當立法議會通過的法律違反法律的規(guī)定時，保民院、參政院就可以提請元老院對法案進行審查，還可以將“野心過大的”政府首要或名望過高的保民官吸收到元老院中，因為元老院的組成人員不可以兼職，所以將這些人吸收到元老院中可以限制這些人的權(quán)力。

雖然西耶斯的憲法草案并沒有成為正式憲法，他在1795年提出的設(shè)立具有監(jiān)督憲法實施職能的機構(gòu)-元老院的設(shè)想也隨之破產(chǎn)，但此設(shè)想?yún)s1799年拿破侖執(zhí)政時期的憲法中得到了實現(xiàn)。

（二）元老院階段

法國憲法委員會的前身是元老院，歷史上法國1799年憲法和1852年憲法都設(shè)置了這一機構(gòu)。

1799年，拿破侖·波拿巴通過軍事政變而掌握了法國的政權(quán)，此后，拿破侖授意西耶斯·主持制定新憲法，西耶斯等人提出的憲法草案于1799年12月24日在全民公決中獲得通過，在這一部憲法中正式設(shè)立了一個審查法律是否違反的機關(guān)，即元老院。

1799年憲法中確立的立法機關(guān)是在第一執(zhí)政（當時即為拿破侖）控制下的議會，議會由四院構(gòu)成，即參政院、評議院、立法院和元老院，參政院由第一執(zhí)政任命的40議員構(gòu)成，其職權(quán)是根據(jù)第一執(zhí)政的提議草擬法案，評議院和立法院分別由符合法律規(guī)定的條件的選民間接選出的100名議員組成，任期為5年，每年改選其中的五分之一，評議院討論和修改法案，立法院不經(jīng)過辯論對法案進行表決。元老院由第一執(zhí)政與參政院協(xié)商后任命的60名議員組成，其職權(quán)是審查在立法院通過的法案是否違憲，并將經(jīng)審查為合憲的法律交第一執(zhí)政公布，被元老院認為是違憲的法律不得公布。

1799年憲法是確立拿破侖的個人獨裁的憲法，因而元老院的設(shè)立也是為此目的服務(wù)的。法國人民對憲法有一種近似狂熱的崇拜和追求，1789召開的三級會議在西耶斯的倡議下，宣布第三等級組成國民會議，行使立法權(quán)，將三級會議稱為制憲會議，準備為法國制定一部憲法，此時，路易十六派兵要解散被第三等級的代表，而代表卻提出“無憲法，毋寧死”的口號，以示“不制定一部憲法，決不解散”的決心，被稱之為著名的“網(wǎng)球場宣言”。拿破侖深知要能夠在法國實行效的統(tǒng)治，就必須借助憲法這一工具。

1799年憲法本身就是拿破侖意志的體現(xiàn)，拿破侖也要借此憲法以防止立法機關(guān)制定的法律偏離其既定的目標，在憲法中，對立法機關(guān)進行了種種限制：拿破侖深知第三等級在反對路易十六時的決心，便將立法機關(guān)分成四院，以造成內(nèi)部一定程度的牽制，削弱立法機關(guān)聯(lián)合反對自己的力量。法律草案由參政院依第一執(zhí)政的提議提出，而且其組成人員完全由拿破侖自己確定；元老院的人選也受制于他自己的意志，輔之于由他任命的參政院的協(xié)商，即使是經(jīng)過選舉產(chǎn)生的評議院和立法院的議員也是間接選舉，以使他們與人民保持一定的距離，防止議員與人民結(jié)合而產(chǎn)生出不可控制的力量。所以，雖然1799年憲法是以西耶斯的憲法草案為基礎(chǔ)，但這部憲法只剩下西耶斯憲法草案的若干皮毛，真正的西耶斯憲法已經(jīng)逐漸變質(zhì)，成為奴役的憲法。

1799年憲法在實施過程中也體現(xiàn)了它是拿破侖專制統(tǒng)治工具的性質(zhì)。1802年拿破侖建立了各種宗教組織，使教會服從其統(tǒng)治，并建立了永久的軍隊等級制度，對反對他的保民院和立法院進行了清洗。同年5月6日，元老院宣布任命拿破侖再任執(zhí)政十年，此后的立法機關(guān)又規(guī)定元老院應(yīng)向第一執(zhí)政拿破侖表達法國人民對第一執(zhí)政的信賴，1802年修改了1799年憲法，規(guī)定拿破侖為終身第一執(zhí)政，有權(quán)任命其繼承人，有權(quán)指定元老院、最高法院、第二執(zhí)政、第三執(zhí)政的候選人，規(guī)定由第一執(zhí)政控制下的元老院議員可以兼任部長，元老院有權(quán)改變國家組織，停止陪審團的職權(quán)，宣布各郡不受憲法保護，撤銷法院判決，解散立法院和保民院。雖然從其職權(quán)來看，元老院主要是拿破侖的工具，為拿破侖服務(wù)，但從地位來看，它處于較其他國家機關(guān)為優(yōu)越的地位，顯示出向近代專門監(jiān)督憲法機構(gòu)過渡的跡象。

拿破侖。波拿巴的侄子路易。波拿巴于1851年12月1日發(fā)動“霧月十八日政變”，解散了國民議會，1852年1月14日，指令其親信以1799年憲法為藍本，僅僅幾個小時就制定了一部新憲法，即1852年憲法，此憲法的內(nèi)容與共和八年憲法大體相同，其中設(shè)置了保障憲法實施的機關(guān)–––元老院。憲法規(guī)定，立法權(quán)屬于由元老院（或稱為參議院）、立法院和參政院組成的三院制議會，元老院是“基本法和公共自由權(quán)的守護者”，負責維護憲法和法律的執(zhí)行，元老院的議員人數(shù)，最初為80名，后增至150名，除高級官吏當然為議員外，都由總統(tǒng)任命，掌握對國務(wù)員的彈劾審判權(quán)，元老院成員任期終身，元老院議員享有豐厚的薪金。

1852年的元老院與1799年的元老院相比，一個顯著變化是有權(quán)向元老院提起審查議會立法是否合憲請求的主體有所擴大，憲法規(guī)定市民可以向元老院請愿，但由于1852年憲法是路易？波拿巴政變的產(chǎn)物，所以它也僅僅是路易？波拿巴的統(tǒng)治工具，在其短暫的實際運作過程中收效甚微。由于元老院的議員可以得到豐厚的報酬，他們便成為路易？波拿巴統(tǒng)治下的既得利益集團，難以產(chǎn)生對現(xiàn)行政權(quán)提出批評的膽量和動機；市民雖然可以向元老院提出請愿，但由于對法律是否違憲的審查只有在法律公布前能夠進行，所以市民的請愿也只有在法案公布前提出，在公民沒有有效的途徑獲取議會立法的信息的條件下，對法案的請愿權(quán)實際上難以實現(xiàn)。

（三）憲法委員會的形成

憲法委員會是第四共和國憲法的產(chǎn)物，1946年憲法規(guī)定設(shè)立了一個專門的國家機關(guān)-憲法委員會，行使監(jiān)督憲法實施之權(quán)。

1946年憲法繼承了第三共和國憲法的體制，仍然實行議會共和制政體，議會在國家政治中居于該心地位。議會由國民議會和參議院兩院組成，國民議會由按比例代表制直接選舉產(chǎn)生的約600名議員組成，任期5年，期滿全部改選，參議院由間接選舉產(chǎn)生的250-320名議員組成，任期6年，每3年改選其中的1/2.由于產(chǎn)生方式的不同而部分地導(dǎo)致了國民議會與參議院間職權(quán)的不平等，國民議會享有優(yōu)越于參議院的職權(quán)，它有權(quán)修改憲法，通過法律，選舉參議院的部分議員；同時，兩院聯(lián)席會議只能由國民議會議長主持，而不能由兩院議長輪流主持，國民議會表決由總統(tǒng)提出的總理人選，總理組閣也要獲得國民議會的批準，并且可以提出對內(nèi)閣的不信任案，參議院主要的職能就是對由國民議會提出的法案提出修改意見，而無權(quán)參與總理人選的確定和政府內(nèi)閣的組成，也無權(quán)提出對內(nèi)閣的不信任案等。

在這種政治體制下設(shè)立的憲法委員會，有對議會的立法權(quán)尤其是對國民議會的權(quán)力加以限制，并進而在兩院之間實現(xiàn)一定程度的權(quán)力平衡之意。憲法委員會由13名成員組成，即總統(tǒng)、國民議會議長、參議院議長、由國民在每年會期之始以黨派代表的方法在議員之外選出7人和參議院在同等條件下選出的3人。法國總統(tǒng)任憲法委員會的主席，相對于元老院而言，憲法委員會的職權(quán)比較全面，完全符合近現(xiàn)代意義上專門憲法監(jiān)督機構(gòu)的組織與活動方式。憲法委員會有權(quán)對國民議會通過的法律是否含有對憲法的修改進行審查，該種審查由總統(tǒng)、參議院議長聯(lián)合提出，參議院議長參加提出審查申請，應(yīng)由參議院議員的絕對多數(shù)表決決定后提出，經(jīng)審查，如果憲法委員會認為國民議會通過的法律確實違憲，則應(yīng)將此法律移送國民議會，由國民議會重加討論，如果國民議會維持原表決案時，則在憲法依法定程序修改之前，該法案不得公布成為正式法律；除此之外，憲法委員會在法律的制定過程中負責協(xié)調(diào)議會兩院的意見，協(xié)調(diào)不成功，即于接受請求五天內(nèi)決定之，如遇緊急情事時，期限縮短為五天。

然而，1946年憲法確立的責任內(nèi)閣制政體，使憲法委員會這類機構(gòu)在穩(wěn)定國家政治方面的作用難以發(fā)揮。議會對內(nèi)閣的控制力明顯地大于內(nèi)閣對議會的制衡能力，國民議會有權(quán)提出對內(nèi)閣的不信任案，只需要半數(shù)通過則可導(dǎo)致內(nèi)閣倒臺，而內(nèi)閣只能在“一屆國民議會任期滿18個月后，且在18個月內(nèi)發(fā)生了兩次內(nèi)閣被國民議會解散的情況下，內(nèi)閣提出的解散國民議會的請求經(jīng)國民議會議長同意后，才可由總統(tǒng)解散國民議會。前項規(guī)定，非在國民議會選出屆滿18個月后不得適用”（1946年憲法第51條），于是造成了政府（內(nèi)閣）的不穩(wěn)定，在1946年至1950年7月間共經(jīng)歷了8屆內(nèi)閣，最短的內(nèi)閣僅僅存在了2天就被宣告解散（羅貝爾？舒曼政府，存在于1948年9月5日-1948年9月7日，亨利？克耶政府存在于1950年7月1日-1950年7月4日），法國各界普遍感到應(yīng)當修改憲法，以建立一個穩(wěn)定的民主制政府（內(nèi)閣）。在此背景下，于1958年制定了第五共和國憲法。

（四）憲法委員會體制的完善

第三共和國的無能以及第四共和國時期議會權(quán)力的放縱使責任內(nèi)閣制的弱點暴露無遺。戴高樂在議會發(fā)表演說時強調(diào)：“我所期待于國民代表的是：授予政府全權(quán)，委托它為國家提供新憲法，解散議會。”戴高樂在建立第四共和國之初就認為傳統(tǒng)的議會共和制政體存在三大缺陷：一是權(quán)力機構(gòu)不平衡，議會權(quán)力過大，二是行政權(quán)軟弱無力，導(dǎo)致政局長期不穩(wěn)定，政府更迭頻繁，三是國家無效地位低下，權(quán)力太小，在國家發(fā)生危急時無能為力，1958年憲法起草人之一的德勃雷與戴高樂持相同主張，認為1940年的潰敗是由于政府權(quán)力過小而議會權(quán)力過大的緣故，于是試圖通過新憲法限制議會權(quán)力，以免內(nèi)閣不穩(wěn)定，并試圖擴大行政權(quán)。戴高樂的制憲思想集中地體現(xiàn)在他的“貝葉演說”中：“行政權(quán)應(yīng)當由超越各黨派的國家元首授予政府。這個國家元首包括全體議員在內(nèi)的范圍更廣泛的選舉團選舉，他既是法蘭西聯(lián)邦的總統(tǒng)，又是共和國的總統(tǒng)，國家元首對不受議會約束的人員的任命，應(yīng)負完責任。他應(yīng)當任命各部部長，當然首先是任命應(yīng)該負責指導(dǎo)政府的政策和工作的總理，應(yīng)由國家元首頒布法律和公布法令。”

1958年，議會通過法律授權(quán)政府起草新憲法，憲法經(jīng)過公民投票表決后生效。新憲法確立了法國新的政治體制，即具有議會制特點的總統(tǒng)制，極大地削弱了議會的權(quán)力。除此之外，在第四共和國憲法的基礎(chǔ)上，完善了憲法委員會體制，使憲法委員會成為組織完整、職能明晰、富有權(quán)威性的真正的憲法機構(gòu)。

1958年憲法增加了總統(tǒng)可以將法案提交全民公決的內(nèi)容，規(guī)定憲法委員會有保證議會遵守憲法第四章第三十三條和第三十七條所確定的立法權(quán)的劃分的職責；1946年憲法所設(shè)置的憲法委員會只有在參議院認為不同意國民議會所通過的法案并認為此法案在事實上造成對憲法的修改時，才可以絕對多數(shù)的決議請議長與總統(tǒng)的聯(lián)名要求憲法委員會對該法案進行審查，在實際運作過程中，由于參議院的相對無力及內(nèi)部不團結(jié)，憲法委員會實際行使其由憲法賦予的審查法案是否合憲的權(quán)力的機會特別少，針對這一狀況，1958年憲法對原有的憲法委員會的組成及權(quán)限進行了改革。

1、憲法委員會成員及其產(chǎn)生方式

根據(jù)1958年憲法第56條之規(guī)定，憲法委員會的成員為九人，任期為九年，不得連任。憲法委員會成員每三年更新三分之一，成員中三名由共和國總統(tǒng)任命，三名由國民議會議長任命，三名由參議院議長任命，各前任共和國總統(tǒng)是憲法委員會當然的終身成員。1958年11月7日公布的《憲法委員會機構(gòu)設(shè)置法》第1條規(guī)定：“憲法委員會的成員除了依據(jù)職權(quán)產(chǎn)生之外，根據(jù)共和國總統(tǒng)、國民議會議長和參議院議長的命令任命”，可以看出，法國憲法委員會的成員產(chǎn)生的方式有兩種：一是任命產(chǎn)生方式，即由總統(tǒng)、國民議會議長、參議院議長任命。法國總統(tǒng)的行為，很多情況下需要由總理副署，但在任命憲法委員會成員時則不需要經(jīng)過總理的副署。二是依職權(quán)直接產(chǎn)生。即前任總統(tǒng)為當然成員。產(chǎn)生方式不同，在任期上也有差異：任命產(chǎn)生的成員，任期為九年，不能連任；依職權(quán)產(chǎn)生的成員則為終身成員。

在第一屆憲法委員會中，有3名成員的任期為3年，3名成員的任期為6年，剩下的3名任期為9年?？偨y(tǒng)、國民議會議長、參議院議長各任命這3類成員中的1名，由于有規(guī)定每3年改選其中的1/3，所以從第二屆憲法委員會起，就只有3名成員會由于任期屆滿而同時被繼任者接替，任命的成員有任期限制并且不能連任就避免了他們終身任職，不可能出現(xiàn)9名成員同時被接替的局面，保證憲法委員會的穩(wěn)定性。根據(jù)法律的規(guī)定，憲法委員會是會議制組織，在行使職權(quán)時必須有不少于7人出席方為合法。

1958年憲法以及憲法委員會機構(gòu)設(shè)置法都沒有明文規(guī)定憲法委員會成員所需具備的條件，而只是籠統(tǒng)規(guī)定“必須享有公民權(quán)利和政治權(quán)利”，所以總統(tǒng)、議會兩院議長在任命憲法委員會成員時就具有較大的自由裁量權(quán)，在實踐中，高級律師、具有豐富經(jīng)驗的政治家經(jīng)常被任命為憲法委員會的成員。憲法委員會成員須履行下列兩方面的法定義務(wù)：一是宣誓。經(jīng)任命而獲得憲法委員會成員資格者，在其正式任職之前，需要在總統(tǒng)的主持之下宣誓：“有效并忠實地承擔他們的義務(wù)，依據(jù)憲法公正地履行他們的職責，保守審議和表決的秘密，不在公開場合表示任何立場，不發(fā)表與憲法委員會權(quán)限有關(guān)的任何咨詢意見和看法?！倍遣豢杉嫒我欢殑?wù)。法律并未規(guī)定憲法委員會的成員不可以兼任一切職務(wù)，而僅僅限制了憲法委員會成員能夠兼任職務(wù)的范圍，根據(jù)憲法第57條及憲法委員會機構(gòu)組織法第4條的規(guī)定，憲法委員會成員不可兼任的職務(wù)有：政府各部部長、國民議會議員及參議院議員、政府中除部長外的其他職務(wù)，也不得兼任經(jīng)濟和社會委員會成員或主持選舉、執(zhí)行有關(guān)選舉命令。國民議會議員、經(jīng)濟和社會委員會組成人員或主持選舉、執(zhí)行有關(guān)選舉命令的人卻可以被任命為憲法委員會成員，不過在接受任命后需要辭去相關(guān)的職務(wù)，除非被任命者在任命后的8天之內(nèi)以書面形式作出不接受該項任命的聲明，否則將被視為接受該任命。而如果憲法委員會成員在任期內(nèi)兼任未被法律禁止兼任的職務(wù)，則在任期內(nèi)將只能獲得專職成員所能獲得的報酬（津貼）的一半。

2、憲法委員會成員的辭職

為保障憲法委員會能夠正常履行職責，憲法和法律規(guī)定，憲法委員會成員在任期內(nèi)，不論何種原因均不能被免職，而只有通過被迫性辭職對其施以懲罰。

除強制辭職外，法律規(guī)定憲法委員會成員可以主動、自愿和不帶有懲罰性的辭職。無論憲法委員會成員因何種原因辭職，其繼任者都將在其前任辭職后的一個有內(nèi)任命，此種任命遵循其前任由誰任命則仍由誰任命的原則，即如果辭職者是由總統(tǒng)任命的，則其繼任者也應(yīng)由總統(tǒng)任命產(chǎn)生，以保持總統(tǒng)、國民議長、參議院議長三者在憲法委員會成員任命權(quán)上的平衡。繼任者一經(jīng)任命，則前任的辭職即告生效。如果辭職者擔任憲法委員會成員已經(jīng)滿6年，則余下任期已不足3年，則繼任者在被任命后、在其前任任期屆滿后還可以再被任命為憲法委員會成員一次，即總共可任憲法委員會成員12年，而不受任期9年、不得連任的限制。

已卸任的總統(tǒng)是憲法委員會中的當然成員，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定無任期限制，即使是他們兼任了法律禁止他們兼任的職務(wù)或有與憲法委員會成員資格不符的其他行為，如主持選舉活動，永久性性的身體健康原因而無法履行其職責時也是如此，對他們的處理僅僅是憲法委員會成員資格繼續(xù)保留，但禁止他們參加憲法委員會的活動，如法國前總統(tǒng)德斯坦被選為國民議會議員后，憲法委員會就裁定德斯坦可以繼續(xù)保留其憲法委員會成員資格，但不能再參加憲法委員會的工作。雖然1958年憲法及憲法委員會機構(gòu)設(shè)置法都授予了前任總統(tǒng)在憲法委員會中的特殊地位，但前任總統(tǒng)對憲法委員會的影響極為有限，有的甚至就不參加憲法委員會的活動，如戴高樂總統(tǒng)就從來沒有與會，奧里奧爾總統(tǒng)于1960年5月后就沒有參加過憲法委員會的會議，德斯坦總統(tǒng)也是從1981年5月以后就從未出席過憲法委員會的會議。依職務(wù)而取得憲法委員會成員資格者在就任時勿需宣誓，也不能辭職（包括強制性地被要求辭職和自己主動要求辭職）。

3、憲法委員會的主席

憲法委員會中設(shè)主席一職，被認為是繼總統(tǒng)、總理、國民議會議長、參議院議長之后的“共和國的第五號人物”。憲法委員會主席由總統(tǒng)任命，并且總統(tǒng)的此種任命勿需總理的副署，主席可以是通過任命而取得成員資格的成員擔任，也可以是依職權(quán)而取得憲法委員會成員資格的成員擔任，如果任命前者，則其擔任主席的任期一般與其作為憲法委員會成員的任期相同，1986年憲法委員會主席德·馬耶（D·MAYER）以年老為由向總統(tǒng)提出辭去憲法委員會主席一職，此項請求獲得準許后，開了主席任期與成員資格期限不一致的先河。所以即使總統(tǒng)任命了一個終身制的成員為主席，則其主席職務(wù)也不一定就是終身的。

憲法委員會主席領(lǐng)取的薪金較其他成員高，而與國家的最高行政官員的待遇相當。憲法委員會主席負責憲法委員會內(nèi)部的行政管理事項，召集并主持憲法委員會的會議，當憲法委員會成員，在表決時出現(xiàn)贊成和反對票相等時，主席的意見就具有決定意義，即如果在某次表決是，共有10人參加表決，其中5人認為某一法案違憲，而另外5人則認為該法案沒有違憲，其中憲法委員會主席的意見是該法案違憲，則憲法委員會的意見是該法案違憲。

四憲法委員會的監(jiān)督職能

憲法委員會監(jiān)督的內(nèi)容可以歸納為：審查國民議會和參議院通過的法案是否合憲、監(jiān)督議員、總統(tǒng)選舉的合法性、判斷有爭議的選舉的合法性以及裁決政府與議會之間的權(quán)限爭議和在重大決策前為決策者提供咨詢。

（一）審查議會兩院通過的法案是否合憲

監(jiān)督憲法的實施，首先必須要監(jiān)督議會所制定的法律是否符合憲法的原則和精神，它是國家法制統(tǒng)一的保障。所以，審查議會通過的法律的合憲性就成為憲法委員會的首要的職責。

根據(jù)憲法第61條的規(guī)定，憲法委員會對議會法律的審查有兩種情況。第一，各個組織法、議會兩院的規(guī)章在施行以前，都必須提交憲法委員會，憲法委員會應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決。有學(xué)者將這種審查稱為“須請求憲法委員會審查事項”。

第二，各個法律在公布前，可以由共和國總統(tǒng)、總理或者議會兩院中的任何一院的議長提交憲法委員會進行審查，這種審查可以稱之為“提交審查事項”。以后對1958年憲法的規(guī)定進行修改，擴大了向憲法委員會提請審查的主體的范圍，除總統(tǒng)、總理及議會兩院議長外，規(guī)定“六十名國民議會或者參議院議員”可以向憲法委員會提請審查。主體擴大后，向憲法委員會提請審查的法律就大幅度增加，但是，請求權(quán)有時被黨派斗爭所利用，反對黨借助申請憲法委員會審查法案之機，試圖將其在議會辯論中未能拒絕或未能修改的法案予以廢除。近年來，政府的許多改革措施在憲法委員會中受到了挑戰(zhàn)，如1981年的國有化法、1996年的解除國有化的法案等。從1983年起，凡是向憲法委員會提請對法案的合憲性進行審查的信件均要在《政府公報》上刊登，憲法委員會在受理審查申請后在原則上采用書面審查，不進行公開辯論，也不采信律師的訴求。

憲法委員會審查議會立法是否合憲的依據(jù)，或者說對“合憲”一詞中的“憲”字的理解，并不僅僅限于現(xiàn)行的第五共和國憲法及其修正案，而是包含一系列被憲法委員會認為具有憲法價值的法律的總和，如1789年人權(quán)宣言中所確認的一些原則，1946年第四共和國憲法的序言以及“共和國法律所認可的基本原則”，這些法律及原則的總和稱為“合憲文件總合”。憲法委員會依據(jù)1958年憲法以外的文件判斷法案的合憲性的實例可以追溯到1971年的一個判決，即《關(guān)于結(jié)社自由的決定》，憲法委員會認為試圖通過登記的方式對公民的結(jié)社行為進行行政控制的法令違反了由共和國法律所確認的原則，裁定該決定違憲；在判斷1984年的關(guān)于新聞自由的法律是否違憲時，憲法委員會依據(jù)的是1789年《人權(quán)宣言》第11條的規(guī)定（“思想和意見的自由交流是人類最珍貴的權(quán)利之一；每一個公民都要可以自由地說話、寫作并發(fā)表自己的作品，但他必須依法對濫用這種自由負責”）。由于憲法委員會可以有多種依據(jù)以判斷法案的合憲性，使自己具有廣泛而靈活的權(quán)力去控制議會的立法，被憲法委員會判定為違憲的議會立法也有逐漸增加的趨勢，尤其是在議會對公民的自由施加不合理的限制時，憲法委員會更傾向于使自己成為公民自由的保護者。然而，憲法委員會的這種積極能動的作法也招來了一片指責，反對者認為，憲法委員會限制了議會的能動性，有一些事項從本質(zhì)上看是政治性的，不宜由憲法委員會加以審查。

由于憲法委員會對組織法、議會兩院章及議會制定的其他法律的審查都是在法律正式公生效前進行的，所以，嚴格說來，憲法委員會只是對法案的合憲性進行審查，而不對法律的合憲性進行審查。

被憲法委員會裁定違憲的法案，采取兩種不同的處理辦法：第一，如果被認為法案的違憲部分與整個法案是不可分割的統(tǒng)一整體，則不僅違憲部分不能通過，而且整個法案都不能通過、公布或?qū)嵤凑麄€法案都被認為是因違憲而不發(fā)生任何法律效力。第二，如果認為法案的特定條款違反憲法，該特定條款與整個法案不是不可分割的統(tǒng)一體，則此時總統(tǒng)可以公布除違憲的條款外的部分，或者可以要求議會就整個法案作進一步的審議，使整個法案都符合憲法的規(guī)定，然后再公布實施。

憲法委員會的審查范圍受到法律的限制，這種限制表現(xiàn)在兩個方面：第一，全民公決形成的法律，全民審查公決議被認為是國民直接表達其意愿的方式，是國民直接行使主權(quán)的方式，憲法委員會無權(quán)審查。第二，議會通過的憲法性法律憲法委員會的審查受到一定程度的限制，它只能審查議會在制定此憲法性法律時是否遵循了憲法規(guī)定的修改憲法的程序，而不能審查該憲法性法律的內(nèi)容是否合憲。因為議會可以通過制定憲法性法律來修改憲法，既然是修改憲法的內(nèi)容，則在內(nèi)容上會有與原憲法條文不一致的規(guī)定，憲法委員會的審查便沒有實際的意義。

憲法委員會對某一法律的合憲性的裁決，需要在《政府公報》（JOURNALOFFICIEL）上公布，并且其裁決是終局裁決，不能向任何機構(gòu)提出上訴，并且對所有的公共權(quán)力機關(guān)都有約束力。

（二）裁決政府與議會之間的權(quán)限爭議

1958年憲法第34條將立法權(quán)在議會與政府之間進行了劃分，用列舉的方式規(guī)定了議會立法權(quán)的范圍，議會只能就第34條規(guī)定的事項制定準則或基本原則，而不是就規(guī)定的事項制定詳細的法律。

第34條雖然列舉的事項頗多，但較第四共和國時期的立法權(quán)而言，則其范圍已經(jīng)大為縮小，議會立法權(quán)的一部分則被憲法授予了政府，政府可以用條例的形式規(guī)定一切議會立法所不能規(guī)定的事項，憲法第37條規(guī)定：“在法律范圍之外的其他事項，屬于條例性質(zhì)”，立法權(quán)在議會和政府之間的這種劃分，有可能產(chǎn)生爭議，即對某一事項，議會和政府都認為應(yīng)當由其作出規(guī)定而產(chǎn)生互相爭權(quán)的情況，或兩者都認為某一事項屬于對方行使權(quán)力的范圍而互相推諉。在此種情況下，憲法委員會成為議會與政府之間權(quán)限爭議的仲裁者，如果政府認為兩院某一院的議員提出的立法議案不屬于議會立法的范圍，而屬于政府條例規(guī)定的范圍，則總理可以在議會對該法案進行審議的過程中向議會兩院議長提出要求，要求議會停止對該議案的審議，如遭到議會拒絕，總理可以向憲法委員會提出裁決請求。如果法律已經(jīng)公布生效，總理也可以在任何時間內(nèi)將該法律提交憲法委員會進行審查，以確定該立法規(guī)定的事項是否屬于政府條例規(guī)定的事項。

當然，議會的越權(quán)行為，只有在政府向憲法委員會提出審查申請后，憲法委員會才能進行審查。有時，政府對于議會的越權(quán)行為并不提出審查申請，而是允許議會以立法的形式規(guī)定本應(yīng)由政府條例規(guī)定的事項。但當議會認為政府條例規(guī)定的事項屬于議會立法規(guī)定的事項時，則不能向憲法委員會提請審查。

（三）裁決國際條約的合憲性。

根據(jù)憲法的規(guī)定，憲法委員會有權(quán)就國際條約是否合憲作出裁決。某一國際條約簽定之前，應(yīng)總統(tǒng)、總理、國民議會議長、參議院議長的請求，憲法委員會可以審查該條約是否含有與憲法相違背或修改憲法的內(nèi)容，如果存在，則在簽署該條約前，應(yīng)當按照修憲的規(guī)定修改憲法，使憲法的內(nèi)容適應(yīng)國際條約的內(nèi)容。而不是要由國際條約來適應(yīng)憲法的規(guī)定，因為憲法第五十四條規(guī)定“依法批準或者認可的條約或者協(xié)定，自公布后即具有高于各種法律的權(quán)威”。1992年馬斯特里赫特條約的簽署之前，憲法委員會于1992年4月9日作出的需要修改憲法的決定，依此裁決，法國于1992年6月23日修改了憲法，此后馬斯特里赫特條約獲得了簽署。

但是，憲法委員會并不負有保障國際條約的這種效力不受國內(nèi)法影響的義務(wù)。憲法委員會曾在1975年被要求審查一個關(guān)于禁止墮胎的法案的“合憲性”，因為它違反了《歐洲人權(quán)公約》的內(nèi)容，但是憲法委員會以它無權(quán)審查議會立法是否與國際條約的規(guī)定為由拒絕了此請求。即憲法委員會只在條約簽定之前審查條約與憲法是否相符，一旦條約已經(jīng)獲得了簽署，則保障條約在國內(nèi)得到實施不是憲法委員會的職責而是其它國家機關(guān)的職責。1986年3月憲法委員會在一項裁決決中再一次闡明了這一原則立場：“在實施憲法第55條時，是各種國家機關(guān)的義務(wù)在各自的權(quán)限范圍內(nèi)實施國際條約”。

（四）監(jiān)督選舉的合法性

根據(jù)憲法的規(guī)定，憲法委員會有權(quán)監(jiān)督選舉并裁決有關(guān)選舉的爭議。此項權(quán)力在第四共和國憲法時期為議會享有，但由于議會在行使該權(quán)力時體現(xiàn)出強烈的黨派偏見和黨派傾向，如在1956年的選舉中，議會就將多名“保障小商人和手工業(yè)聯(lián)盟”的成員當選的事實宣布為無效，所以1958年憲法將監(jiān)督選舉合法性的權(quán)力就授予了憲法委員會。

憲法委員會的監(jiān)督權(quán)和裁決權(quán)表現(xiàn)在兩個方面。第一，監(jiān)督共和國總統(tǒng)選舉以及其他選舉的合法性。此項監(jiān)督權(quán)可以在總統(tǒng)選舉前、選舉進行之中及在選舉后都行使，選舉前，憲法委員會接受所有與選舉有關(guān)的組織文件的咨詢，對候選人是否具備有關(guān)法律規(guī)定的條件進行審查；在選舉中，如果遇到法定情形，應(yīng)當宣布總統(tǒng)選舉延期。

選舉中，憲法委員會在取得政府同意后，可以派出由行政法院系統(tǒng)或普通法院系統(tǒng)法官中專門選出的監(jiān)票人到各地巡視，監(jiān)督選舉合法進行。在選民投票結(jié)束后，憲法委員會需要匯總來自各地投票情況的統(tǒng)計報告，受理有關(guān)投票的訴訟并進行審理和公布投票結(jié)果。第二，裁決選舉爭議。這項職權(quán)主要適用于有關(guān)議會選舉中，當然并非所有的關(guān)于議員選舉爭議都由憲法委員會受理，法國的議員選舉有國家議會的國民議會議員的選舉和參議院議員的選舉，為了區(qū)別兩類選舉，將國民議會議員和參議院議員的選舉稱為立法選舉，有關(guān)立法選舉的爭議由憲法委員會受理；而有關(guān)市鎮(zhèn)議會、省議會議員的選舉的爭議由行政法院受理。憲法委員會對議會兩院議員選舉的合法性審查只能事后進行，并且只有在發(fā)生爭議的情況下，通過選舉訴訟的形式進行審查，此時需要有選民或準備參加競選的候選人（不論其候選人資格是否被確認還是被否決）提出，否則憲法委員會不能主動對議員選舉是否合法進行裁決。

自憲法委員會成立后，試圖進一步擴大憲法委員會的審查范圍的呼聲時有出現(xiàn)。密特朗總統(tǒng)曾于1989年提議允許公民在向普通法院或行政法院起訴前以將在普通法院或行政法院里適用的議會立法侵犯了自己的“基本權(quán)利”為由，向憲法委員會提出對該法律的合憲性審查請求，以鼓勵公民參與憲法委員會對法律的合憲性進行審查，但參議院于1990年拒絕了此項提議而未能實現(xiàn)。

（五）監(jiān)督總統(tǒng)行使權(quán)力

第五共和國憲法確立了具有議會制特點的總統(tǒng)制，總統(tǒng)成為國家政治生活的重心，擁有制約議會、控制內(nèi)閣等實際政治權(quán)力。對總統(tǒng)行使權(quán)力的監(jiān)督便成為憲法委員會的重要職責。此項職權(quán)表現(xiàn)在兩個方面：第一，制約總統(tǒng)緊急命令權(quán)的行使。憲法授予了總統(tǒng)宣布緊急狀況和采取緊急措施的權(quán)力，第16條規(guī)定“當共和國的體制、國家獨立、領(lǐng)土完整或者國際義務(wù)受到嚴重的直接威脅時、以及憲法上規(guī)定的公共權(quán)力機構(gòu)的正常活動被中斷時，共和國總統(tǒng)在正式咨詢總理、議會兩院議長和憲法委員會后，根據(jù)形勢采取必要的措施”，“這些措施的目的是為了保證憲法上規(guī)定的公共權(quán)力機構(gòu)在最短期內(nèi)獲得完成其使命的手段，關(guān)于措施的內(nèi)容應(yīng)征詢憲法委員會的意見”。總統(tǒng)宣布國家處于緊急狀態(tài)時并采取了相應(yīng)的措施的情況下，國家的正常的政治秩序?qū)⒈桓淖?，可能?dǎo)致憲法部分停止實施，所以，為了把由于宣布緊急狀態(tài)并采取緊急措施而帶來的混亂狀態(tài)限制在盡可能小的范圍內(nèi)，就需要對是否需要宣布國家處于緊急狀態(tài)并采取何種緊急措施這一問題上采取謹慎的態(tài)度，作為專門監(jiān)督憲法實施的、維護憲法的穩(wěn)定及尊嚴的憲法委員會就應(yīng)當參與決策。第二，確認總統(tǒng)因故不能視事。憲法第7條規(guī)定“共和國總統(tǒng)不論因任何原因缺位，或者由政府提出、經(jīng)憲法委員會以其成員的絕對多數(shù)確認總統(tǒng)發(fā)生故障時，由參議院議長臨時行使共和國總統(tǒng)職權(quán)，……如果參議院議長也因故不能行使總統(tǒng)的職權(quán)時，由政府臨時行使”，這種規(guī)定在于保障總統(tǒng)職位的連續(xù)性和合法性，不致在總統(tǒng)發(fā)生變故時造成政治上的混亂。憲法委員會曾經(jīng)兩次行使過此種權(quán)力，一次發(fā)生在1969年戴高樂總統(tǒng)辭職后，另一次是在1974年蓬皮杜總統(tǒng)死于任上后。

五憲法委員會監(jiān)督模式的評價

憲法委員會由于其在憲法監(jiān)督體制上的獨特性，被視為四種憲法監(jiān)督模式之一。顯然，這種模式有其存在的合理性和科學(xué)性的一面，但更多地帶有法國歷史傳統(tǒng)和政治實踐的烙印，因此，這種模式在世界各國的影響遠不及普通法院和憲法法院模式。

（一）、事前審查之利弊

憲法委員會對議會立法的合憲性的審查是一種事前審查，即其審查對象不是法律，而是未生效的法案。所以，這種制度是一種預(yù)防性的制度，以防患于未然為其主要目標，相對于普通法院的事后審查而言，可以收到避免法律在實施過程中被發(fā)現(xiàn)因違憲而宣告無效而產(chǎn)生一系列難題之效。

普通法院的事后審查，是在違反憲法的法律已經(jīng)發(fā)生法律效力的情況下實現(xiàn)的。法院對違憲法律的宣告如果具有溯及力，則該違憲的法律是自始至終就沒有法律效力，那么，該法律在適用過程中給公民造成的影響，尤其是給公民課以了義務(wù)，國家應(yīng)當承擔什么樣的責任這一問題便成為實踐中的難題。如已經(jīng)依照違憲的刑事法律對公民施加了懲罰，而該刑事法律被宣布違憲無效，對公民施加的懲罰是否有效成為極大的問題，如果無效，則公民受到不當之懲罰，國家機關(guān)應(yīng)當承擔何種法律責任？如果是依據(jù)違憲的刑事法律剝奪了公民的生命，將成為不可挽回的錯誤。顯然，憲法委員會的事前審查至少可以在理論上避免這種尷尬局面。

普通法院和憲法法院的事后審查導(dǎo)致法律在實施過程中被宣告違憲而無效的情況經(jīng)常發(fā)生，實際上有損法律的尊嚴，造成公民對法律產(chǎn)生不信任的心理，動兀以違憲為由請求法院審查，形成訴訟災(zāi)害。而事前審查制對維護法律的穩(wěn)定性和法律的尊嚴有較大的好處。

不過，事前審查也有其不足之處，與普通法院審查模式和憲法法院審查模式相比在監(jiān)督的連續(xù)性以及通過憲法適用維持憲法的穩(wěn)定性方面存在不足。

憲法委員會對議會立法的合憲性審查僅僅限于事前審查，而法律是否違憲，在不同的時代可能會得出不同的結(jié)論，在追求社會穩(wěn)定作為主要目標的時代，規(guī)定公民集會、游行均需要經(jīng)過行政機關(guān)的登記行政控制手段可能是合憲的，而在社會已經(jīng)穩(wěn)定，擴大公民自由的范圍成為社會的主旋律時，這樣的法律也許會被認為剝奪了公民的權(quán)利而被認為是違憲的。普通法院和憲法法院審查模式能夠根據(jù)社會的發(fā)展和實踐的需要，歷史地和動態(tài)地看待違憲問題，將法律是否違憲置于更加廣泛的時空來審視，保障了監(jiān)督憲法實施的連續(xù)性和一貫性。法國憲法委員會審查模式對實踐中已經(jīng)證明為違反憲法的法律是無能為力的，最終導(dǎo)致違憲的法律由立法機關(guān)通過立法形式來解決，這與設(shè)立憲法委員會作為專門的監(jiān)督憲法實施的機關(guān)的初衷顯然相悖。

憲法是法律，應(yīng)當具有司法適用性，憲法的適用能夠提高公民的憲法意識，同時還有利于憲法運用于實際政治生活之中，顯現(xiàn)出憲法的生命力和法律約束力。憲法委員會審查模式實行事前審查制，并不受理公民對違憲法律的控訴，也不在審理具體案件的過程中審查違憲問題，因此憲法在實際法律生活中的作用不能全面地得到體現(xiàn)。

（二）解決權(quán)限爭議之利弊

憲法的內(nèi)容之一在于確立國家機關(guān)之間的組織與活動原則，而不論制憲者有多么高明，對國家權(quán)力的分配仍然會出現(xiàn)不能想象到的問題。況且政治實踐的發(fā)展，使得權(quán)力的運行過程充滿矛盾，因此解決國家機關(guān)之間的權(quán)力爭執(zhí)便成為政治穩(wěn)定的重要手段，也是專門監(jiān)督憲法實施機構(gòu)的職責。

普通法院審查模式對行政和立法機關(guān)權(quán)限的問題通過具體案件的裁決來解決，如果立法和行政機關(guān)超越權(quán)限，不論其行為的目的是否適當，均屬于違反憲法的行為。但由于美國政治體制的特點，特別是聯(lián)邦與各州的分權(quán)形成的權(quán)力問題比較突出，使得最高法院在調(diào)節(jié)國家權(quán)力體系方面的作用極為突出。德國憲法法院也有權(quán)裁決聯(lián)邦與各州之間以及聯(lián)邦政府機關(guān)之間的權(quán)限爭執(zhí)。

法國憲法委員會在解決行政（政府）與議會之間的權(quán)限爭議、保證政府的穩(wěn)定性與連續(xù)性方面有明顯的作用。從憲法的規(guī)定來看，憲法委員會主要制約議會的立法權(quán)，而對行政權(quán)和地方政府的權(quán)力并不過多干涉，避免了德國憲法法院干涉太多的政治問題而招致責難的局面。但憲法委員會在總理與總統(tǒng)之間發(fā)生權(quán)限爭議或者總統(tǒng)與總理之間出現(xiàn)裂痕時卻無能為力。

法國憲法設(shè)置了一個具有議會制特點的總統(tǒng)制政體，總統(tǒng)由選民直接選舉產(chǎn)生，不受制于議會兩院，議會不能罷免總統(tǒng)，議會對總統(tǒng)的牽制作用是非常有限的；總統(tǒng)任命總理，并根據(jù)總理提名任免政府各部部長，總統(tǒng)有權(quán)主持內(nèi)閣會議，在議會對內(nèi)閣不信任時有權(quán)決定內(nèi)閣之去留。憲法規(guī)定總統(tǒng)的法律地位高于其他政府機關(guān)，總統(tǒng)是“國家獨立、領(lǐng)土完整和遵守共同體協(xié)定與條約的保證人”、有權(quán)監(jiān)督遵守憲法，有權(quán)保證公共權(quán)力機構(gòu)正常活動和國家的持續(xù)性、有權(quán)任命國家的文職人員和軍職人員；總統(tǒng)還是軍隊的統(tǒng)帥，有權(quán)主持最高國防會議和國防委員會。總統(tǒng)的這些權(quán)力使得“一個法國總統(tǒng)的權(quán)限等于英國首相撒切爾夫人與英國女王兩人合起來的權(quán)限”，而根據(jù)憲法的規(guī)定，總理與總統(tǒng)共享行政權(quán)，顯然，憲法要在法國建立一種“總統(tǒng)主政，總理執(zhí)行”的狀況。然而，實際狀況是，總統(tǒng)與總理在共享行政權(quán)時出現(xiàn)意見相左而出現(xiàn)政治不穩(wěn)定的狀況，如果總統(tǒng)與議會兩院中的多數(shù)黨并非同一個黨時，總統(tǒng)可能出于政治上和考慮而任命與自己并非同一黨員的人出任總理一職，從而使得總統(tǒng)和總理在一些方面會出現(xiàn)意見不一致，如1986年，法國議會大選中，右派反對黨獲得國民議會總共577席中的192席，而迫使當時的密特朗總統(tǒng)（屬于法國社會黨）任命共和聯(lián)盟黨成員希拉克出任總理。其次，總統(tǒng)與總理的職權(quán)雖有憲法上的明確規(guī)定，但政治活動的復(fù)雜性以及社會生活的變化，有可能導(dǎo)致權(quán)限不明或者或相互交叉，在特定條件下，總統(tǒng)和總理各自擴大自己權(quán)限而相應(yīng)地限制對方權(quán)限的作法就難于避免，甚至可能引發(fā)憲政危機。當出現(xiàn)這種局面時，憲法委員會無權(quán)平衡兩者之間的矛盾，這不得不說是憲法委員會體制的重大缺陷。

（三）公民權(quán)利保障體制之利弊

保障公民的基本權(quán)利不受國家機關(guān)的侵犯是憲法監(jiān)督機關(guān)的首要職責。近現(xiàn)代民主憲政國家的憲法監(jiān)督機關(guān)在權(quán)衡國家機關(guān)的權(quán)力與公民權(quán)利的平衡時，更加傾向于對公民權(quán)利的保護，有意識地抑制政府的權(quán)力。使得憲法監(jiān)督制度受到公民的普遍贊同和擁護，憲法監(jiān)督機關(guān)也因此而具有權(quán)威性。

法國受大革命時期天賦人權(quán)的影響，對公民權(quán)利的保障是比較重視的。法國憲法委員會在保障公民的權(quán)利方面也能起到重要作用，如在1971年一項政府法令（agovernmentbill）試圖對公民集會進行登記以進行行政控制，憲法委員會就以該法令違反了由憲法所確認的共和國法律所應(yīng)遵循的原則而無效，在1984年法國議會制定了一部有關(guān)新聞自由的法律，該法律要求報紙和新聞公司公開有關(guān)所有權(quán)的某些信息，并采取措施來限制經(jīng)濟集中，由于言論自由被認為是“幾乎其他每一種的自由都不可缺少的條件”，言論自由權(quán)的行使“是尊重其他權(quán)利和自由及國家主權(quán)的一項根本性保障”，憲法委員會將該法案的限制作了縮小解釋–––將把任何一家報紙所能所能控制的總發(fā)行量限制在全國發(fā)行量的15%以下解釋為此限制僅僅適用于那些通過兼并和合營來獲得增長的發(fā)行量，而不適用于在市場競爭中成功實現(xiàn)的發(fā)行量，并且此限制也僅僅限制在適用于將來獲得的發(fā)行量，保障了新聞自由，從一定程度上保障了公民的言論自由。但是，法國的公民權(quán)利保障機制同更發(fā)達的法治國家相比尚有不夠完善之處。

憲法委員會在議會立法正式通過生效前對法案的合憲性進行審查，可以阻止違憲的法案生效，起到維護公民權(quán)利的作用。但是，法案是否違憲的決定僅僅是憲法委員會成員中的占多數(shù)成員的判斷，這些成員畢竟與公民日常生活有較大距離，其權(quán)利觀念和意識能否與公民保持一致值得懷疑。其次，向憲法委員會提起對法律（法案）的合法性進行審查請求者，僅限于共和國總統(tǒng)、總理、參議院議長、國民議會議長、60名參議院議員、60名國民議會議員的聯(lián)合，而將權(quán)利容易受到違憲法律侵犯的公民排除在有權(quán)提出審查請求的主體之列，顯然有違近現(xiàn)代公民權(quán)利保障之精神。