導(dǎo)語：違憲審查制度與憲法裁判所論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、歷史

二戰(zhàn)之前，波蘭并未建立憲法審查體系（constitutionaljudiciary）。深受法蘭西第三共和國(guó)影響而制定的1921年憲法和其后的1935年憲法都否定了一般法院和行政法院1審查議會(huì)立法（Statute）的權(quán)力，也未規(guī)定建立一個(gè)獨(dú)立的憲法法院來進(jìn)行這種審查。二戰(zhàn)以后，蘇聯(lián)中央集權(quán)模式在波蘭得到全面推廣，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)議會(huì)是最高的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，建立專門的憲法法院或者裁判所而對(duì)法律進(jìn)行審查的努力受阻。一直到20世紀(jì)70年代，在波蘭的學(xué)界才第一次出現(xiàn)了支持建立憲法審查體系的呼聲。其后，1982年3月26日制定的憲法修正案中確立了兩個(gè)新的司法機(jī)關(guān)：國(guó)家裁判所（theTribunalofState）和憲法裁判所（theConstitutionalTribunal）。2但是，憲法裁判所法案（ConstitutionalTribunalAct）在經(jīng)過3年的激烈爭(zhēng)論后才于1985年4月29日得到批準(zhǔn)，反對(duì)者主要認(rèn)為建立憲法裁判所同“社會(huì)主義憲政”（“socialistconstitutionalism”）之間相沖突?？梢韵胂螅谶@樣的背景下通過的憲法裁判所法案實(shí)際是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物，因而憲法裁判所的地位和權(quán)利受到了一系列的限制。其中最重要的一項(xiàng)限制是：憲法裁判所對(duì)于議會(huì)立法的合憲性與否的審查決定只具有有限的終決力，議會(huì)可以通過一個(gè)2/3多數(shù)的決議來推翻它。這樣，實(shí)際上對(duì)議會(huì)立法的憲法審查的最終決定權(quán)還是掌握在了議會(huì)的手中。盡管如此，在實(shí)踐中，憲法裁判所從建立的開始起，便獲得了較為獨(dú)立的地位，并且作出了許多耐人尋味的判決，尤其是就議會(huì)立法和其他法規(guī)（regulations）之間的關(guān)系而引發(fā)的案件所作出的裁判。1989年，波蘭的政府體系轉(zhuǎn)型，但很有趣的是波蘭憲法的重大修改并未對(duì)憲法裁判所產(chǎn)生任何影響，SEJM-波蘭的眾議院3仍然持有了推翻憲法裁判所就議會(huì)立法的和憲性問題作出的判決的權(quán)力。但是，這樣的限制并未影響憲法裁判所在通過其判例確定政府體系的新原則-平等原則和依法而治的民主之國(guó)上不斷地作出努力。憲法裁判所開始在國(guó)家政治制度的轉(zhuǎn)型和發(fā)展進(jìn)程中扮演一個(gè)看得見的角色，它也證明其無論是在政界還是學(xué)界都能夠建立聲望和得到承認(rèn)。1997年4月2日起草的、5月在全民公決4中得到通過、并于同年10月17日正式生效的新憲法最終賦予了憲法裁判所一種等同于憲法法院的權(quán)限。5相應(yīng)的，新的憲法裁判所法案1997年8月1日制定，幾乎與新憲法同時(shí)得到批準(zhǔn)。

二、憲法裁判所在政府體系中的地位和組織結(jié)構(gòu)

憲法裁判所是由憲法認(rèn)定的獨(dú)立的國(guó)家司法機(jī)構(gòu)。憲法（下文若沒有特別說明即指1997憲法）第10條第2款規(guī)定：“司法權(quán)6由法院和裁判所（tribunals）行使”；憲法第173條在規(guī)定司法體系的基本地位時(shí)進(jìn)一步明確了“法院和憲法裁判所組成國(guó)家權(quán)力的一部分并且獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的其他部分”。7可見，憲法裁判所是與法院系統(tǒng)并列的行使國(guó)家司法權(quán)的機(jī)關(guān)之一，是司法體系的一個(gè)組成部分。

憲法裁判所具有獨(dú)立的法律地位。這種獨(dú)立性的表現(xiàn)之一是其擁有自治權(quán)。裁判所有自己一套內(nèi)部的工作程序和關(guān)于裁判所辦公室8的組織章程；裁判所法官只對(duì)裁判所負(fù)有紀(jì)律上的責(zé)任（disciplinaryaccountability），法官任職結(jié)束必須以裁判所決議的形式通過；裁判所的預(yù)算草案由裁判所主席起草，直接交由議會(huì)納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算；裁判所主席對(duì)裁判所辦公室人員的設(shè)置和任免有決定權(quán)。

憲法裁判所設(shè)有15名法官，包括一名主席和一名副主席。法官由眾議院任命，任期9年。50名以上的眾議院議員或眾議院主席團(tuán)（prisidiumoftheSejm）可以提名法官候選人。候選人必須具備最高法院或行政法院法官的任職資格。這就意味著除了完成充分的法律學(xué)習(xí)和通過相關(guān)的考試以外，候選人需有10年以上的法律職業(yè)生涯。但是法律教授可不受這個(gè)條件的限制。實(shí)際上，從憲法裁判所設(shè)立之初起，法律教授就是憲法裁判所法官的主要組成人員：1985年至1998年任命的35名裁判所法官中有23人是法律教授。候選人在有多數(shù)議員參加的眾議院會(huì)議上獲得絕對(duì)多數(shù)的票數(shù)，即可成為裁判所法官。法官的提名和當(dāng)選過程不免讓人產(chǎn)生議會(huì)中的多數(shù)派可以控制法官選舉的疑問。但議會(huì)中左右派力量的平衡也同樣可以保證法官構(gòu)成上的平衡。在任何情形下，獨(dú)立性原則和法律教授占大多數(shù)這一構(gòu)成上的特點(diǎn)能夠最大限度地消除法官之間的這種差異。裁判所主席和副主席由法官大會(huì)（GeneralAssemblyofJudges）9選舉產(chǎn)生，由波蘭總統(tǒng)任命。

憲法裁判所獨(dú)立性原則也表現(xiàn)在法官個(gè)人的獨(dú)立性上。依照憲195條1款的規(guī)定，憲法裁判所法官是獨(dú)立的，法官行使職權(quán)僅服從于憲法。法官獨(dú)立性的兩個(gè)基本保障是：（1）每個(gè)法官只能有一屆任期10.法官任期結(jié)束后有權(quán)繼續(xù)擔(dān)任上任法官之前的職務(wù)或獲得一個(gè)與前職務(wù)相當(dāng)?shù)穆殑?wù)（2）法官在任期內(nèi)被要求提前結(jié)束任職必須是基于以下四種情形之一：a.法官的辭職；b.法官被一醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定為因殘疾、疾病或身體虛弱而永久性地喪失擔(dān)任法官的能力；c.被一生效的法院判決確定為刑事犯罪；d.被紀(jì)律法庭（disciplinarycourt）判決革去法官職位。如果出現(xiàn)以上情形，裁判所法官大會(huì)以決議的形式通過后，法官的任職才正式結(jié)束。

三、職權(quán)

根據(jù)憲法，裁判所享有以下四個(gè)方面的職權(quán)：

1.審查法律規(guī)范（norms）（包括抽象和具體審查，事前和事后審查-憲法180條1-3款，122條3-4款，133條2款，詳細(xì)內(nèi)容見本文第四部分），進(jìn)行法律規(guī)范審查的一個(gè)特殊程序是受理憲法訴訟。（constitutionalcomplaint）（憲法79條和188條5款，詳見本文第七部分）。

2.處理憲法認(rèn)定的中央國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議。

3.裁定政黨目標(biāo)和政黨活動(dòng)是否符合憲法。

4.認(rèn)定總統(tǒng)是否暫時(shí)失去任職能力11.

值得注意的是，憲法裁判所沒有被賦予以下四種權(quán)力：

1.處理中央與地方之間垂直權(quán)限爭(zhēng)議的權(quán)力。這一權(quán)力在一個(gè)單一制國(guó)家中被認(rèn)為并沒有存在的必要，因?yàn)橹醒雽?duì)地方具有憲法上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而且，地方政府在法律規(guī)范的抽象審查程序下有機(jī)會(huì)向憲法裁判所提起訴訟。

2.判定選舉和全民公決是否有效-這一權(quán)力由最高法院行使。

3.判定享有國(guó)家最高職位的官員們的法律責(zé)任-這一權(quán)力由獨(dú)立的國(guó)家裁判所行使。

4.對(duì)法律進(jìn)行有普遍約束力的解釋-這一權(quán)力在1989憲法中曾被賦予了憲法裁判所，并且在實(shí)際中得到很積極的運(yùn)用，但同時(shí)也引發(fā)了較多的爭(zhēng)議。

四、對(duì)法律規(guī)范的審查

在憲法裁判所四個(gè)方面的職權(quán)中，對(duì)法律規(guī)范的審查是其最基本的職能。

（一）審查對(duì)象

憲法188條確定了對(duì)三種法律規(guī)范的審查：議會(huì)立法、國(guó)際條約和中央國(guó)家機(jī)關(guān)頒布的其他法律。

憲法79條1款和190條將它們合稱為：“規(guī)范性法律”（“normativeacts”）。

1.議會(huì)立法（Statutes）

議會(huì)立法指所有由議會(huì)制定的法律。除了一般性的這類法律（ordinarystatutes）之外，它還包括：

a.預(yù)算法案。預(yù)算法案的附件，用于明確某個(gè)領(lǐng)域收支的界限，只要其具有法律規(guī)范的性質(zhì)，也在審查的范圍內(nèi)。

b.批準(zhǔn)國(guó)際條約的法律。這里的審查不僅針對(duì)該批準(zhǔn)法律的內(nèi)容，而且還包括被批準(zhǔn)的國(guó)際條約的合憲性審查。

修改憲法的法律是否也在審查的范圍之內(nèi)，這一點(diǎn)不是很明確，到目前為止也未出現(xiàn)這樣的案例。但是，憲法235條規(guī)定了修改憲法的程序，因而違反這一規(guī)定而指定的修改憲法的法律仍可能被提交至裁判所進(jìn)行審查。但對(duì)該項(xiàng)法律的實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)尚難以想象，因?yàn)椴ㄌm憲法并未像法國(guó)憲法一樣區(qū)別憲法條文的效力12.

具有同議會(huì)立法同等效力的其他法令也屬于裁判所的審查范圍。1997憲法只規(guī)定了戰(zhàn)爭(zhēng)期間總統(tǒng)頒布的法令具有這種效力13.但是1989年之前頒布的許多具有議會(huì)法律效力的法令仍保留在法律體系之內(nèi)，因此它們都可以成為憲法裁判所審查的對(duì)象。

對(duì)議會(huì)立法合憲性審查的權(quán)力僅屬于憲法裁判所。其他法院沒有這個(gè)權(quán)力，但可以向裁判所提交他們認(rèn)為合憲性存在疑問的議會(huì)立法。

2.國(guó)際條約

1997憲法首次將國(guó)際條約納入裁判所的審查范圍。在此之前，對(duì)于國(guó)際條約的審查是通過審查批準(zhǔn)該國(guó)際條約的法律這一間接途徑而進(jìn)行的?，F(xiàn)在各種類型的條約，無論是以制定法律的形式而批準(zhǔn)的還是不需要以立法形式批準(zhǔn)的14，都可以由憲法裁判所進(jìn)行合憲性審查。但不同類型的條約在國(guó)家法律體系中的地位不同，因而審查的范圍也有所不同。

對(duì)以立法形式而批準(zhǔn)的國(guó)際條約的合憲性進(jìn)行審查的權(quán)利也僅屬于憲法裁判所。

3.中央國(guó)家機(jī)關(guān)頒布的其他法律（“其他法律”）

從司法實(shí)踐來看，屬于憲法裁判所審查范圍的這部分法律名稱和形式可以各異，但在內(nèi)容上必須具有抽象性和一般性，即應(yīng)具有法律規(guī)范的特征。

對(duì)中央國(guó)家機(jī)關(guān)頒布的其他法律的審查權(quán)并不僅僅屬于憲法裁判所，一般法院和行政法院實(shí)際也享有這一權(quán)力。它們可以在審判中拒絕適用他們認(rèn)為違反憲法、國(guó)際條約或議會(huì)立法的其他法律。

（二）審查內(nèi)容

1997《憲法裁判所法案》（“《法案》”）確立了三項(xiàng)審查內(nèi)容：

1.實(shí)質(zhì)審查-法律規(guī)范是否違背憲法和較高層級(jí)的法律規(guī)范的規(guī)定、是否違法憲法的基本原則、是否違背憲法的基本精神；

2.程序?qū)彶?法律規(guī)范是否依照法定程序制定。值得一提的是，1985《憲法裁判所法案》規(guī)定的進(jìn)行程序?qū)彶榈臉?biāo)準(zhǔn)僅僅是議會(huì)立法中的程序規(guī)定（prescribedbystatute）。1997《法案》將這一標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大，用的是“法定程序”的表述，因而把機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定（by-law）也包括在內(nèi)。

3.權(quán)限審查-制定法律規(guī)范的機(jī)關(guān)是否是有權(quán)機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)在審查法律的實(shí)施細(xì)則的時(shí)候尤為重要。15

（三）審查標(biāo)準(zhǔn)

提交審查的法律規(guī)范依其在法律體系中的地位而適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在波蘭的法律體系中，憲法位于第一等級(jí)，是最高法。16分列第二和第三等級(jí)的是法律批準(zhǔn)的國(guó)際條約和議會(huì)立法。17處于下一個(gè)等級(jí)的是其他的法律規(guī)范（sub-statutoryacts），這一等級(jí)又可以區(qū)分具有普遍效力的執(zhí)行規(guī)則（executiveregulations）和只在上下級(jí)系統(tǒng)內(nèi)有效的法令。18

與以上法律體系相對(duì)應(yīng)，審查的標(biāo)準(zhǔn)是：法律批準(zhǔn)的條約須符合憲法，議會(huì)立法須符合憲法和法律批準(zhǔn)的條約，其他法律規(guī)范須符合憲法、法律批準(zhǔn)的條約和議會(huì)立法。應(yīng)當(dāng)注意，裁判所沒有被賦予審查同一等級(jí)的法律之間一致性的權(quán)力。

憲法是所有審查的基礎(chǔ)。當(dāng)以憲法作為審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，裁判所依據(jù)的不僅是憲法中的明確條文，而且還包括沒有明文規(guī)定但是卻由條文所蘊(yùn)涵和反映的原則、價(jià)值。1989憲法中規(guī)定“國(guó)家是依法而治的民主之國(guó)”，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中被認(rèn)為是一系列更具體的規(guī)定和原則的集合體。因而，很多新內(nèi)容依據(jù)這一條文被發(fā)掘，從禁止法律的溯及既往到生存權(quán)和保護(hù)個(gè)人隱私。如果說1997年之前，運(yùn)用這一創(chuàng)造性方法的理由是年代久遠(yuǎn)的憲法必須適應(yīng)新的社會(huì)生活實(shí)際的話，那么當(dāng)面對(duì)1997新憲法-一方面納入了以前司法實(shí)踐中形成的原則和規(guī)則，另一方面也體現(xiàn)了追求民主的立法者的立法意愿，是否還能運(yùn)用這一方法？完全以平等原則和這一條文為依據(jù)的判決的出現(xiàn)給了我們肯定的答案。但是，目前裁判所盡可能地以權(quán)利和自由的具體規(guī)定進(jìn)行判決。另外，憲法31條的規(guī)定19在裁判所的審判中，特別是在有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的案件上，運(yùn)用得很普遍。

目前為止，國(guó)際條約還不能作為獨(dú)立的審查標(biāo)準(zhǔn)。盡管在裁判所的判決中，國(guó)際條約特別是《保護(hù)人權(quán)和基本自由權(quán)利公約》及《人權(quán)法案》被頻繁地引用，但都是作為補(bǔ)充的理由?，F(xiàn)在情況正在發(fā)生很大的變化，判定議會(huì)立法違反國(guó)際條約的判決已經(jīng)出現(xiàn)，但據(jù)此作出一般性結(jié)論，還為時(shí)過早。

議會(huì)立法構(gòu)成對(duì)其他法律規(guī)范進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，直接挑戰(zhàn)其他法律規(guī)范的合憲性也是被允許的。司法實(shí)踐中認(rèn)定：違反議會(huì)立法的其他法律規(guī)范同時(shí)也構(gòu)成違憲。

（四）事前審查（PreliminaryReview）

事前審查是指法律規(guī)范生效之前的審查。與事后審查相比，在憲法裁判所法律規(guī)范的審查體系中，事前審查只是一個(gè)例外。提起事前審查程序的權(quán)力僅被賦予了總統(tǒng)，而且審查的對(duì)象僅僅針對(duì)已由議會(huì)批準(zhǔn)提交總統(tǒng)簽署的議會(huì)立法20和交由總統(tǒng)批準(zhǔn)的國(guó)際條約21.

根據(jù)波蘭憲法規(guī)定，任何議會(huì)立法交由總統(tǒng)批準(zhǔn)簽署之后才能生效?？偨y(tǒng)可以行使否決權(quán)，將提交的法律退回眾議院要求重新考慮進(jìn)行修訂。眾議院3/5多數(shù)通過的決議可以推翻總統(tǒng)的此項(xiàng)否決權(quán)。另外，總統(tǒng)若認(rèn)為該項(xiàng)議會(huì)立法違憲，可以將其提交至裁判所進(jìn)行審查。審查可針對(duì)這個(gè)法律，也可以是法律中的某些具體條文。裁判所的審查只能在總統(tǒng)提出審查的范圍內(nèi)進(jìn)行。若總統(tǒng)撤回審查請(qǐng)求，裁判所必須終止審查。按憲法224條2款規(guī)定，對(duì)于預(yù)算法案的審查，裁判所必須在2個(gè)月內(nèi)完成。對(duì)于其他的法律規(guī)范，審議的期限沒有明確規(guī)定，實(shí)際中一般需要7個(gè)月?？偨y(tǒng)交由裁判所進(jìn)行的審查決定是有約束力的，如果裁判所認(rèn)為提交審查的法律合憲，則總統(tǒng)必須簽署，若違憲，則該項(xiàng)法律不能生效。如果違憲的僅是部分法條，且裁判所認(rèn)定該部分法條與整部法律不存在不可分的關(guān)系，則總統(tǒng)可以簽署除去違憲條文后的法律或者退回眾議院要求其進(jìn)行該法律的修改。

這里有一個(gè)問題尚不明確：經(jīng)過事前程序被認(rèn)定為合憲的法律是否可以基于同樣的理由被再次提起事后的合憲性審查？司法實(shí)踐注意到這樣一個(gè)事實(shí)，事前程序中對(duì)法律的審查無法預(yù)知法律條文在運(yùn)用實(shí)踐中獲得的真正含義，因而基于此再次提出事后審查仍是有可能性的。

目前為止，憲法裁判所共受理了十幾件對(duì)議會(huì)立法進(jìn)行事前審查的案件，但還未對(duì)國(guó)際條約的合憲性進(jìn)行過事前審查。

（五）事后審查（Posteriorreview）

事后審查是對(duì)生效法律規(guī)范的審查，因而提交事后審查的法律規(guī)范必須是生效的法律規(guī)范。依據(jù)憲法39條1款3點(diǎn)規(guī)定，提交裁判所進(jìn)行審查的法律規(guī)范在裁判所作出決定前失效的，裁判所必須終止審查。但這一規(guī)定在實(shí)踐中卻引發(fā)了爭(zhēng)議和討論。對(duì)于被撤銷的法律規(guī)范，如果基于其是失效的法律規(guī)范，而裁判所終止審查的話，則排除了憲法訴訟中當(dāng)事人要求審查基于該項(xiàng)法律規(guī)范作出的判決的機(jī)會(huì)。（憲法訴訟中，裁判所只審查判決所依據(jù)的法律規(guī)范，詳見第七部分）。因此，普遍接受的一種觀點(diǎn)是只要一項(xiàng)法律規(guī)范曾經(jīng)有效而且有被適用過的可能性，則其仍被認(rèn)為具有部分的效力，從而受裁判所的審查。2000年《法案》39條22被修改：為了保護(hù)憲法認(rèn)定的個(gè)人自由和權(quán)利，即使被挑戰(zhàn)的法律規(guī)范在裁判所作出判決前被撤銷，裁判所仍可以繼續(xù)審理作出判決。

可以提起事后審查的主體范圍比起事前審查要寬泛得多。事后審查區(qū)分兩種基本形式的提起：抽象提起和具體提起（abstractinitiativeandconcreteinitiative）。其中，抽象提起又細(xì)分為普通提起和特別提起（universalinitiativeandparticularinitiative）。

1.抽象提起：普通提起和特別提起

普通提起是指申請(qǐng)者可以提起對(duì)任何法律規(guī)范的審查，而不論該法律規(guī)范是否與申請(qǐng)者的活動(dòng)有關(guān)。根據(jù)憲法191條1款，幾乎所有憲法認(rèn)定的國(guó)家機(jī)關(guān)都是普通提起的權(quán)力主體：總統(tǒng)、參眾兩院的發(fā)言人（thespeakeroftheSjemandtheSenate）、總理、最高法院第一院長(zhǎng)（thefirstpresidentofthesupremecourt）、行政法院院長(zhǎng)、總檢察官（theProsecutorGeneral）、最高立法控制裁判所主席（thePresidentoftheSupremeChamberofControl）和人權(quán)委員會(huì)主席。另外，根據(jù)憲法191條1款1點(diǎn)50名以上的眾議院議員和30名以上的參議院議員也被賦予了這項(xiàng)權(quán)力。

特別提起是指申請(qǐng)者只可提起對(duì)與自己活動(dòng)有關(guān)的法律規(guī)范的審查。地方自治政府機(jī)關(guān)、全國(guó)性的工會(huì)組織、雇主組織、貿(mào)易組織、宗教組織和國(guó)家司法委員會(huì)（NationalJudiciaryCouncil）（針對(duì)有關(guān)法官獨(dú)立性和司法獨(dú)立性的法律規(guī)范）是提起這一審查的權(quán)力主體。上述主體向裁判所提出審查申請(qǐng)后，裁判所一名法官被指派進(jìn)行初步審查。如果他/她認(rèn)為該申請(qǐng)是不被允許的（impermissible）（與申請(qǐng)者的活動(dòng)范圍無關(guān)）或明顯缺乏依據(jù)，可以拒絕將該申請(qǐng)?zhí)峤贿M(jìn)一步審查。此時(shí)，申請(qǐng)人可以在收到初審法官的決定后的7日內(nèi)向裁判所上訴，由裁判所的3名法官審理該上訴。

1985憲法裁判所法案規(guī)定抽象提起程序下的審查（“抽象審查程序”）只可針對(duì)提起時(shí)頒布時(shí)間不滿5年的法律規(guī)范，現(xiàn)在這一限制已被取消。

憲法裁判所開庭審理之前，申請(qǐng)者可以撤回申請(qǐng)，此種撤回對(duì)裁判所有約束力。相反，在裁判所對(duì)某一案件開庭審理之后，及時(shí)申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)，裁判所也可以繼續(xù)其審理活動(dòng)。裁判所的審查須在申請(qǐng)者的請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行。申請(qǐng)人提交申請(qǐng)后消亡的，則其申請(qǐng)會(huì)被認(rèn)定為是不被允許的，這尤其是眾議院或參議院議員提出申請(qǐng)，在裁判所開始審理前該屆議會(huì)任期結(jié)束的情形。

實(shí)踐中，基于抽象提起而對(duì)法律進(jìn)行的的審查很普遍。公民權(quán)力委員會(huì)是最為積極的申請(qǐng)者，地方政府機(jī)關(guān)、工會(huì)組織和貿(mào)易組織也表現(xiàn)得相當(dāng)活躍。

2.具體提起

具體提起采用的是“法律問題”（“questionoflaw”）的形式，即法院（包括普通法院和行政法院）在審理案件的過程中，如果對(duì)判決依據(jù)的法律規(guī)范的合憲性存在疑問，則可以向裁判所提交“法律問題”，要求其進(jìn)行審查。“法律問題”被提出后，法院暫時(shí)停止審理相關(guān)案件。

提出法律問題是法院的權(quán)力而不是義務(wù)。當(dāng)法院對(duì)作為判決基礎(chǔ)的議會(huì)立法或法律批準(zhǔn)的國(guó)際條約有合憲性與否的疑問時(shí)，它可以不提出法律問題而直接依據(jù)該議會(huì)立法或法律批準(zhǔn)的國(guó)際條約判決；當(dāng)法院判決的依據(jù)是其他法律，正象本文第四部分提到的一樣，法院若認(rèn)為它們不符合憲法、法律批準(zhǔn)的國(guó)際條約或議會(huì)立法，則可以拒絕適用。

憲法訴訟也是提起事后審查的一個(gè)程序，下面的第七部分將作具體介紹。

五、審判法官的組成和審理的程序

裁判所的判決并不是都由全體15名法官作出的。根據(jù)《法案》25條，審理憲法認(rèn)定的中央國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議、判定總統(tǒng)暫時(shí)喪失任職能力、審理總統(tǒng)提出的事前審查及特別復(fù)雜的案件如案件涉及預(yù)算法案中未規(guī)定的財(cái)政支出或?qū)徟蟹ü倏赡茏鞒雠c裁判所以前相關(guān)判例相左的決定，由裁判所主席或?qū)徟蟹ü偬岢?，要求全體法官審理。要求全體法官審理的案件需要15名法官中至少9名的參與。對(duì)議會(huì)立法和國(guó)際條約的審查由5名法官進(jìn)行，對(duì)于其他法律、當(dāng)事人不服初步審查決定而上訴的案件的審查，則是3名法官。在一個(gè)案件中，審判法官、審判長(zhǎng)和記錄法官（reportingjudges）的組成都是按姓氏的字母順序隨機(jī)產(chǎn)生的。

申請(qǐng)或問題提出之后（有初步審查的通過之后），裁判所馬上將申請(qǐng)或問題的復(fù)印件送達(dá)給其他的當(dāng)事人-被要求審查的法律規(guī)范的頒布機(jī)關(guān)和總檢察官。裁判所還可以自己確定其他的參與者，如預(yù)算法案或有關(guān)稅收的法律受到挑戰(zhàn)時(shí)的財(cái)政部長(zhǎng)23，如裁判所自己任命的專家。裁判所可以要求國(guó)家機(jī)關(guān)提供相關(guān)的信息和文件資料。裁判所的庭審是公開的，除非審判長(zhǎng)基于國(guó)家安全和保護(hù)國(guó)家秘密的理由作出相反的決定。當(dāng)事人的代表應(yīng)參加庭審。當(dāng)議會(huì)立法受到挑戰(zhàn)時(shí)，眾議院的發(fā)言人指定的一名眾議院議員作為眾議院代表出庭，律師也可作為當(dāng)事人的代表。庭審結(jié)束之后，法官就開始商議。對(duì)裁判所作出判決的一般期限，法案中沒有具體規(guī)定，但《法案》67條4款規(guī)定，對(duì)于特別復(fù)雜的案件，判決的宣布可以推遲，但推遲的期限不可超過14天。裁判所的判決是以審判法官多數(shù)通過的形式作出的，審判長(zhǎng)沒有決定權(quán)。判決必須是書面的，而且應(yīng)該寫明理由。裁判所公開宣布判決結(jié)果，并且將判決全文刊發(fā)于“官方判決集”（officialcollectionofdecision）。判決可附上審判法官對(duì)判決不同意的觀點(diǎn)及其理由，其與判決一同刊登。裁判所的審理程序法案未作規(guī)定的，適用民事訴訟法的規(guī)定。

六、裁判所判決的效力

憲法190條規(guī)定：憲法裁判所的判決具有普遍的約束力和終決力。判決作出后，必須毫不拖延地刊登于原來被審查的法律規(guī)范的官方出版物上。判決于刊登之時(shí)生效，即被認(rèn)定為違憲（違反議會(huì)立法或法律批準(zhǔn)的國(guó)際條約，以下統(tǒng)稱為違憲）的原法律規(guī)范同時(shí)失效。憲法裁判所也可以指定其他日期作為該違憲的法律規(guī)范的失效日，但對(duì)于議會(huì)立法，該指定日期不得超過判決刊登之日起算的18個(gè)月，對(duì)于其他法律規(guī)范不得超過12個(gè)月。對(duì)于產(chǎn)生預(yù)算法案中未規(guī)定的財(cái)政結(jié)果的判決，裁判所在確定原法律規(guī)范的失效日之前，必須先征求部長(zhǎng)委員會(huì)的意見。

推遲被判定為違憲的法律規(guī)范的失效日的立法設(shè)計(jì)是出于這樣的考慮：實(shí)踐中被提起審查的法律規(guī)范很大一部分是財(cái)政立法，裁判所的判決很可能產(chǎn)生國(guó)家財(cái)政預(yù)算中未規(guī)定的財(cái)政支出（例判定限制某項(xiàng)福利的法律規(guī)范無效），因而裁判所在征求部長(zhǎng)委員會(huì)的意見之后，留出一段時(shí)間以讓國(guó)家財(cái)政進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

審判實(shí)踐中，判定某項(xiàng)法律規(guī)范部分違憲和對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范進(jìn)行解釋的判決逐步得到發(fā)展。前一種情形下，憲法裁判所判定法律規(guī)范部分違憲之后，普通法院和行政法院法官在具體案件中可以對(duì)該法律規(guī)范具體哪一部分有效哪一部分無效進(jìn)行認(rèn)定。在后一種情形下，裁判所在認(rèn)定被審查的法律規(guī)范合憲的同時(shí)，可以確定適用這一法律規(guī)范時(shí)解釋。這種判決從20世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)，但有一點(diǎn)需要注意，這種判決成功與否還取決于一般法院和行政法院是否接受。

一個(gè)法律規(guī)范的失效并不必然地自動(dòng)地導(dǎo)致以此法律規(guī)范為基礎(chǔ)作出的判決的失效。憲法190條4款規(guī)定，裁判所關(guān)于一個(gè)法律規(guī)范違憲的判決構(gòu)成重新啟動(dòng)一次訴訟程序的基礎(chǔ)，或依照適用的訴訟程序規(guī)定的原則和方式廢除一個(gè)判決的基礎(chǔ)。具體的規(guī)定可見于各程序法中，但第三方的利益和誠(chéng)信原則也必須加以考慮。

關(guān)于判決效力的規(guī)定是變化最大的一個(gè)領(lǐng)域。1982、1989和1997憲法試行案中都規(guī)定眾議院可以推翻裁判所的判決。

1997憲法試行案使用了2年時(shí)間（到1999年10月17日），其規(guī)定對(duì)于在抽象程序下作出的有關(guān)在憲法頒布之前議會(huì)立法的違憲性判決，眾議院可以在裁判所之判決公布后的6個(gè)月內(nèi)作出推翻該項(xiàng)判決的決議，決議的作出須獲得半數(shù)以上法定代表參加的2/3多數(shù)票。如果在這6個(gè)月內(nèi)，眾議院未通過該項(xiàng)決議，也未對(duì)該被確定為違憲的法律進(jìn)行修改或撤銷，則裁判所的判決按要求公布后生效，同時(shí)該違憲法律失去效力。這種方案的產(chǎn)生被解釋為是為了限制實(shí)踐中裁判所對(duì)憲法制定前的議會(huì)立法（pre-constitutionalstatutes）進(jìn)行的過度審查活動(dòng)。盡管其只是一個(gè)暫行的規(guī)定，但受到普遍批評(píng)。

七、憲法訴訟

應(yīng)當(dāng)為個(gè)人提供向憲法裁判所直接尋求救濟(jì)的途徑這一基本原理早在20世紀(jì)80年代就在波蘭得到確立，但它在1997憲法下才成為現(xiàn)實(shí)。波蘭憲法訴訟制度的形成深受德國(guó)和西班牙的影響，但其范圍比德、西兩國(guó)要窄。當(dāng)事人只可挑戰(zhàn)對(duì)自己不利判決所依據(jù)的法律規(guī)范，而不可直接針對(duì)判決本身。這一點(diǎn)與俄羅斯的憲法訴訟制度相似。

根據(jù)憲法79條，提起憲法訴訟的主體是“憲法確定的權(quán)利和自由受到侵犯的任何人?！币蚨翢o疑問，憲法規(guī)定的權(quán)利和自由的持有者，包括波蘭公民和外國(guó)人都可提起憲法訴訟。司法實(shí)踐也確定了法人的主體資格。

憲法訴訟提起的原因是申請(qǐng)人認(rèn)為其由憲法賦予的自由和權(quán)利受到了侵害。這也就包括了申請(qǐng)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，盡管憲法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的認(rèn)定采取了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。提起憲法訴訟的當(dāng)事人由憲法認(rèn)定的自由和權(quán)利受到侵害必須源于一個(gè)生效的法律最終判決，即當(dāng)事人已經(jīng)在一般法院和行政法院窮盡了所有的救濟(jì)方法。當(dāng)事人提起的憲法訴訟只可針對(duì)法院判決所依據(jù)的法律規(guī)范。因此，如果法院未按法定程序進(jìn)行判決或法院在判決時(shí)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行了違憲的解釋，當(dāng)事人都不可以通過憲法訴訟而尋求裁判所的救濟(jì)。

因?yàn)閼椃ㄔV訟程序下裁判所進(jìn)行的仍是對(duì)法律規(guī)范的審查活動(dòng)，所以前面所述的憲法裁判所對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行事后審查的基本原則和程序也適用于憲法訴訟程序。憲法訴訟由裁判所憲法訴訟管理科受理（theTribunal‘sDepartmentonConstitutionalComplaintAdministration），然后由裁判所內(nèi)一名法官進(jìn)行初步審查。初審法官如果認(rèn)為該憲法訴訟不符合規(guī)定（主要是程序上的要求，如上幾段所述）或明顯缺乏依據(jù)，其可以拒絕將該訴訟提交至進(jìn)一步審查。此時(shí)，申請(qǐng)者可提出上訴，由3名法官審理。如果通過初審，3名法官或5名法官，視被提起審查的法律規(guī)范在法律體系中的地位，而進(jìn)行進(jìn)一步審查。為了簡(jiǎn)化憲法訴訟的規(guī)則，2000年《法案》中的相關(guān)部分被修改。修改后的法律明確了“最終判決”的定義，并且將當(dāng)事人在收到判決后提起憲法訴訟的時(shí)限從2個(gè)月延長(zhǎng)到3個(gè)月。

憲法訴訟程序下憲法裁判所判決的效力同其一般判決的效力是一樣的。即裁判所認(rèn)定被提起審查的法律規(guī)違憲的判決并不意味著以該法律規(guī)范為基礎(chǔ)作出的侵犯申請(qǐng)者權(quán)利的法院判決無效。申請(qǐng)者只可以要求法院重新審判。實(shí)際上，由于違憲的法律規(guī)范的適用而權(quán)利受到侵害的其他人也被賦予了這個(gè)機(jī)會(huì)，申請(qǐng)者的特權(quán)只是可以在憲法訴訟被接受時(shí)（初審?fù)ㄟ^時(shí)）要求裁判所暫停執(zhí)行法院判決的命令。即使當(dāng)事人“打贏”了憲法訴訟，原有的法院判決并不會(huì)自動(dòng)失效，當(dāng)事人仍需等待普通法院或者行政法院進(jìn)一步的訴訟程序。

從1997年10月17日到2000年12月31日，憲法裁判所共受理依據(jù)《憲法裁判所法》第48條而提起的憲法訴訟580起（即有律師或者職業(yè)控訴人提起的憲法訴訟）；由非職業(yè)律師和法律專家提交的憲法訴訟文書1931起。在這些案件中，憲法裁判所聽審的有77件，就案件性質(zhì)作出裁決的有48件，裁判所作出判決的21件，被憲法裁判所裁定違憲的規(guī)范8件，中止訴訟程序的27件。24

八、處理權(quán)限爭(zhēng)議

憲法189條對(duì)于憲法裁判所可處理憲法認(rèn)定的國(guó)家中央機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議的一般性規(guī)定，在法案53條下得到較為具體的闡釋。權(quán)限爭(zhēng)議分為兩種：積極爭(zhēng)議和消極爭(zhēng)議。前者指兩個(gè)或兩個(gè)以上的中央國(guó)家機(jī)關(guān)都認(rèn)為自己對(duì)某一事件有決定權(quán)或都對(duì)某一事件已經(jīng)作出了決定。后者指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家機(jī)關(guān)都認(rèn)為自己對(duì)某一事件沒有決定權(quán)。波蘭憲法中關(guān)于裁判所處理憲法認(rèn)定的中央國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)限爭(zhēng)議的規(guī)定采用的是澳大利亞的模式，與德國(guó)不同，即權(quán)限爭(zhēng)議的提出只可針對(duì)某一具體事件，不可要求裁判所泛泛地認(rèn)定某一中央國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)范圍。

裁判所只可以處理國(guó)家級(jí)別的憲法認(rèn)定的機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議。因而可提起這一審查的主體就十分有限：HeadoftheState、參眾兩院的發(fā)言人、總理、最高法院第一院長(zhǎng)、最高行政法院院長(zhǎng)和最高立法控制委員會(huì)主席。

以前憲法裁判所沒有被賦予這項(xiàng)權(quán)力，所以很難想象實(shí)踐中這項(xiàng)權(quán)利的運(yùn)用會(huì)是怎樣一個(gè)情形。

九、審理政黨目標(biāo)和活動(dòng)的合憲性

憲法裁判所審理政黨目標(biāo)和活動(dòng)合憲與否的權(quán)力于1989年被規(guī)定入憲法。目前為止，還未有過這樣的先例。

政黨的目標(biāo)和活動(dòng)必須合憲當(dāng)然是指應(yīng)該符合所有憲法條文的規(guī)定。但有兩條最為突出：第11條-當(dāng)一個(gè)組織其成員的加入奉行的是波蘭公民平等的原則與自愿的原則并且其目的是為了以民主的方式對(duì)國(guó)家的政策產(chǎn)生影響時(shí)，該組織才可被認(rèn)為是一個(gè)政黨。第13條-禁止極權(quán)主義、納粹主義、法西斯主義和共產(chǎn)主義政黨的存在。

政黨成立時(shí)對(duì)其進(jìn)行的審查和對(duì)已經(jīng)存在的政黨的活動(dòng)進(jìn)行的審查應(yīng)該加以區(qū)分。政黨的成立需要登記，這是政黨獲得法人地位的前提。位于華沙的地區(qū)法院具體負(fù)責(zé)這一事宜。如果其對(duì)于申請(qǐng)登記的政黨的目標(biāo)和活動(dòng)是否合憲存在疑問，可以向裁判所提交審查申請(qǐng)。裁判所關(guān)于該政黨目標(biāo)和活動(dòng)違憲的判決將導(dǎo)致該政黨不能獲得登記。而裁判所對(duì)一個(gè)已經(jīng)存在的政黨的目標(biāo)和活動(dòng)的違憲判決導(dǎo)致的是該政黨的記錄被刪除和1997年6月27日制定的《政黨法案》中規(guī)定的清算程序的啟動(dòng)。

裁判所進(jìn)行該項(xiàng)審查時(shí)，須全體法官審理。當(dāng)審查政黨的目標(biāo)時(shí)-實(shí)踐中經(jīng)常指對(duì)政黨章程和活動(dòng)平臺(tái)（platformoftheactivities）的審查，適用對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行審查的程序。當(dāng)審查政黨的具體活動(dòng)時(shí)（調(diào)查事實(shí)），適用刑事訴訟程序，而且裁判所可以委托總檢察官收集和公布證據(jù)。

十、結(jié)論

根據(jù)1997年波蘭憲法和《憲法裁判所法》的規(guī)定，波蘭的憲法裁判所本質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的對(duì)法律規(guī)范的合憲性進(jìn)行審查的、具有司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)。波蘭的違憲審查制度既不同于美國(guó)的普通法院審查制度，又不同于法國(guó)的憲法委員會(huì)制度。憲法裁判所本質(zhì)上是一個(gè)憲法法院，兼具司法審查職能和規(guī)范審查職能。憲法裁判所的職權(quán)比較廣泛，包括審查法律規(guī)范、審查政黨活動(dòng)合法性、解決中央機(jī)關(guān)間的權(quán)限爭(zhēng)議、以及受理憲法訴訟。審查的法時(shí)也具有多樣性。從憲法裁判所運(yùn)作的實(shí)踐看，憲法裁判所正在以它的獨(dú)立性、勇氣與智慧不斷贏得社會(huì)的尊重和信心。憲法裁判所在憲政實(shí)踐中獲得的權(quán)威已經(jīng)成為波蘭憲政發(fā)展進(jìn)程中一個(gè)重要的推動(dòng)和保障力量。

＊本文是筆者承擔(dān)的《違憲審查制度比較研究》課題的部分成果。該課題由國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任應(yīng)松年教授主持，并得到了福特基金會(huì)的資助，謹(jǐn)致謝忱。

注釋：1波蘭的法院體系包括一般法院、行政法院、軍事法院和最高法院。除此之外，憲法裁判所和國(guó)家裁判所實(shí)際上也是具有法院性質(zhì)的司法機(jī)關(guān)。憲法裁判所的建立最早源于1982年的憲法修正案，但是對(duì)于憲法裁判所組成、地位、職權(quán)等的具體規(guī)定，主要體現(xiàn)在1997年的憲法和同年制定的《憲法裁判所法》中。本文主要依據(jù)1997年憲法（以下簡(jiǎn)稱憲法）和《憲法裁判所法》對(duì)波蘭的憲法裁判所進(jìn)行介紹。

2憲法裁判所（ConstitutionalTribunal）和國(guó)家裁判所（theTribunalofState）本質(zhì)上都屬于波蘭的司法系統(tǒng)，但二者的權(quán)限、組成不同。憲法第198條至200條對(duì)國(guó)家裁判所的組成和職能作了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，國(guó)家裁判所的職能主要是對(duì)國(guó)家總統(tǒng)、總理、部長(zhǎng)、參議員以及其他主要的政府部門首長(zhǎng)的違法責(zé)任進(jìn)行追究。國(guó)家裁判所由19人組成，其中一名主席、兩名副主席，16名由眾議院挑選的人員。裁判所副主席和至少半數(shù)以上的委員必須具備擔(dān)任法官的資格和條件。國(guó)家裁判所的主席由最高法院第一院長(zhǎng)擔(dān)任。國(guó)家裁判所的所有委員都具有憲法所保障的獨(dú)立性。

31989年以后，波蘭的議會(huì)由眾議院和參議院（SjemandSenate）組成。參眾兩院共同行使國(guó)家的立法權(quán)。眾議院有460名議員，參議院有100名議員。眾議院通過的法案必須提交參議院審議，參議院可以否決該法案或直接通過一個(gè)該法案的修正案。眾議院在半數(shù)以上的法定代表參加的投票中獲得絕對(duì)多數(shù)的票數(shù)就可以推翻參議院的該審議決定。1997新憲法在第四章對(duì)眾議院和參議院進(jìn)行了專門規(guī)定。

4按照波蘭憲法125條的規(guī)定，對(duì)于國(guó)家特別重要的事情應(yīng)該進(jìn)行全民公決。眾議院有權(quán)和總統(tǒng)在獲得參議院的同意后也有權(quán)下令進(jìn)行全民公決。只要半數(shù)以上有投票資格的公民參加投票，公決的結(jié)果既是有效的。全民公決的效力由最高法院判定。

51997年憲法的第8章對(duì)法院與裁判裁判所作了規(guī)定。根據(jù)憲法的規(guī)定，波蘭的法院體系包括：最高法院、普通法院、行政法院、軍事法院（第175條）。除此之外，法院體系還包括憲法裁判所和國(guó)家裁判所。憲法第188條到197條對(duì)憲法裁判所的組成和職權(quán)作了規(guī)定。第198條到第200條對(duì)國(guó)家裁判裁判所的組成和職權(quán)作了基本的規(guī)定。

6根據(jù)憲法第10條規(guī)定，波蘭的政府體系建立在行政、立法和司法三權(quán)分力、制約和平衡基礎(chǔ)上。立法權(quán)由參眾兩院行使，行政權(quán)由總統(tǒng)和部長(zhǎng)裁判所（CouncilofMinisters）行使，司法權(quán)由法院和裁判所行使。

7憲法，第173條。

8OfficeoftheTribunal.《憲法裁判所法案》（“《法案》）17條對(duì)裁判所辦公室進(jìn)行了規(guī)定。裁判所辦公室隸屬于裁判所主席，其設(shè)置的具體目標(biāo)和結(jié)構(gòu)由裁判所內(nèi)部細(xì)則規(guī)定。關(guān)于國(guó)家公務(wù)員的相關(guān)規(guī)定適用于裁判所辦公室的雇員。

9《法案》12條規(guī)定，法官大會(huì)和裁判所主席是裁判所的機(jī)關(guān)，法官大會(huì)由裁判所的全體法官組成；13條規(guī)定，裁判所主席應(yīng)至少每年召集召開一次法官大會(huì)討論裁判所的活動(dòng)和由裁判所的判決引起的一些問題；14條規(guī)定，法官大會(huì)的職權(quán)主要包括：通過裁判所待頒布的規(guī)則，選舉裁判所主席和副主席的候選人，通過裁判所辦公室的組織細(xì)則，通過裁判所的收支預(yù)算草案。

10由憲法194條2款規(guī)定。既然法官的任期只有一屆，法官就不必為了連任而屈從于議會(huì)中某些勢(shì)力喪失獨(dú)立性。

11憲法131條1款規(guī)定：總統(tǒng)若暫時(shí)失去任職能力，其可以告知眾議院院長(zhǎng)，由眾議院院長(zhǎng)暫時(shí)擔(dān)任總統(tǒng)之職，若總統(tǒng)未能告知，基于眾議院院長(zhǎng)的請(qǐng)求，裁判所可以審查決定是否存在總統(tǒng)任職不能的情況，如發(fā)現(xiàn)這種情況，其應(yīng)要求眾議院院長(zhǎng)暫時(shí)擔(dān)任總統(tǒng)之職。

12法國(guó)憲法89條5款規(guī)定了不可改變的條文，即該條文在任何情況下不可被修改。

13憲法，第234條。

14憲法89條規(guī)定：如果一項(xiàng)條約是有關(guān)和平和結(jié)盟等方面的政治或軍事條約、內(nèi)容有關(guān)憲法認(rèn)定的公民自由權(quán)利和義務(wù)、確定波蘭在一國(guó)際組織中的成員資格、波蘭由于該條約而承擔(dān)重大的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、有關(guān)憲法或議會(huì)立法中規(guī)定的其它事項(xiàng)的，其批準(zhǔn)和失效需要議會(huì)立法的同意。

15一項(xiàng)法律實(shí)施細(xì)則的有權(quán)制定機(jī)關(guān)一般都會(huì)在法律中明確規(guī)定。

16憲法8條1款規(guī)定：憲法是波蘭共和國(guó)的最高法。

17憲法91條2款規(guī)定：法律批準(zhǔn)的國(guó)際條約與議會(huì)立法相沖突時(shí)，前者效力優(yōu)先。

18憲法93條1款規(guī)定：部長(zhǎng)裁判所制定的規(guī)則和部長(zhǎng)的命令具有內(nèi)部性，即只在機(jī)關(guān)組織系統(tǒng)內(nèi)有約束力。

19即在一個(gè)民主的國(guó)家里，為了保護(hù)國(guó)家的安全和公共秩序、自然環(huán)境、健康和社會(huì)公德和他人的權(quán)利和自由，議會(huì)立法可以規(guī)定對(duì)憲法認(rèn)定的個(gè)人權(quán)利和自由進(jìn)行一些限制，但該限制不得損害最基本的個(gè)人權(quán)利和自由。

20憲法122條3款規(guī)定：總統(tǒng)在簽署議會(huì)提交的法案之前可以將該法案提交憲法裁判所進(jìn)行合憲與否的審查。

21憲法133條2款規(guī)定：總統(tǒng)在批準(zhǔn)國(guó)際條約之前可以將該國(guó)際條約提交憲法裁判所進(jìn)行合憲與否的審查。

22其1款第3點(diǎn)規(guī)定在裁判所作出判決前法律的失效導(dǎo)致裁判所審查程序的終止。

23法案44條規(guī)定：如果裁判所作出的判決可能導(dǎo)致預(yù)算法案中未規(guī)定的財(cái)政支出，則裁判所必須征求部長(zhǎng)委員會(huì)的意見

24數(shù)據(jù)引自http//