導(dǎo)語(yǔ)：憲法與大學(xué)關(guān)系合理定位論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

壹、前言

近幾年來(lái)由于人民接受高等教育的意愿日益提高，對(duì)于高等教育的需求也日益爭(zhēng)加，政府早已注意到應(yīng)該增加高等教育之就學(xué)機(jī)會(huì)，因此除增設(shè)公立大學(xué)之外，也逐步放寬私立大學(xué)之設(shè)立限制。而未來(lái)由于政府經(jīng)費(fèi)之限制，政策上更希望不再增設(shè)公立大學(xué)，而以鼓勵(lì)私人興辦大學(xué)之方式來(lái)滿足人民接受高等教育之需求，并達(dá)成提升高等教育人口比例之目標(biāo)。此時(shí)政府在高等教育中所扮演之角色為何？應(yīng)有重新檢討之必要。但我國(guó)大學(xué)之發(fā)展，以及政府與大學(xué)之關(guān)系，除了與政府教育政策有關(guān)外，更與憲法上有關(guān)大學(xué)之基本價(jià)值決定有著密切的關(guān)系，因?yàn)檎畬?duì)大學(xué)的政策及規(guī)范都不能與憲法上的規(guī)定有所抵觸。所以，要分析政府與大學(xué)的關(guān)系，確立政府相對(duì)于大學(xué)所應(yīng)扮演之適當(dāng)角色，均必須先厘清憲法上對(duì)大學(xué)究竟有那些基本的價(jià)值決定。

貳、憲法上有關(guān)大學(xué)之價(jià)值決定

我國(guó)憲法上直接、間接有關(guān)大學(xué)之規(guī)定，最重要的有憲法第11條的「講學(xué)自由」及由其所導(dǎo)出的「私人興學(xué)自由」與「學(xué)術(shù)自由」，第162條國(guó)家對(duì)公私立教育文化機(jī)關(guān)之依法律監(jiān)督，以及第167條之獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助私立教育事業(yè)之規(guī)定。除此之外，其它像憲法第21條之人民有受教育的權(quán)利與義務(wù)、第158條之教育文化目標(biāo)，以及第166條對(duì)科學(xué)發(fā)明創(chuàng)造之注重等規(guī)定，則亦與大學(xué)有間接之關(guān)聯(lián)。然以下限于篇幅則僅就與大學(xué)關(guān)系最重要的學(xué)術(shù)自由、私人興學(xué)自由、國(guó)家對(duì)大學(xué)的監(jiān)督以及國(guó)家對(duì)大學(xué)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助等四方面來(lái)加以分析。

（一）學(xué)術(shù)自由

學(xué)術(shù)自由（Wissenschaftsfreiheit）就其內(nèi)容而言，應(yīng)包括「研究自由」（dieFreiheitderForschung）與「教學(xué)自由」（dieFreiheitderLehre）在學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)上已經(jīng)成為通說(shuō)[1]，至于「學(xué)習(xí)自由」（dieLernfreiheit）是否包括在內(nèi)固有爭(zhēng)議[2]，但我國(guó)司法院大法官釋字第380號(hào)解釋則已確認(rèn)了學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵同時(shí)包括「研究自由」、「教學(xué)自由」與「學(xué)習(xí)自由」。此外，通說(shuō)亦認(rèn)為學(xué)術(shù)自由之主體包括每一個(gè)從事學(xué)術(shù)研究之人，以及大學(xué)及其它從事學(xué)術(shù)研究之機(jī)構(gòu)或團(tuán)體。而私立大學(xué)為「私法人」性質(zhì)之組織，亦得作為學(xué)術(shù)自由之權(quán)利主體。一般而言，憲法上的基本權(quán)利本來(lái)乃是用以對(duì)抗國(guó)家權(quán)力之防御權(quán)，因此，學(xué)術(shù)自由所保障者，原應(yīng)不包括私立大學(xué)之教師、研究者與私立大學(xué)間之關(guān)系。然而，由于學(xué)術(shù)自由之保障不限于國(guó)、公立大學(xué)，亦及于私立大學(xué)。學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治，在事物的本質(zhì)上，不應(yīng)限于對(duì)國(guó)家權(quán)力之關(guān)系。私立大學(xué)的教師在對(duì)其設(shè)立者之關(guān)系上，學(xué)術(shù)自由亦受到保障。[3]此外，私立大學(xué)或研究機(jī)關(guān)以限制研究教育活動(dòng)為內(nèi)容之特約及禁止、命令之措施，不應(yīng)認(rèn)為有效。依其狀況，亦有發(fā)生違反公序而透過(guò)私法規(guī)定，成為無(wú)效之情形。[4]

我國(guó)大學(xué)法第1條第2項(xiàng)以及司法院大法官釋字第380號(hào)解釋，對(duì)于學(xué)術(shù)自由之保障，均未區(qū)別公、私立大學(xué)，而學(xué)理上通說(shuō)亦認(rèn)為私立大學(xué)得作為學(xué)術(shù)自由之權(quán)利主體。然而若涉及到私立大學(xué)侵害其內(nèi)部教師、學(xué)生之學(xué)術(shù)自由時(shí)，則可依德國(guó)的「基本權(quán)利之第三者效力」理論，或美國(guó)法上的「國(guó)家行為理論」（StateActionTheory），透過(guò)憲法基本權(quán)利之直接或間接適用，來(lái)保障教師與學(xué)生之學(xué)術(shù)自由。

此外，大學(xué)自治作為我國(guó)憲法上學(xué)術(shù)自由的制度性保障，于司法院大法官釋字第380號(hào)解釋中已予確認(rèn)，惟該解釋中并未特別區(qū)分公、私立大學(xué)，應(yīng)系認(rèn)為私立大學(xué)之大學(xué)自治亦受憲法所保障，此與大學(xué)法第1條第2項(xiàng)之規(guī)定，并未區(qū)別公、私立大學(xué)者，有相同之意義。故在我國(guó)法制上，私立大學(xué)之大學(xué)自治亦受到憲法及法律上之保障，應(yīng)無(wú)疑義。國(guó)家（包括立法者）若侵害私立大學(xué)之自治，固然系違憲之行為，私人（私法人）對(duì)私立大學(xué)之大學(xué)自治之侵害，則除可認(rèn)為違反大學(xué)法外，亦可藉由基本權(quán)利之直接或間接適用，而認(rèn)為該行為無(wú)效。

同時(shí)承認(rèn)大學(xué)自治制度之目的，不能脫離對(duì)學(xué)術(shù)自由之保障，毋寧說(shuō)大學(xué)自治相對(duì)于保障學(xué)術(shù)自由之目的而言，系居于手段之地位[5]，且大學(xué)自治自中世紀(jì)以來(lái)便有對(duì)抗來(lái)自「學(xué)術(shù)社群」（academiccommunity）以外勢(shì)力（國(guó)家權(quán)力、教會(huì)勢(shì)力、企業(yè)之財(cái)力）之不當(dāng)干預(yù)之歷史性格，因此，私立大學(xué)董事會(huì)若非基于學(xué)術(shù)研究、教師教學(xué)與學(xué)生學(xué)習(xí)之目的及需要，而以其它目的之考量，干預(yù)或變更大學(xué)內(nèi)部基于大學(xué)自治之自主決定時(shí)，亦有侵害大學(xué)自治之可能。因此，私立大學(xué)之自治權(quán)不但對(duì)于國(guó)家或其它私人可以主張，對(duì)于董事會(huì)及其成員，大學(xué)內(nèi)部之校長(zhǎng)、教師、學(xué)生亦應(yīng)可主張相對(duì)于董事會(huì)之自治來(lái)對(duì)抗其不當(dāng)之干預(yù)。換言之，在私立大學(xué)中，亦應(yīng)承認(rèn)相對(duì)于董事會(huì)（經(jīng)營(yíng)者）之自治。

此外，大學(xué)享有自治權(quán)并非意味大學(xué)之組織及運(yùn)作完全不受限制，多數(shù)學(xué)者皆認(rèn)為大學(xué)自治仍應(yīng)受到一定之限制，畢竟大學(xué)自治是手段，學(xué)術(shù)自由之保障才是目的，國(guó)家為了保障教師、學(xué)生之學(xué)術(shù)自由，履行其對(duì)學(xué)術(shù)自由基本權(quán)利之「保護(hù)義務(wù)」，使其免于學(xué)術(shù)以外其它外在勢(shì)力之干預(yù)，同時(shí)避免大學(xué)自治成為封閉、反動(dòng)、自甘墮落與學(xué)閥把持的學(xué)術(shù)孤島，仍必須對(duì)大學(xué)自治作若干之限制。但對(duì)大學(xué)自治之限制，基于大學(xué)自治為學(xué)術(shù)自由保障之核心要素，當(dāng)然必須符合憲法第23條之公益原則、法律保留原則、授權(quán)明確性原則及比例原則之要求[6].然而，私立大學(xué)與公立大學(xué)不同，除了非由各級(jí)政府所設(shè)立，不依靠政府編列預(yù)算支應(yīng)，而系依靠私人捐資及學(xué)費(fèi)收入等維持運(yùn)作外，并應(yīng)受到憲法私人興學(xué)自由之保障，享有經(jīng)營(yíng)管理、形成校風(fēng)及選擇教師、學(xué)生之自由等，自然對(duì)于私立大學(xué)之監(jiān)督不應(yīng)較公立大學(xué)為嚴(yán)格，甚至應(yīng)該容許私立大學(xué)享有較公立大學(xué)更廣泛的自治范圍與自主空間，才能真正符合憲法保障私立大學(xué)學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治以及私人興學(xué)自由之旨趣。

（二）私人興學(xué)自由

我國(guó)憲法第11條所謂的「講學(xué)自由」其內(nèi)容，除應(yīng)包括「學(xué)術(shù)自由」之保障外[7]，多數(shù)學(xué)者亦認(rèn)為更應(yīng)該包括「私人設(shè)校講學(xué)之自由」[8]（亦即「私人興學(xué)之自由」）在內(nèi)。[9]因?yàn)樗饺伺d學(xué)系我國(guó)悠久之傳統(tǒng)[10]，也是臺(tái)灣歷史上早已存在且延續(xù)至今之教育制度中的重要部分[11].并且，我國(guó)憲法第162條規(guī)定：「全國(guó)公私立文化教育機(jī)關(guān)，依法律受國(guó)家之監(jiān)督?！姑靼妆硎疚覈?guó)教育文化機(jī)構(gòu)采公、私并存之二元型教育制度，國(guó)家并無(wú)壟斷教育事務(wù)之權(quán)力。并且，憲法第167條第1項(xiàng)第1款規(guī)定，國(guó)家對(duì)于國(guó)內(nèi)私人經(jīng)營(yíng)之教育事業(yè)成績(jī)優(yōu)良者，應(yīng)予獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助。此不但是國(guó)家之義務(wù)，也是憲法對(duì)立法者之「憲法委托」（Verfassungsauftrag）[12]，而非僅是不具拘束力的「方針規(guī)定」而已。同時(shí)，私人興學(xué)在現(xiàn)代國(guó)家中所被期待的角色是替自由、民主及多元化社會(huì)中的學(xué)校制度創(chuàng)造一個(gè)多樣性及容許自由選擇的基礎(chǔ)[13]，藉由提供政府所設(shè)一般學(xué)校所不包括的特殊形態(tài)之教育或提供各種類型及型態(tài)的學(xué)校，來(lái)豐富國(guó)家的學(xué)校體系。[14]因此，并無(wú)否認(rèn)憲法保障私人興學(xué)自由之理。

再者，我國(guó)憲法上之講學(xué)自由除包括對(duì)私人設(shè)校講學(xué)之興學(xué)自由的保障外，亦具有「制度性保障」之功能，而「私立學(xué)校制度」便是憲法上講學(xué)自由除了「大學(xué)自治」之外的另一種「制度性保障」（Einrichtungsgarantie）[15]，立法者不但不得制定法律以侵害此一制度之本質(zhì)內(nèi)容（Wesengehalt）[16]，并且基于國(guó)家之基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)[17]，可以導(dǎo)出國(guó)家的「促進(jìn)義務(wù)」（F？rderungspflicht）與「保護(hù)義務(wù)」（staatlicheSchutzpflicht）[18]立法者有義務(wù)立法給予私立學(xué)校獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助，并保障其得以存在。

至于私人興學(xué)自由之保障內(nèi)容，參照各國(guó)憲法之規(guī)定與學(xué)說(shuō)之見(jiàn)解，應(yīng)至少包括：1.設(shè)立私立學(xué)校之自由（即設(shè)校自由）：此應(yīng)包括能合法設(shè)立而不被取締、禁止；2.經(jīng)營(yíng)管理私立學(xué)校之自由（即辦學(xué)自由）：此又應(yīng)包括：（1）外部經(jīng)營(yíng)形態(tài)之形成自由（Gestaltungdes？u？erenSchulbetriebs），即有關(guān)學(xué)校組織、學(xué)制選擇、課程規(guī)劃與設(shè)計(jì)之自由；（2）內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式之形成自由（GestaltungdesinnerenSchulbetriebs），即教學(xué)計(jì)劃之?dāng)M訂，教學(xué)目標(biāo)、方法、教材之選擇，以及教科書之選用等自由；（3）實(shí)踐建學(xué)精神及形成獨(dú)自學(xué)風(fēng)的自由，即落實(shí)自己特殊的辦學(xué)宗旨，并據(jù)此發(fā)展、形成獨(dú)立的學(xué)校風(fēng)格或文化之自由；（4）選擇符合自己學(xué)風(fēng)及辦學(xué)理念之教師的自由（freierLehrerwahl），即基于落實(shí)辦學(xué)宗旨形成獨(dú)立的學(xué)校風(fēng)格或文化之目的，可以自由選擇認(rèn)同并能協(xié)助其實(shí)現(xiàn)的教師；（5）選擇符合自己學(xué)風(fēng)及辦學(xué)理念之學(xué)生的自由（freierSchulerwahl），即選擇其所希望培育且認(rèn)同該校辦學(xué)宗旨及校風(fēng)之學(xué)生的自由。

（三）國(guó)家對(duì)大學(xué)之依法律監(jiān)督

憲法于第162條規(guī)定：「全國(guó)公私立教育文化機(jī)關(guān)，依法律受國(guó)家之監(jiān)督。」關(guān)于基本國(guó)策規(guī)定之性質(zhì)，學(xué)者則多認(rèn)為系屬于「憲法委托」[19]，其對(duì)立法者之拘束力則應(yīng)逐條分別來(lái)看。[20]根據(jù)我國(guó)之私人興學(xué)傳統(tǒng)，以及二次戰(zhàn)后強(qiáng)調(diào)教育自由化、多元化的國(guó)際潮流下，本條之規(guī)定應(yīng)認(rèn)為預(yù)設(shè)了我國(guó)教育文化機(jī)關(guān)是采公、私立并存之雙軌制，因此國(guó)家不得壟斷或獨(dú)占教育文化機(jī)關(guān)之設(shè)立[21]，并且無(wú)論公、私立教育文化機(jī)關(guān)，均享有同等之權(quán)利與地位，同樣依法律受國(guó)家之監(jiān)督，國(guó)家對(duì)于教育之規(guī)定，不應(yīng)對(duì)私立教育文化機(jī)關(guān)作歧視性及不合理之特殊對(duì)待。

再者，國(guó)家對(duì)公、私立教育文化機(jī)關(guān)之監(jiān)督，依憲法第162條之規(guī)定須「依法律」為之，換言之應(yīng)符合「法律保留之原則」。司法院大法官于釋字第380號(hào)解釋中即認(rèn)為：「……國(guó)家對(duì)于大學(xué)自治之監(jiān)督，應(yīng)于法律規(guī)定范圍內(nèi)為之，并須符合憲法第二十三條規(guī)定之法律保留原則。」亦認(rèn)為此一監(jiān)督應(yīng)符合法律保留原則，即須有法律或法律授權(quán)之命令作為依據(jù)。

最后，各級(jí)政府主管教育行政機(jī)關(guān)從事監(jiān)督之方式應(yīng)限于「法律監(jiān)督」（Rechtsaufsicht）（又稱「合法性之監(jiān)督」），而不及于「專業(yè)監(jiān)督」（Fachaufsicht）（又稱「合目的性之監(jiān)督」）[22].因?yàn)椤笇I(yè)監(jiān)督」之部分，基于教育多元化、自由化之原則，不適于由國(guó)家以一元化之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作「當(dāng)」與「不當(dāng)」之判斷，并且基于尊重學(xué)術(shù)專業(yè)及教師教學(xué)、研究自由之原則，行政機(jī)關(guān)未必更具有專業(yè)能力或直接的經(jīng)驗(yàn)來(lái)作學(xué)術(shù)上的專業(yè)判斷，故應(yīng)由教育專業(yè)團(tuán)體、學(xué)校、教師，結(jié)合具有直接利害關(guān)系之受教育者或其父母來(lái)作監(jiān)督，方能真正達(dá)到監(jiān)督私立大學(xué)正常發(fā)展的目的。

（四）國(guó)家對(duì)大學(xué)之獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助義務(wù)

我國(guó)憲法第167條規(guī)定：「國(guó)家對(duì)于左列事業(yè)或個(gè)人，予以獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助：一、國(guó)內(nèi)私人經(jīng)營(yíng)之教育事業(yè)成績(jī)優(yōu)良者。……三、于學(xué)術(shù)或技術(shù)有發(fā)明者。四、從事教育久于其職而成績(jī)優(yōu)良者。」此一規(guī)定應(yīng)屬于對(duì)立法者之「憲法委托」，系屬?gòu)?qiáng)行規(guī)定，對(duì)立法者有拘束力，國(guó)家有義務(wù)立法來(lái)提供此種獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助。在此，所謂「獎(jiǎng)勵(lì)」應(yīng)系擇優(yōu)給予；所謂「補(bǔ)助」則應(yīng)具有普遍性。但私立大學(xué)或其它教育事業(yè)并不當(dāng)然因此享有獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助之「原始的給付請(qǐng)求權(quán)」[23].惟若國(guó)家對(duì)私立學(xué)?；蚱渌逃聵I(yè)依據(jù)此類法律提供獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助時(shí)，私立學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)有在合憲法律所規(guī)定之條件下，公平分享此種獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助之「給付分享請(qǐng)求權(quán)」。因此，本文以為此一規(guī)定是憲法明白承認(rèn)國(guó)家對(duì)于私人興學(xué)亦負(fù)有獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助之義務(wù)[24]，乃是對(duì)立法者之憲法委托，立法者負(fù)有為此制定法律予以實(shí)現(xiàn)之憲法上義務(wù)。

再者，就國(guó)、公立大學(xué)而言，政府作為其設(shè)置者，除了編列預(yù)算提供其運(yùn)作經(jīng)費(fèi)之外，對(duì)于其中之教學(xué)、研究者，當(dāng)然也應(yīng)根據(jù)憲法此一規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助。至于私立大學(xué)則國(guó)家除對(duì)學(xué)校本身給予獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助外，對(duì)于其教學(xué)、研究者，應(yīng)與國(guó)、公立大學(xué)之教學(xué)、研究者相同，皆給予獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助，不應(yīng)因其屬于國(guó)、公立或私立大學(xué)而有所區(qū)別。

此外，基于下列幾點(diǎn)理由，國(guó)家在政策上更應(yīng)對(duì)于私立大學(xué)給予獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助：1.私立大學(xué)增加人民就學(xué)之機(jī)會(huì)，有助于人民受教育權(quán)利之實(shí)現(xiàn)（人民受教育之權(quán)利不限于國(guó)民教育），并減輕國(guó)家興辦高等教育之負(fù)擔(dān)；2.私立大學(xué)提供不同辦學(xué)宗旨及教育理念，豐富教育內(nèi)容，有助于教育的多元化以及適應(yīng)不同受教育者之需要，并彌補(bǔ)公辦教育類型不足之缺點(diǎn)；3.私立大學(xué)之受教育者，通常享受到國(guó)家之教育上投資較少，但卻必須負(fù)擔(dān)較高的學(xué)費(fèi)，為減少此種國(guó)家對(duì)人民在教育投資上所產(chǎn)生之不公平現(xiàn)象，故國(guó)家有義務(wù)補(bǔ)助私立大學(xué)中之學(xué)生，使其教育費(fèi)用上之負(fù)擔(dān)得以減輕，所享受之國(guó)家教育投資也將更趨于平等；4.國(guó)家為保障人民之受教育權(quán)利，應(yīng)確保私立大學(xué)具備一定之教育水準(zhǔn)，并應(yīng)盡力提升其教育品質(zhì)。因此，國(guó)家應(yīng)對(duì)私立大學(xué)提供補(bǔ)助，以達(dá)成上述目的；5.私立大學(xué)財(cái)力有限，難以與公立大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)，不易招收優(yōu)秀師生，國(guó)家若不給予獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助，則私立大學(xué)無(wú)法與公立大學(xué)作公平之競(jìng)爭(zhēng)，將使得公、私立大學(xué)間產(chǎn)生兩極化之發(fā)展，不利于良性之競(jìng)爭(zhēng)，以及整個(gè)國(guó)家高等教育水準(zhǔn)之提升；6.國(guó)家財(cái)政支出基本上來(lái)自于納稅人繳納之稅金，其中當(dāng)然包括私立大學(xué)學(xué)生之父母。以致私立大學(xué)學(xué)生之父母不僅與一般公立大學(xué)學(xué)生之父母一樣納稅負(fù)擔(dān)公立大學(xué)之經(jīng)費(fèi)，同時(shí)也要支付子女就讀私立大學(xué)之學(xué)費(fèi)，此種雙重負(fù)擔(dān)違反平等原則，卻欠缺實(shí)質(zhì)理由。因此，應(yīng)承認(rèn)私立大學(xué)有權(quán)要求國(guó)家財(cái)政補(bǔ)助；7.國(guó)家既應(yīng)有保障設(shè)立私立學(xué)校之權(quán)利的義務(wù)，對(duì)于私立學(xué)校亦有一定的補(bǔ)助義務(wù)（Privatschulf？rderungspflicht）[25]，私立學(xué)校只有在接受國(guó)家補(bǔ)助之下才有可能達(dá)到憲法所期待其發(fā)生的功能。[26]

基于上述這些理由，都足以支持國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助私立大學(xué)之正當(dāng)性。也因此我國(guó)現(xiàn)行私立學(xué)校法第46條至第53條有關(guān)對(duì)私立學(xué)校獎(jiǎng)助之規(guī)定，非但是立法者履行上述憲法委托之具體表現(xiàn)，也具有正當(dāng)性及合理性。

（五）小結(jié)

基于以上對(duì)憲法有關(guān)大學(xué)之基本價(jià)值決定的分析（參見(jiàn)圖一），政府在憲法之規(guī)范下，其權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任為：

1.政府負(fù)有不得侵犯學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治、私人興學(xué)自由之義務(wù)。

2.政府基于國(guó)家對(duì)基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)，應(yīng)保護(hù)大學(xué)及其師生之學(xué)術(shù)自由與以及私立大學(xué)之辦學(xué)自由不受到他人侵害。

3.政府有制定法律建構(gòu)大學(xué)教育制度及私立學(xué)校制度之權(quán)力，但不得侵犯大學(xué)自治制度及私立學(xué)校制度之本質(zhì)內(nèi)容。

4.政府有依法律平等對(duì)待及監(jiān)督公、私立大學(xué)之權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任。此種監(jiān)督應(yīng)符合法律保留之原則，并僅限于「合法性之監(jiān)督」而不及于「合目的性之監(jiān)督」。

5.政府有促進(jìn)大學(xué)尤其是私立大學(xué)發(fā)展之「促進(jìn)義務(wù)」，應(yīng)提供各種獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助以協(xié)助其生存與健全發(fā)展。

6.政府對(duì)于在大學(xué)內(nèi)從事教學(xué)與研究之學(xué)術(shù)工作者，也有提供獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助之義務(wù)。甚至對(duì)于私立大學(xué)學(xué)生在政策上也應(yīng)給予一定之補(bǔ)助。

叁、政府相對(duì)于大學(xué)之合理角色

政府基于憲法所規(guī)定的基本原則與精神，當(dāng)然對(duì)于大學(xué)得制定合理之政策與規(guī)范，并扮演一定之角色。但應(yīng)以落實(shí)憲法之基本價(jià)值決定、保障學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治、維護(hù)私人興學(xué)自由、促進(jìn)大學(xué)之發(fā)展、發(fā)揮高等教育之功能，以及保護(hù)教師、學(xué)生之基本權(quán)利不受侵害為基本前提，方能認(rèn)為合理。但政府相對(duì)于大學(xué)所應(yīng)扮演之合理角色為何？則須作進(jìn)一步之分析：

（一）政府在高等教育中角色的特殊性

政府介入教育事務(wù)，基于各國(guó)不同的歷史背景與發(fā)展，固有不同之狀況。并且基于不同之哲學(xué)立場(chǎng)與觀點(diǎn)，也會(huì)對(duì)政府介入教育事務(wù)之必要性及合理范圍有著不同的看法。不過(guò)可以指出的是，基于高等教育之性質(zhì)非屬義務(wù)教育、其外部性比起基礎(chǔ)教育較不顯著，高等教育之受教育者為接近或已成年者，具有較為成熟之判斷及選擇能力，故一般多認(rèn)為就政府介入教育事務(wù)的必要性而言，高等教育顯然低于基礎(chǔ)教育，而政府介入教育事務(wù)之合理范圍，則基于學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治之精神，顯然高等教育小于基礎(chǔ)教育。同時(shí)，政府對(duì)于私立大學(xué)之規(guī)范，基于維護(hù)私人興學(xué)自由及尊重私立學(xué)校之自主性，其程度應(yīng)較公立大學(xué)為低。在此一原則下，政府在高等教育中所扮演之角色自應(yīng)不同于基礎(chǔ)教育；政府相對(duì)于公立大學(xué)所應(yīng)扮演的角色也應(yīng)不同于私立大學(xué)。

再者，現(xiàn)今世界各國(guó)之高等教育體制中，幾乎沒(méi)有僅存在私部門且經(jīng)費(fèi)主要由私人負(fù)擔(dān)之類型，亦無(wú)雖存在公、私兩部門卻均由私人負(fù)擔(dān)主要經(jīng)費(fèi)之類型，多數(shù)國(guó)家之高等教育體制，均是由政府負(fù)擔(dān)公部門之主要經(jīng)費(fèi)且對(duì)私部門提供一定之經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助[27].因此，政府在高等教育中扮演積極提供經(jīng)費(fèi)支持之角色是普遍的現(xiàn)象。然而政府提供高等教育之經(jīng)費(fèi)，可能導(dǎo)致對(duì)大學(xué)控制的加深，尤其是私立大學(xué)對(duì)國(guó)家經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助的依賴，更可能嚴(yán)重影響私立大學(xué)的自主性。例如：日本過(guò)去國(guó)家對(duì)私立學(xué)校的控制未必與補(bǔ)助相結(jié)合，然而一旦國(guó)家建立對(duì)私立學(xué)校的制度化、全面性的補(bǔ)助之后，則立即伴隨著國(guó)家的控制與規(guī)范，而與日本「私立學(xué)校振興助成法」立法當(dāng)時(shí)所參考之英國(guó)「大學(xué)撥款委員會(huì)」（UniversityGrantsCommittee，UGC）制度之「支持但不控制」（support，butnocontrol）的理想精神與原則有相當(dāng)大的差距。[28]因此，政府作為資源的提供者，如何又能僅守分寸不企圖介入控制，則是極為重要的問(wèn)題。或許政府僅扮演資源提供者的角色，但不直接作為資源的分配者，而由客觀中立的中間組織來(lái)作合理的資源整合與分配，可以部分避免上述之疑慮。

（二）大學(xué)在憲法及法律上之地位

根據(jù)前面對(duì)憲法有關(guān)大學(xué)規(guī)定之分析，以及現(xiàn)行大學(xué)法之相關(guān)規(guī)定，我們可以歸納出，在我國(guó)現(xiàn)行法制之下大學(xué)擁有以下之法律地位：

1.公立大學(xué)

（1）公立大學(xué)為各級(jí)政府依其特定目的所設(shè)立之高等教育機(jī)構(gòu)，具有營(yíng)造物機(jī)關(guān)之性質(zhì)，其雖上非公法人性質(zhì)之組織，但通說(shuō)亦承認(rèn)其為學(xué)術(shù)自由之主體，大學(xué)本身以及其教師、學(xué)生均得主張學(xué)術(shù)自由來(lái)對(duì)抗來(lái)自國(guó)家（含各級(jí)政府）之侵害。此外，公立大學(xué)在確保學(xué)術(shù)自由之目的下，其大學(xué)自治亦受到憲法之保障，得對(duì)抗來(lái)自國(guó)家之侵犯。惟公立大學(xué)既為各級(jí)政府基于特定目的所設(shè)立，且由各級(jí)政府編列預(yù)算供其經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，則政府作為設(shè)立者及經(jīng)費(fèi)提供者（相當(dāng)于私立大學(xué)之創(chuàng)辦者及捐資者），對(duì)于大學(xué)之發(fā)展方向及重點(diǎn)及經(jīng)營(yíng)管理政策之決定上自應(yīng)有一定之地位，而對(duì)于大學(xué)內(nèi)部經(jīng)費(fèi)之使用與分配也自應(yīng)有監(jiān)督與稽核之權(quán)力。

（2）目前公立大學(xué)為國(guó)家或地方自治團(tuán)體所設(shè)立之營(yíng)造物機(jī)關(guān)（系屬國(guó)家或地方自治團(tuán)體等公法人內(nèi)部主管教育行政機(jī)關(guān)之下級(jí)機(jī)關(guān)），尚非屬國(guó)家或地方自治團(tuán)體依特定目的所設(shè)立之公法人，雖仍應(yīng)受到政府某種程度之管理與監(jiān)督，但基于學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治之憲法原則，政府僅能在不違反學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治之前提下，始能透過(guò)法規(guī)之制定、學(xué)校之籌設(shè)過(guò)程、預(yù)算之編列與分配、校長(zhǎng)之遴選等過(guò)程，間接參與公立大學(xué)之經(jīng)營(yíng)管理及發(fā)展方向及重點(diǎn)之規(guī)劃，但不能直接介入與控制。換言之，政府對(duì)于公立大學(xué)乃是以設(shè)立者之地位透過(guò)其聘任之校長(zhǎng)（可視為經(jīng)理人）來(lái)與大學(xué)內(nèi)部之成員（主要是教師）共同經(jīng)營(yíng)與管理大學(xué)，并以經(jīng)費(fèi)提供者的角色對(duì)于公立大學(xué)之財(cái)務(wù)加以監(jiān)督。若未來(lái)公立大學(xué)走向公法人化（成為國(guó)家或地方自治團(tuán)體等公法人以外之獨(dú)立公法人），則其相對(duì)于政府之自主性將加強(qiáng)，而政府之監(jiān)督則相對(duì)減弱。而作為設(shè)立者之政府，僅能透過(guò)對(duì)作為公法人之大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)（董事會(huì)？管理委員會(huì)？校務(wù)會(huì)議？）成員或校長(zhǎng)人選之決定，來(lái)間接的參與大學(xué)的經(jīng)營(yíng)管理。

（3）公立大學(xué)受大學(xué)自治之保障，凡是直接涉及研究、教學(xué)與學(xué)習(xí)之重要事項(xiàng)（此應(yīng)擴(kuò)大解釋包括招生、課程、畢業(yè)條件、設(shè)施之管理、組織、人事、財(cái)務(wù)、學(xué)校內(nèi)部紀(jì)律與秩序等），皆應(yīng)享有自治權(quán)。但仍應(yīng)受到各級(jí)政府之依法律監(jiān)督，但其監(jiān)督必須符合法律保留原則，且主要僅限于「法律監(jiān)督」，僅于國(guó)家或地方自治團(tuán)體在不影響學(xué)術(shù)自由及大學(xué)自治之前提下，基于特定之合理目的所委辦之事務(wù)范圍內(nèi)，始包括「專業(yè)監(jiān)督」。

（4）。公立大學(xué)除其經(jīng)費(fèi)由政府編列預(yù)算支應(yīng)并享有一定范圍之財(cái)務(wù)自主權(quán)外，其教師、學(xué)術(shù)研究人員與學(xué)生亦有權(quán)分享政府所提供之各種獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助，政府則有義務(wù)提供此種獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助。

2.私立大學(xué)

（1）私立大學(xué)為私人興學(xué)自由的一種型態(tài)，應(yīng)受私人興學(xué)自由之保障，同時(shí)私立大學(xué)亦為學(xué)術(shù)自由之主體，私立大學(xué)本身以及其教師、學(xué)生均得主張學(xué)術(shù)自由來(lái)對(duì)抗來(lái)自國(guó)家或私人之侵害。此外，私立大學(xué)其大學(xué)自治亦受到保障，除得對(duì)抗來(lái)自國(guó)家之侵犯外，亦可以主張相對(duì)于董事會(huì)之大學(xué)自治。

（2）私立大學(xué)依私立學(xué)校法之規(guī)定應(yīng)登記為財(cái)團(tuán)法人，屬于私法人而非公法人，相對(duì)于政府依特定目的所設(shè)立之公法人，更應(yīng)享有較大之私法自治空間。

（3）私立大學(xué)受大學(xué)自治之保障，凡是直接涉及研究、教學(xué)與學(xué)習(xí)之重要事項(xiàng)（此應(yīng)擴(kuò)大解釋包括招生、課程、畢業(yè)條件、設(shè)施之管理、組織、人事、財(cái)務(wù)、學(xué)校內(nèi)部紀(jì)律與秩序等），皆應(yīng)享有自治權(quán)，且其享有之自治權(quán)范圍理應(yīng)較公立大學(xué)為大。其雖應(yīng)受到國(guó)家之依法律監(jiān)督，但國(guó)家之監(jiān)督必須符合法律保留原則，且僅限于「法律監(jiān)督」，而不及于「專業(yè)監(jiān)督」。而國(guó)家所為之依法律監(jiān)督，應(yīng)主要是基于國(guó)家之基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)以及私立大學(xué)之公共性（涉及多數(shù)學(xué)生、接受公款補(bǔ)助、為公益性質(zhì)之財(cái)團(tuán)法人等性質(zhì)），以保障私立大學(xué)內(nèi)教師、學(xué)生之學(xué)術(shù)自由、受教育權(quán)等基本權(quán)利不至受到侵害，并以提供充足信息、確保大學(xué)教育應(yīng)有之最低水準(zhǔn)等方式，來(lái)避免高等教育之消費(fèi)者（即學(xué)生及其家長(zhǎng)）因作成錯(cuò)誤之決定而權(quán)益受到損害。并確保私立大學(xué)作為公益財(cái)團(tuán)法人之性質(zhì)，以及政府獎(jiǎng)助之公款的合理使用。

（4）私立大學(xué)及其教師、研究人員與學(xué)生應(yīng)有權(quán)分享國(guó)家所提供之各種獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助，國(guó)家則有義務(wù)提供此種獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助。

（三）政府相對(duì)于大學(xué)所應(yīng)扮演之合理角色

在過(guò)去的法制下，政府在與大學(xué)的關(guān)系中，基本上是扮演著規(guī)劃者、管理者，以及控制者的角色，立于相對(duì)優(yōu)越的地位來(lái)支配各大學(xué)，因此而有「全國(guó)僅有一所教育部大學(xué)」之譏。自從大學(xué)法在民國(guó)83年修正公布以來(lái)，現(xiàn)行大學(xué)法制已有較為尊重大學(xué)自主權(quán)之轉(zhuǎn)變，然而，政府對(duì)大學(xué)之規(guī)范與限制仍多，并且多以公立大學(xué)的立場(chǎng)作考量來(lái)規(guī)范私立大學(xué)，使得私立大學(xué)的自主空間不但未能大于公立大學(xué)，反而因?yàn)樗搅W(xué)校法之進(jìn)一步限制而受到較公立大學(xué)更多的束縛。此可從大學(xué)法及私立學(xué)校法之條文中，充斥著「核備」、「核準(zhǔn)」、「核定」、「審核許可」、「……由教育部定之」等規(guī)定用語(yǔ)，以及類似「私立學(xué)校受主管教育行政機(jī)關(guān)之監(jiān)督，其設(shè)立或變更，由主管教育行政機(jī)關(guān)依照教育政策，并審察各地實(shí)際情形核定或調(diào)整之?！梗ㄋ叫７ǖ?條）之規(guī)定，即可得知。

然而公、私立大學(xué)之性質(zhì)不同，在未來(lái)臺(tái)灣高等教育之發(fā)展趨勢(shì)下，兩者間是處于兢爭(zhēng)之狀態(tài)，也必須處于良性競(jìng)爭(zhēng)之狀態(tài)下，才能使其我國(guó)高等教育之質(zhì)與量均能提升。公、私立大學(xué)其兢爭(zhēng)之優(yōu)勢(shì)并不相同，政府必須良好之競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境來(lái)使各大學(xué)充分利用其優(yōu)勢(shì)相互競(jìng)爭(zhēng)，因此，政府對(duì)于公、私立大學(xué)應(yīng)該采取不同之政策、扮演不同之角色。尤其是私立大學(xué)，多元化、有彈性、能迅速反應(yīng)市場(chǎng)需求、高效率、低成本等等，乃是其能與公立大學(xué)兢爭(zhēng)而謀求生存與發(fā)展之優(yōu)勢(shì)，制度上應(yīng)使其能充分發(fā)揮，故政府對(duì)私立大學(xué)之規(guī)范應(yīng)充分尊重其自主性，并應(yīng)在維持其公共性之前提下，僅作最少之必要規(guī)范即可。

因此，基于憲法上有關(guān)大學(xué)的基本價(jià)值決定，政府應(yīng)該在以下幾方面對(duì)大學(xué)作合理之規(guī)范，并扮演其適當(dāng)之角色：

1.基于保護(hù)消費(fèi)者及規(guī)范市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序之目的，政府應(yīng)制定國(guó)、公、私立大學(xué)間及私立大學(xué)間相互競(jìng)爭(zhēng)之游戲規(guī)則。在此政府應(yīng)扮演「競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則之制定者」的角色。

2.政府應(yīng)要求各大學(xué)公開(kāi)其辦學(xué)之各種信息、并確保其所提供之信息的正確性。政府在此應(yīng)扮演「正確信息之提供者」的角色。

3.建立政府或其它社會(huì)機(jī)構(gòu)得對(duì)大學(xué)加以評(píng)鑒之機(jī)制。政府在此應(yīng)扮演「公正客觀之評(píng)鑒者」的角色。

4.政府應(yīng)在符合法律保留之原則下，對(duì)大學(xué)進(jìn)行「合法性之監(jiān)督」，包括經(jīng)費(fèi)或獎(jiǎng)助款項(xiàng)之合理使用、高等教育最低要求之合致、各種涉及教師、其它研究人員與學(xué)生之正當(dāng)法律程序的履行等。在此政府應(yīng)是「合法性之監(jiān)督者」。

5.政府基于其設(shè)立大學(xué)或?qū)λ搅⒋髮W(xué)提供各種獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助之目的，亦得要求各大學(xué)之教育應(yīng)符合政府基于達(dá)成高等教育目的所做之最低程度之必要要求。在此政府乃是「基準(zhǔn)條件之設(shè)定者」。

6.政府應(yīng)扮演類似消費(fèi)者保護(hù)官或商品檢驗(yàn)局的角色，來(lái)保護(hù)從事學(xué)習(xí)與接受教育之學(xué)習(xí)者或其家長(zhǎng)之權(quán)益。就此而言政府應(yīng)有「高等教育消費(fèi)大眾之保護(hù)者」的功能。

7.政府應(yīng)依法對(duì)公立大學(xué)編列充足之預(yù)算，并對(duì)私立大學(xué)、大學(xué)中之教學(xué)與學(xué)術(shù)研究工作者以及學(xué)生提供各種獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助。在此則政府應(yīng)積極扮演「資源提供者」的角色。

肆、結(jié)語(yǔ)

其實(shí)未來(lái)政府與公立大學(xué)之合理關(guān)系，可以「參與但不控制」來(lái)加以形容，至于政府與私立大學(xué)之關(guān)系則可以「支持但不控制」來(lái)加以形容。

首先，政府基于特定政策目的而設(shè)立公立大學(xué)，自應(yīng)引導(dǎo)大學(xué)朝向一定之政策方向而達(dá)成預(yù)設(shè)之目的，因此必須對(duì)所設(shè)立之公立大學(xué)有一定之管理經(jīng)營(yíng)權(quán)力。但政策目的之達(dá)成，既須以設(shè)立大學(xué)為手段且須透過(guò)大學(xué)內(nèi)部從事教學(xué)、研究之學(xué)術(shù)社群及其它人員共同來(lái)達(dá)成，則學(xué)術(shù)自由之保障及大學(xué)自治之維護(hù)也不應(yīng)被忽視。因此，政府作為設(shè)立者應(yīng)透過(guò)參與公立大學(xué)之管理經(jīng)營(yíng)，來(lái)確保政策目地之達(dá)成，但不應(yīng)全面控制大學(xué)而扼殺學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治之精神，使大學(xué)僅成為政府實(shí)現(xiàn)政策之工具。因此，未來(lái)政府與公立大學(xué)之關(guān)系，理想上似應(yīng)朝向「參與但不控制」之理想目標(biāo)發(fā)展。

其次，政府基于私人興學(xué)自由、學(xué)術(shù)自由等憲法上所保障的基本權(quán)利及私立大學(xué)之自主性，便不該控制私立大學(xué)，妨礙其自主之發(fā)展；但基于私立大學(xué)之公共性，以及國(guó)家對(duì)教師、學(xué)生等私立大學(xué)成員之基本權(quán)利的「保護(hù)義務(wù)」，則又要求政府應(yīng)扮演積極監(jiān)督與支持者的角色，以提供足夠的資源協(xié)助私立大學(xué)之發(fā)展，并使其善盡社會(huì)責(zé)任，避免教師、學(xué)生受到侵害。因此，未來(lái)政府與私立大學(xué)之關(guān)系，理想上似應(yīng)朝向「支持但不控制」之理想目標(biāo)發(fā)展。

總之，本文認(rèn)為政府除了應(yīng)該依據(jù)憲法上之基本價(jià)值決定來(lái)修正有關(guān)大學(xué)教育及私立學(xué)校之基本法制外，更必須調(diào)整政府與公、私立大學(xué)之關(guān)系。使其基本上對(duì)公立大學(xué)朝向「參與但不控制」；對(duì)私立大學(xué)朝向「支持但不控制」的方向調(diào)整。使政府從過(guò)去作為規(guī)劃者、管理者與控制者之優(yōu)越地位，逐漸轉(zhuǎn)換成「競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則之制定者」、「正確信息之提供者」、「公正客觀之評(píng)鑒者」、「合法性之監(jiān)督者」、「基準(zhǔn)條件之設(shè)定者」、「高等教育消費(fèi)大眾之保護(hù)者」以及「資源提供者」等等角色，來(lái)幫助并促使大學(xué)及其教師、學(xué)生等成員能對(duì)社會(huì)善盡其責(zé)任，并發(fā)揮其應(yīng)有之正面功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]德國(guó)基本法第五條第三項(xiàng)僅規(guī)定「研究自由」與「教學(xué)自由」。對(duì)于學(xué)術(shù)自由包括研究自由與教學(xué)自由學(xué)說(shuō)上多無(wú)爭(zhēng)議。

[2]認(rèn)為學(xué)術(shù)自由包括學(xué)習(xí)自由者，參見(jiàn)顏厥安著，〈大學(xué)共同必修科目之規(guī)定是否抵觸學(xué)術(shù)自由〉，《政大法學(xué)評(píng)論》，第53期，1995年6月，45至46頁(yè)；蔡達(dá)智著，〈從學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治應(yīng)有之取向評(píng)釋司法院釋字第三八○號(hào)解釋〉，《憲政時(shí)代》，第21卷第4期，48至49頁(yè)；表示有疑義者李建良著，〈論學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治之憲法保障：司法院大法官釋字第三八○號(hào)解釋及其相關(guān)問(wèn)題之研究〉，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》，第8卷第1期，1996年3月，282至284頁(yè)。

[3]有倉(cāng)遼吉編，高柳信一著，《基本法？？？？？-？憲法》，新版（東京：日本評(píng)論社，1977年，102至108頁(yè)；佐藤功著，《憲法（上）》，新版（東京：有斐閣，昭和58年），412頁(yè)。

[4]蘆部信喜編，種谷春洋執(zhí)筆，《憲法II人權(quán)（1）》第三篇第三章，〈學(xué)問(wèn)？自由〉（東京：有斐閣，昭和53年），388頁(yè)。

[5]蔡茂寅著，〈學(xué)術(shù)自由之保障與教育行政監(jiān)督權(quán)之界限：評(píng)大法官會(huì)議釋字第三八○號(hào)解釋〉，《月旦法學(xué)雜志》，第二期，1995年6月，55頁(yè)。

[6]李建良，〈論學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治之憲法保障：司法院大法官釋字第三八○號(hào)解釋及其相關(guān)問(wèn)題之研究〉，285頁(yè)。

[7]詳細(xì)討論參見(jiàn)，周志宏著，《學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法》，（臺(tái)北：蔚理出版社，民國(guó)78年），273至276頁(yè)。

[8]羅志淵著，《中國(guó)憲法釋論》，（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)出版公司，民國(guó)59年），43至44頁(yè)；同說(shuō)有：羅孟浩著，《中國(guó)憲法的理論體系（一）》，（臺(tái)北：中華文化出版事業(yè)委員會(huì)，民國(guó)44年），66至67頁(yè)；田桂林著，《中華民國(guó)憲法衡論》，（臺(tái)北：憲政論壇社，民國(guó)50年），61至62頁(yè)；參見(jiàn)周志宏著，《學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法》，267至268頁(yè)。另外有謝瑞智著，《教育法學(xué)》，（臺(tái)北：文笙書局，民國(guó)81年），300頁(yè)。

[9]周志宏著，《私人興學(xué)自由與私立學(xué)校法制之研究》，輔仁大學(xué)法律學(xué)系博士論文，民國(guó)88年6月，276至280頁(yè)。

[10]吳霓著，《中國(guó)古代私學(xué)發(fā)展諸問(wèn)題研究》，（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年），18頁(yè)以下；李弘祺著，〈降帳遺風(fēng)—私人講學(xué)之傳統(tǒng)〉，收于林慶彰主編，《浩瀚的學(xué)?！罚抻喸侔妫ㄅ_(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，民國(guó)72年），354頁(yè)以下。

[11]周志宏著，《私人興學(xué)自由與私立學(xué)校法制之研究》，第二篇第三章，84頁(yè)以下。

[12]關(guān)于憲法委托理論之介紹，參見(jiàn)陳新民著，〈論「憲法委托」之理論〉，《政大法學(xué)評(píng)論》，第29期，民國(guó)73年6月，197頁(yè)以下。

[13]Weiss，Manfred&Mattern，Cornelia，‘FederalRepublicofGermany：TheSituationAndDevelopmentofthePrivateSchoolSystem’，inWalford，Geoffreyed.，PrivateSchoolsinTenCountry-PolicyandPractice，（London：Routledge，1989），p.151.

[14]J.P.Vogel，DasRechtderSchulenundHeimeinfreierTragerschaft，Neuwied/Darmstadt：Luchterhand.1984，S.6.

[15]關(guān)于德國(guó)制度性保障之概念，參見(jiàn)陳春生著，〈司法院大法官解釋中關(guān)于制度性保障概念意涵之探討〉，收于第二屆「憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)」學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，民國(guó)88年3月20日，會(huì)議論文（一），2至24頁(yè)。

[16]參見(jiàn)林錫堯著，《論人民聲請(qǐng)解釋憲法之制度》，（臺(tái)北：世一書局，民國(guó)73年），68至69頁(yè)。

[17]關(guān)于德國(guó)基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)之概念，參見(jiàn)李建良著，〈基本權(quán)利與國(guó)家保護(hù)義務(wù)〉，收于第二屆「憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)」學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，民國(guó)88年3月20日，會(huì)議論文（一），3頁(yè)以下。

[18]BVerfGE75，40（62ff.）。

[19]陳新民著，〈論社會(huì)基本權(quán)〉，收于氏著《憲法基本權(quán)利之基本理論》，上冊(cè)，（臺(tái)北：作者出版，民國(guó)79年），123頁(yè)。

[20]參見(jiàn)李鎨澄著，《我國(guó)憲法上民生福利國(guó)家原則之研究》，輔仁大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，民國(guó)83年7月，74至78頁(yè)。

[21]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)德國(guó)基本法第七條規(guī)定之解釋，亦得出類此之結(jié)論。BverfGE27，195（201）。

[22]參見(jiàn)顏厥安、周志宏、李建良等著，《教育法令之整理與檢討》，「松綁原則」學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，（臺(tái)北：行政院教育改革審議委員會(huì)，民國(guó)84年），135至136頁(yè)。

[23]國(guó)家有獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助之義務(wù)并不當(dāng)然導(dǎo)出個(gè)別人民有給付請(qǐng)求權(quán)之結(jié)論，曾有論者誤認(rèn)本文作者曾主張基于我國(guó)憲法之規(guī)定，私立學(xué)校享有給付請(qǐng)求權(quán)，恐系誤解作者之意思，參見(jiàn)王素云著，《從公法學(xué)觀點(diǎn)論我國(guó)對(duì)私立大學(xué)校院補(bǔ)助之問(wèn)題》，東吳大學(xué)法律學(xué)系碩士班乙組碩士論文，民國(guó)85年6月，65至66頁(yè)。

[24]即使憲法無(wú)明文規(guī)定之德國(guó)，判例上也承認(rèn)國(guó)家有補(bǔ)助之義務(wù)，而同樣在憲法上未規(guī)定之美、日兩國(guó)，法律上及判例上亦均承認(rèn)國(guó)家對(duì)私立學(xué)校之補(bǔ)助，則有明文規(guī)定之我國(guó)，更應(yīng)解釋為國(guó)家有獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助之義務(wù)。

[25]Vgl.KlausStern，DasStaatsrechtderBundessrepublikDeutschland，BandI，München，1988，S.949.

[26]BVerwGE27，360，362ff.

[27]根據(jù)美國(guó)學(xué)者DanielC.Levy針對(duì)各國(guó)高等教育部門依其財(cái)務(wù)來(lái)源所作的分析，其將各國(guó)高等教育的模式依公、私兩部門之情形分為五種型態(tài)：1.單一部（singlesector）門制；系指高等教育幾乎（90％以上）僅存在一種部門者，經(jīng)費(fèi)幾乎（90％以上）皆由政府提供者。其中又可分為兩種類型：（1.）國(guó)家控制（Statist）型：幾乎沒(méi)有私人經(jīng)費(fèi)支持的大學(xué)，經(jīng)費(fèi)傳統(tǒng)上來(lái)自國(guó)家，大學(xué)間及大學(xué)內(nèi)的經(jīng)費(fèi)分配教育部長(zhǎng)扮演決定性之角色。（2.）公費(fèi)自主型（Public-Autonomous）：幾乎沒(méi)有私人經(jīng)費(fèi)支持的大學(xué)，傳統(tǒng)上是由公、私部門均提供經(jīng)費(fèi)，但現(xiàn)在則以公共經(jīng)費(fèi)為最主要來(lái)源。大學(xué)間經(jīng)費(fèi)的分配是由大學(xué)或大學(xué)與國(guó)家間之中介組織扮演重要之角色。2.二元并存（dualsector）制；指高等教育存在公、私兩個(gè)部門。此又可依其經(jīng)費(fèi)來(lái)源區(qū)分為：（1.）同質(zhì)型（Homogenized）：傳統(tǒng)上有兩個(gè)部門，分別有其經(jīng)費(fèi)來(lái)源，其后漸漸演變至公、私部門都由國(guó)家負(fù)擔(dān)大多數(shù)經(jīng)費(fèi)，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源類似者。雖系公、私部門二元化，但其間之差異在經(jīng)費(fèi)上較少，而在傳統(tǒng)、管理及功能上之差異較大。（2.）異質(zhì)型（Distinctive）：指其經(jīng)費(fèi)來(lái)源非常不同，私部門多數(shù)仰賴來(lái)自私人的經(jīng)費(fèi)；公部門大部分仰賴公共經(jīng)費(fèi)者。此又可以依其私部門入學(xué)學(xué)生之比例是否超過(guò)百分之五十區(qū)分為兩類：A私部門占少數(shù)者（MinorityPrivate）：私部門高等教育機(jī)構(gòu)學(xué)生數(shù)占百分之十以上，百分之五十以下者。B私部門占多數(shù)者（MajorityPrivate）：私部門高等教育機(jī)構(gòu)學(xué)生數(shù)占百分之五十以上，不到百分之百者。DanielC.Levy，‘AlternativePrivate-PublicBlendsinHigher-EducationFinance：InternationalPatterns’，inDanielC.Levyed.，PrivateEducation-StudiesinChoiceandPublicPolicy，（N.Y.：OxfordUniversityPress，1986），p.211.

[28]上田勝美著，〈私學(xué)振興助成法？問(wèn)題點(diǎn)〉，收于國(guó)庫(kù)助成？關(guān)？？全國(guó)私立大學(xué)教授會(huì)連合編，《私學(xué)助成·思想·法》，教育法學(xué)叢書8，（東京：勁草書房，1979年），76頁(yè)以下。