導(dǎo)語(yǔ)：有效規(guī)制的刑事司法論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、社會(huì)輿論背后的“推手”———刑事司法報(bào)道

社會(huì)輿論的主體也就是公眾，他們獨(dú)立的自我意識(shí)是可操控的也就是說(shuō)是可以被影響的，而這種影響因素除了包含公眾自身因素以外還有許多域外因素，其中重要的一種域外因素就是報(bào)道。報(bào)道的載體隨著社會(huì)的不斷變遷和發(fā)展，已經(jīng)從傳統(tǒng)媒體(報(bào)紙、雜志等)單一發(fā)展的紙媒時(shí)代突圍到了新興媒體(網(wǎng)絡(luò)等)快速發(fā)展的微時(shí)代。在當(dāng)今的微時(shí)代，壟斷性報(bào)道來(lái)源的打破使得報(bào)道的出處無(wú)處不在，作為普通公民的我們都很有可能一不小心成為報(bào)道的者。與此同時(shí)，微時(shí)代信息交流的暢通性更加增大了社會(huì)輿論產(chǎn)生的群眾基礎(chǔ)和擴(kuò)散渠道。社會(huì)輿論的可導(dǎo)性，決定了社會(huì)輿論是可以被某種有組織的、有策劃的報(bào)道所影響的。根據(jù)諾埃勒．諾依曼的“沉默的螺旋理論”:“人們?cè)诒磉_(dá)自己想法和觀點(diǎn)的時(shí)候，如果看到自己贊同的觀點(diǎn)且受到廣泛歡迎，就會(huì)積極參與進(jìn)來(lái)，這類觀點(diǎn)越發(fā)大膽地發(fā)表和擴(kuò)散;而發(fā)覺(jué)某一觀點(diǎn)無(wú)人或很少有人理會(huì)(有時(shí)會(huì)有群起而攻之的遭遇)，即使自己贊同它，也會(huì)保持沉默。意見(jiàn)一方的沉默造成另一方意見(jiàn)的增勢(shì)，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方的聲音越來(lái)越強(qiáng)大，另一方越來(lái)越沉默下去的螺旋發(fā)展過(guò)程。”這一原理的恰當(dāng)運(yùn)用就形成了當(dāng)今新聞傳播學(xué)中報(bào)道的議程設(shè)置，借以實(shí)現(xiàn)影響社會(huì)、影響公眾輿論的效果。由此，報(bào)道是社會(huì)輿論產(chǎn)生或者發(fā)展的“幕后推手”。在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，刑事司法報(bào)道也就成了社會(huì)輿論的“幕后推手”。在不斷彰顯新聞自由和不斷追求司法獨(dú)立與公正的社會(huì)主義法治新時(shí)代下，刑事司法報(bào)道具有它應(yīng)有的正當(dāng)性與必要性。刑事司法報(bào)道所涉及的司法過(guò)程所審理或處理的事實(shí)、司法機(jī)構(gòu)及其成員的職務(wù)行為以及司法的總體形態(tài)這三個(gè)方面的報(bào)道是社會(huì)、媒體對(duì)刑事司法進(jìn)行監(jiān)督的有力的重要途徑。刑事司法報(bào)道的行為授意來(lái)源于我國(guó)憲法規(guī)定的言論自由，《中華人民共和國(guó)憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！毙淌滤痉▓?bào)道的傳播價(jià)值在于讓社會(huì)公眾知悉并了解案件事實(shí)和司法現(xiàn)狀，同時(shí)增進(jìn)并提升公眾的法律知識(shí)和素養(yǎng)。刑事司法報(bào)道的司法價(jià)值在于加強(qiáng)公眾對(duì)司法的監(jiān)督作用，讓司法在陽(yáng)光的監(jiān)督下有效的運(yùn)行。但是刑事司法報(bào)道權(quán)力濫觴的結(jié)果就是可能導(dǎo)致社會(huì)輿論監(jiān)督的矯枉過(guò)正，出現(xiàn)社會(huì)輿論對(duì)刑事司法進(jìn)行干預(yù)以及對(duì)司法公信力產(chǎn)生破壞的現(xiàn)象。

二、刑事司法報(bào)道的規(guī)制———把刑事司法報(bào)道關(guān)進(jìn)法治的“籠子”

借用黨的十八屆三中全會(huì)的一句話，就是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里”。同樣，對(duì)于刑事司法報(bào)道的濫觴，我們要把“刑事司法報(bào)道關(guān)進(jìn)法治的籠子里”。實(shí)現(xiàn)司法在社會(huì)監(jiān)督的陽(yáng)光下運(yùn)行的同時(shí)，也讓刑事司法報(bào)道在法治的陽(yáng)光下發(fā)揮它的正能量。由此，刑事司法報(bào)道的規(guī)制是刑事訴訟領(lǐng)域的重要組成部分，旨在實(shí)現(xiàn)公正審判和言論自由在刑事訴訟領(lǐng)域當(dāng)中的沖突。英美法系的典型代表性國(guó)家———英、美兩國(guó)對(duì)刑事司法報(bào)道的規(guī)制主要體現(xiàn)在立法規(guī)制、司法規(guī)制以及媒體自律等方面。在立法規(guī)制上，藐視法庭罪是英、美兩國(guó)規(guī)制刑事司法報(bào)道的相同策略，而英國(guó)則是世界上對(duì)藐視法庭罪規(guī)定得最為嚴(yán)格的國(guó)家。1981年《藐視法庭法》將藐視法庭罪的歸責(zé)原則限定為嚴(yán)格責(zé)任原則，構(gòu)成此罪并不要求出版者必須具有主觀上有干擾司法的故意。1981年《藐視法庭法》還對(duì)“正在進(jìn)行的訴訟程序”進(jìn)行了界定，但是這種界定將媒體在訴訟程序啟動(dòng)之前(警察逮捕之前的偵查期間)或上訴程序啟動(dòng)之前所作的報(bào)道和評(píng)論排除在嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪之外。而普通法上的藐視法庭罪則對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的不足進(jìn)行了彌補(bǔ)，即便相關(guān)刑事訴訟尚未啟動(dòng)，只要相關(guān)公開行為基于故意而給公平審判帶來(lái)具有現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)，即構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪。從司法角度的規(guī)制上，英、美兩國(guó)是從法院對(duì)媒體獲取未決信息的能力進(jìn)行限制的，包括嚴(yán)格控制下的封閉法庭措施和嚴(yán)格管制下的媒體禁口令。由于嚴(yán)格控制下的封閉法庭措施有妨害司法公開之嫌，只有在司法要求進(jìn)行秘密聽(tīng)審的特殊情況下才能進(jìn)行，因此對(duì)其的采納只有在符合苛刻條件的情況下才能夠予以準(zhǔn)許。媒體的禁口令則是針對(duì)相關(guān)媒體禁止其其合法取得但可能會(huì)對(duì)被追訴人造成不利影響的某種信息，是防止傾向性報(bào)道產(chǎn)生的重要方式。

英美兩國(guó)的媒體禁口令都不涉及對(duì)此信息的絕對(duì)禁止，只是要求推遲信息的發(fā)表時(shí)間。英國(guó)1918年《藐視法庭法》第4節(jié)第2款規(guī)定“在正在進(jìn)行的或任何其他未決或迫近的訴訟程序中，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)司法管理造成偏見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)時(shí)，法院可以命令，將對(duì)整個(gè)訴訟程序或某一部分所作的報(bào)道推遲至其認(rèn)為必要的一段時(shí)間之后再予公開。”《藐視法庭法》第11節(jié)規(guī)定:“法院進(jìn)行訴訟期間，在法院要求對(duì)相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密的任何場(chǎng)合下，只要法院認(rèn)為它這樣做是必要的，就可以發(fā)出指令，要求禁止對(duì)與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開。”在美國(guó)，針對(duì)媒體的禁口令被稱為鉗口令，禁口令的適用需要滿足三個(gè)條件:首先，必須存在有關(guān)案情的強(qiáng)烈、煽動(dòng)性的公開報(bào)道;其次，禁口令將會(huì)有效并真實(shí)地使陪審員避免接觸有偏見(jiàn)的信息;最后，沒(méi)有其他替代性辦法能夠消除審前報(bào)道的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)案以后，對(duì)媒體施加禁口令的刑事案件非常罕見(jiàn)，到現(xiàn)在為止，針對(duì)媒體禁口令且被聯(lián)邦最高法院支持的案例只有一例。在對(duì)刑事司法報(bào)道進(jìn)行立法和司法管制的同時(shí)，英、美兩國(guó)都建立了限制刑事司法報(bào)道的媒體職業(yè)倫理規(guī)范。要求媒體在接受來(lái)自他律的同時(shí)，也引入自律機(jī)制規(guī)范自身的行為，在進(jìn)行刑事司法報(bào)道時(shí)必須尊重被追訴人的隱私權(quán)并堅(jiān)持無(wú)罪推定的原則。在英國(guó)，對(duì)媒體的自律主要由《英國(guó)新聞工作者行為準(zhǔn)則》和《英國(guó)新聞工作者業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》兩部道德規(guī)范規(guī)定。1994年新聞工作者的《行為準(zhǔn)則》也要求，新聞工作者應(yīng)尊重人們的隱私;應(yīng)力求公正、準(zhǔn)確地傳播信息，不得歪曲事實(shí)，出現(xiàn)報(bào)道失實(shí)情況時(shí)，應(yīng)迅速糾正，在顯著的位置刊載相應(yīng)的更正與道歉。美國(guó)廣播電視新聞主任協(xié)會(huì)2000年通過(guò)的《道德和職業(yè)行為準(zhǔn)則》規(guī)定:尊重報(bào)道對(duì)象，莊嚴(yán)地對(duì)待他們，給罪行受害者或悲劇受害者以特殊的同情;在報(bào)道涉及兒童的情況下特別審慎并給予兒童以(比給予成年人的)更大程度的隱私權(quán)保護(hù);(在進(jìn)行犯罪報(bào)道時(shí))尊重公平審判的權(quán)利。在傾向性報(bào)道產(chǎn)生后，英、美兩國(guó)都比較重視在刑事司法程序上采用了延期審理、警告陪審團(tuán)、陪審團(tuán)甄選、重新審判、撤銷有罪判決等措施避免社會(huì)輿論對(duì)司法進(jìn)行的干擾。延期審理又稱中止審理，是在媒體報(bào)道嚴(yán)重干擾司法管理和被追訴人人權(quán)時(shí)法院所采用的將案件推遲至該傾向性報(bào)道的影響己經(jīng)消減的特定日期進(jìn)行審理的措施。在備受公眾關(guān)注的重大案件中，當(dāng)審前傾向性報(bào)無(wú)所不在時(shí)，通過(guò)預(yù)先甄選程序識(shí)別出受過(guò)報(bào)道影響的預(yù)備陪審員，并通過(guò)回避程序免除由于審前報(bào)道而真正產(chǎn)生偏見(jiàn)的人，以克服傾向性報(bào)道不利影響。

一旦審判開始，媒體仍然能會(huì)報(bào)道與被告有關(guān)的那些最初或事先存在的信息，仍然會(huì)報(bào)道可能給正式陪審員造成偏見(jiàn)的信息，于是警告陪審團(tuán)已有必要，法律告誡其不得受外界信息的干擾，而應(yīng)根據(jù)法庭上的證據(jù)和事實(shí)作出裁斷。如果圍繞案件的輿論過(guò)于強(qiáng)烈，已經(jīng)給被告人造成了不公正的審判，那么重新審理又是英、美兩國(guó)避免司法受輿論干擾采取的又一共同舉措。以德國(guó)、法國(guó)以及日本為代表的大陸法系國(guó)家在對(duì)刑事司法報(bào)道規(guī)制發(fā)面采取的手段主要涵蓋立法規(guī)制和新聞自律兩個(gè)方面，究其緣由是因?yàn)榇箨懛ㄏ档姆ü偌葲](méi)有他們的英美法系法官那么高的素質(zhì)，也沒(méi)有其英美法系法官那么高的尊敬和威望，他們的素質(zhì)不足以擔(dān)當(dāng)起規(guī)制刑事司法報(bào)道的重任。由此，大陸法系無(wú)一例外都將規(guī)制刑事司法報(bào)道的重任交由立法機(jī)關(guān)，立法規(guī)制就成為比英美法系更為重要的規(guī)制方法。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，均在本國(guó)的法律體系中建立了完善的刑事司法報(bào)道規(guī)制機(jī)制，而我國(guó)至今沒(méi)有一套科學(xué)合理的刑事司法報(bào)道的規(guī)制體系。參考外國(guó)的刑事司法報(bào)道規(guī)制體制，結(jié)合我國(guó)刑事司法運(yùn)行實(shí)踐，筆者針對(duì)我國(guó)的刑事司法報(bào)道規(guī)制制度提出以下幾點(diǎn)構(gòu)建設(shè)想。

第一，健全司法新聞發(fā)言人制度，規(guī)范訴訟各階段的信息。信息交流的不對(duì)稱是輿論誤解或者歪曲事實(shí)的重要原因之一，尤其是在對(duì)專業(yè)技能要求比較高的司法領(lǐng)域。新聞報(bào)道的司法偏頗，就很有可能會(huì)造成公民對(duì)刑事司法正義的彎曲理解，危害司法公信力。同時(shí)，司法信息交流的不暢通，嚴(yán)重影響了公眾的知情權(quán)和社會(huì)輿論的合法監(jiān)督權(quán)。為此，我們首先應(yīng)健全司法新聞發(fā)言人制度，規(guī)范審前和審判階段的信息工作，保障媒體接近和采訪報(bào)道刑事司法的權(quán)利，給媒體從官方獲知刑事司法信息保留一個(gè)制度化的入口，讓信息的交流在法治框架下運(yùn)行。第二，確立保守職務(wù)秘密制度，規(guī)范司法人員的程序外言論。在我國(guó)，司法人員保守職務(wù)秘密雖然己經(jīng)作為司法人員的紀(jì)律要求而已成為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)道德，如2001年《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第42條、2009年《中華人民共和國(guó)檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則(試行)》第10條的相關(guān)規(guī)定。但對(duì)司法人員泄露職務(wù)秘密應(yīng)當(dāng)如何懲戒，法律都沒(méi)有做出明文規(guī)定，僅以道德準(zhǔn)則加以約束。僅僅依靠道德準(zhǔn)則對(duì)司法人員的程序外言論進(jìn)行限制是不夠的，而應(yīng)當(dāng)建立職務(wù)秘密保密制度，并規(guī)定違反保守職務(wù)秘密應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從行為方式和行為后果上對(duì)司法人員的程序外言論進(jìn)行限制。第三，建立庭審直播的法律制度，規(guī)范媒體庭審采訪活動(dòng)。庭審直播是貫徹公開審判原則最有效的形式。庭審直播可以增進(jìn)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的理解和尊重;可以對(duì)普遍缺乏法律知識(shí)的公眾進(jìn)行最直觀、生動(dòng)、形象的普法宣傳教育，培養(yǎng)公民的法治觀念;可以最大限度地監(jiān)督和約束司法，防范司法腐敗和專橫，增進(jìn)公眾對(duì)司法的信心等等，應(yīng)當(dāng)允許。從國(guó)外來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家己經(jīng)允許廣播電視、網(wǎng)絡(luò)對(duì)庭審進(jìn)行直播。而我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立符合我國(guó)國(guó)情的庭審直播，從庭審直播的案件適用、當(dāng)事人意見(jiàn)、適用條件等進(jìn)行規(guī)制。第四，建立報(bào)道推遲制度，防范傾向性報(bào)道影響司法活動(dòng)。對(duì)于盡管是媒體合法獲得且法律也不禁止其，但根據(jù)案件具體情況一旦公布就會(huì)給刑事司法管理或被追訴人人權(quán)造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的信息，很多國(guó)家都或通過(guò)立法或通過(guò)司法判例建立了媒體報(bào)道的推遲制度———針對(duì)媒體的司法限制言論令或曰禁口令。我國(guó)也有必要在刑事訴訟法中建立報(bào)道推遲制度，對(duì)備受關(guān)注的大案要案，如果預(yù)期媒體的報(bào)道很可能給后續(xù)的公正審判造成無(wú)法挽回的損害，可以允許法官向媒體推遲報(bào)道的命令。報(bào)道推遲制度主要從推遲報(bào)道命令的權(quán)力主體、適用條件、適用對(duì)象及違反后果等方面進(jìn)行規(guī)定。第五，完善傾向性報(bào)道補(bǔ)救與責(zé)任追究機(jī)制，消除傾向性報(bào)道不良影響。我們應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定補(bǔ)救措施以減輕或消除傾向性報(bào)道的不良影響，并追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。確立媒體侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)不實(shí)或者違反相關(guān)法律規(guī)定的報(bào)道開啟民事或者刑事的訴訟追究機(jī)制。同時(shí)，確立媒體報(bào)道救濟(jì)機(jī)制，為媒體質(zhì)疑法庭的報(bào)道限制命令而提供救濟(jì)手段，媒體可以提出撤銷法令的聽(tīng)證請(qǐng)求或者像上一級(jí)法院提起訴訟，以尋求司法救濟(jì)。

三、總結(jié)

公民自由言論權(quán)的合理表達(dá)，衍生出了媒體的新聞報(bào)道權(quán)，報(bào)道內(nèi)容的傾向性又直接影響到了媒體受眾也就是公民的價(jià)值判斷。媒體是危險(xiǎn)的，他用報(bào)道左右著公民;公民也是危險(xiǎn)的，他用輿論左右著法官;法官也是危險(xiǎn)的，他用行動(dòng)左右正義。怎樣讓正義不再受左右，讓正義能夠如公民所愿在輿論的監(jiān)督下在陽(yáng)光司法下實(shí)現(xiàn)呢?請(qǐng)把刑事司法報(bào)道關(guān)進(jìn)法治的籠子里吧，讓言論自由、媒體自由的實(shí)現(xiàn)是在法治環(huán)境當(dāng)中的，讓言論自由，媒體自由在自由的同時(shí)不要忘了法治下的自由是帶著鐐銬起舞的自由。最后，請(qǐng)相信并以內(nèi)心確認(rèn)我們的法官就是正義的代名詞。

作者：王旋單位：南昌大學(xué)法學(xué)院