導(dǎo)語(yǔ)：試論有效競(jìng)爭(zhēng)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、J·M·克拉克的有效競(jìng)爭(zhēng)概念及其發(fā)展

“有效競(jìng)爭(zhēng)”(workablecompetition)是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家J·M·克拉克(J.M.Clark)針對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)概念的非現(xiàn)實(shí)性而提出來(lái)的[1](P241-256)?？死苏J(rèn)為，雖然完全競(jìng)爭(zhēng)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了準(zhǔn)確的定義和精心闡述，但它在現(xiàn)實(shí)世界中不可能且從來(lái)沒有存在過，其應(yīng)用的最大意義在于可以作為人們分析問題的出發(fā)點(diǎn)或判別是非的行為標(biāo)準(zhǔn)。在克拉克看來(lái)，只要完全競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)條件不具備，則合乎情理地會(huì)出現(xiàn)另外的條件也不具備的情形（注：?jiǎn)讨巍な┑俑窭赵槍?duì)這個(gè)論點(diǎn)舉了個(gè)十分貼切的例子，假定某個(gè)行業(yè)的人員具有快速流動(dòng)性，但對(duì)周圍的情況一無(wú)所知，他們便會(huì)往返在兩個(gè)城市之間尋找工作，這就使工資水平均等的人員流動(dòng)量始終處于飽和狀態(tài)。但如果勞動(dòng)力的流動(dòng)性小一些，這個(gè)超越均衡的傾向就會(huì)得到糾正。（參見《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第1卷，1987年，中譯本1992年，第581頁(yè)）。這個(gè)問題后來(lái)形成為“次優(yōu)”(secondbest)理論。[2]

由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境的復(fù)雜性，決定了競(jìng)爭(zhēng)的多樣性。例如各個(gè)產(chǎn)業(yè)之間以及同一產(chǎn)業(yè)在不同階段的競(jìng)爭(zhēng)特性都不可能完全相同?？死苏J(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)的多樣性來(lái)自于產(chǎn)品的同質(zhì)性或非同質(zhì)性、生產(chǎn)者的數(shù)量及其規(guī)模結(jié)構(gòu)、價(jià)格制定的方式、交易的方式、市場(chǎng)信息傳遞的特征和手段、生產(chǎn)者和消費(fèi)者的地理分布、產(chǎn)出控制的時(shí)間特征、工廠或企業(yè)規(guī)模的差異導(dǎo)致的成本變動(dòng)、短期產(chǎn)出波動(dòng)引起的成本變動(dòng)、生產(chǎn)能力的可伸縮性等十個(gè)方面因素。在此基礎(chǔ)上克拉克給出了兩個(gè)大類的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)類型：(1)純粹或嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)；(2)修改的、中性的或混合競(jìng)爭(zhēng)，如壟斷性競(jìng)爭(zhēng)。純粹或嚴(yán)格競(jìng)爭(zhēng)又分為完全競(jìng)爭(zhēng)和不完全純粹競(jìng)爭(zhēng)，前者即我們熟知的一般意義上的完全競(jìng)爭(zhēng)，后者與前者的區(qū)別在于生產(chǎn)要素缺乏完全的流動(dòng)性，邊際成本低于平均成本且在按成本定價(jià)時(shí)的市場(chǎng)需求小于既存的生產(chǎn)能力?；旌细?jìng)爭(zhēng)分為同質(zhì)產(chǎn)品的寡頭競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)品不同質(zhì)的壟斷性競(jìng)爭(zhēng)兩種，前者其最重要的情況是市場(chǎng)可自由進(jìn)入但退出需要付出成本，后者單個(gè)需求曲線向下傾斜但富有彈性，競(jìng)爭(zhēng)要素的重要性在很大程度上受制于差異化的產(chǎn)品特性對(duì)于自由的模仿者是公開的。

“有效競(jìng)爭(zhēng)”概念的實(shí)質(zhì)在于，它確信“需求與成本的長(zhǎng)期曲線不僅較之短期曲線平緩，也比人們通常用圖表表述的要更為平緩”?？死藦?qiáng)調(diào)，完全的壟斷在現(xiàn)實(shí)中很難找到，而與完全競(jìng)爭(zhēng)所定義的可以自由進(jìn)入、不存在生產(chǎn)要素專用性和不可恢復(fù)的淹沒成本的產(chǎn)業(yè)，可能會(huì)面臨極其嚴(yán)酷的破壞性競(jìng)爭(zhēng)。克拉克的結(jié)論是，雖然極端的產(chǎn)品差異性可能會(huì)導(dǎo)致壟斷的傾向，但存在產(chǎn)品適度差異，特別是具有緊密替代關(guān)系和較多知識(shí)技術(shù)含量產(chǎn)品推動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，可能是更為可行和有效率的。

克拉克提出的“有效競(jìng)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，啟發(fā)人們對(duì)各個(gè)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有效性進(jìn)行了大量的研究和評(píng)價(jià)（通常在博士論文中）。產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)主義大師愛德華·梅森(EdwardMason)將有關(guān)有效競(jìng)爭(zhēng)的定義和實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)的條件的論述歸納為兩大類：一是尋求維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以及形成這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的條件，被稱為有效競(jìng)爭(zhēng)的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)基準(zhǔn)”；另一種是從競(jìng)爭(zhēng)可望得到的效果出發(fā)，尋求競(jìng)爭(zhēng)的有效性，稱為有效競(jìng)爭(zhēng)的“市場(chǎng)效果基準(zhǔn)”。

根據(jù)梅森的歸納，有效競(jìng)爭(zhēng)的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)真準(zhǔn)”大致包括：市場(chǎng)上存在相當(dāng)多的賣者和買者；任何賣者和買者所占的市場(chǎng)份額都不足于控制市場(chǎng)；賣者集團(tuán)和買者集團(tuán)之間不存在“合謀”行為；新企業(yè)能夠在市場(chǎng)上出現(xiàn)。“市場(chǎng)效果基準(zhǔn)”包括：市場(chǎng)上存在著不斷改進(jìn)產(chǎn)品和生產(chǎn)工藝的壓力；當(dāng)生產(chǎn)成本下降到一定程度后，價(jià)格能自動(dòng)向下調(diào)整；生產(chǎn)集中在最有效率的但不一定在成本最低的規(guī)模單位下進(jìn)行；不存在持續(xù)性的設(shè)備過剩；不存在銷售活動(dòng)中的資源浪費(fèi)現(xiàn)象。[3]

在梅森之后，史蒂芬·索斯尼克(StephenSosnick)評(píng)論了50年代末之前的所有文獻(xiàn)，并依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效分析范式來(lái)概括有效競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。[4](P380-423)根據(jù)索斯尼克的概括，有效競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)包括：不存在進(jìn)入和流動(dòng)的資源限制；存在對(duì)上市產(chǎn)品質(zhì)量差異的價(jià)格敏感性；交易者的數(shù)量符合規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求。行為標(biāo)準(zhǔn)包括：廠商間不相互勾結(jié)；廠商不使用排外的、掠奪性的或高壓性的手段；在推銷時(shí)不搞欺詐行為；不存在有害的價(jià)格歧視；競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于其對(duì)手是否會(huì)追隨其價(jià)格調(diào)整沒有完全的信息?？?jī)效標(biāo)準(zhǔn)包括：利潤(rùn)水平剛好足夠酬報(bào)創(chuàng)新、效率和投資；產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)量隨消費(fèi)者需求的變化而變化；廠商竭力引入技術(shù)上更先進(jìn)的產(chǎn)品和技術(shù)流程；不存在“過度”的銷售開支；每個(gè)廠商的生產(chǎn)過程是有效率的；最好地滿足消費(fèi)者需求的賣者得到最多的報(bào)酬；價(jià)格變化不會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)周期的不穩(wěn)定。

這些標(biāo)準(zhǔn)可以作為競(jìng)爭(zhēng)是否持續(xù)的訊號(hào)，在一定意義上它們可以作為政府制定經(jīng)濟(jì)政策的依據(jù)。但由此引起的價(jià)值判斷問題，以及在評(píng)價(jià)公共政策時(shí)面臨的技術(shù)性問題，成為該理論應(yīng)用過程中難以逾越的障礙。[5][6](P349-361)雖然有效競(jìng)爭(zhēng)無(wú)論在理論上還是在操作上都有局限性，畢竟給出了制定和實(shí)施產(chǎn)業(yè)組織政策的出發(fā)點(diǎn)，因而有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的基本態(tài)勢(shì)與實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)組織基準(zhǔn)

從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來(lái)看，目前我國(guó)的產(chǎn)業(yè)大致可分為兩種類型：一是國(guó)家高度行政性壟斷經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)，如供電、電訊、煙草、金融保險(xiǎn)等。這些產(chǎn)業(yè)由于被看作“關(guān)系國(guó)計(jì)民生”的“重點(diǎn)”產(chǎn)業(yè)，其進(jìn)入要受到極嚴(yán)格限制；作為社會(huì)資金“疏通”不暢以及地方政府通過分化產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘和對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)采取行政保護(hù)等直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制度性結(jié)果，大量的產(chǎn)業(yè)特別是制造業(yè)則存在于企業(yè)數(shù)目眾多、生產(chǎn)能力嚴(yán)重過剩的低集中度或“原子型”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

從企業(yè)行為來(lái)看，行政壟斷經(jīng)營(yíng)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)因?yàn)槿狈撛诟?jìng)爭(zhēng)的威脅和壓力，傾向于采取排外的、掠奪性的或高壓的手段銷售其質(zhì)量水平低劣的產(chǎn)品和服務(wù)；為了維持其既有的超額利潤(rùn)，往往通過各種“尋租”活動(dòng)游說(shuō)主管部門，以達(dá)到維持或抬高價(jià)格、限制產(chǎn)量和服務(wù)的目的，而限產(chǎn)又為該類企業(yè)有關(guān)人員基于審批銷售配額的權(quán)限的“設(shè)租”、“創(chuàng)租”活動(dòng)創(chuàng)造了條件。對(duì)于身處過度競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)的大量企業(yè)甚至“龍頭”企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于身處極其惡劣的環(huán)境，則不得不動(dòng)用提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低價(jià)格、投入巨額廣告費(fèi)用、給客戶高回扣乃至欺詐等無(wú)所不用其極的“殺手锏”手段以求一逞。雖然這樣做有可能給某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為的“始作俑者”帶來(lái)暫時(shí)的好處，但由此產(chǎn)生的以后各期競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間相互報(bào)復(fù)的過分激烈的商戰(zhàn)格局使產(chǎn)業(yè)中的絕大部分企業(yè)陷于艱難經(jīng)營(yíng)的窘境。為了維持生存或基本的利潤(rùn)水平，一些行業(yè)中的大企業(yè)開始通過尋求結(jié)成“限產(chǎn)保價(jià)”的卡特爾形式渡過難關(guān)，然而鮮有成功的范例。

產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的“二元”結(jié)構(gòu)以及相對(duì)應(yīng)的企業(yè)行為是造成了我國(guó)產(chǎn)業(yè)組織績(jī)效水平低下的重要原因。具體表現(xiàn)在：(1)社會(huì)資源配置效率低下。一些人們迫切需要的產(chǎn)品由于壟斷經(jīng)營(yíng)而價(jià)格偏高且供給不足，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益；而其他產(chǎn)品則因?yàn)橹貜?fù)投資、重復(fù)生產(chǎn)而出現(xiàn)了持續(xù)性過剩的局面，大量生產(chǎn)要素和資源滯壓在這些“病理性”產(chǎn)業(yè)而又不能順利退出。特別是行政性壟斷經(jīng)營(yíng)企業(yè)如上述禁入行業(yè)的企業(yè)普遍規(guī)模龐大，結(jié)構(gòu)層次多而復(fù)雜，導(dǎo)致組織效率低下和“X－低效率”（注：“X－低效率”最初是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊伯斯坦(Leibenstein,1966)提出并用于反映企業(yè)內(nèi)部效率低下狀態(tài)的基本概念?！癤-低效率”理論的主旨在于說(shuō)明免受競(jìng)爭(zhēng)壓力的保護(hù)不但會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)配置低效率，而且還會(huì)產(chǎn)生另外一種類型的低效率，這些廠商明顯存在著超額的單位生產(chǎn)成本。因?yàn)檫@種類型的低效率的性質(zhì)當(dāng)時(shí)尚不明確，所以稱作“X－低效率”，表示來(lái)源不明的非配置低效率（羅杰·弗朗茨，中譯本1993年，第3頁(yè)。）(X-inefficiency)問題。(2)產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步緩慢，技術(shù)素質(zhì)低下。表現(xiàn)為壟斷經(jīng)營(yíng)企業(yè)普遍缺乏改進(jìn)技術(shù)和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的壓力，有的甚至對(duì)已經(jīng)發(fā)明的技術(shù)也束之高閣。因?yàn)椴捎眯录夹g(shù)需要大量資本來(lái)替換仍可以獲得可觀利潤(rùn)的原有設(shè)備，會(huì)產(chǎn)生大量的淹沒成本(sunkcost)，這是他們不愿做也不想做冒險(xiǎn)的事情。而處于過度競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的企業(yè)或沉迷于技術(shù)模仿，或盲目引進(jìn)國(guó)外設(shè)備和技術(shù)，或者根本喪失了研究開發(fā)投入的能力。(3)產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和規(guī)模效益實(shí)現(xiàn)程度低下。這與產(chǎn)業(yè)過度競(jìng)爭(zhēng)是互為因果關(guān)系的。大量企業(yè)的進(jìn)入使達(dá)到起始經(jīng)濟(jì)規(guī)模的企業(yè)比重下降，導(dǎo)致了近年來(lái)許多產(chǎn)業(yè)的過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，而產(chǎn)業(yè)過度競(jìng)爭(zhēng)又直接壓縮了原有大企業(yè)的市場(chǎng)份額和產(chǎn)量。

依據(jù)以上分析，并參照克拉克、梅森和索斯尼克為有效競(jìng)爭(zhēng)設(shè)定的基準(zhǔn)，筆者設(shè)計(jì)了我國(guó)產(chǎn)業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，以供參考：

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)：

(1)不存在人為的對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入和退出的資源流動(dòng)壁壘。

(2)市場(chǎng)上存在各自嚴(yán)格獨(dú)立但達(dá)到最小經(jīng)濟(jì)規(guī)模的、符合最優(yōu)進(jìn)入數(shù)目的企業(yè)單位。

(3)在動(dòng)態(tài)期內(nèi)，應(yīng)該有不為零的企業(yè)出生率和死亡率。

(4)應(yīng)有一部分企業(yè)從小到大的明顯發(fā)育生長(zhǎng)機(jī)制和過程。

(5)市場(chǎng)上存在足夠數(shù)目的買者，每一個(gè)買者都不足以形成買方壟斷。

(6)不存在政府對(duì)市場(chǎng)的行政性保護(hù)。

(7)市場(chǎng)上存在對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量改進(jìn)的價(jià)格敏感性。

企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)：

(8)除了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)特別是追求產(chǎn)品的歧異性成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。

(9)不存在廠商之間共同對(duì)付消費(fèi)者的勾結(jié)行為。

(10)不存在損害消費(fèi)者利益的廠商定價(jià)行為和銷售中的欺詐行為。

(11)大中小企業(yè)之間通過分級(jí)下包和專業(yè)化協(xié)作，形成分層競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)。

經(jīng)濟(jì)績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)：

(12)產(chǎn)品產(chǎn)量和質(zhì)量隨消費(fèi)者的需求變化而變化。

(13)市場(chǎng)能夠?yàn)橹鲃?dòng)引進(jìn)新的生產(chǎn)方法與新的商品的創(chuàng)新者提供相應(yīng)的報(bào)酬。

(14)各個(gè)廠商的生產(chǎn)過程是有效率的，不存在持續(xù)性的生產(chǎn)能力過?，F(xiàn)象。

(15)不存在銷售活動(dòng)中的資源浪費(fèi)。

三、企業(yè)兼并與退出：實(shí)現(xiàn)我國(guó)產(chǎn)業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的有效途徑

考慮到我國(guó)多數(shù)產(chǎn)業(yè)特別是制造業(yè)嚴(yán)重的過度競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，通過企業(yè)兼并（注：這里的兼并是從廣義上講，它包括我們通常所說(shuō)的收購(gòu)（部分兼并）、合并等資產(chǎn)重組行為。）(mergers)、轉(zhuǎn)產(chǎn)和破產(chǎn)等企業(yè)退出行為減少過多進(jìn)入的企業(yè)數(shù)目，將過于分散的生產(chǎn)能力集中起來(lái)，這是實(shí)現(xiàn)我國(guó)產(chǎn)業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)模式的必要途徑。

從過度競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)向高利潤(rùn)率的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是消除生產(chǎn)過剩、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的必然選擇。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移可以通過新建形成新產(chǎn)品生產(chǎn)能力實(shí)現(xiàn)，也通過資本市場(chǎng)的并購(gòu)進(jìn)入新產(chǎn)品市場(chǎng)。不管采取什么途徑，均需要淘汰舊的專用設(shè)備，對(duì)企業(yè)員工進(jìn)行重新培訓(xùn)，購(gòu)置進(jìn)入新市場(chǎng)的資本設(shè)備，這對(duì)于作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失敗者的企業(yè)來(lái)說(shuō)存在著超過其能力和信用的融資難度，需要政府給予相應(yīng)的政策援助，促進(jìn)資源在產(chǎn)業(yè)間的順利流動(dòng)。

破產(chǎn)是企業(yè)退出的直接行為，其主要內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)清算和資產(chǎn)重組，它是保護(hù)債權(quán)人權(quán)益、解決債權(quán)人和債務(wù)人利益沖突、減弱社會(huì)振蕩的一種正式程度，也是最大限度降低機(jī)會(huì)成本、優(yōu)化資源配置的有效手段。隨著產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的日趨激烈，必然會(huì)有越來(lái)越多的企業(yè)通過破產(chǎn)的方式退出市場(chǎng)，需要相應(yīng)的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)力市場(chǎng)的完善和社會(huì)保障體制改革的支持來(lái)順應(yīng)這一變化。

企業(yè)兼并是企業(yè)退出的另一種重要形式。它是企業(yè)擴(kuò)張、實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、優(yōu)化資源配置的有效途徑。對(duì)于我國(guó)的企業(yè)而言，兼并還是強(qiáng)化對(duì)企業(yè)經(jīng)理人員約束、實(shí)現(xiàn)企業(yè)制度變革的一種外部手段。企業(yè)兼并一般可分為競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向兼并、供貨者和顧客之間的垂直兼并，以及在彼此沒有相關(guān)市場(chǎng)或生產(chǎn)過程的公司之間進(jìn)行的集團(tuán)企業(yè)兼并。兼并的動(dòng)機(jī)不外是增大市場(chǎng)力、實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、降低金融風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)理人員的內(nèi)部人控制和合法避稅等幾個(gè)方面。

在以上三種兼并類型中，橫向兼并在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家特別是美國(guó)是嚴(yán)格禁止的。其主要依據(jù)是貝恩(J.Bain)所推測(cè)的由此導(dǎo)致的市場(chǎng)集中便利了企業(yè)之間的合謀，并且會(huì)增加全行業(yè)的利潤(rùn)[8](P293-324)[9]。雖然大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明產(chǎn)業(yè)的集中度和利潤(rùn)率之間存在著一定程度的正相關(guān)關(guān)系（注：例如1963年美國(guó)各產(chǎn)業(yè)與利潤(rùn)率的關(guān)系是：四大公司集中度在50%以上的產(chǎn)業(yè)數(shù)為114個(gè)，利潤(rùn)率為30.5%；集中度在21%～49%之間的產(chǎn)業(yè)數(shù)204個(gè)，利潤(rùn)率為24.0%；集中度在20%以下的產(chǎn)業(yè)數(shù)99個(gè)，利潤(rùn)率為24.9%。），似乎支持了貝恩的觀點(diǎn)。但這些結(jié)論均缺乏強(qiáng)有力的理論依據(jù)。當(dāng)企業(yè)具有相同的市場(chǎng)份額時(shí)，依據(jù)伯川德模型的分析，市場(chǎng)價(jià)格和行業(yè)盈利與行業(yè)中的企業(yè)數(shù)目無(wú)關(guān)；庫(kù)諾特模型顯示，企業(yè)數(shù)目與盈利呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。如果企業(yè)之間的市場(chǎng)份額不對(duì)稱，就不再存在對(duì)集中度的明確衡量尺度。雖然某些簡(jiǎn)單的案例顯示了行業(yè)盈利率與荷芬達(dá)指數(shù)存在正相關(guān)關(guān)系（注：根據(jù)考凌和瓦特遜，假定各企業(yè)具有不變的邊際成本，即，并以數(shù)量方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，則全行業(yè)的利潤(rùn)就是：

附圖{圖}由此得出了行業(yè)利潤(rùn)率的正確的衡量尺度。），但由此說(shuō)明高行業(yè)盈利率是大廠商私下或公開串通的結(jié)果是過于牽強(qiáng)的[10](P267-274)。與貝恩完全不同的另一種解釋，是以哈羅德·德姆塞茨(H.Demssetz)為代表的“效率”觀點(diǎn)，在他們看來(lái)，高效率的企業(yè)可以占有較大的市場(chǎng)份額，這就提高了產(chǎn)業(yè)集中度，同時(shí)也可以從高效率中獲得高額利潤(rùn)。如果產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)以各企業(yè)的平均利潤(rùn)為基礎(chǔ)，市場(chǎng)集中度高的產(chǎn)業(yè)自然就有更高的利潤(rùn)率[11]。

在我國(guó)，雖然也存在著產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)集中度與行業(yè)盈利率之間的正相關(guān)關(guān)系，但主要是不同集中度的產(chǎn)業(yè)在降低成本和提高生產(chǎn)效率差異造成的，迄今還沒有證據(jù)表明高市場(chǎng)集中度對(duì)應(yīng)的較高的產(chǎn)業(yè)盈利率是大企業(yè)共謀的結(jié)果[12]。產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的相關(guān)關(guān)系的深層決定因素是技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上通過企業(yè)兼并實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，又會(huì)進(jìn)一步維持和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。所以，從實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)模式著眼，在我國(guó)應(yīng)該鼓勵(lì)企業(yè)間的橫向兼并以適當(dāng)提高產(chǎn)業(yè)集中度，尤其是在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益比較顯著的產(chǎn)業(yè)，更應(yīng)大力整合產(chǎn)業(yè)組織，將原先缺乏最低有效規(guī)模的企業(yè)聯(lián)合起來(lái)。

此外，還應(yīng)加大垂直兼并和混合兼并的力度，將目前大中小企業(yè)直接面對(duì)面的競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)槠髽I(yè)間的分工協(xié)作關(guān)系和分層次的競(jìng)爭(zhēng)，并通過合適的產(chǎn)業(yè)組織政策指導(dǎo)下的企業(yè)自主聯(lián)合、自由兼并、跨國(guó)發(fā)展、多樣化經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)一批代表國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的世界級(jí)企業(yè)的成長(zhǎng)，充分發(fā)揮其在未來(lái)經(jīng)濟(jì)格局中的骨干作用，這是我國(guó)跨入21世紀(jì)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要內(nèi)容。

四、實(shí)現(xiàn)我國(guó)產(chǎn)業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的政策設(shè)計(jì)要點(diǎn)

雖然過度競(jìng)爭(zhēng)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了一定程度的負(fù)面影響，但由此便認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)有害并企圖采取削弱競(jìng)爭(zhēng)的做法，其后果將是非常嚴(yán)重的。理由有兩點(diǎn)：一是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)雖然造成了弱肉強(qiáng)食的殘酷爭(zhēng)奪，甚至存在著“市場(chǎng)失敗”的種種誘因，但迄今為止人們尚沒有發(fā)現(xiàn)比市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更有效的資源配置手段；二是發(fā)生于我國(guó)一些產(chǎn)業(yè)的過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象主要不是競(jìng)爭(zhēng)本身帶來(lái)的，而是行政性壟斷“封堵”導(dǎo)致的資源流動(dòng)限制的結(jié)果。因此，解決我國(guó)過度競(jìng)爭(zhēng)問題的出發(fā)點(diǎn)不是要限制競(jìng)爭(zhēng)，而是要拆除導(dǎo)致過度競(jìng)爭(zhēng)的制度性障礙，還自由競(jìng)爭(zhēng)以本來(lái)的面目。

設(shè)計(jì)維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制作用、實(shí)現(xiàn)我國(guó)產(chǎn)業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的政策，反壟斷是一個(gè)不容回避的議題。壟斷有壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為之分，反壟斷的指向應(yīng)是壟斷行為而不是壟斷結(jié)構(gòu)。在我國(guó)應(yīng)特別注重消除行政性壟斷行為。根據(jù)上面的分析，行政性壟斷行為一方面表現(xiàn)為政府對(duì)一些產(chǎn)業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)業(yè)禁入制度，造成這些部門的企業(yè)經(jīng)營(yíng)上的低效率以及對(duì)消費(fèi)者剩余的剝奪；另一方面，政府通過分化進(jìn)入壁壘、保護(hù)地方市場(chǎng)、限制企業(yè)退出等行為直接介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程，是當(dāng)前我國(guó)一些產(chǎn)業(yè)發(fā)生過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的最重要的原因。不同于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的生產(chǎn)集中形成的壟斷，我國(guó)的行政性壟斷表現(xiàn)為政企合一的體制性壟斷，具有強(qiáng)烈的超經(jīng)濟(jì)性、保守性和封閉性，并廣泛存在于公有制經(jīng)濟(jì)特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì)中。要解決行政性壟斷行為除了通過經(jīng)濟(jì)立法的形式解除對(duì)一些行業(yè)的進(jìn)入限制外，還需要通過完善企業(yè)經(jīng)濟(jì)體制、改革現(xiàn)有的財(cái)稅體制消除行政部門來(lái)自行政干預(yù)的利益激勵(lì)。此外，精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)換政府職能，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“小政府、大社會(huì)”體制，可能是消除行政性壟斷的更為“治本”的措施。

廠商通過價(jià)格協(xié)調(diào)式卡特爾進(jìn)行非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，曾被國(guó)內(nèi)一些學(xué)者看作是消除過度競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的有效措施。筆者不同意這種看法。因?yàn)椴粌H這種價(jià)格協(xié)調(diào)在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)往往很難實(shí)現(xiàn)，即使暫時(shí)協(xié)調(diào)成功，其暗含的一些企業(yè)降價(jià)拋售以期擴(kuò)大產(chǎn)量和利潤(rùn)的誘因常常使協(xié)調(diào)趨于崩潰。大企業(yè)能否容忍這種拋售，取決于拋售的幅度、蕭條時(shí)期的長(zhǎng)度以及產(chǎn)品差異化的程度。當(dāng)拋售幅度過大以致嚴(yán)重影響到大企業(yè)的生存時(shí)，大企業(yè)就會(huì)進(jìn)行徹底的報(bào)復(fù)。這種情況下的價(jià)格戰(zhàn)一直會(huì)持續(xù)到將實(shí)行拋售的周邊企業(yè)擠出市場(chǎng)。即使在構(gòu)成壟斷核心的大企業(yè)之間，也存在著這樣的誘因，即在暗中協(xié)調(diào)的時(shí)期，在面臨蕭條時(shí)與其依照協(xié)定的占有率壓縮產(chǎn)量，還不如打破協(xié)定，追求自己的利益。價(jià)格協(xié)調(diào)的不穩(wěn)定性經(jīng)常會(huì)使產(chǎn)業(yè)陷入企業(yè)間相互報(bào)復(fù)的價(jià)格戰(zhàn)漩渦。顯然，作為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的政策性考慮，不應(yīng)允許這種出于壟斷目的限制競(jìng)爭(zhēng)并導(dǎo)致過度競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為合法存在。

作為政府基于反壟斷目的而干預(yù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的措施之一，降低進(jìn)入壁壘或制止其上升是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)有用的手段。自然的低進(jìn)入壁壘或政策性降低進(jìn)入壁壘可能會(huì)導(dǎo)致新企業(yè)的過度進(jìn)入，引起產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的惡化，這在我國(guó)已有教訓(xùn)。提高進(jìn)入壁壘或創(chuàng)建政策性進(jìn)入壁壘雖然可能緩解由于過度競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)不利狀況，但這樣做剝奪和限制了潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入機(jī)會(huì)，有悖于機(jī)會(huì)均等這一自由競(jìng)爭(zhēng)的最基本的原則，因而有可能破壞競(jìng)爭(zhēng)在促進(jìn)資源配置效率方面的基礎(chǔ)性作用；提高政策性進(jìn)入壁壘雖然有可能改善產(chǎn)業(yè)中現(xiàn)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)境況，但將引起社會(huì)成員之間的再分配問題；如果政府機(jī)構(gòu)以消除過度競(jìng)爭(zhēng)為借口，對(duì)企業(yè)進(jìn)入進(jìn)行所謂的“相機(jī)抉擇”，還會(huì)誘發(fā)政府官員的各種“創(chuàng)租”活動(dòng)，其后果將更為嚴(yán)重。因此，重要的不是降低或提高進(jìn)入壁壘，而是清除政策性壁壘帶來(lái)的不利影響，恢復(fù)產(chǎn)業(yè)所既有的基于技術(shù)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的自然壁壘，這是我國(guó)產(chǎn)業(yè)走向有效競(jìng)爭(zhēng)的必然選擇。

從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期考慮，今后應(yīng)把消除過高的市場(chǎng)退出壁壘作為實(shí)現(xiàn)我國(guó)產(chǎn)業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵措施。政府政策的側(cè)重點(diǎn)除了堅(jiān)決拆除行政性退出壁壘，還應(yīng)注重完善生產(chǎn)要素市場(chǎng)特別是資本市場(chǎng)體系和機(jī)能，減少由于市場(chǎng)組織的相對(duì)落后給企業(yè)退出帶來(lái)的市場(chǎng)成本。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生過度競(jìng)爭(zhēng)且出現(xiàn)持續(xù)性生產(chǎn)能力過剩的衰退型產(chǎn)業(yè)，政府政策應(yīng)致力于促使該領(lǐng)域的勞動(dòng)力和資本等向工資率、利潤(rùn)率更高的其他產(chǎn)業(yè)順利轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)援助，通過對(duì)企業(yè)技術(shù)上、經(jīng)營(yíng)上的指導(dǎo)，幫助籌集轉(zhuǎn)產(chǎn)資金的融資，以及對(duì)轉(zhuǎn)行的勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)及其他援助措施等，都是最為有效的政策。在過渡期，適時(shí)地采取價(jià)格卡特爾以及保護(hù)政策有時(shí)是必要的，但不可一味任其持續(xù)下去，否則效率差的企業(yè)得不到淘汰，會(huì)引起從社會(huì)角度看的資源配置的帕雷托劣化。

解決過度投資、重復(fù)建設(shè)所帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)過度競(jìng)爭(zhēng)，政府政策應(yīng)注意將產(chǎn)業(yè)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整結(jié)合起來(lái)。這主要涉及兩個(gè)問題：一是如何處理大中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；二是如何處理農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化與城市工業(yè)發(fā)展的關(guān)系。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，解決大中小企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的出路是實(shí)行由大企業(yè)向中小企業(yè)分包零部件或生產(chǎn)工藝的系列下包制，即在大企業(yè)周圍聚集一批為之協(xié)作配套的中小企業(yè)，建立起比較穩(wěn)定、有序的協(xié)同競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以替代現(xiàn)有的重復(fù)性競(jìng)爭(zhēng)。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化應(yīng)把農(nóng)村和城市結(jié)合起來(lái)，充分利用城市現(xiàn)有生產(chǎn)能力，或就地聯(lián)合，或異地轉(zhuǎn)移。在統(tǒng)一的工業(yè)化和市場(chǎng)下考慮產(chǎn)業(yè)布局。如果能夠在實(shí)行規(guī)模經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，通過企業(yè)間專業(yè)化協(xié)作的改組，妥善處理好生產(chǎn)力的合理布局問題，則以重復(fù)建設(shè)為特征的過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象必然大大減少，有序而又不失效率的產(chǎn)業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的局面將會(huì)盡快來(lái)臨。