導(dǎo)語：國內(nèi)國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究定位一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是法學(xué)體系中年輕的分支學(xué)科，其研究除秉承法學(xué)共有的規(guī)律與方法外，還需要體現(xiàn)特定的利益立場(chǎng)：立足于本國的實(shí)際，以本國利益為核心，重點(diǎn)研究本國對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中產(chǎn)生的法律問題，做出符合本國權(quán)益的分析和論證。[1](P3)對(duì)于中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)而言，“超功利”而忽視中國利益立場(chǎng)的研究定位和泛論“國際化”而缺失特殊的中國問題意識(shí)的研究方法，是阻礙其突破現(xiàn)有困境并不斷向縱深發(fā)展的內(nèi)在原因。

一、現(xiàn)有問題

中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究起步于改革開放初期，歷經(jīng)了從無到有、由淺入深的發(fā)展階段，為促進(jìn)中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、中國國際經(jīng)濟(jì)法律制度的形成以及中國法學(xué)的繁榮與創(chuàng)新作出了突出貢獻(xiàn)。但是，三十多年來,中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究始終難以擺脫理論與實(shí)踐的雙重困局。

（一）理論困局：難以突破西方語境長期以來，無論是作為實(shí)在法的國際經(jīng)濟(jì)法律制度現(xiàn)實(shí)層面，還是體現(xiàn)為研究成果的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論層面，都持續(xù)呈現(xiàn)出一個(gè)明顯的特征：圍繞西方語境展開——國際經(jīng)濟(jì)法制規(guī)則依西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)范式依西方學(xué)術(shù)體系建構(gòu)。西方發(fā)達(dá)國家在國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域的絕對(duì)話語優(yōu)勢(shì)突出體現(xiàn)在：首先，在實(shí)在法領(lǐng)域，現(xiàn)有國際經(jīng)濟(jì)法律體制都是由歐美發(fā)達(dá)國家根據(jù)西方國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法治理論發(fā)起組建并確立游戲規(guī)則。其次，在法學(xué)研究領(lǐng)域，從國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的起源來看，西方系列國際關(guān)系理論和國際法學(xué)理論構(gòu)成國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)；從國際經(jīng)濟(jì)法的總體發(fā)展進(jìn)程來看，西方自由主義國際經(jīng)濟(jì)秩序以及具體法律制度設(shè)計(jì)的理論始終占據(jù)主流陣地；從國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)范式來看，其建構(gòu)、轉(zhuǎn)換乃至變革均由西方學(xué)術(shù)界所引領(lǐng)。最后，近年來，伴隨著中國的改革開放和迅速崛起，中國話題成為西方發(fā)達(dá)國家學(xué)界所關(guān)注的重要課題，并由此展開專門針對(duì)中國的理論攻擊（諸如“中國威脅論”、“中國崩潰論”、“中國責(zé)任論”等），從而使西方發(fā)達(dá)國家在占領(lǐng)理論、學(xué)術(shù)制高點(diǎn)的同時(shí)，形成意在制約中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國際環(huán)境。然而，在這樣的話語壟斷面前，中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論準(zhǔn)備不足：很多研究盲目追隨西方話語，而且，由于缺乏對(duì)于經(jīng)濟(jì)全球化及其法律規(guī)制走向的規(guī)律性提煉和前瞻性預(yù)見，既無法針對(duì)西方既有理論提出建設(shè)性意見或積極應(yīng)對(duì)措施，也沒有基于中國的特殊問題，從中國視角來建構(gòu)、發(fā)展自身的理論體系。

（二）實(shí)踐困局：應(yīng)對(duì)中國問題不足中國自上世紀(jì)80年代以來，不斷地對(duì)國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究提出各種新課題，既有理論的，也有實(shí)踐的。而隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展以及中國國際地位的不斷提升，國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的“中國現(xiàn)象”與“中國問題”更顯突出。例如，由于特殊的經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展水平以及法制狀況等因素，在國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，中國的主體地位如何界定，就是國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究所面臨的前所未有的復(fù)雜問題，例如：既要推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制又不能完全享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的法定待遇，既要恪守多邊法律規(guī)則下的義務(wù)又無法避免因?yàn)閷?duì)中國意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度的不解、錯(cuò)讀乃至偏見而可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，既要參與多邊游戲又沒有事先參與討價(jià)還價(jià)的主動(dòng)空間。然而，面對(duì)類似實(shí)例，中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足中國積極、有效參與國際經(jīng)濟(jì)競爭的迫切之需。

二、外部影響與內(nèi)在根源

變幻莫測(cè)的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系格局及其中不斷呈現(xiàn)的特殊的中國問題對(duì)中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究雙重困局的形成產(chǎn)生了重要的外部影響。

一方面，就全球?qū)用娑裕瑖H政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的環(huán)境均有利于西方國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究固守其壟斷地位。首先，“民族國家”、“主權(quán)”等一系列構(gòu)成國際法律關(guān)系核心要素的概念均植根于西方文明的土壤，國際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重心始終位于西方社會(huì)。其次，迄今，就世界總體格局而言，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，還是社會(huì)體制模式、意識(shí)形態(tài)在世界的覆蓋范圍和影響程度，西方社會(huì)都處于優(yōu)勢(shì)地位。現(xiàn)代國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)不僅在理念上更多地傾向于西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)容上更多地反映西方政治、經(jīng)濟(jì)的體制要求，而且在研究視角的取舍上也更多地定位于有利于西方的利益立場(chǎng)。

另一方面，就中國層面而言，新問題、新現(xiàn)象的大量涌現(xiàn)、交織轉(zhuǎn)換，不僅使及時(shí)研究、深入分析面臨重重困難，也難以短時(shí)間內(nèi)形成規(guī)律性把握與體系化提升所必需的學(xué)術(shù)沉淀。首先，就中國自身而言，作為國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的后來者，其所面對(duì)的都是改革開放后出現(xiàn)的新問題，沒有現(xiàn)成方法可供遵循。其次，從全球角度來看，中國特殊的發(fā)展模式及其高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)水平，都是前所未有的新現(xiàn)象，沒有現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。最后，中國的涉外經(jīng)濟(jì)法制正經(jīng)歷變革，這種不發(fā)達(dá)的國際經(jīng)濟(jì)和商事法律實(shí)踐無疑決定了中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)尚未成熟，更何況中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)要比西方少近30年的學(xué)術(shù)積累。[2]需要指出的是，外部環(huán)境不利固然構(gòu)成制約中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的重要成因，但法學(xué)研究存在的自身定位不準(zhǔn)與方法失當(dāng)，更是中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究難以突破困局的內(nèi)在根源。

（一）導(dǎo)向錯(cuò)位：法學(xué)研究的“立場(chǎng)先定”問題與其他人文社會(huì)學(xué)科相比，在意識(shí)形態(tài)的價(jià)值屬性方面，法學(xué)往往被人為地添加更超然、更中立的色彩?；诜ㄗ陨響?yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平、正義價(jià)值的前提，人們認(rèn)為，比起經(jīng)濟(jì)學(xué)家，法學(xué)家更關(guān)注各種權(quán)利主體的關(guān)系，因而也就更加容易成為追求公平時(shí)代的社會(huì)代言人。一些法學(xué)研究者習(xí)慣于“超越功利”的定位，并排斥基于特定利益角度的“立場(chǎng)先定”。實(shí)際上，有關(guān)社會(huì)科學(xué)研究的立場(chǎng)或價(jià)值先定問題，國內(nèi)外理論與實(shí)踐均已達(dá)成基本共識(shí)：人文社會(huì)學(xué)科無論如何也無法完全回避“人”的主題，為此就無法完全回避具體的社會(huì)實(shí)踐生活中的價(jià)值判斷。[3]法律活動(dòng)領(lǐng)域是無法完全避免價(jià)值判斷的,法學(xué)思考是有價(jià)值導(dǎo)向的。即使是被視為技術(shù)性的“法律詮釋”也總是和一定的利益要求及對(duì)該種利益要求的規(guī)范調(diào)整相關(guān)的,從而決定了法律詮釋與意識(shí)形態(tài)必然關(guān)聯(lián)。[4]更何況，論點(diǎn)確定與論據(jù)取舍無不體現(xiàn)出研究者的主觀偏好與感情色彩。此外，法律本身就是利益沖突與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，其學(xué)術(shù)研究也不可能有超越所有利益的純粹“公正”和“中立”，國際法更是如此。國家利益、民族利益始終是所有國家的國際法學(xué)家研究的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。實(shí)踐表明，根據(jù)西方語境下所謂“客觀公正”、“普適標(biāo)準(zhǔn)”或“道義立場(chǎng)”而建立的國際經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部充滿西方利益，當(dāng)它們有利于美國等發(fā)達(dá)國家時(shí)，它的運(yùn)轉(zhuǎn)就很“高效”，否則它就可能“名存實(shí)亡”。[5]因此，對(duì)于中國來說，除了自己，沒有任何可以依靠的利益代言人。

（二）方法失當(dāng)：法學(xué)研究的“問題意識(shí)”問題長期以來，中國的法學(xué)研究存在著兩個(gè)值得關(guān)注的問題：一是缺乏作為“骨髓”的命題或基本觀點(diǎn)，[6]即我們通常所說的問題意識(shí)。目前，我們有一些法學(xué)論著不是圍繞問題而展開論證的——沒有發(fā)現(xiàn)問題或者發(fā)現(xiàn)的不是問題，因而也談不上解決問題，并由此產(chǎn)生了一般介紹、簡單重復(fù)、泛泛而談之作。國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究也不例外。二是脫離中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，即“中國問題意識(shí)”缺乏。恰如顧培東教授所言：“中國法學(xué)正依循著‘知識(shí)——文化法學(xué)’的進(jìn)路前行；法學(xué)研究越發(fā)成為疏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而自閉、自洽和價(jià)值自證的文化活動(dòng)。受此影響，中國法學(xué)對(duì)法治實(shí)踐的貢獻(xiàn)度和影響力正不斷減弱?！盵7]表現(xiàn)在國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究領(lǐng)域，就是“分析中國相關(guān)問題的文章確乎存在,但真正能為政府在外交中提供理論支持的并不多見,大多數(shù)論著與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系不緊密,或者說貌合神離?！盵8]

三、應(yīng)然路徑

如前所述，中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究受制于理論上突破西方語境無力與實(shí)踐中應(yīng)對(duì)中國問題不足雙重困擾的根源，在于盲目追崇、推介西方學(xué)說與研究范式卻忽略其立足于本國實(shí)際、以本國利益為核心、重點(diǎn)研究本國對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中產(chǎn)生的法律問題這一實(shí)質(zhì)。由此，對(duì)于當(dāng)代中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究而言，“譯介和研究當(dāng)代西方國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)熱點(diǎn)和學(xué)術(shù)前沿”固然具有重要意義，但是，定位于中國視角——從中國利益立場(chǎng)出發(fā)，樹立中國問題意識(shí)，才是“開啟當(dāng)代中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)成長和學(xué)術(shù)繁榮之路，進(jìn)而，為中國也為世界作出既具中國問題意識(shí)又有全球視野的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”[9]的必由之路。堅(jiān)持中國視角，不僅能夠使中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究直接助力于中國的對(duì)外經(jīng)濟(jì)法律活動(dòng)，而且能夠以“中國元素”為全球國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論注入新鮮元素，拓展更為廣闊的發(fā)展空間。