導(dǎo)語：國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的反思與進(jìn)展一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任伴隨著經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系運(yùn)行的全過程，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范得以實(shí)施、經(jīng)濟(jì)法目的得以實(shí)現(xiàn)的必不可少的環(huán)節(jié)。

經(jīng)過學(xué)者們多年的探討，構(gòu)建和完善作為經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論基本范疇之一的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的必要性和重要性已毋庸置疑，特別是在目前《反壟斷法》、《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》等相繼出臺(tái)的背景下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究已成為直接影響經(jīng)濟(jì)法實(shí)施效果的重大問題。同時(shí)，在加入世界貿(mào)易組織(WTO)后，我國的經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐不僅涉及對(duì)市場(chǎng)主體責(zé)任如何追究的問題，而且也涉及對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為合法性的審查。因此，在WTO司法的壓力機(jī)制下，責(zé)任研究的可行性和迫切性更加突出。但是，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的重要性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的進(jìn)展卻舉步維艱，在很長(zhǎng)時(shí)間里被學(xué)者們稱為“難墾之域”或“空白之地”。面對(duì)相對(duì)成熟的傳統(tǒng)部門法的責(zé)任理論，如何開辟出一條合理化的研究路徑就成為擺在我們面前需要解決的當(dāng)務(wù)之急。目前，在對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法承擔(dān)的法律責(zé)任的稱謂方面，學(xué)者們?cè)诰C合衡量各種稱謂，如經(jīng)濟(jì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任等之后，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者主張采納“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的表達(dá)方式，這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究多年來取得的初步共識(shí)，也是進(jìn)一步研究的新起點(diǎn)。為避免不必要的爭(zhēng)論，本文也采用這一基本共識(shí)。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法理學(xué)考辨

概覽通行的法理學(xué)理論體系，從某種意義上說，法理學(xué)的理論成果之所以能指導(dǎo)部門法研究。很大程度上仰賴部門法學(xué)對(duì)法理學(xué)的理論貢獻(xiàn)和法理學(xué)對(duì)部門法學(xué)研究成果的歸納、總結(jié)和提煉。我們甚至可以從這一角度認(rèn)為，對(duì)法理學(xué)理論貢獻(xiàn)的大小是部門法成熟程度的標(biāo)志之一。相比之下，產(chǎn)生較晚的經(jīng)濟(jì)法從法理學(xué)中不是很容易找到其理論貢獻(xiàn)?！胺ɡ韺W(xué)界和其他部門法學(xué)界基本上持否定態(tài)度，不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個(gè)獨(dú)立的法律責(zé)任?！边@種狀況一方面影響了法理學(xué)的發(fā)展和完善，另一方面也影響到經(jīng)濟(jì)法與其他學(xué)科之間的交流，從而影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)在法學(xué)界的學(xué)科評(píng)價(jià)和學(xué)科地位。要改變這一狀況，一方面需要經(jīng)濟(jì)法立法和實(shí)踐的不斷發(fā)展，另一方面也需要經(jīng)濟(jì)法和法理學(xué)的學(xué)者們對(duì)兩種理論進(jìn)行比較、歸納和總結(jié)。

(一)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究的反思

長(zhǎng)期以來，基于論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的需要，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們都有意或無意地從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性人手，通過創(chuàng)立不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的新的責(zé)任形式，達(dá)到論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的目的。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“如果違反經(jīng)濟(jì)法需承擔(dān)特殊的法律責(zé)任并有特殊的訴訟程序，那么經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨(dú)立地位問題就迎刃而解了?！薄叭绻诮?jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，僅僅援引傳統(tǒng)法律部門的調(diào)整機(jī)制，簡(jiǎn)單適用民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，那么就很難在法律體系中建立起真正意義上的具有獨(dú)立地位的經(jīng)濟(jì)法。”目前，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究方面，學(xué)者們主要有以下幾種觀點(diǎn)：

其一，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在獨(dú)立的法律責(zé)任形式，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“‘經(jīng)濟(jì)責(zé)任’不能成為一種獨(dú)立的法律責(zé)任，它實(shí)際上是由民事責(zé)任、行政責(zé)任構(gòu)成，因此，如果承認(rèn)宏觀經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種，不能將‘經(jīng)濟(jì)責(zé)任’作為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的一種形式?！薄耙恍┙?jīng)濟(jì)法學(xué)者為了證明經(jīng)濟(jì)法是民法、刑法、行政法相并列的獨(dú)立法律部門，就試圖在民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任之外尋找專屬于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。事實(shí)上，盡管一些學(xué)者已經(jīng)在這一方面進(jìn)行了不少的努力，然而結(jié)果卻令人失望。時(shí)至今日，沒有哪一位經(jīng)濟(jì)法學(xué)者能提出一項(xiàng)能夠稍微令人信服的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。”目前，隨著經(jīng)濟(jì)立法的日益完善和經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐的開展，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論的學(xué)者已不多。

其二，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式，也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任肯定論。持此觀點(diǎn)的學(xué)者又有兩種視角。一種視角認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是與傳統(tǒng)的“三大責(zé)任”、“四大責(zé)任”等相并列的獨(dú)立的責(zé)任形式。另一種視角認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任借用了傳統(tǒng)的責(zé)任形式，但又有所突破和創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的有些形式也可以與其他法律責(zé)任的一些形式是相同的，當(dāng)然，其內(nèi)容和目的可能會(huì)有區(qū)別?！薄敖?jīng)濟(jì)法責(zé)任包含了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡(jiǎn)單組合，組合后還賦予其新的內(nèi)容。這是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的廣泛性、調(diào)整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的?！边€有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合，“但這種綜合并沒有抹殺經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性質(zhì)?！?jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性就是表現(xiàn)在它作為一個(gè)后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運(yùn)用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式?！蹦壳?，經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式的觀點(diǎn)已經(jīng)獲得多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)可，成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的基本共識(shí)之一。

其三，認(rèn)為應(yīng)該把法律責(zé)任類型化，打破部門法之間的界限。完全不以法律部門作為法律責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，各種部門法法律責(zé)任可以根據(jù)法律實(shí)踐的需要，把各類責(zé)任進(jìn)行重新分配，以此來解決各個(gè)部門法法律責(zé)任交叉的局面。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的學(xué)者提出，按照法律責(zé)任是否直接具有物質(zhì)利益的內(nèi)容，可將其劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這是第一次劃分。經(jīng)濟(jì)責(zé)任又可劃分為補(bǔ)償性經(jīng)濟(jì)責(zé)任和懲罰性經(jīng)濟(jì)責(zé)任；非經(jīng)濟(jì)責(zé)任又可劃分為行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任、資格減免責(zé)任和人身責(zé)任。這種從根本上否認(rèn)傳統(tǒng)法理學(xué)關(guān)于法律責(zé)任分類的觀點(diǎn)，雖然對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題有積極意義，但對(duì)于民法、行政法、刑法等部門法孕育和形成的具有本部門法特征的法律責(zé)任形式而言，則實(shí)踐意義不大。例如，剝奪生命的責(zé)任形式就具有明顯的刑事責(zé)任的特征，與其他部門法的責(zé)任形式有明顯的差異。

而在這種追求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性思維的指引下，我們就很容易認(rèn)為，如果把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法就不存在自己獨(dú)立的責(zé)任形式了。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“有些分類方式的妥當(dāng)性是值得商榷的，比如將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，此種分類方法容易使人產(chǎn)生誤解，以為經(jīng)濟(jì)法沒有自己獨(dú)立的法律責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)法中可以規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等，并不是很恰當(dāng)?！币虼耍瑸榱颂綄そ?jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，學(xué)者們提出了諸多新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又有了不同的分類。在一些學(xué)者看來，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個(gè)綜合性的范疇，它是由不同性質(zhì)的多種責(zé)任形式構(gòu)成的統(tǒng)一體。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任項(xiàng)下，包括了公法責(zé)任和私法責(zé)任；過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任；職務(wù)責(zé)任和非職務(wù)責(zé)任；財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任等性質(zhì)相異的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，它們構(gòu)成完整意義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。還有學(xué)者主張，法律責(zé)任的分類標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，按照經(jīng)濟(jì)法的“主體組合”，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為“調(diào)制主體的責(zé)任”和“調(diào)制受體的責(zé)任”，或者細(xì)分為國家責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、社團(tuán)責(zé)任、個(gè)人責(zé)任等等；按照追究責(zé)任的目的，可以把法律責(zé)任分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任；依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，還可以把法律責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，或稱財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任?？陀^地講，這些依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的分類，雖然有助于我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性，但這種撇開傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的研究進(jìn)路，過于關(guān)注經(jīng)濟(jì)法是否具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式，而忽略了對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的遵循和借鑒，由此而得出的具體分類的生命力如何，仍有待時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的關(guān)系辨析

在法理學(xué)中，責(zé)任是一個(gè)極其重要的范疇，各部門法如憲法、民法、行政法、刑法等均已發(fā)展出各具特色的責(zé)任體系和責(zé)任形式。根據(jù)傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)包括“三大責(zé)任”，即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；或“四大責(zé)任”，即除三大責(zé)任外，還包括違憲責(zé)任；或“六大責(zé)任”，即除四大責(zé)任外，還包括訴訟責(zé)任和國家賠償責(zé)任。不難看出，我國法學(xué)界對(duì)法律責(zé)任的種類劃分主要是依據(jù)相關(guān)的部門法而闡釋和展開的，與部門法基本上是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。究其原因，“同民法、刑法、行政法的歷史及其法典化的進(jìn)程，同其界域的相對(duì)明晰，以及在立法上的相對(duì)成熟等，都有密切關(guān)聯(lián)?！睋?jù)此推斷，違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法部門化，是指經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門所具有的責(zé)任制度。從理論上講，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式也應(yīng)包括在法理學(xué)的責(zé)任理論之中，但目前違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形式并沒有引起法理學(xué)學(xué)者們的?充分重視，這一方面與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史較短有關(guān)，另一方面也與經(jīng)濟(jì)法大量借用其他部門法的責(zé)任形式有涉。

同時(shí)，在對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的理性認(rèn)識(shí)中，一個(gè)重要的問題是對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任形式與內(nèi)容的補(bǔ)充、超越與創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)三大責(zé)任形式的借用，并不意味著經(jīng)濟(jì)法就沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式，也不意味著經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)三大責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，“而是對(duì)三者的綜合化、整體化和系統(tǒng)化，并有一定的突破和創(chuàng)新，如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會(huì)責(zé)任，甚至是鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)等責(zé)任形式的運(yùn)用?！边€有學(xué)者提出，違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任存在不為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所涵蓋的責(zé)任類型，“如信用減等、經(jīng)濟(jì)法上的懲罰性賠償、政府經(jīng)濟(jì)失誤賠償、資格減等、肢解公司等?！痹谠S多學(xué)者看來，盡管目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議，但是“諸如拆分企業(yè)、信用減等、資格減免、引咎辭職、停業(yè)整頓、競(jìng)業(yè)禁止、懲罰性賠償、產(chǎn)品召回等這些新的責(zé)任形式將隨著經(jīng)濟(jì)法理論和制度的發(fā)展，而不斷得到提煉和歸并，最終可以被類型化為新的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式?！笨梢哉f，這些民法、行政法、刑法所不具有或不重視的責(zé)任形式，彰顯了經(jīng)濟(jì)法從保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的角度平衡協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的功能和價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)法對(duì)法理學(xué)中責(zé)任理論的突破和貢獻(xiàn)，亟需必要的審思、提煉和揚(yáng)棄。

(三)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性分析

由以上可見，經(jīng)濟(jì)法作為產(chǎn)生較晚的部門法，其責(zé)任形式是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上。又具有自身獨(dú)特特點(diǎn)的新型法律責(zé)任。它既賦予了所借用的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式以新的理念、目的和價(jià)值，又突破了傳統(tǒng)的責(zé)任形式和內(nèi)容，形成了與經(jīng)濟(jì)法作為新興的現(xiàn)代法相適應(yīng)的責(zé)任理論。其獨(dú)特性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1綜合性。違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任往往表現(xiàn)出非單一性的特征，即經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任表現(xiàn)為多種傳統(tǒng)責(zé)任形式的結(jié)合，“只有綜合性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任才能有效地制裁違反經(jīng)濟(jì)法的行為”，“為了責(zé)、權(quán)、利相一致，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須是綜合的”。這種責(zé)任形式突破了法律責(zé)任與部門法一一對(duì)應(yīng)的思維定勢(shì)和慣性，綜合利用多種責(zé)任形式規(guī)制經(jīng)濟(jì)法主體的行為。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們也可稱之為“社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益”，是國家站在全社會(huì)的角度，通過對(duì)個(gè)體營利性與社會(huì)公益性的協(xié)調(diào)和平衡，修正市場(chǎng)缺陷，燙平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，以保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

3非對(duì)等性。在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中，經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任并不對(duì)等，往往體現(xiàn)出對(duì)弱勢(shì)一方的傾斜性保護(hù)。弱勢(shì)一方基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息不對(duì)稱等原因，在名義上雙方處于平等地位的交易活動(dòng)中常常處于劣勢(shì)地位，需要國家在法律制度設(shè)計(jì)中予以特別保護(hù)。例如，《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對(duì)經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定就較多，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和《食品安全法》第96條分別規(guī)定的雙倍和十倍賠償制度，體現(xiàn)了國家對(duì)消費(fèi)者在生活性消費(fèi)和食品消費(fèi)領(lǐng)域的特別保護(hù)。而在宏觀調(diào)控法中，則以規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理主體的義務(wù)為主，借以充分保障經(jīng)營主體的合法權(quán)利，確保經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)能夠得到有效的實(shí)施。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)證考察：以競(jìng)爭(zhēng)法為例

競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的基本法，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大憲章”，是經(jīng)濟(jì)法的核心組成部分。各國競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，不但有民事上的損害賠償責(zé)任，還有行政責(zé)任、刑事責(zé)任和一些超越傳統(tǒng)責(zé)任形式的特殊責(zé)任。以下我們以美、歐盟、德、日和我國競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的法律責(zé)任形式為例，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)然形態(tài)。

1民事責(zé)任。民事責(zé)任是各國競(jìng)爭(zhēng)法普遍采用的責(zé)任形式，主要表現(xiàn)為損害賠償。美國《謝爾曼法》第1條規(guī)定，除了刑事訴訟以外，對(duì)于類似的違法行為還可以通過司法部的民事訴訟，由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)下達(dá)排除妨礙的命令，或者由被害人提起停止損害的訴訟。德國《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條第3款規(guī)定，故意或過失違反第1款的規(guī)定，有義務(wù)賠償由此產(chǎn)生的損失。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條第1款規(guī)定，實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第31條規(guī)定，事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

2行政責(zé)任。違反競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任形式主要有停止違法行為的禁令和罰款。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條第12款規(guī)定，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在要求停止某競(jìng)爭(zhēng)方法或行為的命令發(fā)生終局效力后，且在該命令的有效期間內(nèi)，違反該命令的任何個(gè)人、合伙或公司，每違反一次都應(yīng)向美國政府交納5000美元以下的民事罰款，該罰款歸美國政府所有，且可由美國政府提起民事訴訟得以收回。而這種罰款盡管形式上是通過法院做出的民事罰款，但實(shí)質(zhì)上帶有相當(dāng)強(qiáng)的行政罰款性質(zhì)?！稓W盟條約》第81條第1款規(guī)定，歐盟委員會(huì)可視違法行為的具體情況要求違法者不作為，例如停止歧視或者停止濫用；或者要求積極履行其義務(wù)，如供貨。德國《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，違法的卡特爾無效。德國卡特爾局可根據(jù)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第32條，對(duì)違法卡特爾禁令。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條之2規(guī)定，公正交易委員會(huì)應(yīng)依據(jù)第8章第2節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者向國庫繳納課征金。我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第28條規(guī)定，監(jiān)督檢查部門可根據(jù)情節(jié)處以被銷售、轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀財(cái)物的價(jià)款的1倍以上3倍以下的罰款。我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第40條規(guī)定，事業(yè)結(jié)合應(yīng)申請(qǐng)而未申請(qǐng)，或經(jīng)申請(qǐng)未獲得許可而結(jié)合者，可處新臺(tái)幣10萬元以上5000萬以下罰款。

3刑事責(zé)任。自1890年制定《謝爾曼法》確立反托拉斯制度起，美國就對(duì)違法企業(yè)和個(gè)人實(shí)施嚴(yán)格的刑事責(zé)任，主要有罰金和監(jiān)禁。美國目前規(guī)定反壟斷法刑事責(zé)任制度的法律主要有：《謝爾曼法》第1、2、3條，《克萊頓法》第13條，《威爾遜關(guān)稅法》第1條及《羅賓遜——帕特曼法》第2條等。自1890年頒布以來，《謝爾曼法》已歷經(jīng)多次修訂，而修訂的重要內(nèi)容就是提高刑事罰金與監(jiān)禁期限。2004年6月，國會(huì)通過了修訂《謝爾曼法》的《2004年反壟斷刑事處罰加強(qiáng)與改革法》，對(duì)公司的最高罰金提高到1億美元，對(duì)個(gè)人的最高罰金提高到100萬美元，對(duì)個(gè)人的最長(zhǎng)監(jiān)禁期限提高到10年。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第89至95條集中規(guī)定了反壟斷法的刑事責(zé)任制度，違反禁止壟斷法的行為，可以根據(jù)情節(jié)并處徒刑和罰金。我國《反壟斷法》第52條、第54條均規(guī)定，相關(guān)責(zé)任主體構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第35條第2款、第37條第1款均規(guī)定了有期徒刑、拘役和罰金三種刑事責(zé)任。

4其他責(zé)任形式。除以上三大責(zé)任外，違反競(jìng)爭(zhēng)法需要承擔(dān)的具體責(zé)任形式還包括懲罰性賠償和拆分企業(yè)。美國《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條均規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第32條第1款也規(guī)定了三倍賠償制度。拆分企業(yè)也是美國常用的反壟斷措施，其目的是將壟斷性市場(chǎng)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。美國司法機(jī)關(guān)依據(jù)《謝爾曼法》、《克萊頓法》等分拆了美孚石油公司、美利堅(jiān)煙草公司、杜邦炸藥公司、美國電話電報(bào)公司等壟斷巨頭。德國《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第41條第3款、日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條也規(guī)定了拆分企業(yè)的相關(guān)條件和措施。

通過對(duì)以上各國競(jìng)爭(zhēng)法中法律責(zé)任的不完全考察，可以看出，當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)法中的責(zé)任形式具有以下一些特點(diǎn)：

首先，責(zé)任形式大量表現(xiàn)為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中一種或多種的綜合運(yùn)用。雖然各個(gè)國家和地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)和法律文化背景差異，在三種責(zé)任形式的采用方面各有側(cè)重，但都采用了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中的一種或多種。例如，美國、日本等都不同程度地規(guī)定了構(gòu)成非法壟斷行為情節(jié)嚴(yán)重者，除了要承擔(dān)罰金責(zé)任外，還有可能承擔(dān)拘禁或徒刑的刑事責(zé)任，有的國家如德國、歐盟等，僅限于民事賠償、行政責(zé)任和刑事罰金。

其次，懲罰性賠償責(zé)任與實(shí)際損害賠償責(zé)任并存。在反壟斷法規(guī)定的賠償責(zé)任方面，美國和我國的臺(tái)灣地區(qū)采用的是懲罰性的三倍賠償原則；而我國、日本、德國、歐盟等采用的是實(shí)際賠償原則。懲罰性賠償責(zé)任突出體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，因?yàn)閴艛嘈袨椴粌H侵犯了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益，而且還侵害了正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但是由于各國的法律傳統(tǒng)迥異，懲罰性賠償制度并沒有被各國普遍采用。

再次，追究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任往往借用民事、行政和刑事程序，且具有獨(dú)立的或相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。違反各國競(jìng)爭(zhēng)法所引起的訴訟程序往往會(huì)援引民事訴訟、行政訴訟(復(fù)議)和刑事訴訟規(guī)則進(jìn)行，但一個(gè)突出的區(qū)別在于各國競(jìng)爭(zhēng)法往往都設(shè)置了獨(dú)立的或相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如美國的司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，歐盟的歐盟委員會(huì)，德國的聯(lián)邦卡特爾局，日本的公平交易委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理違反競(jìng)爭(zhēng)法的案件。

最后，出現(xiàn)了諸多新的責(zé)任形式。概覽各國競(jìng)爭(zhēng)法，我們不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體除了承擔(dān)傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之外，還存在諸多新的或?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法所重視的責(zé)任形式，如懲罰性賠償、拆分企業(yè)等，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)三大責(zé)任形式的突破和發(fā)展。

三、對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究進(jìn)路的思考

通過以上分析，我們不難看出，一味追求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的思維定勢(shì)和慣性會(huì)使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究陷入求異有余、求同不足的窠臼，而合理化的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究應(yīng)回歸法理學(xué)層面的法律責(zé)任理論，并在經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐中歸納和提煉經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)，方能實(shí)現(xiàn)理論上的通達(dá)與自洽。

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究應(yīng)回歸法理學(xué)層面

在經(jīng)濟(jì)法研究的早期，探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的研究方向似乎對(duì)論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性意義重大，同時(shí)還可彰顯經(jīng)濟(jì)法的程序理性，解決長(zhǎng)期以來困擾經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的經(jīng)濟(jì)法的不可訴和學(xué)科評(píng)價(jià)等問題，但這種研究進(jìn)路能否獲得法理學(xué)上的支撐呢?我們殫精竭慮構(gòu)建起來的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和體系，在其他部門法上有沒有普適性，又能否融入法理學(xué)上的法律責(zé)任理論呢?實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)法確實(shí)大量借用了其他部門法所特有的責(zé)任形式，就像我們承認(rèn)民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)性地位一樣。我們甚至還應(yīng)該進(jìn)一步承認(rèn)我們目前的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序還是嚴(yán)重依賴民事、行政和刑事訴訟程序，雖然我們?cè)诮?jīng)濟(jì)公益訴訟、反壟斷訴訟等方面對(duì)前三者有一定的突破。事實(shí)上，這種借用關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展非但無害，而且從某種意義上說還是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的捷徑。以民法為例，民法作為人類法律史和法學(xué)史起源最早的學(xué)科，在其長(zhǎng)期歷史演進(jìn)過程中，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的高度提煉和行為準(zhǔn)則的精確歸納，為其他部門法在概念界定和體系構(gòu)建方面的早期發(fā)展提供了具有典范意義的參照樣本。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究中，我們不敢或不愿承認(rèn)對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任形式的借鑒是理論研究不自信和不成熟的表現(xiàn)，自我束縛和桎梏于經(jīng)濟(jì)法部門內(nèi)部的研究，力圖尋求理論的內(nèi)在自足性，到頭來只能是緣木求魚、南轅北轍。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法中大量采用的新的責(zé)任形式和責(zé)任承擔(dān)方式又是對(duì)法理學(xué)的重要貢獻(xiàn)，例如眾多學(xué)者所公認(rèn)的拆分企業(yè)、懲罰性賠償、信用減等、資格減免等，需要認(rèn)真歸納和提煉。相信經(jīng)過法理學(xué)法律責(zé)任理論的過濾和沉淀，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任未來研究的思路將更加理性，前途將更加光明。

(二)在經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐中提煉經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)

2000年最高人民法院實(shí)施的機(jī)構(gòu)改革撤銷了經(jīng)濟(jì)審判庭，這似乎從形式上給經(jīng)濟(jì)訴訟以當(dāng)頭一棒。痛定思痛之后，我們也逐漸看到了過去經(jīng)濟(jì)法研究的軟肋——缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性的研究。具體而言，名義上支撐經(jīng)濟(jì)審判庭的學(xué)理基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)，但實(shí)際上，該階段的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究卻將精力和重心過多地放在論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門法地位，對(duì)經(jīng)濟(jì)審判庭業(yè)務(wù)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)指導(dǎo)意義不大。經(jīng)濟(jì)審判庭實(shí)際上審理的仍是名義上是“經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系”而實(shí)質(zhì)上是民(商)事法律關(guān)系的案件，而且經(jīng)濟(jì)審判庭也沒有自己獨(dú)立適用的訴訟法規(guī)范，在具體審判實(shí)踐中，它只能依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定來審理案件，所以經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷也有其合理的一面。畢竟，從性質(zhì)上講，與民事訴訟不同，經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)屬于“民眾訴訟”或“公益訴訟”的范疇，它的終極目標(biāo)和任務(wù)是維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益和保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序。有鑒于此，我們不妨用一種動(dòng)態(tài)的、開放性的眼光來看待這一改革，并以此為契機(jī)，建立起真正“經(jīng)濟(jì)法意義上”的經(jīng)濟(jì)訴訟法庭，并根據(jù)對(duì)專門案件審理的需要，創(chuàng)設(shè)專門的訴訟程序，從而保障經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施。在經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)方面，可以從經(jīng)濟(jì)法諸多部門法的可訴性人手。例如在稅法領(lǐng)域建立納稅人訴訟，在反壟斷法領(lǐng)域建立反壟斷公力訴訟和私人訴訟，在環(huán)境資源法領(lǐng)域建立環(huán)境公益訴訟等，并在民(商)法不能很好保護(hù)社會(huì)公益的領(lǐng)域發(fā)揮經(jīng)濟(jì)公益訴訟不可替代的作用，如在公司法領(lǐng)域主張?zhí)崞鸸蓶|代表訴訟、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主張?zhí)崞鸱磯艛嘣V訟等。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)歸納和提煉經(jīng)濟(jì)法所特有的或?yàn)榻?jīng)濟(jì)法所重視的責(zé)任形式，只有這樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度才能擺脫空洞的理論構(gòu)建并真正建立起來。

目前，伴隨著我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的初步確立和訴訟機(jī)制的建立，經(jīng)濟(jì)訴訟將真正建立起來。《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”2008年4月1日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》將壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛集中規(guī)定，統(tǒng)一納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛范圍。最高人民法院在2008年7月發(fā)出的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹(中華人民共和國反壟斷法)的通知》中規(guī)定，各類反壟斷民事案件由各級(jí)人民法院負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判業(yè)務(wù)的審判庭審理。當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合《民事訴訟法》第108條和《反壟斷法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》做出的具體行政行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》和《反壟斷法》第53條的規(guī)定，確定是否需要經(jīng)過行政復(fù)議。對(duì)于應(yīng)由人民法院受理的案件，只要符合《行政訴訟法》規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。雖然目前對(duì)壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等糾紛的處理仍停留在民事訴訟和行政訴訟的范疇之內(nèi)，但是經(jīng)濟(jì)法的可訴性已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍，真正意義上的經(jīng)濟(jì)訴訟已指日可待，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究也將在回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要中發(fā)展、嬗變和成熟。

四、結(jié)語

在法理學(xué)中，對(duì)法律責(zé)任最通常、最重要的分類方法是根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)，這是目前學(xué)界比較公認(rèn)的分類方法。因此，只要承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，就可以相應(yīng)地推知，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律責(zé)任也同樣客觀存在。同時(shí)，形成較晚的經(jīng)濟(jì)法必然要以傳統(tǒng)部門法的責(zé)任理論為基礎(chǔ)，必然與它們之間存在密切的關(guān)系，人為地割裂它們之間的聯(lián)系是不科學(xué)的。因此，“要深入研究經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式，就必須超越傳統(tǒng)的法律部門理論和法律責(zé)任理論，徹底摒棄過去對(duì)于三大責(zé)任形式的過分強(qiáng)調(diào)，看到不同類型法律責(zé)任實(shí)際上存在的密切關(guān)聯(lián)性，特別是既要看到各類責(zé)任因其違反‘本座法’的不同所導(dǎo)致的突出差異，又要看到各類責(zé)任制度的內(nèi)在聯(lián)系，看到法律的新發(fā)展和制度的不斷創(chuàng)新。”而理性的、科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究進(jìn)路應(yīng)建立在繼承傳統(tǒng)的法律責(zé)任劃分理論的基礎(chǔ)之上，歸納和提煉為經(jīng)濟(jì)法所特有的或所重視的責(zé)任形式，方能最終建立起符合經(jīng)濟(jì)法立法目的的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。同時(shí)，在全球經(jīng)濟(jì)加速一體化和WTO規(guī)則日益受到重視的今天，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)早巳跨越了國界，“我國企業(yè)和它們的高管成為其他國家執(zhí)法者的目標(biāo)，只是一個(gè)時(shí)間問題。”因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究也應(yīng)及早轉(zhuǎn)換研究視角和范式，“求新”、“求異”的研究路徑必須受國際間經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式趨向一致性的約束，方能避免不必要的沖突。