導(dǎo)語：船舶留置權(quán)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國民法上對留置權(quán)的規(guī)定較為詳細(xì)，但在船舶留置權(quán)方面，由于《海商法》自身的特殊性，使其與民法上的留置權(quán)存在一定差異。本文就船舶留置權(quán)在救助方的行使、留置權(quán)的取得以及光船租賃下的船舶留置權(quán)問題展開討論并提出自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：船舶留置權(quán)船舶救助光船租賃

我國《海商法》對船舶留置權(quán)規(guī)定甚少，而《民法通則》和《擔(dān)保法》僅對一般意義上的留置權(quán)作了規(guī)定，這些規(guī)定是否適用于船舶留置權(quán)，理論上尚有論證。且現(xiàn)有《海商法》將船舶留置權(quán)僅限定于造船人、修船人享有的留置權(quán)，而《民法通則》規(guī)定，債權(quán)人只要是按照合同約定占有債務(wù)人的財產(chǎn)，就可成為留置權(quán)的行使主體。因此在實(shí)踐中就可能產(chǎn)生爭議。為此，筆者想針對有關(guān)船舶留置權(quán)的一些敏感問題發(fā)表一下自己的看法和觀點(diǎn)，以期拋磚引玉。

一、救助方的船舶留置權(quán)

《海商法》第188條第3款規(guī)定：“在未根據(jù)救助人的要求對獲救的船舶或者其他財產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走?！备鶕?jù)該規(guī)定，被救助人要就救助款項(xiàng)向救助人提供擔(dān)保。被救助人提供的擔(dān)保是否“滿意”，往往取決于接受該擔(dān)保的擔(dān)保請求人或者受理該案件的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)。①

其次，船方在此是沒有權(quán)利自行決定將船舶從救助后的港口開走的，能否開走須由救助方同意。《海商法》第188條“不得……移走”的規(guī)定，其性質(zhì)上就是救助人對船舶的留置權(quán)。對救助人這一權(quán)利的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為是扣留權(quán)。該觀點(diǎn)基于以下理由：留置權(quán)有兩層效力，一旦債務(wù)人不按期履行到期債務(wù)，即發(fā)生第一層效力，就是債權(quán)人有權(quán)繼續(xù)占有標(biāo)的物。債權(quán)人依第一層效力繼續(xù)占有標(biāo)的物經(jīng)過一定期限而對方仍未償付款項(xiàng)時，即可依第二層效力將留置權(quán)的標(biāo)的物折價變賣優(yōu)先受償。②而根據(jù)《海商法》第188條第3款的規(guī)定，救助方的權(quán)利僅能達(dá)到第一層次效力，因而不是船舶留置權(quán)。筆者對該觀點(diǎn)持保留意見。第188條雖然沒有涉及留置權(quán)的第二層效力，但是在第190條中，可以在一定的條件下達(dá)到留置權(quán)的第二層效力：“對于獲救滿九十日的船舶和其他財產(chǎn)，如果被救助方不支付救助款項(xiàng)也不提供滿意的擔(dān)保，救助方可以申請法院裁定強(qiáng)制拍賣；對于無法保管、不易保管或者保管費(fèi)用可能超過其價值的獲救的船舶和其他財產(chǎn)，可以申請?zhí)崆芭馁u。”因此救助人要通過申請法院裁定強(qiáng)制拍賣被留置船舶來實(shí)現(xiàn)第二層效力，但是這并不妨礙救助人所享有的這一權(quán)利屬于留置權(quán)。如果救助標(biāo)的物是船舶，救助方就享有了船舶就置權(quán)。

二、船舶留置權(quán)的取得

船舶留置權(quán)的取得有依照法律取得和依照合同取得兩種理論。我國《擔(dān)保法》第87條的規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在合同中約定，債權(quán)人留置財產(chǎn)后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在不少于兩個月的期限內(nèi)履行債務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人在合同中未約定的，債權(quán)人留置債務(wù)人財產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)確定兩個月以上的期限，通知債務(wù)人在該期限內(nèi)履行債務(wù)?！币涝摋l的規(guī)定，似乎留置權(quán)的取得和行使要以雙方當(dāng)事人在訂立留置合同或條款為前提。因此在實(shí)踐中,不少船東以在雙方所簽訂的修/造船舶合同中沒有留置這方面的約定為由否定船廠的留置權(quán)。然而，在競爭日益激烈的修/造船市場，許多船廠為了拉攬生意一般在訂立合同時只是規(guī)定了所修/造船舶在完工離廠前須支付全部或部分費(fèi)用的內(nèi)容,而不刻意提及留置權(quán)條款。但是，當(dāng)船東沒有按約付款,船廠即可依據(jù)合同中有在完工離廠前付款的約定,將船舶予以留置。

船廠在雙方?jīng)]有訂立留置權(quán)條款的前提下有沒有留置船舶的權(quán)利是我們所要關(guān)注的問題。結(jié)合我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，船舶留置權(quán)的取得條件有三：

（1）須船廠占有船東的船舶，且該占有是合法的。依《擔(dān)保法》第84條的規(guī)定，因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。

（2）須修/造船合同已屆清償期。船廠雖占有船東的船舶，但在合同尚未屆清償期時，因此時尚不發(fā)生船東不履行債務(wù)的問題，不發(fā)生留置權(quán)。

（3）須該修/造船合同與該船舶有牽連關(guān)系，船廠不能留置合同以外船東的船舶。所謂的“牽連關(guān)系”，就是債權(quán)與標(biāo)的物的占有的取得是基于同一合同關(guān)系。③

縱觀國際上和我國有關(guān)立法，也直接規(guī)定了船舶留置權(quán)的取得和行使。④可見，船舶留置權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，只要符合前述三個條件，即使當(dāng)事人在合同中未作規(guī)定，也會依據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生效力。當(dāng)然，根據(jù)民法的意思自治原則，如果雙方當(dāng)事人訂立的留置權(quán)條款有利于合同的履行和債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該承認(rèn)其效力。

三、光船租賃合同下的船舶留置權(quán)

船廠可以根據(jù)法律留置修/造船合同下的船舶，但是，如果該船舶不是屬于另一方當(dāng)事人的，比如說，是一艘以光租形式租入的船舶，那么，船廠是否可以留置非光船承租人所有的船舶？對于這個問題，在國際上有不同的看法，各國的立法也各不相同。

英國的法律規(guī)定只能留置債務(wù)人所有的財產(chǎn)。這在“St.Merriel號”⑤案中有很好的體現(xiàn)：本案中光船承租人以船東的名義與修船人簽訂船舶修理合同，之后修船人向船東索要修理費(fèi)用并將船舶留置。船東指出St.Merriel號是以光租的形式出租給BCC公司的，所以不承擔(dān)任何責(zé)任。而法官也同意了船東的意見，認(rèn)為船東和修船人之間并未訂立任何合同，而留置權(quán)的基礎(chǔ)就是船東應(yīng)負(fù)有責(zé)任，所以起訴被撤銷?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條規(guī)定，留置物應(yīng)該屬于債務(wù)人所有，但債權(quán)人對其善意取得的不屬于債務(wù)人所有的物有留置權(quán)。在日本，其民法學(xué)說認(rèn)為，留置物不必是債務(wù)人所有的物，第三人所有的物也可以成為留置物。

在我國關(guān)于這個問題也存在著兩種不同的聲音。一種意見認(rèn)為，債權(quán)人所占有的財產(chǎn)應(yīng)為債務(wù)人所有的財產(chǎn)，非債務(wù)人所有的財產(chǎn)不得留置。另一種意見則認(rèn)為，債務(wù)人的財產(chǎn)不必僅限于債務(wù)人所有的財產(chǎn)，債務(wù)人合法占有的財產(chǎn)都可以留置。而我國的立法則采納了后一種觀點(diǎn)。然而值得注意的是，對于明知所要留置的動產(chǎn)非債務(wù)人所有的留置權(quán)人，動產(chǎn)所有人仍可以對抗之。而從我國《海商法》對船舶留置權(quán)的特殊規(guī)定來看，則不存在這種“善意”或“非善意”之分，即只要修船人在合同另一方未履行合同時，就可以留置“其所占有的”船舶，而不論其是否知道其所占有的船舶并非為合同另一方（債務(wù)人）所有。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)較為可取。船舶留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，其保護(hù)留置權(quán)人利益的立法意圖是明顯的。如果將被留置船舶的所有權(quán)限定于債務(wù)人，那么對于債權(quán)人來說將增加了很多負(fù)擔(dān)。他不得不為了防止錯誤留置第三人的船舶情況發(fā)生而加倍的謹(jǐn)慎，在留置前查明船舶的所有權(quán)歸屬，以減少因錯誤留置而遭受的損失。這樣的要求不但費(fèi)時費(fèi)力，而且對于債權(quán)人來說過于的苛刻和不實(shí)際。而且在合同債務(wù)人非船舶所有人的情況下，債權(quán)人因不能行使船舶留置權(quán)而使債權(quán)的不到應(yīng)有的保障，船舶所有人為最終的合同受益人卻不用承擔(dān)任何責(zé)任，這對于作為合同債權(quán)人的造船人、修船人、救助人、打撈人的積極性都是一種損害，不利于整個行業(yè)的發(fā)展。

注：

①於世成、楊召南、汪淮江編著，《海商法》，法律出版社，1997年版，第277頁

②佟柔主編，《中國民法》，法律出版社，1990年版，第307頁

③魏振瀛主編，《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第286頁

④《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》《InternationalConventionOnMaritimeLiensAndMortgages,1993》第七條留置權(quán)：“1.每一締約國均可按照其法律給予下述船舶占有人以船舶留置權(quán)：(a)造船廠，以擔(dān)保與造船有關(guān)的索賠；或(b)修船廠，以擔(dān)保與修船有關(guān)的索賠，包括在其占有期間進(jìn)行的船舶改建；2.在船舶不再為造船廠或修船廠所占有時，這種船舶留置權(quán)應(yīng)予取消，但船舶由于被扣留或扣押的原因除外。”《中華人民共和國海商法》第25條“前款所稱船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時消滅?！?/p>

⑤THE"ST.MERRIEL"[1963]vol.1Lloyd’srep63.

參考文獻(xiàn)

[1]於世成，楊召南，汪淮江編著．《海商法》．法律出版社．1997年版．

[2]魏振瀛主編．《民法》．北京大學(xué)出版社．高等教育出版社．2000年版．

[3]李海著．《船舶物權(quán)之研究》．法律出版社．2002年版．