導(dǎo)語：我國破產(chǎn)債權(quán)人研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度因其不完善,已嚴(yán)重阻礙了破產(chǎn)實踐的發(fā)展。本文通過分析現(xiàn)行破產(chǎn)法所存在的缺陷?熏以及破產(chǎn)債權(quán)人所處的弱勢,提出了解決“破產(chǎn)債權(quán)人弱勢”問題的構(gòu)想:即債權(quán)人會議機(jī)關(guān)的完善;設(shè)置監(jiān)督人機(jī)構(gòu);完善撤銷權(quán)制度。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)法;債權(quán)人會議;撤消權(quán);監(jiān)督人機(jī)構(gòu)

在經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜化、利益主體日趨多元化的今天,法律的功能負(fù)載也日趨復(fù)雜。如果在法律程序的行進(jìn)中,由于法律設(shè)計本身或現(xiàn)實因素的影響,造成社會主體之間權(quán)利義務(wù)劃分的失衡,有的主體權(quán)利大于義務(wù),有的主體承擔(dān)了過多的責(zé)任和損失,弱勢主體就會形成。當(dāng)下我國的破產(chǎn)債權(quán)人就是這樣的弱勢主體,本文將事實上的破產(chǎn)債權(quán)人不利狀態(tài)概括為“破產(chǎn)債權(quán)人弱勢”,并就這一現(xiàn)狀展開初步的研究,同時提出相應(yīng)的建議。

一

破產(chǎn)程序的行政化,是中國破產(chǎn)實務(wù)最突出的特征。國有企業(yè)破產(chǎn)從申請、立案到宣告、清算,抑或?qū)嵤┯兄袊厣恼D,幾乎每一個環(huán)節(jié)都受制于來自政府的行政力量,國家機(jī)關(guān)的決策貫穿在破產(chǎn)程序的實體處理和程序進(jìn)展中,債權(quán)人對整個過程幾乎不具備影響力,從而無法得到公正的待遇。

(一)行政力量控制破產(chǎn)程序的特定環(huán)境

行政力量得以控制破產(chǎn)程序,有賴于我國特定的現(xiàn)實環(huán)境。在此有必要分析一下行政力量與破產(chǎn)當(dāng)事人及其它破產(chǎn)參與者之間的關(guān)系,以說明我國破產(chǎn)程序運作的特定環(huán)境。

一是行政力量與破產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)系。目前我國最大的破產(chǎn)債權(quán)人是國有商業(yè)銀行,相當(dāng)多的國有企業(yè)已經(jīng)很長時間未能對債權(quán)人銀行還本付息。一項統(tǒng)計表明,商業(yè)銀行從國有企業(yè)破產(chǎn)中收回的債權(quán)很少超過其貸款賬面價值的20%,常見的償還率3%-10%。國家是國有商業(yè)銀行的所有者,而由各級政府組成的行政力量是國家意志的執(zhí)行者,按照計劃經(jīng)濟(jì)時代的思維邏輯,國家對國有商業(yè)銀行的所有權(quán)自然決定政府行政力量對銀行的支配權(quán)。所以,在計劃經(jīng)濟(jì)體制中,國有商業(yè)銀行從誕生之初就受控于政府行政力量,銀行不具備市場主體的自主決策權(quán),指令性貸款的存在即是例證。

破產(chǎn)債權(quán)人還包括其他國有企業(yè)或者非國有企業(yè),雖不一定直接地受控于左右破產(chǎn)程序的行政力量,但行政力量對破產(chǎn)的控制,使得整個破產(chǎn)過程缺乏透明度,債權(quán)人獲取信息的渠道相當(dāng)有限,有研究者這樣解釋行政力量與債權(quán)人利益上的對立關(guān)系:國家宏觀手段監(jiān)管以維護(hù)社會公共利益為主要目的,與債權(quán)人利益保護(hù)的微觀經(jīng)濟(jì)要求存在著層次性的差別。

二是行政力量與執(zhí)法或監(jiān)督力量的關(guān)系。主要涉及清算組、評估機(jī)構(gòu)、法院等幾個方面。從清算組的情況看,按破產(chǎn)法第24條第2款和最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的意見》第50條,破產(chǎn)清算組的組建方式由法院與同級政府商定,人員構(gòu)成是企業(yè)上級主管部門和政府財政、工商管理、計委、審計、稅務(wù)等行政管理部門的工作人員。在行政力量的直接控制下,清算組對破產(chǎn)前交易的檢查經(jīng)常流于形式,有時迫于壓力,清算組會做出低估破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)值等有損債權(quán)人利益的行為。從評估機(jī)構(gòu)的情況看,絕大多數(shù)資產(chǎn)評估由附屬于地方政府的機(jī)構(gòu)進(jìn)行;破產(chǎn)清算時的資產(chǎn)變賣,也主要由地方政府下屬的產(chǎn)權(quán)交易中心或其他拍賣機(jī)構(gòu)協(xié)助進(jìn)行。從法院的情況看,破產(chǎn)案件只允許由債務(wù)人所在地人民法院管轄,法院受到地方行政力量干預(yù)的情況比較常見,沒有真正的獨立地位,法院司法審判權(quán)與地方政府的行政管理權(quán)時常交織一起,違背了獨立行使審判權(quán)的司法原則。

(二)行政力量對債務(wù)豁免的影響

來自政府的行政力量代表國家和社會的公共利益。行政力量介入破產(chǎn)的利益驅(qū)動顯然來自對社會公共利益的考慮,職工安置和社會穩(wěn)定成了破產(chǎn)中的頭號大事。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)形勢下,國家行政力量對經(jīng)濟(jì)的宏觀管理是必要的,但這種管理須以法律調(diào)整的方式去實現(xiàn)。我國破產(chǎn)實務(wù)的癥結(jié)在于,行政調(diào)控已經(jīng)逾越了法律調(diào)整,社會公共利益被置放在遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)人和債務(wù)人利益的地位,利益調(diào)節(jié)明顯失衡。

行政力量是如何控制破產(chǎn)程序的?從實現(xiàn)的情況看,大致有如下情形:

一是企業(yè)該破產(chǎn)的不讓破產(chǎn)。在目前的國有企業(yè)中,帶病經(jīng)營,高負(fù)債運行的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。不少處于半停產(chǎn)的狀態(tài),職工無事可做,領(lǐng)不到工資,又不算下崗,拿不到安置費,企業(yè)資產(chǎn)在閑置中損耗,或者因債務(wù)人的道德風(fēng)險而流失,債權(quán)人也根本得不到清償。

二是允許債務(wù)人破產(chǎn),但對債權(quán)人的求償權(quán)置之不顧。一個典型的例子是安置費問題。要在我國引入破產(chǎn)程序、實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌,直接影響是職工的失業(yè)和企業(yè)功能的重新界定。如何消化轉(zhuǎn)軌帶來的消極后果?從職工方面來看,舊的體制和長期的低工資制度使職工承擔(dān)轉(zhuǎn)軌風(fēng)險的能力相當(dāng)有限,因此職工的安置成為引入破產(chǎn)程序最大的障礙。國務(wù)院“兩個通知”規(guī)定,安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費用,從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的,其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工,不足以支付的,不足部分從處置無抵押資產(chǎn)、抵押財產(chǎn)所得中以次支付。破產(chǎn)企業(yè)拍賣所得仍不足以安置職工的,按照企業(yè)隸屬關(guān)系,由同級人民政府負(fù)擔(dān)。至于安置費標(biāo)準(zhǔn),原則上按照破產(chǎn)企業(yè)所在試點城市的企業(yè)職工上年平均工資收入的3倍計算,破產(chǎn)企業(yè)職工自謀職業(yè)的可一次付給不高于上述數(shù)額的安置費。

綜觀以上情形可以看出,行政力量決定國企破產(chǎn)與否、如何破產(chǎn),左右著債務(wù)人和債權(quán)人的命運。國企破產(chǎn)已偏離了保障債權(quán)的實現(xiàn)這一主線,而成為行政力量展開行政調(diào)控的手段,破產(chǎn)已非真正的法律意義的破產(chǎn)程序。

二

相對于行政力量,債務(wù)人是弱勢的一方;但相對于債權(quán)人,債務(wù)人則有著得天獨厚的優(yōu)勢,在利益驅(qū)動下,容易濫用法律設(shè)計對自身的偏袒,濫用債務(wù)豁免的特權(quán)。當(dāng)債務(wù)人負(fù)債累累之時,很容易把破產(chǎn)當(dāng)作扔掉包袱的手段。如果法律設(shè)計給了債務(wù)人如此實踐的可能,債務(wù)人會對破產(chǎn)產(chǎn)生積極性。在我國破產(chǎn)案件中,債務(wù)人申請破產(chǎn)占絕大多數(shù)。對一些國有企業(yè)來說,破產(chǎn)沒有產(chǎn)生應(yīng)有的威脅,沒有成為公司建構(gòu)良好治理結(jié)構(gòu)和提高管理水平的正面壓力,而]變成了一種誘惑。

惡意破產(chǎn),又稱破產(chǎn)欺詐,是最典型的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)形式有多種,例如:有的沒有達(dá)到破產(chǎn)界限,為了逃廢債務(wù),卻故意制造破產(chǎn)條件,主動申請破產(chǎn);有的申請破產(chǎn)得到了安置費,將安置費分給職工后,又新注冊一個法人企業(yè),在原有生產(chǎn)方式、技術(shù)手段下,由原有工人生產(chǎn)原有產(chǎn)品,一切都沒有變,只是債務(wù)被免除了;有的與個別債權(quán)人惡意串通,為個別債權(quán)人追加抵押,或?qū)⒋蟛糠重敭a(chǎn)抵押給一個債權(quán)人;有的明知自己財務(wù)狀況惡化,但生造盈利假相,騙取債權(quán)人的相信,在得到貸款或?qū)嵨锖笊暾埰飘a(chǎn);有的故意拖延破產(chǎn)申請程序,在拖延的過程中隱匿、轉(zhuǎn)移、私分財產(chǎn),等等。所有這些行為的目的都是利用破產(chǎn),用債權(quán)人的損失使企業(yè)擺脫困境,或謀取個人的私利,其實質(zhì)是對債務(wù)豁免的濫用。

在傳統(tǒng)的、相對封閉的社會中,交易雙方彼此熟悉,欺騙行為易被識破,現(xiàn)代的匿名社會中,交易雙方經(jīng)常互不認(rèn)識,只能憑企業(yè)信譽進(jìn)行判斷和識別。在債的雙方當(dāng)事人中,只有債務(wù)人最清楚自己的生產(chǎn)經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況,了解自己的償付能力,對債權(quán)人來說,對方的真實情況則似一個暗箱。在當(dāng)下我國信譽機(jī)制相當(dāng)薄弱的情形下,一旦法律的設(shè)計和執(zhí)行出現(xiàn)不當(dāng)或疏漏,可能起到放任暗箱操作的作用,甚至為暗箱操作提供條件。

最近幾年,債務(wù)人利用破產(chǎn)逃廢債務(wù)的行為愈]愈烈,其中逃廢金融債務(wù)最為嚴(yán)重。截止2004年底,我國四大國有商業(yè)銀行逾期未收回的不良貸款比例為25%,其中呆帳占3%,針對這種情況,最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)和改制過程中防止債務(wù)人逃廢金融債務(wù)的緊急通知》。除了金融債務(wù),債務(wù)人利用破產(chǎn)逃廢其他債務(wù)的情況也很普遍。目前我國企業(yè)間簽訂的合同能夠得到一定程度執(zhí)行的平均不到70%,有的地方不到20%,相互拖欠的應(yīng)付未付資金總量達(dá)3000至4000億元,債務(wù)人大量逃廢債務(wù),形成了我國獨特的扭曲的“賴債經(jīng)濟(jì)”。

按現(xiàn)行法的規(guī)定,法院受理破產(chǎn)案件后,先要發(fā)出公告,通知債權(quán)人申報債權(quán),總的申報期限為三個月,如果企業(yè)破產(chǎn)是債權(quán)人申請的,債務(wù)人還可以在法院受理后的三個月中申請和解整頓,整頓期限為二年,整頓期中,清算組沒有成立,破產(chǎn)財產(chǎn)處于無人監(jiān)管中,極易發(fā)生隱匿、私分或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等不利于債權(quán)人的行為發(fā)生。如果企業(yè)被宣告破產(chǎn),清算組在宣告企業(yè)破產(chǎn)15日內(nèi)成立,接管破產(chǎn)財產(chǎn),這一階段財產(chǎn)也處于失控狀態(tài),也是道德風(fēng)險發(fā)生的高危時段。清算開始,破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人向清算組辦理移交手續(xù)前,負(fù)責(zé)保管本企業(yè)的財產(chǎn)、帳冊、文書、資料和印章等,但因破產(chǎn)企業(yè)的各種資產(chǎn)及有關(guān)資料分別由企業(yè)內(nèi)部的各職能部門或有關(guān)人員管理,涉及面較廣,情況也較復(fù)雜,僅靠法定代表人一人無法履行這種職責(zé),而且代表人的管理職能已極大削弱,無力指揮企業(yè)員工共同實現(xiàn)上述職責(zé),這也給債權(quán)人設(shè)置了相當(dāng)大的風(fēng)險。而且,在整個破產(chǎn)訴訟程序中,過去高層經(jīng)營者一直留任其位,薄弱的公司治理結(jié)構(gòu)已無法避免經(jīng)營者利用權(quán)利損公肥私,法律在破產(chǎn)環(huán)節(jié)的不當(dāng)或疏漏加劇了破產(chǎn)財產(chǎn)迅速流失的風(fēng)險。三

在現(xiàn)代各國的破產(chǎn)制度中,其最主要的功能就是保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán),使之公平受償。然而在現(xiàn)實生活中破產(chǎn)債權(quán)人因信息不對稱、破產(chǎn)債權(quán)人機(jī)制不健全等多方面因素使其處于不利地位?熏因此對于如何完善我國破產(chǎn)債權(quán)機(jī)制顯得尤其重要。筆者認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)人機(jī)制的完善要注意以下三個方面即債權(quán)人會議機(jī)關(guān)、監(jiān)督人制度和撤銷權(quán)制度三種組織形式的構(gòu)建和完善:

(一)對債權(quán)人會議機(jī)關(guān)的完善

現(xiàn)行法律規(guī)定,依法申報債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會議的成員。但在立法與實踐中,一直存在債權(quán)人是否必須在其申報的債權(quán)得到確認(rèn)之后才能作為債權(quán)人會議成員的不同觀點之爭。筆者認(rèn)為,對債權(quán)人參會資格應(yīng)根據(jù)其參加的是第一次債權(quán)人會議還是以后的債權(quán)人會議區(qū)別分析。一般而言,對債權(quán)的審查、確認(rèn)是在第一次債權(quán)人會議上進(jìn)行的。所以,凡是申報債權(quán)者均有權(quán)參加第一次債權(quán)人會議,有權(quán)參加對其債權(quán)的審查、確認(rèn)活動,并可依法提出異議。對于第一次會議以后的債權(quán)人會議,便只有債權(quán)得到確認(rèn)者才有權(quán)參加并行使表決權(quán)。

這一問題的產(chǎn)生,主要是因為我國現(xiàn)行法律將債權(quán)審查列為債權(quán)人會議的職權(quán),沒有設(shè)置獨立的債權(quán)審查確認(rèn)程序。許多其他國家的法律則將對債權(quán)的審查、確認(rèn)放在債權(quán)人會議之外的專門的債權(quán)調(diào)查會議上進(jìn)行(但為方便債權(quán)人,債權(quán)調(diào)查會議可與第一次債權(quán)人會議同期進(jìn)行),得到債權(quán)調(diào)查會議確認(rèn)的債權(quán)人才有權(quán)參加債權(quán)人會議,這種立法模式顯然更為合理。

1.修改、擴(kuò)大債權(quán)人會議的職權(quán)范圍

我國現(xiàn)行法律中,對債權(quán)人會議職權(quán)規(guī)定有三項:(1)審查債權(quán)人提交的有關(guān)債權(quán)人證明材料,確認(rèn)債權(quán)人有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額。(2)決定是否通過和解協(xié)議草案。(3)討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案。其中第(2)第(3)項正確表述了債權(quán)人會議組織的議決功能,應(yīng)保留。但第(1)項將債權(quán)審查和確認(rèn)權(quán)賦予債權(quán)人會議行使是不恰當(dāng)?shù)?。這是因為,確認(rèn)債權(quán)應(yīng)是法院的職權(quán),作為債權(quán)人會議不能對債權(quán)人的民事權(quán)利予以確認(rèn)。法院受理破產(chǎn)案件后,債權(quán)人在一定期限必須申報債權(quán),并提交有關(guān)證明材料,法院對債權(quán)人的債權(quán)是否存在、其性質(zhì)有無財產(chǎn)擔(dān)保,進(jìn)行審查、確認(rèn)和登記。所以債權(quán)人會議在債權(quán)審查中,不享有確認(rèn)權(quán),此項職權(quán)應(yīng)賦予人民法院。因此,債權(quán)的確認(rèn)權(quán)應(yīng)從債權(quán)人會議職權(quán)中刪除。但可增補債權(quán)人會議對債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額有異議權(quán),可提請法院重新調(diào)查認(rèn)定。

2.增加對決議有異議而向法院提請裁定的主體

我國現(xiàn)行法律規(guī)定,債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定,有權(quán)提請人民法院裁定的主體只能是有表決權(quán)的債權(quán)人,但規(guī)定的主體范圍過窄;為增大對債權(quán)人會議的決議的監(jiān)督力度,應(yīng)將提請法院裁定的主體范圍擴(kuò)大到債權(quán)人以外的其他人。借鑒國外法律的立法做法,筆者建議:除增加破產(chǎn)清算人、監(jiān)查人這兩個主體外還應(yīng)增設(shè):債權(quán)人會議違反法律規(guī)定的,人民法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)裁定決議無效的條款。并且增補法院裁定替代債權(quán)人會議決議條款。具體內(nèi)容可包括:債權(quán)人會議對于:(1)繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè);(2)債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案;(3)破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案;(4)破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案不能形成決議時,由人民法院裁定。

(二)設(shè)置監(jiān)督人機(jī)構(gòu)

現(xiàn)行法在落實債權(quán)人會議對破產(chǎn)程序的監(jiān)督方面存在著三個缺陷:首先,沒有明確債權(quán)人會議對財產(chǎn)管理的監(jiān)督權(quán),財產(chǎn)管理人對債務(wù)人財產(chǎn)的管理處分不用對破產(chǎn)債權(quán)人負(fù)責(zé),這與破產(chǎn)法的宗旨和要義大相徑庭。其次,債權(quán)人會議不是一個常設(shè)機(jī)構(gòu),難以作到對破產(chǎn)程序的長期有效的監(jiān)督。最后,債權(quán)人會議閉會期間由誰代表債權(quán)人會議監(jiān)督破產(chǎn)程序的進(jìn)行,還是個法律空白。在破產(chǎn)程序中,為充分調(diào)動債權(quán)人的能動性,代為行使債權(quán)人會議的某些職權(quán),在設(shè)置債權(quán)人會議組織形式的同時,還需要設(shè)置監(jiān)督人組織形式。

就建立債權(quán)人會議機(jī)制看,必須設(shè)置監(jiān)督人組織,但并非所有案件均需這樣做。是否設(shè)置監(jiān)督人,應(yīng)由第一次的債權(quán)人會議作出決議。但在第一次以后的債權(quán)人會議上,可以變更其決議。同時應(yīng)當(dāng)設(shè)立簡易破產(chǎn)程序,并規(guī)定簡易破產(chǎn)程序中不設(shè)置監(jiān)督人。

筆者認(rèn)為監(jiān)督人的設(shè)置包括以下四個方面,具體為:第一,監(jiān)督人應(yīng)為3人以上,債權(quán)人會議選任監(jiān)督人時,應(yīng)有出席債權(quán)人會議有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意,而其所代表債權(quán)額,應(yīng)占全部債權(quán)總額的半數(shù)以上。第二,債權(quán)人會議選任監(jiān)督人的決議,須經(jīng)人民法院書面決定認(rèn)可。債權(quán)人會議對人民法院不認(rèn)可其選任的監(jiān)督人的決定,可以申請人民法院復(fù)議。第三,監(jiān)督人的組成一般以有表決權(quán)的債權(quán)人為主,亦可選任債權(quán)人以外的人。但破產(chǎn)人和破產(chǎn)清算人,因其地位與監(jiān)督人執(zhí)行的職務(wù)對立,不得選為監(jiān)督人。監(jiān)督人的資格,只需具有行為能力的自然人即可。但必須規(guī)定監(jiān)督人資格的限制條件。最后,債權(quán)人會議選任監(jiān)督人后,可以通過決議撤換,監(jiān)督人本人也可以辭任,債權(quán)人會議解任監(jiān)督人的決議,或監(jiān)督人自己辭任,也應(yīng)經(jīng)人民法院書面決定認(rèn)可。

(三)撤銷權(quán)制度,以完善的救濟(jì)性條款保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的利益

我國現(xiàn)行撤銷權(quán)制度的缺陷首先就在于:將隱匿、私分財產(chǎn)這樣的無效行為與可撤銷行為混為一談,并依從撤銷權(quán)的除斥期間,形成法律漏洞,給債務(wù)人惡意破產(chǎn)留下空間。按照現(xiàn)行法,只在破產(chǎn)程序開始前6個月,破產(chǎn)程序進(jìn)行中、破產(chǎn)程序終結(jié)后的1年間,債務(wù)人隱匿、私分財產(chǎn)有可能無效。在所有其他時間,該行為反倒合法化了。新的破產(chǎn)法律制度應(yīng)將隱匿、私分財產(chǎn)及其他債務(wù)人因欺詐而為的行為列為無效行為。破產(chǎn)債權(quán)人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人行為無效原因之日起一年內(nèi)向法院提起債務(wù)人行為無效的確認(rèn)之訴,超過法定時限,破產(chǎn)債權(quán)人此項權(quán)利不受法律保護(hù);同時規(guī)定,自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起十年內(nèi),破產(chǎn)債權(quán)人沒有向法院提起債務(wù)人行為無效的確認(rèn)之訴,破產(chǎn)債權(quán)人此項權(quán)利不受法律保護(hù)。

其次,采納列舉主義的立法條例,但未設(shè)置彈性條款,列舉范圍有限,如果債務(wù)人做出其他有損破產(chǎn)債權(quán)人行為,難以行使撤銷權(quán)?，F(xiàn)行法的規(guī)定,容易使債務(wù)人在瀕臨破產(chǎn)的一段時間,有意識地實施破產(chǎn)法沒有列舉的行為,從而規(guī)避法律,所以現(xiàn)行法列舉的幾種可撤銷行為,無法對破產(chǎn)債權(quán)人利益進(jìn)行周全的保護(hù),應(yīng)補充彈性條款:破產(chǎn)程序開始前一年內(nèi),債務(wù)人有下列行為的,不得對抗債權(quán)人:(1)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的;(2)非正常壓價出售財產(chǎn);(3)對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保;(4)對未到期的債務(wù)提前清償;(5)放棄自己的債權(quán);(6)其他損害債權(quán)人利益的行為。

最后,可撤銷行為在破產(chǎn)程序開始前的法定發(fā)生期間較短,使用權(quán)債務(wù)人規(guī)避法律的余地較大。按現(xiàn)行法規(guī)定,可撤銷行為發(fā)生的法定期間為法院受理破產(chǎn)案件前六個月至破產(chǎn)宣告之日,所以債務(wù)人的可撤銷行為的法定期間應(yīng)嚴(yán)格限定在破產(chǎn)程序開始前。但如果延續(xù)原來的規(guī)定,以破產(chǎn)程序前六個月為法定期間,顯得過短,破產(chǎn)實踐也證明了,一些債務(wù)人很容易規(guī)避這一規(guī)定,在破產(chǎn)程序前六個月以外實施有損破產(chǎn)債權(quán)人的行為,所以筆者建議針對我國的破產(chǎn)實踐,修改可撤銷行為發(fā)生的法定期間。同時考慮到法定期間規(guī)定得范圍過大會影響經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,筆者認(rèn)為規(guī)定為破產(chǎn)程序開始前一年為宜。

[參考文獻(xiàn)]

[1]世界銀行東亞太平洋地區(qū)私營部門發(fā)展局.中國國有企業(yè)的破產(chǎn)研究[M].中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2001.[2]李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].中國法制出版社,2000.[3]湯維建.論破產(chǎn)法上的撤消權(quán)[J].法律科學(xué),1995,(6).[4]史際春.公司法教程[M].中國政法大學(xué)出版社,1997.[5]李蕊.談撤消權(quán)的成立要件[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報,2000,(1).[6]柴發(fā)邦.破產(chǎn)法教程[M].法律出版社,1998.