導語：制度變遷與經(jīng)濟法創(chuàng)新分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】本文依據(jù)我國經(jīng)濟體制改革與市場經(jīng)濟法制建設的實踐，運用制度經(jīng)濟學的理論和方法，指出中國經(jīng)濟法是中國特色之經(jīng)濟法律的典型，重點研究了中國經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的進程及其“強制性制度變遷”和“路徑依賴”的低效率特征，在此基礎上提出了中國經(jīng)濟法創(chuàng)新的思路和途徑。

【關鍵詞】經(jīng)濟法/制度變遷/制度創(chuàng)新

制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程。在經(jīng)濟落后國家的制度變遷中，國家承擔著制度設計、規(guī)劃與組織的重要職能。（注：參見（美）諾斯著《經(jīng)濟史中的結(jié)構變遷》一書中有關國家的制度變遷與經(jīng)濟增長關系的論述。）現(xiàn)階段我國的經(jīng)濟體制改革和市場經(jīng)濟法制建設，是經(jīng)濟落后國家制度變遷的典型。因此，以代表國家和政府協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動中發(fā)生的經(jīng)濟關系為調(diào)整對象的中國經(jīng)濟法，在現(xiàn)代中國的市場化改革中正式制度變遷中的地位，舉足輕重。因為制度變遷重要的是實現(xiàn)制度事實的轉(zhuǎn)變，無論是法律制度還是經(jīng)濟制度，都是以制度事實為根本的。制度事實是現(xiàn)實的社會存在，制度事實決定了制度規(guī)則，這和馬克思的社會存在決定社會意識是一致的。是社會創(chuàng)造了法律，而不是法律創(chuàng)造了社會，通過大規(guī)模的引進外國法律并不能實現(xiàn)法治和經(jīng)濟的現(xiàn)代化。由此決定了提出我國市場經(jīng)濟制度和法律制度的變遷思路，必然包括我國現(xiàn)實和傳統(tǒng)相結(jié)合的制度分析思路。制度變遷的首要目標應當是促使社會實際經(jīng)濟生活的轉(zhuǎn)變。

“強制性制度變遷”：中國經(jīng)濟法建立的特點

依據(jù)制度變遷的理論，制度變遷包括自下而上的誘致性制度變遷（也稱需求主導型制度變遷）和自上而下的強制性制度變遷（也稱供給主導型制度變遷）兩個基本類型。（注：參見林毅夫著《關于制度變遷的經(jīng)濟學理論：誘致性變遷與強制性變遷》一文的觀點。轉(zhuǎn)引自《財產(chǎn)權利與制度變遷》一書，中譯本，上海三聯(lián)書店1994年版。）其中誘致性制度變遷的主體以市民為主，且以自發(fā)性為基本特征；強制性制度變遷的主體以國家且以強制性為基本特征。據(jù)此推論，我們認為，在中國市場經(jīng)濟法制建設的制度變遷中，民商法的主體以市民（自然人和法人）為主及其“約定大于法定”的規(guī)范特征，使民商法制建設類似于誘致性制度變遷。經(jīng)濟法的主體以政府為主及“法定大于約定”的規(guī)范特征，使經(jīng)濟法制建設類似于強制性制度變遷，從而中國經(jīng)濟法的制度發(fā)展模式要借鑒強制性制度變遷的模式及其理論，注意發(fā)揮該模式在加速市場經(jīng)濟法制建設的步伐的規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢，克服該模式中政府的有限理性、官僚主義等消極因素對中國市場經(jīng)濟法制度建設阻礙的問題。

我們注意到，受公有制和共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟和政治基礎條件的制約，以及在長期形成的封建儒家文化和計劃經(jīng)濟體制的傳統(tǒng)制度慣性力量的作用下，中國市場經(jīng)濟法制建設這一制度變遷，應該以體現(xiàn)強制性制度變遷模式特點的經(jīng)濟法制度建設為近期模式，而以體現(xiàn)誘致性制度變遷模式特點的民商法為目標模式。從而中國經(jīng)濟法較之中國民商法，前者對于當前中國市場經(jīng)濟法制建設的作用更大；加之，中國民商法制度理論資源，主要來源于建立在私有制的經(jīng)濟基礎和市民社會的政治基礎上的羅馬法和德國法理論體系；而中國經(jīng)濟法制度理論資源，主要來源于建立在公有制的經(jīng)濟基礎和共產(chǎn)黨執(zhí)政的政治基礎上的社會主義法理論體系。因此，從中國國情出發(fā)，中國推進市場經(jīng)濟法治的最大的本土資源，就是中國的本土政治資源。所謂本土政治資源，大意是指一國領土范圍的可資利用的政治組織、政權效能及其社會基礎和影響。比如，中國擁有一個龐大且強有力的政治權力組織，6100多萬共產(chǎn)黨員集中了中國優(yōu)秀人才的相當一部分，下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道上至中央部門的黨政組織仍然比較有效地治理著國家和社會生活的方方面面。各級黨政部門具有仍然很強的社會組織能力、動員能力和推動能力。這是中外人士都普遍承認的事實。對于中國本土政治資源的優(yōu)秀，我們自己往往習以為常，甚至對這種優(yōu)秀的實際存在究竟是好事還是壞事也存疑慮。其實，放眼整個世界現(xiàn)代化進程，尤其是第三世界國家的現(xiàn)代化進程，我們可以發(fā)現(xiàn)，一個具有現(xiàn)代化意識的、強大而穩(wěn)定的政府的存在，對于第三世界國家現(xiàn)代化的順利進行，對于減少現(xiàn)代化進程中的社會代價與成本，是一個極為重要的條件，可能也是最關鍵的因素。正如亨廷頓先生早在20世紀60年代就指出的那樣，第三世界的現(xiàn)代化是一個充滿動蕩和激烈矛盾沖突的過程，有現(xiàn)代化意識的強大政治組織，是推進現(xiàn)代化進程又保持其過程穩(wěn)定的關鍵性力量。為了維護政府在制度變遷中的權威地位和政府對經(jīng)濟生活的主動參與和調(diào)控，強制性制度變遷首要的前提就是保持政府對經(jīng)濟生活的權威。因為只有保持穩(wěn)定的制度環(huán)境，才能實現(xiàn)經(jīng)濟制度的良性轉(zhuǎn)變，而任何一個社會要保持繁榮和經(jīng)濟發(fā)展，都應當保持穩(wěn)定的社會制度。其中，以調(diào)整政府調(diào)控和管理市場經(jīng)濟關系為己任的中國經(jīng)濟法，在維護中國政府在計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變，這一制度變遷中的權威地位的制度創(chuàng)新中的作用，舉足輕重。

正是在上述制度變遷的積極作用意義上，我們認為，中國經(jīng)濟法是中國本土政治資源的典型法律例證，也是具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟法制度的核心內(nèi)容，從而中國經(jīng)濟法制度和理論的建立與完善，就是中國社會主義市場經(jīng)濟法律體系是否完備的一個決定性因素。這是因為：

首先，公有制和政府運用經(jīng)濟和行政權力對經(jīng)濟的強有力干預，是中國社會主義市場經(jīng)濟體制的“中國特色”的核心內(nèi)容，由此產(chǎn)生了建立在公有制基礎上的中國共產(chǎn)黨及其政府在我國市場經(jīng)濟體制建設中的核心作用，從而以政府為主導的自上而下的強制性制度變遷，是當前中國市場制度變遷的主導模式。與此相適應，中國也走上了政府推進法治的發(fā)展軌道，因為中國法治本土資源的貧乏，決定我們只能更多地借助學習手段、借助強制性制度變遷的手段，而無法更多地借助于傳統(tǒng)。這也是一種近期內(nèi)無法改變的現(xiàn)實。其中，以政府依法調(diào)控和管理市場經(jīng)濟為核心內(nèi)容的中國經(jīng)濟法，是中國市場經(jīng)濟法律體系的基本內(nèi)容之一，也是我國社會主義法律體系中的一個重要的、獨立的法律部門。按照中國立法機關的最新觀點，“我國的法律體系劃分為7個法律部門比較合適，這7個部分是：憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法。每類法律部門中又包括若干子部門，有些子部門下面還可進一步劃分。這種劃分，能夠比較清楚地反映各類法律規(guī)范所調(diào)整的對象和方法，既易于把各個法律部門區(qū)分開，又使各個法律部門之間的關系合乎邏輯，并且符合我國現(xiàn)有法律和將要制定的法律的狀況”。（注：引自王維澄（全國人大法律委員會主任）全國人大常委會法制講座第八講講稿《關于有中國特色社會主義法律體系的幾個問題》（參加本講稿討論定稿的作者為“有中國特色社會主義法律體系專題研究小組”成員，包括：顧昂然、甘子玉、于友民、王利明、王叔文、王家福、厲以寧、喬曉陽、劉政、劉海年、吳志攀、應松年、張晉藩、楊景宇、姜云寶、胡康生、高銘暄、程湘清）。）其中，“經(jīng)濟法是調(diào)整因國家從社會整體利益出發(fā)對經(jīng)濟活動實行干預、管理或調(diào)控所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總和。經(jīng)濟法大體包含兩個部分，一是創(chuàng)造平等競爭環(huán)境、維護市場秩序方面的法律，主要是有關反壟斷、反不正當競爭、反傾銷和反補貼等方面的法律；二是國家宏觀調(diào)控和經(jīng)濟管理方面的法律，主要是有關計劃、財政、稅務、金融、審計、統(tǒng)計、物價、技術監(jiān)督、工商管理、對外貿(mào)易和經(jīng)濟合作等方面的法律”。（注：引自王維澄（全國人大法律委員會主任）全國人大常委會法制講座第八講講稿《關于有中國特色社會主義法律體系的幾個問題》（參加本講稿討論定稿的作者為“有中國特色社會主義法律體系專題研究小組”成員，包括：顧昂然、甘子玉、于友民、王利明、王叔文、王家福、厲以寧、喬曉陽、劉政、劉海年、吳志攀、應松年、張晉藩、楊景宇、姜云寶、胡康生、高銘暄、程湘清）。）可見，經(jīng)濟法是中國社會主義法律體系中的一個與民法、刑法等法律部門并列的獨立法律部門，已成定論。

其次，公有制和政府干預，是以政府協(xié)調(diào)經(jīng)濟關系為基本宗旨的中國經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的強有力的經(jīng)濟基礎和政治基礎。一方面，這一基礎強大于以私有制（非公有制）和市民自治為其基本經(jīng)濟和政治基礎的私法即民商法，從而中國經(jīng)濟法強大于中國民商法的現(xiàn)實力量，決定了要建立適應市場經(jīng)濟發(fā)展的非公有制經(jīng)濟和市民社會所需要的民商法（私法）制度，必須以中國經(jīng)濟法為其發(fā)展的基本“制度環(huán)境”。那種限制和排斥經(jīng)濟法的民商法發(fā)展策略，將走上中國民商法失去自己生存制度環(huán)境的艱難之路。另一方面，如果我們假定中國的市場經(jīng)濟不是建立在私有制經(jīng)濟基礎和多黨執(zhí)政的政治基礎上的資本主義市場經(jīng)濟，而是建立在公有制經(jīng)濟基礎和共產(chǎn)黨執(zhí)政的政治基礎上的社會主義市場經(jīng)濟，那么與公有制和共產(chǎn)黨執(zhí)政與更多親合力的經(jīng)濟法，必然是中國特色的社會主義市場經(jīng)濟法律的核心內(nèi)容。從而那種用傳統(tǒng)民法和行政法取代經(jīng)濟法的自由主義法學主張，將導致中國市場經(jīng)濟失去社會主義的法律基礎，因而絕不會得到中國立法部門的采信。

最后，雖然中國經(jīng)濟法是具有中國特色的經(jīng)濟法律制度，但對其中國特色之意要一分為二。一方面，中國經(jīng)濟法制度創(chuàng)新是一種從公有制和共產(chǎn)黨執(zhí)政并決定經(jīng)濟發(fā)展道路這一實際出發(fā)的現(xiàn)實法律選擇，所以中國經(jīng)濟法要立足中國實際并切忌照搬建立在私有制和多黨執(zhí)政背景條件下的外國經(jīng)濟法模式（如中國企業(yè)法中的反攤派制度，中國反壟斷法中的反行政壟斷制度的設計，不能局限于外國立法模式），從而中國經(jīng)濟法制度及其理論，較之中國民商法制度及其理論，前者具有更大的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新壓力，并在此壓力基礎上形成更偉大的且對世界法學有特殊貢獻的市場法律制度創(chuàng)新成果。

另一方面，中國經(jīng)濟法中濃厚的中國政治、經(jīng)濟、文化特色，較之具有濃厚西方政治、經(jīng)濟、文化特色的西方國家民商法以及模仿而成的中國民商法，雖然前者具有實事求是方面的巨大優(yōu)勢，但是中國經(jīng)濟法中具有的中國特色中的一些帶有有悖市場經(jīng)濟規(guī)律的舊體制、舊文化、舊傳統(tǒng)，如果不倍加注意克服，則中國經(jīng)濟法就可能成為落入實用主義俗套，進而成為承認并保護舊體制和傳統(tǒng)的落后之法。為此中國經(jīng)濟法的制度及理論創(chuàng)新，較之中國民商法的制度及理論建設，前者的革命意義遠遠超過后者。

“路徑依賴”：中國經(jīng)濟法發(fā)展的障礙

應該強調(diào)指出的是，上述中國經(jīng)濟法的中國特色及其意義（尤其是消極意義），還根源于中國經(jīng)濟法于中國經(jīng)濟體制改革之初（1979年為時間標志）開始的制度創(chuàng)新中的“路徑依賴”。依諾斯教授的觀點，路徑依賴的核心內(nèi)容是，當人們選擇的制度變遷路徑是正確的，那么沿著既定的路徑，經(jīng)濟和政治制度的變遷可能進入良性循環(huán)的軌道，并迅速優(yōu)化之；反之，則可能順著最初選擇的錯誤路徑走下去，并造成制度被鎖定在某種無效率狀態(tài)之中，而制度一旦被鎖定在無效率狀態(tài)，除非借助強有力的外力推進，否則人們要想選擇新的制度就會變得十分困難。（注：參見諾斯著《制度變遷的理論：概念和原因》一文，轉(zhuǎn)引自《財產(chǎn)權利與制度變遷》一書，中譯本，上海三聯(lián)書店1994年版。）據(jù)此，應該正視，經(jīng)濟法（這里特指中國經(jīng)濟法）產(chǎn)生和發(fā)展過程中因下述典型的路徑依賴導致的一些低效率的“鎖定狀態(tài)”：

其一，在中國經(jīng)濟法產(chǎn)生之初，受有計劃的商品經(jīng)濟體制的制約，中國經(jīng)濟法不可避免對民法產(chǎn)生了“路徑依賴”，如經(jīng)濟法理論將屬于民法調(diào)整對象范疇的橫向經(jīng)濟關系，也納入經(jīng)濟法的調(diào)整對象范圍，并用民法范疇構造經(jīng)濟法范疇，許多民法制度（如合同制度）成為經(jīng)濟法制度，由此產(chǎn)生了“縱橫統(tǒng)一說”大經(jīng)濟法理論支配下的經(jīng)濟法體系混亂和經(jīng)濟法調(diào)整民事關系的失敗現(xiàn)象。改革之初開始而至今在政府依法管理經(jīng)濟活動中因過分強調(diào)市場主體自律管理（如合同管理）而屢屢出現(xiàn)的“一放就亂”，就是市場管理法的無效率的典型。其二，在中國經(jīng)濟法產(chǎn)生之初，受自上而下的經(jīng)濟體制改革制度變遷模式的制約，經(jīng)濟法也不可避免對行政法產(chǎn)生“路徑依賴”，如經(jīng)濟法將行政法所反映的行政手段作為調(diào)整經(jīng)濟關系的主要手段，由此產(chǎn)生了“經(jīng)濟行政法說”或曰“學科經(jīng)濟法說”經(jīng)濟法理論支配下的經(jīng)濟法體系混亂和經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟關系（如企業(yè)經(jīng)濟關系）的失敗現(xiàn)象，改革之初開始至今的政府依法管理經(jīng)濟活動中過分強調(diào)政府規(guī)制而屢屢出現(xiàn)的“一統(tǒng)就死”也是市場管理法無效率的典型。

其三，在中國經(jīng)濟法產(chǎn)生之初，受黨政難分和政企難分的經(jīng)濟管理體制的制約，經(jīng)濟法也不可避免產(chǎn)生對經(jīng)濟政策的“路徑依賴”，如把經(jīng)濟法成為黨和政府經(jīng)濟政策的同義語即典型的政策法，由此產(chǎn)生了在“經(jīng)濟管理法說”或“政府干預說”經(jīng)濟法理論支配下的經(jīng)濟法體系混亂和經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟關系的政策混同于法律的失敗現(xiàn)象，而政府依法調(diào)控經(jīng)濟活動中屢屢出現(xiàn)的令行不禁止的失控現(xiàn)象，即為宏觀調(diào)控法無效率之典型。

上述中國經(jīng)濟法的“路徑依賴”之所以謂之有悖經(jīng)濟和法律規(guī)律的失敗現(xiàn)象，主要是從經(jīng)濟法的調(diào)整對象范疇與民法、行政法、經(jīng)濟政策調(diào)整對象的混淆所產(chǎn)生的體系混亂，以及經(jīng)濟法的調(diào)整方法與民法、行政法、經(jīng)濟政策的調(diào)整方法混淆所產(chǎn)生的方法混亂的角度觀察，從而使經(jīng)濟法因在法律體系和規(guī)范構建上過分依賴民法、行政法、經(jīng)濟政策而失去其獨立法律部門的特色。任其發(fā)展，不僅政府在協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟關系過程中難以走出“一統(tǒng)就死，一放就亂”和“令行不禁止”的惡性循環(huán)，而且經(jīng)濟法將鎖定在非部門法的法制低效率的學科經(jīng)濟法狀態(tài)之中，而這一低效率的狀態(tài)至今是困擾中國經(jīng)濟法發(fā)展的最大障礙。

就中國的經(jīng)濟制度和經(jīng)濟法的變遷而言，如前所述，從一開始就是由政府推動，從經(jīng)濟政策到經(jīng)濟法律手段，逐步實現(xiàn)經(jīng)濟行為的規(guī)則化和制度化，這一過程，典型地說明了經(jīng)濟政策、經(jīng)濟法和經(jīng)濟制度之間的密切不可分的聯(lián)系，以致于經(jīng)濟理論和實踐中將經(jīng)濟法誤解為“經(jīng)濟政策法”。雖然這一誤解有悖法學和法律規(guī)律，但它卻是經(jīng)濟法之“中國特色”的一個真實寫照，進而使富有法治傳統(tǒng)的國外法學家也感慨“要從中國共產(chǎn)黨的經(jīng)濟改革的政策中認識中國經(jīng)濟法的法律實質(zhì)”，并產(chǎn)生了中共中央與國務院就經(jīng)濟體制改革中重大事項共同作出的規(guī)定，也曾被視為法律淵源的中國法理論和實踐獨有現(xiàn)象。

如前所述，中國的經(jīng)濟改革是政府主導型的強制性制度變遷。而政府推動制度變遷的目標是雙元的，即同時實現(xiàn)政治目標和經(jīng)濟目標的最大化。因此，政府主導型制度變遷模式下，政治目標往往支配著經(jīng)濟目標，政府主導的制度變遷往往導致財政收入的降低、通貨膨脹以及由此帶來的社會矛盾、政府權威的下降和擴散、原有經(jīng)濟部分的增長困難等等，最終導致政府收縮權力或出現(xiàn)激進式改革，并由此在中國的市場化改革中，出現(xiàn)了許多問題。如在經(jīng)濟領域，出現(xiàn)了國有企業(yè)虧損、屢改不善等問題，又如在法律領域中，則出現(xiàn)了通過各種手段逃避法律調(diào)整，“有法不依”、“執(zhí)法不嚴”、“違法不糾”以及貪污腐敗現(xiàn)象。此點，也是導致中國經(jīng)濟法低效率的一個主要制度原因。

我們認為，導致上述中國經(jīng)濟法低效率狀態(tài)的一個法律方面的近因，是中國經(jīng)濟法創(chuàng)建之初錯誤地選擇了民法、行政法、經(jīng)濟政策的理論和實踐路徑，而且至今仍在不同程度上被鎖定在民法、行政法、經(jīng)濟政策的低效率狀態(tài)之中。從而中國經(jīng)濟法擺脫傳統(tǒng)民法、行政法、經(jīng)濟政策模式的困擾并謀求自己獨立的新發(fā)展，變得十分困難。因此認真分析上述經(jīng)濟法路徑依賴的產(chǎn)生根源，是擺脫中國經(jīng)濟法發(fā)展道路上重大理論和實踐障礙的基本前提。

走出“鎖定”狀態(tài)：中國經(jīng)濟法創(chuàng)新的途徑

初步分析的結(jié)論是，中國經(jīng)濟法對民法、行政法、經(jīng)濟政策的路徑依賴，主要根源于民法、行政法、經(jīng)濟政策在制度規(guī)范和理論資源方面的先占優(yōu)勢，以及由此使中國經(jīng)濟法采取了民法、行政法、經(jīng)濟政策合而為一的綜合法律調(diào)整模式（“縱橫統(tǒng)一說”是其理論基礎），在有計劃商品經(jīng)濟體制為主導模式的初始改革模式選擇作用下，而陷入被動的“鎖定”狀態(tài)。應該強調(diào)的是，經(jīng)濟體制改革以來，特別是在市場經(jīng)濟體制目標模式確立后，中國經(jīng)濟法以政府經(jīng)濟管理法作為經(jīng)濟法制度模式初始選擇，加之在此模式下的經(jīng)濟法成為強化政府權威和維護部門利益的工具這一“官方優(yōu)勢”，使中國經(jīng)濟法在政府依法管理的自身報酬遞增和利益集團作用下，雖然它可以在計劃體制轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟體制的制度變遷背景下，逐漸從民法中解放出來；但是經(jīng)濟法至今仍被鎖定在行政法和經(jīng)濟政策的雙重困擾狀態(tài)之中。據(jù)此，我們提出中國經(jīng)濟法從傳統(tǒng)民法、行政法、經(jīng)濟政策的鎖定狀態(tài)之擺脫出來的以下基本制度創(chuàng)新思路和途徑：

首先，國家作為經(jīng)濟法制度的制定和實施者，其在經(jīng)濟法促進經(jīng)濟增長的制度創(chuàng)新中發(fā)揮著舉足輕重的作用，加之經(jīng)濟法作為一種以國家為主體的強制性制度變遷，決定了通過國家力量促使經(jīng)濟法擺脫上述對民法、行政法、經(jīng)濟政策路徑依賴的法制低效率狀態(tài)，是經(jīng)濟法創(chuàng)新和發(fā)展的基本思路。因此，促使國家機關尤其是國家權力機關承認經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，至關重要。

其次，上述經(jīng)濟法產(chǎn)生之初形成對民法、行政法、經(jīng)濟政策的路徑依賴的一個主觀原因，是政府在信息不完全（如經(jīng)濟體制改革信息不完全，特別是有關市場經(jīng)濟體制信息不完全）基礎上構造了經(jīng)濟法制度，所以在加快市場經(jīng)濟體制改革的基礎上，加強對市場經(jīng)濟法律體系中的經(jīng)濟法的理論研究，特別是從部門法名義上明確經(jīng)濟法這一獨立法律部門的調(diào)整對象、方法、體系的基本制度和規(guī)范，并運用新的研究方法（如法律經(jīng)濟分析法）和傳統(tǒng)法學研究方法（特別是法理學研究方法）創(chuàng)立符合經(jīng)濟學和法學規(guī)律的全新經(jīng)濟法范疇，對于國家拋棄經(jīng)濟法體系中低效率制度，保留和借鑒好的制度，并理性地進行經(jīng)濟法的制度創(chuàng)新，至關重要。

再次，雖然上述加強中國經(jīng)濟法理論研究和學習，是經(jīng)濟法擺脫路徑依賴的一個有效途徑，但是由于中國經(jīng)濟法因其強烈的政府性特征，而在體制改革過程中，成為一些政府部門鞏固和擴張自身權力并謀取部門利益的工具。所以在政治體制特別是立法體制上，打破利益集團對經(jīng)濟法制度創(chuàng)新的干擾，推動經(jīng)濟法從傳統(tǒng)的經(jīng)濟行政法模式下的“惡性循環(huán)”中徹底解放出來，又是擺脫經(jīng)濟法對行政法和經(jīng)濟政策路徑依賴的重要途徑。必須強調(diào)，如果我們假定現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家干預市場的基本途徑是宏觀調(diào)控和市場管理，而且干預市場的基本方法以體現(xiàn)經(jīng)濟規(guī)律的法律手段為主，以體現(xiàn)行政規(guī)律的法律手段為輔；那么將國家干預市場的法律等同于經(jīng)濟行政法的主張，將導致中國經(jīng)濟法“穿新鞋”、“走老路”。

最后，在中國市場經(jīng)濟法律體系的建立和完善過程中，經(jīng)濟法作為一種強制性制度變遷，它較之誘致性制度變遷為基本特征的民商法，前者制度創(chuàng)新、設計和實施成本較之后者要高。為此將降低中國經(jīng)濟法制度變遷成本，作為經(jīng)濟法制度創(chuàng)新的一個關鍵環(huán)節(jié)。從經(jīng)濟法的制度和實施方面堅持效率優(yōu)先兼顧公平的原則，對現(xiàn)有的依政府經(jīng)濟管理體制為依據(jù)構成的龐大中國經(jīng)濟法體系進行消腫，以反映和遵循市場經(jīng)濟規(guī)律和法律規(guī)律的新經(jīng)濟法制度體系（市場管理法和宏觀調(diào)控法）的更高收益，來抵銷經(jīng)濟法采取經(jīng)濟行政法和經(jīng)濟政策模式的舊經(jīng)濟法制度體系被廢除而失去的利益，推進經(jīng)濟法制度的創(chuàng)新。而且，要按照公法私法化的思路，改造傳統(tǒng)的以公法為基本特征的經(jīng)濟法，并用公法和私法兼容的法律技術將中國經(jīng)濟法改造成具有公法和私法雙重性質(zhì)的、兼顧市民社會利益和政治國家利益并集中體現(xiàn)社會利益的社會法。

結(jié)束語

綜上所述，我們認為，如果我們假定經(jīng)濟法視為一個傳統(tǒng)公法（如行政法）和私法（如民商法）兼容的新興法律部門，那么公法與私法兼容這一現(xiàn)代法的發(fā)展趨勢，決定了中國經(jīng)濟法在擺脫對傳統(tǒng)民商法和行政法的“路徑依賴”后，在建立和完善中國社會主義市場經(jīng)濟法律制度這一偉大的制度變遷進程中，深深扎根于豐富的中國本土政治、經(jīng)濟、法律及文化理論和實踐資源“營養(yǎng)土壤”之中的中國經(jīng)濟法，比主要依賴于西方政治、經(jīng)濟、法律及文化理論和實踐資源建立的中國民商法和行政法，前者具有更強大、更有效的制度創(chuàng)新動力。而且，更為現(xiàn)實的意義在于，中國作為社會主義國家，公有制占據(jù)著重要地位，堅持公有制、保護國家對經(jīng)濟生活的監(jiān)督調(diào)控、管理、參與是社會主義國家的必不可少的職能，而中國經(jīng)濟法正是體現(xiàn)國家的經(jīng)濟管理職能，實現(xiàn)公法與私法、國家調(diào)控與市場機制相結(jié)合的有效工具，所以在中國的社會主義市場經(jīng)濟法制建設中，經(jīng)濟法的建設應當成為重中之重的“基礎工程建設”，需要我們集中更多的法律理論和實踐資源進行“投資”，才能確保我國在2010年之前建立和健全社會主義法律體系這一偉大的跨世紀法制建設工程。