導(dǎo)語：國內(nèi)反腐敗法律制度的完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：謝常紅工作單位：湖南人文科技學(xué)院政法系

腐敗是一種對社會產(chǎn)生廣泛腐蝕作用的“隱性惡疾”，在我國，腐敗犯罪近幾年來也呈現(xiàn)出了有增無減的發(fā)展趨勢。腐敗分子犯罪后潛逃出境已成為各國有效懲治腐敗犯罪的最大障礙之一?！堵?lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）體現(xiàn)出國際社會治理腐敗的共同意愿和決心，在很大程度上為我國的反腐敗實踐服務(wù)。

一、《公約》確立的反腐敗法律機制的特點

世界上不存在沒有腐敗的國家，也沒有任何國家不反腐敗。隨著經(jīng)濟全球化進程的加快，腐敗犯罪越來越呈現(xiàn)出有組織、跨國化趨勢，治理和預(yù)防腐敗成為各國政府面臨的難題。目前反腐敗的國際合作有多種機制，各國間展開協(xié)同一致的多邊合作為反腐敗國際合作機制的建立起到了積極的作用。[1]經(jīng)過長期的法律和制度建設(shè)，在反腐敗法律和制度方面有很大發(fā)展，《公約》體現(xiàn)出國際社會治理腐敗的共同意愿和決心，也是國際社會開展反腐敗合作的非常重要的法律依據(jù)之一?！豆s》從不同角度對預(yù)防和懲治腐敗犯罪，從法律運行的各個環(huán)節(jié)做出了綜合性的規(guī)定?！豆s》明確規(guī)定了反腐敗的預(yù)防措施、定罪與執(zhí)法、國際合作、資產(chǎn)的追回、技術(shù)援助、實施機制。[2]作為一個全面的、綜合性的關(guān)于反腐敗的國際條約，《公約》具有以下特點：犯罪主體廣泛?！豆s》最大限度地將各種類型、各種身份的人員納入到腐敗犯罪的主體當中。明確界定腐敗犯罪的主體既可以是本國公職人員，還可以是外國公職人員和國際公共組織官員；既可以是單獨主體,也可以是共同主體?！豆s》對于公職人員的范圍的判斷標準是其是否履行公共職能或者提供公共服務(wù)。犯罪主體的廣泛性直接決定著懲治對象的廣泛性。腐敗犯罪類型寬泛。《公約》雖未對腐敗犯罪予以定義式的界定，但其在第三章“定罪與執(zhí)法機制”中明確規(guī)定了三種類型的腐敗犯罪：賄賂型腐敗犯罪、貪污侵占型腐敗犯罪和除此之外的其他類型的腐敗犯罪。腐敗犯罪方式多樣。根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定,賄賂的方式可以是多樣的。既有直接方式,也有間接方式。即可以主動受賄，也可以被動受賄。受賄行為還可能違背職務(wù)或者并不違背職務(wù)要求?！豆s》所確立的賄賂行為方式的多樣性能更好地打擊腐敗犯罪。預(yù)防腐敗與懲罰腐敗并重。在應(yīng)付全球性的腐敗形勢下，各國已形成“預(yù)防為主”的反腐敗策略共識。《公約》貫徹防止和懲罰腐敗并重的指導(dǎo)思想。《公約》的特色之一是重視反腐敗的預(yù)防機制，其第二章明確規(guī)定了預(yù)防腐敗的各項措施，這些措施涵蓋了預(yù)防腐敗的國家方針、政策、專門的反腐敗機構(gòu)、社會的公共部門的參與等多項內(nèi)容。[3]《公約》要求各國應(yīng)當根據(jù)本國國情和法律的一般原則，設(shè)立至少一個以上預(yù)防腐敗的專門機構(gòu)，并且保障這種機構(gòu)相對獨立，免受不正當干擾，并為該機構(gòu)的工作人員提供必要的條件，并強調(diào)要積極發(fā)揮這些專門機構(gòu)的工作人員在預(yù)防腐敗工作的重要作用。

二、我國的反腐敗法律機制存在的問題

我國在多年的反腐敗實踐中，摸索出一些行之有效的工作措施和經(jīng)驗，確立了自己獨特的反腐敗工作機制。我國在反腐敗法律規(guī)制方面，立法機關(guān)通過了一系列的涉及和預(yù)防反腐敗內(nèi)容的法律。前文已經(jīng)綜合分析了《公約》確立的預(yù)防和打擊腐敗犯罪的法律機制，再比較我國國內(nèi)腐敗犯罪的法律機制與《公約》的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有的法律機制離《公約》的要求還有較大差距，問題主要體現(xiàn)以下方面：我國刑法規(guī)定的腐敗犯罪種類不夠全面。上述各類腐敗行為大致可以歸納為三類型：賄賂型腐敗犯罪、貪污侵占型腐敗犯罪和其他類型的腐敗犯罪。我國刑法與《公約》相類似的罪名有斡旋受賄罪和介紹賄賂罪，但從這兩個罪名在交易主體、賄賂對象和賄賂方式等構(gòu)成要件上分析，并不能完全覆蓋《公約》規(guī)定的情形。公約規(guī)定的影響力交易罪并不要求行賄者與受賄人雙方必須見面，更不存在向被影響者傳遞信息等，關(guān)鍵在于介紹人的影響力，而介紹賄賂罪的關(guān)鍵是向受賄人介紹行賄人?！豆s》的規(guī)定較我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定并不完全一致。我國刑法關(guān)于斡旋受賄的規(guī)定盡管本意是遏制斡旋受賄行為，但其對惡意利用公職人員的影響力的其他腐敗行為卻無能為力。司法實踐中，行為人利用公職人員的影響力為行賄人謀取不正當利益的情形數(shù)不勝數(shù)。正是立法的疏漏讓這些人產(chǎn)生了僥幸心理，來規(guī)避法律的制裁。某些罪名的構(gòu)成要件規(guī)定得不科學(xué)。構(gòu)成要件是界定罪與非罪、此罪與彼罪的標準。關(guān)于預(yù)防犯罪，貝卡利亞曾提出精辟見解，那就是盡可能把法律制度制定得明確而通俗。立法對于罪與非罪的區(qū)分必須綜合考慮該罪的本質(zhì)、犯罪的社會危害性等因素綜合確定。恰當?shù)淖龇☉?yīng)該是讓既能反應(yīng)罪行的本質(zhì)，又能保障司法實踐中便于操作。由于立法經(jīng)驗和認識的局限性，與《公約》相比，我國有關(guān)賄賂犯罪的構(gòu)成要件界定還不夠嚴謹?！豆s》關(guān)于賄賂的對象為“不正當好處”，而當前我國賄賂犯罪的法律規(guī)定賄賂的范圍僅僅囿于“財物”，最高人民檢察院要求各級檢察院重點查處的幾類行賄犯罪也把非物質(zhì)賄賂排除在外，比如提供商業(yè)信息，以及為他人子女上學(xué)、參加工作提供方便等。而隨著腐敗犯罪類型的多樣化，實踐中有些賄賂犯罪早已偏離傳統(tǒng)的權(quán)財交易，并逐漸呈現(xiàn)出非物質(zhì)化的特征。除常見的性賄賂外，還表現(xiàn)為間接賄賂、信息賄賂、業(yè)績賄賂等多種形式，法律的相關(guān)規(guī)定與現(xiàn)實已經(jīng)形成很大差距。我國的法律規(guī)定與《公約》的要求差距較大，與世界上大多數(shù)國家的通行做法也大相徑庭。盡管學(xué)者有不同意見，由于我國刑法以“法無明文規(guī)定不為罪”作為基本的指導(dǎo)原則，所以在實踐中，這些除財物以外的賄賂行為尚沒有得到很好的制裁。再如，我國刑法貪污罪中貪污的對象、挪用公款罪中挪用的對象范圍明顯窄于《公約》的規(guī)定。［4］我國反腐敗法律機制的程序法中尚未確立缺席審判制度?！豆s》創(chuàng)造性地確立了被轉(zhuǎn)至境外的腐敗資產(chǎn)必須返還的原則和腐敗資產(chǎn)追回機制，但這種先進的國際法律機制對我國的反腐敗工作卻難以在實際中得到有效運用，因為《公約》規(guī)定締約國之間腐敗資產(chǎn)的返還必須以法院的生效判決為前提，而我國缺席審判制度的缺位使得司法實踐中在犯罪嫌疑人死亡、缺席的情況下的刑事責任追究問題無法解決。

三、完善我國反腐敗法律機制的思考

參照《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定，完善和修訂我國反腐敗法律機制應(yīng)從以下幾個方面進行：首先，完善現(xiàn)行刑法對腐敗犯罪類型的規(guī)定。增設(shè)賄賂型腐敗犯罪中我國尚有“盲區(qū)”的罪名，可以增設(shè)外國公職人員行賄受賄罪和利用影響力交易罪，將各類人員利用影響力受賄的行為入罪，減少法律的“真空地帶”。為了避免與刑法中賄賂犯罪沖突，同時還為了避免不適當?shù)臄U大賄賂犯罪的外延，可以相對完整引入影響力交易罪，使其更好融入我國現(xiàn)有刑法體系。其次，修改相關(guān)罪名的構(gòu)成要件。擴大賄賂型腐敗犯罪的對象范圍至“一切不正當好處”。《公約》中“賄賂”的內(nèi)容都被明文規(guī)定為“不正當好處”。前文已經(jīng)分析到《公約》規(guī)定的賄賂對象范圍明顯大于“財物”。事實上，賄賂罪的范圍不僅是一個可以體現(xiàn)立法技術(shù)的構(gòu)成要件，還應(yīng)當表達預(yù)防和懲治腐敗的法治理念。綜觀世界各國有關(guān)賄賂犯罪的立法，大多數(shù)國家或地區(qū)都廢除了犯罪構(gòu)成要件中“財物”的限制。比如日本法律規(guī)定性賄賂也是賄賂犯罪的方式之一；德國法律規(guī)定的賄賂對象包括非物質(zhì)性利益；意大利法律規(guī)定賄賂的范圍是“金錢或其他利益”；加拿大、奧地利、波蘭等國法律規(guī)定賄賂犯罪的內(nèi)容為包括“金錢、有價物、其他利益”等在內(nèi)的“非物質(zhì)性利益”。擴大我國法律中賄賂對象的范圍，將我國刑法中的賄賂范圍擴大至一切不正當好處，能更好地保護受賄罪所侵犯的社會關(guān)系。修改貪污罪和挪用公款罪的構(gòu)成要件。前文已經(jīng)分析到，《公約》對貪污罪、挪用公款罪的犯罪對象的界定比我國刑法的規(guī)定要寬泛。所以有必要對照《公約》要求，對刑法關(guān)于這種罪的構(gòu)成要件進行適當擴大。［5］76最后，在刑事訴訟制度中確立缺席審判程序。在正在進行的刑事訴訟法的修改過程中，可以立足我國的司法實踐和國情，并借鑒國外成功的立法模式和先進的立法技術(shù)，對于事實清楚，證據(jù)確鑿、充分的犯罪嫌疑人，即使其已經(jīng)逃往境外，也可以對其進行缺席審判。缺席審判制度有利于快速、高效解決刑事案件中的財產(chǎn)問題。因為缺席審判制度與我國的刑事訴訟追求公正、強調(diào)當事人的參與的價值觀存在矛盾。被告人在訴訟程序上的缺席可能會在某種程度上違背了程序公正的法治理念。但在訴訟公正與訴訟效率沖突的情況下，完全可以通過對合理的制度設(shè)計來平衡二者的關(guān)系。為保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時考慮到刑事審判的嚴厲性，刑事缺席審判制度只作為例外適用，規(guī)定非常嚴格的適用范圍和程序，以便兼顧法治所要求的公正與效率。

四、結(jié)語

《公約》是一部綜合性的反腐敗法律文件,它提出了科學(xué)預(yù)防和治理腐敗的理念和策略。中華民族歷來就是善于學(xué)習(xí)的民族，在立足于我國國情的前提下，積極汲取國際社會反腐敗的優(yōu)秀立法成果，應(yīng)以《公約》為指南來完善我國的反腐敗犯罪法律機制。