改革開放偉大事業(yè)是在以同志為核心的黨的第一代中央領導集體創(chuàng)立思想，帶領全黨全國各族人民建立新中國、取得社會主義革命和建設偉大成就以及艱辛探索社會主義建設規(guī)律取得寶貴經(jīng)驗的基礎上進行的。黨的十七大報告作出的這一精辟論斷，是符合我國歷史實際，經(jīng)得起歷史、人民、實踐檢驗的科學論斷。對此，可以從以下兩個方面來加深理解。

第一，從根本政治前提和制度基礎來看。黨的十七大報告指出：“新民主主義革命的勝利，社會主義基本制度的建立，為當代中國一切發(fā)展進步奠定了根本政治前提和制度基礎。”這就是說，改革開放這場新的偉大革命，同以同志為核心的黨的第一代中央領導集體創(chuàng)立思想，帶領全黨全國各族人民建立新中國、取得社會主義革命和建設偉大成就以及艱辛探索社會主義建設規(guī)律取得寶貴經(jīng)驗之間，既有歷史遞進性，更有內在統(tǒng)一性；以同志為核心的黨的第一代中央領導集體所領導的新民主主義革命、所創(chuàng)立的社會主義基本制度和艱辛探索社會主義建設規(guī)律所取得的寶貴經(jīng)驗，孕育了思想，實現(xiàn)了馬克思列寧主義同中國實際相結合的第一次飛躍，為實現(xiàn)當代中國一切發(fā)展進步提供了根本政治前提和制度基礎；以鄧小平同志為核心的黨的第二代中央領導集體帶領全黨全國各族人民進行的改革開放新的偉大革命，正是在這樣的根本政治前提和制度基礎上進行的。這兩次革命，前者是屬于制度選擇，后者是屬于政策選擇。弄清這個問題，對于指導我們正確總結改革開放的歷史進程及其寶貴經(jīng)驗，是至關緊要的。

以同志為核心的黨的第一代中央領導集體，領導全黨全國各族人民，經(jīng)過長期奮斗，奪取了新民主主義革命的勝利，進而建立起社會主義基本制度，把一百多年來備受侵略欺凌的半殖民地半封建的舊中國，變成了獨立的人民當家作主的社會主義新中國。這場中國有史以來最偉大的革命，開辟了中國歷史的新紀元。我們黨領導人民，在完成了對社會主義這樣一種“基本制度選擇”之后，之所以還要進行改革開放這場新的偉大革命，用鄧小平同志的話來說，就是要“在堅持四項基本原則的基礎上選擇好的政策，使社會生產(chǎn)力得到比較快的發(fā)展”。而所謂“好的政策選擇”，最根本的就是對改革開放總方針總政策的選擇，以及對與之相配套的政治的、經(jīng)濟的、社會的政策的選擇。顯然，我們黨和國家在新時期的這樣一種“好的政策選擇”，堅持和深化了“基本制度選擇”，并且使我們所堅持的馬克思主義和社會主義在中國大地上煥發(fā)出強大的生命力、創(chuàng)造力、感召力。

正因為這樣，改革開放這場新的偉大革命，決不是要改變我國社會主義制度的性質，而是社會主義制度的自我完善和發(fā)展，其目的，正如黨的十七大報告所指出的：“就是要解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，實現(xiàn)國家現(xiàn)代化，讓中國人民富裕起來，振興偉大的中華民族；就是要推動我國社會主義制度自我完善和發(fā)展，賦予社會主義新的生機活力，建設和發(fā)展中國特色社會主義；就是要在引領當代中國發(fā)展進步中加強和改進黨的建設，保持和發(fā)展黨的先進性，確保黨始終走在時代前列?！?/p>

回顧改革開放29年來的偉大歷程，我們黨領導的這場新的偉大革命，之所以目的與效果是如此統(tǒng)一；之所以當一些國家的“改革”導致了社會主義制度的解體和共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的丟失，而中國29年來的改革開放，卻使“社會主義和馬克思主義在中國大地上煥發(fā)出勃勃生機，給人民帶來更多福祉，使中華民族大踏步趕上時代前進潮流、迎來偉大復興的光明前景”，一個根本的原因就在于，我們黨領導的改革開放，正是依據(jù)新的偉大革命同社會主義制度自我完善和發(fā)展相統(tǒng)一的原則來進行的。

第二，從對中國社會主義建設道路的探索實踐來看。新中國成立以后，特別是在創(chuàng)造性地完成了由新民主主義革命向社會主義革命轉變的深刻社會變革以后，同志在帶領人民轉入大規(guī)模社會主義建設過程中，對適合中國國情的社會主義道路進行了艱辛探索。1956年，同志發(fā)表《論十大關系》，強調我們的基本方針，就是要把國內外一切積極因素調動起來，為社會主義事業(yè)服務。1957年，同志又發(fā)表《關于正確處理人民內部矛盾的問題》，指出社會主義社會的基本矛盾仍然是生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力、上層建筑和經(jīng)濟基礎之間的矛盾；我們的根本任務已經(jīng)由解放生產(chǎn)力變?yōu)樵谛碌纳a(chǎn)關系下面保護和發(fā)展生產(chǎn)力；提出了嚴格區(qū)分和正確處理兩類不同性質的矛盾，團結全國各族人民發(fā)展我們的經(jīng)濟、發(fā)展我們的文化，建設社會主義強大國家的戰(zhàn)略思想。在艱辛的探索實踐中，同志提出了一系列關于中國社會主義建設的重要觀點，涉及政治、經(jīng)濟、文化、國防、外交等各個方面。一個基本的事實是，新中國成立以來，在以同志為核心的黨的第一代中央領導集體帶領下，把一個原來飽受帝國主義掠奪和奴役的國家，變成了一個享有主權的獨立的國家；一個原來四分五裂的國家，變成了一個除臺灣等島嶼外實現(xiàn)統(tǒng)一的國家；一個原來人民備受欺凌和壓迫的國家，變成了一個人民當家作主、享有民主權利的國家。

在中國的文化傳統(tǒng)中，當一個人出現(xiàn)問題時，社會習慣于從這個人的道德品質上尋找原因。無論胡長青也好，成克杰也好，程維高也好，在他們“出事”之后，個人的道德墮落總是被列為主要的原因（最起碼是原因之一）。然而，從媒體對程維高背景的報道，似乎這曾經(jīng)也是一個好人和一個好官，最低限度，這曾經(jīng)是一個在他周圍的人看來，品行尚屬端正的人。為什么一個品行尚屬端正的人，在居于執(zhí)掌權力的職位之后，就會成為一個道德墮落的人？僅僅是放松了道德自律嗎？

在我看來，前幾年提出的“以德治國”是有其深刻原因的。體現(xiàn)在官員身上的社會總體道德水準的下滑已經(jīng)到了令人堪憂的地步。然而，僅僅提倡道德教育能夠起到提升官員道德水準的效果嗎？決定道德的，在個人的修養(yǎng)之外，是否還有其他同等重要甚至更為重要的因素？

我在南方某大學任教時，其間曾有一件事讓我感觸良深。有人批評該校的學生，批評的根據(jù)是這樣一個事例：該校的學生在食堂用餐完畢后，把餐盤留在桌上就走人；而他在另一所大學見到的景象是，學生用餐之后，自行把餐盤帶到殘食臺，傾倒殘食、歸還餐盤。他呼吁學生們從自覺傾倒殘食開始，提高自我的道德素養(yǎng)。

對于這段批評，我是不敢茍同的。因為我也是食堂的食客之一，我了解各高校食堂在對待殘食問題上的不同做法。我在另一所大學就讀時，素來在殘食臺傾倒殘食、歸還餐具后離開，而當我來到這所大學任教后，我也和其他所有人一樣，習慣于把餐盤留在桌上就走人。原因何在？在我就讀的大學，食堂在門口處設置了專門的殘食臺，并用海報告知就餐者，在用餐完畢后將餐盤帶至殘食臺傾倒殘食、歸還餐具。有人疏忽時，還會有工作人員上前提醒。而在我任教的大學，食堂并未設立殘食臺，而是讓工作人員推著殘食車，在食堂的各處收集就餐者留在桌上的餐盤。就餐者在用餐完畢后，如要將餐盤送至殘食車，不僅不便，還會導致食堂走道的擁擠。在這種安排之下，就餐者將餐盤留在桌上走人是再自然不過的，即便如我，也改變了先前的習慣，入鄉(xiāng)隨俗了。

如此，一個似乎是道德問題的事件，在我看來幾乎是一個制度安排的必然結果。將餐盤留在桌上走人和將餐盤送至專設的餐食臺，都是各自相應的制度安排所誘發(fā)的自然行為，單從這兩種行為的對比當中很難得出兩校學生道德素質的高下之分。在設置流動殘食車的制度安排之下，將餐盤留在桌上走人是與這一制度相符合的行為；如同在設置殘食臺的制度安排下，將餐盤送至殘食臺一樣是制度所要求的行為。在一個旁觀者的眼里，兩種行為之間存在著道德上差別，而這種差別是由相應的制度所造就的。對每一種制度中的行動者而言，他們的行為都是與制度相適應的，換言之，都是符合那種制度之下的正常道德要求的。對于前一種制度而言，把餐盤留在桌上走人沒有道德上的可譴責性，對于后一種制度而言，把餐盤送至殘食臺也沒有道德上的優(yōu)越性。真正可以作出評價的，是兩種不同的制度。例如，我們可以舉例說，在后一種制度下，將由專人做的工作分散到每個人去做，可以減少食堂的人工；取消殘食車，有利于減輕就餐高峰期的擁擠，等等?；蛟S正是由于這些原因，使我任教的那所學校最后改變了它的食堂殘食收集制度，也將殘食車改為殘食臺了，而學生們也順應了新制度的要求，從把殘盤留在桌上走人改為自行送至殘食臺。

這個事例觸動我之處在于它讓我想到，一個社會普遍道德的形成有其制度基礎。中國人習慣上把道德作為一種個人化的素養(yǎng)，當個人達不到一定的道德要求時，社會往往把它歸咎于個人道德修為的失敗。但實際上，個人的道德并不是單獨的、自足的，它也處在與其他復雜社會因素的互動之中。道德是一種行為規(guī)范，制度也是一種行為規(guī)范，道德是無形的、不具有強制力的，制度是有形的、具有強制力的，兩者相較之下，后者往往是更直接的行為誘因。因此，當社會所提倡的道德與它的制度所實際允許的行為相去甚遠時，在制度中的人基于趨利的本性，往往會選擇與制度相適應的行為而逃避道德所加諸的約束。由于制度是人們交往的直接媒介，符合制度規(guī)則的行為被人們認為是可接受和遵循的行為，久而久之，制度會衍生出一種與之相適應的道德，并在實質上替代社會所倡導的道德。在此情形之下，由原本的道德觀念所導出的行為由于與制度不符，堅持那些道德觀念的人反而被目為特立獨行，需要承受巨大的壓力，付出英雄般的勇氣和其他的現(xiàn)實代價。

加強和改進領導干部的作風，必須抓好源頭治理和根本治理，注重制度建設和創(chuàng)新。制度的最大作用是導向和預期，通過激勵領導干部從事制度所允許的行為，褒揚遵規(guī)守紀者，來引導、推進好的作風的培育和發(fā)揚光大

總書記在中央紀委第七次全會上的重要講話，是當前和今后一段時期加強黨風廉政建設和反腐敗斗爭的一篇指導性文獻，具有十分重大的理論意義和現(xiàn)實意義。特別是講話突出強調了新形勢下加強黨風廉政建設和反腐敗斗爭要高度重視作風建設和制度建設，要在領導干部中大力倡導八個方面的良好風氣，這無疑抓住了當前黨風廉政建設和反腐敗斗爭的要害和關鍵。

作風建設是基礎，制度建設是根本

作風建設是黨風廉政建設的基礎。同志在講話中明確指出：“加強領導干部的作風建設，堅持防微杜漸、警鐘長鳴，是反腐倡廉的重要基礎性工作?！弊黠L是領導干部世界觀、人生觀、價值觀的外在反映，是干部黨性修養(yǎng)、政治品質、道德境界的具體體現(xiàn)。正如鄧小平同志所深刻指出的：“共產(chǎn)黨的領導夠不夠格，決定于我們黨的思想和作風。”作風又是一種無形的巨大力量。良好的作風是抵御消極腐敗現(xiàn)象和保持清正廉潔的重要保障，能夠營造扶正祛邪的濃厚氛圍和產(chǎn)生揚善抑惡的重要作用；不好的作風則往往是走向消極腐敗的助推因素。作風建設以“自我修養(yǎng)”、“道德自律”為基礎，從內在自覺性入手解決領導干部的行為規(guī)范問題，可以從根本上消除腐敗行為發(fā)生的思想根源。因此，反腐倡廉工作，必須從加強領導干部作風建設這個基礎抓起，以不斷夯實廉潔從政的思想道德基礎，筑牢拒腐防變的思想道德防線。總書記大力倡導的“勤奮好學、學以致用”，“心系群眾、服務人民”，“真抓實干、務求實效”，“艱苦奮斗、勤儉節(jié)約”，“顧全大局、令行禁止”，“發(fā)揚民主、團結共事”，“秉公用權、廉潔從政”，“生活正派、情趣健康”八個方面的良好風氣，是對我們黨“三大作風”、“兩個務必”、“八個堅持、八個反對”等優(yōu)良作風的進一步豐富和發(fā)展，是對新時期領導干部作風內涵的高度概括和總結，是對黨風廉政建設和反腐敗工作理論與實踐的深化和升華，具有很強的針對性和指導性。

制度建設是黨風廉政建設的根本。鄧小平同志曾極其精辟地指出：“制度問題帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”，“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面?！蓖驹谥v話中進一步強調了制度建設對黨風廉政建設的這種根本性作用：“加強制度建設和創(chuàng)新，形成完善有效的體制機制，是反腐倡廉的治本之策”。黨風廉政建設的關鍵在于“治官治權”，在于形成用制度管權、按制度辦事、靠制度管人的有效機制。十六大以來，我們黨先后制定頒布了《黨內監(jiān)督條例》、《紀律處分條例》、《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》等十幾部規(guī)章和綱要，建立健全了黨委議事和決策機制、質詢和罷免機制、誡勉談話、領導干部個人重大事項報告制度等一系列重要制度，國家頒布和實施了《人大常委會監(jiān)督法》、《公務員法》、《行政許可法》等一系列重要法律，從而為從源頭上加強黨風廉政建設和反腐敗斗爭提供了制度保障。

以好的作風形成并執(zhí)行好的制度

第一條為了在應對突發(fā)事件過程中主動快速提供基礎測繪成果服務，維護國家和人民生命財產(chǎn)安全，更好地發(fā)揮測繪保障作用，根據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》、《中華人民共和國測繪法》、《中華人民共和國測繪成果管理條例》等法律法規(guī)以及《國家突發(fā)公共事件總體應急預案》，制定本辦法。

第二條本辦法所稱突發(fā)事件，是指《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》所規(guī)定的突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取緊急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。

第三條在應對突發(fā)事件時申請使用和提供基礎測繪成果，應當遵守本辦法。

申請用于預防、監(jiān)測可能發(fā)生的突發(fā)事件以及災后重建等所需的基礎測繪成果，按照《基礎測繪成果提供使用管理暫行辦法》的規(guī)定執(zhí)行。

第四條基礎測繪成果應急提供應當遵循以下原則：

（一）時效性：及時提供應對突發(fā)事件所需的各種基礎測繪成果；

【論文關鍵詞】貨幣制度誠信制度交易信息困境

【論文摘要】從交易的視角來觀察,誠信制度是貨幣制度的基礎。貨幣媒介商品交換的同時把直接的買和賣從時間和空間上分離開來,貨幣持有人將面臨雙重困境:幣值穩(wěn)定困境和信息困境。貨幣持有人的信息劣勢地位及其委托人身份,凸顯貨幣本身所承載的承諾和信任問題。因此,貨幣媒介交易功能發(fā)揮依賴于一個良好的誠信制度,應該關注誠信制度的建設問題。

大量的文獻研究涉及貨幣發(fā)行超量與通貨膨脹的關系及其對一國貨幣制度的不利影響,幾乎所有的惡性通貨膨脹都動搖了甚至摧毀了一國的貨幣制度,如1923年間的德國,1946年的匈牙利等(帕爾伯格,1998)。誠然,貨幣是作為交易媒介而存在的,其交易媒介功能使人們普遍地把持有貨幣視為持有財富,通貨膨脹減少了貨幣持有人的凈收益,從而使行為主體對現(xiàn)金余額的持有低于社會最優(yōu)水平。因此,反通貨膨脹成為各國貨幣當局共同的目標選擇。但如果我們全面地審視貨幣作為交易媒介的這一功能,我們會發(fā)現(xiàn),伴隨著交易的整個過程,在幣值穩(wěn)定這一貨幣制度的核心內涵之外,一個良好的貨幣制度還需要一個基礎條件:就是良好的誠信制度。

一、引言:降低交易成本是經(jīng)濟發(fā)展的內在要求

斯密在《國富論》中論述了分工對提高生產(chǎn)效率的巨大作用。在改善自身福利水平的激勵下,人類社會就會不斷地追求分工的精細化。以楊小凱等為代表的超邊際分析文獻指出,經(jīng)濟發(fā)展就是一個分工演進的過程(楊小凱,2002)。

分工的深化需要交易來配合。如“埃奇沃斯盒子”所展示的那樣,交易是一個改善參與方效用水平的制度安排。同時,交易表面上是雙方交換占有物,其實質卻是控制人們行為方式和組織人們協(xié)作的制度安排。一個人如果發(fā)現(xiàn)另一個人擁有他自己想要的東西,他必須擁有為別人所合意的東西,這就誘使他為了別人的合意而從事生產(chǎn)和服務。

我國在市場化改革的過程中，城市社會在一定程度和一定范圍內出現(xiàn)了基礎教育資源配置失衡。良好基礎教育機會的獲得越來越與經(jīng)濟能力掛鉤，低收入者和其他社會弱勢群體獲得良好基礎教育機會減少。如此的后果是造成弱勢群體的代際復制。子代由于缺少好的基礎教育機會，因而也在很大程度上失去了接受中等和高等教育的機會，最終失去了獲得好的職業(yè)和擁有好的收入和社會地位的機會?；诖?，基礎教育公平問題越來越引起政府和社會的重視，維護基礎教育公平也成為進一步推進社會發(fā)展和進步的有效舉措。

我國現(xiàn)有基礎教育政策的出發(fā)點就是堅持方便與公平的原則。政策上的就近入學避開了人為地選擇學校，使得轄區(qū)內的居民，無論貧富，無論是否有正式工作，其家庭子女都有公平的入學機會。不同學區(qū)之間教育資源配置的不同會造成這些地區(qū)教育公平的障礙。正是因為教育資源的差別存在，城市居民的理性選擇應當是為子女選擇好的學校，接受良好的基礎教育。這種選擇一直受到就近入學政策的限制，如果想突破限制，基本途徑有兩條，一是將戶口遷移到好的學區(qū)之中；二是通過付出一定的經(jīng)濟代價來擇校。戶口遷移的前提條件是自己要在好的學區(qū)中擁有住房，但是在住房制度改革以前，城市居民的住房大多為單位分配或者時代承襲，很難有機會自主選擇居住的區(qū)域，因此這種居住模式?jīng)Q定了這種選擇的余地非常有限。

住房商品化改革以來，城市社會成員具有了選擇商品住宅的自由，基于使子女能夠接受優(yōu)質教育的要求，住房資源與教育資源之間產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，住房制度改革已經(jīng)成為影響教育公平的一個重要因素。住房制度改革增加了人們選擇居住地的自由度，從而也增加了有選擇性獲得公共資源的機會。按照一般的假設，富裕者會通過自己購買商品房的行為選擇居住地，有效利用基礎教育中“就近入學”的政策，使得子女接受良好的基礎教育。相關研究提出，在城市住房市場化的過程中，義務教育的就近入學制度會促使父母在住房市場上用腳投票為子女選擇更好的學校，從而加劇了教育機會的不平等，而這種不均等會進一步加劇社會的階層分化。這個假設在一定程度上說明了居住地與基礎教育之間的關系，然而，假設本身也受到兩個方面的質疑。第一個方面是現(xiàn)有的基礎教育學校都有“擇校”的政策。即不在基礎教育法定片區(qū)的居民通過繳納一定的費用就可以取得該校的入學資格；第二個方面是所謂的“就近入學”并非指的是實際居住之“近”，而是戶口所在地之近。由此我們可以推出這樣的結論：法規(guī)規(guī)定的就近是就戶籍所在地之近，而非實際居住地之近。這就說明，城市居民要獲得好的基礎教育資源并非必須居住在“好學校”片區(qū)，居民一方面可以通過“借讀”選擇進入好的基礎教育學校，另一方面可以將戶口保留在好學校的片區(qū)之內，即便是居住地和戶口所在地發(fā)生分離，仍然可以運用就近入學政策獲得好的基礎教育。

通過選擇住房和戶口來獲得好的基礎教育資源的前提是家庭要擁有這種選擇的經(jīng)濟能力，以達到間接擇校的目的。顯然，圍繞教育資源展開的競爭將炒高好學區(qū)周邊的房產(chǎn)價格，而較高的商品房價使得經(jīng)濟條件不好的家庭難以用購房的方式來實現(xiàn)對優(yōu)質教育資源的選擇。其后果是在社區(qū)空間上產(chǎn)生了不同社會階層之間的隔離，因而導致了社區(qū)的分化。市場經(jīng)濟的根本目的是實現(xiàn)經(jīng)濟效益最大化，實現(xiàn)對社會資源的有效配置。在對城市社區(qū)的影響上，也必然導致"生態(tài)隔離"的現(xiàn)象。社會各界層的不同需要促使商業(yè)社區(qū)的建設出現(xiàn)不同的檔次和品位，為人門提供了多種選擇余地。根據(jù)新開發(fā)的商業(yè)社區(qū)的地理位置的不同，開發(fā)商投資力度也不一樣。在交通便利、自然景觀較好的地段，小區(qū)建設的檔次往往比較高。除了住宅建設的高檔次之外，這類社區(qū)往往還擁有先進的基礎教育設施。

在城市社區(qū)尚沒有明顯分化的情況下，住房困難群體與富裕群體基本上可以共同擁有基礎教育資源。城市的拆遷改造以及地方政府為困難家庭推出的保障性住房有利于改善他們的居住條件，但是，這種居住條件的改善與獲得良好基礎教育之間發(fā)生了矛盾。要改善住房條件，一般就要改變居住地，戶口就要遷移，如果原來的戶口處在好的學區(qū)內，那么在改善居住條件的同時會失去獲得良好基礎教育的機會。在這個矛盾中，弱勢群體不同于城市的富裕家庭，他們沒有過多的選擇余地。對于許多低收入家庭來說，他們原來在城市中心并非無房可居，改善住房條件固然是自身愿望，更是形勢所迫。因為城市形象要更新，市中心的居住標準要提高，這是來自于地方政府的愿望。開發(fā)商本質上根本不會關心城市更新過程和更新目標本身，他們關心的是這個過程帶來的利潤。借助于市場對城市中心居住標準的重新設定，政府讓中低收入階層欲哭無淚地離開城市中心190。因此，在維持不變的"就近入學"的政策框架下，居住區(qū)域的變化意味著城市困難群體原來擁有的基礎教育機會的變化。

住房保障是地方政府維護居住公平的重要舉措，但是一般對于居住公平的理解是基于俠義的住房面積和質量，實際上廣義的居住公平應當包括由于居住所影響的一切社會權利，教育公平就是其中的權利之一。保障住房的提供者是政府，而政府又有著自身特定的利益訴求。如果地方政府是注重地方財政收入而非特別重視社會公平、教育公平，那么保障性住房政策的實施很有可能會減少低收入家庭的基礎教育資源。在對公共資源的爭奪中，低收入家庭總是處在弱勢地位。在現(xiàn)實中許多事例表明，保障性住房一般處在比較偏僻、教育資源相對落后的地區(qū)。這就使得本來訴求平等教育機會的就近入學政策與住房政策產(chǎn)生交互作用，因而導致弱勢群體的階層傳遞，并進一步引發(fā)城市社區(qū)之間的隔離。如果沒有政府的合理規(guī)制，任其自然發(fā)展下去，那么很有可能形成城市社會階層之間居住區(qū)和公共資源的雙重隔離，進而導致城市社會階層的代際傳遞。要避免這樣的后果，需要地方政府統(tǒng)籌協(xié)調公共政策的各個方面，維護基礎教育的公正性。

本文認為，中國擴大內需的宏觀調控政策效應不理想主要不是政策本身的原因，而是政策背后的市場基礎與制度條件方面的問題。文章從宏觀調控政策是一種典型的政府制度安排的觀點出發(fā)，通過比較內生安排與外生安排的宏觀調控政策的不同績效，給出了一個解釋中國宏觀調控政策效應的理論框架，并在此基礎上進一步通過對政策邊界的明晰界定，從理論上揭示了短期的總量穩(wěn)定與長期的經(jīng)濟增長的關系，以及如何正確地把握宏觀調控政策的問題。

關鍵詞宏觀調控政府安排制度基礎政策效應政策邊界

與20年來的市場化改革進程相伴隨，中國的宏觀調控也先后經(jīng)歷了總需求大于總供給背景下的抑制需求型和總需求小于總供給背景下的擴大需求型兩個階段。如果說1997年以前，面對總需求大于總供給的情形還能通過強制的行政手段、法律手段和經(jīng)濟手段壓制總需求來實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟總量均衡的話，那么，1997年以后，面對在市場機制作用不斷擴大基礎上形成的總需求小于總供給的宏觀總量非均衡情形，盡管政府實施了更為市場經(jīng)濟意義上的一系列積極的財政政策與貨幣政策，但三年來的宏觀調控政策效應與預期結果仍相距甚遠。對宏觀調控政策效應的實證分析和政策的規(guī)范研究業(yè)已引發(fā)出大量的研究成果。然而，目前學術界大多數(shù)關于宏觀調控的研究往往因暗含宏觀調控政策能完全解決經(jīng)濟衰退的假定前提以及由此演繹的邏輯推論而陷入了宏觀調控認識的誤區(qū)。本文基于宏觀調控政策也是一種制度安排的觀點，依據(jù)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學理論，在對市場經(jīng)濟宏觀調控政策有效性的制度基礎與邊界問題進行深入分析的基礎上，試圖構建一個解釋中國宏觀調控政策效應的理論框架。

一、作為一種制度安排的宏觀調控政策：內生與外生的績效

當新制度經(jīng)濟學家們摒棄制度是外生或中性的新古典假設從而將經(jīng)濟運行分析由“無摩擦”的新古典框架轉向“新制度”的框架下進行時，市場被描繪成一種為降低交易成本而選擇的制度安排(Coase，1937，1960；North，1981，1990)。在將制度分析引入新古典的生產(chǎn)和交換理論并更深入地分析現(xiàn)實世界的制度問題中，新制度經(jīng)濟學家同樣給出了各種非市場形式的制度安排理由，這就是，有限理性和機會主義的客觀存在使對市場的使用存在成本，因而，為把有限理性的約束作用降到最小，同時保護交易免于機會主義風險的影響，經(jīng)濟主體必然會尋求諸如政府安排的制度(Williamson，1975)。任何特定制度的安排與創(chuàng)新無非是特定條件下人們選擇的結果，而有效的制度安排無疑是經(jīng)濟增長(績效)的必要條件。正是通過對產(chǎn)權、交易成本、路徑依賴等問題的強調，使新制度經(jīng)濟學得以將經(jīng)濟增長問題納入制度變遷的框架中作出深刻的解釋。由于制度安排的范圍相當寬泛，這里，筆者并不打算涉及所有正規(guī)和非正規(guī)的制度問題，而只是運用新制度經(jīng)濟學的分析方法和某些術語(這些術語可能并不一定具有相同的內涵)，在闡述宏觀調控政策也是一種典型的政府制度安排的基礎上，就它相對市場基礎而言是內生還是外生的角度來解釋中國宏觀調控政策的有效性問題。

市場經(jīng)濟中，對資源配置起基礎性作用的是市場機制，市場經(jīng)濟運行的基本理論已由標準的一般均衡分析框架給定。盡管市場實現(xiàn)帕累托效率的前提條件過于苛刻而被認為在現(xiàn)實市場中不可能具備，但市場經(jīng)濟的發(fā)展史表明，對市場制度作用的認識不是削弱而是加強了。出于完善市場配置功能的需要，現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家在市場基礎上日益衍生出了其他一些非市場形式的政府制度安排。其中最主要的有：(1)針對市場失靈而由政府進行的微觀規(guī)制(管制)；(2)針對市場經(jīng)濟總量非均衡而由政府運用一定的宏觀經(jīng)濟政策進行的宏觀調控。作為典型的政府安排，宏觀調控是政府在宏觀經(jīng)濟領域的經(jīng)濟職能，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中國家干預經(jīng)濟的特定方式，它的內在必然性實際上可由市場經(jīng)濟運行的本質是均衡約束下的非均衡過程推論出來(吳超林，2001)；而它的作用機理已在標準的凱恩斯主義模型中得到了經(jīng)典的揭示，并被戰(zhàn)后西方國家長期的實踐所驗證。

[論文關鍵詞]恢復性司法；價值目標；基礎

[論文摘要]我國構建恢復性司法制度符合刑法謙抑性的基本要求，也是更好地保障被害人、犯罪人權利的現(xiàn)實需要；恢復性司法制度的構建有傳統(tǒng)的“和”文化和現(xiàn)行刑事立法中的調解、和解、賠償、賠禮道歉的立法理念及相關制度的支撐；漸趨成熟的市民社會孕育的社會主體的自愿、平等參與意識和大量的非政府組織、社會工作者為這一制度的建構奠定了堅實的組織機構和人員基礎。

恢復性司法發(fā)端于上世紀70年代，“恢復性司法”一詞最早由美國學者巴內特提出。2004年4月，聯(lián)合國預防犯罪和刑事司法委員會第十一屆會議通過的《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》的決議草案中將恢復性司法定義為：采用恢復性程序尋求實現(xiàn)恢復性結果的任何方案。實踐表明，恢復性司法在滿足被害人、犯罪人和社區(qū)的需要上獲得了多方共贏的結果，有利于預防犯罪，維護社會秩序的穩(wěn)定，降低再犯幾率，減少司法成本，提高司法效率，這是傳統(tǒng)的刑事司法模式無法比擬的。當前，世界刑事司法出現(xiàn)了非犯罪化、非刑罰、輕緩化的趨勢，我國接受這一嶄新的司法理念構建具有自身特色的恢復性司法制度，不僅順應了這一刑事司法潮流，而且具有深厚的制度構建基礎。

一、構建我國恢復性司法制度的法理基礎——刑法謙抑性

“刑法謙抑性”這一術語是從上世紀末經(jīng)由日本刑法學理論逐步導人中國刑法學者的視野。對于刑法謙抑性蘊涵的理解，不同的學者有不同的見解。日本學者平野龍一認為：“即使刑法侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動用刑法?？赡艿脑?，采用其他社會統(tǒng)治手段才是理想的?？梢哉f，只有在其他社會統(tǒng)治手段不充分，或者其他統(tǒng)治手段(如私刑)過于強烈。有代之以刑罰的必要時，才可以動用刑法。這叫刑法的補充性或謙抑性。”陳興良教授認為“刑法的謙抑性，是指立法者應當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益——有效預防和控制犯罪”。

雖然學者們對刑法謙抑性的表述不一致，但觸及到謙抑性的本質大致是相同的，即限制處罰范圍，降低處罰程度，對某些較輕的犯罪行為盡可能避免適用刑罰的方式處罰，做到非刑罰化；即使用刑罰的方式進行處罰也應盡可能輕緩化，用較輕的刑罰達到刑罰的目的。恢復性司法實現(xiàn)其價值取向的進路和方法恰恰契合了刑罰的謙抑性?；謴托运痉ㄍㄟ^在加害人與被害人之間建立協(xié)商對話這種非刑罰的機制，促使加害人通過反省悔改，真誠道歉，賠償歸還和社區(qū)服務取得被害人和社區(qū)的諒解，修復受損的社會關系，從而解決犯罪后的問題?；謴托运痉ǖ倪@種實現(xiàn)方式和途徑正是對刑法謙抑性內含的非刑罰化、刑罰的輕緩化、人道主義的最好詮釋。

關于民主制度下的統(tǒng)治方式有著各種不同的認識。一般認為，民主統(tǒng)治是所有人全體參與的公共決策制度，民主的公共決策應該采用全體一致的決策規(guī)則。但是，由于交易成本的問題，民主制度往往采用多數(shù)決策的規(guī)則，根據(jù)這一規(guī)則，占據(jù)多數(shù)的人們可以隨心所欲，至少是少數(shù)人必須無條件地服從多數(shù)人的意志和裁決。不過，由于多數(shù)人的意志并不一定符合理性，他們的利益表達與要求亦并非時時合理，所以多數(shù)統(tǒng)治（majorityrule）的民主可能退化為多數(shù)暴政（majoritytyranny）。真正的民主政治不應該只是屈從于多數(shù)人的意志，保護多數(shù)人的利益要求，而對少數(shù)人的意志和利益要求視而不見，否則多數(shù)人就有可能依照有規(guī)律的過程如選舉、立法和多數(shù)規(guī)則而采取行動，剝奪少數(shù)人的自然權利，損害少數(shù)人的利益，從而轉變?yōu)榱钊丝植赖亩鄶?shù)暴政。本文的任務是探討多數(shù)統(tǒng)治的理論假設、多數(shù)統(tǒng)治何以退化為多數(shù)暴政的邏輯，并探索促使多數(shù)善政（goodmajoritygovernance）的制度建設邏輯。

一、多數(shù)統(tǒng)治的理論假設

實際運作的民主制度大都是多數(shù)人的統(tǒng)治，這是勿容置疑的事實，因此可以說多數(shù)統(tǒng)治是民主的實際制度形態(tài)。多數(shù)統(tǒng)治有以下兩個方面的內涵：體現(xiàn)多數(shù)規(guī)則的多數(shù)裁定或多數(shù)裁決，即在意見分歧的情況下由多數(shù)做出決定；由人民中的大多數(shù)來統(tǒng)治國家。多數(shù)統(tǒng)治構成了民主社會公共決策的制度基礎，但是，這并不意味著它就是真正的民主制度。多數(shù)統(tǒng)治能夠成為多數(shù)善政的實際民主制度，有許多理論假設。古代的先賢和當今的思想家們都對此問題進行了不少探討和研究，如果考諸思想史，那么我們就會發(fā)現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治主要建基于以下一些理論假設之上。

首先，多數(shù)統(tǒng)治理論假設集體智慧超過個人的智慧。

個人具有更大的智慧還是集體具有更大的智慧，這歷來是一個頗具爭議的問題，相信前者往往會在政治上導致精英（專制）統(tǒng)治的出現(xiàn)，而相信后者必然在政治上產(chǎn)生多數(shù)統(tǒng)治。實際上，這個疑難問題在歷史上曾經(jīng)普遍存在過。例如，在民主制度最早實驗地的古希臘，當時就存在著是把統(tǒng)治權交給少數(shù)好人（賢良、哲學王）還是交給多數(shù)平民的爭論。最早對政治學進行規(guī)范和系統(tǒng)研究的亞里士多德（Aristotle）就認為，“就多數(shù)而論，其中每一個別的人常常是無善足述；但當他們合而為一個集體時，卻往往可能超過少數(shù)賢良的智能”，并用多人出資舉辦的宴會可以勝過一人獨辦的宴會為例來說明多數(shù)人的智慧超過少數(shù)賢良的智慧。［1］據(jù)此，亞里士多德所理解的“平民政體”就是自由而貧窮同時又為多數(shù)的人們所控制的政體，反之則為“寡頭政體”。由此可知，統(tǒng)治方式?jīng)Q定于智慧的高低，因為多數(shù)人擁有更大的智慧，所以應該由多數(shù)人進行統(tǒng)治。

其次，多數(shù)統(tǒng)治理論假設，正義在多數(shù)人一邊。

內容摘要：公共政策的質量事關人類的禍福。高質量的公共政策必須注意其所隱含的制度因素，需要為公共政策確立適當?shù)闹贫然A。具體地說就是認真考慮每一項公共政策的制度激勵機制、把制度變革納入到公共政策的行動中、注意各項公共政策之間的制度激勵機制的兼容性，以及認真對待各項公共政策與制度資源之間的關系。

關鍵詞：公共政策制度分析

公共政策，就是“政府直接采取的行動或在某種程度上涉及到國家合法權力的行動”。比如，政府在經(jīng)濟方面直接采取的行動就是經(jīng)濟政策，政府在人口控制方面采取的行動就是人口政策。在經(jīng)濟方面，美國學者把它分為分配政策、再分配政策、調控政策和基礎性的政策。美國國際開發(fā)署亞洲和近東署發(fā)展計劃處計劃與分析部主任諾曼·尼科爾森簡要地分析了這些方面的不良政策對于私益物品和公益物品價格能夠產(chǎn)生不良影響，并進而影響資源的配置，阻礙增長。公共政策的質量對于一個國家公共利益的實現(xiàn)，具有極大的影響。高質量的公共政策，可以減少人與人之間的沖突，促使人們積極行動，并且積極合作；它可以很好地實現(xiàn)有限資源的適當配置，實現(xiàn)配置效率，從而實現(xiàn)社會福利的最大化。高質量的政策，需要有適當?shù)闹贫然A。那么，什么是制度呢？

1968年，經(jīng)濟學家舒爾茨首次把制度界定為行為規(guī)則，它包括管束結婚與離婚等社會行為的規(guī)則，支配政治權力的配置與使用的政治規(guī)則，還包括管束資源配置與收入分配等經(jīng)濟行為的經(jīng)濟規(guī)則。這一定義為許多制度分析學者所接受，比如諾斯就認為，“制度是一個社會的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關系而人為設定的一些制約?！边@種約束包括人們所認可且為人們所自覺執(zhí)行的非正式的約束，也包括政府規(guī)定的并由強制實施機制實施的正式約束。許多學者還從權利的角度界定制度，如美國學者愛倫·斯密德把制度界定為“有關人們有序關系的集合，它界定人們的權利、責任、特權以及所面對的其他人的權利”。由于權利可以界定為對于他人行為的約束，因此制度的權利定義與制度的規(guī)則定義實際上是一致的。

許多學者都認為，有制度比沒有制度好。這是對的。但實際情況是，只要有多人共同存在，且在利益上相關，不管是沖突、兼容還是一致，都會存在使人際關系有序化的制度。任何人類社會都存在制度，不過是有些社會的制度比較好，有些社會的制度比較壞。有效的制度作為行為規(guī)則，它可以減少不確定性，降低交易成本，擴大人類的選擇范圍，創(chuàng)造合作的條件，提供激勵機制，遏制搭便車等機會主義行為，使外部效應內部化，使價格正確，即實現(xiàn)有限資源的配置效率。壞的制度，就會起到相反的作用，它可能是壓迫性的，不是增進自由，而是破壞自由，它增加交易成本，縮小人類的選擇范圍，破壞合作的條件，提供負激勵，鼓勵機會主義行為，加劇外部效應問題。比如，有了知識產(chǎn)權等良好的制度，能夠鼓勵人們創(chuàng)新知識，增加現(xiàn)有的知識存量；而不保護知識產(chǎn)權的制度，就會鼓勵人們搭便車，就會抑制知識創(chuàng)新的積極性。同時，好的政策經(jīng)過較長時期后，能夠為較好的制度創(chuàng)新提供基礎，而壞的政策，不僅鼓勵無效率，還會破壞制度的根本基礎。就如諾曼·尼科爾森所說：“在任何經(jīng)濟中，壞的政策鼓勵無效率。壞的政策可能只是不適當?shù)匾?guī)定了價格。但是，在其次的層次上，關于政策類型的基本選擇只要實行的時間足夠長，就可能引起自我無窮延續(xù)的制度安排中的那些扭曲?！薄皦牡恼唠S著時間的推移將從基礎上破壞和扭曲制度的運行”。這表明，政策必須是高質量的，否則，不僅會導致直接的資源配置低效率的惡果，而且還會導致制度效率的低下。

要使政策有良好的配置效率和制度效率，需要考慮該政策的激勵機制，考慮其制度含義，即給行為者提供的行為約束和激勵含義。比如，中國長期來實行低水價政策，該政策的結果就是存在廣泛的浪費水的現(xiàn)象。中國雖然地大物博，但是由于人口壓力大，即使是傳統(tǒng)上認為是“取之不盡，用之不竭”的水資源，也是非常稀缺的。據(jù)估計，僅農(nóng)業(yè)用水就缺300億立方米，現(xiàn)在主要靠開發(fā)地下水來彌補地表可用水的不足，但是過度開采，已經(jīng)產(chǎn)生了許多不良后果，如地面沉陷、海水浸入、淺蓄水層干枯，以及水位下降等。令人奇怪的是，一方面是嚴重缺水，另一方面浪費水的現(xiàn)象卻大量存在著。國際糧農(nóng)組織估計，中國灌溉用水中灌溉系統(tǒng)損失15％，澆地損失25％，耕作配水損失15％，農(nóng)作物有效用水僅45％。為什么缺水和浪費水的現(xiàn)象同時并存呢？其原因是政府采取的政策行動鼓勵用水，而不鼓勵節(jié)約用水。比如，我們長期來實行低廉的水價政策，在節(jié)水方面的政策行動只是停留于廣泛的宣傳，依靠人們的公共道德來節(jié)約用水，這種政策內涵的制度機制實際上是鼓勵用水、鼓勵浪費水，而懲罰節(jié)約用水的人。要改變這一局面，就需要重新考察低水價政策的制度機制，通過調整價格，來改變人們用水的制度約束環(huán)境，鼓勵人節(jié)約用水，而不是浪費用水。