內(nèi)容提要：本文認(rèn)為，純粹民主政體是馬克思主義的早期理想，早年也追求和實踐這種理想。但是，到了抗日戰(zhàn)爭時期，他轉(zhuǎn)向了一種混合政體，也就是“三三制”政體。它包括階級混合與制度混合兩部分，具有很強的政治容納力和理論解釋空間，并且具有很強的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：，混合政體，混合政體思想

的理想政體是純粹民主，也就是群眾普遍參與的大民主。他青年時期發(fā)動農(nóng)民運動，晚年時期發(fā)動都是這種理想的某種反映?；旌险w思想是他在抗日戰(zhàn)爭中的策略性選擇，但這種選擇意味著對傳統(tǒng)馬克思主義的重大突破，至少在政體上是如此。這種突破一方面是實際斗爭的需要，另一方面是對孫中山混合政體思想的繼承。其理論上的表述主要在《新民主義論》和《論聯(lián)合政府》兩文當(dāng)中，在實踐上主要體現(xiàn)為陜甘寧邊區(qū)的“三三制”。

一、階級混合

階級混合作為政體混合的基礎(chǔ)是西方古典混合政體思想的核心原則，在這個意義上，馬克思主義繼承了西方的古典傳統(tǒng)，通過馬克思主義將這種傳統(tǒng)移植到了中國。亞里士多德最理想的混合政體是中產(chǎn)階級占主導(dǎo)地位的政體，次理想的混合政體是混合了中產(chǎn)階級因素的平民政體或貴族政體。的的混合政體類似于亞里士多德的次理想的混合政體，因為這種政體是以平民階級（以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)）為主體，結(jié)合中產(chǎn)階級（小資產(chǎn)階級，民族資產(chǎn)階級，開明紳士等），甚至容納上層階級因素（開明的大地主、大資產(chǎn)階級、大官僚）的一種政體。

這種變化盡管被界定為階段性的或策略性的，其理想目標(biāo)仍然是社會主義純粹政體，但將原來的斗爭對象變?yōu)檎w的構(gòu)成要素，這對馬克思主義政體思想無疑是重大的突破和挑戰(zhàn)。

1中國新的時代，新的國情、民情、黨情下，進行政治建設(shè)和政治體制改革，對政治科學(xué)提出了迫切而重大的要求?；貞?yīng)這個要求，當(dāng)今中國的政治學(xué)要有清醒的自我認(rèn)識，對政治學(xué)的研究主題，它的理論與方法，它在中國人民政治建設(shè)和政治體制改革事業(yè)中所能起的作用，進行反思。

2新的情勢需要政治科學(xué)深刻地理解和繼承既有的理論成果，并進行創(chuàng)造性的發(fā)展和應(yīng)用。首要的是，政治科學(xué)要回到它曾經(jīng)達(dá)到過的高度，它曾經(jīng)擁有的廣闊視野，即以政體為中心研究對象。即面向古典政治學(xué)的志向性，而不是面向當(dāng)代美國主流政治學(xué)的志向性。主要任務(wù)是探究政體興衰的一般原因，發(fā)現(xiàn)維持和改進一個政體的一般原理以幫助公民和政治家的政治實踐，以有助于一個政體向良好的方向變化，在政治建設(shè)和政治體制改革中做到深思熟慮和選擇，而不為機遇和強力來控制人類的政治命運。政體是在近代歷史主義和實證主義社會學(xué)興起前的古典政治學(xué)的意義上來使用的，政體是古典政治學(xué)最主要的研究對象。政體一詞的原初含義來自古希臘語中的"波里德亞"（politeia），英文中對應(yīng)的詞是"regime"，有時也用"constitution"來翻譯（這個詞比漢語中的憲法有更豐富的含義，不僅指文字意義上的最高法律，也指一個社會實際的政制）。大致上，我們可以用政府的形式（formsofgovernment），和政治秩序――即一個政治社會運轉(zhuǎn)的一般模式，來解釋政體的含義。在古典意義上的政治科學(xué)家看來，政體具有政治上的根本重要性，它型塑著一個社會的特征。政體比社會更重要，它是一個政治社會的形式。我們說是政體論的政治科學(xué)而不是國家論的政治科學(xué)，是因為政體是以內(nèi)在視角，即公民和政治家的視角出發(fā)的一個觀念事實。國家更多地是一個社會學(xué)思考方式下的概念，經(jīng)常被理解為從外在視角出發(fā)的似乎是自然科學(xué)意義上的物質(zhì)事實。政體的構(gòu)成包含著價值層面和制度層面的因素。對政體論的政治科學(xué)來說，政治科學(xué)的主要內(nèi)容不是對制度的解釋，從歷史、社會等因素解釋國家政權(quán)形成的原因，而是對制度的選擇和憲法建構(gòu)（constitutionframing）。歷史主義和實證主義的政治社會學(xué)忽略了至關(guān)重要的實在，其知識更不能稱為客觀的，也不具有幫助人們的政治實踐的意義。

3政體的價值構(gòu)成用亞理士多德的語言來說，政體的目的是實現(xiàn)最高的善。對于政體的價值構(gòu)成的哲學(xué)論辯意味著政治建設(shè)從來不是價值中立的，它意味著政體建設(shè)要有對正義本身或最高的善的承諾。

4對政體的價值構(gòu)成的探討我們需要區(qū)分人類對于理想和價值追求的意向本身和具體時空中的諸價值，善與諸善。不能因為具體時空中價值的不完善性而根本否認(rèn)普遍價值的存在，否認(rèn)做正確的事的意向本身，從而滑入虛無主義。政體的價值層面的含義意味著我們只能以正義之名要求正義，將價值當(dāng)作價值，理想只能建立在人們對理想的真誠追求之上，建立在信仰之上，而不能建立在虛無主義之上。建立在將一切人類的價值化約為生物學(xué)或社會學(xué)解釋的所謂的政治科學(xué)，其邏輯的最終結(jié)論是這種政治科學(xué)或無助于人類的政治實踐，或?qū)е麓輾б磺腥祟悆r值的瘋狂實踐。因此一個良好政體的實現(xiàn)在一個方面是人類對理想之真誠追求的副產(chǎn)品，

5正義是難以發(fā)現(xiàn)的，伴隨著價值追求的承諾，需要將正義規(guī)則的發(fā)現(xiàn)內(nèi)在于制度設(shè)計之中，這是對正義實現(xiàn)的非直接的解決辦法，因此政體的制度構(gòu)成體現(xiàn)為一系列程序。需要仔細(xì)研究制度，特別是基本的政治制度的工作原理和性質(zhì)，或者說在制度下人們行為的一般后果和模式是什么。這是狹義的政治科學(xué)最重要的任務(wù)之一。認(rèn)真探討政體的制度構(gòu)成的一般原理，意味著一個良好政體在另一方面也是人們理性地深思熟慮和選擇的結(jié)果。

6政體的價值構(gòu)成含義要求，政治哲學(xué)是政體論的政治科學(xué)的前提。奠定一個良好政體的構(gòu)成基礎(chǔ)需要我們對如何進行規(guī)范推理，如何在政治事物中發(fā)現(xiàn)一般原理進行哲學(xué)層面的辯論。這種辯論本身不導(dǎo)致具體規(guī)范和具體科學(xué)原理的發(fā)現(xiàn)，卻是適當(dāng)?shù)目茖W(xué)和規(guī)范推理的理論辯護。理論上追求徹底，真正徹底的理論總是伴隨著判斷上的中庸和政治實踐上的審慎。鑒于時代的精神狀況，這種辯護今天尤其必要。它告訴我們對價值的真正承諾意味著我們決不能拋棄傳統(tǒng)，只有在固有價值體系內(nèi)部進行內(nèi)在一致性批評，才有道德進步的可能。對當(dāng)代中國人來說，要維持我們的政體并且改進我們的政體，需要對當(dāng)代的道德論辯形式進行深刻的反思，特別是五四以來對傳統(tǒng)的全面批評和拋棄的立場，以恢復(fù)我們固有的、主流的道德論述傳統(tǒng)。人們不容易陷入虛無主義，但是容易從只有部分正確的原理出發(fā)以演繹推導(dǎo)出一切價值來，但非常可能其所依據(jù)的原理本身并無堅實的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致錯誤的實踐。

當(dāng)今世界，政治體制紛繁復(fù)雜，形式多樣，王滬寧先生稱之為“政治形式博覽會”。如何對之進行科學(xué)的分類，顯得尤為重要。

一歷史上的政體分類學(xué)說

學(xué)者做文章，往往從歷史說開去，這似乎已成為“牢固的成見”，成為定勢的東西固有僵化思維之嫌，但必然有其存在的意義。我亦放慢腳步，以史為鑒，對歷史上各位先哲的政體分類學(xué)說作一考究。

歷史上的政體分類學(xué)說必然包括兩部分：中國和西方。從奴隸制國家建立到鴉片戰(zhàn)爭，中國的政體較為單一，中國的政治思想家對統(tǒng)治者如何統(tǒng)治進行不厭其煩的論證，對政體學(xué)說很少涉及，對政體進行分類更是無從查考，對政體分類的貢獻似可忽略不計。而西方政治思想史上的分類學(xué)說卻林林總總，綿綿不絕。

政治學(xué)的鼻祖亞里士多德的政體分類有兩大標(biāo)準(zhǔn)：一位統(tǒng)治者人數(shù)的多少；二為施政之目的。把二者加以組合，產(chǎn)生了六種政體：君主制、貴族制、共和制、僭主制、寡頭制、平民制。與柏拉圖相比，他更注重現(xiàn)實政制，對寡頭政體和平民政體作了一番考察之后，他一語驚人：“寡頭政體和平民政體的主要分別不在人數(shù)的多少，兩者在原則上的區(qū)別應(yīng)該為貧富的區(qū)別。任何政體，其統(tǒng)治者無論人數(shù)多少，如以財富為憑，則一定是寡頭政體；同樣，如以窮人為主體，則一定是平民政體?！雹偎@里的劃分似乎已涉及到國體與政體的關(guān)系，只是少了馬克思的階級分析的直接性。

亞氏的分類法為政體分類提供了一個大體的框架，以后的思想家如阿奎那、馬基雅弗利等都以此為標(biāo)準(zhǔn)。

【內(nèi)容提要】馬克思主義政體思想繼承了西方傳統(tǒng)中既強調(diào)政治制度，又強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的大政體現(xiàn)，其政體實踐徘徊于巴黎公社式平民政體與蘇聯(lián)式精英政體之間?？偨Y(jié)長期的經(jīng)驗教訓(xùn)，馬克思主義者需要在平民與精英之間尋找平衡，構(gòu)造一種能夠容納合理等級和有限斗爭的混合政體。合理等級是用來保護人類的好勝心，是有利于精英的一種安排；有限斗爭是要抑制人類的弱肉強食，是有利于平民的一種安排。當(dāng)今中國政體正朝著這個方向演進。

【摘要題】政體與政制

【關(guān)鍵詞】政體/平民/精英/混合政體

【正文】

西方政體傳統(tǒng)中，有強調(diào)政治制度的小政體觀，也有強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的大政體觀。馬克思繼承了后一種觀念，主張實現(xiàn)某種集體自由和社會民主，讓那種從社會中產(chǎn)生又凌駕于社會之上的權(quán)力回歸于社會。巴黎公社是這種理想化實驗的第一次嘗試，它的失敗顯露了強調(diào)平民化的社會民主的弱點。后來的十月革命走上了與巴黎公社不同的精英化專政的道路，從而重構(gòu)了精英與大眾之間的矛盾與沖突，再現(xiàn)了馬克思所抨擊的壓迫性權(quán)力的諸多特征。蘇聯(lián)模式的失敗提醒馬克思主義者在繼承集體自由和社會民主這一大政體觀的同時，需要認(rèn)真對待政體傳統(tǒng)中所強調(diào)的中庸與和諧價值，也就是要從政治制度和社會結(jié)構(gòu)兩方面來維持大眾力量和精英力量之間的均衡。對于當(dāng)前的現(xiàn)實來說，也就是要考慮尋找一種既容納有利于精英的合理等級，又容納有利于大眾的有限斗爭的政體安排。

一、大政體觀

穩(wěn)定狀態(tài)是任何一個系統(tǒng)存在與發(fā)展的前提，維持穩(wěn)定是每個系統(tǒng)必須具備的內(nèi)部功能。政治系統(tǒng)（國家是其外在的法律表現(xiàn)形式）也不例外。追求穩(wěn)定是當(dāng)今世界各國政權(quán)的主要政治目標(biāo)之一，而如何在社會發(fā)展中保持政治穩(wěn)定則是各國政權(quán)在不斷探索、尋求解決的重要課題。

在全球化浪潮日益高漲的今天，各個民族國家的外部環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)都在發(fā)生著深刻變動，面臨諸多挑戰(zhàn)與考驗，政治穩(wěn)定問題自然倍受關(guān)注。政治民主是政治穩(wěn)定的直接的、重要的相關(guān)因素，圍繞二者關(guān)系學(xué)術(shù)界有諸多討論。本文擬從民主，作為一種政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式及運行機制

──即從政治體制的層面上，梳理政治民主與政治穩(wěn)定的關(guān)系，旨在探討民主的政治體制是否具備政治穩(wěn)定的功能、能否產(chǎn)生政治穩(wěn)定的效應(yīng)。

一、制度民主與體制民主

在傳統(tǒng)的政治思維之中，有關(guān)民主的認(rèn)識主要是在政治制度的層面上展崐開的。對于民主的政治制度的論述最早可以追溯到亞里士多德，他提出了古崐希臘城邦國家民主制度的標(biāo)準(zhǔn)

──“凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政治崐或正宗政體的變態(tài)（偏離）?！雹?/p>

一、權(quán)力制衡是人類政治文明的共同財富

中國封建時代有些皇帝也搞過“分權(quán)制衡”。西漢初年，國家元首與政府首腦大體上有一個分工，皇帝是國家元首，宰相是政府首腦，皇宮相府各司其職。[2]隋朝創(chuàng)立的“三省六部”制中的尚書、中書、門下“三省分權(quán)”。因為，雖然行政、軍事、監(jiān)察三權(quán)分掌而治，但行政權(quán)（相權(quán)）仍嫌過重，有威懾君權(quán)之虞。[3]因此，歷史上中國的不少皇帝都極力對相權(quán)進行分解和限制。到了宋朝，中書省職權(quán)擴大，同樞密院分掌文武大權(quán)，門下、尚書省遂廢。另設(shè)參知政事為副相分管行政，設(shè)三司使管財政。分散中央各職能部門的權(quán)力，互相牽制。特別值得一提的是，為了制約政府濫用權(quán)力，從秦朝開始設(shè)立了監(jiān)察機關(guān)，到明代運用到了極致。監(jiān)察制度是中國貢獻給世界政治文明的寶貴遺產(chǎn)，其體現(xiàn)了以權(quán)制權(quán)的政治理念。盡管那只是皇權(quán)對臣權(quán)的制約，預(yù)防臣權(quán)危及皇權(quán)，其分權(quán)的目的是極權(quán)，但作為一種制度形式其價值不可低估。

作為一種政治實踐，三權(quán)分立起源于古希臘、古羅馬城邦國家的市民政治，商品經(jīng)濟的發(fā)展、貿(mào)易往來的頻仍，形成了各種經(jīng)濟群體和利益階層，要求政治多元及分立。當(dāng)然，在古代地中海地區(qū)政治組織形態(tài)多為小公國，規(guī)模不大且較為分散，即使最為強大的古羅馬帝國也沒有形成東方一樣的政治官僚體制。因此，很難產(chǎn)生長期穩(wěn)定的中央集權(quán)政治。作為一種理論思潮，西方分權(quán)思想溯源于古希臘亞里士多德，他把政府權(quán)力分為討論、執(zhí)行、司法三要素。至羅馬時代，波利比奧斯倡導(dǎo)“混合政府論”，認(rèn)為羅馬政體應(yīng)為代表君主的執(zhí)政官、代表貴族的元老院及代表民眾的人民代表會議互相牽制和均衡（從這個意義上，將分權(quán)制衡貼上資產(chǎn)階級的標(biāo)簽也不恰當(dāng)）。分權(quán)制衡原則作為一種學(xué)說，最先由英國思想家洛克提出。洛克提出了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)（行政權(quán)）的分立，并指出，立法權(quán)高于行政權(quán)。孟德斯鳩進一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說，主張必須建立三權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國家。他說：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！薄爱?dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律?！焙髞淼馁Y產(chǎn)者及其國家法的其他大哲學(xué)家們以極其虔誠的心情把這種分權(quán)看作神圣不可侵犯的原則。[4]這一原則已經(jīng)為很多國家的政治實踐所普遍奉行。國家權(quán)力分立，在各個憲政國家已經(jīng)成為普遍特征和共同的趨勢。當(dāng)然，三權(quán)分立不是僵死的，總會因時而變?？梢哉f，時至今日，資本主義國家傳統(tǒng)意義上的三權(quán)分立格局已經(jīng)不復(fù)存在，行政權(quán)的強勢打破了三權(quán)均衡。但不變的是精神：控權(quán)與平衡。[5]無論如何，分權(quán)制衡的歷史意義與現(xiàn)實作用不能否定。凱爾森在談及分權(quán)時指出，分權(quán)原則的歷史意義在于：它與其說致力于贊成分權(quán)，倒不如說是反對集權(quán)。[6]

人類從專制走向民主，實現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治，強調(diào)人民的主權(quán)。用盧梭的社會契約論的觀點，人民將權(quán)利授予國家，國家即是公益的體現(xiàn)，因此，人民權(quán)利作為一個整體是不可分的。盧梭的理論并不是要保護不可剝奪的個人權(quán)利，而是在一種主權(quán)性的集體“公意”的至高無上性中探尋社會生活的終極規(guī)范。他并未主張三權(quán)分立，而認(rèn)為立法權(quán)高于行政權(quán)、司法權(quán)，它屬于全體人民，而不屬于像議會那樣的代表機構(gòu)。盧梭的理論極易走向?qū)Ｖ泼裰髦萍赐锌司S爾所謂的“多數(shù)人的專制”。[7]這一國家主權(quán)不可分的理論已經(jīng)被很多晚近國家的憲政實踐所摒棄。但社會主義國家議行合一的政治體制恰恰是在國家主權(quán)不可分的政治理念的主導(dǎo)下設(shè)立的，而盧梭理論所蘊含的專制危險性卻果然不幸被社會主義國家所證實。前蘇聯(lián)斯大林的專制統(tǒng)治，以蘇維埃的名義實施的暴政，在世界人民面前給社會主義國家樹立一個極權(quán)的惡劣典范。前蘇聯(lián)法學(xué)家從血的教訓(xùn)中覺悟，要建設(shè)法治國家必須具有符合憲法屬性的一些前提條件：憲法明確規(guī)定權(quán)力分立原則，依據(jù)這一原則，行政權(quán)不得僭越立法權(quán)，而獨立于政府的司法權(quán)能夠自主地解決社會上發(fā)生的一切沖突。[8]對于斯大林的極權(quán)和暴政，曾說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。雖然意識到了，但可惜類似的事件在中國卻未能幸免。中國的不正是政治極權(quán)的結(jié)果嗎？

近幾年，我們才不能不接受一個現(xiàn)實：曾經(jīng)被視為資本主義國家才有的東西，我們現(xiàn)在也采納了，典型的如公司法人治理機制、企業(yè)破產(chǎn)機制等等。從排斥到接受經(jīng)歷了一個思想轉(zhuǎn)變的艱辛歷程。中國近現(xiàn)代以來的思想解放是從經(jīng)濟到政治的逐漸開放，政治上的逐漸開化卻是一個十分痛苦甚至是付出巨大代價的過程。清末洋務(wù)運動尊奉“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的理念，只是向西方學(xué)一些“奇技淫巧”，無傷國體，無涉祖制，因此可以為當(dāng)權(quán)者容忍和接受。在政治上對祖制構(gòu)成了一定的威脅，引起滿清皇族的恐慌，但思想上仍以儒學(xué)為本，對西方憲政采用“制度移植、思想抵抗”的政策，因此，面臨亡國滅種深重危機的清王朝也只能支持百日維新。但一旦危及到其切身根本利益時，當(dāng)權(quán)者仍不免痛下殺手。激進的辛亥革命，政治體制上實現(xiàn)全面西化，但思想上似乎仍未打破傳統(tǒng)思想的禁錮，國民黨一黨之治[9]是儒家一教獨尊思想在現(xiàn)代政治生活中的反映，這其實還是繼承了中國長期封建主義政治專制的衣缽。后來的國民政府雖然頒布憲法性文件確立五權(quán)憲法政治體制，但從未真正實行過西方式的“分權(quán)”。[10]“五權(quán)憲法”可謂中西合璧，將西方的三權(quán)與中國傳統(tǒng)政治精華監(jiān)察、考試兩權(quán)熔于一爐。這一獨創(chuàng)顯現(xiàn)了孫中山不照搬西方憲政體制的創(chuàng)新精神。但“五權(quán)憲法”設(shè)計處于東方與西方、古代和現(xiàn)代的思想交匯和制度沖突中，其是對傳統(tǒng)的借鑒，還是向傳統(tǒng)的妥協(xié)？其是否破壞了三權(quán)分立的合理架構(gòu)？[11]新中國的憲政體制因受前蘇聯(lián)的影響，既不是三權(quán)分立，更不是五權(quán)憲法，而是議行合一。[12]中國的人民代表大會制度的本質(zhì)就是議行合一，這是馬克思在巴黎公社工人起義時提出來的，后來被蘇聯(lián)演變成了蘇維埃政體，到中國表現(xiàn)為人民代表大會制度，其組織原則為“民主集中制”。這一制度假定國家的權(quán)力是統(tǒng)一的，國家權(quán)力為了實際的需要形成立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)，但這只是“分工”，而不是“分立”。這一體制強調(diào)國家機關(guān)權(quán)力之間的合作性、統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，而不是對立性、牽制性。

人們曾經(jīng)甚至現(xiàn)在仍普遍認(rèn)為，制衡型憲政體制產(chǎn)生于西方的制度文化土壤，中國長期的專制傳統(tǒng)不適合搞制衡型憲政體制。但與中國同樣具有長期專制傳統(tǒng)的日本、韓國分權(quán)制衡卻比較成功。日、韓兩國的政治實踐特別是日本首相頻繁更迭與韓國前總統(tǒng)盧武鉉彈劾案，最有力地批駁了分權(quán)制衡學(xué)說不適用于有著專制主義文化傳統(tǒng)的東方國家的論調(diào)。與法人治理結(jié)構(gòu)一樣，分權(quán)制衡作為國家政治治理模式，可以極大地克服個人專斷。因此，權(quán)力制衡體制也具有普適性。如果權(quán)力制衡在中國的適用也會產(chǎn)生一系列的問題，這也不是權(quán)力制衡體制本身的問題，而是我國現(xiàn)有體制對其浸淫或排異的結(jié)果。因此，認(rèn)為分權(quán)制衡體制不適合中國的觀點是否經(jīng)過深入的論證，在多大程度上是僵化思想的思維定勢或政治立場的對外宣稱？正像過去雖否定公司制，但中國已經(jīng)出臺了公司法，普遍設(shè)立了公司法人治理模式。這是否預(yù)示著權(quán)力制衡型憲政體制在中國否定之否定的歷史命運呢？

摘要：東亞“威權(quán)政治加經(jīng)濟發(fā)展”模式形成東亞威權(quán)主義國家的共同特征，在東亞國家內(nèi)部威權(quán)的合法性逐漸削弱，經(jīng)濟發(fā)展和市民社會壯大的內(nèi)在民主化動力和外在國際民主化趨勢的影響下，東亞威權(quán)政體向現(xiàn)代民主政治轉(zhuǎn)型。在這個過程中，政府應(yīng)該推動經(jīng)濟與政治的適當(dāng)分離，推動市民社會健康發(fā)展，政治社會化以及政治文化的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：威權(quán)政體政治社會化民主政治

一、對東亞威權(quán)政體的分析。

對“威權(quán)主義”這一概念，中外學(xué)者有過不少論述。美國學(xué)者珀爾馬特將其稱之為“現(xiàn)代威權(quán)主義”，阿根廷學(xué)者奧唐奈爾稱其為“官僚威權(quán)主義”。中國學(xué)者有的稱是“精英威權(quán)主義”，有的稱為“過渡性威權(quán)主義”，還有的稱之為“新威權(quán)主義”。根據(jù)亨廷頓的解釋，威權(quán)主義是“幾乎沒有政治爭論和競爭，但政府對社會中其他群眾經(jīng)濟的控制是有限的”。中國著名學(xué)者羅榮渠教授認(rèn)為，所謂威權(quán)主義政權(quán)是指二次大戰(zhàn)后一些發(fā)展中國家和地區(qū)出現(xiàn)的軍人政權(quán)或由非軍人統(tǒng)治（一般是一黨執(zhí)政）的具有高度壓制性的政權(quán)。按現(xiàn)代政治學(xué)的說法，威權(quán)主義是指統(tǒng)治者將他們的意愿強加給社會成員并不顧及后者意愿的一種權(quán)威，是超出有效法律規(guī)則之上和人們法定權(quán)力之上的權(quán)威，包括專制主義（個人能夠不受限制地進行專制統(tǒng)治）和官僚權(quán)威主義（政治領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán)）。“威權(quán)主義”是對傳統(tǒng)專制主義的揚棄，其所以在當(dāng)前中國有較大的市場，原因之一是東亞道路的誘惑，特別是威權(quán)主義者對東亞道路的理解，甚至是曲解，使得給人一種感覺，認(rèn)為東亞道路對中國來說是一條現(xiàn)實可行的現(xiàn)代化道路，事實是否如此，還有待進一步研究。下面是對東亞威權(quán)政體的簡單分析：

1，威權(quán)加發(fā)展的政體形式。東亞威權(quán)主義政權(quán)既具有舊傳統(tǒng)極權(quán)政治體制的特征，如權(quán)力高度集中、一黨政治、軍人干政，又實行一系列具有適應(yīng)現(xiàn)代化要求的新型政權(quán)的某些政策，如議會民主政權(quán)形式、專家治國、重視法治、反對腐敗等。因此，東亞威權(quán)主義政權(quán)，既不同于封建傳統(tǒng)的專制極權(quán)和法西斯主義的極權(quán)，也不同于西方議會民主制，而是有其自身獨立的特征。這種政體實際上是一種過渡政治形式，是一種威權(quán)加發(fā)展的模式。它由一個集權(quán)的行政機構(gòu)強加在政治之上，具有濃厚的實用主義取向和發(fā)展取向，因此也有人稱其為發(fā)展型專制。在東亞的現(xiàn)代化發(fā)展過程中，這些國家和地區(qū)一方面吸收西方工業(yè)文明和自由經(jīng)濟的某些合理因素，全力發(fā)展民族經(jīng)濟，不斷改善國家的汲取能力和再分配能力；另一方面又從各自文化傳統(tǒng)中攝取凝聚國家的力量，在保留原有的政治建制和文化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，開始了晚工業(yè)化的過程。這種既不放棄自己的傳統(tǒng)體制，又不排斥現(xiàn)代工業(yè)文明的社會發(fā)展模式，意味著威權(quán)政治與市場經(jīng)濟的相互結(jié)合。在政治上模仿現(xiàn)代文明建立新型政治權(quán)威，以對付各種形式的外部干擾；在經(jīng)濟上則采取有限的自由經(jīng)濟的方式，確保國家資本大于民間資本的前提下，建構(gòu)市場體制，并逐漸步入大眾參與和社會福利普及的環(huán)境。

戰(zhàn)后相當(dāng)長的一段時間里，“威權(quán)加發(fā)展”模式反應(yīng)了東亞國家要求改變落后面貌的愿望，在中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)推動下取得的經(jīng)濟成就異常顯著。另一方面，由于政府過多地介入經(jīng)濟發(fā)展過程，因而造成亦官亦商、官商勾結(jié)、貪污受賄、“金權(quán)政治”等惡劣現(xiàn)象，其消極后果是非常明顯的。通過威權(quán)政治和政府的干預(yù)，駕馭市場，加速經(jīng)濟發(fā)展，雖可取得經(jīng)濟快速增長的效果，但始終存在一些干預(yù)過度的風(fēng)險和放松某些方面監(jiān)管的問題。政府干預(yù)一旦過度，極易滑向?qū)Ｖ平y(tǒng)治的誤區(qū)，尤其在當(dāng)代民主形式影響下，這種過度干預(yù)極易使人們產(chǎn)生反感。

一、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府改革之基石：找準(zhǔn)政府職能定位和認(rèn)清現(xiàn)況

（一）“新生代農(nóng)民工”的特點

“政府增加或減少任務(wù)，這種事變的發(fā)生與政府抱有的特定哲學(xué)無關(guān)，從長遠(yuǎn)來看，政府承擔(dān)的職責(zé)是由變化的環(huán)境來支配的”。的確，正如里格斯所說的：政府的角色和行為方式是不能脫離本國的國情來確定的，即取決于一定的社會與經(jīng)濟文化發(fā)展?fàn)顩r。因而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職能定位也應(yīng)根據(jù)當(dāng)前的新變化來轉(zhuǎn)型。由于，城鄉(xiāng)二元化模式差距趨微，農(nóng)村教育水平的提高，以及受到第一代農(nóng)民工的影響，新生代的農(nóng)民工有著與傳統(tǒng)農(nóng)民工顯而易見的區(qū)別。首先，新生代農(nóng)民工在思想意識方面存在著顯著的特點，有學(xué)者認(rèn)為：新生代農(nóng)民工求職期望值較高，在工作中有較強的主體意識和進取精神。其次，在維權(quán)意識方面，從被動接受向追求權(quán)利平等轉(zhuǎn)變。新生代農(nóng)民工，大多受過初、高中教育，對農(nóng)村的辛苦勞作并沒有太多的切身體會，他們的參照系多是城市的同齡人，權(quán)利意識明顯增強，因此他們敢于主動追求勞動平等、收入平等、生存平等的權(quán)利。此外在發(fā)展取向上，從關(guān)注工資待遇向更多關(guān)注自身發(fā)展和前途轉(zhuǎn)變。新生代農(nóng)民工有著更強烈的自我發(fā)展的愿望，不僅僅只是從事父輩的農(nóng)業(yè)勞作生產(chǎn)，更分化出了多種勞動角色。如：個體經(jīng)營戶、集體企業(yè)管理者、農(nóng)村公共事務(wù)管理者等等。新生代農(nóng)民工有著較為進步的科學(xué)文化知識和道德水平逐步提高的趨勢。民主、法治、公平、競爭、權(quán)利的觀念正日趨在他們心中生根發(fā)芽。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政體制改革的過程中，如何積極回應(yīng)新情況、新變化，有效應(yīng)對新生代農(nóng)民工出現(xiàn)的典型特點，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府改革的導(dǎo)向。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能“：統(tǒng)治、管理”抑或“服務(wù)”

我國正處于體制轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型時期。現(xiàn)階段，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的矛盾如：自然災(zāi)害、傳染病等依然對人民生活和社會安全穩(wěn)定構(gòu)成威脅。然而在工業(yè)社會和信息化時代的今天，還不斷涌現(xiàn)出和加劇了一些需要面對的失業(yè)、貧富分化、生產(chǎn)事故、勞資沖突和刑事犯罪等社會問題。這些社會問題和矛盾使得政府社會管理的矛盾加大。面對這些新問題新挑戰(zhàn)，政府開始重視社會管理方面的改革。黨的十六屆三中全會把政府職能定位為“社會管理、公共服務(wù)、市場監(jiān)管、經(jīng)濟調(diào)節(jié)”。從中可以看出，防范和治理社會問題已經(jīng)上升為具有重要意義的戰(zhàn)略選擇。這要求我們的政府職能從原來的“統(tǒng)治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮芾怼?。隨著新公共管理運動的興起和我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，政府的作用將更多的地是“掌舵而非劃槳”，即政府應(yīng)對提供公共服務(wù)進行控制，但不是常規(guī)性地通過官僚手段提供服務(wù)。”未來的“公共服務(wù)建立在公民對話和公共利益的基礎(chǔ)上，并且可以將其與公民對話和公共利益充分結(jié)合在一起”，這無疑對處于雙轉(zhuǎn)型時期的中國具有深遠(yuǎn)的借鑒意義。作為中央、省、市、縣政府與基層群眾溝通橋梁的鄉(xiāng)一級政府必須順應(yīng)社會改革的潮流，及時改變陳舊觀念，著眼于建立一個“學(xué)習(xí)型、服務(wù)型、創(chuàng)新型”新政府。要摒棄改革開放以前，“全能”政府模式，政府無所不能、無所不會、無所不用。因為這會導(dǎo)致政府職能的缺位、錯位和失位。因此鄉(xiāng)一級政府要實現(xiàn)從行政全能型政府向有限型政府轉(zhuǎn)變，由人治專斷向民主法治的轉(zhuǎn)軌，由統(tǒng)治集權(quán)向服務(wù)分權(quán)的轉(zhuǎn)軌，由僵化呆滯向迅捷回應(yīng)的轉(zhuǎn)軌，由效能低下向廉潔高效的轉(zhuǎn)軌，克服“政府失靈”，達(dá)到國家與公民社會的最佳狀態(tài)。

（三）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財政情況的現(xiàn)實困境

西方政體傳統(tǒng)中，有強調(diào)政治制度的小政體觀，也有強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的大政體觀。馬克思繼承了后一種觀念，主張實現(xiàn)某種集體自由和社會民主，讓那種從社會中產(chǎn)生又凌駕于社會之上的權(quán)力回歸于社會。巴黎公社是這種理想化實驗的第一次嘗試，它的失敗顯露了強調(diào)平民化的社會民主的弱點。后來的十月革命走上了與巴黎公社不同的精英化專政的道路，從而重構(gòu)了精英與大眾之間的矛盾與沖突，再現(xiàn)了馬克思所抨擊的壓迫性權(quán)力的諸多特征。蘇聯(lián)模式的失敗提醒馬克思主義者在繼承集體自由和社會民主這一大政體觀的同時，需要認(rèn)真對待政體傳統(tǒng)中所強調(diào)的中庸與和諧價值，也就是要從政治制度和社會結(jié)構(gòu)兩方面來維持大眾力量和精英力量之間的均衡。對于當(dāng)前的現(xiàn)實來說，也就是要考慮尋找一種既容納有利于精英的合理等級，又容納有利于大眾的有限斗爭的政體安排。

一、大政體觀

就政體所指的對象來說，有兩種關(guān)于政體的定義：一種僅僅指政權(quán)的組織形式；另一種則不僅僅包括政權(quán)組織形式，還包括社會結(jié)構(gòu)，乃至公民生活。我們稱前一種為小政體觀，后一種為大政體觀。它們都來源于亞里士多德的《政治學(xué)》。亞氏較為狹義的說法有：政體（憲法）是“全城邦居民由以分配政治權(quán)利的體系”；“政體為城邦一切政治組織的依據(jù)，其中尤其著重于政治所由以決定的最高治權(quán)的組織”；“政體可以說是一個城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機構(gòu)和政權(quán)的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的”（第109,129,178頁）。從這幾種表述來看，亞氏的小政體觀包括政治權(quán)利、政治組織、政治職能和政治目的幾個方面的內(nèi)容。亞氏較為廣義的說法是將社會結(jié)構(gòu)和公民生活包括在政體含義之中。他說，“跟城邦［公民團體中每一公民的］生活方式相同的善惡標(biāo)準(zhǔn)也適用于政體，政體原來就是公民［團體和個人］生活的規(guī)范。在一切城邦中，所有公民可以分為三個部分（階級）——極富、極貧和兩者之間的中產(chǎn)階級”（第204-205頁）?！罢w之所以會分成若干不同類型的原因，在于每一城邦都是由若干不同部分組成的”（第191頁）。因此，亞氏的大政體觀可以概括為由政治制度（狹義政體）、社會制度（社會結(jié)構(gòu)）和精神制度（公民文化）構(gòu)成的一個整體。這種大政體觀以一種整體論的思路傳承下來，在黑格爾那兒得到最系統(tǒng)的表述。他認(rèn)為，作為一個復(fù)雜共同體的國家，既包括“嚴(yán)格的政治國家”，也包括由所有部分組成的統(tǒng)一體，它是公民的生活方式或者“（他們的）自我意識的性質(zhì)及其發(fā)展”——特別包括他們的教育、意志、權(quán)力、他們的社會制度、政治制度和他們的目標(biāo)（第264-265節(jié)，第273-274節(jié)）。而且，黑格爾還說，首要的和終極的政體劃分在于劃分統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，最重要的政體調(diào)和是協(xié)調(diào)政府和人民之間的關(guān)系（第131頁）。

馬克思接受了黑格爾的大政體觀，只是將政治國家和市民社會的地位顛倒了過來，認(rèn)為并不是政治國家決定市民社會，而是市民社會決定政治國家。因此，市民社會中根本性的關(guān)系是政體的首要內(nèi)容，而政治國家中的關(guān)系或狹義政體中的關(guān)系只是一種形式或者只是一張皮，這就是為什么馬克思說資產(chǎn)階級議會制只是讓人民定期地決定究竟由統(tǒng)治階級中的什么人在議會里代表和壓迫人民。在大政體觀前提下，馬克思很容易在分析資產(chǎn)階級社會時從經(jīng)濟學(xué)轉(zhuǎn)到政治學(xué)，經(jīng)濟關(guān)系、社會關(guān)系從某種意義上說就是政治關(guān)系。法蘭西內(nèi)戰(zhàn)之后，馬克思更加遠(yuǎn)離了狹義政體觀，他以“社會共和國”替代了一般政治意義上的“共和國”，“在法國和在歐洲，共和國只有作為‘社會共和國’才有可能存在”（第142-143頁）。

這種社會共和國的萌芽形式是當(dāng)時的巴黎公社，它不僅改造了人壓迫人的政治關(guān)系，而且改造了人壓迫人的社會關(guān)系，這兩者是聯(lián)為一體的。根據(jù)馬克思的看法，沒有社會關(guān)系的改造，政治關(guān)系的改造就只是自欺欺人的幻想，小政體觀就是這種幻想的一個來源。于是，亞里士多德的兩種政體觀到現(xiàn)代出現(xiàn)了越來越大的裂痕，甚至形成了兩種對立的觀點：西方主流觀念接受了小政體觀，著重于政治權(quán)力的分立與制衡；馬克思主義則繼承了大政體觀，強調(diào)社會力量與政治權(quán)力的合一。在大政體觀下，就比較容易地將社會階級的力量與政治機構(gòu)的權(quán)力對應(yīng)起來，讓政體免于表面形式。

二、公社式平民政體

5月12日，四川汶川縣發(fā)生8.0級特大地震，造成重大人員傷亡和財產(chǎn)損失。災(zāi)難是一面鏡子，此次地震災(zāi)害和抗震救災(zāi)斗爭，對我們的應(yīng)急救助能力、協(xié)同配合能力、緊急轉(zhuǎn)移安置能力、緊急支援能力、災(zāi)后恢復(fù)重建能力都是一次直接的檢驗，給我們留下了很多值得借鑒的啟示。

啟示一：必須盡快完善應(yīng)急救援機制

從寧夏的實際情況看，影響最大的災(zāi)害，一是地震，二是干旱，而地震潛在災(zāi)害威脅更大。這次汶川地震后，山體移位，道路受阻，通信中斷，汶川、茂縣成為孤島。這時強有力的組織指揮、各盡其責(zé)的協(xié)同配合、快捷有效的信息溝通，成為有效實施應(yīng)急救助的重中之重。寧夏回族自治區(qū)南部山區(qū)山大溝深的地理特征和汶川相似，若發(fā)生類似情況，緊急救助必將出現(xiàn)許多意想不到的困難。但從我們的應(yīng)急準(zhǔn)備看，還存在許多薄弱環(huán)節(jié)，突出表現(xiàn)為：沒有一個現(xiàn)代裝備的指揮中心，應(yīng)急通信、指揮手段落后；災(zāi)情的采集和評估難以及時有效，部門間信息共享和協(xié)調(diào)聯(lián)動水平偏低；災(zāi)害應(yīng)急救助預(yù)案不完善，應(yīng)急準(zhǔn)備不充分，掌握運用不熟練，基層專兼職的災(zāi)情報送人員不明確等。為此，必須盡快完善應(yīng)急救援機制，做好三方面的工作：一是建立健全和完善統(tǒng)一指揮、分級管理、反應(yīng)靈敏、協(xié)調(diào)有序、運轉(zhuǎn)高效的寧夏災(zāi)害應(yīng)急救助指揮系統(tǒng)，這是抗災(zāi)救災(zāi)工作的關(guān)鍵。結(jié)合實施國家綜合減災(zāi)“十一五”規(guī)劃，我們應(yīng)積極爭取國家支持，加大自治區(qū)財政投入，綜合運用計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和衛(wèi)星通信技術(shù)，建設(shè)連接市、縣（區(qū)）的災(zāi)害應(yīng)急指揮中心，設(shè)置三維災(zāi)情監(jiān)測系統(tǒng)；建設(shè)衛(wèi)星災(zāi)害應(yīng)急移動現(xiàn)場指揮系統(tǒng)以及救災(zāi)車輛、物資供應(yīng)運輸車輛衛(wèi)星雙向?qū)Ш蕉ㄎ槐O(jiān)控及聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)，特別是應(yīng)在縣級以上政府裝備衛(wèi)星應(yīng)急電話，以應(yīng)對突發(fā)的自然災(zāi)害。二是建立責(zé)任明確、分工負(fù)責(zé)、相互溝通、協(xié)同配合的抗災(zāi)救災(zāi)綜合協(xié)調(diào)機制。災(zāi)害應(yīng)急救助是一項囊括搶救生命、治療傷員、緊急轉(zhuǎn)移、生活保障、物資供應(yīng)等綜合性很強的工作，不是哪一個部門能夠獨立完成的，需要諸多部門各盡其責(zé)、協(xié)同配合、共同動作來完成。有了這個綜合協(xié)調(diào)機制，各成員單位切實做到責(zé)任落實、人員落實、物資落實、聯(lián)系暢通，就能確保緊急救助和緊急援助時聯(lián)系得上、調(diào)得動、協(xié)同好、速度快。三是建立信息共享和災(zāi)情會商制度。災(zāi)害發(fā)生后，信息對救助決策十分重要。各成員單位之間沒有確定的聯(lián)系模式和聯(lián)系人，對災(zāi)害統(tǒng)計口徑與內(nèi)容不一致，不能在第一時間實現(xiàn)資源信息共享，就不能適應(yīng)應(yīng)急救助的需要。為此，應(yīng)盡快完善自治區(qū)、市、縣三級災(zāi)情上報系統(tǒng)，健全災(zāi)情快報、核報工作機制和災(zāi)害信息共享及平臺，增添完善報送信息的通訊設(shè)備，使包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政助理、村委會的各級，在突遇災(zāi)害后都能及時報送災(zāi)害信息。同時，應(yīng)加強對災(zāi)害信息的會商、分析、處理和應(yīng)用。

啟示二：必須建立完善的物資儲備系統(tǒng)

這次汶川地震受災(zāi)人口多，需緊急救助和緊急轉(zhuǎn)移安置的人員多，所需各類救援物資數(shù)量特別大。要做到及時有效地救助，就必須在平時儲備足夠的各類物資。但從自治區(qū)的情況看，物資儲備比較薄弱，保障嚴(yán)重不足。一是倉儲設(shè)施差，全區(qū)物資儲備庫存在倉儲面積小、輻射能力弱、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)低、配套設(shè)施差、服務(wù)功能少等問題，自治區(qū)區(qū)級救災(zāi)物資儲備庫建筑面積僅3000平方米，縣級民政救災(zāi)物資儲備不足的問題更為嚴(yán)重；二是儲備物資少，品種單一，難以滿足較大災(zāi)害應(yīng)急救助需要；三是物資更新、輪換、損耗及財政補償機制不健全；四是系統(tǒng)的應(yīng)急物資市場儲備和生產(chǎn)能力儲備體系尚未建立。

為此，應(yīng)采取以下改進措施：一是建立系統(tǒng)的救災(zāi)物資儲備管理系統(tǒng)，由單一采購向統(tǒng)籌救災(zāi)物資的生產(chǎn)、采購、倉儲和調(diào)運轉(zhuǎn)變；由單一儲備救災(zāi)物資向儲備救災(zāi)物資與應(yīng)急生產(chǎn)能力相結(jié)合轉(zhuǎn)變。二是從災(zāi)害應(yīng)急搜救、緊急轉(zhuǎn)移安置、物資調(diào)運和能夠保障受災(zāi)群眾的基本生活需求出發(fā)，分部門分類別加強救災(zāi)物資儲備。水利、交通、建設(shè)、衛(wèi)生、通信、電力等部門籌集和儲備搶險救援物資，民政、商務(wù)、糧食、供銷等部門負(fù)責(zé)籌集和儲備生活救助物資，及時組織調(diào)運災(zāi)民所需的各種生活用品。三是加大儲備庫建設(shè)力度。應(yīng)在現(xiàn)有的自治區(qū)救災(zāi)物資儲備中心的基礎(chǔ)上再建一個7000平方米的儲備庫；在災(zāi)情頻發(fā)、交通不便的固原市擴建現(xiàn)有的物資儲備庫，使面積達(dá)到3000平方米以上；在山區(qū)的原州、西吉、隆德、涇源、彭陽、海原、同心、鹽池8個縣（區(qū)）和川區(qū)的平羅縣及鹽池的惠安堡鎮(zhèn)建設(shè)500平方米的救災(zāi)物資儲備庫，輻射周邊縣（區(qū)）鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）；同時，在發(fā)生大雪、地震、山體滑坡造成道路堵塞、通信中斷、與外界失去聯(lián)系的情況下，有效地實施自救。另外，根據(jù)年初冰雪災(zāi)害和這次地震災(zāi)害緊急救助的實踐，要增加儲備救災(zāi)物資的種類，如蠟燭、手電筒、收音機、防雨布、鐵鍬等，使全區(qū)儲備救災(zāi)物資的種類增加到20種以上，所儲備的物資與自治區(qū)多種災(zāi)害救助需要相配套。四是及時更新災(zāi)民所需的生活物資，如方便面、飲用水等，不宜在物資儲備庫存放的，可與商家簽訂儲備協(xié)議，由商家代為儲備，一旦需要及時提供。五是對應(yīng)急搜救所需設(shè)備應(yīng)提前做好登記工作，如鏟車、挖掘機、吊車等在這次地震搜救中發(fā)揮重要作用的設(shè)備。這就要求在制訂緊急救災(zāi)預(yù)案時，縣、鄉(xiāng)兩級要登記屬地所有的救災(zāi)設(shè)備，做到有備無患。