導(dǎo)語(yǔ)：政體分類研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)今世界，政治體制紛繁復(fù)雜，形式多樣，王滬寧先生稱之為“政治形式博覽會(huì)”。如何對(duì)之進(jìn)行科學(xué)的分類，顯得尤為重要。

一歷史上的政體分類學(xué)說(shuō)

學(xué)者做文章，往往從歷史說(shuō)開(kāi)去，這似乎已成為“牢固的成見(jiàn)”，成為定勢(shì)的東西固有僵化思維之嫌，但必然有其存在的意義。我亦放慢腳步，以史為鑒，對(duì)歷史上各位先哲的政體分類學(xué)說(shuō)作一考究。

歷史上的政體分類學(xué)說(shuō)必然包括兩部分：中國(guó)和西方。從奴隸制國(guó)家建立到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)的政體較為單一，中國(guó)的政治思想家對(duì)統(tǒng)治者如何統(tǒng)治進(jìn)行不厭其煩的論證，對(duì)政體學(xué)說(shuō)很少涉及，對(duì)政體進(jìn)行分類更是無(wú)從查考，對(duì)政體分類的貢獻(xiàn)似可忽略不計(jì)。而西方政治思想史上的分類學(xué)說(shuō)卻林林總總，綿綿不絕。

政治學(xué)的鼻祖亞里士多德的政體分類有兩大標(biāo)準(zhǔn)：一位統(tǒng)治者人數(shù)的多少；二為施政之目的。把二者加以組合，產(chǎn)生了六種政體：君主制、貴族制、共和制、僭主制、寡頭制、平民制。與柏拉圖相比，他更注重現(xiàn)實(shí)政制，對(duì)寡頭政體和平民政體作了一番考察之后，他一語(yǔ)驚人：“寡頭政體和平民政體的主要分別不在人數(shù)的多少，兩者在原則上的區(qū)別應(yīng)該為貧富的區(qū)別。任何政體，其統(tǒng)治者無(wú)論人數(shù)多少，如以財(cái)富為憑，則一定是寡頭政體；同樣，如以窮人為主體，則一定是平民政體?！雹偎@里的劃分似乎已涉及到國(guó)體與政體的關(guān)系，只是少了馬克思的階級(jí)分析的直接性。

亞氏的分類法為政體分類提供了一個(gè)大體的框架，以后的思想家如阿奎那、馬基雅弗利等都以此為標(biāo)準(zhǔn)。

布丹的國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)的提出，又為政體分類增加了新內(nèi)容。布丹認(rèn)為主權(quán)是超乎公民和臣民之上的、不受法律限制的最高權(quán)力，主權(quán)至高無(wú)上、不可分割。在此基礎(chǔ)之上，以主權(quán)的主體是一人、一部分人、全體人，分別劃分為君主政體、貴族政體、民主政體。他反對(duì)混合政體，理由是主權(quán)不可分割；他主張君主制，因?yàn)檎紊鐣?huì)的目的在于秩序。在劃分三種政體后，又認(rèn)為，每一政體由于行使權(quán)力的方式不同,又可分為不同的政府形式，于是君主政體中可有民主制政府，民主政體中又可有君主制政府，這一點(diǎn)似乎令人費(fèi)解。但是他表達(dá)了國(guó)家類型與政府形式的區(qū)分，即把國(guó)家屬于誰(shuí)與誰(shuí)對(duì)國(guó)家進(jìn)行管理區(qū)分開(kāi)來(lái)。

國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)經(jīng)格老秀斯、斯賓諾莎之后，到了霍布斯?；舨妓寡匾u了布丹的政體分類標(biāo)準(zhǔn)?；舨妓雇瞥缇髦疲⒉环磳?duì)貴族制、民主制?！霸谒磥?lái)，三種政體沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，他們的不同不是權(quán)力的不同，而是保衛(wèi)和平和人民安全的便利程度的不同”。②他從國(guó)家權(quán)力本身就是專制的這一角度出發(fā)，體現(xiàn)了其對(duì)政體本質(zhì)的獨(dú)特見(jiàn)解。

洛克和盧梭分別以立法權(quán)和行政權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政體進(jìn)行劃分，顯示了其對(duì)于立法權(quán)如何行使的不同態(tài)度。洛克作為1688年英國(guó)“光榮革命”的政治理論的注釋者，把立法權(quán)看得至高無(wú)上，表達(dá)了新興資產(chǎn)階級(jí)用立法權(quán)制約王權(quán)的強(qiáng)烈愿望。盧梭作為激進(jìn)民主主義者，堅(jiān)決主張人民直接主權(quán)，立法權(quán)不能為任何人、任何機(jī)構(gòu)所代表，就是政府也不例外。因此，他把立法權(quán)和行政權(quán)相剝離，把政體的含義僅限制在政府（行政權(quán)力機(jī)構(gòu)）范圍之內(nèi)。明白了這一點(diǎn)，也就理解了盧梭作為民主主義者何以擁護(hù)貴族制的原因了。

與英、法政治思想家的激進(jìn)性相比，德國(guó)人康德的政體學(xué)說(shuō)帶有明顯的保守色彩。他的政體分類標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是根據(jù)立法者人數(shù)的多少，分為君主、貴族、民主三種政體；二是根據(jù)國(guó)家是否實(shí)行分權(quán)和法治，分為共和、專制政體。他贊賞共和政體，反對(duì)專制政體，但似乎又對(duì)民主政體抱有非議。他曾表達(dá)過(guò)這樣的意思，民主政體如果沒(méi)有法制，照樣可以成為專制政體；君主政體如果與法治和分權(quán)相結(jié)合，也會(huì)成為共和政體。很明顯，這里表現(xiàn)了柏拉圖、阿奎那直至康德等資產(chǎn)階級(jí)思想家的階級(jí)偏見(jiàn)：為什么君主制總要與法治相結(jié)合，而民主之就不能與法治相結(jié)合呢？再仔細(xì)想一想，歷史上是否出現(xiàn)過(guò)民主制不與法治相結(jié)合的時(shí)期呢？我國(guó)時(shí)期的情況是不是與這一狀況相似呢？由此看來(lái)，我不免又有一點(diǎn)佩服先哲們的預(yù)見(jiàn)性了。——也許還是柏拉圖、阿奎那說(shuō)得更直接一點(diǎn)——暴民政體。歷史的看，康德的政體學(xué)說(shuō)更多的反映了當(dāng)時(shí)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性，康德最后也只好默默的把民主共和政體放至彼岸世界。

西方政治思想史上各學(xué)者的分類標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，體現(xiàn)了不同時(shí)代，不同階級(jí)的政治要求。我認(rèn)為分類標(biāo)準(zhǔn)由四個(gè)因素決定：歷史背景、階級(jí)立場(chǎng)、現(xiàn)實(shí)需要、價(jià)值取向。四因素的決定作用由前至后逐漸遞減，當(dāng)然，就某一思想家的分類標(biāo)準(zhǔn)而言，發(fā)揮主要作用的因素不盡相同。例如：孟德斯鳩把政體分為共和、君主和專制政體，并把君主是否守法作為君主政體與專制政體的區(qū)別，一方面反映了資產(chǎn)階級(jí)要求利用立法權(quán)對(duì)王權(quán)進(jìn)行制約的愿望，另一方面也放映了大資產(chǎn)階級(jí)對(duì)王權(quán)的妥協(xié)；馬基雅弗利對(duì)君主制的擁護(hù)體現(xiàn)了意大利要求統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)需要；而布丹對(duì)王權(quán)的推崇更多的顯示了追求秩序的價(jià)值取向。

西方學(xué)者對(duì)政體的分類往往不僅限于政體本身，亞歷士多德、哈靈頓等人以財(cái)富為基礎(chǔ)，初步涉及了經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)國(guó)體和政體的決定作用；布丹、霍布斯等人從主權(quán)角度表達(dá)了國(guó)體與政體的關(guān)系。他們只是沒(méi)有清晰直接的用階級(jí)分析的方法對(duì)國(guó)體、政體進(jìn)行分析。列寧曾言：“真理往前走一步——哪怕是同一方向的一小步，就會(huì)成為謬誤，”但也是這一步，使他們與馬克思區(qū)別開(kāi)來(lái)（當(dāng)然，這里還有歷史條件的限制）。二馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)政體分類的認(rèn)識(shí)和政體的形式與內(nèi)容

1馬克思主義者以馬列經(jīng)典對(duì)政體的分類

傳統(tǒng)的政體分類，馬克思主義者堅(jiān)持先劃分國(guó)體，然后根據(jù)不同的國(guó)家類型進(jìn)行政體分類，把社會(huì)主義的民主共和制同奴隸社會(huì)、資本主義社會(huì)的民主共和制相分離，稱“無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家一般采用真正的民主共和政體”。③

更有學(xué)者認(rèn)為，西方學(xué)者對(duì)政體的劃分只是從形式上進(jìn)行劃分。馬克思主義劃分政體的標(biāo)準(zhǔn)就不只是從形式上，更主要是從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行劃分。因此，“馬克思主義劃分政權(quán)組織形式的標(biāo)準(zhǔn)是以民主衡量的。具體來(lái)說(shuō)，一是區(qū)分一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治形式是民主的，還是反民主的；二是區(qū)分這種民主是多數(shù)人的，還是少數(shù)人的；三是區(qū)分這種民主是真實(shí)的民主，還是形式上的、虛偽的民主?！雹?/p>

2政體的形式和內(nèi)容

如何對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，我想他們談的是政體的形式和內(nèi)容的問(wèn)題。上述“無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家一般采用真正的民主共和政體，”“真正的”是指政體形式和內(nèi)容的相統(tǒng)一。那么，什么是政體的形式，什么又是政體的內(nèi)容呢？

我認(rèn)為，政體的形式是指，政權(quán)組織設(shè)立的結(jié)構(gòu)組成，即政權(quán)組織由哪幾部分組成；而政體的內(nèi)容是政權(quán)組織中各機(jī)構(gòu)的實(shí)際權(quán)限及其中的運(yùn)作機(jī)制。例如，希特勒統(tǒng)治時(shí)期的德國(guó)，便是形式上的共和制政體，因?yàn)樗Ａ糁承┟裰髡w的名義和議會(huì)的形式，但是國(guó)家的最高權(quán)力掌握在最高獨(dú)裁者手中，所以內(nèi)容（實(shí)質(zhì)上）是獨(dú)裁制，君主制。

如果把政體的內(nèi)容理解為民主與否的話，那么會(huì)有兩個(gè)不利影響。

一是混淆了國(guó)體與政體的界限，會(huì)造成理論上的混亂。因?yàn)檎w對(duì)于國(guó)體而言，本身就是一種形式。

二是影響我們對(duì)西方政體的比較與借鑒。為什么在橫向分類中許多學(xué)者沒(méi)有把社會(huì)主義的民主共和制與資本主義的民主共和制歸為一類進(jìn)行比較，我想大概是出于對(duì)這兩種共和制實(shí)質(zhì)上的不同的考慮。這實(shí)是我國(guó)政治學(xué)研究的尷尬。在當(dāng)今，我們強(qiáng)調(diào)了太多的“異”，而要提高，要發(fā)展，關(guān)鍵在于找出更多的“同”。我們強(qiáng)調(diào)不要迷失自我，但更不要自欺欺人。

因此，要還政體之本來(lái)面目，使國(guó)體、政體各安其位、各得其所，就必須淡化國(guó)體（更徹底一點(diǎn)，可以說(shuō)拋開(kāi)國(guó)體）進(jìn)行政體分類。

三政體分類分析

1政體分類的前提和原則

要準(zhǔn)確的對(duì)政體進(jìn)行分類，我想必須具備兩個(gè)前提：

一是要明確政體分類的對(duì)象。也就是說(shuō)，你的分類標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)古往今來(lái)出現(xiàn)的全部政體，還是針對(duì)當(dāng)今的現(xiàn)存政體。只有在分類對(duì)象一致的情況下，我們才能評(píng)辨分類標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣。

二是全面了解古往今來(lái)包括當(dāng)今世界政體的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這是對(duì)第一個(gè)前提的深化。如果不能了解政體的實(shí)際內(nèi)容，那么任何分類標(biāo)準(zhǔn)都將成為無(wú)源之水，無(wú)本之木。

對(duì)政體分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)，要堅(jiān)持兩個(gè)原則：

一是全面的原則。政體分類標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)層級(jí)的結(jié)構(gòu),在第一標(biāo)準(zhǔn)后，還可以有亞標(biāo)準(zhǔn)，次亞標(biāo)準(zhǔn)等等。單獨(dú)憑第一標(biāo)準(zhǔn)我們不能斷定一分類標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣，要對(duì)其層級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面考察，同時(shí)要看其層級(jí)結(jié)構(gòu)有沒(méi)有涵蓋當(dāng)今全部典型政體（我所說(shuō)的政體分類對(duì)象是指現(xiàn)存的世界各國(guó)政體）。

二是現(xiàn)實(shí)的原則。理論應(yīng)有迫切的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，政體分類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)簡(jiǎn)單明了的概括當(dāng)今世界各國(guó)的較為典型的政體，并為我國(guó)的政治體制改革服務(wù)。

2對(duì)當(dāng)代中國(guó)學(xué)者政體分類的分析

嚴(yán)家其在《國(guó)家政體》一書中，提出了“權(quán)力主體”的分析框架⑤，對(duì)我們很有啟示意義。政體本身所反映的就是政治權(quán)力的分配問(wèn)題，權(quán)力主體是各權(quán)力機(jī)構(gòu)的代表者、行使者。

董崇山在《政體論》一書中，對(duì)政體問(wèn)題提出了很多獨(dú)到見(jiàn)解，并提出“政體的實(shí)質(zhì)是領(lǐng)袖地位”的論斷⑥。實(shí)際上，領(lǐng)袖是權(quán)力主體的代名詞，領(lǐng)袖在政體中的地位，本身就是一個(gè)國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)如何構(gòu)架的問(wèn)題。領(lǐng)袖地位的變化必然會(huì)帶來(lái)國(guó)家實(shí)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變，而國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整也必然會(huì)導(dǎo)致領(lǐng)袖實(shí)際地位的變遷。在這個(gè)意義上來(lái)講，很難說(shuō)是領(lǐng)袖地位決定政體形式，還是政體形式?jīng)Q定領(lǐng)袖地位。

與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)相比，“領(lǐng)袖地位”一詞似乎帶有更多的主觀性與不確定性,所以，它在把領(lǐng)袖地位作為根本標(biāo)準(zhǔn)后，又提出以政體的基本特征為主要標(biāo)準(zhǔn)，造成了不必要的混亂。

政體本身反映的是國(guó)家各權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成和實(shí)際權(quán)限的分配問(wèn)題，政體是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一。政體實(shí)質(zhì)是不是領(lǐng)袖地位暫且不論，那么，單一實(shí)質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)的東西是不是最有價(jià)值的東西呢？我們知道國(guó)體的實(shí)質(zhì)是各階級(jí)在國(guó)家中的地位，那么，依次為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分國(guó)體，在當(dāng)今世界而言是不是最有價(jià)值的劃分方法呢，對(duì)我國(guó)的政治體制改革又有多大的借鑒意義呢？當(dāng)然，我們看問(wèn)題應(yīng)該抓本質(zhì),但“停留在本質(zhì)上無(wú)濟(jì)于事，本質(zhì)只是前提”。⑦

3政體分類標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)

由上可知，政體分類標(biāo)準(zhǔn)也必須堅(jiān)持形式和內(nèi)容的統(tǒng)一（政體的內(nèi)容和形式見(jiàn)第二部分）。在當(dāng)今世界，一些國(guó)家存在形式上的世襲元首是無(wú)可回避的事實(shí)，因此，把政體的形式加以細(xì)化，首先以執(zhí)掌最高國(guó)家權(quán)力的人數(shù)多少、產(chǎn)生方式和任期，將政體劃分為君主制和共和制。以第一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)此進(jìn)行劃分比用亞標(biāo)準(zhǔn)或次亞標(biāo)準(zhǔn)更直接明了，容易讓人接受，因?yàn)樗衔覀冋J(rèn)識(shí)問(wèn)題的規(guī)律——先內(nèi)容后形式。把政體的內(nèi)容加以細(xì)化，以各權(quán)力機(jī)關(guān)（立法、行政，司法等）的實(shí)際權(quán)限和運(yùn)作機(jī)制為亞標(biāo)準(zhǔn)和次亞標(biāo)準(zhǔn)，便可以對(duì)君主制和共和制進(jìn)行更深層次的劃分，形成一個(gè)政體劃分層級(jí)結(jié)構(gòu)。

4偶感

我忽然發(fā)現(xiàn)，真理如同幸福，它平平淡淡，一目了然，而我們卻往往不滿足于此，總要追求復(fù)雜而又令人神傷的東西；在步履蹣跚，身心疲憊之際，驀然回首——哦，原來(lái)真理就在身邊。

四結(jié)語(yǔ)

分類的目的在于比較，有比較才有鑒別。人們往往會(huì)按照自己的政治理想、價(jià)值觀念和邏輯推理，設(shè)計(jì)出不同的比較標(biāo)準(zhǔn)和坐標(biāo)，對(duì)各種政體做出自己的價(jià)值判斷，但最終還要經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)。

參考書目：

①《政治學(xué)》亞歷士多德著商務(wù)印書館1965年版167頁(yè)

②《西方政治思想史》徐大同主編天津教育出版社2000年版150頁(yè)

③《政治學(xué)基礎(chǔ)》王浦劬著北京大學(xué)出版社1995年版251頁(yè)

④《政治學(xué)原理》王惠巖主編中央廣播電視大學(xué)出版社1994年版172頁(yè)

⑤《國(guó)家政體》嚴(yán)家其著人民出版社1982年版14頁(yè)

⑥《政體論》董崇山著中國(guó)展望出版社1987年版123頁(yè)

⑦《比較政治分析》王滬寧著上海人民出版社1987年版50頁(yè)