導(dǎo)語：民主政體政治功能論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

穩(wěn)定狀態(tài)是任何一個(gè)系統(tǒng)存在與發(fā)展的前提，維持穩(wěn)定是每個(gè)系統(tǒng)必須具備的內(nèi)部功能。政治系統(tǒng)（國(guó)家是其外在的法律表現(xiàn)形式）也不例外。追求穩(wěn)定是當(dāng)今世界各國(guó)政權(quán)的主要政治目標(biāo)之一，而如何在社會(huì)發(fā)展中保持政治穩(wěn)定則是各國(guó)政權(quán)在不斷探索、尋求解決的重要課題。

在全球化浪潮日益高漲的今天，各個(gè)民族國(guó)家的外部環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)都在發(fā)生著深刻變動(dòng)，面臨諸多挑戰(zhàn)與考驗(yàn)，政治穩(wěn)定問題自然倍受關(guān)注。政治民主是政治穩(wěn)定的直接的、重要的相關(guān)因素，圍繞二者關(guān)系學(xué)術(shù)界有諸多討論。本文擬從民主，作為一種政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式及運(yùn)行機(jī)制

──即從政治體制的層面上，梳理政治民主與政治穩(wěn)定的關(guān)系，旨在探討民主的政治體制是否具備政治穩(wěn)定的功能、能否產(chǎn)生政治穩(wěn)定的效應(yīng)。

一、制度民主與體制民主

在傳統(tǒng)的政治思維之中，有關(guān)民主的認(rèn)識(shí)主要是在政治制度的層面上展崐開的。對(duì)于民主的政治制度的論述最早可以追溯到亞里士多德，他提出了古崐希臘城邦國(guó)家民主制度的標(biāo)準(zhǔn)

──“凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯(cuò)誤的政治崐或正宗政體的變態(tài)（偏離）?！雹?/p>

即使在被稱為“黑暗時(shí)代”的歐洲中世紀(jì)，在西方人的精神生活中仍有對(duì)于民主的追求，有著他們對(duì)于民主，作為一種社會(huì)關(guān)系及政治制度的理解。中世紀(jì)人在精神領(lǐng)域中皈依于神權(quán)。但就世俗關(guān)系而論，社會(huì)關(guān)系的有序與各個(gè)階級(jí)、階層利益的協(xié)調(diào)即意味著那個(gè)時(shí)代的民主。奧古斯丁認(rèn)為，政、教合一的政治制度的合理性在于它是“一種被安排得很好的秩序。秩序就是崐有差異的各部分得到最恰當(dāng)?shù)陌才?，每一部分都安置在最合適的地方。”在世俗對(duì)教會(huì)服從的前提下，世俗也受到教會(huì)的關(guān)懷與協(xié)調(diào)，便是中世紀(jì)的民崐主的制度安排。

盧梭是近代以來民主理論最重要的闡述者之一。盧梭說：“唯有公意才能夠按照國(guó)家創(chuàng)制的目的，即公共幸福，來指導(dǎo)國(guó)家的各種力量?！雹?/p>

國(guó)家屬于參加社會(huì)契約的全體人民，人民即國(guó)家，公意具有至高無上的權(quán)威。盧梭的民主理論不僅把西方的民主思想推到了空前激烈的制高點(diǎn)，也為西方崐近代以來的資本主義的民主制度提供了理論基礎(chǔ)。

亞里士多德、奧古斯丁、盧梭是人類歷史上三個(gè)不同時(shí)代中的三位重要的思想家，他們的民主思想分別代表各自所處時(shí)代中普遍的民主觀念

──對(duì)于民主政治制度的理解。由于時(shí)代的差異，他們所論述的民主的制度含義和階級(jí)屬性各不相同。但是，他們關(guān)于人類民主制度的觀念仍然具有明顯的同質(zhì)性，即他們不約而同地把民主概括為體現(xiàn)著平民主義價(jià)值取向的制度安排（只不過平民主義的標(biāo)準(zhǔn)因時(shí)代差異而有所區(qū)別）?；仡櫲祟惷裰骼碚摪l(fā)展演進(jìn)的歷史，不難看出：民主，在政治制度的層面上，反映的是不同時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)下的平民主義的價(jià)值觀念體系，它在本質(zhì)上是對(duì)國(guó)家政治關(guān)系作出的平民主義的原則規(guī)定。當(dāng)然，這種價(jià)值觀念與原則最終是以法律形式固定下來的。換言之，當(dāng)某種平民主義的價(jià)值觀念被以法律形式確定為國(guó)家意志的時(shí)候，一種民主制度便誕生了。傳統(tǒng)的政治思維從總體上就是這樣認(rèn)識(shí)與思考民主問題的。從表象上看，這也就是為什么

──人們一直習(xí)慣于把民主歸崐入判斷政治制度性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)范疇。

進(jìn)入本世紀(jì)以來，有關(guān)民主問題認(rèn)識(shí)的視角才逐漸發(fā)生了改變。這種改變應(yīng)首先歸功于熊比特。熊比特對(duì)于傳統(tǒng)的民主觀念作出了方法論意義上的批判，熊比特指出：以平民主義的“人民的統(tǒng)治”定義的民主，只是一個(gè)意識(shí)形態(tài)中的政治理念，在現(xiàn)實(shí)中卻難于界定。而如果觀念規(guī)范在現(xiàn)實(shí)中得不到經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證，這一規(guī)范也無法成立。事實(shí)上，傳統(tǒng)的政治思維中，甚至連觀察與實(shí)證民主的經(jīng)驗(yàn)性手段都沒有提出。熊比特不滿足于傳統(tǒng)政治思維對(duì)民主的理解，而要在新的層面上，以新的視角觀察與認(rèn)識(shí)民主問題。

在熊比特看來，民主是一種政治方法、一種社會(huì)政治權(quán)力運(yùn)作的方式。具體到現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，民主表現(xiàn)為：政治精英競(jìng)?cè)∩鐣?huì)權(quán)力，人民選擇政治領(lǐng)導(dǎo)的兩個(gè)政治過程的統(tǒng)一，而選舉則是其集中的表現(xiàn)形式。如果說現(xiàn)代西方社會(huì)是民主的話，它就具體地、實(shí)在地表現(xiàn)在選舉之中。在政治體制層面上，選舉程序即是民主。除此之外，人們不能說出民主還有什么其他崐的實(shí)際意義。

熊比特與盧梭的在民主觀念上的分歧，實(shí)際上反映了民主作為一種政治制度和作為一種政治體制的區(qū)別。盧梭揭示的是“制度的民主”──

對(duì)于崐國(guó)家及權(quán)力的價(jià)值規(guī)定；而熊比特更關(guān)注的是“體制的民主”──對(duì)于某種價(jià)值規(guī)定的實(shí)現(xiàn)形式。

二、兩種政治體制的結(jié)構(gòu)與功能比較

從現(xiàn)實(shí)性看，民主建設(shè)的真正含義與其說是人們?nèi)绾螌?duì)國(guó)家及權(quán)力做出價(jià)值規(guī)定，還不如說人們能在多大程度上找到那些價(jià)值規(guī)定的實(shí)現(xiàn)形式。同一民主制度可以有不同的民主體制作為其實(shí)現(xiàn)形式，而不同的民主制度也可以表現(xiàn)為相同的民主體制。因此，選擇和建立什么樣的民主體制就成了民主政治建設(shè)和發(fā)展的關(guān)鍵。

所謂政治體制是指國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作方式。權(quán)力結(jié)構(gòu)即政治權(quán)力主體間相對(duì)固定的關(guān)系形式，表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力主體權(quán)限的法律規(guī)定；權(quán)力的運(yùn)作方式即行使權(quán)力的程序。集權(quán)與民主是兩種基本的政治體制。

集權(quán)政體的權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部為等級(jí)型政治關(guān)系，權(quán)力運(yùn)行以支配—

服從的方式進(jìn)行；民主政體的權(quán)力機(jī)構(gòu)內(nèi)部為平等型的政治關(guān)系，權(quán)力運(yùn)行以博奕方式進(jìn)行。集權(quán)政體與民主政體的政治穩(wěn)定功能各具特點(diǎn)，有十分明顯的差別。

集權(quán)政體要么具有絕對(duì)的穩(wěn)定性，要么處于絕對(duì)的不穩(wěn)定狀態(tài)。結(jié)構(gòu)決定功能，功能影響結(jié)構(gòu)。集權(quán)政體的自穩(wěn)功能與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。集權(quán)政體的等級(jí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了政治行為的高度同質(zhì)性，上層政治角色的意圖決定下層角色的行為，下層的行動(dòng)滿足上層的需要。從而形成了“壓力—穩(wěn)定”機(jī)制。集權(quán)政體下的穩(wěn)定性的前提是政治權(quán)力、特別是政治權(quán)力的上層角色具有權(quán)威性，否則權(quán)力結(jié)構(gòu)就難以穩(wěn)定。這一前提條件導(dǎo)致了政治權(quán)力（機(jī)構(gòu)）必須在行使權(quán)力過程中不斷排斥對(duì)于其權(quán)威可能構(gòu)成的威脅，必須不斷排斥來自體制內(nèi)外的不同意見。換言之，“壓力—穩(wěn)定”機(jī)制具有使集權(quán)政體下的社會(huì)的、政治的矛盾積累起來的負(fù)面效應(yīng)。從另一方面看，集權(quán)政體下社會(huì)重大矛盾的解決只能以否定政治權(quán)力的權(quán)威性為前提，集權(quán)政體下的社會(huì)矛盾、政治矛盾發(fā)展的總趨勢(shì)必然是對(duì)政權(quán)的否定，終究會(huì)引發(fā)政權(quán)的合法性危機(jī)，導(dǎo)致政治不穩(wěn)定、甚至政權(quán)更迭。

民主政體常常處于相對(duì)穩(wěn)定和相對(duì)的不穩(wěn)定之間的平衡狀態(tài)。民主政體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的平等型政治關(guān)系決定了權(quán)力角色行為的異質(zhì)性，這是該體制的相對(duì)不穩(wěn)定性的原因所在。但由于民主政體下的權(quán)力精英間平等的政治關(guān)系，即政治角色之間具有形式上相等的影響力、具有平等的法律地位，政治權(quán)力又處于相對(duì)平衡的狀態(tài)。平衡意味著穩(wěn)定，民主政體內(nèi)在的“平衡—穩(wěn)定”機(jī)制導(dǎo)致了它的政治穩(wěn)定功能。進(jìn)一步講，民主政體的政治穩(wěn)定功能具體表現(xiàn)為：

──緩釋功能。在民主政體權(quán)力結(jié)構(gòu)中平等的政治關(guān)系形成了權(quán)力精英間的制衡，同時(shí)也使政治權(quán)力具有了更廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)和代表性。在沒有絕對(duì)的政治權(quán)威的條件下，各種社會(huì)群體利益表達(dá)渠道的較為通暢，各種社會(huì)矛盾可以及時(shí)釋放，不易積累、釀成危機(jī)。

──微調(diào)功能。民主政體下的權(quán)力運(yùn)作采取博奕方式，各種政策的制訂要經(jīng)過代表不同利益群體的權(quán)力精英的反復(fù)交涉、協(xié)商最終達(dá)成妥協(xié)。這樣國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的政策、法規(guī)可以較好地綜合各方面的利益要求，使社會(huì)矛盾在利益綜合的過程中得到不斷的調(diào)整。

──整合功能。整合，是民主政體的政治穩(wěn)定功能的最重要的體現(xiàn)。利益矛盾與沖突是任何一個(gè)政治系統(tǒng)中的客觀存在，任何一個(gè)社會(huì)中都有不穩(wěn)定因素。民主政體的優(yōu)越性在于：它使各種利益群體都可以通過合法的政治參與在一定程度上實(shí)現(xiàn)或滿足自己的利益要求。這樣，凡參與政治活動(dòng)、提出利益要求的社會(huì)群體的政治行為，在客觀上都是以承認(rèn)政權(quán)的合法性、權(quán)威性為前提的；這樣，各種利益群體提出的任何否定性的意見與要求，實(shí)際上都變成了肯定現(xiàn)行政權(quán)前提下的否定；這樣，政權(quán)就將各種社會(huì)群體整合到了現(xiàn)行的政治體制之下，從而獲得了廣泛的代表性與穩(wěn)定性。

發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中選擇不同的政治體制對(duì)于其政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是迥然不同的。民主政體的“平衡─穩(wěn)定”機(jī)制在一些發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用，發(fā)展中大國(guó)的印度是這方面的一個(gè)典型。印度的工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程是極其艱難的，人口眾多、資源貧乏、社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜矛盾尖銳，這些都構(gòu)成了印度社會(huì)發(fā)展的障礙，孕育著現(xiàn)代化道路上的危機(jī)。但是，令世人驚奇的是被認(rèn)為是第三世界現(xiàn)代化累贅的印度，在獨(dú)立后五十多年中始終保持了基本的政治穩(wěn)定。印度于1947年獨(dú)立后建立了民主政體，1950年印度憲法生效，此后這部憲法經(jīng)過了80次的修正案的補(bǔ)充和修正。1952年至1997年的45年間印度進(jìn)行了13次大選，成立了13屆民選政府。在民主政體下，印度社會(huì)并非風(fēng)平浪靜，民族、種姓、階級(jí)、地區(qū)矛盾和沖突不斷、此起彼伏，面對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中不穩(wěn)態(tài)社會(huì)的印度政治權(quán)力結(jié)構(gòu)并不是強(qiáng)有力的集中制，平均每屆民選政府執(zhí)政時(shí)間不足4年。然而，在頻繁的憲法、法律修改和政府變動(dòng)條件下，在政治相對(duì)不穩(wěn)定的情況下，印度社會(huì)卻又保持了長(zhǎng)時(shí)間的相對(duì)穩(wěn)定。這充分表現(xiàn)了民主政體對(duì)于社會(huì)矛盾的適應(yīng)、調(diào)節(jié)和整合能力。

在政治系統(tǒng)建立和發(fā)展的不同階段上，因需要解決矛盾的性質(zhì)不同、任務(wù)不同，政治體制的穩(wěn)定功能的表現(xiàn)也會(huì)有所不同。因而，對(duì)于不同體制的政治穩(wěn)定功能的評(píng)價(jià)亦不能一概而論。

一般來說，政治系統(tǒng)在建立過程中，主要任務(wù)是克服舊矛盾，建立起新的政治關(guān)系，這時(shí)集權(quán)體制往往是有效率的，有利于堅(jiān)決、迅速地克服舊矛盾、掃除舊勢(shì)力。在政治系統(tǒng)成功地建立起來之后，新的系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系就發(fā)生了轉(zhuǎn)化，舊矛盾的消除意味著新矛盾的產(chǎn)生，但新系統(tǒng)中的新矛盾的解決方式不是消除，而是控制、調(diào)解和平衡。顯然，民主體制更適合于這一階段中的政治系統(tǒng)自我穩(wěn)定的需要，也應(yīng)當(dāng)成為人們的明智的政治抉擇。

三、民主過剩了嗎？

在對(duì)民主政體的政治穩(wěn)定功能進(jìn)行一番理論分析之后，讓我們?cè)賮砜纯船F(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)。

第二次世界大戰(zhàn)以后，新興的民族獨(dú)立國(guó)家的廣泛建立，使政治體制與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系成為人們普遍關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，同時(shí)新興國(guó)家的工業(yè)化實(shí)踐也為人們認(rèn)識(shí)這一問題提供了可能。于是，政治發(fā)展研究領(lǐng)域中便出現(xiàn)了一種引人注目的觀點(diǎn)，即認(rèn)為民主政體對(duì)于處在工業(yè)化、現(xiàn)代化過程中的發(fā)展中國(guó)家是不適合的，而似乎集權(quán)體制更合乎發(fā)展的需要。早在1955年劉易斯就曾提出：“國(guó)家越落后，一個(gè)開拓性政府的作用范圍就越大”，“軟弱的政府不能維持自己境內(nèi)的秩序?！雹?/p>

此后，塞繆爾·亨廷頓提出了他的著名的“權(quán)威主義”的發(fā)展理論模式，產(chǎn)生了很大的影響，在我國(guó)學(xué)術(shù)界，也曾引發(fā)過熱烈的討論。亨廷頓的“權(quán)威主義”在實(shí)踐中是以韓國(guó)為代表的一些亞洲發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展模式，即所謂“東亞模式”為支撐的。這一模式被認(rèn)為是集權(quán)政體的發(fā)展模式的成功范例。

正當(dāng)越來越的人們開始相信集權(quán)政體似乎適合于發(fā)展中國(guó)家的時(shí)候，所謂的“東亞模式”卻發(fā)生了危機(jī)。從90年代中期開始，以韓國(guó)為代表的一些亞洲發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展遇到了明顯的問題和挑戰(zhàn)。特別是1997年年中以來蓄積已久的危機(jī)終于爆發(fā)了，從7月份泰國(guó)的金融危機(jī)開始，一連串的金融—經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴席卷了大部分亞洲國(guó)家。其中韓國(guó)，這個(gè)80年代亞洲乃至世界的“發(fā)展奇跡”，遭受了最為嚴(yán)重的打擊，導(dǎo)致了自開始工業(yè)化進(jìn)程以來最嚴(yán)重的衰退。11月，韓國(guó)政府向國(guó)際貨幣基金組織申請(qǐng)高達(dá)550億，實(shí)際上宣布了國(guó)家財(cái)政、經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，“東亞模式”向世界亮起了紅燈。

人們似乎在一夜之間都意識(shí)到了“東亞模式”的弱點(diǎn)。集權(quán)的政治體制與市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)合形成了獨(dú)具特色的“東亞模式”，韓國(guó)是這一模式的代表者。在這種模式下，集權(quán)的政治體制對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響是顯而易見的。美國(guó)學(xué)者阿姆斯登在總結(jié)韓國(guó)工業(yè)化發(fā)展道路時(shí)寫道：“在韓國(guó)，并不是市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源進(jìn)行配置，對(duì)私有企業(yè)進(jìn)行指導(dǎo)，而是由政府作出投資決策，每個(gè)企業(yè)不是在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中運(yùn)行，而是在一個(gè)受到控制的市場(chǎng)里運(yùn)行?！雹?/p>

臺(tái)灣知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家李國(guó)鼎先生在分析“東亞模式”的經(jīng)濟(jì)與政治體制關(guān)系時(shí)也指出：“事實(shí)上，政府過去曾擔(dān)任民營(yíng)企業(yè)的代管人，新事業(yè)的創(chuàng)辦人，供應(yīng)原料，收購(gòu)成品，及冒最大的風(fēng)險(xiǎn)提供企業(yè)所需的貸款，這些工作在經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的國(guó)家，都是為眼光遠(yuǎn)大的企業(yè)家和銀行家所崐擔(dān)任的”。⑤

在這種模式帶來一些為人們所反復(fù)論及的好處的同時(shí)，也埋藏下了隱患，積累了弊端，這次席卷亞洲的危機(jī)正是這一模式的弊端與隱患的大爆發(fā)。

首先，政府動(dòng)員機(jī)制造成了經(jīng)濟(jì)集團(tuán)化與壟斷。在集權(quán)政體之下，政府必然要集中和在一定程度上控制社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源，而集中與控制的有效途徑即是扶植并左右國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵部門和行業(yè)中的大型企業(yè)集團(tuán)。在政府動(dòng)員機(jī)制的推動(dòng)下，韓國(guó)歷屆政府通過宏觀經(jīng)濟(jì)政策引導(dǎo)，特別是通過政府主導(dǎo)型、間接融資為主的投資體制，將經(jīng)濟(jì)資源集中于與政府關(guān)系密切的由家族管理的大型“財(cái)團(tuán)”（CHAEBOL）的手中。目前，韓國(guó)最大的30家財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)占了該國(guó)國(guó)民財(cái)富的1/3。這些財(cái)團(tuán)依靠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力實(shí)行縱向一體化的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，使韓國(guó)經(jīng)濟(jì)具有很強(qiáng)的壟斷性。這樣，一方面抑制了中小企業(yè)的發(fā)展，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)缺乏靈活性；另一方面，大企業(yè)集團(tuán)之間激烈競(jìng)爭(zhēng)造成了經(jīng)濟(jì)規(guī)模的極度膨脹，形成“泡沫經(jīng)濟(jì)”。只要由于某種原因，經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)張的條件被削弱，這種“泡沫經(jīng)濟(jì)”的弊端就會(huì)暴露無遺。韓國(guó)的這次危機(jī)就是由于財(cái)團(tuán)經(jīng)濟(jì)的過度膨脹，造成嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩而引發(fā)的。蘇黎世肯帕財(cái)物公司的經(jīng)濟(jì)分析家黑爾一針見血地指出：“韓國(guó)的問題是一個(gè)經(jīng)濟(jì)模式失靈的問題”⑥而韓國(guó)經(jīng)濟(jì)過度膨脹的根子則在于集權(quán)政體下的政府動(dòng)員機(jī)制。

其次，集權(quán)政體積累、激化了社會(huì)矛盾。亞洲的集權(quán)政體在工業(yè)化過程中利用政權(quán)力量強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，使各種社會(huì)矛盾不斷地積累、加深和加劇。1961年5月18日，樸正熙發(fā)動(dòng)軍事政變上臺(tái)后，以“革命軍事委員會(huì)”（后稱“國(guó)家再建最高會(huì)議”）的名義宣布禁止一切工會(huì)活動(dòng)。此后勞工運(yùn)動(dòng)和社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)均遭到了強(qiáng)行壓制。1971年12月頒布的《關(guān)于國(guó)家保衛(wèi)特別措施法》，此后于1972年在全國(guó)實(shí)行緊急狀態(tài)，韓國(guó)政府對(duì)社會(huì)的統(tǒng)制達(dá)到了頂點(diǎn)，政府對(duì)工會(huì)、各類政治團(tuán)體及普通公眾的政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利進(jìn)行了極其嚴(yán)格的限制。以暴力為基礎(chǔ)的嚴(yán)格的社會(huì)管制，雖然在一定程度上抑制了社會(huì)矛盾的公開表現(xiàn)，但絕不能消除社會(huì)矛盾，反而在不斷地積累和激化社會(huì)矛盾。韓國(guó)在長(zhǎng)達(dá)25年的專制集權(quán)統(tǒng)治下，勞工運(yùn)動(dòng)和民主化運(yùn)動(dòng)一直沒有停止，有時(shí)甚至十分激烈，終于爆發(fā)了“光州起義”那樣的大規(guī)模群眾性的反獨(dú)裁運(yùn)動(dòng)。

第三，集權(quán)政體不利于市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作和完善，引發(fā)嚴(yán)重的政治性腐敗。集權(quán)政體一方面沒有使亞洲的發(fā)展中國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)矛盾得到及時(shí)的緩釋和解決；另一方面制造了一個(gè)與經(jīng)濟(jì)界聯(lián)系密切的龐大的官僚體制，成為嚴(yán)重的權(quán)力腐敗的溫床。在集權(quán)政體下，政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)，政、企關(guān)系密切，進(jìn)而造成了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的二元調(diào)節(jié)模式。在這種模式下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到兩種性質(zhì)、方法和目標(biāo)均不相同的調(diào)節(jié)機(jī)制的左右，即政府調(diào)節(jié)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)。普遍發(fā)生在集權(quán)政體國(guó)家中的嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象并非偶然，它恰恰是這種“二元調(diào)節(jié)”的直接后果?！岸{(diào)節(jié)”模式曾受到許多贊譽(yù)，被認(rèn)為是“官僚—威權(quán)主義”（Bureaucraticauthoritarianism）政體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的優(yōu)勢(shì)所在。但人們卻不應(yīng)忽視其與腐敗的密切聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)的二元調(diào)節(jié)造成了腐敗的“非凸組合”：

A0B

<----------------------------------->

市場(chǎng)調(diào)節(jié)政府調(diào)節(jié)

（計(jì)劃調(diào)節(jié)）

D

腐敗

在上圖所示導(dǎo)致腐敗產(chǎn)生的“非凸組合”關(guān)系中，OA代表市場(chǎng)調(diào)節(jié)的加強(qiáng)，OB代表政府（計(jì)劃）調(diào)節(jié)的加強(qiáng)，OD代表腐敗的加強(qiáng)。在這種“非凸組合”中，假定A或B，任何一個(gè)方向上的調(diào)節(jié)機(jī)制得到加強(qiáng)而相反方向的調(diào)節(jié)機(jī)制被減弱，都意味著腐敗的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因減少。在二元調(diào)節(jié)的模式下，兩種調(diào)節(jié)機(jī)制在配置資源的目的和方法上存在著矛盾，腐敗便從這些矛盾中產(chǎn)生、成為一種經(jīng)濟(jì)需要。其典型的表現(xiàn)即是企業(yè)運(yùn)用尋租行為通過政府而不是通過市場(chǎng)即可獲取資源與利潤(rùn)。應(yīng)當(dāng)說，較為單純的由政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）或較為單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的腐敗都是較少的和可控的，都不易發(fā)展為嚴(yán)重的政治性腐敗。而唯獨(dú)政府與市場(chǎng)兩種調(diào)節(jié)機(jī)制大面積交叉和并存則容易造成大范圍的腐敗。

韓國(guó)的集權(quán)政體下出現(xiàn)的普遍、持久而嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象為上述理論分析模式提供了最典型的例證。韓國(guó)的三星、現(xiàn)代、樂喜金星、大宇、鮮京、雙龍和韓國(guó)火藥等七大財(cái)團(tuán)中，出身于政界、軍界的經(jīng)營(yíng)管理人員占其副經(jīng)理以上的主要經(jīng)營(yíng)者總數(shù)的近17％。有資料表明，韓國(guó)高級(jí)政府官員和高級(jí)軍官退職后幾乎都有在財(cái)團(tuán)企業(yè)擔(dān)任高級(jí)職務(wù)的經(jīng)歷。⑦官、商人事結(jié)合化解了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的種種監(jiān)督制約機(jī)制、廢弛了法律，使腐敗大行其道。腐敗強(qiáng)化了發(fā)展的盲目性，從總體上降低了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率。在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期，韓國(guó)眾多的財(cái)團(tuán)和企業(yè)通過與政府的特殊關(guān)系廣施賄賂，大搞人情貸款、優(yōu)惠貸款，結(jié)果造成了不良貸款的迅速膨脹，埋下了金融風(fēng)險(xiǎn)的隱患。在這次金融危機(jī)中腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)的危害暴露無余。

在這次韓國(guó)的危機(jī)中表現(xiàn)出的市場(chǎng)失靈和政府失靈同時(shí)并存的雙誤現(xiàn)象，充分說明了集權(quán)政體于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定的弊端。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，集權(quán)政體既不適合于發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程，也不利于政治穩(wěn)定。

東亞模式的危機(jī)已經(jīng)在提醒人們：應(yīng)當(dāng)重新考慮政治體制與工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展的關(guān)系了，到底是集權(quán)政體、還是民主政體更適應(yīng)于發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程，更有利于政治穩(wěn)定？人們應(yīng)該作出新的回答。

注釋：

①亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1983年版，第132頁(yè)。

②盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館1982年版，第35頁(yè)。

③W·阿瑟·劉易斯：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論》，三聯(lián)書店1990年版，第520、516頁(yè)。

④艾麗斯·阿姆斯登：《亞洲的下一個(gè)巨人：南朝鮮和后起工業(yè)化》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1992年第3期，第50頁(yè)。

⑤李國(guó)鼎：《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)》，東南大學(xué)出版社1993年版，第5頁(yè)。

⑥《韓元的損失——韓國(guó)以往的政策無法醫(yī)治今天的經(jīng)濟(jì)疾病》，載《華爾街日?qǐng)?bào)》，1997年11月24日。

⑦詳見賁貴春、尹傳學(xué)：《南朝鮮企業(yè)集團(tuán)》，遼寧民族出版社

1987年版，第222—223頁(yè)。