一。今日憲法學(xué)：關(guān)于方法

（一）憲法學(xué)者：“綠原上啃枯草的動物”

在這里，我首先還是想起老黑格爾的那句話：“哲學(xué)家都是在綠原上啃枯草的動物?！边@句話可以說是近代以來思想界的一個讖語。我們看到，自近代社會開始，哲學(xué)在不斷地衰落，尤其是單純的哲學(xué)。這也可以看出，人類社會近代以來的發(fā)展有一個趨勢，就是：不帶技術(shù)性的思想，特別是一種形而上的思想，其作用會慢慢淡出歷史舞臺。所以現(xiàn)在我們看到，在外國大學(xué)里，哲學(xué)系的學(xué)費(fèi)特別便宜。什么專業(yè)最貴呢？法學(xué)和醫(yī)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)還未必最貴，還比較一般。例如，美國大學(xué)法學(xué)院理的學(xué)費(fèi)會超過其他人文社科的三倍，在其他發(fā)達(dá)國家也基本是這樣一個情況。從中我們可以看出，不帶技術(shù)性的思考不斷地貶值，這也許是人類社會發(fā)展的一個特性，但也沒有辦法，當(dāng)然這也有一定的必然性。因為在近代以前的社會，基本上是一個價值一元化的世界，我們的終極價值是靠上帝、靠基督教、靠終極規(guī)范來維持的；這個體系到了近代被打破了，那些純粹的、脫離實際的、脫離形而下的思辯，雖然在歷史上曾發(fā)揮過一定的作用，但是它在近代以后，隨著柏林所講的價值多元化、流動化的時代的到來，它不得不退出歷史舞臺，它的功能基本上已經(jīng)發(fā)揮完了。當(dāng)然這里也有一個自由經(jīng)濟(jì)的選擇問題，由于自由經(jīng)濟(jì)需要技術(shù)理性，所以這類理性可以得到很大的發(fā)展；法學(xué)，其實就是屬于這樣的一門學(xué)問，它具有強(qiáng)烈的實踐性，所以它的學(xué)費(fèi)會不斷高起來。所以黑格爾這句話就成為讖語，這是非常有意思的事情。

回望我們的憲法學(xué)，我發(fā)現(xiàn)，中國目前的憲法學(xué)家或者說是憲法學(xué)者，恰恰才象是在綠原上啃枯草的動物，他們所擁有的資源是最少的，但他們所思考的問題、所承擔(dān)的思考的責(zé)任恰恰是最大的。在剛才開會之前，我還聽到向陽（指浙江省高級人民法院葉向陽法官-整理者注）的關(guān)于“農(nóng)嫁女”案件的介紹，我就有這種感受。我們目前中國憲法學(xué)所擁有的解決問題的能力還是非常有限的，但所面對的問題則是連國際上最前沿的憲法學(xué)理論都未必能解決的問題。這里有極大的反差結(jié)構(gòu)。在中國，應(yīng)該說，我們憲法學(xué)沒什么很大的發(fā)展，正如許崇德教授前不久來浙大作講座時也承認(rèn)：目前憲法學(xué)研究的狀況基本上是規(guī)模不大、人數(shù)不多、層次不高。憲法學(xué)的生存空間也在變小，許多領(lǐng)域不斷被擠占，其他學(xué)科進(jìn)入憲法學(xué)攻城略地。比如說，法理學(xué)，它大規(guī)模地進(jìn)入憲法學(xué)，當(dāng)然法理學(xué)本身也需要在某個部門法尋找落腳點，這在西方法學(xué)界十分常見，例如克里勒、Alexy、Dworkin；法理學(xué)也確實需要把觸手伸到部門法中去，而離它最近的就是憲法，而侵略鄰國的領(lǐng)土成本本來就相對低一些。（笑聲）但這對憲法學(xué)，就形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

不僅法理學(xué)，甚至非法學(xué)專業(yè)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)等都侵入憲法學(xué)，通常說“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”就是其強(qiáng)勢學(xué)科的體現(xiàn)，而且自改革開放以來，社會對它的需求非常大，這樣它的研究隊伍就不斷擴(kuò)大，吸收了許多優(yōu)秀的人才，這些學(xué)者本來可以搞其他不同的學(xué)科，但由于看到經(jīng)濟(jì)學(xué)太有力量，就被吸收進(jìn)入，比如，我們現(xiàn)在浙大的汪丁丁教授，他原來是搞數(shù)學(xué)出身的，也被吸收到經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中去，還有許多其他人。

在法學(xué)領(lǐng)域也是這樣，它是互相吸收的，一些優(yōu)秀的人才會被吸收到熱門的部門法當(dāng)中，如經(jīng)濟(jì)法、民法學(xué)；法理學(xué)也不錯。法理學(xué)在中國比較奇怪：本來在現(xiàn)代法治社會，供養(yǎng)法理學(xué)的養(yǎng)分不多，所以法理學(xué)的教授不多，只有那些非常頂尖的思考者才能留在法理學(xué)界。比如我國臺灣地區(qū)，有一個非常好的法理學(xué)家顏厥安教授，原來是在臺大是搞法理學(xué)的，現(xiàn)在也轉(zhuǎn)入部門法研究。這里也可以看到黑格爾那句的讖語的含義。但是，在中國很奇怪，法理學(xué)的隊伍很龐大，而且積聚了很多人才，其中有很多優(yōu)秀的學(xué)者，比如我們浙大的孫笑俠教授，這次他從哈佛回來，我們就可以問他，在美國的法理學(xué)界不會這么熱鬧吧。（笑聲）另外，其他部門法的學(xué)者也有轉(zhuǎn)入憲法學(xué)出擊一下的，例如中政大的方流芳教授，這跟現(xiàn)在不同學(xué)科之間的互相勾通也有關(guān)。跨學(xué)科研究、交叉學(xué)科研究在當(dāng)今世界正在形成一股潮流，這個潮流很奇怪，很難說它將來會往何處去。我們浙大有個“跨學(xué)科研究中心”（ICSS），是汪丁丁教授在主持的，現(xiàn)在辦的很紅火，該中心就是力圖開拓經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等各學(xué)科的交叉研究，我也參加過幾次活動。這確實是世界學(xué)術(shù)界的一個動向，但這個動向會如何發(fā)展，就不得而知了。韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》里曾指出，自近代以來，學(xué)術(shù)是靠分化來確立學(xué)者自己的個性，并且只有通過這樣才能確定學(xué)者的功能，才能在思想上作出貢獻(xiàn)的，這是近代以來學(xué)術(shù)發(fā)展的宿命，所以跨學(xué)科研究是受到排斥的；它不像古代那種包羅萬象式的，而在啟蒙時期的法國還有伏爾泰式的、百科全書式的學(xué)者，還有德國當(dāng)時的萊布尼茲就既是著名哲學(xué)家，又是微積分的發(fā)明者。但近代以后就不行了，慢慢出現(xiàn)了學(xué)科分化。法學(xué)領(lǐng)域也是這樣，甚至法學(xué)作為一級學(xué)科，其內(nèi)部分化也很厲害?？雌湎碌牟块T法，大致可以說搞憲法的不懂民法，搞民法的不懂憲法。在日本，這種分化程度就更嚴(yán)重了，這對我們有一定的提示意義。在日本，憲法的研究領(lǐng)域是很小的，在整個世界可能是最小的，我們說日本人的侵略性很大，但在學(xué)術(shù)上，他沒有一點侵略性，許多著名的學(xué)者，研究范圍都非常小，比如蘆部信喜教授，他是日本第四代或者說至少是第三代憲法學(xué)的泰斗，他一生中主要研究憲法訴訟，當(dāng)然還研究過代議制度；還有杉原泰雄教授研究的是主權(quán)理論，他們都有非常小的領(lǐng)域，直到晚年時，才寫一些范圍比較大的教科書，即標(biāo)準(zhǔn)教科書。在中國比較亂，誰都可以出教科書，許多學(xué)者是靠寫教科書出名的。那么再說那跨學(xué)科研究，它在世界的命運(yùn)姑且不論，在中國的背景下，它的命運(yùn)是否非常樂觀，還值得考慮。從日本憲法學(xué)者研究領(lǐng)域的小規(guī)模中可以看出，估計這里面有很深的謀略。因為在一個文化發(fā)展的后進(jìn)國家，學(xué)科的跨越式發(fā)展需要小規(guī)模發(fā)展，這就象當(dāng)年紅軍長征，跨越式前進(jìn)需要輕裝上陣，不能鍋鍋盆盆都帶上，要扔掉很多東西。當(dāng)然，時代也確實需要跨學(xué)科研究的模式，但不是每一個人都能夠做到的，尤其不應(yīng)該大家都一哄而上地去做，因為這不是每一個人都能勝任的，只有極個別的思想家才能做到。

本文作者：宛融志工作單位：廣東省公安司法管理干部學(xué)院

一、問題的提出

由于我們學(xué)院自身的特點,決定了我們學(xué)院在培養(yǎng)對象和培養(yǎng)目標(biāo)上呈現(xiàn)了多元化的態(tài)勢,相應(yīng)地,也就要求我們教學(xué)方式的多元化,在這樣一種頗具特色的教學(xué)環(huán)境中,如何改進(jìn)教學(xué)方‘法,提高教學(xué)質(zhì)量,從而培養(yǎng)出一批又一批理論功底扎實,同時有能適應(yīng)社會發(fā)展需要的法律專業(yè)人才,是我們一直想要研究的課題。憲法學(xué)作為法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)科,是所有法學(xué)專業(yè)學(xué)生必修的一門課程在多年的教學(xué)實踐中,我們發(fā)現(xiàn):不同的教學(xué)對象,或同一教學(xué)對象對不同的知識點,學(xué)生們在課堂上的反應(yīng)很不一樣,這種情形在公專法學(xué)專業(yè)學(xué)生中表現(xiàn)的尤為突出。經(jīng)過課后與學(xué)生交談,我們才知道,原來學(xué)生們存在著喜“新”厭州日”的心理,一些公專法學(xué)專業(yè)學(xué)生認(rèn)為,大一憲法學(xué)課程中相當(dāng)一部分內(nèi)容,在他們高三學(xué)習(xí)《政治常識》時,已經(jīng)有所接觸,這部分內(nèi)容對他們而言.缺乏新意,甚至有“炒冷飯”的感覺,現(xiàn)在他們希望老師講授一些過去沒有涉獵過的嶄新的內(nèi)容經(jīng)過一番了解,我們產(chǎn)生了一系列的疑問:究竟他們當(dāng)中對憲法學(xué)這種喜“新”厭“舊”心理的普遍程度如何?大一的憲法學(xué)與高三的《政治常識》的內(nèi)容是否有所雷同?學(xué)生對這些內(nèi)容的掌握到了什么程度了為了解釋我們心中的疑惑,更為了有的放矢地改變我們的教學(xué)方法,調(diào)整教學(xué)內(nèi)容.以期達(dá)到更佳的教學(xué)效果,我們組織了憲法學(xué)教學(xué)問卷調(diào)查,想籍此作為我們探究憲法學(xué)教學(xué)改革,以及憲法學(xué)考試改革的必要性及其有效性的切人點.

二、關(guān)于憲法學(xué)的課程體系和內(nèi)容

學(xué)科體系是理論知識的結(jié)構(gòu)和排列次序,以便學(xué)者有序地開展學(xué)習(xí)、研究,對本學(xué)科有一個全面的、系統(tǒng)的認(rèn)識憲法學(xué)作為一門課程,同其他學(xué)科一樣,有著自己的學(xué)科體系作為2以〕2級公專法學(xué)專業(yè)的憲法學(xué)教材,是北京大學(xué)出版社出版,由魏定仁上編的憲法學(xué),該書的學(xué)科體系是:全書共十章,第一、二章主要論述r“憲法的概論、憲法的歷史發(fā)展”:第三、四章講述“國家性質(zhì)、國家形式”;第五章闡述“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”;第六章講述“中央國家機(jī)關(guān)”;第七、八、九、十章分別闡述“我國的地方制度、司法制度、選舉制度、政黨制度”等問題大多數(shù)學(xué)生認(rèn)為憲法學(xué)的課程內(nèi)容與高三的政治常識有所雷同.究竟有多少內(nèi)容是雷同的呢?我們對大一的憲法學(xué)和學(xué)生在高三的《政治常識》這兩門課的課程體系和內(nèi)容比較分析,我們可以從中發(fā)現(xiàn):()從課程體系土_看,憲法學(xué)中的‘國家性質(zhì)”、‘國家形式”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”、‘中央國家機(jī)關(guān)”、“地方制度”、“選舉制度”和“政黨制度”這幾章都分別在高三《政治常識》中出現(xiàn)過,歸具體章節(jié)詳略不同因此,憲法學(xué)課程的大部分內(nèi)容的確與高二的《政治常識》有相同之處(一少從具體內(nèi)容來看,憲法學(xué)作為法學(xué)的一門獨立學(xué)科,是以憲法理論、憲法歷史發(fā)展以及由憲法所規(guī)范的國家制度和原則為研究對象的一門科學(xué),當(dāng)然,憲法學(xué)在研究本[fiJ憲法的同時,也研究外國的憲法與憲政制度。但由于憲法學(xué)是以中國憲法為主要的研究對象,因此,憲法學(xué)的內(nèi)容主要是反映和闡明憲法典的內(nèi)容。總的來看,無論在體系結(jié)構(gòu)方面或者在主要內(nèi)容力-面,憲法學(xué)同作為國家根本法的憲法典之間,既相重合,又互有區(qū)別重合的是基本內(nèi)容,不重合的是非基本內(nèi)容而政治常識則是側(cè)重于對憲法典中的有關(guān)內(nèi)容加以常識性的介紹,因此,憲法學(xué)中的“憲法概論”、“憲法的歷史發(fā)展”、“司法制度”、“國旗、國微、國歌和首都”和“最高人民法院和最高人民檢察院”等內(nèi)容,都是政治常識所沒有的_盡管在表面上憲法學(xué)課程天部分內(nèi)容與高三的政治常識有所雷同,但是,憲法學(xué)所體現(xiàn)出的理論深度和系統(tǒng)性,都是高中階段的政治常識所無法比擬的況且,大學(xué)課程設(shè)置的目的,是使學(xué)生受到系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練,使知識徽增加,知識面拓寬)同時,憲法學(xué)作為法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)學(xué)科,是學(xué)好部門法的基礎(chǔ),因此,學(xué)生不僅要掌握憲法學(xué)有關(guān)的基本知識、基本概念和基本理論,認(rèn)識憲法產(chǎn)生和發(fā)展的一般規(guī)律,領(lǐng)會和掌握我國憲法的基本精神和具體規(guī)范,而且還要學(xué)會運(yùn)用基本知識和基本理論分析和解決問題的能力,從而為學(xué)好法學(xué)的其他學(xué)科打下堅實的理論基礎(chǔ).

三、關(guān)于學(xué)生了解憲法學(xué)內(nèi)容的情況

本文作者：蔡田

憲法是國家的根本大法,是民主制度的法律化,公民權(quán)利的保障書,憲法學(xué)就是研究國家的根本法、國家的性質(zhì)、國家形式、國家機(jī)構(gòu)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)以及國家標(biāo)志的一門學(xué)科,是法律服務(wù)專業(yè)學(xué)生的必修課,其德育功能非常強(qiáng),對于培養(yǎng)法律服務(wù)專業(yè)的學(xué)生樹立良好職業(yè)道德,愛崗敬業(yè),熱愛祖國有著非常重要的作用。

首先,只有發(fā)揮憲法學(xué)的德育功能,才能幫助學(xué)生樹立良好的職業(yè)道德。良好的職業(yè)道德如何培養(yǎng),就需要在校期間進(jìn)行培養(yǎng),在法律服務(wù)專業(yè)的各科中,憲法學(xué)的德育功能最強(qiáng),因而在教學(xué)中必須發(fā)揮憲法學(xué)的德育功能。

其次,發(fā)揮憲法學(xué)課的德育功能,培養(yǎng)學(xué)生樹立良好的職業(yè)道德也是貫徹執(zhí)行黨的基本路線,加強(qiáng)廉政建設(shè)的需要?；韭肪€是憲法的靈魂和指針,憲法是基本路線的具體化和法律保證,學(xué)習(xí)憲法可以使我們透過對我國的根本制度的深人了解,進(jìn)一步加深對基本路線的理解,同時,憲法規(guī)定了我國國家機(jī)關(guān)的社會主義原則和為人民服務(wù)的工作作風(fēng),這對于我們的干部包括司法干部加強(qiáng)廉政建設(shè)觀念非常重要,基本路線要求深化改革,廉政也是國家機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)改革的內(nèi)容之一,學(xué)習(xí)憲法,發(fā)揮憲法的德育功能有利于推進(jìn)改革和加強(qiáng)廉政建設(shè)。

再次,學(xué)習(xí)憲法學(xué)發(fā)揮其德育功能有利于加強(qiáng)學(xué)生對我國社會主義制度內(nèi)容和優(yōu)越性的認(rèn)識,增強(qiáng)他們堅持四項基本原則和反對資產(chǎn)階級自由化的自覺性。四項基本原則是憲法的總的指導(dǎo)思想,是貫穿憲法全部內(nèi)容的一根紅線,四項基本原則的內(nèi)容在憲法中都有所體現(xiàn),社會主義制度和人民民主專政制度更是憲法的重要內(nèi)容,所以學(xué)習(xí)了憲法的內(nèi)容,就可以幫助我們對社會主義制度和人民民主專政制度的認(rèn)識,增強(qiáng)堅持四項基本原則和反對資產(chǎn)階級自由化的自覺性。

最后,學(xué)習(xí)憲法學(xué)發(fā)揮其德育功能有利于學(xué)生樹立法律意識,增強(qiáng)法制觀念,自覺維護(hù)憲法尊嚴(yán),保證憲法實施。總之,憲法學(xué)的德育功能非常重要,是學(xué)生法律素質(zhì)全面提高的保證,是培養(yǎng)法律服務(wù)專業(yè)學(xué)生成為“四有”新人的保證,必須予以重視。如何發(fā)揮憲法學(xué)的德育功能,培養(yǎng)學(xué)生樹立良好的職業(yè)道德就成為法律服務(wù)專業(yè)教師的重要課題,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面人手。

關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對話

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性認(rèn)識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實需要。無論對話是否達(dá)成較多共識，對話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。

這個年代，是一個走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺的政治家們，還是周旋于各種場合的社會與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時也因為法學(xué)的發(fā)展以及共同的社會主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會正式昭示著面對面的對話外，兩個學(xué)科之間的對話實際上無時無刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對話實質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流。基于兩學(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對話的前提

關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對話

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性認(rèn)識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實需要。無論對話是否達(dá)成較多共識，對話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。

這個年代，是一個走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺的政治家們，還是周旋于各種場合的社會與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時也因為法學(xué)的發(fā)展以及共同的社會主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會正式昭示著面對面的對話外，兩個學(xué)科之間的對話實際上無時無刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對話實質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對話的前提

一、問題的提出

納稅人訴訟是指納稅人出于維護(hù)特定公共利益或法律秩序，針對與自身利益無直接關(guān)系的財政違法行為進(jìn)行的訴訟。世界范圍內(nèi)，納稅人訴訟制度已有較長歷史。從實踐情況來看，納稅人訴訟制度對扼制財政違法行為具有良好效果，因而受到越來越多國家青睞［1］。隨著逐步完成從“所有權(quán)國家”到“租稅國家”的過渡［2］111－184，稅收已經(jīng)成為我國最主要財政來源①。然而，我國財政法治狀況仍令人堪憂，財政違法現(xiàn)象十分普遍：法律禁止地方政府發(fā)行公債，地方政府卻已經(jīng)背負(fù)巨額債務(wù)；“三公”消費(fèi)支出高居不下的同時，教育、醫(yī)療等民生投入?yún)s長期在低位徘徊；凡此種種，不勝枚舉。可以說，通過完善法律制度杜絕和懲治財政違法行為，使財政稅收真正實現(xiàn)“取之于民，用之于民”，不僅體現(xiàn)了人們的共同意愿，也是我國財政法治建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。由此而言，我國建立納稅人訴訟制度的必要性其實已毋庸辭費(fèi)。具體言之，財政與憲政的密切關(guān)聯(lián)決定了納稅人訴訟制度建構(gòu)必須具備憲法層面的考量。我們有必要通過憲政理論和憲法原理去審視財政現(xiàn)象，以規(guī)范財政權(quán)力，設(shè)計財政體制及其運(yùn)行程序，并對財政權(quán)力進(jìn)行憲法性監(jiān)督［3］。反之，財政法律制度建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)契合我國憲法價值取向并有助于推動我國憲法發(fā)展。納稅人訴訟制度是否與我國憲法存在共同的價值取向？納稅人訴訟制度是否具備，以及具備哪些憲法功能？納稅人訴訟制度是否對我國憲法發(fā)展有所裨益？如何設(shè)計納稅人訴訟的具體制度才能更加充分地發(fā)揮其憲法功能？這些都是我國建構(gòu)納稅人訴訟制度過程中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮和首先解決的前提性問題。本文以財政憲法學(xué)為視角，首先分析域外國家納稅人訴訟制度的共性，以廓清納稅人訴訟制度的理論面貌；在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析納稅人訴訟制度對于我國憲政建設(shè)的積極作用；最后提出納稅人訴訟制度建構(gòu)的具體設(shè)想。

二、納稅人訴訟制度的域外經(jīng)驗

納稅人訴訟制度源起于英國，至今已有近兩百年歷史。在英美法系國家，納稅人訴訟屬于衡平法上的“相關(guān)人訴訟（relatoraction）”。英國首個原告勝訴的納稅人訴訟判例出現(xiàn)于1826年，至1835年英國《地方自治法》制定后，法院即普遍受理納稅人訴訟案件［4］130－137。美國建國之初，幾乎全盤承接英國法律體系，其首個原告勝訴的納稅人訴訟案件略晚，出現(xiàn)于1847年的紐約地方法院①。此后，美國絕大部分州及市鎮(zhèn)法院均逐漸開始受理納稅人訴訟案件②。大陸法系國家受訴之利益理論影響，一般僅允許當(dāng)事人就自己的利益提起訴訟，但納稅人訴訟也并未因此絕跡。在法國，行政訴訟中的越權(quán)之訴為納稅人提供了挑戰(zhàn)政府財政行為合法性的機(jī)會。日本的納稅人訴訟稱為住民訴訟，由二戰(zhàn)后的日本《地方自治法》確立。由于日本《地方自治法》的制定與修改大體基于駐日盟軍司令部的意見，故住民訴訟受美國納稅人訴訟影響頗大［5］285－299。前述四國納稅人訴訟制度存在以下共性：（一）納稅人訴訟主要針對財政違法行為。納稅人訴訟制度系扼制財政違法行為的一種手段：英國納稅人有權(quán)對政府作出的違法財政支出以及不平等的征稅行為提起訴訟［6］146－154。美國各州納稅人訴訟受案范圍很廣，包括“違法征收賦稅；對于第三人違法地少征稅、不征稅或者其他減免其稅負(fù)行為；不正當(dāng)?shù)靥幏?、使用公有財產(chǎn)；違法發(fā)行公債、違法承擔(dān)債務(wù)與擔(dān)保；無權(quán)或違法簽訂契約；違法授予特許和許可；濫用公用征收權(quán)；地方公共團(tuán)體區(qū)域無權(quán)限或違法的合并、分離”等［4］130－137。法國市鎮(zhèn)或省納稅人有權(quán)對市鎮(zhèn)議會或省議會通過的影響市鎮(zhèn)、省財政或財產(chǎn)的違法決定提起越權(quán)之訴［7］。日本住民訴訟包括四類，分別稱為1至4號請求：1號請求停止違法行為；2號請求取消違法的行政處分行為或確認(rèn)無效；3號請求確認(rèn)不履行財產(chǎn)管理義務(wù)的違法事實；4號請求以地方公共團(tuán)體的執(zhí)行機(jī)關(guān)為被告，是要求地方公共團(tuán)體首長等向有違法行為的自治體首長、職員提出損害賠償請求或者對違法行為的行政相對人提出損害賠償或返還不當(dāng)?shù)美埱蟮脑V訟［5］285－299。對于合法但不適當(dāng)?shù)呢斦袨?，基于?quán)力分立觀念，各國法院一般會尊重行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)而不予受理或駁回起訴。此外，在個別情形下，納稅人訴訟還可能指向政府以外使用公共財政資金的機(jī)構(gòu)作出的財政違法行為。例如，美國1973年“達(dá)金斯訴舊金山復(fù)興委員會”（Duskinv．SanFranciscoRedevelopmentAgency）一案中，被告即“被州法律和聯(lián)邦資金支持而創(chuàng)建的機(jī)構(gòu)的官員”而非政府本身［8］。（二）納稅人訴訟制度具有公益屬性。被濫用的政府資金可能部分源自原告所繳稅款，但由于納稅人所繳稅款與其享受的公共服務(wù)之間并不具備對價性，故單個公民難以主張被訴財政違法行為直接侵犯其財產(chǎn)權(quán)。進(jìn)言之，即使能夠確認(rèn)被二者之間具備直接關(guān)聯(lián)，也很可能因所涉金額極小而無法啟動司法救濟(jì)程序。故納稅人訴訟不宜定位為保護(hù)特定公民財產(chǎn)權(quán)的法律制度，其根本目的毋寧是維護(hù)公共利益與法律秩序。這一理念明確地反映于美國聯(lián)邦最高法院的兩個判決中：在1923年Frothinghamv．Mellon案中，法官以“納稅人……在國庫資金中的利益……相對微小和不確定，（被訴行為）對未來賦稅之影響也極為遙遠(yuǎn)、波動和不明確”為由，否定了原告訴訟資格①。而1968年Flastv．Cohen案中，法院則以被訴行為違反憲法政教分離原則而非侵害財產(chǎn)權(quán)為由判決原告勝訴②。其他國家納稅人訴訟制度設(shè)計也體現(xiàn)出這種公益屬性：如英國納稅人若要提起納稅人訴訟，必須以總檢察長為原告，其自身居于告發(fā)人之地位③。因為只有總檢察長能夠代表公眾提起訴訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為［9］。（三）納稅人訴訟存在法律限制。雖然納稅人訴訟制度具有公益屬性，但為防止引發(fā)“全民訴訟”或危及權(quán)力分立原則等消極后果，各國針對納稅人訴訟也設(shè)置了一些法律限制：1法定程序限制。如在美國納稅人須在窮盡救濟(jì)途徑后方可提起訴訟，以免法院過早介入徒增訴累。此外，在已經(jīng)確立納稅人訴訟制度的各州中，還有田納西等幾個州要求納稅人首先向州總檢察長提出申請［10］。日本住民訴訟則具有法定前置程序，納稅人起訴前必須首先向監(jiān)察委員會提出請求，對監(jiān)察委員會處理結(jié)果不服方能起訴。2原告資格限制。即要求原告與被訴財政行為具備一定的利益關(guān)聯(lián)。在美國，聯(lián)邦與各州對此采取了不同做法：聯(lián)邦最高法院采取保守主義態(tài)度，注重限制原告訴訟資格；各州較聯(lián)邦而言遠(yuǎn)為寬松，納稅人很容易取得原告資格④。在法國，越權(quán)之訴雖然是“對事不對人”的客觀訴訟，但也非完全不考慮當(dāng)事人是否具備主觀利益［11］。例如，中央政府的財政行為就被認(rèn)為與納稅人利益關(guān)聯(lián)太過遙遠(yuǎn)而禁止納稅人提起訴訟。日本對原告資格的規(guī)定最為寬松，僅要求原告為“住民”，即居住于市町村內(nèi)的居民，甚至還包括外國住民［12］。3被告層級限制。前述四國中只有英國允許對中央政府財政違法行為提起訴訟［6］146－154。法國與日本均禁止納稅人將中央政府作為被告。美國以Flastv．Cohen一案為基準(zhǔn)，僅允許聯(lián)邦納稅人基于憲法第一修正案對與自身權(quán)利相關(guān)的聯(lián)邦財政行為作出挑戰(zhàn)［13］，且實踐中聯(lián)邦法院對這類案件進(jìn)行了嚴(yán)格控制，幾乎將所有針對聯(lián)邦財政行為的納稅人訴訟都拒之門外（見表一）。（四）納稅人訴訟制度有良好實效從實踐來看，納稅人訴訟制度發(fā)揮了良好的效果。一方面，納稅人訴訟被作為維護(hù)公共利益的工具頻繁適用［14］，財政違法行為得到了有效扼制；另一方面，納稅人訴訟不僅有助于防止財政流失，還挽回了大量財政損失。例如，日本僅1995年因住民訴訟迫使公務(wù)員所返還的金額即達(dá)到“北海道約76億、福崗縣約64億、秋田縣約44億、宮城縣約5億8千萬、新瀉縣約7千萬、東京都約7億2千萬、琦玉縣約22億、山梨縣約43億、和歌山縣約13億、三重縣約7億1千萬。另有青森縣、福島縣、島根縣、岡山縣等也作了返還?！保?5］

三、納稅人訴訟制度的憲法功能

我國需要建構(gòu)完善的納稅人訴訟制度，是基于財政法治建設(shè)的現(xiàn)實需求，更重要的原因則在，能夠為我國憲法建設(shè)提供不可忽視的動力與保障。（一）納稅人訴訟制度有助于保障公民憲法權(quán)利。納稅人訴訟具備保障公民財產(chǎn)權(quán)的功能：一是保障公民對已繳稅款的合法權(quán)利。稅款使用之決定權(quán)是納稅人不可剝奪的憲法性權(quán)利［16］。稅款所有權(quán)轉(zhuǎn)移須以納稅人享有稅收使用權(quán)為前提，以防止稅款使用背離原初征收目的，確保稅收具備憲法上的正當(dāng)性。從信托理論來看，“公共資金或財產(chǎn)信托，公職人員被視為受托人，任何違背信托原則的行為都將受到納稅人的指控。”①依衡平法，“委托人背信棄義是不道德的，受益人得不到相關(guān)財產(chǎn)利益是不公正的，……故受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)?！保?7］無論基于何種理論，財政違法行為都是對財產(chǎn)權(quán)的侵害。二是保障公民對未來賦稅的合法權(quán)利。在不壓縮公共服務(wù)范圍與質(zhì)量的前提下，財政違法行為往往造成支出非法膨脹，加重公民未來賦稅負(fù)擔(dān)。這些額外負(fù)擔(dān)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)屬違法。但立法與預(yù)算均不能準(zhǔn)確甄別特定支出膨脹是否系財政違法行為導(dǎo)致。此時，納稅人訴訟憑借其個案監(jiān)督優(yōu)勢，成為保障公民未來賦稅合法權(quán)利的重要補(bǔ)充。納稅人訴訟制度有助于實現(xiàn)公民平等權(quán)：在財政收入維度方面，稅收平等權(quán)是平等權(quán)在稅收領(lǐng)域的具體化，也構(gòu)成了稅收的合法性基礎(chǔ)：“由于租稅系無對待給付的法定債之關(guān)系，租稅負(fù)擔(dān)之正當(dāng)性，只能從負(fù)擔(dān)的平等性得之?！雹诩{稅人訴訟是抑制征收機(jī)關(guān)少征、不征或以其他非法形式減免第三人稅款等違法行為的一條法律途徑。在財政支出維度方面，如果稅款使用背離平等原則，那么稅款征收即使是平等的，也毫無意義。納稅人訴訟制度允許公民就此尋求司法救濟(jì)，促進(jìn)財政支出中的公民平等權(quán)。納稅人訴訟制度有助于維護(hù)公民自由。如果承認(rèn)公民會根據(jù)對成本和收益的事先估算來決定其行為，那么，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)稅收宏觀調(diào)控對公民行為自由具有間接作用。這種間接影響既可以從促進(jìn)公民自我實現(xiàn)，也有可能成為公民自由的潛在威脅③。因此，“租稅之征收，其本身即隱含扼殺個人自由之危險，……公權(quán)力借由稅課行為而無孔不入，成為法治國家不設(shè)防之側(cè)翼?！保?8］甚至有學(xué)者認(rèn)為“稅捐立法者應(yīng)當(dāng)回歸自由權(quán)保障的基本原則，廢除稅捐優(yōu)惠與稅捐誘導(dǎo)措施?！保?9］另一方面，稅款不當(dāng)使用也有可能對公民自由造成影響。例如，美國聯(lián)邦最高法院在“Flastv．Cohen”案以及日本最高法院在“愛媛縣玉串料訴訟”中［8］，均認(rèn)定政府對特定宗教予以資金支持，違反了政教分離原則，進(jìn)而侵犯了公民宗教信仰自由。若能以司法權(quán)檢視財政權(quán)，對公民自由權(quán)利保障無疑具有積極意義。（二）納稅人訴訟制度有助于制約政府財政權(quán)力。針對公權(quán)力行為的訴訟具有公權(quán)力制約作用［21］。目前，我國對政府財政權(quán)力的制約主要依靠三種方式：一是財政立法制約，即依照權(quán)力法定原則，通過立法限定財政權(quán)力的主體、內(nèi)容、形式、程序以及邊界等具體要素；二是預(yù)算制度制約，即經(jīng)由年度預(yù)算與決算審批程序，將政府財政權(quán)力限制在人大劃定的范圍之內(nèi)；三是財政監(jiān)督制約，主要包括審計監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、公眾監(jiān)督多種具體形式，其目的在于對政府財政權(quán)力運(yùn)行過程施以動態(tài)監(jiān)控。然而，實踐中有悖于財政法治原則的現(xiàn)象仍屢見不鮮，主要原因在于：一方面，財政行為具有動態(tài)與靈活的特點，立法與預(yù)算制度卻是相對靜態(tài)和僵化的，難以確保財政行為不脫出其預(yù)設(shè)之軌道；另一方面，動態(tài)的財政監(jiān)督又因為未能與責(zé)任追究及司法審查等相關(guān)法律制度有效銜接，故在很大程度上依舊流于形式?？梢哉f，司法審查缺位導(dǎo)致我國財政權(quán)力制約的制度鏈條在最末端環(huán)節(jié)被截斷。納稅人訴訟對財政權(quán)力的制約作用至少體現(xiàn)于四個方面：第一，納稅人訴訟是針對具體、個別的財政行為進(jìn)行的司法審查，具有動態(tài)性和靈活性，能夠有效彌補(bǔ)立法與預(yù)算制度的先天不足。第二，納稅人訴訟賦予政府對爭議財政行為合法性加以證明的義務(wù)，若政府未能履行該義務(wù)，爭議財政行為將被判定為違法并觸發(fā)相應(yīng)的法律責(zé)任追究程序。第三，現(xiàn)行體制下，即使公民認(rèn)為財政行為違法，亦只能向有權(quán)機(jī)關(guān)舉報，并由后者決定是否對爭議行為予以審查，且在審查過程中公民是否享有舉證質(zhì)證、言詞辯論、委托人等權(quán)利均不明晰，公民監(jiān)督效果極大弱化。納稅人訴訟制度在一定程度上是公民財政監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物，公民在行使財政監(jiān)督權(quán)的過程中，可以直接援引司法權(quán)對抗政府財政權(quán)，以達(dá)到最佳權(quán)力制約效果。第四，依據(jù)審判公開原則，納稅人訴訟必然打破爭議財政行為合法性探討的狹小空間，將其引入更加廣泛的公共領(lǐng)域，這種公開性無疑更有利于形成對財政權(quán)力的制約。（三）納稅人訴訟制度有助于促進(jìn)民主建設(shè)。對于那些“試圖治愈國家所患惡疾的具有公共意識的公民（public－mindedcitizens）而言”，納稅人訴訟制度是他們“真正能夠獲得的更加有效的工具”［21］。由于主要用于維護(hù)特定公共利益與法律秩序，納稅人訴訟制度也僅對那些富于公共意識的公民才具有實際意義和被運(yùn)用的可能。公民基于與自身利益關(guān)聯(lián)甚微的“公共意識”向財政違法行為發(fā)起挑戰(zhàn)，在政府看來完全是“多管閑事”。法律之所以肯定納稅人訴訟制度的正當(dāng)性與必要性，一個重要原因在于納稅人訴訟是公民行使憲法賦予民主權(quán)利的具體形式。民主權(quán)利除選舉權(quán)與被選舉權(quán)以外，還廣泛包括批評權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)以及由人民主權(quán)原則推衍出來的其他權(quán)利。納稅人訴訟制度集中體現(xiàn)了公民對政府財政行為的監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)：一方面，納稅人訴訟通過對財政行為的合法性審查達(dá)到監(jiān)督效果。早有學(xué)者指出，納稅人訴訟“是對政府法律控制的工具，如果缺乏個體納稅人的審慎監(jiān)督，這種法律控制很可能將形同虛設(shè)?！雹倭硪环矫妫{稅人訴訟表明公民對特定財政行為持有異議，屬于納稅人“參與政治”的一種形式，日本最高法院即長期持此觀念②。因此，監(jiān)督、參與等民主權(quán)利為納稅人訴訟制度的生存和發(fā)展提供了有力的正當(dāng)性支持。但納稅人訴訟制度也不是完全處于被動消極地位：納稅人訴訟制度一俟確立，便意味著公民獲得了行使其民主權(quán)利的一條全新途徑，從而進(jìn)一步避免民主權(quán)利淪為純粹“紙上的權(quán)利”。因此，“設(shè)立納稅人訴訟可以確保憲法規(guī)定的民主權(quán)利的實現(xiàn)?！保?2］納稅人訴訟制度的民主功能在我國當(dāng)下極具現(xiàn)實價值。雖然我國《憲法》有多款條文規(guī)定了公民的民主權(quán)利，但由于缺乏完善的具體制度支撐，這些權(quán)利在實踐中往往難以實現(xiàn)。例如，2006年，湖南農(nóng)民蔣石林以納稅人身份起訴常寧市財政局超出預(yù)算購置汽車的行為違法，在納稅人訴訟制度尚未確立的情形下，原告起訴的法律依據(jù)直接源自憲法規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。然而，由于被訴行為不屬于行政訴訟受理范圍，法院只能裁定不予受理，以致原告監(jiān)督權(quán)在實質(zhì)上被架空。蔣石林案不僅印證了“無救濟(jì)即無權(quán)利”，更加凸顯出我國公民行使監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等民主權(quán)利時所處的尷尬境地，納稅人訴訟制度將在很大程度上幫助我們擺脫這一困境。

摘要：憲法學(xué)教學(xué)應(yīng)以培育學(xué)生憲法意識為根本目標(biāo)，但在教學(xué)實踐中受到教學(xué)內(nèi)容和形式的阻礙，使這一目標(biāo)的實現(xiàn)還存在諸多的困難。為此，本文以提升憲法學(xué)教學(xué)效果為研究目的，在了解和分析憲法學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，針對存在的主要問題提出培育憲法意識下憲法學(xué)教學(xué)創(chuàng)新對策，以期為廣大教育工作者提供理論的幫助和借鑒。

關(guān)鍵詞：憲法意識；憲法學(xué)；教學(xué)創(chuàng)新

憲法學(xué)作為入門級別法學(xué)課程，對憲法學(xué)知識的學(xué)習(xí)利于學(xué)生進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，形成完備的法學(xué)意識和能力。但受到傳統(tǒng)教育環(huán)境的影響，憲法學(xué)教學(xué)實踐還存在局限性和盲目性的問題，導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)憲法知識后，憲法意識仍舊淡薄。這就需要教師積極探索全新憲法學(xué)教學(xué)方式，以培育學(xué)生憲法意識為根本，實現(xiàn)培養(yǎng)法學(xué)人才的目標(biāo)，為我國現(xiàn)代化法制建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

一、憲法意識的構(gòu)成

（一）權(quán)力意識

憲法意識作為指引學(xué)生個體思想和行動的一種認(rèn)知，對學(xué)生憲法意識的培育是憲法學(xué)教學(xué)中的重要環(huán)節(jié)。在我國依法治國的政策下，增強(qiáng)學(xué)生法律意識和遵守維護(hù)憲法的義務(wù)，成為高等教育現(xiàn)代化發(fā)展的主要目標(biāo)。在憲法學(xué)實踐教學(xué)中，要想完成全新的教育目標(biāo)，就需要了解和把握憲法意識的范疇，并將憲法意識貫穿于人才培養(yǎng)始終，實現(xiàn)憲法學(xué)教學(xué)效果的最大化。在憲法意識中，權(quán)力意識作為正確行使公民權(quán)利、認(rèn)知法律機(jī)構(gòu)依法行事其權(quán)力、處理權(quán)力和權(quán)利之間關(guān)系的依據(jù)，是憲法意識的重要構(gòu)成。根據(jù)《普通高等院校教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》中對憲法意識培育的要求，學(xué)習(xí)憲法知識的學(xué)生應(yīng)更全面地理解法律責(zé)任，以及與自身相關(guān)的職業(yè)宗旨。憲法中所規(guī)定的“主權(quán)”，主要是指要維護(hù)人民的合法權(quán)力，人民作為國家的主人，國家所擁有的權(quán)力應(yīng)全部歸屬于人民。國家公職人員要以人民利益為主，在工作中應(yīng)服務(wù)和奉獻(xiàn)于人民，樹立起良好的服務(wù)和權(quán)力意識。黨中央明確指出：“權(quán)力作為雙刃劍，在行使權(quán)力的過程中能夠為人民創(chuàng)造福利，而在法律規(guī)定范圍外行使權(quán)力，則會為人民和國家?guī)頁p失?！庇纱丝梢?，以培育憲法意識為基礎(chǔ)，憲法學(xué)教學(xué)創(chuàng)新具有必要性。

內(nèi)容摘要：市場機(jī)制不是完美無缺的，政府干預(yù)可以在一定程度上矯正市場缺陷。政府同樣不是萬能的，政府干預(yù)也會出現(xiàn)失敗。把市場機(jī)制與政府干預(yù)結(jié)合起來，也不能保證兩者的結(jié)合就是優(yōu)勢互補(bǔ)而不會缺陷疊加，而且把市場與政府結(jié)合起來的方式也可能存在問題。因此，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、憲治經(jīng)濟(jì)，它迫切需要良好的憲法和法律制度來克服市場缺陷、政府缺陷以及市場與政府結(jié)合方式上的缺陷，法治是市場與政府之外能夠長期支撐經(jīng)濟(jì)增長的第三動力。

中國從人治走向法治的過程，是由經(jīng)濟(jì)體制從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌引發(fā)的。體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)成為憲政現(xiàn)代化的強(qiáng)大推動力，但法治進(jìn)程相對滯后，經(jīng)濟(jì)增長缺少穩(wěn)定的憲政制度支持，甚至不時受到某些過時的憲法條款的掣肘。另一方面，我國憲法學(xué)理論受學(xué)科壁壘、各自為政的科教體制影響和階級分析方法的長期束縛，正變得日益貧乏、狹隘和僵化，不僅無力解答中國憲政現(xiàn)代化面臨的問題，在建構(gòu)自身的學(xué)科理論體系方面更顯得力不從心。21世紀(jì)的中國憲法學(xué)必須實現(xiàn)從科學(xué)分析到人文綜合的轉(zhuǎn)變、從階級沖突到利益協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變、從政治憲法到經(jīng)濟(jì)憲法的轉(zhuǎn)變，才能走向成熟，為中國憲政現(xiàn)代化提供可靠的理論指導(dǎo)。因此，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論，不僅可以促進(jìn)憲法學(xué)自身理論體系的完善，對于協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長與憲政發(fā)展的關(guān)系，保持經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與憲政現(xiàn)代化同步進(jìn)行也具有現(xiàn)實的指導(dǎo)作用。

一、經(jīng)濟(jì)憲法與憲法經(jīng)濟(jì)

經(jīng)濟(jì)憲法的概念最早起源于德國的經(jīng)濟(jì)法理論，是國家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對市場缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。在弗萊堡學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響下，德國學(xué)者弗蘭茨。伯姆（FranzBoem）把經(jīng)濟(jì)憲法定義為一種有關(guān)“經(jīng)濟(jì)與社會的合作程序”的種類與方式的綜合決定，如財產(chǎn)權(quán)保障、契約自由、企業(yè)經(jīng)營自由、選擇職業(yè)自由、限制不正當(dāng)競爭以及社會化的原則等等。德國行政法學(xué)者恩斯特。魯?shù)婪?。舒伯（ErnstRudolfHuber）區(qū)分了形式意義上的經(jīng)濟(jì)憲法和實質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)憲法，認(rèn)為前者是指在憲法上已經(jīng)全面或概括列舉的經(jīng)濟(jì)憲法，后者則是實際上與財物、勞力、企業(yè)經(jīng)營秩序等有關(guān)，并隨時規(guī)制它們的交互作用與整體功能的最高法律原則。在此基礎(chǔ)上，德國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。[1]同時，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會市場經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析?？梢哉f，在以德國為代表的大陸法系國家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

英美法系不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在，法學(xué)家們并不關(guān)心經(jīng)濟(jì)憲法的問題，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究憲法問題首先是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始的。20世紀(jì)五六十年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯。布坎南（JamesM.Buchanan）等人把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法運(yùn)用于政治與憲法問題，形成了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇學(xué)派。在研究范圍方面，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是個人在既定憲法和法律制度結(jié)構(gòu)下的經(jīng)濟(jì)選擇，那么公共選擇就是研究約束人類經(jīng)濟(jì)和政治選擇的憲法和法律制度結(jié)構(gòu)本身。在研究方法上，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場上的經(jīng)濟(jì)人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而把政治決策的官員們看作無私的圣人，公共選擇學(xué)派堅持政治研究與經(jīng)濟(jì)研究在方法上的一致性，認(rèn)為在市場上自利的經(jīng)濟(jì)人在轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人或官員時，其自利的品格和本性不會發(fā)生根本變化，掌權(quán)者濫用其政治權(quán)力去促進(jìn)特殊利益是“事物的自然趨勢”。[2]經(jīng)濟(jì)政策好壞的關(guān)鍵不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策建議或政治家的行為，而在于對政策制定與政治過程的規(guī)則約束。因此，權(quán)力必須受到憲法的約束。由于公共選擇學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究政治決策，并特別注重對政治決策的憲法約束，因而又有“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”之稱。

大陸法系的經(jīng)濟(jì)憲法是一個實證性的概念，突出了規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本法規(guī)則；而英美法系的憲法經(jīng)濟(jì)則是一個思辨性的概念，強(qiáng)調(diào)了憲法和政治運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)原理。在我國，經(jīng)濟(jì)法曾被當(dāng)作一個獨立的法律部門，備受青睞。但由于概念不清，公私混淆，不僅對民商事法制建設(shè)形成干擾，對憲政建設(shè)也造成了沖擊。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為一種法律現(xiàn)象是存在的，但它不是一個獨立的法律部門，其中一部分可歸人經(jīng)濟(jì)行政法，另一部分是經(jīng)濟(jì)憲法，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法概念應(yīng)當(dāng)拋棄。我國經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)有三個方面的內(nèi)涵：首先，它是指憲政過程的經(jīng)濟(jì)原理、原則或觀念；其次，它是一種規(guī)范個人、組織和國家的根本法規(guī)范；最后，它是—種憲治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實狀態(tài)。因此，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是研究經(jīng)濟(jì)憲法的原理、規(guī)范與實踐的交叉學(xué)科。

內(nèi)容摘要：任何理論都是以一定的世界觀、社會觀和人性觀為前提建立起來的，資源的稀缺性、社會單位的個體性和人類理性的有限性是憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)。憲法學(xué)只能接受一個沒有目的和意義的世界，以及人在其中微不足道的地位，放棄對制度完美性的苛求。

主題詞：憲法學(xué)，方法論，稀缺性，個體性，理性

無論人們能否自覺意識到及是否明確表達(dá)出來，憲法學(xué)理論是以一定的世界觀、社會觀和人性觀為前提建立起來的，這些或明或暗的前提即憲法學(xué)的理論基礎(chǔ)。方法論即理論對自身的自覺審視。明確闡釋指導(dǎo)我們研究工作的理論基礎(chǔ)，是憲法學(xué)方法論的重要內(nèi)容。我國憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)主要包括資源的稀缺性、社會基本單位的個體性和人類理性的有限性等。

一、資源的稀缺性

憲法學(xué)的世界觀可以簡單地歸結(jié)為資源的稀缺性。

上帝已于昨夜悄然離去，把人類孤獨地遺棄在冷落、無情而空虛的宇宙之中。這是一個不幸的消息。人不過是天涯過客，他的靈魂將隨著肉體的死亡而隨風(fēng)飄逝。更讓人痛心的是，宇宙可能是一個耗散結(jié)構(gòu)，隨著熱能的耗散，不再有今夜星光閃爍，不再有明天的太陽升起，一切事物包括人類社會都將消失在均勻輻射的熱寂之中。“人只不過是宇宙中的一個棄兒，是被創(chuàng)造出他來的各種力量所拋棄的。他無父無母，全知和仁愛的權(quán)威既不援助他也不引導(dǎo)他，他只好自己照顧自己，并且靠自己有限的智力在一個冷漠無情的宇宙之中摸索自己的出路?！盵1]憲法學(xué)必須接受沒有目的和意義的世界，以及人在其中微不足道的地位，拋棄一切關(guān)于世界意義與人類使命的說教。人不是上帝創(chuàng)造出來的世界主宰，物質(zhì)世界也不是為了滿足人類的貪婪而存在的。茫茫宇宙，生命的形成純屬偶然，人的出現(xiàn)更屬難得的幸運(yùn)。人類沒有理由自命不凡，以物質(zhì)世界的主人自居，企圖從根本上改造這個世界，重新安排它的秩序。從柏拉圖的理想國、基督教的千年王國到近現(xiàn)代的空想社會主義，種種荒謬絕倫、貽害無究的烏托邦幻想，都是對人在宇宙中的地位估計過高的結(jié)果。

摘要：憲法是治國安邦的總章程。憲法學(xué)習(xí)中存在內(nèi)容深度不足、宣傳形式單一、工作隊伍力量薄弱等問題，常態(tài)化機(jī)制亟待建立。石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院利用“三位一體”辦學(xué)平臺開展憲法學(xué)習(xí)宣傳，進(jìn)一步豐富憲法學(xué)習(xí)宣傳的內(nèi)容，增強(qiáng)學(xué)習(xí)宣傳的多樣性，構(gòu)建專兼職的學(xué)習(xí)宣傳隊伍，建立學(xué)習(xí)宣傳的常態(tài)化機(jī)制，以提高憲法學(xué)習(xí)的針對性和指向性。

關(guān)鍵詞：三位一體；憲法學(xué)習(xí)宣傳；宣傳隊伍；常態(tài)化機(jī)制

“憲法法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰，加強(qiáng)憲法學(xué)習(xí)宣傳教育是實施憲法的重要基礎(chǔ)?！保?］在中共中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)上的講話，為全社會尊崇憲法、學(xué)習(xí)憲法指明了方向。憲法作為國家根本大法，是治國安邦的總章程。為深入貫徹落實以為核心的黨中央關(guān)于憲法學(xué)習(xí)宣傳教育工作的戰(zhàn)略部署和河北省委、石家莊市委相關(guān)會議精神，石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱學(xué)院）依托教育資源平臺，奠定了推動學(xué)院內(nèi)外各領(lǐng)域共同擔(dān)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，形成了憲法學(xué)習(xí)宣傳的格局。

一、“三位一體”開放辦學(xué)進(jìn)行憲法學(xué)習(xí)宣傳的優(yōu)勢及經(jīng)驗

學(xué)院（原石家莊大學(xué)）創(chuàng)建于1984年，是河北省重點建設(shè)的示范性高職院校。1996年，“石家莊市廣播電視大學(xué)”“石家莊地區(qū)廣播電視大學(xué)”并入學(xué)院。2015年10月，“石家莊社區(qū)學(xué)院”和“石家莊社區(qū)教育指導(dǎo)中心”在學(xué)院掛牌成立，這標(biāo)志著學(xué)院以全日制高等職業(yè)教育為主體，以廣播電視教育、社區(qū)教育為兩翼的"三位一體"開放辦學(xué)格局形成。學(xué)院堅持“三位一體”開放辦學(xué)，致力于高職教育、開放教育和社區(qū)教育的深度融合，為憲法學(xué)習(xí)宣傳提供組織保障。學(xué)院以高職教育為龍頭，以40個二級學(xué)院為支點，以協(xié)會組織、單位為依托，以四級網(wǎng)絡(luò)為渠道，多方合作，融合發(fā)展，為憲法學(xué)習(xí)宣傳提供了組織保障。學(xué)院充分利用石家莊社區(qū)教育網(wǎng)、石家莊社區(qū)教育微信公眾號、河北省終身學(xué)習(xí)在線石家莊站二級平臺等線上社區(qū)教育平臺，實現(xiàn)了社區(qū)居民時時能學(xué)、處處可學(xué)、人人皆學(xué)的目標(biāo)，為憲法學(xué)習(xí)宣傳提供了支撐和保障。學(xué)院還成立了“憲法學(xué)習(xí)宣傳領(lǐng)導(dǎo)小組”和“憲法學(xué)習(xí)宣傳工作委員會”，負(fù)責(zé)對學(xué)院憲法學(xué)習(xí)宣傳工作的統(tǒng)籌規(guī)劃。2018年9月17日，石家莊社區(qū)學(xué)院憲法教育學(xué)院成立，這是全國首家社區(qū)憲法教育學(xué)院，充分利用社區(qū)稅法學(xué)院推廣稅法的成功經(jīng)驗，致力于憲法宣傳教育品牌建設(shè)，為憲法學(xué)習(xí)宣傳提供強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)保障。以“三位一體”開放辦學(xué)為依托，學(xué)院采用了多種形式進(jìn)行憲法學(xué)習(xí)宣傳。一是在校園內(nèi)普及憲法學(xué)習(xí)，通過專題講座、憲法知識競賽、憲法宣誓、發(fā)放憲法知識宣傳冊、集體誦讀等活動，實現(xiàn)了對在校師生普法宣傳全覆蓋。馬克思主義學(xué)院把課堂作為主陣地對學(xué)生進(jìn)行憲法教育活動，依托思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)、思想和中國特色社會主義體系概論兩門課程進(jìn)行嵌入式宣傳。二是充分發(fā)揮社區(qū)二級學(xué)院的優(yōu)勢，做到憲法普及“七進(jìn)”———進(jìn)企業(yè)、進(jìn)農(nóng)村、進(jìn)機(jī)關(guān)、進(jìn)校園、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)軍營和進(jìn)網(wǎng)絡(luò)，真正使憲法走進(jìn)社區(qū)、嵌入生活。三是學(xué)院充分利用專業(yè)優(yōu)勢，編寫全國首冊以社區(qū)居民為學(xué)習(xí)對象的《社區(qū)憲法教育讀本》，讀本內(nèi)容豐富、圖文并茂，貼近普通居民的生活，受到了業(yè)內(nèi)專家的肯定。

二、憲法學(xué)習(xí)宣傳中存在的問題