「摘要」憲法文本是理解憲法的一個(gè)實(shí)證基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中的“法律”多次出現(xiàn)，其涵義是否確定，意見(jiàn)不一?？疾臁胺伞钡母鞣N語(yǔ)境，可以發(fā)現(xiàn)在憲法文本中“法律”一詞具有不同的涵義，不同的色彩，對(duì)立法者也有不同的要求。對(duì)憲法文本中的“法律”進(jìn)行實(shí)證分析，有助于理解全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)之間、最高立法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)之間的立法權(quán)限，有助于澄清憲法學(xué)理論、司法實(shí)踐中的一些疑難問(wèn)題。

「關(guān)鍵詞」憲法文本，法律，形式法律，實(shí)質(zhì)法律，效力

“法律”一詞的含義向來(lái)有頗多的爭(zhēng)議，有實(shí)定法上的法律，也有自然法上的法律。本文所要論述的是我國(guó)現(xiàn)行憲法這一實(shí)定法文本中的“法律”，而不涉及其他。但即使是在憲法文本中，“法律”一詞的含義也不見(jiàn)得就是十分清晰而毫無(wú)爭(zhēng)議。[①]在我國(guó)的歷部憲法文本中，大多對(duì)此也沒(méi)有給予明確界定。[②]本文擬對(duì)我國(guó)1982年憲法文本中的“法律”進(jìn)行實(shí)證分析，研究“法律”的含義、范圍、性質(zhì)及其效力。

一、研究憲法文本中的“法律”的意義

憲法文本是理解憲法、適用憲法的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，憲法學(xué)研究，雖然不可拘泥于憲法文本，但也決不應(yīng)該脫離憲法文本。我國(guó)憲法文本中的“法律”是有不同的內(nèi)涵、外延的，是具有不同色彩的。研究憲法文本中的“法律”，大致有助于對(duì)下列問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和解決。

（一）有助于推動(dòng)憲法解釋制度的啟動(dòng)。

內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代法治社會(huì)中公共利益與個(gè)人利益之間始終存在著一定的張力，如何在兩者的沖突中尋求合理的平衡，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人共同利益是憲法學(xué)研究的重要課題。公共利益價(jià)值的合理認(rèn)定首先應(yīng)回歸到憲法文本，從文本的角度提供解釋公共利益的價(jià)值基礎(chǔ)、基本原則與具體規(guī)則，使公共利益的實(shí)現(xiàn)獲得憲法基礎(chǔ)，避免對(duì)公共利益理解上的隨意性與主觀性。

關(guān)鍵詞：憲法，公共利益，憲法文本，憲法價(jià)值

一、憲法文本中公共利益的表述

在各國(guó)的憲法文本和學(xué)術(shù)研究中，對(duì)公共利益的表述是不盡相同的。如經(jīng)常出現(xiàn)的表述有“公共利益”、“公共福祉”、“公共福利”、“公共安全”、“社會(huì)公共利益”、“公共政策”、“國(guó)家利益”等。如韓國(guó)憲法第37條規(guī)定：“國(guó)民的一切自由和權(quán)利，只有在需要保障國(guó)家安全、維持秩序及維護(hù)公共福利的情況下，由法律進(jìn)行限制。即使在法律進(jìn)行限制的情況下，仍不得損害自由和權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容”。尼泊爾憲法第17條規(guī)定，為了公共的利益，可以制定法律對(duì)本章規(guī)定的基本權(quán)利的行使加以限制或控制。日本國(guó)憲法第29條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯，財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應(yīng)符合公共福利”。泰國(guó)憲法第34條規(guī)定，人人享有言論、著作、出版和宣傳的自由，只有根據(jù)維護(hù)安全的需要，保護(hù)他人的自由權(quán)利、榮譽(yù)和聲譽(yù)，或?yàn)榫S護(hù)社會(huì)秩序或人民的優(yōu)良道德，或?yàn)榱朔乐谷嗣裨诰窕蚪】捣矫娴膲櫬涠贫ǖ膶?zhuān)門(mén)法律規(guī)定，才能限制上述自由。印度憲法第31條在規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法界限時(shí)使用了“公共利益”概念，規(guī)定：“國(guó)家出于公共利益或?yàn)槭关?cái)產(chǎn)得到適善管理，在一定期限內(nèi)接管財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)”。德國(guó)憲法第14條同時(shí)使用了“社會(huì)福利”和“公共利益”概念，第14條第2款規(guī)定：財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)的使用也應(yīng)為社會(huì)福利服務(wù)。第3款規(guī)定：——這種賠償取決于建立公共利益和有關(guān)人的利益之間的公正平衡。2004年頒布的阿富汗憲法第40條規(guī)定：個(gè)人財(cái)產(chǎn)之獲得不得損害公共利益——。

在我國(guó)的憲法文本中公共利益是比較固定的詞匯。1954年憲法文本中三個(gè)條文直接涉及公共利益問(wèn)題。第10條第3款規(guī)定：國(guó)家禁止資本家的危害公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的一切非法行動(dòng)。第13條規(guī)定：國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定的條件，對(duì)城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實(shí)行征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有。第14條規(guī)定：國(guó)家禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益。在1954年憲法中還出現(xiàn)了“公共秩序”、社會(huì)公德等詞匯。1975年憲法第8條規(guī)定：社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯。國(guó)家保證社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展，禁止任何人利用任何手段，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和公共利益。1978年憲法第8條采用了“公共財(cái)產(chǎn)”和公共利益的概念，規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，并在8條第2款中規(guī)定：國(guó)家禁止任何人利用任何手段，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，侵吞、揮霍國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)，危害公共利益。1982年憲法以不同條文表述了公共利益。第10條規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益，可依照法律規(guī)定，對(duì)土地實(shí)行征用”，憲法修正案第22條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。同時(shí)在憲法第28條中使用“社會(huì)秩序”、第40條中使用“國(guó)家安全”、第51條使用“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”（國(guó)家利益、社會(huì)利益和集體利益）、第54條使用“祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為”，憲法修正案第20條中采用“公共利益”的表述方法。

從上述列舉的一些國(guó)家憲法文本對(duì)公共利益的表述中，可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是公共利益表述方式的多樣性，其詞匯反映了本國(guó)憲法的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)制度的需要；二是同一種憲法文本中同時(shí)使用不同的概念表述公共利益的內(nèi)涵，文本的形式意義與實(shí)質(zhì)意義之間存在一定的矛盾；三是各國(guó)通常在規(guī)定基本權(quán)利限制界限時(shí)作為一項(xiàng)原則來(lái)使用公共利益概念；四是憲法文本中出現(xiàn)的公共利益是不確定的概念表述，它既表述一種價(jià)值形態(tài)，同時(shí)也描述一種事實(shí)狀態(tài)，經(jīng)常成為社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)[2].由于憲法文本中的公共利益概念存在不確定性，容易在國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人之間形成利益沖突與矛盾，特別是限制公民基本權(quán)利時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性、明確性與具體性，容易侵犯社會(huì)個(gè)體的合法利益。因此，在比較憲法文本的公共利益表述方式后，我們有必要對(duì)其憲法內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)與程序等問(wèn)題進(jìn)行探討。

2004年憲法修正案的亮點(diǎn)之一是人權(quán)“入憲”[2]，突出了人權(quán)在國(guó)家生活中的價(jià)值與功能，使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和憲法原則，預(yù)示著國(guó)家價(jià)值觀的深刻變化。在新中國(guó)憲法史上，人權(quán)第一次出現(xiàn)在憲法文本上，引起了社會(huì)的普遍關(guān)注[3].同時(shí)，將“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，給憲法實(shí)踐，尤其是憲法解釋學(xué)帶來(lái)了許多值得研究的課題。從某種意義上講，修憲社會(huì)效果的體現(xiàn)需要借助于憲法解釋的規(guī)則與具體技術(shù)。

一、憲法文本中人權(quán)的表述

人權(quán)在各國(guó)憲法文本中有不同的含義與表述方式。概括起來(lái)有以下幾種表述模式：一是憲法文本中直接規(guī)定人權(quán)；二是憲法文本中不直接出現(xiàn)人權(quán)字眼，但解釋上人權(quán)表現(xiàn)為基本權(quán)利或基本權(quán)；三是嚴(yán)格限制人權(quán)在憲法文本中的含義，直接以基本權(quán)利規(guī)定人權(quán)的核心內(nèi)容；四是文本中同時(shí)出現(xiàn)人權(quán)與基本權(quán)利、基本的權(quán)利等表述，在實(shí)踐中主要通過(guò)憲法解釋規(guī)則確定其具體內(nèi)涵。

在現(xiàn)代憲法中直接規(guī)定人權(quán)的國(guó)家并不多見(jiàn)，即使規(guī)定人權(quán)的國(guó)家也體現(xiàn)不同的憲法傳統(tǒng)與文化特色。西方國(guó)家和非西方國(guó)家憲法對(duì)人權(quán)的表述與具體含義是不盡相同的。如在德國(guó)，憲法上的人權(quán)與基本權(quán)是有區(qū)別的，兩者具有不同的性質(zhì)與功能。在美國(guó)，傳統(tǒng)上使用基本的人權(quán)（fundamentalhumanrights），但后來(lái)出現(xiàn)憲法權(quán)利（constitutionalrights）后，兩者之間出現(xiàn)了不同的解釋。在法國(guó)，自人權(quán)宣言以來(lái)，區(qū)分了“人的權(quán)利”與“市民的權(quán)利”，并與人權(quán)本身的概念相區(qū)別，廣泛地使用“公的自由”概念。在英國(guó)，傳統(tǒng)上不使用自然權(quán)的人權(quán)觀念，而使用市民的自由（civilliberties），力求把實(shí)定法的權(quán)利一體化，直到1998年制定《人權(quán)法案》后，開(kāi)始出現(xiàn)普遍承認(rèn)人權(quán)概念的傾向。

在非西方國(guó)家憲法文本中人權(quán)或基本權(quán)的規(guī)定是比較普遍的。如日本憲法第三章章名是國(guó)民的權(quán)利與義務(wù)，第11條中使用了“基本人權(quán)”概念，并在憲法文本中解釋為：本憲法所保障的國(guó)民的基本人權(quán)，為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在及將來(lái)均賦予國(guó)民。越南憲法第50條中直接規(guī)定了人權(quán)：在越南社會(huì)主義共和國(guó)，有關(guān)政治、民事、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的各項(xiàng)人權(quán)得到尊重，體現(xiàn)在公民的各項(xiàng)權(quán)利，并在憲法和法律中作出規(guī)定。在孟加拉國(guó)憲法中使用了“基本人權(quán)”和自由（憲法序言）、在塔吉克斯坦共和國(guó)憲法序言中規(guī)定“承認(rèn)人的自由和權(quán)利”，烏茲別克斯坦共和國(guó)憲法序言規(guī)定了“忠于人權(quán)和國(guó)家主權(quán)原則”，并在第三部分中具體規(guī)定“人和公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)”等。

從憲法文本的比較看，西方國(guó)家一般嚴(yán)格區(qū)分人權(quán)與基本權(quán)概念，在文本中盡可能限制人權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)大，而在非西方國(guó)家憲法文本中普遍認(rèn)可人權(quán)的概念，并把它作為基本原則規(guī)定在憲法序言中，擴(kuò)大憲法價(jià)值適用范圍。

[摘要]憲法中的稅是是一個(gè)綜合性的概念，憲法中的納稅義務(wù)是普通法律中稅的設(shè)定的根據(jù)。國(guó)家對(duì)公民征稅的本質(zhì)是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，判斷這種限制的合憲性的關(guān)鍵因素是公共利益。公共利益既決定于憲法價(jià)值的認(rèn)定，也需要通過(guò)民主立法予以法律化、具體化。因此，要通過(guò)提高立法層級(jí)、擴(kuò)大立法參與及完善法規(guī)的備案審查，確保涉稅法律的合憲性。

[關(guān)鍵詞]納稅義務(wù)權(quán)利限制立法參與

我國(guó)憲法第五十六條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)?！比绾卫斫庠撘?guī)定的涵義，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)納稅義務(wù)的本質(zhì)、保障公民作為納稅人的基本權(quán)利以及對(duì)課以公民納稅義務(wù)的合憲性控制，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。本文試圖通過(guò)對(duì)憲法中納稅義務(wù)條款的文本分析，對(duì)我國(guó)憲法第五十六條作初步的理解，期望有更多學(xué)者從憲法學(xué)角度深入研究納稅義務(wù)。

一、中國(guó)憲法文本中納稅義務(wù)條款的涵義解讀

（一）憲法中的稅是普通法律中的稅的正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“稅收是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其公共職能而憑借其政治權(quán)力，依法強(qiáng)制、無(wú)償?shù)厝〉秘?cái)政收入的一種活動(dòng)或手段?！盵1]而從實(shí)在法意義上看，憲法中的稅與普通法律中的稅有著不同的內(nèi)涵。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者通過(guò)考察德國(guó)《租稅通則》中關(guān)于的稅的定義[①]及德國(guó)憲法法院相關(guān)判例，特別是針對(duì)學(xué)者中有關(guān)憲法中“稅”的涵義與普通法律中“稅”的涵義關(guān)系的“同一說(shuō)”和“非同一說(shuō)”的分析，對(duì)德國(guó)基本法中的稅的涵義作了歸納，認(rèn)為憲法中的稅與普通法律中的稅的功能有所不同，其涵義也不一樣。對(duì)于憲法中“稅”的涵義，可以借助普通法律中的稅的定義，通過(guò)憲法解釋途徑，在憲法整體秩序中尋求[2].憲法是根本法、價(jià)值法，因此，憲法文本中的稅與普通法律中的稅有所不同。憲法中規(guī)定公民有依照法律納稅的義務(wù)，但是，公民并不因此條款而直接承擔(dān)納稅義務(wù)，還必須通過(guò)普通法律加以具體化。從內(nèi)在規(guī)定性來(lái)說(shuō)，憲法中的稅是判斷普通法律中的稅的正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

童之偉先生的《我國(guó)憲法原文與修正案的組合問(wèn)題》（《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期）對(duì)各國(guó)憲法原文和修正案之間的組合方式進(jìn)行了詳細(xì)的考察，并且對(duì)我國(guó)自從1988年修憲以來(lái)，一直沒(méi)有確定憲法原文與修正案之間的組合方式，提出了批評(píng)和建議，認(rèn)為應(yīng)該以下次修憲為契機(jī)，確定正式的憲法文本，但對(duì)于究竟應(yīng)該采用何種方式以及理由，作出的說(shuō)明還不足以讓人信服。那么，到底何種組合方式，亦即什么樣的憲法文本才是恰當(dāng)?shù)?。筆者擬在童之偉先生一文的基礎(chǔ)上談些補(bǔ)充性的見(jiàn)解。

憲法原文與修正案的組合存在多種方式，而且，各種方式也都有利弊。但采取什么方式的關(guān)鍵問(wèn)題在于該國(guó)的歷史實(shí)踐和法律的規(guī)定，考察我國(guó)修改法律的歷史實(shí)踐和《立法法》的規(guī)定，我國(guó)憲法原文和修正案的組合方式應(yīng)該采取瑞士模式，這種模式筆者稱(chēng)為替代或者置換的方式：根據(jù)修正案的內(nèi)容，公布新的憲法文本。理由如下：

第一，從我國(guó)法律修改的歷史實(shí)踐看，無(wú)論修改內(nèi)容多或少，大多采取此種方式。如第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議審議了《中華人民共和國(guó)律師法修正案（草案）》，決定對(duì)《律師法》作如下修改：

一、第六條修改為：“取得律師資格應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的司法考試。具有高等院校法律專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，或者高等院校其他專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，經(jīng)國(guó)家司法考試合格的，取得資格。

“適用前款規(guī)定的學(xué)歷條件確有困難的地方，經(jīng)國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)審核確定，在一定期限內(nèi)，可以將學(xué)歷條件放寬為高等院校法律專(zhuān)業(yè)專(zhuān)科學(xué)歷?！?/p>

二、本決定自2002年1月1日起施行。

本文作者：汪全勝李亮工作單位：山東大學(xué)威海校區(qū)

在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“責(zé)任”一詞有3個(gè)相互聯(lián)系的基本詞義。第一，分內(nèi)應(yīng)做的事。第二，特定人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長(zhǎng)義務(wù)。第三，因沒(méi)有做好分內(nèi)的事情（沒(méi)有履行角色義務(wù)）或沒(méi)有履行助長(zhǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。法律責(zé)任則是法律與責(zé)任的復(fù)合概念，更側(cè)重于責(zé)任一詞的后兩種詞義。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，法律責(zé)任就是因違反法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，就其實(shí)質(zhì)而言，一般認(rèn)為“法律責(zé)任是指對(duì)違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利界限或?yàn)E用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是國(guó)家強(qiáng)制違法者做出一定行為或禁止其做出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系（社會(huì)關(guān)系）和法律秩序（社會(huì)秩序）的手段?！保?］［p．146］法律責(zé)任根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類(lèi)，以責(zé)任類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)可分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任與憲法責(zé)任。憲法責(zé)任作為法律責(zé)任的一種類(lèi)型，在理論研究上得不到應(yīng)有的重視，基于憲法責(zé)任在立法上的模糊與理論研究上的缺失，是導(dǎo)致憲法制裁性弱化乃至缺乏制裁性的重要原因。而憲法的制裁性是憲法實(shí)施乃至憲政實(shí)現(xiàn)的重要保障。基于此，本文擬以憲法制裁的實(shí)現(xiàn)為視角，通過(guò)對(duì)憲法責(zé)任、憲法制裁等相關(guān)概念的分析基礎(chǔ)之上，對(duì)相關(guān)國(guó)家憲法文本中關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置進(jìn)行考察，進(jìn)而分析我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置現(xiàn)狀與不足之處，在借鑒國(guó)外有益啟示的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，對(duì)完善我國(guó)憲法責(zé)任條款的相關(guān)設(shè)置提出完善化的構(gòu)想，以期對(duì)憲法制裁力的強(qiáng)化，憲法的實(shí)施有所裨益。

一、憲法責(zé)任與憲法制裁的概念闡釋

傳統(tǒng)憲法學(xué)理論認(rèn)為，“憲法具有不可實(shí)施性，其主要原因一是憲法文本存在著缺陷和不足。二是有的憲法條款缺乏規(guī)范性，不具有直接法律效力?！保?］［p．267－268］對(duì)憲法的制裁力的懷疑與否定在現(xiàn)代的理論界依然有市場(chǎng)，有人認(rèn)為“憲法不具有制裁性，或者說(shuō)僅具有弱制裁性。一般法規(guī)范的效力位階低于憲法，但因?yàn)橛袊?guó)家權(quán)力作為后盾其制裁性卻高于憲法。違反一般法律可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)違法主體的法律制裁，違反憲法并不會(huì)直接導(dǎo)致法律制裁，只意味著某個(gè)國(guó)家行為不具有憲法上的正當(dāng)性，由此可能會(huì)導(dǎo)致其喪失法律效力、停止適用等一系列法律后果?！保?］德國(guó)憲法學(xué)者格林也指出在法律體系中，普通法律以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，而憲法以法律和國(guó)家權(quán)力為規(guī)范對(duì)象，由此形成的一個(gè)悖論是規(guī)范的對(duì)象同時(shí)也是規(guī)范的保障者。［4］［p．18］這種觀點(diǎn)是對(duì)憲法的規(guī)范功能與制裁力的片面理解。王磊認(rèn)為理論界對(duì)憲法沒(méi)有制裁力是一種誤解，這種誤解原因包括“第一，中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化重刑輕民，在人們的潛意識(shí)里把制裁與刑事制裁等同起來(lái)。第二，在歷史上，憲法和憲法制裁的出現(xiàn)最晚。第三，法的制裁其實(shí)是種類(lèi)繁多、各不相同的。第四，憲法規(guī)范在構(gòu)成形式上與其他規(guī)范有區(qū)別，但內(nèi)容上卻有制裁的規(guī)定?！保?］［p．28］憲法是國(guó)家的現(xiàn)行有效法律，而且是國(guó)家根本大法，憲法責(zé)任是憲法規(guī)范的重要組成部分，其是憲法制裁的基礎(chǔ)與前提，而憲法制裁則是憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形式，兩者具有統(tǒng)一性。同時(shí)，憲法規(guī)范的制裁性是由憲法效力的最高性與直接性特點(diǎn)所決定的?！皯椃ㄒ?guī)范體現(xiàn)的制裁性與其他法律規(guī)范的制裁性，就其性質(zhì)而言是完全一致的，都發(fā)揮法的拘束力與影響力。兩者的區(qū)別主要在于，憲法規(guī)范的制裁更側(cè)重于宏觀領(lǐng)域的制裁，而具體法律規(guī)范的制裁更側(cè)重于微觀領(lǐng)域的制裁。制裁領(lǐng)域與制裁方式的不同，不應(yīng)影響憲法規(guī)范本身發(fā)揮的法律效力。憲法規(guī)范的制裁性，說(shuō)明憲法規(guī)范不僅有法律效力，而且具有具體的懲罰性。如果不承認(rèn)憲法規(guī)范具有具體的懲罰性，那么實(shí)際上等于否認(rèn)了憲法規(guī)范的具體強(qiáng)制性，同時(shí)也就否認(rèn)了憲法作為法的屬性?！保?］［p．132］不能因?yàn)閼椃ㄎ谋局袘椃ㄘ?zé)任條款設(shè)置的過(guò)于原則而否定憲法本身的制裁性。另外，憲法責(zé)任與其他法律責(zé)任類(lèi)型相比，具有自身的特殊性，也不能因?yàn)槠涮厥庑远穸ㄆ渥鳛榉韶?zé)任的共性，而法律責(zé)任一般通過(guò)制裁與懲罰體現(xiàn)出來(lái)。憲法責(zé)任作為憲政制度的重要組成部分，其核心作用是將憲法的行為在邏輯上與一定的法律后果通過(guò)應(yīng)然性連接起來(lái)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“憲法責(zé)任是指因違反憲法而應(yīng)承擔(dān)的法定的不利后果?！保?］［p．148］具體言之，有人認(rèn)為“憲法責(zé)任”是政府（廣義上的，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等）及其主要組成人員（高級(jí)公務(wù)員或領(lǐng)導(dǎo)者），以違反憲法上的功利關(guān)系和道義關(guān)系為前提而產(chǎn)生的憲法上的補(bǔ)償和懲罰的不利后果。［7］但這種界定又有過(guò)于繁瑣之嫌，筆者認(rèn)為憲法責(zé)任是指因違反憲法的規(guī)則、原則與精神而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。這種界定對(duì)憲法責(zé)任的外延作了限定，不包括廣義上憲法責(zé)任中所包含的積極的憲法責(zé)任，而僅包括消極的憲法責(zé)任，也即否定性的法律后果，本文意義上的憲法責(zé)任等同于違憲責(zé)任，不對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。而憲法制裁則是指因違憲所應(yīng)承擔(dān)的憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形式?！皩?duì)違憲的處理和制裁是將憲法的法律性和最高法律效•85•第4期汪全勝，等：憲法文本中憲法責(zé)任條款的設(shè)置論析力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵?！保?］［p．135］憲法責(zé)任與憲法制裁是兩個(gè)即有區(qū)別又密切相關(guān)的概念。一方面，憲法責(zé)任實(shí)施憲法制裁的基礎(chǔ)與前提，沒(méi)有憲法責(zé)任也就不存在憲法制裁，兩者之間存在密切聯(lián)系，另一方面，憲法責(zé)任是憲法制裁的必要條件，而不是充要條件，憲法制裁主體一定是憲法責(zé)任的承擔(dān)主體，但并非承擔(dān)憲法責(zé)任就一定要受到憲法制裁，憲法責(zé)任主體與憲法制裁主體并不是完全一致的，有時(shí)二者是可以分離的。再退一步講，有違憲行為也并不一定就要承擔(dān)憲法責(zé)任，這個(gè)道理是相通的。憲法責(zé)任是一種應(yīng)然狀態(tài)下的責(zé)任形態(tài)，是抽象意義上而言的；而憲法制裁則是一種實(shí)然狀態(tài)下的責(zé)任形式，是具體意義上而言的。通過(guò)對(duì)憲法文本中責(zé)任條款、制裁條款設(shè)置的考察，可以更清晰地表現(xiàn)出兩者之間的關(guān)系，同時(shí)也是為憲法制裁力的保障提供一個(gè)新的分析視角。另外需要說(shuō)明的是本文中對(duì)憲法文本中責(zé)任條款設(shè)置的考察范圍包括但并不僅限于憲法文本，也包括相關(guān)憲法性法律中有關(guān)憲法責(zé)任的條款。憲法責(zé)任問(wèn)題涉及責(zé)任主體、責(zé)任形式、追究責(zé)任的主體與程序等多方面，本文擬從以下幾個(gè)方面考察憲法文本中責(zé)任條款的設(shè)置情況。

二、憲法文本中的責(zé)任主體條款

美國(guó)《憲法》第6條規(guī)定，“本憲法及依本憲法所制定之合眾國(guó)法律；以及合眾國(guó)已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約，皆為全國(guó)之最高法律；每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸時(shí)，均不得有違這一規(guī)定。”二戰(zhàn)后的日本，其立法受美國(guó)法影響很大，諸多立法制度設(shè)計(jì)仿照美國(guó)法進(jìn)行，《憲法》第99條規(guī)定，天皇或攝政以及國(guó)務(wù)大臣、國(guó)會(huì)議員、法官以及其他公務(wù)員均負(fù)有尊重和擁護(hù)本憲法的義務(wù)。德國(guó)《基本法》也明確規(guī)定了全體社會(huì)主體都有遵守基本法的義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》序言指出，“本憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”《憲法》第5條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”這個(gè)規(guī)定也明確了憲法責(zé)任的主體，即一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都是憲法責(zé)任的主體，當(dāng)然，也都有違憲的可能性。通過(guò)對(duì)其他國(guó)家的憲法文本的考察，也可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是成文法國(guó)家還是不成文法國(guó)家，在其憲法或憲法性法律文本中都比較明確地規(guī)定憲法責(zé)任的主體問(wèn)題，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人員、政黨及其他社會(huì)團(tuán)體、公民等都是憲法責(zé)任的主體。我國(guó)在憲法文本中，關(guān)于憲法責(zé)任主體的規(guī)定也是比較明確的。

中國(guó)現(xiàn)行憲法頒行于改革開(kāi)放之初的1982年，即1982年《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1982年憲法），之后分別于1988年、1993年、1999年和2004年以修正案的方式進(jìn)行了四次修改，共計(jì)通過(guò)31條修正案。對(duì)憲法的修改所采用的方式體現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)對(duì)憲法所秉持的基本態(tài)度、對(duì)是否真正選擇憲法生活的基本態(tài)度，特別是對(duì)憲法作為調(diào)整社會(huì)基本關(guān)系的法規(guī)范的基本態(tài)度，從一個(gè)側(cè)面也反映著一個(gè)社會(huì)的文化價(jià)值選擇。對(duì)現(xiàn)行憲法的修改方式進(jìn)行分析，可以看出憲法在中國(guó)社會(huì)的地位和價(jià)值，同時(shí)，也有益于改進(jìn)未來(lái)的修憲技術(shù)。

一、選擇以“修正案”方式修改憲法之考量

自1954年我國(guó)第一部憲法頒行以來(lái)，全國(guó)人民代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全國(guó)人大）分別于1975年、1978年和1982年三次以整體修改的方式修改了前一部憲法；1979年、1980年兩次以部分修改的方式修改了1978年憲法。1979年和1980年對(duì)憲法的部分修改采用的是決議的方式，即由全國(guó)人大先通過(guò)一個(gè)修改憲法的決議，再依據(jù)該決議對(duì)憲法文本的內(nèi)容直接進(jìn)行修改，并頒布一部全部?jī)?nèi)容為有效內(nèi)容的正式的憲法文本。這兩種方式的共同特點(diǎn)是修改之后重新頒布一部全部?jī)?nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，區(qū)別僅僅在于修改內(nèi)容的多寡。顯然，在修改之后重新頒布一部全部?jī)?nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，其優(yōu)點(diǎn)是憲法規(guī)范的有效性十分明確。換言之，人們所看到的憲法文本上的內(nèi)容均是有效的，無(wú)效的部分已經(jīng)從文本中刪除。但問(wèn)題是，明確有效性的用意是什么？從積極的意義上說(shuō)，采用這種修改方式便于識(shí)別有效的憲法規(guī)范，不需要運(yùn)用“后法優(yōu)于前法”的原則對(duì)憲法規(guī)范的效力作出判斷，因而有利于憲法的實(shí)施。然而從消極的意義上說(shuō)，重新頒布一部憲法意味著在直觀上原有的憲法文本遭到廢棄，甚至使人產(chǎn)生憲法內(nèi)容“又一次”被改變了的印象。也就是說(shuō)，經(jīng)常頒布一部新憲法會(huì)破壞憲法的穩(wěn)定性，損害憲法在社會(huì)成員心目中的神圣性和尊嚴(yán)感，進(jìn)而不利于憲法的實(shí)施。因而，需要在社會(huì)變遷必須修改憲法的同時(shí)又要保持憲法的穩(wěn)定性?xún)烧咧g求得一種平衡。與1979年和1980年兩次對(duì)1978年憲法的部分修改的方式不同，1982年憲法頒行以來(lái)的1988年、1993年、1999年和2004年，全國(guó)人大采用的則是美國(guó)式的“修正案”的方式修改了現(xiàn)行憲法。①關(guān)于采用這一方式修改憲法的原因，“1988年2月27日，六屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議研究由全國(guó)人大常委會(huì)向七屆人大一次會(huì)議提出修改憲法案時(shí)，彭真委員長(zhǎng)提出：這次對(duì)憲法的修改采取修正案的方式，這是美國(guó)的修憲方式，比法國(guó)、蘇聯(lián)和我國(guó)過(guò)去的修改憲法辦法好。彭沖副委員長(zhǎng)和王漢斌秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)實(shí)行這種修憲方式作了說(shuō)明。采取這種方式，得到了委員長(zhǎng)會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議全體組成人員的贊同。從此，這一修改憲法方式被肯定下來(lái)”。②憲法學(xué)者在探討此次憲法修改問(wèn)題時(shí)，也認(rèn)為采用修正案方式是為了維護(hù)憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。③因此，修正案方式受到了各界的普遍認(rèn)同。

由于種種原因，我國(guó)憲法的權(quán)威性是非常欠缺的。根據(jù)全國(guó)人大和全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全國(guó)人大常委會(huì)）的基本認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致這一問(wèn)題產(chǎn)生的基本原因是，我國(guó)憲法的穩(wěn)定性不夠。在1949年新中國(guó)成立以后的33年中，除起到臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》外，憲法共進(jìn)行了三次整體修改和兩次部分修改，而美國(guó)在建國(guó)200多年的歷程中沒(méi)有對(duì)憲法進(jìn)行過(guò)一次整體修改。因此，憲法的穩(wěn)定性是保證憲法權(quán)威性的基本因素。在此認(rèn)識(shí)下，全國(guó)人大常委會(huì)以修正案的方式向全國(guó)人大提出修改憲法的建議是非常正常的。同時(shí)，這一修改方式也表達(dá)了執(zhí)政黨希望通過(guò)保持憲法的穩(wěn)定性而保證憲法的權(quán)威性的一種愿望；這一修改方式與1982年憲法所規(guī)定的憲法地位和表達(dá)的憲法精神是一致的。④學(xué)界特別是憲法學(xué)界非常擔(dān)憂憲法的權(quán)威性未得到充分體現(xiàn)。近代以來(lái)，特別是進(jìn)入現(xiàn)代以后，不同國(guó)家的人們都普遍選擇了憲法生活，或者說(shuō)選擇了在憲法之下的生活，使社會(huì)保持了穩(wěn)定、安寧的秩序，使人權(quán)獲得了保障。憲法之所以能夠成為一個(gè)社會(huì)的根基，是因?yàn)樗休d著社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展所必需的主流價(jià)值觀。⑤也正因?yàn)檫@樣，社會(huì)成員才將憲法奉為社會(huì)的最高法，必須依據(jù)其形成統(tǒng)一的秩序。換言之，必須依據(jù)人民在憲法中所認(rèn)同和選擇的社會(huì)主流價(jià)值觀形成統(tǒng)一的社會(huì)秩序，人民希望在憲法秩序之下以一種憲法生活方式生活。憲法的權(quán)威性如何關(guān)系著憲法所確認(rèn)的社會(huì)主流價(jià)值觀能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著按照憲法所確認(rèn)的社會(huì)主流價(jià)值觀形成統(tǒng)一的社會(huì)秩序和生活方式能否實(shí)現(xiàn)。保證憲法具有權(quán)威性的條件有許多，如民眾的憲法信仰、憲法的有效實(shí)施、違憲審查制度的實(shí)效性、憲法規(guī)范與社會(huì)實(shí)際的相適應(yīng)性等。其中，民眾的憲法信仰又是一個(gè)重要條件。而民眾能否對(duì)憲法保持著信仰又決定于多種因素，如憲法所確認(rèn)的價(jià)值觀是否凝聚了民眾的共識(shí)、民眾的憲法訴求能否獲得有效滿足、民眾的憲法權(quán)利能否獲得有效保證、強(qiáng)大的公權(quán)力能否受到憲法的有效制約等。由于憲法的超強(qiáng)穩(wěn)定性保證了符合民眾要求的社會(huì)主流價(jià)值觀的確定性，保證了民眾所希望的社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)，保證了民眾所希望的生活方式的實(shí)現(xiàn)，因此，憲法的穩(wěn)定性是培育民眾憲法信仰的一個(gè)重要的基礎(chǔ)性條件，當(dāng)然并不是全部條件。執(zhí)政黨通過(guò)修正案方式修改憲法來(lái)保持憲法的穩(wěn)定性，并培育民眾的憲法信仰，進(jìn)而增強(qiáng)憲法的權(quán)威性。這種努力和愿望是非常值得肯定的。這表明執(zhí)政黨并非將憲法單純地看做一種政治宣言，僅能起到政治宣示的作用，而是希望憲法作為一種法規(guī)范能夠起到形成和維持社會(huì)秩序的統(tǒng)制作用和基準(zhǔn)作用。然而，需要注意的是，單純依靠修正案方式保持憲法穩(wěn)定性的做法并不能達(dá)到培育民眾憲法信仰的目標(biāo)。要使憲法在國(guó)家中具有最高的權(quán)威性，還有其他諸多方面的工作需要去做，⑥即使是在培育民眾的憲法信仰方面也還有許多方面的工作需要展開(kāi)。因此，如果在增強(qiáng)憲法權(quán)威性方面僅僅停留在現(xiàn)有的修正案方式上止步不前，那么憲法修正案本身所能發(fā)揮的功效也是十分有限的。

二、以修正案修改憲法的方式之改進(jìn)

基于上文所述的憲法的地位和功能以及憲法修正案的功能，我國(guó)已經(jīng)采用的修正案這一憲法修改方式需要在以下四個(gè)方面作出改進(jìn)。

摘要：國(guó)家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有承認(rèn)、尊重、保障的義務(wù)。生命權(quán)作為人所享有的最基本的權(quán)利，理應(yīng)為國(guó)家所承認(rèn)。目前，學(xué)界對(duì)國(guó)家生命權(quán)義務(wù)的研究主要集中在尊重義務(wù)與保障義務(wù)上，對(duì)承認(rèn)義務(wù)的研究有所欠缺。本文以憲法文本為基本素材，論述了國(guó)家對(duì)生命權(quán)具有承認(rèn)義務(wù)以及國(guó)家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)以何種方式實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；生命權(quán)；承認(rèn)義務(wù)

古往今來(lái)，生命一直被認(rèn)為是人所能擁有的最寶貴的財(cái)富，任何有理智的人都不會(huì)否認(rèn)生命的價(jià)值。自21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)界一直高度重視生命權(quán)的研究，取得了豐碩的成果。然而學(xué)界對(duì)生命權(quán)研究的熱情似乎并沒(méi)有帶動(dòng)現(xiàn)實(shí)中對(duì)生命權(quán)價(jià)值的認(rèn)知度提升。2015年“東方之星”號(hào)客輪傾覆事件發(fā)生后，大批網(wǎng)友在事故原因尚無(wú)定論的情況下質(zhì)疑船長(zhǎng)的僥幸逃生，認(rèn)為船長(zhǎng)應(yīng)該“與船共存亡”。還有網(wǎng)友引用電影《泰坦尼克號(hào)》中船長(zhǎng)殉職的片段對(duì)“東方之星”號(hào)船長(zhǎng)進(jìn)行諷刺。這些言論表面上看是對(duì)可能存在的失職行為的憤慨，背后體現(xiàn)的卻是生命權(quán)意識(shí)的缺失，是將生命權(quán)倫理化、義務(wù)化，全然忽視了生命權(quán)的法律屬性。在人權(quán)、法治思想日益普及的今日，仍然存在為數(shù)眾多的忽視生命權(quán)價(jià)值、踐踏個(gè)人生命權(quán)的事件，這不禁讓有責(zé)任心的法律人反思我國(guó)憲法中生命權(quán)條款缺失的現(xiàn)狀。這種缺乏可能導(dǎo)致國(guó)家對(duì)生命權(quán)的義務(wù)含糊不清，導(dǎo)致行政部門(mén)忽視與保護(hù)生命權(quán)有關(guān)的工作，也可能導(dǎo)致民眾對(duì)于生命權(quán)缺乏正確、必要的認(rèn)識(shí)。基于此，學(xué)界早已有對(duì)生命權(quán)入憲必要性、可行性以及規(guī)范內(nèi)容的研究。已有的研究主要是針對(duì)現(xiàn)實(shí)需求等因素來(lái)論述生命權(quán)入憲的必要性，還沒(méi)有從國(guó)家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)角度進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)研究。那么，國(guó)家對(duì)生命權(quán)是否具有承認(rèn)義務(wù)？國(guó)家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)以何種方式實(shí)現(xiàn)？本文以世界各國(guó)憲法文本為基本素材，力求探明上述問(wèn)題的答案。

一、國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)

通過(guò)對(duì)多個(gè)國(guó)家憲法文本的對(duì)比可以觀察到，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有承認(rèn)、尊重、保障這三種主要義務(wù)。例如我國(guó)憲法第三十三條第三款就明確了國(guó)家對(duì)于人權(quán)負(fù)有尊重和保障的義務(wù)。尊重義務(wù)要求國(guó)家對(duì)基本權(quán)利主體自由行使權(quán)利保持最大限度的克制和不作為。保障義務(wù)要求國(guó)家努力推進(jìn)基本權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中的落實(shí)。不少?lài)?guó)家的憲法文本中對(duì)這兩項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。比如1946年《日本憲法》第十三條規(guī)定，對(duì)于國(guó)民的各項(xiàng)權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)家事務(wù)上都必須受到最大的尊重。1947年《意大利憲法》第二條規(guī)定，國(guó)家確認(rèn)和保障確認(rèn)和保障表現(xiàn)為個(gè)人或作為社會(huì)團(tuán)體成員時(shí)的個(gè)人之不可侵犯的權(quán)利。在憲法中規(guī)定國(guó)家負(fù)有基本權(quán)利的尊重和保障義務(wù)對(duì)于各項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)意義重大。然而如果憲法中沒(méi)有明確規(guī)定某項(xiàng)權(quán)利，那國(guó)家的尊重和保障義務(wù)就有可能失去了落腳點(diǎn)。在這種情況下，是不是國(guó)家對(duì)于該項(xiàng)未列舉的基本權(quán)利就不負(fù)有尊重和保障的義務(wù)了呢？答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)閲?guó)家對(duì)于基本權(quán)利還負(fù)有承認(rèn)義務(wù)。承認(rèn)義務(wù)意味著國(guó)家對(duì)于符合基本權(quán)利屬性之權(quán)利，無(wú)論憲法是否明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有基本權(quán)利的性質(zhì)和效力。有的憲法文本正面規(guī)定國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)。比如2007年《泰國(guó)憲法》第二十七條：“權(quán)利與自由，無(wú)論是本憲法以明示或漠視的方式承認(rèn)者，還是依憲法法院之判決承認(rèn)者，均應(yīng)受到保護(hù)……”還有的國(guó)家通過(guò)反面規(guī)定的方法確立國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)。比如1789年《美國(guó)憲法》第九條修正案、1948年《韓國(guó)憲法》第三十七條以及2010年《吉爾吉斯憲法》第十七條，均原則性規(guī)定了憲法未列舉某項(xiàng)基本權(quán)利，不得視為否定該項(xiàng)基本權(quán)利。無(wú)論是從正面規(guī)定還是從反面規(guī)定，憲法文本中的承認(rèn)義務(wù)條款都使得列舉的和未列舉的各項(xiàng)基本權(quán)利能夠以該條款為管道，進(jìn)入憲法的保護(hù)范圍并得到國(guó)家的尊重和保障。實(shí)際上，無(wú)論憲法中是否明確規(guī)定了國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)，都不影響國(guó)家負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)。試想如果一個(gè)國(guó)家不承認(rèn)基本權(quán)利，它又如何能夠尊重和保障基本權(quán)利呢？所以說(shuō)承認(rèn)義務(wù)是作為尊重和保障義務(wù)的前提而存在的，是尊重和保障義務(wù)的必要條件。當(dāng)然，國(guó)家承認(rèn)某項(xiàng)基本權(quán)利之后，該項(xiàng)基本權(quán)利是否能在現(xiàn)實(shí)中真正得到尊重與保障也未可知，這屬于規(guī)范與事實(shí)間的裂隙問(wèn)題，不在本文討論范圍之內(nèi)。

二、生命權(quán)的基本權(quán)利屬性

1954年憲法開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)憲法的新紀(jì)元，新中國(guó)憲法事業(yè)經(jīng)歷了風(fēng)風(fēng)雨雨、興衰榮辱的半個(gè)世紀(jì)。為了發(fā)展我國(guó)憲法學(xué)研究與教育事業(yè)，2005年4月15日，許崇德憲法學(xué)發(fā)展基金和中國(guó)人民大學(xué)憲法與行政法治

研究中心共同舉辦了“社會(huì)變遷與新中國(guó)憲法之路”征文頒獎(jiǎng)典禮，同時(shí)舉行了由基金和研究中心創(chuàng)辦的首屆“全國(guó)研究生憲法論壇”。與會(huì)者以“推動(dòng)憲法發(fā)展與建設(shè)和諧社會(huì)”為主題進(jìn)行了多角度、多層次的探討。大家一致認(rèn)為，建立社會(huì)主義和諧社會(huì)已經(jīng)成為主導(dǎo)中國(guó)未來(lái)發(fā)展方向的基本的目標(biāo)，公民基本權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)與保障成為國(guó)家生活的主旋律；在中國(guó)憲法之治的偉大實(shí)踐中，憲法理念日益豐滿，憲法制度日漸成熟，這將有助于推動(dòng)構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程。

公民基本權(quán)利和自由

有學(xué)者選取了“人權(quán)”入憲的歷史意義的研究視角，認(rèn)為“人權(quán)”入憲是我國(guó)憲法建設(shè)歷史的積淀，也為我國(guó)今后的民主政治建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但是這一條款仍然存在著適用性的問(wèn)題。在公共權(quán)力對(duì)于私權(quán)利的干涉方面，有學(xué)者認(rèn)為有其必要性與合理性，但前提是公共權(quán)力必須有合法合理的依據(jù)、方式以及程度，三個(gè)環(huán)節(jié)缺一不可。而目前我國(guó)有些地方城市擬推行“禁討令”則是公共權(quán)力對(duì)私權(quán)利的過(guò)分干預(yù)。更有學(xué)者從反向提出“基本權(quán)利直接拘束審判權(quán)”的論斷，認(rèn)為審判權(quán)應(yīng)負(fù)有對(duì)其適用的法律進(jìn)行違憲審查的義務(wù)；適用法律時(shí)應(yīng)作憲法取向的解釋?zhuān)划?dāng)法律缺位時(shí)要求法院直接適用憲法。

還有學(xué)者對(duì)遷徙自由進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，認(rèn)為遷徙自由是人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式?jīng)Q定著我國(guó)遷徙自由法律制度的調(diào)整變化。因而，遷徙自由權(quán)的立法保障將是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過(guò)程，應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：第一，以憲法修正案的形式將遷徙自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利寫(xiě)入憲法；第二，改革集體土地制度，把農(nóng)民的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲膫€(gè)人土地財(cái)產(chǎn)權(quán)；第三，積極推動(dòng)戶籍改革。另有學(xué)者認(rèn)為，遷徙自由是一個(gè)包容性的綜合性的權(quán)利，包括入籍、就業(yè)、工作、住房、教育和社會(huì)保障等一系列和遷徙自由不可分割的權(quán)利。

憲法文化與憲法變遷

禁止性規(guī)范詞之語(yǔ)言功能分析

漢語(yǔ)立法文本中禁止性法律規(guī)范的表述語(yǔ)句可以用“（人/事）+禁止性規(guī)范詞+行為動(dòng)詞”這一結(jié)構(gòu)加以呈現(xiàn)。但是當(dāng)立法者所要凸顯的內(nèi)容不同時(shí)，在表述上主語(yǔ)會(huì)發(fā)生變化，此時(shí)所使用的規(guī)范詞也會(huì)有不同。（1）直接以法律、國(guó)家等禁令發(fā)出者作為主語(yǔ)，禁止性規(guī)范詞用“禁止、嚴(yán)禁、不允許、不許、絕不允許”。如《反分裂國(guó)家法》第2條第1款：國(guó)家絕不允許‘臺(tái)獨(dú)’分裂勢(shì)力以任何名義、任何方式把臺(tái)灣從中國(guó)分裂出去。（2）直接禁令的承受者作為主語(yǔ)，禁止性規(guī)范詞用“不得、不準(zhǔn)、不能、不應(yīng)當(dāng)、不應(yīng)、不要、無(wú)權(quán)。如《合同法》第300條：承運(yùn)人提高業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)當(dāng)加收票款；《刑事訴訟法》第7條：除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力。（3）直接以禁令所保護(hù)的內(nèi)容作為主語(yǔ)，禁止性規(guī)范詞用“不受、不容、不可”。如《公司法》第5條第2款：公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯。在英語(yǔ)立法文本中,shall及其各種句式主要用來(lái)規(guī)定各種法律實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)適用對(duì)象作出規(guī)約、許可、授權(quán)、禁止等。由于shall為中值情態(tài)動(dòng)詞，由其表述的法律條文具有準(zhǔn)確性、明確性和權(quán)威性。以美國(guó)憲法為例，shall的禁止性規(guī)范句式有：（1）shallnotdo:ThePresidentshallnotreceivewithinthatPeriodanyotherEmolumentfromtheUnitedStates,oranyofthem。這句出自第二條第一款，在本句中,shallnot對(duì)總統(tǒng)的權(quán)利進(jìn)行限制：總統(tǒng)不得在任期內(nèi)自合眾國(guó)政府和任何州政府接受規(guī)定俸給以外的其他報(bào)酬。（2）shallnotbedone:TheJudges...shall..receivefortheirServices,aCompensation,whichshallnotbediminishedduringtheirContinuanceinOffice.這句出自第三條第一款,shallnotbediminished規(guī)定最高法院和低級(jí)法院的法官在任職期間，俸給不得削減，從而保證法官的合法權(quán)利。（3）no...shall…:NoTaxorDutyshallbelaidonArticlesexportedfromanyState.這句出自第一條第九款，該款規(guī)定對(duì)各州輸出的貨物，不得課稅。no...shall..表示禁止。（4）no...shall..norshall..:Nopreferenceshallbegiven...tothePortsofoneStateoverthoseofanother;norshallVesselsboundto,orfromoneState,beobligedtoenter,clear,orpayDutiesinanother.這句也出自第一條第九款。以上兩句通過(guò)no...shall..或no...shall..norshall..這樣的句式規(guī)定美國(guó)諸州有關(guān)貿(mào)易方面的權(quán)利和義務(wù)。該結(jié)構(gòu)具有清晰、簡(jiǎn)潔、緊湊的特點(diǎn)，使行文流暢自然，有條不紊，體現(xiàn)出立法語(yǔ)言的邏輯性和審美性。[7]shall通常表示應(yīng)履行的義務(wù)，容易讓聽(tīng)者/讀者產(chǎn)生認(rèn)同感，而must表示應(yīng)服從的命令，給人一種強(qiáng)迫感。法律條文中通過(guò)營(yíng)造認(rèn)同或至少是默認(rèn)來(lái)行使權(quán)力，要比強(qiáng)迫更有效。[8]

漢語(yǔ)立法文本中禁止性規(guī)范語(yǔ)詞運(yùn)用及其英譯

正確理解禁止性規(guī)范語(yǔ)詞在法律條文中的語(yǔ)義內(nèi)涵是做好翻譯的前提。我們將通過(guò)歸納、分析漢語(yǔ)立法文本中禁止性規(guī)范語(yǔ)詞的語(yǔ)言功能，結(jié)合英語(yǔ)立法文本禁止性規(guī)范語(yǔ)詞的功能來(lái)進(jìn)行翻譯。1.“不得”“不得”是漢語(yǔ)立法文本中使用最頻繁的禁止性規(guī)范語(yǔ)詞，如《中華人民共和國(guó)憲法》第87條：總理、副總理、國(guó)務(wù)委員連續(xù)任職不得超過(guò)兩屆。此句的禁止性語(yǔ)詞是對(duì)國(guó)務(wù)院總理等權(quán)利的禁止，我們可以采用shall譯為：ThePremier,Vice-PremiersandStateCouncilorsshallservenomorethantwoconsecutiveterms。除此之外，常見(jiàn)的句式有：（1）未經(jīng)/除……，不得……“未經(jīng)……，不得……”是我國(guó)立法文本中出現(xiàn)次數(shù)最多的禁止性表達(dá)式。即“未經(jīng)A不得B”，是一種附有程序或條件的禁止。[9]與此類(lèi)似的結(jié)構(gòu)是“非經(jīng)……，不得……”這一表述式。例如，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！保ā睹穹ㄍ▌t》第100條）對(duì)于此句語(yǔ)言表達(dá)，可以采用正面表達(dá)來(lái)突出禁止性規(guī)范詞語(yǔ)的語(yǔ)義作用：Acitizenhastherighttohisportrait,nevertobeusedwithouthisconsent.類(lèi)似結(jié)構(gòu)如《中華人民共和國(guó)憲法》第40條的規(guī)定：除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。我們可以根據(jù)禁止性規(guī)范語(yǔ)詞的句法功能，將此句翻譯為：Noorganizationorindividualmay,onanyground,infringeuponthefreedomandprivacyofcitizens''''correspondenceexceptincaseswhere,tomeettheneedsofStatesecurityorofinvestigationintocriminaloffenses,publicsecurityorprocuratorialorgansarepermittedtocensorcorrespondenceinaccordancewithproceduresprescribedbylaw.（2）……不得……（行為）當(dāng)規(guī)范語(yǔ)句的主語(yǔ)是“禁令的承受者”，禁止性規(guī)范詞用“不得”。如《中華人民共和國(guó)憲法》第5條：任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。除使用shallnot來(lái)表達(dá)禁止外，我們還可以調(diào)整為：NoorganizationorindividualmayenjoytheprivilegeofbeingabovetheConstitutionandthelaw.而當(dāng)法律要禁止同一主體的兩種或兩種以上行為時(shí)，因“……有下列行為”的囊括力強(qiáng)且具有表述清晰的特長(zhǎng)，故通常將“不得”與“……有下列行為”相結(jié)合形成禁止性法律規(guī)范的常用表述式“……不得有下列行為”。與此類(lèi)似的結(jié)構(gòu)表述式是“有下列情形之一的，不得……”。如《合同法》第19條：有下列情形之一的，要約不得撤銷(xiāo)：……。我們可以采用類(lèi)似上文結(jié)構(gòu)翻譯為：Anoffermaynotberevoked:……另外，“不得”還可以有如下使用：《中華人民共和國(guó)刑法》第3條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！薄安坏谩敝暗恼Z(yǔ)句為排除條件，前后兩個(gè)分句構(gòu)成同義反復(fù)。我們可以翻譯為：Foractsthatareexplicitlydefinedascriminalactsinlaw,theoffendersshallbeconvictedandpunishedinaccordancewithlaw;otherwise,theyshallnotbeconvictedorpunished.2.“禁止”該禁止性規(guī)范詞通常用在祈使句中，來(lái)表達(dá)對(duì)法律規(guī)范承受者的行為的禁止，即通過(guò)“禁止”來(lái)指示法律規(guī)范承受者不當(dāng)為某一行為。通常省略“法律”、“國(guó)家”等行為者，通過(guò)“禁止”對(duì)行為人的行為方式進(jìn)行限制，要求不為一定行為。如《中華人民共和國(guó)憲法》第1條：禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。條文中沒(méi)有行為施動(dòng)者，一般情況下可以使用被動(dòng)句強(qiáng)調(diào)動(dòng)作本身，可以譯為：Sabotageofthesocialistsystembyanyorganizationorindividualshallbeprohibited.“嚴(yán)禁”一詞具有類(lèi)似語(yǔ)言功能。通常也使用在祈使句中，隱藏的主語(yǔ)“法律”或“國(guó)家”禁令承受者不當(dāng)為某一行為。3.“不受……”“不受……”是一種被動(dòng)句式，立法者可以從表述的形式上突顯要保護(hù)的“主體或其權(quán)利、利益”。在漢語(yǔ)立法文本中的慣用表達(dá)有：（1）……不受侵犯（A不受侵犯）此結(jié)構(gòu)為常見(jiàn)句式。例如，《憲法》第37條第1款：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。根據(jù)語(yǔ)義，可以譯為：ThefreedomofpersonofcitizensofthePeople''''sRepublicofChinashallnotbeviolated.另外還有一種正反結(jié)合的表述方式，即“……受法律保護(hù)，不受侵犯”。例如，《公司法》第14條第2款：公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯?？梢宰g為：Thelegitimaterightsandinterestsofacompanyshallbeprotectedbylaw。（2）不受法律追究主要使用在規(guī)定免責(zé)的法律條文中。例如，《憲法》第74條：全國(guó)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議主席團(tuán)許可，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。根據(jù)“非經(jīng)……不受”這一結(jié)構(gòu)，我們可以在翻譯中調(diào)整為：NodeputytotheNationalPeople''''sCongressmaybearrestedorplacedoncriminaltrialwithouttheconsentofthePresidiumofthecurrentsessionoftheNationalPeople''''sCongressor,whentheNationalPeople''''sCongressisnotinsession,withouttheconsentofitsStandingCommittee.（3）不受……的干涉該表達(dá)式通常用來(lái)強(qiáng)調(diào)獨(dú)立行使權(quán)力。例如，《憲法》第126條：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。除shallnot結(jié)構(gòu)外，我們還可以使用語(yǔ)義內(nèi)涵一致的結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行翻譯：Thepeople''''scourtsshall,inaccordancewiththelaw,exercisejudicialpowerindependentlyandarenotsubjecttointerferencebyadministrativeorgans,publicorganizationsorindividuals.4.“不準(zhǔn)”“不準(zhǔn)”在法律運(yùn)用中的慣用表達(dá)式（1）未經(jīng)……許可，不準(zhǔn)……“未經(jīng)……許可的，不準(zhǔn)……”是程序性禁止表達(dá)。例如，《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》第7條：……未經(jīng)國(guó)境衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)或者當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門(mén)許可，任何人不準(zhǔn)上下船舶、航空器，不準(zhǔn)裝卸行李、貨物、郵包等物品。根據(jù)語(yǔ)義和結(jié)構(gòu)關(guān)系，我們可以翻譯為：……nopersonshallbeallowedtoembarkonordisembarkfromanymeansoftransportandnoarticlessuchasbaggage,goodsorpostalparcelsshallbeloadedorunloadedwithoutthehealthandquarantineinspector''''spermission.（2）有下列情形的……，不準(zhǔn)……當(dāng)遇到多種禁止情形時(shí)，通常與“有下列情形的……”搭配，以語(yǔ)義含糊達(dá)到法律調(diào)整的目的。例：《外國(guó)人入境出境管理法》第二十三條：有下列情形之一的外國(guó)人，不準(zhǔn)出境：……。我們可以譯為：AliensshallnotbeallowedtoleaveChinaiftheycomeunderanyofthefollowingcategories:……總之，禁止性規(guī)范詞在漢語(yǔ)立法文本中的使用形式多樣。只有正確理解這些規(guī)范詞的語(yǔ)義內(nèi)涵，才能在翻譯中做到語(yǔ)言功能對(duì)等。

本文作者：尹延安工作單位：浙江農(nóng)林大學(xué)