導(dǎo)語：憲法修改方式之評(píng)析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國現(xiàn)行憲法頒行于改革開放之初的1982年，即1982年《中華人民共和國憲法》（以下簡稱1982年憲法），之后分別于1988年、1993年、1999年和2004年以修正案的方式進(jìn)行了四次修改，共計(jì)通過31條修正案。對(duì)憲法的修改所采用的方式體現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)對(duì)憲法所秉持的基本態(tài)度、對(duì)是否真正選擇憲法生活的基本態(tài)度，特別是對(duì)憲法作為調(diào)整社會(huì)基本關(guān)系的法規(guī)范的基本態(tài)度，從一個(gè)側(cè)面也反映著一個(gè)社會(huì)的文化價(jià)值選擇。對(duì)現(xiàn)行憲法的修改方式進(jìn)行分析，可以看出憲法在中國社會(huì)的地位和價(jià)值，同時(shí)，也有益于改進(jìn)未來的修憲技術(shù)。

一、選擇以“修正案”方式修改憲法之考量

自1954年我國第一部憲法頒行以來，全國人民代表大會(huì)（以下簡稱全國人大）分別于1975年、1978年和1982年三次以整體修改的方式修改了前一部憲法；1979年、1980年兩次以部分修改的方式修改了1978年憲法。1979年和1980年對(duì)憲法的部分修改采用的是決議的方式，即由全國人大先通過一個(gè)修改憲法的決議，再依據(jù)該決議對(duì)憲法文本的內(nèi)容直接進(jìn)行修改，并頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的正式的憲法文本。這兩種方式的共同特點(diǎn)是修改之后重新頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，區(qū)別僅僅在于修改內(nèi)容的多寡。顯然，在修改之后重新頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，其優(yōu)點(diǎn)是憲法規(guī)范的有效性十分明確。換言之，人們所看到的憲法文本上的內(nèi)容均是有效的，無效的部分已經(jīng)從文本中刪除。但問題是，明確有效性的用意是什么？從積極的意義上說，采用這種修改方式便于識(shí)別有效的憲法規(guī)范，不需要運(yùn)用“后法優(yōu)于前法”的原則對(duì)憲法規(guī)范的效力作出判斷，因而有利于憲法的實(shí)施。然而從消極的意義上說，重新頒布一部憲法意味著在直觀上原有的憲法文本遭到廢棄，甚至使人產(chǎn)生憲法內(nèi)容“又一次”被改變了的印象。也就是說，經(jīng)常頒布一部新憲法會(huì)破壞憲法的穩(wěn)定性，損害憲法在社會(huì)成員心目中的神圣性和尊嚴(yán)感，進(jìn)而不利于憲法的實(shí)施。因而，需要在社會(huì)變遷必須修改憲法的同時(shí)又要保持憲法的穩(wěn)定性兩者之間求得一種平衡。與1979年和1980年兩次對(duì)1978年憲法的部分修改的方式不同，1982年憲法頒行以來的1988年、1993年、1999年和2004年，全國人大采用的則是美國式的“修正案”的方式修改了現(xiàn)行憲法。①關(guān)于采用這一方式修改憲法的原因，“1988年2月27日，六屆全國人大常委會(huì)委員長會(huì)議研究由全國人大常委會(huì)向七屆人大一次會(huì)議提出修改憲法案時(shí)，彭真委員長提出：這次對(duì)憲法的修改采取修正案的方式，這是美國的修憲方式，比法國、蘇聯(lián)和我國過去的修改憲法辦法好。彭沖副委員長和王漢斌秘書長對(duì)實(shí)行這種修憲方式作了說明。采取這種方式，得到了委員長會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議全體組成人員的贊同。從此，這一修改憲法方式被肯定下來”。②憲法學(xué)者在探討此次憲法修改問題時(shí)，也認(rèn)為采用修正案方式是為了維護(hù)憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。③因此，修正案方式受到了各界的普遍認(rèn)同。

由于種種原因，我國憲法的權(quán)威性是非常欠缺的。根據(jù)全國人大和全國人大常務(wù)委員會(huì)（以下簡稱全國人大常委會(huì)）的基本認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致這一問題產(chǎn)生的基本原因是，我國憲法的穩(wěn)定性不夠。在1949年新中國成立以后的33年中，除起到臨時(shí)憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》外，憲法共進(jìn)行了三次整體修改和兩次部分修改，而美國在建國200多年的歷程中沒有對(duì)憲法進(jìn)行過一次整體修改。因此，憲法的穩(wěn)定性是保證憲法權(quán)威性的基本因素。在此認(rèn)識(shí)下，全國人大常委會(huì)以修正案的方式向全國人大提出修改憲法的建議是非常正常的。同時(shí)，這一修改方式也表達(dá)了執(zhí)政黨希望通過保持憲法的穩(wěn)定性而保證憲法的權(quán)威性的一種愿望；這一修改方式與1982年憲法所規(guī)定的憲法地位和表達(dá)的憲法精神是一致的。④學(xué)界特別是憲法學(xué)界非常擔(dān)憂憲法的權(quán)威性未得到充分體現(xiàn)。近代以來，特別是進(jìn)入現(xiàn)代以后，不同國家的人們都普遍選擇了憲法生活，或者說選擇了在憲法之下的生活，使社會(huì)保持了穩(wěn)定、安寧的秩序，使人權(quán)獲得了保障。憲法之所以能夠成為一個(gè)社會(huì)的根基，是因?yàn)樗休d著社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展所必需的主流價(jià)值觀。⑤也正因?yàn)檫@樣，社會(huì)成員才將憲法奉為社會(huì)的最高法，必須依據(jù)其形成統(tǒng)一的秩序。換言之，必須依據(jù)人民在憲法中所認(rèn)同和選擇的社會(huì)主流價(jià)值觀形成統(tǒng)一的社會(huì)秩序，人民希望在憲法秩序之下以一種憲法生活方式生活。憲法的權(quán)威性如何關(guān)系著憲法所確認(rèn)的社會(huì)主流價(jià)值觀能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著按照憲法所確認(rèn)的社會(huì)主流價(jià)值觀形成統(tǒng)一的社會(huì)秩序和生活方式能否實(shí)現(xiàn)。保證憲法具有權(quán)威性的條件有許多，如民眾的憲法信仰、憲法的有效實(shí)施、違憲審查制度的實(shí)效性、憲法規(guī)范與社會(huì)實(shí)際的相適應(yīng)性等。其中，民眾的憲法信仰又是一個(gè)重要條件。而民眾能否對(duì)憲法保持著信仰又決定于多種因素，如憲法所確認(rèn)的價(jià)值觀是否凝聚了民眾的共識(shí)、民眾的憲法訴求能否獲得有效滿足、民眾的憲法權(quán)利能否獲得有效保證、強(qiáng)大的公權(quán)力能否受到憲法的有效制約等。由于憲法的超強(qiáng)穩(wěn)定性保證了符合民眾要求的社會(huì)主流價(jià)值觀的確定性，保證了民眾所希望的社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)，保證了民眾所希望的生活方式的實(shí)現(xiàn)，因此，憲法的穩(wěn)定性是培育民眾憲法信仰的一個(gè)重要的基礎(chǔ)性條件，當(dāng)然并不是全部條件。執(zhí)政黨通過修正案方式修改憲法來保持憲法的穩(wěn)定性，并培育民眾的憲法信仰，進(jìn)而增強(qiáng)憲法的權(quán)威性。這種努力和愿望是非常值得肯定的。這表明執(zhí)政黨并非將憲法單純地看做一種政治宣言，僅能起到政治宣示的作用，而是希望憲法作為一種法規(guī)范能夠起到形成和維持社會(huì)秩序的統(tǒng)制作用和基準(zhǔn)作用。然而，需要注意的是，單純依靠修正案方式保持憲法穩(wěn)定性的做法并不能達(dá)到培育民眾憲法信仰的目標(biāo)。要使憲法在國家中具有最高的權(quán)威性，還有其他諸多方面的工作需要去做，⑥即使是在培育民眾的憲法信仰方面也還有許多方面的工作需要展開。因此，如果在增強(qiáng)憲法權(quán)威性方面僅僅停留在現(xiàn)有的修正案方式上止步不前，那么憲法修正案本身所能發(fā)揮的功效也是十分有限的。

二、以修正案修改憲法的方式之改進(jìn)

基于上文所述的憲法的地位和功能以及憲法修正案的功能，我國已經(jīng)采用的修正案這一憲法修改方式需要在以下四個(gè)方面作出改進(jìn)。

（一）修正案應(yīng)逐條通過而不應(yīng)采用捆綁方式一次性通過

1982年憲法自頒行以來，共通過了31條修正案，即1988年通過2條、1993年通過9條、1999年通過6條、2004年通過14條。憲法學(xué)界的通說是將修正案表述為“四次修正案”，因?yàn)槊恳淮涡拚付际墙?jīng)由全國人大代表一次性投票表決而非逐條投票表決通過的。也就是說，1988年全國人大代表對(duì)2條修正案、1993年對(duì)9條修正案、1999年對(duì)6條修正案、2004年對(duì)14條修正案分別一次性投票表決通過。對(duì)修正案的這一表決方式也表現(xiàn)了執(zhí)政黨對(duì)憲法功能的基本認(rèn)識(shí)。憲法在本質(zhì)上是一個(gè)國家在特定歷史期間各種政治力量對(duì)比關(guān)系的根本反映，是各種利益的總平衡器。憲法中的每一個(gè)條款無不涉及和觸動(dòng)著不同利益之間的平衡關(guān)系，每一個(gè)條款的變動(dòng)無不牽動(dòng)著不同利益所有者的神經(jīng)，進(jìn)而改變著不同的階層、集團(tuán)和群體的利益之間的關(guān)系。因此，憲法的修改就必然會(huì)改變?cè)瓉淼睦骊P(guān)系和秩序，也就必然為所有的社會(huì)成員所關(guān)注。如果將所有需要修改的內(nèi)容作為一個(gè)整體置于一張表決票中，由修憲機(jī)關(guān)的成員進(jìn)行表決，那么，由于這些成員代表著不同的利益群體，因此很有可能出現(xiàn)的結(jié)果是他們贊成其中一部分內(nèi)容、反對(duì)另一部分內(nèi)容而在表決時(shí)處于兩難的境地。⑦在能夠正常充分自由表達(dá)民意、憲法又實(shí)際起著規(guī)范作用的情況下，修正案有可能都不能獲得通過；反之，修正案都能夠獲得通過并不足為奇。我國采用捆綁式通過憲法修正案，最多的一次為14條之多，卻并未見到修憲機(jī)關(guān)的成員或者社會(huì)成員就此提出異議，⑧修正案也都以較高的票數(shù)獲得通過。⑨這也從一個(gè)側(cè)面反映出憲法在我國社會(huì)中的實(shí)際作用。在制定憲法時(shí)，憲法文本并不需要逐條獲得通過，而只需要整體通過。⑩筆者認(rèn)為，這是因?yàn)閼椃ㄎ谋臼且粋€(gè)整體結(jié)構(gòu)，具有內(nèi)在的合理邏輯。同時(shí)，在制定憲法時(shí)，制憲者在起草和通過過程中意見辯論的時(shí)間往往很長，而修改憲法則是對(duì)已經(jīng)實(shí)行多年并已成熟的一部分社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的確認(rèn)。法律的修改往往不需要逐條通過，其既具備已有充分辯論過程的因素，又有違憲審查制度保證的考量。憲法是正當(dāng)性的載體，換言之，憲法是其他法律正當(dāng)性的判斷基準(zhǔn)。當(dāng)法律是否符合憲法存在爭議時(shí)，我們可以通過違憲審查制度的運(yùn)行來作出判斷；當(dāng)憲法規(guī)范的正當(dāng)性存在爭議時(shí)，我們卻不能期待通過一種具有更高級(jí)效力的制度來作出判斷，而只能通過下一次的修憲作出改變，或者在終極意義上由人民通過行使抵抗權(quán)予以改變。

（二）修正案應(yīng)該可以作為獨(dú)立的條款予以引用

修正案不是對(duì)正文的直接修改，而是間接修改或者補(bǔ)充。因此，修正案必須能夠作為獨(dú)立的條款加以引用?！睹绹鴳椃ā返那?0條修正案是原來憲法中沒有的內(nèi)容，是對(duì)憲法正文的補(bǔ)充，所設(shè)計(jì)的條款可以作為獨(dú)立的條款直接引用，這是可以理解的。而以后通過的修正案是對(duì)原正文條款或者修正案條款的修改，也設(shè)計(jì)成獨(dú)立的條款可以直接引用，這也符合修正案的實(shí)際功能。例如，《美國憲法》第11修正案規(guī)定：“合眾國的司法權(quán)不得被解釋為適用于由他州公民或者任何外國公民或者國民對(duì)合眾國一州提出的或者起訴的任何法律或者衡平法的訴訟”。又如，《美國憲法》第18修正案規(guī)定：“（1）自本條批準(zhǔn)一年后，凡在合眾國及其管轄的所有區(qū)域內(nèi)，制造售賣或轉(zhuǎn)運(yùn)酒類飲料者，均應(yīng)禁止。其輸入或輸出于合眾國及其管轄的土地者，亦應(yīng)禁止。（2）國會(huì)與各州均有制定適當(dāng)法律，施行本條規(guī)定的權(quán)限”。而《美國憲法》第21修正案第1款規(guī)定：“合眾國憲法修正案第18條，應(yīng)即廢止之。”這是以修正案廢除修正案的表述。如果修正案沒有被設(shè)計(jì)為可以獨(dú)立引用的條款，而修正案的性質(zhì)是不直接對(duì)憲法文本進(jìn)行的變動(dòng)，那么，在適用憲法時(shí)，就無法直接引用修正案。我國憲法修正案幾乎每一條都存在這一問題，具體說來存在以下兩種情況。1．修改已有的內(nèi)容。此種情況又可分為兩種情形：（1）修改原來憲法文本中的內(nèi)容。憲法修正案第2、3、5、6、7、8、9、10、11、14、17、19、20、22、25、26、27、28、29、30條屬于此種情形。在此種情形下，將修改以后的規(guī)定直接設(shè)計(jì)為獨(dú)立的條款即可，而沒有必要將原有條款的規(guī)定列舉出來以表明是對(duì)應(yīng)的修改。例如，憲法修正案第5條將憲法第7條“國營經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國營經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”修改為：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”其實(shí)，該條可以直接設(shè)計(jì)為憲法修正案第5條即可：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！庇秩?，憲法修正案第7條將憲法第15條“國家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。國家通過經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的綜合平衡和市場調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國民經(jīng)濟(jì)按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展?！薄敖谷魏谓M織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”修改為：“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)?！薄皣壹訌?qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控?！薄皣乙婪ń谷魏谓M織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！蓖?，該條也可以直接設(shè)計(jì)為憲法修正案第7條：“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)。國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！痹谶@種情形下，憲法適用者以“后法優(yōu)于前法”的原則判斷實(shí)際有效的憲法規(guī)范。（2）以后一個(gè)修正案修改原有修正案的內(nèi)容。憲法修正案第12、15、16、18、21條屬于此種情形。在此種情形下，將新修改的內(nèi)容直接設(shè)計(jì)為獨(dú)立的條款，沒有必要先列出原來的規(guī)定再進(jìn)行修改。例如，憲法修正案第21條將憲法第11條第2款“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理?！毙薷臑椋骸皣冶Ｗo(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！逼鋵?shí)，該條可以直接設(shè)計(jì)為憲法修正案第21條：“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！比绻凑赵瓉硇拚傅脑O(shè)計(jì)，存在兩個(gè)問題：（1）在引用該條款時(shí)，究竟引用的是憲法第11條第2款還是憲法修正案第21條？如果是引用憲法第11條第2款，憲法修正案這種修改方式就是不直接改動(dòng)憲法文本中的文字，因此，憲法第11條第2款仍然是1982年憲法通過時(shí)的規(guī)范表述，而不是修改以后的表述；如果是引用憲法修正案第21條，第21條的表述不便于引用，同時(shí)它又說把第11條第2款修改為新的規(guī)定。（2）憲法修正案第21條所引用的憲法第11條第2款的規(guī)定并不存在。1982年憲法第11條第2款的規(guī)定是：“國家通過行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)?！痹摋l經(jīng)過了1988年和1993年的修改，修憲者是將經(jīng)過1988年和1993年修改后的內(nèi)容作為憲法文本的第11條第2款，而1988年和1993年也是以修正案的方式修改憲法，也并沒有對(duì)憲法文本原來的文字表述作出變動(dòng)。2．在憲法文本中增加新的內(nèi)容。憲法修正案第1、4、13、23、24、31條屬于此種情形。在此種情形下，直接將新增加的內(nèi)容設(shè)計(jì)為條款即可，而沒有必要規(guī)定新增加的內(nèi)容補(bǔ)充在原憲法文本的第幾條第幾款。例如，憲法修正案第13條規(guī)定，憲法第5條增加一款，作為第一款，規(guī)定：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家?！痹摋l完全可以設(shè)計(jì)為憲法修正案第13條：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家?！比绻凑赵瓉淼脑O(shè)計(jì)，在引用該條規(guī)定時(shí)，是引用憲法修正案第13條還是引用1982年憲法第5條第1款？如果引用1982年憲法第5條第1款，而第5條第1款卻不是這一規(guī)定；如果引用憲法修正案第13條，而修正案第13條又說增加為憲法第5條第1款。如此牴牾，殊不妥當(dāng)。

（三）規(guī)范表述上應(yīng)采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z言

已有的憲法修正案在規(guī)范表述上或者不嚴(yán)謹(jǐn)或者政治語言痕跡濃厚。例如，憲法修正案第4條規(guī)定，憲法序言第十自然段末尾增加：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展?！边@一表述存在的問題是：（1）“長期”是多長？（2）“發(fā)展”是如何發(fā)展？又如，憲法修正案第16條規(guī)定，憲法第11條修改為：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。這一表述存在的問題是：（1）“等”還包括什么？（2）如果說非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，那么，什么經(jīng)濟(jì)是不重要或者次重要的組成部分？由于非公有制經(jīng)濟(jì)是相對(duì)于公有制經(jīng)濟(jì)而言的，因此結(jié)論只能是公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不重要或者次重要的組成部分，但憲法的規(guī)定是公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。兩者相互矛盾。導(dǎo)致這一矛盾產(chǎn)生的原因是“非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”這一表述是政治語言而非法律語言。憲法修正案直接引用了政治語言，而未考慮到憲法規(guī)范是法規(guī)范的一種，應(yīng)當(dāng)采用法律語言。其他如“重要思想”、“雙層經(jīng)營體制”、“逐步”、“推動(dòng)”、“協(xié)調(diào)發(fā)展”等，也同屬于此種情況。

（四）秘書處通過的憲法文本的效力亟待明確

1993年和1999年對(duì)憲法部分內(nèi)容的修改繼續(xù)沿用了1988年采取的修正案方式，所不同的是，明確提出在新出版的憲法文本中按修正案把憲法原文改過來。這是對(duì)1988年修憲方式的一個(gè)補(bǔ)充?！爱?dāng)時(shí)，憲法修改小組辦公室提出，在新出版的憲法文本中按修正案把原文改過來并加注，注明修改的日期。胡繩同志（他是憲法修改小組成員）寫來一信表示贊同按修正案把原文改過來，同時(shí)提出：‘似不宜插入修改日期的注解。經(jīng)修改后的全文即現(xiàn)行憲法，這是一個(gè)完整的憲法。如插入注解反而破壞了完整性，且造成誤解：這種注解是現(xiàn)行憲法中必備部分嗎？任何情況下引用憲法都必須連帶加上這種注解嗎？再者，加上注解，也不知道修改的是什么（這要看后面附錄的修正案才知道）’”。為此，憲法修改小組專門討論了這個(gè)問題，并確定新的憲法文本式樣，即直接將憲法文本按修正案內(nèi)容改過來，形成一個(gè)完整的憲法文本，不另加注解。但是，當(dāng)時(shí)除了中國民主法制出版社用了這個(gè)式樣外，其他出版社出版的文本并未按修正案把原文改過來。1999年修憲中，中共中央和全國人大都重申，在新出版的憲法文本中按修正案把原文改過來?，仮灛屓珖舜蟪Ｎ瘯?huì)副委員長王兆國同志指出：“為了維護(hù)憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，保證憲法文本的統(tǒng)一，同時(shí)有利于學(xué)習(xí)和實(shí)施憲法，建議本次會(huì)議通過憲法修正案后，由大會(huì)秘書處根據(jù)憲法修正案對(duì)憲法有關(guān)內(nèi)容作相應(yīng)的修正，將1982年憲法原文、歷次憲法修正案和根據(jù)憲法修正案修正的文本同時(shí)公布?！?/p>

如前所述，因修正案的表述方式使得修正案無法作為獨(dú)立的條款加以引用，因此才有了上述憲法修改小組、中共中央、全國人大和王兆國同志所代表的全國人大常委會(huì)的意見。但是，如此一來，便產(chǎn)生了以下兩個(gè)問題：

1．出版社和秘書處將修正案加入憲法中的憲法文本是否具有法律效力？按照憲法的規(guī)定，全國人大是我國唯一的憲法修改機(jī)關(guān)，只有它才能通過有效的憲法修改。換言之，只有全國人大才能通過有效的憲法文本，其他一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、公民個(gè)人等編輯出版的憲法文本都不具有法律效力。出版社屬于企事業(yè)單位，秘書處屬于全國人大主席團(tuán)的秘書機(jī)構(gòu)，它們將修正案加入憲法中的憲法文本并不具有法律效力而只具有學(xué)理意義。因而，這一處理方法仍然不能解決引用困難的問題。

2．采用修正案方式修改憲法的意義何在？修正案方式的精髓就在于，既因社會(huì)的變遷而修改了憲法的內(nèi)容，又不變動(dòng)憲法文本的文字，使憲法保持一種形式上的相對(duì)穩(wěn)定性，以增強(qiáng)憲法的權(quán)威性。而如果根據(jù)憲法修正案對(duì)憲法有關(guān)內(nèi)容作相應(yīng)的修正，并重新頒布一部有效的憲法文本，那么，修正案方式與決議的方式無異?；蛘哒f，修正案實(shí)際上就是決議的一個(gè)變種。

由上可見，如果在對(duì)憲法的修改時(shí)未能反思實(shí)際采用的修正案方式的不足，而是繼續(xù)沿用既有的思路和做法，那么后果將是弱化憲法的權(quán)威性，繼而采用修正案方式的初衷也將不復(fù)存在。