導(dǎo)語：憲法文本中人權(quán)條款規(guī)范分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2004年憲法修正案的亮點之一是人權(quán)“入憲”[2]，突出了人權(quán)在國家生活中的價值與功能，使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和憲法原則，預(yù)示著國家價值觀的深刻變化。在新中國憲法史上，人權(quán)第一次出現(xiàn)在憲法文本上，引起了社會的普遍關(guān)注[3].同時，將“國家尊重與保障人權(quán)”寫入憲法，給憲法實踐，尤其是憲法解釋學(xué)帶來了許多值得研究的課題。從某種意義上講，修憲社會效果的體現(xiàn)需要借助于憲法解釋的規(guī)則與具體技術(shù)。

一、憲法文本中人權(quán)的表述

人權(quán)在各國憲法文本中有不同的含義與表述方式。概括起來有以下幾種表述模式：一是憲法文本中直接規(guī)定人權(quán)；二是憲法文本中不直接出現(xiàn)人權(quán)字眼，但解釋上人權(quán)表現(xiàn)為基本權(quán)利或基本權(quán)；三是嚴(yán)格限制人權(quán)在憲法文本中的含義，直接以基本權(quán)利規(guī)定人權(quán)的核心內(nèi)容；四是文本中同時出現(xiàn)人權(quán)與基本權(quán)利、基本的權(quán)利等表述，在實踐中主要通過憲法解釋規(guī)則確定其具體內(nèi)涵。

在現(xiàn)代憲法中直接規(guī)定人權(quán)的國家并不多見，即使規(guī)定人權(quán)的國家也體現(xiàn)不同的憲法傳統(tǒng)與文化特色。西方國家和非西方國家憲法對人權(quán)的表述與具體含義是不盡相同的。如在德國，憲法上的人權(quán)與基本權(quán)是有區(qū)別的，兩者具有不同的性質(zhì)與功能。在美國，傳統(tǒng)上使用基本的人權(quán)（fundamentalhumanrights），但后來出現(xiàn)憲法權(quán)利（constitutionalrights）后，兩者之間出現(xiàn)了不同的解釋。在法國，自人權(quán)宣言以來，區(qū)分了“人的權(quán)利”與“市民的權(quán)利”，并與人權(quán)本身的概念相區(qū)別，廣泛地使用“公的自由”概念。在英國，傳統(tǒng)上不使用自然權(quán)的人權(quán)觀念，而使用市民的自由（civilliberties），力求把實定法的權(quán)利一體化，直到1998年制定《人權(quán)法案》后，開始出現(xiàn)普遍承認(rèn)人權(quán)概念的傾向。

在非西方國家憲法文本中人權(quán)或基本權(quán)的規(guī)定是比較普遍的。如日本憲法第三章章名是國民的權(quán)利與義務(wù)，第11條中使用了“基本人權(quán)”概念，并在憲法文本中解釋為：本憲法所保障的國民的基本人權(quán)，為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在及將來均賦予國民。越南憲法第50條中直接規(guī)定了人權(quán)：在越南社會主義共和國，有關(guān)政治、民事、經(jīng)濟、文化和社會的各項人權(quán)得到尊重，體現(xiàn)在公民的各項權(quán)利，并在憲法和法律中作出規(guī)定。在孟加拉國憲法中使用了“基本人權(quán)”和自由（憲法序言）、在塔吉克斯坦共和國憲法序言中規(guī)定“承認(rèn)人的自由和權(quán)利”，烏茲別克斯坦共和國憲法序言規(guī)定了“忠于人權(quán)和國家主權(quán)原則”，并在第三部分中具體規(guī)定“人和公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)”等。

從憲法文本的比較看，西方國家一般嚴(yán)格區(qū)分人權(quán)與基本權(quán)概念，在文本中盡可能限制人權(quán)內(nèi)涵的擴大，而在非西方國家憲法文本中普遍認(rèn)可人權(quán)的概念，并把它作為基本原則規(guī)定在憲法序言中，擴大憲法價值適用范圍。

中國憲法文本中人權(quán)規(guī)定在第二章第33條，是作為憲法修正案第24條具體條款而存在。那么，作為具體條文中的人權(quán)在憲法文本中具有什么樣的含義，如何確定其性質(zhì)與效力是憲法學(xué)理論需要回答的重要問題。

二、憲法文本中人權(quán)含義的解釋

“人權(quán)入憲”首先帶來的課題是其含義的解釋問題。根據(jù)學(xué)術(shù)界的一般理論，人權(quán)是人作為人應(yīng)該享有的自由或資格。人權(quán)基于道德的基本要求而存在，表明人生存的基本資格。人權(quán)形態(tài)通常分為道德意義上的人權(quán)、實定法意義上的人權(quán)和現(xiàn)實狀態(tài)中的人權(quán)。盡管在人權(quán)的解釋上，各國學(xué)者們有不同的表述，但在基本價值與核心理念上已達(dá)成如下共識：人權(quán)的本質(zhì)在于尊重人作為人的尊嚴(yán)，也正是因為如此，無論侵害主體如何，國家的義務(wù)都應(yīng)該是保持其統(tǒng)治下的所有個人享受人作為人所具有的尊嚴(yán)。[4]在文本中人權(quán)與基本權(quán)利、人權(quán)與基本權(quán)等同時存在的情況下，人權(quán)內(nèi)涵的界定有不同的標(biāo)準(zhǔn)。如德國基本法第1條規(guī)定：德國人民承認(rèn)不可侵犯和不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)是一切社會、世界和平與正義的基礎(chǔ)。根據(jù)這一解釋，人權(quán)本質(zhì)上是基于人權(quán)思想為基礎(chǔ)而形成的作為人應(yīng)當(dāng)享有的自然權(quán)，而基本權(quán)是憲法保障的公民的基本權(quán)利，具有普遍性與不可侵犯性。因此，基本法中出現(xiàn)的人權(quán)只是一種政治或道德理念而存在，實際起規(guī)范與調(diào)整作用的是基本權(quán)體系。二戰(zhàn)后德國的憲法解釋方法得到了進一步改進，開始把憲法理解為一種價值體系與價值秩序，推動人權(quán)憲法化的進程。人權(quán)憲法化是一個長期的過程，有助于擴大人權(quán)價值的社會化。在法國，除憲法序言中使用人權(quán)外，憲法第34條中則使用“公的自由”，形成人權(quán)、公的自由與基本權(quán)并存的局面。但在具體的憲法體系上，人權(quán)概念實際上通過實定化過程轉(zhuǎn)化為憲法典的內(nèi)容。那么。實定化以后的人權(quán)是否具有法律效力？在實際生活中產(chǎn)生什么樣的約束力呢？

從憲法文本中人權(quán)概念存在的基本特點看，人權(quán)實定化以后便成為基本權(quán)或基本權(quán)利。人權(quán)與基本權(quán)利的區(qū)別主要在于：人權(quán)是一種自然權(quán)，而基本權(quán)利是實定法上的權(quán)利；人權(quán)具有永久不變的價值上的效力，而基本權(quán)利是法律和制度上保障的權(quán)利，其效力與領(lǐng)域受到限制；人權(quán)表現(xiàn)為價值體系，而基本權(quán)利具有具體權(quán)利性；人權(quán)源于自然法，而基本權(quán)利源于人權(quán)等。人權(quán)與基本權(quán)利的區(qū)別決定了憲法文本中的人權(quán)需要法定化，并轉(zhuǎn)化為具有具體權(quán)利內(nèi)容的基本權(quán)利形態(tài)。人權(quán)一旦轉(zhuǎn)化為憲法文本中的基本權(quán)利后，公民與國家機關(guān)都應(yīng)受基本權(quán)利的約束。自然法意義上的人權(quán)并不是或者不能成為判斷憲法和法律的尺度。人權(quán)概念的不確定性、價值的多樣性與憲法文本的統(tǒng)一性是相矛盾的。人權(quán)所體現(xiàn)的基本價值是憲法制定與修改過程中的最高目標(biāo)，表明人類生存與發(fā)展的要求、理念與期待。人權(quán)的憲法化體現(xiàn)了人權(quán)價值的現(xiàn)實化，為人權(quán)價值的實現(xiàn)提供多樣化的形式。即使規(guī)定在憲法文本上，人權(quán)仍處于價值變遷中不斷完善自身體系的過程之中，不斷地向基本權(quán)利轉(zhuǎn)化。正如日本學(xué)者佐藤幸治教授所說，人權(quán)并不是立即或全部變?yōu)閼椃ūＵ系幕救藱?quán)，在人權(quán)中具有特定內(nèi)涵、被認(rèn)為具有重要意義的部分才能被規(guī)定為憲法，或者通過概括性的基本權(quán)的規(guī)定變?yōu)閼椃ūＵ系摹ǖ臋?quán)利’。[5]人權(quán)在憲法文本中的不同表述與涵義，有助于人們區(qū)分不同意義上的權(quán)利，使人權(quán)的不確定性獲得統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。

中國憲法文本中人權(quán)條款的解釋可以考慮以下要素：一是作為憲法原則意義上的人權(quán)；二是國家價值觀意義上的人權(quán)；三是轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利內(nèi)容的人權(quán)。作為憲法原則，人權(quán)具有約束一切公共權(quán)力與社會生活領(lǐng)域的效力。[6]由于在中國缺乏系統(tǒng)地保障人權(quán)的歷史傳統(tǒng)與文化，把人權(quán)納入到國家價值觀體系是十分必要的，有助于進一步明確國家存在的目的，形成國家整體的價值觀，確立國家活動的基本目標(biāo)與追求。國家公共政策的制定，特別是國家的立法活動不得脫離國家基本價值觀。如前所述，人權(quán)與基本權(quán)利之間存在價值上互換的空間與多種形式，需要適當(dāng)限制文本中人權(quán)條款的內(nèi)涵，使之保持概括性條款的性質(zhì)。中國憲法第二章規(guī)定的基本權(quán)利主體的公民與人權(quán)主體人之間、人權(quán)內(nèi)容與列舉的基本權(quán)利之間需要保持邏輯上的協(xié)調(diào)與解釋規(guī)則的統(tǒng)一。當(dāng)實踐中出現(xiàn)人權(quán)侵害事件時，我們應(yīng)積極運用憲法解釋技術(shù)，在規(guī)范所允許的范圍內(nèi)，以目的論解釋方法尋求可能的權(quán)利救濟途徑。公民的基本權(quán)利與人權(quán)之間的價值互換是通過一

定形式實現(xiàn)的，至于實現(xiàn)的程度取決于社會發(fā)展對人權(quán)的需求與現(xiàn)實條件。

三、人權(quán)條款與憲法上沒有列舉基本權(quán)利保護

在分析憲法修正案第24條人權(quán)條款時，有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)“入憲”意味著國家既要保障憲法規(guī)定的基本權(quán)利，同時也要保護憲法上未列舉的非基本權(quán)利。從某種意義上講，修憲者們在考慮這一條款時也可能意識到人權(quán)條款可能起到的多種保護功能，試圖解決因立法不作為或立法工作滯后而出現(xiàn)的基本權(quán)利救濟不完善的現(xiàn)象，并以人權(quán)價值為基礎(chǔ)擴大權(quán)利救濟的范圍。[7]人權(quán)條款能否起到保障憲法未列舉權(quán)利的功能，如起到保障功能，其形式如何，如何確定其標(biāo)準(zhǔn)？

從一般理論上講，人權(quán)是以人的尊嚴(yán)與自由為核心的價值體系，只要是為人的尊嚴(yán)的維護所必要的權(quán)利與自由都應(yīng)該納入國家保護的范圍。憲法上未列舉的基本權(quán)利中，有些權(quán)利是綜合性的，有些權(quán)利是單項性的，其判斷的價值基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)。但如何保護憲法未列舉的權(quán)利問題上，各國的理論解釋與判斷標(biāo)準(zhǔn)是不盡相同的。

在現(xiàn)代憲法發(fā)展史上，憲法未列舉權(quán)利保護的理論首先源于美國。憲法修正案第9條具體規(guī)定了憲法未列舉權(quán)利的保護條款。圍繞修正案第9條的性質(zhì)與保護范圍，美國學(xué)術(shù)界進行了長期的爭論。[8]爭論的焦點是：第9條修正案是否是一種獨立的條款；如果是一種獨立意義的條款，能否成為憲法解釋的一般性條款；第9條修正案是否宣示聯(lián)邦政府不能干預(yù)的領(lǐng)域，能否從這一條款中提煉出自然權(quán)；第9條修正案能否約束聯(lián)邦和州政府等。實際上，在美國歷史上，Griswold判決以前，第9條修正案的功能并沒有發(fā)揮其具體實踐的功能，聯(lián)邦最高法院沒有承認(rèn)其獨立的權(quán)利功能。Griswold判決第一次不以憲法的具體條款而依據(jù)憲法體系與精神提煉出新權(quán)利，表明憲法解釋方法上的重大變革。[9]在判決中主審法官Douglas認(rèn)為，隱私權(quán)是憲法修正案第9條中噴出（emanate）的權(quán)利，第9條修正案是提煉新的權(quán)利的根據(jù)，是一種不斷挖掘的權(quán)利源泉。對此，Black法官提出不同的意見，認(rèn)為第9條修正案只是為保障權(quán)利目的而限制聯(lián)邦權(quán)限的憲法聯(lián)邦主義結(jié)構(gòu)的條款，如果把第9條解釋為權(quán)力結(jié)構(gòu)以上的憲法解釋原則就會脫離本條的意圖。按照他的觀點，第9條修正案不能成為“本質(zhì)的權(quán)利”（FundamentalRights）的源泉。這里的核心問題是，憲法明文規(guī)定的語句中是否包含著“未列舉的權(quán)利”（UnarticulatedRights），這一規(guī)定能否成為實現(xiàn)未列舉權(quán)利的保護依據(jù)。根據(jù)不同的憲法解釋方法，第9條修正案的性質(zhì)有不同的表述。一是聯(lián)邦權(quán)力的限制說。認(rèn)為第9條修正案的價值在于，在憲法基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中，闡明限制聯(lián)邦政府權(quán)限的基本原理，從第9條修正案中不能直接推導(dǎo)出沒有列舉的具體權(quán)利；二是權(quán)利創(chuàng)造機能說。認(rèn)為第9條修正案是永不枯竭的權(quán)利源泉，任何一種形態(tài)與內(nèi)容的權(quán)利都可以從這一條款中找到依據(jù)。主張這一理論的學(xué)者又分為傳統(tǒng)自然法理論學(xué)派與進步平等主義學(xué)派，他們對聯(lián)邦權(quán)力限制說理論的主要批評意見是：與明文的憲法條款表述相矛盾，即第9條修正案中明確了未列舉的權(quán)利問題，沒有規(guī)定聯(lián)邦主義政治結(jié)構(gòu)問題；違背了憲法批準(zhǔn)過程中的歷史事實。按照他們的解釋，規(guī)定第9條修正案的目的是避免權(quán)利法案排斥憲法上未列舉的權(quán)利。三是政治原理宣言說。認(rèn)為修正案第9條是為限制聯(lián)邦政府濫用權(quán)力，根據(jù)國民主權(quán)原理而宣布的“國民權(quán)利”條款。另外，學(xué)者們對修正案第9條與自然權(quán)性質(zhì)、修正案第9條與修正案第2條、修正案第9條與10條修正案關(guān)系也給予了關(guān)注。

韓國、土庫曼斯坦共和國等憲法中對未列舉權(quán)利的保護問題也做了規(guī)定，并采用不同的解釋理論與技術(shù)。如土庫曼斯坦憲法16條規(guī)定：人的權(quán)利是不可侵犯的，也是不可剝奪的。憲法和法律中所列舉的人的某些權(quán)利和自由不能被用以否定或貶低其他權(quán)利和自由。在韓國，學(xué)者們主要通過規(guī)范協(xié)調(diào)理論分析憲法結(jié)構(gòu)，并建立保護憲法未列舉權(quán)利的機制。人的尊嚴(yán)與價值首先通過憲法第11條到36條規(guī)定的具體條款得到實現(xiàn)。但這些條款并不能包括保護人的尊嚴(yán)的全部領(lǐng)域與情形。當(dāng)憲法沒有列舉，但對人的尊嚴(yán)的維護確實需要時，憲法應(yīng)給予保護。一般意義上，憲法中規(guī)定的基本權(quán)利只是人權(quán)的一部分，是人的全面發(fā)展所需要的最重要的權(quán)利，但仍不能全部包括人的自我發(fā)展所需要的所有權(quán)利要求，人的尊嚴(yán)的保護實際上依賴于“沒有列舉權(quán)利的條款”。

中國憲法對基本權(quán)利采取列舉主義原則，在文本中沒有規(guī)定“未列舉基本權(quán)利”如何保護的內(nèi)容，未列舉基本權(quán)利是否存在以及如何保護等問題還沒有成為社會生活的關(guān)注點。第四次憲法修正案通過后，隨著人權(quán)條款的出現(xiàn)，人權(quán)條款能否起到類似于美國憲法修正案第9條的功能問題，開始成為社會關(guān)注的焦點，而且在實踐中出現(xiàn)了以人權(quán)條款為依據(jù)提出權(quán)利救濟的案例或事例。作者認(rèn)為，在憲法文本中明確規(guī)定“憲法上未列舉基本權(quán)利”保護條款的國家中，其條款不僅表現(xiàn)了一種政治道德和政治原理，它同時具有獨立的權(quán)利條款價值，客觀上起到限制公共權(quán)力的功能。作為一種權(quán)利源泉，它不斷提供能夠滿足社會主體權(quán)利需求的根據(jù)與類型。在憲法中沒有規(guī)定類似條款的國家，在憲法實踐中也需要尋求保護合理的權(quán)利需求的途徑。從價值理念上，人權(quán)條款與未列舉權(quán)利的保護價值是相同的，但其存在形式與效力等方面也存在區(qū)別。主要有：未列舉權(quán)利保護條款具有獨立的規(guī)范價值，而人權(quán)條款更側(cè)重于表明憲法原則的意義；未列舉的權(quán)利或基本權(quán)利是特定的范疇，可從權(quán)利源泉中提煉所需要的新權(quán)利，而人權(quán)本身是不確定的概念，在憲法文本中以綜合的價值形態(tài)來出現(xiàn)，難以成為提煉新的基本權(quán)利的基礎(chǔ)；人權(quán)雖寫在憲法文本中，但與基本權(quán)利價值的互換仍需要長期的過程，需要從理念與實踐角度建立人權(quán)憲法化的機制。另外，憲法還沒有進入訴訟領(lǐng)域的情況下，人權(quán)條款發(fā)揮功能的空間也受到限制。可見，在中國的憲政背景下，人權(quán)條款與其他國家憲法中規(guī)定的“未列舉權(quán)利保護”條款的性質(zhì)與功能是不同的，不能簡單地做出類比。但這種分析并不意味著我國憲法中的人權(quán)條款具有封閉性或缺乏操作規(guī)范。目前我國的憲法現(xiàn)實中，人權(quán)條款對列舉的基本權(quán)利與未列舉的基本權(quán)利都發(fā)揮不同形式的保障功能。人權(quán)條款可解釋為基本權(quán)利保障的概括性條款，為基本權(quán)利的實現(xiàn)提供更直接、更廣泛的價值基礎(chǔ)。同樣，人權(quán)條款對憲法未列舉權(quán)利的保護方面只能起到一定的補充功能。如為擴大基本權(quán)利保護范圍，可以依照人權(quán)條款提煉現(xiàn)有條款中隱含的新的權(quán)利類型；當(dāng)基本權(quán)利有規(guī)定，而沒有具體法律規(guī)定時提供具體的救濟途徑；對基本權(quán)利條款進行憲法解釋時為解釋的合理性提供價值基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)出現(xiàn)憲法和法律上沒有規(guī)定的新的權(quán)利要求時，可依照人權(quán)條款做出必要的判斷等。人權(quán)條款本身不能成為發(fā)現(xiàn)和提煉新權(quán)利的依據(jù)，它提供的主要是一種解釋規(guī)則或者原則。人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、原則與具體權(quán)利之間是有距離的，我們應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實的變化與實際需要，逐步地推動人權(quán)憲法化的進程，使人權(quán)與基本權(quán)利之間保持各自的價值體系與領(lǐng)域。

在人權(quán)是否需要一定擁有統(tǒng)一和一體化的約束力問題上，學(xué)術(shù)界是有爭議的，甚至在簽署了相同的國際人權(quán)條約的締約國之間也是如此。[10]總之，人權(quán)條款發(fā)揮功能的前提是憲法解釋技術(shù)的積極運用。

四、人權(quán)條款與國家保護人權(quán)義務(wù)

人權(quán)從自由權(quán)中心主義逐步轉(zhuǎn)化為自由權(quán)與社會權(quán)并重的觀念后，國家保護人權(quán)義務(wù)也發(fā)生了變化，不僅擴大了保護的范圍，而且保護形式與程序日益呈現(xiàn)出多元化。國家保護人權(quán)義務(wù)是人權(quán)觀念與人權(quán)分類變化的必然產(chǎn)物。在傳統(tǒng)的人權(quán)分類理論下，國家的人權(quán)保護義務(wù)是比較單一的，片面地追求“作為人權(quán)保障堡壘的司法部門”的應(yīng)有規(guī)范性命題，沒有充分關(guān)注經(jīng)驗性的價值。隨著憲政文化的多樣化，人權(quán)保障理念開始發(fā)生了變化，改變了僅僅“通過司法權(quán)來實現(xiàn)人權(quán)保障”的傳統(tǒng)觀念，[11]逐步確立新的人權(quán)分類。在國家人權(quán)保護義務(wù)中的主體并不是抽象意義上的國家，而是指具體行使國家權(quán)力的國家機關(guān)的活動，包括國家立法機關(guān)、司法機關(guān)與行政機關(guān)。在一定條件下，政黨、社會團體與企業(yè)等也要承擔(dān)保障人權(quán)的義務(wù)。國家機關(guān)作為行使國家權(quán)力的活動主體，首先要保護一切基本權(quán)法益，并以此作為進行活動的道德和法律基礎(chǔ)。人權(quán)保護義務(wù)實際上指國家機關(guān)對基本權(quán)法益的“國家保護義務(wù)”，其義務(wù)包括：作為人權(quán)而得到的保護利益；第三者的利益；緊急狀態(tài)中對社會主體權(quán)利的保護；采取預(yù)防手段減少人權(quán)主體利益受到不當(dāng)?shù)奈：?。國家必須保護人權(quán)的根據(jù)來自于國家存在的目的與憲法的正當(dāng)性要求。

國家保護人權(quán)的義務(wù)是一種綜合性的道德與法律要求，包括多樣化的內(nèi)容。愛德和凡一胡佛等人認(rèn)為，國家的人權(quán)保護義務(wù)分為四個方面：第一，尊重的義務(wù)；第二，保護的義務(wù)；第三，滿足或確保的義務(wù)；第四，促進的義務(wù)。對這種分類大沼教授做了如下解釋。他認(rèn)為，人權(quán)尊重的義務(wù)是指國家避免和自我控制對個人自由的侵害；保護的義務(wù)是指國家防止和阻止他人對個人權(quán)利侵害的義務(wù)；滿足的義務(wù)是指國家滿足個人通過努力也不能實現(xiàn)的個人所需、希求和愿望的義務(wù)；促進的義務(wù)是指國家為在整體上促進上述人權(quán)而應(yīng)采取一定措施的義務(wù)。[12]可以看出，國家對人權(quán)的尊重與保護義務(wù)是相互聯(lián)系的全面性的義務(wù)，尊重的背后實際上存在著國家應(yīng)該履行的保護、滿足與促進的義務(wù)，尊重只是國家義務(wù)的前提與基本的道德基礎(chǔ)而已。在憲法規(guī)范中的尊重一詞是歷史的概念，最初主要指國家對自由權(quán)的保護義務(wù)，表現(xiàn)為國家的消極義務(wù)，是一種自由國家的基本理念。當(dāng)自由國家向社會國家轉(zhuǎn)變后，對人權(quán)的尊重擴大到社會權(quán)領(lǐng)域，尊重義務(wù)范圍得到了擴大。為了履行尊重人權(quán)的義務(wù)，國家既負(fù)有積極的義務(wù)，同時也要負(fù)消極的義務(wù)。在社會權(quán)領(lǐng)域，國家尊重人權(quán)的義務(wù)主要表現(xiàn)為滿足與促進，積極而適度地干預(yù)公民的生活。在自由權(quán)領(lǐng)域，國家尊重人權(quán)主要表現(xiàn)為國家負(fù)有消極的義務(wù)，自我控制國家權(quán)力對自由權(quán)的侵害。因此，國家尊重人權(quán)義務(wù)是全面性的、綜合性的義務(wù)，不能片面地強調(diào)其中的一項內(nèi)容。自由權(quán)與社會權(quán)保護義務(wù)的相對化客觀上要求國家保護義務(wù)的多樣性與綜合性。

國家對人權(quán)的尊重和保障義務(wù)不僅是一種政治道德的要求，同時也是一種約束一切國家權(quán)力的規(guī)范的要求，是一種法的義務(wù)，在整個憲法規(guī)范體系中居于核心的地位，發(fā)揮最高法律效力。當(dāng)然，國家的這一義務(wù)并不是在任何情況下都會發(fā)生的，應(yīng)具備一定的條件。如人權(quán)保護的具體法律利益的存在、作為第三人利益的保護、違法狀況的存在與實施危害的客觀危險的存在等。從中國憲法實施的基本要求看，尊重與保障人權(quán)的主體是國家機關(guān)，特別是立法者要積極地承擔(dān)保護義務(wù)，使人權(quán)的理念在立法過程中得到實現(xiàn)。行政機關(guān)和司法機關(guān)在執(zhí)行或適用法律時，應(yīng)尊重基于人權(quán)條款而做出的保護義務(wù)，確立具體的程序與規(guī)則。這里需要探討的一個問題是，司法程序只是尊重和保障人權(quán)價值的一種基本形式，但不是唯一的形式?！八痉C關(guān)=人權(quán)的保護神”[13]的觀念目前面臨新的挑戰(zhàn).長期以來，在憲法學(xué)理論中人們把人權(quán)保障義務(wù)的實現(xiàn)寄托在司法的功能上，提出“司法機關(guān)=人權(quán)保護神”的模式，強調(diào)以司法控制來達(dá)到人權(quán)價值不受侵犯的目的。但這一命題并不表明“經(jīng)驗性的事實，而只是一種被認(rèn)為是應(yīng)有的規(guī)范性命題”，[14]其理由主要在于：一是美國或德國等法院的形態(tài)在世界上200多個國家中可以說是屬于例外，不能說是一種原則性形態(tài)；二是在很多發(fā)展中國家人權(quán)保障與尊重人權(quán)并沒有采取西方法院模式，如印度在人權(quán)訴訟中沒有采取西方法院模式，采用“社會活動訴訟”，緩和了西方國家人權(quán)訴訟中所嚴(yán)格要求的訴訟要件，以將來可以改善的命令等裁決形式處理人權(quán)訴訟問題等；三是國家在保障和實現(xiàn)人權(quán)中，需要選擇多種方式，不能以應(yīng)然性的命題選擇一種模式。如人權(quán)委員會體制是國家保障人權(quán)的行之有效的方式。為了推進人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，聯(lián)合國一直推動國家人權(quán)機構(gòu)（HumanRightsInstitutes）的建立。1977年丹麥最初成立人權(quán)委員會后，澳大利亞、加拿大等西方國家相繼成立了人權(quán)委員會。在亞洲，菲律賓、泰國、印度、斯里蘭卡、印度尼西亞、韓國等國成立了適合自己國情的人權(quán)委員會。在美洲國家中，墨西哥、智利也出現(xiàn)了各種人權(quán)委員會體制。這些機構(gòu)的基本功能是協(xié)調(diào)國家的人權(quán)政策、統(tǒng)籌規(guī)劃人權(quán)發(fā)展、進行人權(quán)教育等。[15]根據(jù)西方和非西方國家人權(quán)保障的經(jīng)驗與事實，中國應(yīng)在社會、歷史與經(jīng)驗中合理地選擇人權(quán)保障的模式，建立經(jīng)驗與規(guī)范相統(tǒng)一的人權(quán)保障體制。

參考文獻：

[1]中國人民大學(xué)法學(xué)院教授法學(xué)博士

[2]憲法修正案第24條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。在一次修憲座談會上，中國社會科學(xué)院法學(xué)所劉海年教授提出了媒體使用“人權(quán)入憲”提法的不妥當(dāng)性。他認(rèn)為，人權(quán)的基本內(nèi)容已體現(xiàn)在我國憲法的規(guī)定之中。如采用“人權(quán)入憲”提法很容易使人產(chǎn)生過去憲法中沒有規(guī)定人權(quán)內(nèi)容的誤解。實際上，現(xiàn)代人權(quán)基本內(nèi)容通過憲法化已成為憲法上的基本權(quán)利與自由。在這種意義上，人權(quán)早已“入憲”。作者同意劉教授的觀點。我們需要在憲法文本中區(qū)分人權(quán)與基本權(quán)利的概念，但這種區(qū)分應(yīng)以兩者的相互轉(zhuǎn)換為條件。本文使用的“入憲”一詞只是為了表述的方便，側(cè)重于說明人權(quán)在憲法文本中的出現(xiàn)的事實狀況，沒有否定人權(quán)基本內(nèi)容與價值通過憲法上的基本權(quán)利與自由轉(zhuǎn)化的事實。

[3]憲法修正案通過后出現(xiàn)了以憲法中的人權(quán)條款為依據(jù)提出權(quán)利救濟的幾起事例，表明社會公眾對人權(quán)條款的關(guān)注與期盼。在“人權(quán)熱”中學(xué)術(shù)界應(yīng)保持學(xué)術(shù)的理性，向公眾說明人權(quán)的理念與價值，普及人權(quán)的基本知識。最近《南方周報》登了一篇題為〈應(yīng)恢復(fù)‘侵犯人權(quán)’這條罪狀〉（2004年6月10日）文章，作者主張應(yīng)根據(jù)“國家尊重和保障人權(quán)”原則，急需在有關(guān)法律法規(guī)中設(shè)立國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)“侵犯人權(quán)”犯罪。作者的出發(fā)點是可以理解的，但基于人權(quán)的基本內(nèi)涵，難以用一個罪名來概括。

[4][日]大沼保昭：《人權(quán)國家與文明》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店2003年版，第21頁。

[5][日]桶口洋一等編：《日本憲法注解》（1），第179頁。

[6]法國憲法委員會以憲法序言中的人權(quán)原則為基礎(chǔ)，進行合憲性判斷的做法是值得借鑒的經(jīng)驗。1946年憲法實際上禁止憲法委員會以憲法序言為基礎(chǔ)進行合憲性的判斷，而1958年憲法取消了類似的限制性規(guī)定，允許以憲法序言中的人權(quán)原則為基礎(chǔ)，對合憲性問題進行判斷。在基本權(quán)利沒有具體化的情況下，賦予人權(quán)以憲法原則效力是必要的。1970年憲法委員會在歐洲共同體協(xié)議案件中，以憲法序言為依據(jù)，進行了合憲性判斷。在1971年有關(guān)結(jié)社自由的決定中，憲法委員會進一步明確了憲法序言的規(guī)范價值，使憲法規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性獲得了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

[7]在憲法中規(guī)定人權(quán)條款是學(xué)者們共同的主張，具有重要的實踐價值，但具體如何規(guī)定問題上有過不同的設(shè)計方案。一是寫在憲法序言上，二是寫在憲法總綱上，三是寫在第33條，作為統(tǒng)領(lǐng)權(quán)利的概括性條款。作者的主張是應(yīng)寫在憲法序言上，作為憲法基本原則，并賦予其約束力。但修正案已通過，我們應(yīng)該尊重其權(quán)威與效力，從現(xiàn)有的規(guī)范角度進行分析與評價。這里需要指出的是，作為憲法序言的人權(quán)與作為正文中的人權(quán)，其解釋方法與原則是不同的。相對而言，憲法正文中的人權(quán)條款的解釋難度大一些。

[8]1982年發(fā)表的司法部Caplan論文中，把修正案第9條爭論歷史分為三個階段：1965年以前是不承認(rèn)階段；1965年到1970年是原則上或抽象意義上關(guān)注的階段；1970年后進入探討其權(quán)利來源的階段。見RussellL.Caplan，TheHistoryandmeaningoftheNithAmendment，69virginiaL.Rev，228—237（1983）

[9]這個判決之前，涉及第9條修正案的判決只有7件。

[10]朱曉青：《歐洲人權(quán)法律保護機制研究》，法律出版社2003年版，第271頁。

[11][日]大沼保昭：《人權(quán)國家與文明》，第217頁。

[12][日]大沼保昭：《人權(quán)國家與文明》，第220頁。

[13]同上，第215頁。

[14]同上，第216頁。

[15]在今年兩會期間，有專家提出“全國人大、政協(xié)設(shè)立人權(quán)委員會”的建議。見《中國新聞網(wǎng)》，2004年3月7日。