導(dǎo)語(yǔ)：憲法責(zé)任條款的設(shè)置芻議一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：汪全勝李亮工作單位：山東大學(xué)威海校區(qū)

在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“責(zé)任”一詞有3個(gè)相互聯(lián)系的基本詞義。第一，分內(nèi)應(yīng)做的事。第二，特定人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長(zhǎng)義務(wù)。第三，因沒(méi)有做好分內(nèi)的事情（沒(méi)有履行角色義務(wù)）或沒(méi)有履行助長(zhǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。法律責(zé)任則是法律與責(zé)任的復(fù)合概念，更側(cè)重于責(zé)任一詞的后兩種詞義。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，法律責(zé)任就是因違反法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，就其實(shí)質(zhì)而言，一般認(rèn)為“法律責(zé)任是指對(duì)違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利界限或?yàn)E用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是國(guó)家強(qiáng)制違法者做出一定行為或禁止其做出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系（社會(huì)關(guān)系）和法律秩序（社會(huì)秩序）的手段?！保?］［p．146］法律責(zé)任根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類(lèi)，以責(zé)任類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)可分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任與憲法責(zé)任。憲法責(zé)任作為法律責(zé)任的一種類(lèi)型，在理論研究上得不到應(yīng)有的重視，基于憲法責(zé)任在立法上的模糊與理論研究上的缺失，是導(dǎo)致憲法制裁性弱化乃至缺乏制裁性的重要原因。而憲法的制裁性是憲法實(shí)施乃至憲政實(shí)現(xiàn)的重要保障?；诖耍疚臄M以憲法制裁的實(shí)現(xiàn)為視角，通過(guò)對(duì)憲法責(zé)任、憲法制裁等相關(guān)概念的分析基礎(chǔ)之上，對(duì)相關(guān)國(guó)家憲法文本中關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置進(jìn)行考察，進(jìn)而分析我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置現(xiàn)狀與不足之處，在借鑒國(guó)外有益啟示的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，對(duì)完善我國(guó)憲法責(zé)任條款的相關(guān)設(shè)置提出完善化的構(gòu)想，以期對(duì)憲法制裁力的強(qiáng)化，憲法的實(shí)施有所裨益。

一、憲法責(zé)任與憲法制裁的概念闡釋

傳統(tǒng)憲法學(xué)理論認(rèn)為，“憲法具有不可實(shí)施性，其主要原因一是憲法文本存在著缺陷和不足。二是有的憲法條款缺乏規(guī)范性，不具有直接法律效力。”［2］［p．267－268］對(duì)憲法的制裁力的懷疑與否定在現(xiàn)代的理論界依然有市場(chǎng)，有人認(rèn)為“憲法不具有制裁性，或者說(shuō)僅具有弱制裁性。一般法規(guī)范的效力位階低于憲法，但因?yàn)橛袊?guó)家權(quán)力作為后盾其制裁性卻高于憲法。違反一般法律可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)違法主體的法律制裁，違反憲法并不會(huì)直接導(dǎo)致法律制裁，只意味著某個(gè)國(guó)家行為不具有憲法上的正當(dāng)性，由此可能會(huì)導(dǎo)致其喪失法律效力、停止適用等一系列法律后果。”［3］德國(guó)憲法學(xué)者格林也指出在法律體系中，普通法律以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，而憲法以法律和國(guó)家權(quán)力為規(guī)范對(duì)象，由此形成的一個(gè)悖論是規(guī)范的對(duì)象同時(shí)也是規(guī)范的保障者。［4］［p．18］這種觀點(diǎn)是對(duì)憲法的規(guī)范功能與制裁力的片面理解。王磊認(rèn)為理論界對(duì)憲法沒(méi)有制裁力是一種誤解，這種誤解原因包括“第一，中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化重刑輕民，在人們的潛意識(shí)里把制裁與刑事制裁等同起來(lái)。第二，在歷史上，憲法和憲法制裁的出現(xiàn)最晚。第三，法的制裁其實(shí)是種類(lèi)繁多、各不相同的。第四，憲法規(guī)范在構(gòu)成形式上與其他規(guī)范有區(qū)別，但內(nèi)容上卻有制裁的規(guī)定。”［5］［p．28］憲法是國(guó)家的現(xiàn)行有效法律，而且是國(guó)家根本大法，憲法責(zé)任是憲法規(guī)范的重要組成部分，其是憲法制裁的基礎(chǔ)與前提，而憲法制裁則是憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形式，兩者具有統(tǒng)一性。同時(shí)，憲法規(guī)范的制裁性是由憲法效力的最高性與直接性特點(diǎn)所決定的?！皯椃ㄒ?guī)范體現(xiàn)的制裁性與其他法律規(guī)范的制裁性，就其性質(zhì)而言是完全一致的，都發(fā)揮法的拘束力與影響力。兩者的區(qū)別主要在于，憲法規(guī)范的制裁更側(cè)重于宏觀領(lǐng)域的制裁，而具體法律規(guī)范的制裁更側(cè)重于微觀領(lǐng)域的制裁。制裁領(lǐng)域與制裁方式的不同，不應(yīng)影響憲法規(guī)范本身發(fā)揮的法律效力。憲法規(guī)范的制裁性，說(shuō)明憲法規(guī)范不僅有法律效力，而且具有具體的懲罰性。如果不承認(rèn)憲法規(guī)范具有具體的懲罰性，那么實(shí)際上等于否認(rèn)了憲法規(guī)范的具體強(qiáng)制性，同時(shí)也就否認(rèn)了憲法作為法的屬性?！保?］［p．132］不能因?yàn)閼椃ㄎ谋局袘椃ㄘ?zé)任條款設(shè)置的過(guò)于原則而否定憲法本身的制裁性。另外，憲法責(zé)任與其他法律責(zé)任類(lèi)型相比，具有自身的特殊性，也不能因?yàn)槠涮厥庑远穸ㄆ渥鳛榉韶?zé)任的共性，而法律責(zé)任一般通過(guò)制裁與懲罰體現(xiàn)出來(lái)。憲法責(zé)任作為憲政制度的重要組成部分，其核心作用是將憲法的行為在邏輯上與一定的法律后果通過(guò)應(yīng)然性連接起來(lái)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“憲法責(zé)任是指因違反憲法而應(yīng)承擔(dān)的法定的不利后果?！保?］［p．148］具體言之，有人認(rèn)為“憲法責(zé)任”是政府（廣義上的，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等）及其主要組成人員（高級(jí)公務(wù)員或領(lǐng)導(dǎo)者），以違反憲法上的功利關(guān)系和道義關(guān)系為前提而產(chǎn)生的憲法上的補(bǔ)償和懲罰的不利后果。［7］但這種界定又有過(guò)于繁瑣之嫌，筆者認(rèn)為憲法責(zé)任是指因違反憲法的規(guī)則、原則與精神而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。這種界定對(duì)憲法責(zé)任的外延作了限定，不包括廣義上憲法責(zé)任中所包含的積極的憲法責(zé)任，而僅包括消極的憲法責(zé)任，也即否定性的法律后果，本文意義上的憲法責(zé)任等同于違憲責(zé)任，不對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。而憲法制裁則是指因違憲所應(yīng)承擔(dān)的憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形式?！皩?duì)違憲的處理和制裁是將憲法的法律性和最高法律效•85•第4期汪全勝，等：憲法文本中憲法責(zé)任條款的設(shè)置論析力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵。”［8］［p．135］憲法責(zé)任與憲法制裁是兩個(gè)即有區(qū)別又密切相關(guān)的概念。一方面，憲法責(zé)任實(shí)施憲法制裁的基礎(chǔ)與前提，沒(méi)有憲法責(zé)任也就不存在憲法制裁，兩者之間存在密切聯(lián)系，另一方面，憲法責(zé)任是憲法制裁的必要條件，而不是充要條件，憲法制裁主體一定是憲法責(zé)任的承擔(dān)主體，但并非承擔(dān)憲法責(zé)任就一定要受到憲法制裁，憲法責(zé)任主體與憲法制裁主體并不是完全一致的，有時(shí)二者是可以分離的。再退一步講，有違憲行為也并不一定就要承擔(dān)憲法責(zé)任，這個(gè)道理是相通的。憲法責(zé)任是一種應(yīng)然狀態(tài)下的責(zé)任形態(tài)，是抽象意義上而言的；而憲法制裁則是一種實(shí)然狀態(tài)下的責(zé)任形式，是具體意義上而言的。通過(guò)對(duì)憲法文本中責(zé)任條款、制裁條款設(shè)置的考察，可以更清晰地表現(xiàn)出兩者之間的關(guān)系，同時(shí)也是為憲法制裁力的保障提供一個(gè)新的分析視角。另外需要說(shuō)明的是本文中對(duì)憲法文本中責(zé)任條款設(shè)置的考察范圍包括但并不僅限于憲法文本，也包括相關(guān)憲法性法律中有關(guān)憲法責(zé)任的條款。憲法責(zé)任問(wèn)題涉及責(zé)任主體、責(zé)任形式、追究責(zé)任的主體與程序等多方面，本文擬從以下幾個(gè)方面考察憲法文本中責(zé)任條款的設(shè)置情況。

二、憲法文本中的責(zé)任主體條款

美國(guó)《憲法》第6條規(guī)定，“本憲法及依本憲法所制定之合眾國(guó)法律；以及合眾國(guó)已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約，皆為全國(guó)之最高法律；每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸時(shí)，均不得有違這一規(guī)定?！倍?zhàn)后的日本，其立法受美國(guó)法影響很大，諸多立法制度設(shè)計(jì)仿照美國(guó)法進(jìn)行，《憲法》第99條規(guī)定，天皇或攝政以及國(guó)務(wù)大臣、國(guó)會(huì)議員、法官以及其他公務(wù)員均負(fù)有尊重和擁護(hù)本憲法的義務(wù)。德國(guó)《基本法》也明確規(guī)定了全體社會(huì)主體都有遵守基本法的義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》序言指出，“本憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！薄稇椃ā返?條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”這個(gè)規(guī)定也明確了憲法責(zé)任的主體，即一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都是憲法責(zé)任的主體，當(dāng)然，也都有違憲的可能性。通過(guò)對(duì)其他國(guó)家的憲法文本的考察，也可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是成文法國(guó)家還是不成文法國(guó)家，在其憲法或憲法性法律文本中都比較明確地規(guī)定憲法責(zé)任的主體問(wèn)題，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人員、政黨及其他社會(huì)團(tuán)體、公民等都是憲法責(zé)任的主體。我國(guó)在憲法文本中，關(guān)于憲法責(zé)任主體的規(guī)定也是比較明確的。

三、憲法文本中的責(zé)任依據(jù)條款

由于美國(guó)憲法文本中沒(méi)有明確司法審查的規(guī)定，而且美國(guó)又是判例法國(guó)家，因此理論界在論述美國(guó)違憲司法審查的時(shí)候，往往把焦點(diǎn)都投向1803年的“馬伯利訴麥迪遜案”這一美國(guó)著名判例上，甚至把它作為美國(guó)確立違憲司法審查制度的先河與典范，從而忽視了1789《美國(guó)司法法》的存在和作用。根據(jù)美國(guó)《憲法》第3條第1項(xiàng)的規(guī)定“聯(lián)邦司法權(quán)由聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦下級(jí)法院行使，并且其實(shí)施細(xì)則由國(guó)會(huì)依照實(shí)際需要隨時(shí)制定?！庇谑?789年的第一屆國(guó)會(huì)根據(jù)這一條的規(guī)定制定《美國(guó)司法法》（TheJudiciaryActof1789），作為設(shè)立聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦下級(jí)法院的根據(jù)。1789年的《美國(guó)司法法》是有關(guān)司法審查權(quán)的第一個(gè)法律文件。美國(guó)《司法法》第25條賦予了聯(lián)邦最高法院對(duì)聯(lián)邦法律、條約及各州法律是否違憲具有最終的審查和裁量的權(quán)力。美國(guó)1789年的《司法法》在成文立法中為司法審查確立了依據(jù)，提供了可能性，“并且為司法審查設(shè)立了完整的區(qū)別于當(dāng)時(shí)任何國(guó)家的司法體系，使司法審查能夠行之有效，也使憲法在最大程度獲得權(quán)威?！保?］［p．123］其實(shí)，早在“馬伯利訴麥迪遜案”之前，聯(lián)邦法院在1792年“齊昂平與迪克遜訴凱塞案”（Champin＆Dickasonv．Casey）案與海本案（Hayburn’sCase）中就已經(jīng)依據(jù)《司法法》第25條行使違憲司法審查權(quán)了。美國(guó)憲法文本中并沒(méi)有關(guān)于憲法責(zé)任條款的直接規(guī)定，僅憲法文本中第6條與憲法責(zé)任相關(guān)。這是因?yàn)槊绹?guó)憲法文本中明確了三權(quán)分立制度，推行的是違憲司法審查制度。通過(guò)違憲的司法審查，把憲法責(zé)任轉(zhuǎn)化為相關(guān)的民事、刑事與行政責(zé)任類(lèi)型，通過(guò)具體的司法判決實(shí)現(xiàn)憲法制裁，保障憲法的實(shí)施與權(quán)威。日本《憲法》第81條規(guī)定，最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院。日本在憲法文本中明確規(guī)定了享有違憲審查權(quán)的主體是最高法院。日本《憲法》中規(guī)定違憲審查依據(jù)的條款是第98條，其規(guī)定本憲法為國(guó)家的最高法規(guī)，與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關(guān)國(guó)務(wù)的其他行為的全部或一部，一律無(wú)效。第2款，日本國(guó)締結(jié)的條約及已確立的國(guó)際法規(guī)，必須誠(chéng)實(shí)遵守之。法國(guó)憲法文本中也較明確地規(guī)定了憲法責(zé)任依據(jù)條款并在《憲法》第7章中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了憲法委員會(huì)的相關(guān)設(shè)置。我國(guó)在憲法責(zé)任依據(jù)條款設(shè)置方面存在不足之處?！稇椃ā返?條規(guī)定了“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”這應(yīng)當(dāng)視為憲法責(zé)任依據(jù)的原則性規(guī)定，此外，憲法第101條、第104條、第110條的規(guī)定也不同程度地涉及憲法責(zé)任問(wèn)題。也正是由于這些規(guī)定過(guò)于概括，在實(shí)際操作中缺乏具體的操作規(guī)范與程序，使憲法責(zé)任不易落到實(shí)處，也正是由此，在我國(guó)的憲法實(shí)踐中，還幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)因違憲而受到憲法制裁的個(gè)案。

四、憲法文本中的責(zé)任形式條款

法國(guó)現(xiàn)行《憲法》第49條規(guī)定，“總理就內(nèi)閣會(huì)議討論通過(guò)的政府施政綱領(lǐng)或者總政策，得對(duì)國(guó)民會(huì)議提出由政府承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)明。國(guó)民議會(huì)根據(jù)所通過(guò)的不信任案，得追究政府責(zé)任。總理就內(nèi)閣會(huì)議通過(guò)的議案表決，得對(duì)國(guó)民議會(huì)提出由政府承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)明。如果根據(jù)前項(xiàng)條款所規(guī)定的條件在24小時(shí)內(nèi)沒(méi)有通過(guò)任何不信任案，該項(xiàng)提案即認(rèn)為已經(jīng)通過(guò)?？偫砭哂幸髤⒆h院同意其總政策說(shuō)明的職能。”第50條規(guī)定，當(dāng)國(guó)民議會(huì)通過(guò)不信任案或當(dāng)它不同意政府的施政綱領(lǐng)或總政策說(shuō)明時(shí)，總理必須向共和國(guó)總統(tǒng)提出政府辭職。這是法國(guó)現(xiàn)行憲法文本中有關(guān)憲法責(zé)任形式條款的設(shè)置。法國(guó)《憲法》第51條還特別規(guī)定，議會(huì)常會(huì)或特別會(huì)議的閉會(huì)的自行延長(zhǎng)，以便在必要時(shí)使第49條款得到實(shí)施。美國(guó)憲法文本中責(zé)任形式條款并沒(méi)有規(guī)定，其憲法責(zé)任形式主要轉(zhuǎn)化為具體的民事、刑事、行政法律責(zé)任形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。日本《憲法》第69條規(guī)定，內(nèi)閣在眾議院通過(guò)不信任案或信任案遭到否決時(shí)，如十日內(nèi)不解散眾議院必須總辭職。第70條規(guī)定，內(nèi)閣總理大臣缺位，或眾議院議員總選舉后第一次召集國(guó)會(huì)時(shí)，內(nèi)閣必須總辭職。一般認(rèn)為憲法責(zé)任的形式大體“被罷免、被彈劾、引咎辭職、規(guī)范性文件的被撤銷(xiāo)、被宣布無(wú)效和被拒絕適用、社會(huì)組織（政黨）的被取締或被中止資格等?！保?0］［p．131－203］我國(guó)憲法文本中也較為明確地規(guī)定了憲法責(zé)任的形式，一是罷免，如《憲法》第63條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免下列人員：（一）中華人民共和國(guó)主席、副主席；（二）國(guó)務(wù)院總理、副總理、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)；（三）中央軍事委員會(huì)主席和中央軍事委員會(huì)其他組成人員；（四）最高人民法院院長(zhǎng)；（五）最高人民檢察院檢察長(zhǎng)。二是規(guī)范性文件的被撤銷(xiāo)，如《憲法》第67條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)可撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。另外，我國(guó)憲法文本中還規(guī)定了雖不是憲法責(zé)任形式，但能夠起到一定監(jiān)督與制裁功能的制度設(shè)計(jì)，包括負(fù)責(zé)并報(bào)告工作制度，如《憲法》第69條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。第92條規(guī)定，國(guó)務(wù)院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。特別調(diào)查制度，如《憲法》第71條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)代表和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，做出相應(yīng)的決議。質(zhì)詢(xún)制度，如《憲法》第73條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)代表在全國(guó)人民代表大會(huì)開(kāi)會(huì)期間，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員在常務(wù)委員會(huì)開(kāi)會(huì)期間，有權(quán)依照法律規(guī)定的程序提出對(duì)國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)的質(zhì)詢(xún)案。受質(zhì)詢(xún)的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)。但總體來(lái)說(shuō)，“我國(guó)對(duì)違反憲法的責(zé)任規(guī)定不明確，而且其制裁性或懲罰性明顯不夠，這使得憲法監(jiān)督缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制性，從而在一定程度上影響了憲法監(jiān)督的權(quán)威。從制裁的角度看，無(wú)論是撤銷(xiāo)違憲法律、法規(guī)，還是不批準(zhǔn)違憲法律、法規(guī)，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的違憲制裁措施，因而在對(duì)違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大?！保?1］［p．141］林廣華在總結(jié)我國(guó)憲法監(jiān)督存在的問(wèn)題時(shí)也指出，“違憲的含義模糊不清，對(duì)違憲的概念、違憲的主體、違憲審查的對(duì)象等基本問(wèn)題缺乏法律規(guī)定。違憲審查主體模糊不清，違憲審查機(jī)構(gòu)至今未能實(shí)際建立起來(lái)。”［12］［p．181－－186］在實(shí)踐中，1998年，武漢市人大常委會(huì)，在審議政府關(guān)于實(shí)施再就業(yè)工程報(bào)告時(shí)給予了“情況不明晰、目標(biāo)不具體、措施不得力”的評(píng)價(jià)，開(kāi)了我國(guó)人大否決政府工作報(bào)告的先河。但其結(jié)果也僅是“責(zé)令其修改后再報(bào)告”，并無(wú)具體的責(zé)任與制裁措施。此后，2000年，沈陽(yáng)市人大否決了沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院的工作報(bào)告；2006年，在鄭州市十二屆人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議上，鄭州市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人作的《〈關(guān)于解決城鄉(xiāng)弱勢(shì)群體看病難、看病貴問(wèn)題〉代表議案辦理情況的匯報(bào)》報(bào)告經(jīng)表決未獲通過(guò)；2009年，河北承德市政府的預(yù)算工作報(bào)告被同級(jí)人大連續(xù)兩次否決?？梢钥隙ǖ氖牵@些例證以后還會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)，但問(wèn)題是當(dāng)權(quán)力機(jī)關(guān)否定了行政機(jī)關(guān)的報(bào)告之后，并無(wú)具體的責(zé)任承擔(dān)形式，也缺乏責(zé)任追究的主體與程序設(shè)計(jì)，最后導(dǎo)致這些問(wèn)題不了了之。

五、憲法文本中的責(zé)任追究條款

法國(guó)憲法責(zé)任追究條款的設(shè)置比較明確，而且規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)———憲法委員會(huì)。更主要的是，法國(guó)《憲法》第七章第56至59條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了憲法委員會(huì)的組成人數(shù)、任期、任命程序、具體裁決事項(xiàng)、程序以及所具備的其他條件與程序?！稇椃ā返?1條第1款的規(guī)定，各項(xiàng)組織法律在頒布以前，議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)則在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查，以裁決其是否符合憲法。如果憲法委員會(huì)作出的裁決是合憲裁決，則法律、組織法、議會(huì)規(guī)則的公布程序依法繼續(xù)進(jìn)行；根據(jù)憲法委員會(huì)組織法的規(guī)定，如果憲法委員會(huì)作出的是違憲判決，則被認(rèn)為違憲的法律等規(guī)范性文件中的條款若是與整個(gè)文件不可分割的，該法律文件不得公布，若是違憲條款與整個(gè)文件是可以分割的，除該條款外其他部分仍然可以公布。［13］［p．249］“盡管憲法和法律對(duì)委員會(huì)任命制成員的任命條件和任命程序缺乏事前規(guī)范和事后監(jiān)督，但是從憲法委員會(huì)40多年的實(shí)踐看，委員會(huì)的成員基本上還是取得了類(lèi)似于法院法官的獨(dú)立地位。”［9］［p．212］單就憲法委員會(huì)成員獨(dú)立性的制度保障上而言，其規(guī)定就近乎完善，首先，9年制任期原則上不得延展，排除了作為政治回報(bào)而被重新任命的可能；其次，貫徹法官職務(wù)不得任意撤換的原則；再次，憲法委員會(huì)成員通過(guò)履行法定職業(yè)操守義務(wù)確保其獨(dú)立地位；最后推行高薪養(yǎng)廉政策。而且有作為憲法性法律的《憲法委員會(huì)組織法》將上述相關(guān)內(nèi)容法定化甚至憲法化。通過(guò)對(duì)法國(guó)憲法文本的考察可以發(fā)現(xiàn)，法國(guó)憲法文本中設(shè)置的憲法委員會(huì)制度由于其在憲法責(zé)任主體、形式、內(nèi)容、程序等方面設(shè)置的較為明確，故其能夠較好地監(jiān)督憲法實(shí)施，對(duì)于違憲行為需要承擔(dān)憲法責(zé)任的，能夠及時(shí)給予憲法制裁，使其承擔(dān)憲法責(zé)任，有力地保障了憲法的有效實(shí)施，其立法文本中的程序與制度、技術(shù)設(shè)計(jì)值得我們借鑒。德國(guó)《基本法》第91條第1款規(guī)定，“聯(lián)邦憲法法院應(yīng)由聯(lián)邦法官和其他成員所組成。聯(lián)邦憲法法院的一半成員應(yīng)由聯(lián)邦眾議院選舉，另一半則由參議院選舉。他們不能是聯(lián)邦眾議院、參議院、聯(lián)邦內(nèi)閣成員，或任何相應(yīng)的各州政府機(jī)構(gòu)官員。”這就從根本上保障了憲法法院法官的獨(dú)立性。意大利《憲法》第135條規(guī)定，“憲法法院由15名法官組成，三分之一由共和國(guó)總統(tǒng)任命，三分之一由兩院聯(lián)席會(huì)議任命，三分之一從普通法院和行政法院司法官中任命?！贝送?，還規(guī)定憲法法院的法官不能兼任議會(huì)職務(wù)、地區(qū)議會(huì)成員、律師業(yè)務(wù)以及其他法律明確規(guī)定不得兼任公職的職務(wù)。這種立法設(shè)置一方面考慮法官的獨(dú)立性，同時(shí)兼顧政治體制上的制衡與監(jiān)督。關(guān)于憲法適用審查的標(biāo)準(zhǔn)，日本主要是從合理性標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的合理性以及合理的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)這3個(gè)角度來(lái)論證以及在違憲審查實(shí)踐中來(lái)加以把握的。這3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在審查實(shí)踐中又衍生出各自的程序性和技術(shù)性規(guī)則。日本憲法文本中雖然只規(guī)定了最高法院的違憲審查權(quán)，但是，日本最高法院在后來(lái)的判決中支持了所有法院都具有違憲審查權(quán)的主張。這樣就將憲法責(zé)任與憲法制裁置于司法系統(tǒng)之中，通過(guò)司法將憲法制裁內(nèi)化于判決所體現(xiàn)的司法性制裁之中。而對(duì)于違憲判決的效力問(wèn)題，在日本憲法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，“對(duì)于違憲的判決應(yīng)當(dāng)以溯及對(duì)國(guó)民有利、不溯及到對(duì)國(guó)民不利為原則?！保?］［p．212］這種原則固然好，但在實(shí)踐中把握起來(lái)，卻絕非易事。我國(guó)憲法文本中缺乏憲法責(zé)任追究主體與機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，即使在《立法法》、相關(guān)組織法等憲法性法律中也沒(méi)有關(guān)于憲法責(zé)任追究主體與機(jī)制、程序等的明確規(guī)定。我們先來(lái)看一個(gè)例證，2006年3月，XX市人民代表大會(huì)通過(guò)了《XX經(jīng)濟(jì)特區(qū)改革創(chuàng)新促進(jìn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），XX市以其特有的改革創(chuàng)新之舉引起了廣泛的關(guān)注?！稐l例》規(guī)定了改革創(chuàng)新主體的相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)，而依據(jù)《條例》第7條、第8條、第10條、第12條的規(guī)定，改革創(chuàng)新的主體是：XX市的國(guó)家機(jī)關(guān)、公立非營(yíng)利機(jī)構(gòu)、人民團(tuán)體；市、區(qū)人民政府；市、區(qū)人民法院、人民檢察院；市政府各部門(mén)；上述國(guó)家機(jī)關(guān)、公立非營(yíng)利機(jī)構(gòu)、人民團(tuán)體的主要負(fù)責(zé)人。這些改革創(chuàng)新的主體都是具有成為憲法責(zé)任主體可能性的，《條例》第21條規(guī)定，“改革創(chuàng)新屬于法律、法規(guī)和國(guó)家政策未規(guī)定的事項(xiàng)，市、區(qū)政府可以在職權(quán)范圍內(nèi)先行規(guī)范性文件作出規(guī)定。”當(dāng)然的違憲主體卻可以根據(jù)該《條例》進(jìn)行免責(zé)，這個(gè)規(guī)定明顯地存在違憲之嫌，但由于缺乏憲法責(zé)任的追究主體與機(jī)制方面的規(guī)定，這些問(wèn)題很難得到妥善解決。憲法責(zé)任追究條款的設(shè)置方面，由于“缺乏程序保障，操作性差，違憲審查無(wú)法實(shí)際提出。監(jiān)督方式單一，違憲制裁措施的制裁性不夠強(qiáng)，使得憲法監(jiān)督缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性。”［12］［p．181－186］這種觀點(diǎn)是有道理的。一般認(rèn)為［14］憲法責(zé)任追究的條件與一般法律責(zé)任的構(gòu)成要件大體相同，包括一是違憲事實(shí)；二是損害；三是過(guò)錯(cuò)；四是因果關(guān)系。我國(guó)憲法責(zé)任追究主體雖然沒(méi)有明確，但通過(guò)對(duì)憲法原則與精神的解讀，可以大體推出憲法責(zé)任追究的主體，同時(shí)我國(guó)憲法中設(shè)置的特別問(wèn)題調(diào)查制度、質(zhì)詢(xún)制度都具有憲法監(jiān)督與制裁的功能，但關(guān)鍵問(wèn)題是憲法責(zé)任追究主體與機(jī)制程序之間缺乏有效的邏輯鏈接。這個(gè)有效的邏輯鏈接中包含制度設(shè)計(jì)，但更主要的是程序規(guī)則與操作技術(shù)。通過(guò)對(duì)憲法文本中憲法責(zé)任主體、依據(jù)、形式、追究主體、追究程序等條款的設(shè)置考察，結(jié)合世界其他國(guó)家的憲法文本中有關(guān)憲法設(shè)置條款的設(shè)置情況來(lái)看，基于歷史傳統(tǒng)與各國(guó)實(shí)際，憲法文本中憲法責(zé)任條款的設(shè)置情況差異較大，但其目的都是為了通過(guò)憲法責(zé)任、憲法制裁條款的設(shè)計(jì)來(lái)監(jiān)督憲法實(shí)施，保障憲法實(shí)施。從這個(gè)角度看，大體可以分兩大類(lèi)型，一種是通過(guò)立法系統(tǒng)的制裁與保障，一種是通過(guò)司法系統(tǒng)的制裁與保障。無(wú)論是哪種制度設(shè)計(jì)，只要能夠較好地監(jiān)督憲法實(shí)施，保障憲法，實(shí)現(xiàn)憲政都是值得借鑒的，當(dāng)然，這種借鑒是需要與一國(guó)法律體系相兼容、相銜接的。六、我國(guó)憲法文本中憲法責(zé)任條款設(shè)置完善的構(gòu)想通過(guò)對(duì)相關(guān)國(guó)家憲法文本中責(zé)任條款設(shè)置與憲法制裁實(shí)現(xiàn)的制度、程序與操作規(guī)則等方面的考察，同時(shí)對(duì)我國(guó)憲法文本中有關(guān)憲法責(zé)任主體、形式、憲法責(zé)任追究主體與程序、機(jī)制等方面進(jìn)行分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律體系與基本國(guó)情，對(duì)我國(guó)憲法文本中憲法責(zé)任條款設(shè)置的完善擬提出以下幾個(gè)方面的構(gòu)想。

（一）認(rèn)真對(duì)待并充分實(shí)施憲法功能———通過(guò)制裁維護(hù)憲法權(quán)威的基礎(chǔ)我國(guó)憲法文本中雖然關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置還不甚完善，但在完善之前，我們?nèi)匀灰J(rèn)真對(duì)待憲法，充分實(shí)施憲法文本中已有的制度，使之發(fā)揮充分的制度功能，監(jiān)督憲法，通過(guò)憲法制裁保障憲法的實(shí)施。也許我們只有語(yǔ)境化地理解立法文本，才能發(fā)現(xiàn)其存在的合理性。理論界有不少學(xué)者批評(píng)我國(guó)憲法責(zé)任設(shè)置的過(guò)于粗糙，僅在《憲法》第5條中作了原則性的規(guī)定———一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。殊不知，這一原則性規(guī)定能夠通過(guò)已實(shí)屬不易，顧昂然在《立法札記》中指出，“五屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議的憲法草案中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題原來(lái)沒(méi)有規(guī)定，有些代表在審議時(shí)提出，這個(gè)問(wèn)題非常重要，應(yīng)當(dāng)規(guī)定。根據(jù)代表的意見(jiàn)，《憲法》在總綱中對(duì)此作了規(guī)定?！保?5］［p．112］憲法文本中設(shè)計(jì)的如負(fù)責(zé)并報(bào)告工作制度、質(zhì)詢(xún)制度、特別調(diào)查制度、備案審查制度等都具有優(yōu)良的制度功能，但在實(shí)踐中卻幾乎都被置空了，受不到應(yīng)有的重視，也發(fā)揮不了應(yīng)有的功能。1982年的《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第37條就規(guī)定，全國(guó)人大各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的工作任務(wù)之一就是“審議全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國(guó)務(wù)院行政法規(guī)、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)的地方性法規(guī)和決議，以及省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報(bào)告?！痹谶`憲審查方面，《立法法》第90條規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。［16］在有法可依甚至有憲法性法律可依的情況下，實(shí)踐中的這些制度設(shè)置仍然沒(méi)有被激活，由此我們也可以發(fā)現(xiàn)憲法的制裁力較弱，并不全是制度本身的原因，不認(rèn)真實(shí)施憲法也是重要原因，甚至是最重要的原因。此外，在黨的十五大報(bào)告中就指出，“依法治國(guó)，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略”，“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，并在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)。”加強(qiáng)社會(huì)主義法制，保證憲法實(shí)施，關(guān)鍵要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。劉廣登也專(zhuān)門(mén)指出了中國(guó)共產(chǎn)黨的憲法責(zé)任問(wèn)題，［17］包括對(duì)國(guó)家與社會(huì)的全面領(lǐng)導(dǎo)、依憲執(zhí)政、遵守并踐行憲法、適時(shí)提出修改憲法等方面。

（二）完善程序規(guī)則與操作技術(shù)———通過(guò)制裁維護(hù)憲法權(quán)威的關(guān)鍵借鑒世界各國(guó)憲法制裁的實(shí)踐，給我們一個(gè)重要的啟示是不管是通過(guò)立法系統(tǒng)的制裁還是通過(guò)司法系統(tǒng)的制裁，能夠較好地監(jiān)督憲法實(shí)施，通過(guò)制裁維護(hù)憲法權(quán)威的實(shí)踐都離不開(kāi)一套完善的程序規(guī)則與操作技術(shù)。在程序規(guī)則方面，往往一些被忽視的程序規(guī)則會(huì)成為整個(gè)監(jiān)督體系的關(guān)鍵，例如法國(guó)《憲法》第16條規(guī)定，當(dāng)共和國(guó)體制、民族獨(dú)立、領(lǐng)土完整或國(guó)際義務(wù)的執(zhí)行受到嚴(yán)重和直接威脅，并當(dāng)憲法所規(guī)定的國(guó)家權(quán)力的正常行使受到阻礙時(shí)，共和國(guó)總統(tǒng)在同總理、議會(huì)兩院議長(zhǎng)和憲法委員會(huì)主席正式磋商后，應(yīng)根據(jù)形勢(shì)采取必要的措施?？偨y(tǒng)以文告把所采取的措施通告全國(guó)。這些措施的目的應(yīng)該是為了在最短時(shí)間內(nèi)保證憲法規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)擁有完成它們?nèi)蝿?wù)的手段，在這問(wèn)題上，應(yīng)咨詢(xún)憲法委員會(huì)的意見(jiàn)。這個(gè)咨詢(xún)程序現(xiàn)在已經(jīng)演變?yōu)榉▏?guó)憲法監(jiān)督的核心環(huán)節(jié)，在咨詢(xún)時(shí)，憲法委員會(huì)依據(jù)憲法的原則和精神，是可以起到?jīng)Q定性后果的，而且這個(gè)結(jié)果是具有最高效力的。在憲法責(zé)任追究主體與機(jī)制方面，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題比較熱衷，有代表性的主張中，一是由普通法院主要是最高人民法院或?qū)ｉT(mén)設(shè)立的憲法法院行使違憲審查權(quán)；二是在全國(guó)人大下面設(shè)立一個(gè)與人大常委會(huì)平行的憲法委員會(huì)專(zhuān)司違憲審查職責(zé)；三是把現(xiàn)行的全國(guó)人大法律委員會(huì)改為憲法和法律委員會(huì)，在保持其原有職能不變的基礎(chǔ)上增加違憲審查權(quán)；四是在全國(guó)人大下面設(shè)立一個(gè)性質(zhì)及職責(zé)與各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)相同，協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的憲法委員會(huì)。［6］［p．424］這幾種主張僅從操作規(guī)則設(shè)計(jì)角度看來(lái)，并無(wú)不妥，但如果從我國(guó)現(xiàn)行法律體系框架出發(fā)，則顯得可行性不足，操作性不強(qiáng)。因?yàn)榧词乖偻昝赖闹贫仍O(shè)計(jì)如果無(wú)法與現(xiàn)行法律體系相銜接至少相兼容都是意義不大的。我們認(rèn)為從實(shí)際出發(fā)，充分重視并利用好現(xiàn)有的法律資源，尤其是憲法資源是實(shí)現(xiàn)憲法制裁性的重要途徑。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定，一切權(quán)利屬于人民，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，從這個(gè)角度出發(fā)，首先應(yīng)加強(qiáng)全國(guó)人大及其常委會(huì)的制度建設(shè)，促使憲法責(zé)任具體化，具有可操作性。尤其是要加強(qiáng)全國(guó)人大法律委員會(huì)與全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的制度建設(shè)，促使其協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)履行憲法監(jiān)督任務(wù)的職權(quán)更加明確化、具體化和程序化。這種形式在目前我國(guó)最為可行也是最易為立法者所接受的。具體操作方面，可以由全國(guó)人大授權(quán)人大常委會(huì)立法，制定關(guān)于憲法監(jiān)督、憲法責(zé)任與憲法制裁方面的程序性規(guī)則與操作技術(shù)規(guī)則，使憲法責(zé)任具體化，憲法制裁明確化。權(quán)利如果不能具體化，將形同虛設(shè)，同樣，如果責(zé)任不能具體化也將形同虛設(shè)，憲法責(zé)任亦是如此。