摘要：訴訟時(shí)效中斷制度作為訴訟時(shí)效的障礙機(jī)制，是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系不可或缺的重要保障。然而，在訴訟時(shí)效中斷制度發(fā)揮作用的過(guò)程中，其本身的不完善之處也日益顯露出來(lái)，例如把起訴作為中斷事由引發(fā)的問(wèn)題；中斷事由的種類(lèi)過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)問(wèn)題等。本文通過(guò)與國(guó)外相關(guān)時(shí)效制度的比較研究，對(duì)完善我國(guó)訴訟時(shí)效中斷制度提出一些個(gè)人的意見(jiàn)和建議。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效中斷事由起訴請(qǐng)求

訴訟時(shí)效期間及開(kāi)始計(jì)算的方法，必然會(huì)使債權(quán)人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：只要債務(wù)人拖延給付時(shí)間，時(shí)效期間就必然完成，進(jìn)而影響自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律必須賦予債權(quán)人對(duì)時(shí)效期間的進(jìn)程施加影響的可能性。訴訟時(shí)效的中斷制度便是對(duì)訴訟時(shí)效制度予以合理限制，以期有效實(shí)現(xiàn)其公平價(jià)值的典型機(jī)制之一。然而，與其他主要大陸法系國(guó)家相比，我國(guó)的訴訟時(shí)效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點(diǎn)，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國(guó)民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷事由

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！笨梢?jiàn)，我國(guó)民法所采納的訴訟時(shí)效中斷事由有起訴、請(qǐng)求、義務(wù)人同意履行義務(wù)三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡(jiǎn)要分析。

1.起訴

摘要訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)實(shí)體訴訟權(quán)利,但法律禁止義務(wù)人做出同意履行的意思表示或自愿履行后進(jìn)行反悔,該規(guī)定的合理性依據(jù)有待于我們進(jìn)行深入探討。

關(guān)鍵詞訴訟時(shí)效自愿履行時(shí)效抗辯意思自治

訴訟時(shí)效制度的正當(dāng)化理由在于保護(hù)不應(yīng)再履行義務(wù)的債務(wù)人,是為了滿足工商業(yè)文明社會(huì)中社會(huì)信用的劇增和信用保障的需求,是為了保障社會(huì)每一個(gè)成員的整體利益而不得已采取的犧牲個(gè)體利益的制度安排。而訴訟時(shí)效抗辯權(quán),是法律賦予義務(wù)人對(duì)抗權(quán)利人訴訟主張的一項(xiàng)特有權(quán)利,但當(dāng)義務(wù)人做出同意履行的意思表示或自愿履行后,不得以超過(guò)訴訟時(shí)效為由反悔。此規(guī)定看似同訴訟時(shí)效制度設(shè)置的初衷相背離,但實(shí)質(zhì)上這是立法者對(duì)個(gè)體利益和社會(huì)利益的平衡。筆者通過(guò)對(duì)個(gè)別學(xué)者解讀該規(guī)定中存在的錯(cuò)誤進(jìn)行剖析,以闡述該規(guī)定的理論依據(jù)。

《民法通則》第一百三十八條規(guī)定,當(dāng)事人自愿履行的,不受訴訟時(shí)效限制。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百七十一條規(guī)定,過(guò)了訴訟時(shí)效期間,義務(wù)人履行義務(wù)后又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由反悔的,不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定,訴訟時(shí)效期間屆滿,當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后,又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。

這三條法律條文涉及到兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ):自愿履行、放棄訴訟時(shí)效抗辯。有的學(xué)者認(rèn)為,自愿履行是指訴訟時(shí)效期間屆滿,義務(wù)人不知訴訟時(shí)效期間已過(guò)的事實(shí)而自愿履行債務(wù)后,其不得以不知訴訟時(shí)效期間已過(guò)為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)該履行行為;而放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)與自愿履行的不同之處在于:其以義務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴訟時(shí)效期間屆滿為要件①。

筆者并不認(rèn)同上述學(xué)者對(duì)于“自愿”的理解。在筆者看來(lái),自愿理所當(dāng)然是指義務(wù)人明知或應(yīng)知訴訟時(shí)效期間屆滿但愿意放棄行使時(shí)效抗辯權(quán),其與放棄抗辯其實(shí)是同一個(gè)含義的兩種語(yǔ)言表示。因?yàn)?如果義務(wù)人并不知道自己享有時(shí)效抗辯權(quán),那么其主觀上僅僅具有履行先前義務(wù)的意思表示,而不具有自愿放棄時(shí)效抗辯權(quán)來(lái)履行先前義務(wù)的意思表示。換而言之,義務(wù)人并不做出有關(guān)于時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示,因此根本就不存在“自愿”或“不自愿”的說(shuō)法。

摘要債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯且拒絕調(diào)解，導(dǎo)致法院駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求，從此，使債務(wù)人可無(wú)限期占有、使用涉案?jìng)鶛?quán)并獲得收益，故債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯之行為，侵犯了債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，涉嫌侵占。針?duì)之，應(yīng)賦予債權(quán)人再起訴之救濟(jì)權(quán)利。

關(guān)鍵詞訴訟時(shí)效抗辯、拒絕調(diào)解、拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯、拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為、提醒權(quán)

引言

因我國(guó)未規(guī)定時(shí)效取得制度，故法院判決駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求后，債權(quán)人雖敗訴卻永遠(yuǎn)是債權(quán)所有者，債務(wù)人雖永遠(yuǎn)無(wú)法取得債權(quán)所有權(quán)，卻可無(wú)限期占有、使用債權(quán)并獲取收益。當(dāng)初民法通則的立法者們自以為是的標(biāo)新立異，成了讓債權(quán)人哭笑不得的邯鄲學(xué)步[2]。訴訟時(shí)效制度除了能為國(guó)家及法院推卸責(zé)任找到一個(gè)冠冕堂皇的借口外，還剩什么？改革開(kāi)放三十年來(lái)，常常會(huì)聽(tīng)到有人在大聲疾呼中國(guó)人的誠(chéng)信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題，此制度雖算不上是罪魁禍?zhǔn)?，但至少難辭其咎。最高院的大法官們似乎意識(shí)到了訴訟時(shí)效制度這種可笑的缺陷，卻苦于欲補(bǔ)乏術(shù)、欲改乏權(quán)[3]，江郎才盡之下只好治標(biāo)不治本地作出一個(gè)時(shí)效新解釋[4]。至今還在為適用范圍的擴(kuò)大而沾沾自喜、自吹自擂的侵權(quán)法[5]的立法者們也好不到哪去，因?yàn)樵摲ㄔO(shè)定所有侵權(quán)債權(quán)，都有可能成為本文所需救濟(jì)的對(duì)象，該法第二條那些自命不凡的羅列，可謂極盡蠅頭小利之能事，但終究難逃明察秋毫之末而不見(jiàn)車(chē)薪之嫌[6]。雖說(shuō)人無(wú)完人、智者千慮、必有一失，但這三大法[7]的立法者們豈是一般人？俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝[8]，其實(shí)根本不用立法，在現(xiàn)有的法律框架下就足以解決這一切。

筆者作為基層法院第一線的法律工作者，目睹了大量債權(quán)人敗訴后欲哭無(wú)淚、求助無(wú)門(mén)的情形，一種對(duì)債權(quán)人的同情心油然而生，一種維護(hù)社會(huì)公平的正義感迫使筆者去思考如何更好、更有效地維護(hù)債權(quán)人的利益，如何在現(xiàn)有的法律框架下為債權(quán)人尋找到一條再救濟(jì)的途徑，從而也就引出了本文。

一、訴訟時(shí)效制度的現(xiàn)狀、缺陷、影響

一、訴訟時(shí)效期間的起算

我國(guó)《民法通則》及其他法律都規(guī)定訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。人民法院在適用“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”認(rèn)定訴訟時(shí)效期間起算時(shí)有很大隨意性，智者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人權(quán)利性質(zhì)，決定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間。在因侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟纫鸬募m紛中一般應(yīng)以債權(quán)人知道其權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算訴訟時(shí)效期間。這是因?yàn)樯鲜黾m紛中債權(quán)人的權(quán)利是基于不確定的某一事件的發(fā)生而取得的，在侵害事實(shí)發(fā)生后債權(quán)人不可能馬上得知自己的權(quán)利被侵害，或者知道自己的權(quán)利被侵害卻不知道具體的債務(wù)人，此時(shí)債權(quán)人無(wú)法主張自己的權(quán)利，人民法院不宜推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害而確定訴訟時(shí)效期間的起始時(shí)間。實(shí)踐中當(dāng)債務(wù)人以訴訟時(shí)效為抗辯理由時(shí)，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有證明何時(shí)知道侵害事實(shí)發(fā)生及誰(shuí)為債務(wù)人的舉證責(zé)任，債務(wù)人也有權(quán)舉出反證，證明債權(quán)人在某個(gè)時(shí)間已知侵害事實(shí)及確定的債務(wù)人，人民法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)確定債權(quán)人知道侵害事實(shí)及債務(wù)人的時(shí)間。

在因合同之債而產(chǎn)生的糾紛中，債權(quán)人的權(quán)利是基于合同而取得，當(dāng)債務(wù)人不按合同約定履行義務(wù)時(shí)。債權(quán)人不能獲得預(yù)期權(quán)利能夠即時(shí)知道其權(quán)利被侵害，所以在因合同之債而產(chǎn)生的糾紛中可以推斷在合同約定的義務(wù)期限屆滿時(shí)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，而不必查明債權(quán)人是否知道其權(quán)利被侵害。對(duì)于沒(méi)有約定履行期的合同之債，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人主張權(quán)利而債務(wù)人拒不履行義務(wù)時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

二、訴訟時(shí)效的中斷事由

按《民法通則》第140條的規(guī)定，債權(quán)人提出要求是引起訴訟時(shí)效中斷的一個(gè)法定理由。債權(quán)人向誰(shuí)提出要求能引起訴訟時(shí)效的中斷，法律沒(méi)有作明文規(guī)定，有人認(rèn)為債權(quán)人必須直接向債務(wù)人提出債權(quán)請(qǐng)求才能認(rèn)定中斷訴訟時(shí)效；也有人認(rèn)為債權(quán)人向與債務(wù)人有關(guān)的第三人或有關(guān)單位提出債權(quán)請(qǐng)求也能引起訴訟時(shí)效的中斷。筆者基本同意后一種觀點(diǎn)。債權(quán)人主張權(quán)利當(dāng)然應(yīng)直接向債權(quán)人提出請(qǐng)求，但在某些情形下，債權(quán)人向債務(wù)人提出權(quán)利請(qǐng)求有困難，或向第三人提出請(qǐng)求也能起到主張權(quán)利的效果，此時(shí)債權(quán)人雖不直接向債務(wù)人主張權(quán)利，但也能達(dá)到督促債務(wù)人履行義務(wù)的目的，筆者認(rèn)為對(duì)于債務(wù)人以外的第三人的范圍應(yīng)有所限制。根據(jù)民事活動(dòng)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為債權(quán)人向下列債務(wù)人以外的第三人主張權(quán)利可以引起訴訟時(shí)效的中斷：一是債務(wù)人的人，包括法定人、指定人或委托人；二是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保管人；三是為債務(wù)人所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證人；四是與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的其他債務(wù)人；五是有關(guān)單位，對(duì)于有關(guān)單位的范圍應(yīng)限制在有權(quán)處理或調(diào)解債權(quán)人與債務(wù)人之間糾紛的民間組織或行政機(jī)關(guān)。

三、超過(guò)訴訟時(shí)效期間后，債務(wù)人單方承諾履行債務(wù)的，訴訟時(shí)效能否另行起算

1.某房屋買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定，出賣(mài)人須于取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收證書(shū)》后150天內(nèi)書(shū)面通知買(mǎi)受人，向某房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，出賣(mài)人和買(mǎi)受人共同辦理房產(chǎn)證，如買(mǎi)受人不能按法定期限領(lǐng)取《房地產(chǎn)權(quán)證》，從出賣(mài)人取得房地產(chǎn)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收證書(shū)》之日的第180天起，由出賣(mài)人向買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)際情況是，出賣(mài)人于1998年9月28日領(lǐng)取了所建房屋的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收證書(shū)》。自該日起加上180天，就是到1999年3月26日，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在此前為買(mǎi)受人辦理好所買(mǎi)賣(mài)房屋的過(guò)戶登記手續(xù)及《房地產(chǎn)權(quán)證》。實(shí)際上，直到2002年7月16日，買(mǎi)受人仍未取得所買(mǎi)房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》。在這種情況下，當(dāng)買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)及交付《房地產(chǎn)權(quán)證》時(shí)，出賣(mài)人可否以訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿為由，拒絕辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，拒絕交付《房地產(chǎn)權(quán)證》？

2.按照我國(guó)合同法第一百三十條、第一百三十五條和第一百三十八條等規(guī)定，出賣(mài)人移轉(zhuǎn)所售房屋的占有和所有權(quán)為其主要義務(wù)。盡管買(mǎi)賣(mài)的房屋已經(jīng)按照房屋買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定的日期交給了購(gòu)房人占有、使用，但這只是出賣(mài)人履行了移轉(zhuǎn)所售房屋占有的義務(wù)，只要在合同規(guī)定的期限屆滿時(shí)因出賣(mài)人的原因仍未辦理過(guò)戶登記手續(xù)場(chǎng)合，就屬于主給付義務(wù)不履行，構(gòu)成違約，甚至是根本違約。按照民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)起算的規(guī)定，訴訟時(shí)效自合同規(guī)定的辦理過(guò)戶登記手續(xù)的期限屆滿的次日起算。據(jù)此觀點(diǎn)，上述案件中，出賣(mài)人有權(quán)援引訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的抗辯，拒絕辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，并拒絕交付《房地產(chǎn)權(quán)證》。

有的專(zhuān)家不贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)的房屋已經(jīng)按照合同規(guī)定的日期交給了購(gòu)房人，就是出賣(mài)人履行了主給付義務(wù)，至于未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，只是出賣(mài)人未履行從給付義務(wù)。在主給付義務(wù)已經(jīng)履行的情況下，從給付義務(wù)不得單獨(dú)適用訴訟時(shí)效，以真正發(fā)揮從給付義務(wù)使債權(quán)人的合法權(quán)益得到最佳實(shí)現(xiàn)的功能。因而，在買(mǎi)賣(mài)的房屋已經(jīng)按照合同規(guī)定的日期交給了受讓人的情況下，即使出讓人未辦理過(guò)戶登記手續(xù)自合同規(guī)定辦理的期限屆滿的次日開(kāi)始計(jì)算已經(jīng)超過(guò)了2年期間，受讓人也有權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人繼續(xù)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。

對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)。其原因在于：依據(jù)合同法第一百三十五條、第一百三十三條等條文的規(guī)定，出賣(mài)人所承擔(dān)的主給付義務(wù)為移轉(zhuǎn)房屋的占有，尤其是移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)。出賣(mài)人僅僅把房屋交給了受讓人，在合同規(guī)定的日期屆滿時(shí)尚未辦理房屋所有權(quán)的過(guò)戶登記手續(xù)，就是沒(méi)有履行移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)這個(gè)最重要的主給付義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了違約，訴訟時(shí)效的期間應(yīng)該起算。

有專(zhuān)家說(shuō)，在實(shí)務(wù)中，由于種種原因，許多情況下是出賣(mài)人（基本上為發(fā)展商）故意拖延，致使房屋所有權(quán)的過(guò)戶登記手續(xù)遲遲未辦下來(lái)，同時(shí)因購(gòu)房人（大多為小業(yè)主）的法律意識(shí)不強(qiáng)而往往未于訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張辦理過(guò)戶登記手續(xù)。按照訴訟時(shí)效完成處理這些問(wèn)題，顯然使已經(jīng)交足了房?jī)r(jià)款的小業(yè)主遭受了重大損失。實(shí)際上，小業(yè)主恰恰值得同情，進(jìn)而應(yīng)該受到法律的保護(hù)。若保護(hù)，就不應(yīng)認(rèn)為上述案型中小業(yè)主關(guān)于辦理過(guò)戶登記手續(xù)的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效。

就我個(gè)人而言，也十分同情小業(yè)主，但仍然痛苦地堅(jiān)持上述案型中小業(yè)主關(guān)于辦理過(guò)戶登記手續(xù)的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)。其道理在于：其一，小業(yè)主完全有機(jī)會(huì)、有能力及時(shí)向發(fā)展商主張辦理過(guò)戶登記手續(xù)，造成訴訟時(shí)效中斷，從而使其債權(quán)得到法律的保護(hù)，但小業(yè)主卻躺在權(quán)利上睡眠，于是，就沒(méi)有充分的理由對(duì)小業(yè)主再予以優(yōu)惠的保護(hù)。其二，把發(fā)展商未按合同約定的期限辦理過(guò)戶登記手續(xù)，定為違約，意味著賦予了小業(yè)主追究發(fā)展商違約責(zé)任的權(quán)利，并且，發(fā)展商逾期辦理過(guò)戶登記手續(xù)給小業(yè)主造成嚴(yán)重?fù)p失時(shí)，小業(yè)主可以依據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定解除合同，以便盡快甩掉包袱，進(jìn)行有效益的新交易。其三，如此確定，也是雙刃劍，即，使小業(yè)主獲得較大數(shù)額的違約金或者損害賠償額，因?yàn)榘寻l(fā)展商的違約時(shí)間定得越早，其所負(fù)違約金的累積或者可得利益損失的數(shù)額就越多。

畢業(yè)論文

畢業(yè)論文

論訴訟時(shí)效若干問(wèn)題

訴訟時(shí)效是指民事法律規(guī)定的保障權(quán)利人通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)利的有效期限。在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人就無(wú)權(quán)依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，權(quán)利人雖可提起訴訟，但其權(quán)利得不到法律保障。故訴訟時(shí)效的計(jì)算和有關(guān)規(guī)定直接影響到權(quán)利人的權(quán)利是否能得到充分實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)我就保證債務(wù)訴訟時(shí)效和保證期間及勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效和仲裁申訴時(shí)效的關(guān)系作一些探討。

一、保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間

（一）保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間的起算點(diǎn)

一、訴訟時(shí)效制度概述

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度，即訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)人即喪失勝訴權(quán)。訴訟時(shí)效制度是民事法律中的一項(xiàng)重要制度，它對(duì)督促權(quán)利人行使權(quán)利從而實(shí)現(xiàn)民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性、保護(hù)交易安全、降低交易成本等方面具有積極的作用。“法律不保護(hù)睡在權(quán)利上的人”這一西方法諺正是對(duì)訴訟時(shí)效制度的經(jīng)典詮釋。

訴訟時(shí)效制度作為民法中的一項(xiàng)基本制度，在我國(guó)的《民法通則》第七章專(zhuān)章作了規(guī)定，此外，在我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返纫捕加嘘P(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十條規(guī)定：訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。訴訟時(shí)效中斷，指因法定事由的出現(xiàn)而使先前已過(guò)去的時(shí)效期間歸于無(wú)效，訴訟時(shí)效期間從中斷事由結(jié)束時(shí)起重新計(jì)算。訴訟時(shí)效中斷是權(quán)利人防止其勝訴權(quán)因訴訟時(shí)效完成而消滅的有效措施。訴訟時(shí)效是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，而有否訴訟時(shí)效中斷事由更是司法實(shí)踐中需謹(jǐn)慎審查把握的法律問(wèn)題。如果正確把握了訴訟時(shí)效中斷問(wèn)題，不但能有效保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止債務(wù)人濫用訴訟時(shí)效制度逃避債務(wù)，也能體現(xiàn)法律的公平正義。

二、案例引入

某銀行訴朱某金融借款合同糾紛一案，銀行訴稱：1994年12月1日，某工藝木制品廠向原告借款17萬(wàn)元，1997年9月，該廠向工商局辦理注銷(xiāo)登記，原企業(yè)債務(wù)均由時(shí)任廠長(zhǎng)的朱某承擔(dān)?，F(xiàn)上述借款早已逾期，多年來(lái)原告一直向木制品廠及朱某催討，但均無(wú)結(jié)果。現(xiàn)原告起訴要求被告歸還借款及利息。原告向法院提供了貸款催收通知書(shū)八份、六位證人出具的有關(guān)催收貸款的證明一份、通知書(shū)及公告書(shū)各一份，用以證明自借款到期后，原告一直向木制品廠及朱某催討。被告朱某辯稱：對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題，被告承認(rèn)至2000年8月止，原告先后八次催討，但之后10年間，原告從無(wú)催討，被告認(rèn)為原告應(yīng)提供相應(yīng)的催討通知單，原告提供的六位證人書(shū)面證明具有偽證嫌疑。故原告提出的訴訟請(qǐng)求已過(guò)二年的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理后查明，因在原木制品廠被注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前，該廠尚未向原告歸還貸款，在被注銷(xiāo)后，原告繼續(xù)向被告朱某催收貸款，催收方式包括到被告朱某的住所地和原木制品廠查找朱某本人，并向所在村委和村干部打聽(tīng)了解被告下落，但由于被告外出避債，致使催討工作未有成效。法院審理認(rèn)為，在2000年之后10年間，由于木制品廠已被注銷(xiāo)，企業(yè)法定代表人即本案被告外出避債，原告一直通過(guò)多種途徑查找被告的下落，這已為三位證人的當(dāng)庭證詞所證實(shí)，也能證明原告一直沒(méi)有放棄對(duì)逾期貸款的追償權(quán)利，原告的上述行為，均能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，故截至原告起訴時(shí)止，法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效尚未超過(guò)。最后法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原、被告均未提出上訴。

以上案例中提出的問(wèn)題正是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難題，即訴訟時(shí)效中斷事由該如何認(rèn)定和把握?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)引起訴訟時(shí)效中斷的事由做了進(jìn)一步說(shuō)明，相對(duì)增加了司法實(shí)踐中的可操作性。但在日益紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系網(wǎng)中，新的問(wèn)題層出不窮，不斷考驗(yàn)著司法工作人員理解、適用法律的能力。

〔論文關(guān)鍵詞〕訴訟時(shí)效，適用基礎(chǔ)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

〔論文摘要〕訴訟時(shí)效制度適用的基礎(chǔ)在于切斷久遠(yuǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)能力和信用評(píng)價(jià)的不利影響，維護(hù)現(xiàn)時(shí)交易安全和社會(huì)整體秩序。依照該理論，物權(quán)的“妨害除去請(qǐng)求權(quán)”、“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”，以及不動(dòng)產(chǎn)和依法應(yīng)為登記并已登記之動(dòng)產(chǎn)之“返還請(qǐng)求權(quán)”不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，除此之外的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)均得適用訴訟時(shí)效。

訴訟時(shí)效制度確立以來(lái)，迄今仍廣泛應(yīng)用。無(wú)論基于何種立法例，其適用結(jié)果都將對(duì)權(quán)利人之權(quán)利產(chǎn)生減損作用，是一項(xiàng)對(duì)民事主體權(quán)利限制的民法制度。盡管這與人們通常之民法對(duì)權(quán)利之保護(hù)觀念多有偏差，但其卻彌久而常青，說(shuō)明這一制度蘊(yùn)含著存在的合理性。近年來(lái)，請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)的研究愈益升溫，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之于訴訟時(shí)效得否適用問(wèn)題也成為一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)。但因視角各異，各種論爭(zhēng)之產(chǎn)生，在筆者看來(lái)，其根本原因在于對(duì)訴訟時(shí)效適用之基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)分歧。本文擬對(duì)此進(jìn)行探究，并就教于讀者諸君。

一、訴訟時(shí)效制度適用基礎(chǔ)之反思

在筆者看來(lái)，對(duì)于民法制度的研究，不僅要求得理論與邏輯的自洽，而且還必須以其得否適用于社會(huì)的糾紛之解決為目的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下，各種糾紛的形成其實(shí)不過(guò)是各種利益交織的結(jié)果，因此相關(guān)研究與制度設(shè)計(jì)其實(shí)不可避免地面臨著利益衡平。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于訴訟時(shí)效制度的研究，必須貫徹邏輯分析和價(jià)值判斷之利益衡平理念。準(zhǔn)此以言，對(duì)訴訟時(shí)效制度適用之基礎(chǔ)的探究，應(yīng)為訴訟時(shí)效制度研究之切入點(diǎn)。

查學(xué)界認(rèn)為訴訟時(shí)效制適用基礎(chǔ)，可大致歸納如下：第一，維護(hù)交易秩序與交易安全；第二，促使權(quán)利人行使權(quán)利，提高權(quán)利行使效率，充分發(fā)揮物之效用；第三，作為證據(jù)之代用，降低訴訟中的證明成本；第四，避免法院查證之困難，以節(jié)約司法資源。這些觀點(diǎn)及其相關(guān)之論述幾成當(dāng)下教科書(shū)之“定論”。但若細(xì)究，則大有反思的必要。

內(nèi)容摘要：運(yùn)用文義解釋和體系解釋的方法分析來(lái)看，《民法通則》第136條第1項(xiàng)“身體受到傷害請(qǐng)求賠償”中的“傷害”，其含義并不包括死亡的后果在內(nèi)。運(yùn)用目的解釋的方法分析來(lái)看，136條第1項(xiàng)規(guī)定的是侵害健康權(quán)賠償請(qǐng)求的訴訟時(shí)效，而侵害生命權(quán)賠償請(qǐng)求的訴訟時(shí)效并不能適用該條文。由是觀之，侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間不應(yīng)適用規(guī)定的1年的特殊訴訟時(shí)效期間，而應(yīng)適用2年的普通訴訟時(shí)效期間。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效期間、傷害、死亡

一、問(wèn)題的提出

各國(guó)及地區(qū)相對(duì)于普通訴訟時(shí)效規(guī)定了一些期間較短的特殊訴訟時(shí)效，比如臺(tái)灣、德國(guó)、法國(guó)等規(guī)定追討律師費(fèi)、收取租金等適用1年的訴訟時(shí)效。但對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效，遍查各國(guó)民法典，均作為普通訴訟時(shí)效，而未見(jiàn)有特殊的規(guī)定。但是在我國(guó)人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效卻往往被當(dāng)作期間為1年的特殊訴訟時(shí)效，《民法通則》第136條第1項(xiàng)就常常被引為這種見(jiàn)解的法律依據(jù)。該條規(guī)定規(guī)定：“身體受到傷害要求賠償”的訴訟時(shí)效為1年。持此見(jiàn)解者常用的理由是不論侵權(quán)行為致人傷殘，還是致人死亡，都是身體受到傷害的結(jié)果之一。果真這樣的理解正確嗎？粗看似乎有道理，其實(shí)不盡然。

《民法通則》第136條第1項(xiàng)的規(guī)定包括了侵權(quán)致人傷殘要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效，這一般來(lái)講是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是對(duì)于造成死亡的賠償請(qǐng)求訴訟時(shí)效期間是否包括在內(nèi)，卻值得探討。侵權(quán)致人死亡所造成的后果極為嚴(yán)重，死者親屬的情緒也會(huì)非常激憤，所以一般來(lái)講，這類(lèi)糾紛都往往會(huì)在1年以內(nèi)或協(xié)商解決，或訴之公堂，因此，對(duì)于訴訟時(shí)效期間是1年還是2年，在大多數(shù)情況下從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)講尚無(wú)區(qū)分的必要性。但是在一些特殊情況下，特別是對(duì)于在當(dāng)事人法制意識(shí)尚處于發(fā)育期，或者本身糾紛的責(zé)任歸屬很難搞清楚，而事過(guò)1年有余才認(rèn)識(shí)到自身權(quán)利可以通過(guò)訴訟來(lái)對(duì)特定對(duì)象索賠的情況下，提出侵權(quán)致人死亡請(qǐng)求賠償是適用《民法通則》第136條第1項(xiàng)就非常有必要了。

二、對(duì)第136條第1項(xiàng)中“傷害”與死亡的解釋分析侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間是否適用《民法通則》第136條第1項(xiàng)，首先需要分析“傷害”的含義是否涵蓋了死亡。如果“傷害”的內(nèi)涵包括了死亡，其外延完全涵蓋了死亡，則可以認(rèn)為侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間可以適用第136條第1項(xiàng)。否則，則不能適用。在相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定的情況下，對(duì)此需要運(yùn)用民法解釋學(xué)的方法對(duì)“傷害”及“死亡”進(jìn)行解釋。

一、訴訟時(shí)效的客體（訴訟時(shí)效的適用范圍）

訴訟時(shí)效的客體，即訴訟時(shí)效的適用范圍。世界各國(guó)關(guān)于訴訟時(shí)效的客體的立法有兩種立法例：一是將訴訟時(shí)效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時(shí)效經(jīng)過(guò)為由要求撤銷(xiāo)訴訟或要求法院駁回原告的起訴，普通法國(guó)家以及大陸法系的法國(guó)、埃塞俄比亞等采此立法例。二是將訴訟時(shí)效的客體確定為權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，該類(lèi)型又可細(xì)分為以請(qǐng)求權(quán)為客體（如德國(guó)、俄羅斯、中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)）和直接標(biāo)明以權(quán)利為客體（如日本）兩種。[1]事實(shí)上，我國(guó)的判例與學(xué)說(shuō)一致認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體僅為請(qǐng)求權(quán)。[2]大陸法系民法理論根據(jù)權(quán)利的作用不同而將權(quán)利分為支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)及請(qǐng)求權(quán)。這四項(xiàng)權(quán)利中，后三種權(quán)利均不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。[3]因?yàn)椋褐錂?quán)是指直接支配權(quán)利客體的權(quán)利，故法律不應(yīng)對(duì)支配權(quán)進(jìn)行限制，否則權(quán)利人就無(wú)法享受權(quán)利上的利益；形成權(quán)是指因一方之行為而使某種權(quán)利發(fā)生或消滅之權(quán)利，故該權(quán)利的效力非常強(qiáng)大，法律不允許該權(quán)利之永久存在，否則法律關(guān)系將隨時(shí)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因而對(duì)該權(quán)利的行使應(yīng)該有時(shí)間限制，但是法律通常通過(guò)除斥期間而非訴訟時(shí)效對(duì)形成權(quán)的行使加以限制；抗辯權(quán)是指他人請(qǐng)求給付時(shí)可以拒絕的權(quán)利，它作為對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，始終是被動(dòng)的、消極的、防御性的權(quán)利而不能主動(dòng)出擊，這一屬性決定了它只能即時(shí)行使，否則就是放棄，故該項(xiàng)權(quán)利也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。綜上，只有請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。請(qǐng)求權(quán)之所以應(yīng)適用訴訟適用，因?yàn)椋赫?qǐng)求權(quán)是要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，這就意味著請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須借助他人的行為，沒(méi)有他人的行為的介入，請(qǐng)求權(quán)的目的無(wú)法達(dá)到，在這種情況下，如果允許請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期存在，權(quán)利人可在任何時(shí)候行使，不僅使義務(wù)人長(zhǎng)期受困于請(qǐng)求權(quán)人，總是糾纏于陳年老帳之中，而且也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；請(qǐng)求權(quán)在一定程度上就是對(duì)他人行為的支配，所以如果允許請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期存在，就等于長(zhǎng)期限制了他人的行為自由，這是不符合民法的意思自治原則的；請(qǐng)求權(quán)概念是由德國(guó)學(xué)者溫德夏特從羅馬法和德國(guó)普通法中的訴的概念中發(fā)展出來(lái)的，它從訴權(quán)中分離出來(lái)之后仍未改變其與訴權(quán)的天然聯(lián)系，即請(qǐng)求權(quán)均伴有一個(gè)訴權(quán)，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人不依法履行義務(wù)時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人可依此訴權(quán)訴請(qǐng)求法院強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)?？梢?jiàn)，訴訟時(shí)效制度總是與請(qǐng)求權(quán)聯(lián)系在一起的，這一屬性決定了訴訟時(shí)效的適用范圍只能是請(qǐng)求權(quán)，而不能是其他權(quán)利。

訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，但并不等于任何請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。通說(shuō)認(rèn)為，人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。[4]學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，對(duì)此，主要有四種觀點(diǎn)：一是否定說(shuō)。認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，既然物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，則物上請(qǐng)求權(quán)亦不能適用之。否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)，無(wú)存在之價(jià)值。[5]二是肯定說(shuō)。認(rèn)為訴訟時(shí)效制度以請(qǐng)求權(quán)為適用對(duì)象，所有物返還請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，不應(yīng)例外。此外，所有物返還請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時(shí)效。[6]三是有限肯定說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待，只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)皆不適用。[7]四是有限否定說(shuō)。認(rèn)為已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。[8]否定說(shuō)為目前我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我們贊成有限否定說(shuō)。我國(guó)物權(quán)法第三章關(guān)于物權(quán)的保護(hù)中并未對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的行使規(guī)定任何時(shí)效，故物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。結(jié)合我國(guó)物權(quán)法第九條之規(guī)定，即“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，為保護(hù)交易的安全和物權(quán)人能夠正常地行使權(quán)利，物上請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。

另外，有學(xué)者主張國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。主張國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的依據(jù)是最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》之第170條，該條規(guī)定：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制。”筆者認(rèn)為，依據(jù)民事主體地位平等、民事權(quán)利一體保護(hù)的原則，結(jié)合我國(guó)物權(quán)法之第四條之規(guī)定（國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯），第170條之本意應(yīng)理解為國(guó)有財(cái)產(chǎn)的物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，但損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。

二、法院能否對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行主動(dòng)審查