導(dǎo)語(yǔ)：簡(jiǎn)述訴訟時(shí)效制度完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)實(shí)體訴訟權(quán)利,但法律禁止義務(wù)人做出同意履行的意思表示或自愿履行后進(jìn)行反悔,該規(guī)定的合理性依據(jù)有待于我們進(jìn)行深入探討。

關(guān)鍵詞訴訟時(shí)效自愿履行時(shí)效抗辯意思自治

訴訟時(shí)效制度的正當(dāng)化理由在于保護(hù)不應(yīng)再履行義務(wù)的債務(wù)人,是為了滿足工商業(yè)文明社會(huì)中社會(huì)信用的劇增和信用保障的需求,是為了保障社會(huì)每一個(gè)成員的整體利益而不得已采取的犧牲個(gè)體利益的制度安排。而訴訟時(shí)效抗辯權(quán),是法律賦予義務(wù)人對(duì)抗權(quán)利人訴訟主張的一項(xiàng)特有權(quán)利,但當(dāng)義務(wù)人做出同意履行的意思表示或自愿履行后,不得以超過(guò)訴訟時(shí)效為由反悔。此規(guī)定看似同訴訟時(shí)效制度設(shè)置的初衷相背離,但實(shí)質(zhì)上這是立法者對(duì)個(gè)體利益和社會(huì)利益的平衡。筆者通過(guò)對(duì)個(gè)別學(xué)者解讀該規(guī)定中存在的錯(cuò)誤進(jìn)行剖析,以闡述該規(guī)定的理論依據(jù)。

《民法通則》第一百三十八條規(guī)定,當(dāng)事人自愿履行的,不受訴訟時(shí)效限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百七十一條規(guī)定,過(guò)了訴訟時(shí)效期間,義務(wù)人履行義務(wù)后又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由反悔的,不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定,訴訟時(shí)效期間屆滿,當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后,又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。

這三條法律條文涉及到兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ):自愿履行、放棄訴訟時(shí)效抗辯。有的學(xué)者認(rèn)為,自愿履行是指訴訟時(shí)效期間屆滿,義務(wù)人不知訴訟時(shí)效期間已過(guò)的事實(shí)而自愿履行債務(wù)后,其不得以不知訴訟時(shí)效期間已過(guò)為由請(qǐng)求撤銷該履行行為;而放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)與自愿履行的不同之處在于:其以義務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴訟時(shí)效期間屆滿為要件①。

筆者并不認(rèn)同上述學(xué)者對(duì)于“自愿”的理解。在筆者看來(lái),自愿理所當(dāng)然是指義務(wù)人明知或應(yīng)知訴訟時(shí)效期間屆滿但愿意放棄行使時(shí)效抗辯權(quán),其與放棄抗辯其實(shí)是同一個(gè)含義的兩種語(yǔ)言表示。因?yàn)?如果義務(wù)人并不知道自己享有時(shí)效抗辯權(quán),那么其主觀上僅僅具有履行先前義務(wù)的意思表示,而不具有自愿放棄時(shí)效抗辯權(quán)來(lái)履行先前義務(wù)的意思表示。換而言之,義務(wù)人并不做出有關(guān)于時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示,因此根本就不存在“自愿”或“不自愿”的說(shuō)法。

所謂意思表示,是指行為人把發(fā)生一定私法上效果的內(nèi)心意思以一定的方式表達(dá)于外部的行為。關(guān)于意思表示的構(gòu)成要素,我國(guó)法學(xué)家認(rèn)為包含三要素:目的意思、效果意思和表示行為。目的意思是指明法律行為具體內(nèi)容的意思要素;效果意思是指當(dāng)事人設(shè)立法律關(guān)系的意圖;表示行為是指意思表示人將效果意思表現(xiàn)于外部的行為。例如,某案的被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求做出了放棄訴訟時(shí)效抗辯的意思表示,則其有做出放棄訴訟時(shí)效抗辯這一法律行為的目的意思,同時(shí)也具有做出訴訟時(shí)效抗辯后必須履行義務(wù)且不得反悔的效果意思。

實(shí)踐中,如果義務(wù)人知道自己享有時(shí)效抗辯權(quán)但并未進(jìn)行主張,而是自愿履行了義務(wù),此時(shí)不存在任何的問(wèn)題。問(wèn)題在于,假如義務(wù)人在履行義務(wù)時(shí)并不知道其原本可以主張時(shí)效抗辯從而根本不用履行義務(wù),而在其履行后才得知自己享有該權(quán)利,但根據(jù)法律規(guī)定其無(wú)任何的救濟(jì)措施,這種情況是否合理呢?

這一規(guī)定看似違背了權(quán)利所應(yīng)有的實(shí)質(zhì),因?yàn)闊o(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利,法律在賦予權(quán)利人權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)保障其權(quán)利在受到侵害時(shí)能得到有效救濟(jì),法律為何如此設(shè)計(jì)呢?為何立法者先是違背了原本理應(yīng)保護(hù)的正義和公平理念、賦予了當(dāng)事人訴訟時(shí)效抗辯權(quán),而在當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)利的行使受到侵犯時(shí)卻不對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)?反而認(rèn)為這種不保護(hù)的狀態(tài)才正符合原先訴訟時(shí)效制度所違背的公平正義理念?這是否前后矛盾?

誠(chéng)然,任何權(quán)利都是相對(duì)的,權(quán)利的行使不能侵犯到其他權(quán)利以及社會(huì)公共利益,而訴訟時(shí)效抗辯權(quán)本身就是對(duì)權(quán)利人的限制,是一項(xiàng)根本性違背公平正義的權(quán)利,是由于法律規(guī)定才使其正當(dāng)化存在的,因此訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使當(dāng)然受到原權(quán)利的限制;其次,訴訟時(shí)效制度的構(gòu)建是為督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利,有利于法院及時(shí)正確處理民事糾紛,有利于維持既定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,其正當(dāng)化理由在于保護(hù)不應(yīng)再履行義務(wù)的債務(wù)人,賦予其在權(quán)利人怠于行使權(quán)利時(shí)獲得抗辯的權(quán)利。換而言之,此時(shí)權(quán)利人的合法權(quán)益已經(jīng)不值得法律的保護(hù)了,法律寧可犧牲其私人利益從而保護(hù)已經(jīng)趨于穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。那么,由此引出的問(wèn)題是:如果義務(wù)人自愿履行了義務(wù)的話,那這完全是私人領(lǐng)域內(nèi)意思自治的結(jié)果;然而,如果義務(wù)人在不知情的情形下履行了義務(wù)繼而才得知其享有抗辯權(quán),此時(shí)原本不應(yīng)當(dāng)再履行義務(wù)的義務(wù)人卻履行了義務(wù),原本已經(jīng)趨于穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系此時(shí)也恰恰被破壞了,這不正是訴訟時(shí)效制度原本設(shè)置時(shí)所要規(guī)制的情況嗎?為何法律卻又賦予其正當(dāng)性呢?

其實(shí),法律如此設(shè)計(jì)的合理性就在于雖然訴訟時(shí)效期間屆滿,但債的受領(lǐng)保持力仍然存在,所以此時(shí)義務(wù)人向權(quán)利人自愿履行的,權(quán)利人仍有權(quán)受領(lǐng)義務(wù)人的給付,該受領(lǐng)有合法依據(jù),并非不當(dāng)?shù)美?義務(wù)人依法依約履行合同義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn),并不會(huì)造成不公平的后果,且有利于鼓勵(lì)義務(wù)人誠(chéng)實(shí)履約承諾。因此如果此時(shí)法院對(duì)義務(wù)人自愿履行后的反悔行為進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),則無(wú)異于幫助義務(wù)人逃債,有違誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。

綜上所述,我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于訴訟時(shí)效制度中自愿履行與放棄抗辯的規(guī)定,看似有悖于“權(quán)利”的實(shí)質(zhì),看似前后矛盾,其實(shí)是立法者在平衡個(gè)體利益和整體利益這兩者的權(quán)重時(shí)所做出的選擇。

參考文獻(xiàn):

[1]魏盛禮.債權(quán)信用保障功能定位下物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效適用探究.河北法學(xué).2006(10):103-104.

[2]梁慧星.民法總論.北京:法律出版社.1998:241-248.

[3]王澤鑒.民法總則.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001:516-517.