導(dǎo)語：訴訟時(shí)效若干問題的分析探討[畢業(yè)論文]一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

畢業(yè)論文

畢業(yè)論文

論訴訟時(shí)效若干問題

訴訟時(shí)效是指民事法律規(guī)定的保障權(quán)利人通過訴訟實(shí)現(xiàn)請求權(quán)利的有效期限。在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人就無權(quán)依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，權(quán)利人雖可提起訴訟，但其權(quán)利得不到法律保障。故訴訟時(shí)效的計(jì)算和有關(guān)規(guī)定直接影響到權(quán)利人的權(quán)利是否能得到充分實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)我就保證債務(wù)訴訟時(shí)效和保證期間及勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效和仲裁申訴時(shí)效的關(guān)系作一些探討。

一、保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間

（一）保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間的起算點(diǎn)

保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間一般是從主債務(wù)的履行期屆滿之時(shí)開始，但若主合同中當(dāng)事人沒有約定主[本文轉(zhuǎn)載自債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間即“寬限期”，債權(quán)人通過要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故訴訟時(shí)效和保證期間的起算點(diǎn)得以寬限期屆滿而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿之日起計(jì)算訴訟時(shí)效和保證期間。

雖然在一般的債務(wù)關(guān)系中保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間的一致，但是作為的兩種期間制度，二者起算點(diǎn)是有所不同的。在一般保證中，一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非保證人依《擔(dān)保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說來，在主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制之前，一般保證的保證人不負(fù)保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時(shí)效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效始于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時(shí)。

（二）訴訟時(shí)效“中斷”和保證期間

我國《擔(dān)保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！?/p>

訴訟時(shí)效中斷是指時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間統(tǒng)歸于無效，待時(shí)效中斷事由消除后，訴訟時(shí)效重新計(jì)算?？梢?，“中斷的規(guī)定”實(shí)質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計(jì)算。即適用訴訟時(shí)效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過的保證期間統(tǒng)歸無效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計(jì)算。而所謂的保證期間，是當(dāng)事人通過約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時(shí)主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計(jì)算”實(shí)際上延長了債權(quán)人主張權(quán)利的期間?！敖?jīng)過的期間統(tǒng)歸無效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對保證期間法律性質(zhì)的全盤否定；不僅否定了當(dāng)事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。

我認(rèn)為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫蛇添足。然而這個(gè)紕漏卻成為理論爭議和實(shí)踐糾紛的原因之一，同時(shí)也體現(xiàn)了我國保證立法技術(shù)未盡成熟。

（三）訴訟時(shí)效與保證期間之我見

按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強(qiáng)制性制度和規(guī)范，否則約定無效。約定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿的也應(yīng)為無效，因?yàn)槠浼s定實(shí)際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠實(shí)信用之原則。

在保證制度中，存在兩個(gè)訴訟時(shí)效，一是主債務(wù)的訴訟時(shí)效，二是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，但二者均屬普通訴訟時(shí)效，即2年訴訟時(shí)效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時(shí)效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束。在實(shí)踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長于訴訟時(shí)效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會如何呢？1、保證期間短于訴訟時(shí)效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，保證期間相對于訴訟時(shí)效，更能發(fā)揮出對債權(quán)人的抑制作用從而對保證人起蔽護(hù)作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷，重新計(jì)算，從此不受保證期間約束。2、保證期間等于訴訟時(shí)效。此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效（連帶保證中）或主債務(wù)的訴訟時(shí)效（一般保證中）與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實(shí)體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時(shí)效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時(shí)效的中斷（僅限于連帶保證中），從而打破保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時(shí)效的情況。3、保證期間長于訴訟時(shí)效。在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定保證期間長于訴訟時(shí)效并不少見，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更為常見，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清為止?！痹谶@種情況下，訴訟時(shí)效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時(shí)效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時(shí)效完成來抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實(shí)亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認(rèn)可在保證期間內(nèi)主張

-3-

其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無以發(fā)揮對訴訟時(shí)效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時(shí)可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時(shí)效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時(shí)效期間不得以法律行為加長或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益”原則的嫌疑。因而，我認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證期間超過訴訟時(shí)效的，立法上應(yīng)對超過部分作無效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過2年，否則超過部分無效。

二、勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效與仲裁申訴時(shí)效的關(guān)系

(一)、勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效與勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別

勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效，是指勞動(dòng)爭議糾紛案件當(dāng)事人因勞動(dòng)爭議向勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間。1994年7月5日頒布的《勞動(dòng)法》以法律的形式對勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效做出了規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出書面申請。”。①“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日?！?/p>

二者的聯(lián)系：一是二者都屬于喪失時(shí)效，即超出法定期間就喪失了向有關(guān)法定機(jī)構(gòu)請求保護(hù)的權(quán)利。法律規(guī)定這兩種時(shí)效制度的目的都是為了及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)促使權(quán)利人積極行使權(quán)利；二是二者都是法定的，不具有任意性，當(dāng)事人不得以約定的方式改變；三是二者規(guī)定的都是權(quán)利行使或存續(xù)的期間，期間屆滿權(quán)利人均喪失一定的權(quán)利，但實(shí)體權(quán)利本身并不消滅；四是二者都是可變期間，可以中止、中斷。

二者的區(qū)別：一是二者的性質(zhì)和期限不同。訴訟時(shí)效是民事審判活動(dòng)所適用的時(shí)效期間。申請勞動(dòng)仲裁的時(shí)效是向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁裁決的法定期間，屬帶有勞動(dòng)行政性質(zhì)的法律規(guī)范所適用的時(shí)效期間，在期限上，訴訟時(shí)效又有普通時(shí)效和特殊時(shí)效之分，普通時(shí)效為兩年，特殊時(shí)效有1年，4年，最長訴訟時(shí)效為20年不等，而申請勞動(dòng)仲裁的時(shí)效，就是60日（當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過60日的除外）；訴訟時(shí)效有延長的法律規(guī)定，而勞動(dòng)仲裁時(shí)效沒有延長的規(guī)定。二是二者中止、中斷的情形不同，申訴時(shí)效的中止有三種情形：1、勞動(dòng)爭議當(dāng)事人在申訴時(shí)效期間內(nèi)向企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，從當(dāng)事人提出申請之日起，申訴時(shí)效中止，結(jié)束調(diào)解之日起，申訴時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)結(jié)束調(diào)解，即中止期間最長不得超過30日，調(diào)解超過30日的，

—----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

注釋：①1995年8月11日勞動(dòng)部的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定。

-4-

申訴時(shí)效從30日之后的第一天繼續(xù)計(jì)算。2、當(dāng)事人在申訴時(shí)效內(nèi)因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由時(shí)，申訴時(shí)效可中止。3、勞動(dòng)爭議仲裁委員會對其辦事機(jī)構(gòu)的未予受理的仲裁申請，

認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的，從當(dāng)事人申請至受理的期間視為時(shí)效中止，而訴訟時(shí)效的中止則不同，《民法通則》第139條規(guī)定：“在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止，從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算”。二者中斷的情形也不同，訴訟時(shí)效的中斷有三種情形：1、因提起訴訟而中斷；2、因權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利而中斷；3、因在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。而仲裁申訴時(shí)效的中斷只有一種情形，即權(quán)利人在申訴時(shí)效期間內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申訴后撤訴或者勞動(dòng)爭議仲裁委員會按撤訴處理的，申訴時(shí)效中斷，從撤訴之日起重新開始計(jì)算。二是時(shí)效屆滿的后果不同。訴訟時(shí)效是當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)其實(shí)體權(quán)利的期間，期間屆滿后，權(quán)利人喪失的只是實(shí)體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)，而程序意義上的訴權(quán)及實(shí)體權(quán)利本身并未喪失。仲裁時(shí)效是當(dāng)事人提出仲裁申請的權(quán)利，期間屆滿后，權(quán)利人不但程序意義上的仲裁申請權(quán)喪失，其實(shí)體意義上的仲裁申請權(quán)更是無從談起。

三是適用范圍不同。勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效適用于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的訴訟程序之中，該程序是一種司法程序；而勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效適用于勞動(dòng)爭議仲裁程序中，該程序是一種行政程序。法院對勞動(dòng)爭議案件的受理雖然以仲裁為前提，但法院的審理既不應(yīng)是對仲裁實(shí)體認(rèn)定正確與否的評定，亦不應(yīng)適用仲裁期限的規(guī)定。否則，法院以超過仲裁申訴時(shí)效為由駁回當(dāng)事人的訴訟請求，則法律設(shè)立勞動(dòng)爭議訴訟程序?qū)Τ^仲裁申訴時(shí)效的當(dāng)事人就沒有任何意義了。

（二）、勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效與勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效之我見

通過對勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效與勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效的聯(lián)系和區(qū)別的分析，我有以下幾點(diǎn)思考和建議：

我認(rèn)為勞動(dòng)爭議在訴訟實(shí)踐中，認(rèn)為《勞動(dòng)法》與《民法通則》是特別法與普通法的關(guān)系，“以超過60日的仲裁時(shí)效未向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁”為由判決駁回其訴訟請求是侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，這種審查是不合法理的。其一，司法審查是人民法院對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。這種審查是屬于行政訴訟的范圍，提起的訴訟是行政訴訟，應(yīng)由人民法院行政審判庭審理，做出的判決、裁定是行政判決或裁定。勞動(dòng)爭議仲裁委員由勞動(dòng)行政部門代表、同級工會代表、用人單位方面的代表組成的，而工會是社會團(tuán)體，用人單位也有企、事業(yè)單位，它們均不是行政機(jī)關(guān)，由這些代表組成的勞動(dòng)爭議仲裁委員會自然也不是行政機(jī)關(guān)。由它做出的裁決、決定或者通知自然也不是行政行為，更談不上是具體行

-5-

政行為。因此，對勞動(dòng)爭議仲裁委員會的裁決、決定或者通知進(jìn)行司法審查是不合法理的。其二，司法審查是行政訴訟，由人民法院行政審判庭適用《行政訴訟法》進(jìn)行審理，所作的

判決、裁定是行政判決或者裁定。法院審理的勞動(dòng)爭議案件是民事案件，適用《民事訴訟法》，做出的判決、裁定是民事判決或者裁定。其三，如果是司法審查的話，就應(yīng)以勞動(dòng)爭議仲裁委員會為被告，而人民法院審理的勞動(dòng)爭議案件并不以它為被告，勞動(dòng)爭議仲裁委員會不是人民法院審理勞動(dòng)爭議案件中的當(dāng)事人。我認(rèn)為勞動(dòng)爭議仲裁部門和人民法院在處理勞動(dòng)爭議時(shí)應(yīng)引入民法的有關(guān)規(guī)定，對于勞動(dòng)者有證據(jù)證明曾向單位提出請求，或到行政部門信訪舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)按照民法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，勞動(dòng)爭議申訴時(shí)效也可中斷，在處理勞動(dòng)爭議時(shí)，仲裁部門應(yīng)當(dāng)適用60天的時(shí)效規(guī)定，而法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則時(shí)效兩年的規(guī)定來審理。

《勞動(dòng)法》雖為全國人大通過的法律，但卻是由勞動(dòng)部所起草，帶有明顯的“部門立法”色彩，中間有強(qiáng)烈的部門利益條款?！秳趧?dòng)法》規(guī)定設(shè)立勞動(dòng)爭議仲裁委員會仲裁勞動(dòng)爭議，而且勞動(dòng)爭議必須先經(jīng)它仲裁，然后才可以進(jìn)入訴訟程序。同時(shí)又規(guī)定了極短且極不合理的仲裁時(shí)效，這些都是為了部門利益。為了本部門的利益而不惜犧牲廣大勞動(dòng)者的合法利益是其特點(diǎn)之一。這樣做的結(jié)果導(dǎo)致法律偏離了公平和公正的軌道，公平和正義得不到伸張。而人民法院直接適用訴訟時(shí)效審理勞動(dòng)爭議案件正可以彌補(bǔ)《勞動(dòng)法》立法上的瑕疵，伸張公平和正義，而且合情合理合法。按法律適用理論，特別法與一般法都有規(guī)定的，且特別法規(guī)定不一樣的適用特別法。特別法沒有規(guī)定的，而一般法有規(guī)定的適用一般法?！秳趧?dòng)法》作為特別法并沒有規(guī)定人民法院審理勞動(dòng)爭議案件應(yīng)適用什么樣的時(shí)效，也沒有規(guī)定只是對勞動(dòng)爭議仲裁委員會的裁決是否合法性進(jìn)行審查。根據(jù)特別法沒有規(guī)定，一般法有規(guī)定應(yīng)適用一般法的法理原則，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件自然應(yīng)適用《民法通則》的訴訟時(shí)效。即普通時(shí)效為2年，工傷糾紛適用特殊訴訟為1年，且可以中斷、中止和延長，經(jīng)中斷、中止和延長后總的期限最長不超過二十年。

同時(shí)我認(rèn)為《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第3條存在法理上的明顯不足，應(yīng)予廢止。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。”《勞動(dòng)法》第82條所規(guī)定的仲裁申請期限屆滿的后果不是實(shí)體意義上訴權(quán)的消滅，而是程序意義上訴權(quán)的消滅。而《解釋》卻視仲裁申請期限能夠消滅實(shí)體意義上的訴權(quán)。即使《勞動(dòng)法》第82條的仲裁時(shí)效有實(shí)體意義上權(quán)利的

-6-消滅效力，也只應(yīng)適用于仲裁，而《解釋》第3條卻將其適用于訴訟。

2000年7月1日起施行的《立法法》第八條規(guī)定，對于民事基本制度和訴訟仲裁制度應(yīng)

當(dāng)由全國人大制定法律。勞動(dòng)者尋求司法救濟(jì)的權(quán)利屬于基本的人權(quán)，最高人民法院以司法解釋的方式規(guī)定勞動(dòng)爭議案件的訴訟時(shí)效為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日顯屬依據(jù)不足，有越權(quán)立法之嫌。司法解釋應(yīng)與立法的宗旨、目的和立法的原則相一致，不能與之背道而馳?！秳趧?dòng)法》的立法宗旨、立法目的體現(xiàn)在該法的第一條：“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！比绻麅H因?yàn)槌^了六十天極短且不合理的仲裁申請時(shí)效，就駁回原告的訴訟請求，那么保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的立法宗旨和立法目的又如何體現(xiàn)呢？該項(xiàng)規(guī)定違反了勞動(dòng)法保護(hù)弱者權(quán)益的立法精神，也未考慮到社會實(shí)際情況，脫離了勞動(dòng)爭議關(guān)系的實(shí)際?！霸谑袌鼋?jīng)濟(jì)的條件下，必須十分注意勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。通過司法程序的補(bǔ)救，不應(yīng)該也沒有必要受行政仲裁申請期限的限制。如果法院的審理也只能服從仲裁申請期間的規(guī)定，那么這無異于剝奪了勞動(dòng)者通過司法程序獲得補(bǔ)救的權(quán)利?！?/p>

還有我認(rèn)為仲裁時(shí)效的起算應(yīng)有別于訴訟時(shí)效的起算?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間?！钡谝话偎氖粭l規(guī)定：“法律對訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定?！薄秳趧?dòng)法》既然僅對勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效作出了規(guī)定，而未對勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效另有規(guī)定，那么作為民事案件的一種，勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效在當(dāng)前理應(yīng)適用《民法通則》所規(guī)定的訴訟時(shí)效，起算時(shí)間也應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。在審理中法院也無需再去審查當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁是否超過60日的仲裁申訴時(shí)效以及有無不可抗力或其他正當(dāng)理由，僅需審查訴訟時(shí)效期間的起點(diǎn)以及訴訟時(shí)效在出現(xiàn)了法定中斷事由而引起中斷。法院審理勞動(dòng)爭議案件，是要審查當(dāng)事人一方對另一方作出的處理決定是否正確，當(dāng)事人的訴訟請求是否應(yīng)予支持，而不是對勞動(dòng)爭議仲裁和會裁決的正確與否作出評判。法院在訴訟階段再去審查當(dāng)事人申請仲裁是否超過了仲裁申訴時(shí)效，以及有無正當(dāng)理由，實(shí)際是在審查勞動(dòng)爭議仲裁委員會的不予受理決定書是否正確，這與法院審理勞動(dòng)爭議案件的宗旨是相悖的。