1、“人身關(guān)系”Ⅱ考

“人身關(guān)系Ⅱ”是一個(gè)出于好奇心的問題，與中國的立法和理論現(xiàn)狀無關(guān)，它發(fā)生于閱讀外國文獻(xiàn)的譯文或原文的過程中。

在康德的《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》第88頁中，有“對(duì)人權(quán)的原則”、“對(duì)人權(quán)(或人身權(quán))的性質(zhì)和取得”的標(biāo)題。所謂對(duì)人權(quán)，指“占有另一人積極的自由意志，即通過我的意志，去規(guī)定另一個(gè)人的自由意志去做某種行為的力量”。(注：[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第88頁。黑格爾為了反駁康德關(guān)于這一問題的觀點(diǎn)，也使用了“康德所說人格權(quán)，是根據(jù)契約產(chǎn)生的權(quán)利”的表達(dá)。參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第49頁。)不難看出，這樣的對(duì)人權(quán)實(shí)際上就是債權(quán)，它肯定存在于一種叫做personalrelations的關(guān)系中，這種關(guān)系當(dāng)然也不是前節(jié)考察的personalrelations，因此我把它稱之為“人身關(guān)系Ⅱ”。

1871年阿根廷民法典的作者達(dá)爾馬修•薩爾斯菲爾德(DalmacioSarsfield)在其法典的第497條中規(guī)定：“所有的對(duì)人權(quán)(Derechopersonale)都與對(duì)人的義務(wù)相對(duì)應(yīng)。沒有與物權(quán)(Derechosreales)相對(duì)應(yīng)的債”。在這一條文中，薩爾斯菲爾德把對(duì)人權(quán)設(shè)定為與物權(quán)相對(duì)立的權(quán)利，顯然就是債權(quán)。在對(duì)該條的注釋中，他提到奧布瑞和勞(AubryyRau)在其著作的第296節(jié)中把這種區(qū)分追溯到法國民法典。稱：“法國民法典在將權(quán)利區(qū)分為對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)的同時(shí)，也將義務(wù)區(qū)分為對(duì)人義務(wù)和對(duì)物義務(wù)”。(注：VéaseCodigoCivil,RepublicaArgentina,Zavalia,BuenosAires,1990,p.161.譯文參考了徐滌宇對(duì)該法典完成的未刊的中譯本，在此向徐滌宇致謝。)我未在法國民法典中找到作這種區(qū)分的明確條文，學(xué)者們很可能是在注釋該法典第1101條關(guān)于債的定義時(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)的學(xué)說演繹出了這樣的區(qū)分。

在同一注釋中，薩爾斯菲爾德還援引了奧托蘭(Ortolan)在其《概論》第67節(jié)中的話說明對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)各自的特征：“一個(gè)人單個(gè)地成為權(quán)利的消極主體時(shí)，該權(quán)利為對(duì)人權(quán)。任何人均非單個(gè)地成為權(quán)利的消極主體時(shí)，該權(quán)利為對(duì)物權(quán)?；蚋唵蔚卣f，一項(xiàng)權(quán)利賦予的權(quán)能乃是個(gè)別地約束某人供、給、提供某物或?qū)δ呈碌淖鳛?、不作為時(shí)，為對(duì)人權(quán)。一項(xiàng)權(quán)利賦予的權(quán)能乃是或多或少地從某物中取得利益時(shí)，為對(duì)物權(quán)”。(注：VéaseCodigoCivil,RepublicaArgentina,Zavalia,BuenosAires,1990,p.161.譯文參考了徐滌宇對(duì)該法典完成的未刊的中譯本，在此向徐滌宇致謝。)此語無非是說，相對(duì)于對(duì)物權(quán)，對(duì)人權(quán)有一個(gè)特征：其義務(wù)主體是特定的而非不特定的，因此它是對(duì)人權(quán)而非對(duì)世權(quán)。這一特征與現(xiàn)代債的特征完全相合。

由于阿根廷具有使用“對(duì)人權(quán)”概念的傳統(tǒng)，1998年12月18日完成并提交給司法部的《阿根廷共和國整合了商法典的民法典草案》仍保留了這一概念。這一草案的第4編為人身法(DelosDerechospersonales)，實(shí)際上就是債法；第5編是物權(quán)法。(注：Cfr.ProyectodeCodigoCivildelaRepublicaArgentinaUnificadoconelCodigodeComercio,Abeledo-Perrot,BuenosAires,1999.)看來，時(shí)至今日，還有把“人身權(quán)”理解為債權(quán)的康德信徒存在。

【內(nèi)容提要】本文著重研究了人身關(guān)系在西方國家和伊斯蘭國家民法中的3種存在形態(tài)，證明了人身關(guān)系法是市民社會(huì)的組織法，揭示了人格關(guān)系法與人格權(quán)關(guān)系法的區(qū)別：前者是關(guān)于法律主體的權(quán)利能力和行為能力的規(guī)定，后者為晚近產(chǎn)生的關(guān)于主體的具體人格利益的規(guī)定，為人身關(guān)系在我國未來民法典中先于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)提供了理論支撐

【關(guān)鍵詞】人身關(guān)系、人格關(guān)系、人格權(quán)關(guān)系、身份關(guān)系

一、序言

人文主義和物文主義的兩派民法學(xué)者都承認(rèn)民法調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，兩大學(xué)派的差別在于對(duì)這兩類關(guān)系的重要性的理解不同。比較兩類調(diào)整對(duì)象、權(quán)衡其輕重的前提是比較者對(duì)這兩者都完全了解，在此基礎(chǔ)上作出合乎理性的選擇。但什么是“人身”關(guān)系?到現(xiàn)在還不是一個(gè)非常清楚的問題。

民法調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正式表述是由民法通則第2條提供的：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！闭?qǐng)看該條的英譯文：“TheCivilLawofthePeople’sRepublicofChinashalladjustpropertyrelationshipsandpersonalrelationshipsbetweencivilsubjectswithequalstatus,thatis,betweencitizens,betweenlegal-personsandbetweencitizensandlegalpersons”(注：/cnlaw/reference/codes/civil/civilcode.htm。)。把中文的法條與其英譯比較，可以發(fā)現(xiàn)，譯者把“人身關(guān)系”譯成“personalrelationship”。如果承認(rèn)該詞是“人身關(guān)系”的恰當(dāng)對(duì)譯，(注：這里隱含的前提是：我們的先輩在繼受西方法時(shí)把西文中的personalrelationship翻譯成了“人身關(guān)系”?，F(xiàn)在，我們把中文的法律譯成西文時(shí)，再把“人身關(guān)系”回譯成Personalrelationship。)我們實(shí)在在這一詞組中找不出“身份”的詞素，(注：事實(shí)上，我們可以在Personalrelationship的后面馬上可以找到這樣的要素。中文的“平等主體”被譯成了Subjectwithequalstatus，回譯過來是“具有同等身份的主體”。)這個(gè)英文詞組的意思可以是“人格關(guān)系”、“人的關(guān)系”，甚至也可以是“人身關(guān)系”，但它是另外意義上的“人身關(guān)系”。這種另類的“人身關(guān)系”中的“身”有兩種用法。其一，作為一個(gè)沒有多少實(shí)際意義的襯詞，置于“人”之后陪襯“人”，并不增加詞義，如“人身尊嚴(yán)”(Personaldignity)、“人身自由”(Personalfreedom)等法律術(shù)語中的“身”就是這樣的，把它們翻成“人的尊嚴(yán)”、“人的自由”亦無不可；其二，在“人”后面加“身”，有把特定語境中人的精神和肉體兩方面的屬性限定在肉體方面的作用，例如，“人身傷害”(Personalinjury)就是對(duì)人的身體的傷害，“人身保險(xiǎn)”(Personalinsurance)就是針對(duì)人的生命和身體傷害保的險(xiǎn)，“人身不可侵犯”(Personalinviolability)是對(duì)不得傷害他人身體之告誡。(注：就所有這些包含Personal的詞素的術(shù)語的英文形式以及漢譯，參見彭金瑞等編譯：《簡明英漢法律辭典》，商務(wù)印書館1990年版，第626頁。)而作為民法調(diào)整對(duì)象的“人身關(guān)系”，指“人們基于彼此的人格和身份而形成的相互關(guān)系，是人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱”，(注：張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第5頁。)此處的“身”，并非襯詞或指“身體”，而是指“身份”，它要么被理解為“親屬關(guān)系”，(注：王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第136頁。)甚至除此之外還包括繼承關(guān)系(注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第11頁。)，要么被理解為“自然人在團(tuán)體或者社會(huì)體系所形成的穩(wěn)定關(guān)系中所處的地位”，(注：張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第5頁。)要么被理解為“一個(gè)人或團(tuán)體被置放的相較于其他人或團(tuán)體的有利的或不利的地位”，(注：彭萬林：《民法學(xué)》(修訂第3版)，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第13頁。)但這樣的“身”的詞素并不存在于Personalrelationships的表達(dá)中。

由此產(chǎn)生的問題是：第一，民法到底是調(diào)整人格關(guān)系還是人身關(guān)系?因?yàn)閜ersonalrelationship的直譯應(yīng)該是“人格關(guān)系”或“人的關(guān)系”，而不是“人身關(guān)系”；第二，如果民法確實(shí)如我們所說的那樣調(diào)整“人身關(guān)系”，那么，“身”的因素是如何進(jìn)入的?它與“人格”的因素的關(guān)系如何?第三，在“人身關(guān)系”的表達(dá)中，“人”是什么?“身”又是什么?

所謂人身依附關(guān)系，這里指上級(jí)決定下屬的前程命運(yùn)，下屬則把個(gè)人前程命運(yùn)寄托在上級(jí)身上的一種不正常的上下級(jí)關(guān)系。這種封建式的人身依附關(guān)系，實(shí)際存在于一些地方和單位的黨內(nèi)政治生活中，嚴(yán)重危害黨內(nèi)正常的政治生活

一

早在19**年，鄧小平同志就尖銳指出：“不少地方和單位，都有家長式的人物，他們的權(quán)力不受限制，別人都要惟命是從，甚至形成對(duì)他們的人身依附關(guān)系?！彪S著政治體制改革的深化，這種情況有所改變，但一些地方和單位黨內(nèi)實(shí)際存在的人身依附關(guān)系，并沒有完全消除。其具體表現(xiàn)和危害主要是：

人身依附關(guān)系導(dǎo)致惟上崇上心理。有的領(lǐng)導(dǎo)干部恃權(quán)傲物，對(duì)下屬頤指氣使，稍不遂心就橫加指責(zé)。而一些下屬懾于個(gè)人的前程命運(yùn)捏在領(lǐng)導(dǎo)手中，往往對(duì)上級(jí)唯唯諾諾，唯命是從。于是，在一些地方和單位，黨內(nèi)正常的同志式關(guān)系蕩然無存，不少個(gè)“賈桂”習(xí)慣成自然地依附于上級(jí)過活度日。這種上下級(jí)之間人格精神上的實(shí)際不平等，造成了上級(jí)和下屬心靈的畸變和扭曲。

人身依附關(guān)系導(dǎo)致個(gè)人獨(dú)斷專行。在有些地方，“班長”“一言堂”已成自然。正如鄧小平同志指出的那樣：“一言堂、個(gè)人決定重大問題、個(gè)人崇拜、個(gè)人凌駕于組織之上一類家長制現(xiàn)象，不斷滋長”。個(gè)人“一言九鼎”，不僅決定下屬的命運(yùn)，就是一個(gè)單位、一個(gè)地方的前途命運(yùn)，也聽?wèi){著一個(gè)腦袋去“自由裁量”，由著一個(gè)人的意志去決策，黨的民主集中制原則遭到嚴(yán)重踐踏。

人身依附關(guān)系導(dǎo)致拉幫結(jié)派。黨的團(tuán)結(jié)是黨的生命。有些人置黨內(nèi)、班子內(nèi)、隊(duì)伍內(nèi)的團(tuán)結(jié)于不顧，信奉“朝中有人好做官”，不比工作比靠山，甚至出賣人格良心，千方百計(jì)削尖腦袋躋身一些人的小圈圈。于是，一些地方“利益團(tuán)隊(duì)”產(chǎn)生，小團(tuán)體里的恩師門生、鐵桿哥們關(guān)系代替了黨的原則，隊(duì)伍里、班子內(nèi)拉幫結(jié)派。

編者按：本文主要從絕對(duì)性身份根據(jù)概念；絕對(duì)性身份根據(jù)種類進(jìn)行論述。其中，主要包括：社會(huì)表現(xiàn)為人的集合,本質(zhì)上是意志的集合、意志的實(shí)現(xiàn)依賴于利用可支配的稀缺資源、法律上的支配,指自主作用,即主體可在客體上實(shí)現(xiàn)自己的意志、人身由要素組成,分一般要素和特殊要素、法律上的歸屬,指可在對(duì)對(duì)象的全部支配方式中,任意選擇支配方式、主體的身份指主體的某種地位、相對(duì)身份權(quán)和絕對(duì)身份權(quán)都是因特定身份而專享的權(quán)利、智力成果是一種無形財(cái)產(chǎn)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體僅僅是作品,而著作身份權(quán)的客體除作品外,還包括作者的姓名、死者的人身遺存不是死者的人身,也不是人身遺存權(quán)人的人身、主張死者的有形人身遺存屬于禁止流通物、可支配之稀缺資源可分為已規(guī)定歸屬和未規(guī)定歸屬兩部分等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

內(nèi)容提要:有一類權(quán)利客體,如榮譽(yù)、作為著作身份權(quán)客體之作品、人身遺存、人體可逆性分離部分、效果意思等,既非財(cái)產(chǎn),也非人身,而是主體專屬之“身外之物”,應(yīng)專門歸類。對(duì)具體主體而言,專屬“身外之物”具有固有性、專屬性,準(zhǔn)用對(duì)人身的規(guī)定,似可稱“準(zhǔn)人身”。

關(guān)鍵詞:客體/身份/人身/準(zhǔn)人身

一、絕對(duì)性身份根據(jù)概念

社會(huì)表現(xiàn)為人的集合,本質(zhì)上是意志的集合。意志是希望達(dá)到某種目的的心理狀態(tài)。

意志的實(shí)現(xiàn)依賴于利用可支配的稀缺資源。在社會(huì)產(chǎn)生剩余勞動(dòng)以前,各意志的實(shí)現(xiàn)資格是平等的,社會(huì)無須規(guī)定可支配稀缺資源的歸屬。社會(huì)產(chǎn)生剩余勞動(dòng)后,占有他人的勞動(dòng)成為可能,社會(huì)通過法律,規(guī)定了可支配稀缺資源的歸屬,以定分止?fàn)帯?duì)稀缺資源享有支配資格者即法律上的主體。被支配之稀缺資源即法律上的客體。未規(guī)定歸屬之可支配稀缺資源,即民法中的無主財(cái)產(chǎn),除法律專門規(guī)定外,適用民法先占原則。

[摘要]我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，除了投保人對(duì)自身具有無限保險(xiǎn)利益外，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益僅存在于一定的親屬關(guān)系之間，至于生意合伙人之間、債權(quán)人與債務(wù)人之間、雇主與雇員之間、單位與員工之間雖然在經(jīng)濟(jì)上有利害關(guān)系，但是并不構(gòu)成人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。除父母為其未成年子女投保外，投保人為被保險(xiǎn)人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，必須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意。因此，保險(xiǎn)人在承保人身保險(xiǎn)時(shí)，要堅(jiān)決按照保障利益原則辦事，對(duì)沒有保險(xiǎn)利益的人身保險(xiǎn)合同絕不予簽訂，這樣才能把防范道德風(fēng)險(xiǎn)的工作落到實(shí)處。

[關(guān)鍵詞]人身保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益；親屬關(guān)系；保險(xiǎn)合同

人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的生命或身體所具有的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，即被保險(xiǎn)人的生命或身體遭受傷害或被保險(xiǎn)人生存到一定年齡時(shí)，均會(huì)使投保人在經(jīng)濟(jì)上的支出增加。例如，在一定的親屬關(guān)系之間、生意合伙人之間、債權(quán)人與債務(wù)人之間、雇主與雇員之間、單位與員工之間，就存在這種經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。但是，上述經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系在實(shí)際上不一定都可以構(gòu)成人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，除了投保人對(duì)自己具有無限的保險(xiǎn)利益外，我國人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益僅存在于一定的親屬關(guān)系之間，即投保人只對(duì)配偶、子女、父母以及與其有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的其他家庭成員和近親屬具有保險(xiǎn)利益。至于生意合伙人之間、債權(quán)人與債務(wù)人之間、雇主與雇員之間、單位與員工之間，雖然在經(jīng)濟(jì)上具有利害關(guān)系，但是并不構(gòu)成人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定，沒有保險(xiǎn)利益的個(gè)人之間或集體與個(gè)人之間要訂立人身保險(xiǎn)合同，不管雙方是否具有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，必須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意。這種被保險(xiǎn)人同意他人或集體為其投保人身保險(xiǎn)的法律事實(shí)，被視作投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，與上述一定親屬關(guān)系之間的保險(xiǎn)利益在效果上是相同的。從理論上講，對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的投保人，可以為被保險(xiǎn)人投保人身保險(xiǎn)，不需經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。但是在實(shí)際上，具體投保哪種人身保險(xiǎn)，就要看法律是否規(guī)定要經(jīng)被保險(xiǎn)人同意了?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條就規(guī)定，除父母為其未成年子女投保外，投保人為被保險(xiǎn)人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，必須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意。值得注意的是，同意投保人為自己投保人身保險(xiǎn)與同意投保人為自己投保哪種人身保險(xiǎn)是有區(qū)別的。我國現(xiàn)行的人身保險(xiǎn)投保單一般有被保險(xiǎn)人的聲明簽名，其要表達(dá)的意思主要是被保險(xiǎn)人同意投保人為其投保該人身保險(xiǎn)，當(dāng)然也同時(shí)包含被保險(xiǎn)人同意投保人為其投保人身保險(xiǎn)的意思。后一層意思對(duì)沒有保險(xiǎn)利益的投保人為被保險(xiǎn)人投保的行為是十分重要的，但是對(duì)有保險(xiǎn)利益的投保人為被保險(xiǎn)人投保的行為則無關(guān)重要。

以上是從理論上討論怎樣認(rèn)定人身保險(xiǎn)利益的問題，下面著重討論在實(shí)務(wù)上如何認(rèn)定人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的問題。顯然，投保人為自己投保和被保險(xiǎn)人書面同意投保人為其投保人身保險(xiǎn)這兩種情形的保險(xiǎn)利益十分容易認(rèn)定。問題是，投保人為配偶、子女、父母以及其他家庭成員、近親屬投保人身保險(xiǎn)時(shí)，是否要投保人提供有關(guān)證據(jù)，以證明其對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益賴以存在的關(guān)系？例如，投保人為配偶投保的，是否要其提供結(jié)婚證，以證明其與被保險(xiǎn)人是夫妻關(guān)系？為子女或父母投保的，是否要其提供戶口簿，以證明其與被保險(xiǎn)人是父子、父女或母子、母女關(guān)系？同樣，為其他家庭成員和近親屬投保的，是否要其提供有關(guān)證據(jù)，以證明其與被保險(xiǎn)人有撫養(yǎng)、瞻養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系？根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母對(duì)于父母已經(jīng)死亡的未成年的孫子女、外孫子女有扶養(yǎng)義務(wù)；有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女對(duì)于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)義務(wù)；有負(fù)擔(dān)能力的兄姊對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無力扶養(yǎng)的未成年的弟妹有扶養(yǎng)義務(wù)。另外，兒媳對(duì)兒子已經(jīng)死亡的公婆或女婿對(duì)女兒已經(jīng)死亡的岳父母也有可能盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)的。在這些情形下，若要投保人提供有關(guān)證據(jù)，則“父母已經(jīng)死亡”、“子女已經(jīng)死亡”、“未成年”以及祖孫關(guān)系、兄弟姊妹關(guān)系等證據(jù)是比較容易提供的，但是要提供“有負(fù)擔(dān)能力”、“無力扶養(yǎng)”、“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”等證據(jù)就比較困難了，因此這些條件頗具彈性，在實(shí)務(wù)上仍缺乏有效的司法解釋作為依據(jù)。

目前，對(duì)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益賴以存在的投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系這個(gè)問題，我國各商業(yè)保險(xiǎn)公司的習(xí)慣做法是憑投保人一面之詞的告知，一般沒有要求投保人提供證據(jù)證明其真實(shí)與否。這種做法好不好？從最大誠信的角度考慮，若投保人故意隱瞞事實(shí)，不如實(shí)告知與被保險(xiǎn)人的關(guān)系，導(dǎo)致人身保險(xiǎn)合同因無保險(xiǎn)利益而自始無效，責(zé)任當(dāng)然由投保人承擔(dān)。但是，若投保人并非故意而是缺乏這方面的知識(shí)，認(rèn)為自己可以為被保險(xiǎn)人投保人身保險(xiǎn)，恰恰保險(xiǎn)人審核不嚴(yán)又給予承保，到保險(xiǎn)事故發(fā)生或保險(xiǎn)期限屆滿時(shí)，才發(fā)現(xiàn)訂立合同時(shí)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益而宣布保險(xiǎn)合同自始無效拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這對(duì)善意的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人來講實(shí)在是有點(diǎn)不公平。特別是人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益僅要求于合同訂立時(shí)存在，至于在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)是否仍有保險(xiǎn)利益，則無關(guān)重要。那么反過來看，在保險(xiǎn)合同已經(jīng)訂立的情況下，若保險(xiǎn)事故的發(fā)生不是出自投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)，則在此時(shí)再去追究訂立合同時(shí)沒有保險(xiǎn)利益已沒有多大意義，因?yàn)閳?jiān)持保險(xiǎn)利益原則的意義就在于防范投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)該保險(xiǎn)合同的未了責(zé)任，保險(xiǎn)利益原則仍有重要的意義。同樣，對(duì)純粹是生存給付責(zé)任的年金保險(xiǎn)或有生存給付責(zé)任的兩全保險(xiǎn)而言，其生存給付是投保人所繳保費(fèi)的積存值，是保險(xiǎn)人的負(fù)債，若到了要給付的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)訂立合同時(shí)沒有保險(xiǎn)利益而宣布合同自始無效不予給付，則更顯得不合理。

因此，保險(xiǎn)人在承保人身保險(xiǎn)時(shí)，要堅(jiān)決按照保險(xiǎn)利益原則辦事，認(rèn)真審核把好關(guān)，對(duì)沒有保險(xiǎn)利益的人身保險(xiǎn)合同絕不予簽訂，把防范道德風(fēng)險(xiǎn)的工作落到實(shí)處。另外，有必要時(shí)應(yīng)要求投保人提供有關(guān)證據(jù)，以認(rèn)定其與被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益，盡量避免因工作疏忽導(dǎo)致沒有保險(xiǎn)利益的人身保險(xiǎn)合同的產(chǎn)生。若發(fā)現(xiàn)沒有保險(xiǎn)利益的人身保險(xiǎn)合同，應(yīng)及時(shí)通知投保人采取善后補(bǔ)救措施，如可讓被保險(xiǎn)人補(bǔ)辦同意投保人為其訂立該人身保險(xiǎn)合同的書面證明，實(shí)在是沒辦法再與投保人協(xié)商，就解除人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。

[摘要]：人身保險(xiǎn)合同不同于其它合同，它有其自身的特征，這種特征決定了人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓處理不能同其它合同一樣。人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓是有條件的，其可分為保險(xiǎn)事故發(fā)生前的轉(zhuǎn)讓和保險(xiǎn)事故發(fā)生后的轉(zhuǎn)讓。合同轉(zhuǎn)讓后，權(quán)利的享受人和義務(wù)的履行人均發(fā)生變化。人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓與指定受益人有相似之處，但他們之間在性質(zhì)、程序、撤銷、對(duì)受讓人和受益人的資格要求等方面存在著根本不同。

合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，除根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同外，其他合同是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險(xiǎn)合同則是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同雖然為合同的一種，但保險(xiǎn)合同，尤其是人身保險(xiǎn)合同具有自己的特殊性。對(duì)人身保險(xiǎn)合同所特有的這種法律屬性模糊甚至是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，造成目前人身保險(xiǎn)合同在轉(zhuǎn)讓方面存在許多不完善甚至是錯(cuò)誤的做法。如在養(yǎng)老保險(xiǎn)合同中，丈夫以妻子為被保險(xiǎn)人投保后，丈夫和妻子關(guān)系惡化或離婚，妻子作為被保險(xiǎn)人持保險(xiǎn)單要求保險(xiǎn)公司把投保人變更為自己，就是典型的人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓問題。在實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)公司常錯(cuò)誤地辦理了變更手續(xù)，后妻子要求退保，損害了投保人的利益，引發(fā)許多人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓方面的糾紛。由于人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓糾紛是一個(gè)全新的課題，使法院和仲裁機(jī)關(guān)在處理這些糾紛時(shí)，也感到難度很大。因此，需要對(duì)人身保險(xiǎn)合同能否轉(zhuǎn)讓、如何轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓的效力，從理論上進(jìn)行探討，以指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)。

一、合同轉(zhuǎn)讓的一般理論

合同的轉(zhuǎn)讓也就是將合同設(shè)定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變合同內(nèi)容和標(biāo)的的情況下，合同關(guān)系的主體變更。合同轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。按照轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的不同，合同的轉(zhuǎn)讓可以分為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和合同權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。

合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是指合同的債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分的轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。且除非受讓人同意，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷。也就是說，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的要件是轉(zhuǎn)讓人要盡通知債務(wù)人的義務(wù)。

合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓是指不改變合同義務(wù)的內(nèi)容，將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的行為。由于合同債務(wù)的轉(zhuǎn)讓直接影響到債權(quán)人的利益，因此，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人同意為前提。在這一點(diǎn)上，與合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是不同的。合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓只需通知債務(wù)人即可。

保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)當(dāng)事人在進(jìn)行保險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)必須遵守的一項(xiàng)原則。根據(jù)我國保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定可知，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，以及在保險(xiǎn)合同生效以后的存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)對(duì)作為保險(xiǎn)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)或者人身享有保險(xiǎn)利益。在人身保險(xiǎn)中，法律只要求投保人在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)與被保險(xiǎn)人存在保險(xiǎn)利益關(guān)系。如果投保人在投保時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人就缺乏相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，則投保人與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同因?yàn)檫`法而不能產(chǎn)生法律效力。我國保險(xiǎn)法在第12條對(duì)保險(xiǎn)利益的含義做了相應(yīng)的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，所謂保險(xiǎn)利益，就是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。法律對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)利益的規(guī)定是不同的，用工主體與勞動(dòng)者之間屬于人身關(guān)系，涉及的是人身保險(xiǎn)。我國保險(xiǎn)法對(duì)人身保險(xiǎn)中投保人對(duì)哪些被保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)利益有直接規(guī)定。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第31條的規(guī)定，在人身保險(xiǎn)中，投保人對(duì)其自己以及對(duì)與投保人有一定親屬關(guān)系的人，如投保人的配偶、子女、父母等，都具有保險(xiǎn)利益。除了上述這些因?yàn)榕c投保人具有親屬關(guān)系而使投保人具有保險(xiǎn)利益的人以外，在保險(xiǎn)法第31條還規(guī)定，投保人對(duì)與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，也具有保險(xiǎn)利益。但是，筆者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法關(guān)于投保人對(duì)勞動(dòng)者保險(xiǎn)利益的規(guī)定，存在一定的問題。下面本文就該問題進(jìn)行分析、探討。

1對(duì)保險(xiǎn)利益的界定

在分析投保人對(duì)勞動(dòng)者的保險(xiǎn)利益之前，首先需要對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行界定。我國保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益沒有明確的定義。保險(xiǎn)法只要求保險(xiǎn)利益是應(yīng)當(dāng)是一種法律上承認(rèn)的利益，至于法律承認(rèn)的這個(gè)“利益”到底是什么，法律沒有具體規(guī)定，理論上也沒有確定的定義。但是，有學(xué)者給出了判斷保險(xiǎn)利益是否實(shí)際存在的思路：沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)可以獲得利益的人及發(fā)生保險(xiǎn)事故以后在經(jīng)濟(jì)上受到損失的人，具有保險(xiǎn)利益。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是合理的?？疾毂ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)可以發(fā)現(xiàn)，不管是人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，如果沒有發(fā)生事故，則意味著投保人、被保險(xiǎn)人的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)利益就不會(huì)遭受損失，即保持了其已經(jīng)擁有的經(jīng)濟(jì)利益，以及可以獲得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益；如果發(fā)生了保險(xiǎn)事故，其人身將會(huì)受到傷害、財(cái)產(chǎn)將會(huì)受到損失，因此會(huì)出現(xiàn)收入減少甚至喪失、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用支出、財(cái)產(chǎn)滅失、財(cái)產(chǎn)價(jià)值降低等情況，從而造成現(xiàn)有及預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的喪失、減少。因此，保險(xiǎn)利益就是投保人、被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)方面的利益。這種利益包括兩種情形：獲得的利益和失去的利益。前者可稱為“正利益”，后者可稱為“負(fù)利益”。擁有“正利益”，意味著人們實(shí)際獲得、持有經(jīng)濟(jì)利益；而擁有“負(fù)利益”則意味著人們失去現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)利益。如果投保人擁有“正利益”或者擁有“負(fù)利益”，就說明其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。

2用人單位對(duì)勞動(dòng)者的保險(xiǎn)利益

在我國，用工主體與勞動(dòng)者之間的關(guān)系有三種情況，除了勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系以外，還存在另外兩種類似的關(guān)系，即雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是三種不同的法律關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)法調(diào)整，而雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，由其他法律予以規(guī)定。雖然雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系不屬于勞動(dòng)法調(diào)整，不是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)關(guān)系，因此雇傭關(guān)系中的雇員和勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)的一方不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者，但因?yàn)樗麄兣c勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者比較類似，因此為了表述方便，本文有時(shí)將雇員、提供勞務(wù)的一方也稱為勞動(dòng)者。2．1勞動(dòng)關(guān)系中用人單位對(duì)勞動(dòng)者的保險(xiǎn)利益。根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第2條和《勞動(dòng)合同法》第2條的內(nèi)容可知，在我國設(shè)立的各種類型的生產(chǎn)性組織，如企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等，它們與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。除此之外，作為非企業(yè)性質(zhì)的單位，例如國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等，如果也存在勞動(dòng)關(guān)系，則這些單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定予以處理。根據(jù)法律的上述規(guī)定，可以看出，勞動(dòng)關(guān)系的一方當(dāng)事人必須是單位或者社會(huì)組織，這些單位或者組織在勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法中屬于所謂的“用人單位”。用人單位在和勞動(dòng)者依法建立起勞動(dòng)關(guān)系以后，根據(jù)保險(xiǎn)法第31條的規(guī)定，該用人單位作為投保人對(duì)勞動(dòng)者就具有了保險(xiǎn)利益，可以為勞動(dòng)者投保相應(yīng)的人身保險(xiǎn)。但是，根據(jù)我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位必須為職工辦理基本醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。在辦理了相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)以后，勞動(dòng)者生病需要進(jìn)行治療的，醫(yī)療費(fèi)由社保部門承擔(dān)一部分，其余由其個(gè)人承擔(dān)，用人單位沒有法定義務(wù)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。如果勞動(dòng)者因工作中的一些原因受到人身傷害，或者是在工作中患上職業(yè)病、從而依法構(gòu)成工傷，則應(yīng)當(dāng)按照工傷的有關(guān)規(guī)定，其醫(yī)療費(fèi)用以及其他一些費(fèi)用，也是由社保部門承擔(dān)。如果勞動(dòng)者受到傷害與工作沒有關(guān)系，不能構(gòu)成工傷，則社保部門和用人單位都無須承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，不管勞動(dòng)者是因工作原因生病、受傷，還是在工作以外生病、受傷，用人單位都沒有義務(wù)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，即用人單位不會(huì)因此而受到直接的經(jīng)濟(jì)損失，也就是說，在這種情況下用人單位不會(huì)產(chǎn)生“負(fù)利益”。由此可以判定，在人身保險(xiǎn)中用人單位對(duì)勞動(dòng)者并不具有保險(xiǎn)利益。既然如此，《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保人對(duì)與其具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益，就是不適當(dāng)?shù)?。也就是說，不能僅憑用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系這一個(gè)條件，就認(rèn)為其必然對(duì)其雇傭的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益。但這并不是說用人單位就不能對(duì)本單位的勞動(dòng)者投保人身險(xiǎn)。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第31條第2款的規(guī)定，投保人如果事先征得了被保險(xiǎn)人的同意，允許投保人為其投保，則可以認(rèn)定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人還是擁有保險(xiǎn)利益的。因此，如果用人單位希望為本單位的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，可以事先取得勞動(dòng)者的同意。在勞動(dòng)者同意以后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者即具有保險(xiǎn)利益。2．2雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中用工主體對(duì)勞動(dòng)者的保險(xiǎn)利益。如前所述，只有合法成立的單位或者社會(huì)組織才能與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，個(gè)人不能成為勞動(dòng)法上的用人單位，因此個(gè)人作為用工主體，其與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，通過雇傭關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。另外，我國法律對(duì)單位或者社會(huì)組織作為雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的用工主體也沒有加以限制，因此單位或者社會(huì)組織也可以與勞動(dòng)者之間形成雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中，用工主體對(duì)勞動(dòng)者是否具有保險(xiǎn)利益，我國《保險(xiǎn)法》沒有明確規(guī)定，但這個(gè)問題在實(shí)踐中又是客觀存在的，對(duì)此進(jìn)行探討，是很有意義的。規(guī)定雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中用工主體責(zé)任的法律文件，主要由兩個(gè)，一個(gè)是最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《人身損害賠償解釋》），一個(gè)是我國的《侵權(quán)責(zé)任法》?！度松頁p害賠償解釋》規(guī)定了雇傭關(guān)系中雇主對(duì)雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身賠償責(zé)任的情形，而《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定了在勞務(wù)關(guān)系中勞務(wù)雙方當(dāng)事人人身傷害責(zé)任的承擔(dān)問題?！度松頁p害賠償解釋》第11條第1款對(duì)雇主與雇員之間人身傷害責(zé)任的承擔(dān)做了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，如果雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到了人身傷害，作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是其他人的行為對(duì)雇員造成傷害，受到傷害的雇員既有權(quán)要求實(shí)際的侵權(quán)者承擔(dān)人身賠償責(zé)任，也有權(quán)直接要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《人身損害賠償解釋》的這些規(guī)定可知，在雇傭關(guān)系中雇主對(duì)雇員在工作中受到傷害的責(zé)任，與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任的情形是一樣的，即在雇傭關(guān)系中，如果雇員是在進(jìn)行相應(yīng)的雇傭活動(dòng)中受到各種傷害的，雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員承擔(dān)人身賠償責(zé)任，向雇員支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。向雇員支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)雇主來說，就是一種“負(fù)利益”，這說明雇主對(duì)雇員實(shí)際上是存在保險(xiǎn)利益關(guān)系的。而勞務(wù)關(guān)系中雙方當(dāng)事人的有關(guān)法律責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》第35條有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，在勞務(wù)關(guān)系中，如果提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中受到了人身傷害，則需要按照勞務(wù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)情況，確定他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即接受他人提供勞務(wù)的一方不一定必然承擔(dān)責(zé)任，但存在承擔(dān)責(zé)任的可能性。存在這種可能性，就意味著其有可能因?yàn)樘峁﹦趧?wù)一方受到的人身傷害而支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，從而產(chǎn)生“負(fù)利益”。因此，在勞務(wù)關(guān)系中，用工主體對(duì)提供勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

3總結(jié)

摘要:本文結(jié)合我國中小學(xué)生人身損害賠償糾紛問題的處理現(xiàn)狀進(jìn)行深入調(diào)研和探討，并從法律的角度，就我國中小學(xué)生人身損害賠償糾紛問題進(jìn)行簡要分析并提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞:中小學(xué)生;人身損害;賠償糾紛現(xiàn)狀法律分析

近年來，我國在校中小學(xué)生人身損害傷亡事故頻繁發(fā)生，且有大幅度遞增之勢(shì)，學(xué)生受到人身損害后，一旦涉及賠償糾紛時(shí)，善后處理十分棘手。原因是一些受害學(xué)生家長法律意識(shí)淡薄，動(dòng)不動(dòng)就無理取鬧漫天要價(jià)，或停尸校園哭天喊地，或走進(jìn)“公堂”鬧訪纏訪，或借助媒體大加炒作，借機(jī)施加種種壓力迫使校方不得不承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任。這一現(xiàn)象，不但影響了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序，也影響了社會(huì)的穩(wěn)定和教育的發(fā)展，并已引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。本文試從法律的角度，就我國在校中小學(xué)生人身損害賠償糾紛問題進(jìn)行簡要分析并提出幾點(diǎn)建議。

一、在校中小學(xué)生人身損害賠償糾紛處理現(xiàn)狀

本文所說的中小學(xué)生人身損害賠償糾紛是指受害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人與所在學(xué)校之間的作為平等主體的民事賠償糾紛。這種民事賠償糾紛，我國民法、教育法律法規(guī)對(duì)其專門規(guī)定比較少見，司法解釋也未詳盡，而部門規(guī)章比如《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《處理辦法》)既缺乏解決糾紛的效力性，又缺乏賠償方面的可操作性。所以從目前看，主要有以下現(xiàn)狀。

(一)賠償主體不明確

摘要:在新的保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)利益是指對(duì)于投保人而言，在法律上所承認(rèn)的相應(yīng)利益，其具體歸屬擴(kuò)大到投保人和被保險(xiǎn)人的范疇。與此同時(shí)，針對(duì)時(shí)效的問題，新的保險(xiǎn)法對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)進(jìn)行了區(qū)分，在此前提相愛，形成了整套的系統(tǒng)規(guī)定，為此，需要適應(yīng)立法的需要，對(duì)傳統(tǒng)思想進(jìn)行改進(jìn)，深入探究保險(xiǎn)利益的創(chuàng)新，深入、全面地進(jìn)行保險(xiǎn)利益的研究。

關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)法;保險(xiǎn)利益;問題

一、對(duì)保險(xiǎn)利益的概述

(一)保險(xiǎn)利益給概述保險(xiǎn)利益，是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。所謂保險(xiǎn)利益，指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上認(rèn)可的利益，又稱可保利益。保險(xiǎn)利益產(chǎn)生于投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，它是投保人或被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)公司投保的利益，體現(xiàn)了投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利害關(guān)系，即投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的遭受風(fēng)險(xiǎn)事故而受損失，因保險(xiǎn)標(biāo)的未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故而受益。保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人不得因保險(xiǎn)而獲得不屬于保險(xiǎn)利益限度內(nèi)的額外利益。(二)保險(xiǎn)利益的地位在保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)利益屬于最基本的概念，是保險(xiǎn)法中最基本的原則。針對(duì)立法創(chuàng)新思維，要對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行全面、深入的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于保險(xiǎn)利益原則的應(yīng)用以及保險(xiǎn)法的整體實(shí)施意義重大，有助于對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)利益的有效區(qū)分，避免混淆，明確保險(xiǎn)利益的適用范圍，給保險(xiǎn)利益以更加合理的解釋，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)體現(xiàn)的合法性和系統(tǒng)性，對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的有序、順暢發(fā)展以及司法實(shí)踐的順利進(jìn)行具有指導(dǎo)性的作用。(三)有關(guān)保險(xiǎn)利益的三種說法在不同類型的保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)利益原則始終為認(rèn)定為基本的原則。對(duì)于保險(xiǎn)利益的范疇的確定，直接規(guī)定了保險(xiǎn)法所實(shí)施調(diào)控的內(nèi)容和關(guān)系，形成保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)利益的判定依據(jù)，實(shí)踐方面的意義重大。對(duì)于真正意義上的保險(xiǎn)利益，存在多種不同的說法，其中一種是關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值。第二種關(guān)注的是各種不同的關(guān)系。在人身保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)完善之后，將人的生命、人格和整個(gè)身體置于其中，否定了金錢的衡量作用，也就是說，價(jià)值說法很難對(duì)人身保險(xiǎn)進(jìn)行有效的解釋，受到諸多的否定，此時(shí)關(guān)系說法產(chǎn)生。關(guān)系說將保險(xiǎn)利益設(shè)定為投保人與保險(xiǎn)標(biāo)的所形成的關(guān)系。第三者是適法利益說，這種說法認(rèn)為，保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)人對(duì)標(biāo)的所獲取的合理利益。(四)對(duì)三者保險(xiǎn)利益觀點(diǎn)的不足的分析在價(jià)值觀點(diǎn)中，使得人身保險(xiǎn)沒有被列在其中，例如，對(duì)于投保人，如果為具有血緣關(guān)系的親屬進(jìn)行人身投保的時(shí)候，鑒于二者之間不存在經(jīng)濟(jì)利益方面的關(guān)聯(lián)性，使得保險(xiǎn)合同無法被建立，但是，很明顯，這是及其不合理的。而對(duì)于關(guān)系說，強(qiáng)調(diào)將事故之后的、所有可能受到傷害的人都?xì)w入保險(xiǎn)利益的領(lǐng)域，將保險(xiǎn)利益擴(kuò)大化，同時(shí)，所建立的所謂厲害關(guān)系也缺乏具體性，抽象性明顯，對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)利益的確認(rèn)和認(rèn)定造成較大的阻力。因此，對(duì)于保險(xiǎn)利益而言，是保險(xiǎn)法總則中具有引領(lǐng)性的概念，需要具有較強(qiáng)的囊括性，但是，以上兩種說法都很難同時(shí)涵蓋財(cái)產(chǎn)和人身兩個(gè)方面，為此。適法利益說法比較合理，同時(shí)包含了財(cái)產(chǎn)和人身兩個(gè)方面所有保護(hù)的利益，另外，促使司法實(shí)踐中的使用彈性被擴(kuò)大，使得成文法在落后現(xiàn)實(shí)性方面的滯后性被降低，使得法律更顯靈活性的特征。

二、對(duì)保險(xiǎn)利益在歸屬和范圍方面的創(chuàng)新的介紹

對(duì)于保險(xiǎn)利益的歸屬，也就是指保險(xiǎn)利益所涉及的主體，簡單講，就是指保險(xiǎn)利益最終歸屬何人，那么，這個(gè)人就具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)的投保人具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益也就是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在法律上所認(rèn)可的利益。也就是說，保險(xiǎn)利益最終隸屬與投保人。保險(xiǎn)利益的具體歸屬，需要依據(jù)保險(xiǎn)的目的進(jìn)行明確，要著眼財(cái)產(chǎn)和人身保險(xiǎn)進(jìn)行分析。(一)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益歸屬問題的分析在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)利益的獲取需要貫徹和執(zhí)行無賠償?shù)脑瓌t，對(duì)損害進(jìn)行有效的彌補(bǔ)，需要保險(xiǎn)的具體請(qǐng)求人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間存在法律意義上的利害關(guān)系。當(dāng)投保人的財(cái)產(chǎn)建立投保關(guān)系之后，要求投保人對(duì)財(cái)產(chǎn)對(duì)標(biāo)的物存在現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系，或者存在一種期待利益。但是，隨著保險(xiǎn)行業(yè)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，投保人可以為他人的財(cái)產(chǎn)投保，也就是說，他人是保險(xiǎn)標(biāo)的吳的請(qǐng)求主體，例如，在當(dāng)前社會(huì)中，一些企業(yè)和單位，為了體現(xiàn)福利，為職工投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，單位是具體投保人，出具保險(xiǎn)資金，職工是被保險(xiǎn)人，享受保險(xiǎn)給予的保障。此時(shí)，職工對(duì)資金的財(cái)產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)方面的利益，但是作為投保人的單位對(duì)于職工的財(cái)產(chǎn)不具有保險(xiǎn)利益。但是，如果此時(shí)只是將保險(xiǎn)利益局限在投保人，那么，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，受到損害的職工會(huì)因?yàn)椴痪哂斜ｋU(xiǎn)利而遭受損失，無法獲取保險(xiǎn)賠償，職工的損失不能得到有效的補(bǔ)償，與單位最初進(jìn)行投保的目標(biāo)出現(xiàn)背離，同時(shí)也有違財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)維護(hù)受害者利益的初衷，因此，需要將保險(xiǎn)利益拓展到被保險(xiǎn)人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，如果投保人為自身的財(cái)產(chǎn)投保，那么，投保人就具有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。如果為他人投保，被保險(xiǎn)人為他人，那么保險(xiǎn)利益的實(shí)際接受者為被保險(xiǎn)人。(二)對(duì)人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的歸屬的問題的分析立足人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的目的，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益會(huì)是為了避免以他人生命進(jìn)行賭博而獲取保險(xiǎn)金的目的，實(shí)施損害他人人身安全的行為，在各個(gè)國家的法律中，都規(guī)定了投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，也就形成經(jīng)濟(jì)上或者人身安全方面的相互關(guān)系。如果投保人為自己投保，那么投保人與保險(xiǎn)利益主體為同一人，投保人對(duì)于自身生命享有保險(xiǎn)利益，很少發(fā)生犧牲自身生命或者健康而獲取保險(xiǎn)利益的行為，但是，如果投保人為他人的生命健康進(jìn)行投保，那么需要二者具有法律層面的利害關(guān)系，這是十分關(guān)鍵的構(gòu)成因素。因此，保險(xiǎn)利益的主體存在投保人和被保險(xiǎn)人兩種類型。因此，在修改完成的保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)利益的概念涵蓋了人身和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面，彈性增大，較大程度上體現(xiàn)了立法的技術(shù)性。

摘要：遺棄罪的犯罪客體不宜理解為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全，而應(yīng)解釋為被扶養(yǎng)人受扶養(yǎng)的權(quán)利。扶養(yǎng)義務(wù)不僅限于婚姻法的明文規(guī)定，民政法律法規(guī)中有關(guān)特殊的老年人、殘疾人以及其他生活無著人員扶養(yǎng)救助的規(guī)定，同樣屬于遺棄罪中扶養(yǎng)義務(wù)的重要來源。遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對(duì)象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：遺棄罪犯罪客體扶養(yǎng)關(guān)系

一、關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的兩種觀點(diǎn)

我國1979年《刑法》第183條和1997年修訂后的《刑法》第261條都規(guī)定了遺棄罪，且內(nèi)容完全相同：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！毙谭ɡ碚撏ㄕf認(rèn)為，遺棄罪的主體是對(duì)被遺棄人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，具有扶養(yǎng)能力的自然人。本罪涉及的對(duì)象是年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為，不能夠按照遺棄罪來處理。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，由于新刑法將遺棄罪歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，因此遺棄罪的犯罪主體即不再局限于家庭中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的成員；對(duì)年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)、扶助、救助義務(wù)的人都可能成為本罪的主體。相應(yīng)地，年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人，都可能成為本罪的犯罪對(duì)象，而不再要求犯罪對(duì)象與犯罪主體是同一家庭的成員。

刑法理論上之所以出現(xiàn)針對(duì)遺棄罪構(gòu)成要件的爭(zhēng)論，歸根結(jié)底是由于學(xué)者們對(duì)遺棄罪的犯罪客體存在理解上的分歧，進(jìn)而導(dǎo)致在解釋1997年《刑法》第261條規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”時(shí)出現(xiàn)差異。主張遺棄罪的犯罪主體和犯罪對(duì)象不限于同一家庭成員的學(xué)者從不同角度對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。有的學(xué)者認(rèn)為，以往的中國刑法理論將遺棄罪的保護(hù)法益限定為被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種解釋在1979年刑法典將遺棄罪列于侵犯婚姻家庭罪一章時(shí)還有合理之處，但在修訂后的刑法將該罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章之后，仍然堅(jiān)持原來的說法，顯然并未得其要領(lǐng)，因?yàn)檫z棄行為將使被害人的生命、身體陷于危險(xiǎn)狀態(tài)，有時(shí)還會(huì)造成被害人死亡的結(jié)果，所以其是危及生命、身體法益的危險(xiǎn)行為，而不單純是侵犯扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會(huì)以來的傳統(tǒng)；立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就對(duì)倫理規(guī)則有所違反。近代以來，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個(gè)人陷于危難境地、無法自救的可能性增強(qiáng)，因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對(duì)義務(wù)之違反，而且也是對(duì)于生命法益構(gòu)成威脅的危險(xiǎn)犯。這樣，對(duì)本罪的行為對(duì)象就應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，例如在長期雇傭的保姆發(fā)生嚴(yán)重疾病時(shí)，行為人拒不將其送到醫(yī)院治療，導(dǎo)致其錯(cuò)過救治的最佳時(shí)期而死亡的，就可能構(gòu)成遺棄罪。有的學(xué)者指出，既然遺棄罪已經(jīng)歸屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，那么，就不能像過去那樣，認(rèn)為其法益是家庭成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，而應(yīng)認(rèn)為其法益是生命、身體的安全。因此，對(duì)遺棄罪的構(gòu)成要件就必須重新解釋，要對(duì)“扶養(yǎng)義務(wù)”作出符合法益的解釋。扶養(yǎng)實(shí)際上指扶助沒有獨(dú)立生活能力的人，使其能夠生存下去。因此，除了提供生存必需的條件外，在其生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情況下，必須給予救助，更不能將其置于危險(xiǎn)境地。所以，“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)，以及在他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)不予救助。基于此，哪些人具有扶養(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法等來確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來源的理論與實(shí)踐來確定。因此，遺棄罪的主體和對(duì)象不需要是同一家庭成員。

但是，堅(jiān)持遺棄罪的犯罪主體和犯罪對(duì)象必須是同一家庭成員的觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法沿革的角度考察，我國刑法中的遺棄罪從來都是指家庭成員間的遺棄，而并不包括非家庭成員間的遺棄。1997年刑法典雖然將遺棄罪歸并入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但這種罪名歸類變化的原因是技術(shù)性的，這種由純技術(shù)性原因?qū)е碌淖锩麣w類變動(dòng)，不能成為對(duì)遺棄罪進(jìn)行重新解釋的理由。而且，遺棄罪本身具有侵犯人身權(quán)利的性質(zhì)，但這是指具有扶養(yǎng)義務(wù)的人對(duì)于受扶養(yǎng)人之人身權(quán)利的侵害，而不能寬泛地解釋為對(duì)一般人的人身權(quán)利的侵犯。因此，我國刑法關(guān)于遺棄罪規(guī)定中的扶養(yǎng)，是指法律上的扶養(yǎng)，這種扶養(yǎng)義務(wù)是從扶養(yǎng)關(guān)系引申出來的，因而是一種身份關(guān)系，要具備一定親屬身份的人才有可能存在這種扶養(yǎng)關(guān)系。所以，我國刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，而不包括非家庭成員之間的遺棄。