導(dǎo)語(yǔ)：自助游人身傷害賠償責(zé)任分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：網(wǎng)絡(luò)邀約自助游作為近年來(lái)興起并日趨流行的一種旅游休閑方式，期間安全事故與人身傷害也較為多發(fā)，但因?yàn)榉梢?guī)制空白，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議頻發(fā)，司法救濟(jì)效果微弱。亟需完善立法、加強(qiáng)社會(huì)管控與社會(huì)救助，并配套自助游商業(yè)保險(xiǎn)，以防控自助游風(fēng)險(xiǎn)，減輕傷害與降低損失。

關(guān)鍵詞：自助游；人身傷害；侵權(quán)責(zé)任

1案例簡(jiǎn)析

甲某在微信群自助游公告，邀約前往尚未對(duì)外開放的某地登山旅游，并對(duì)旅游線路、時(shí)間安排、費(fèi)用AA制、裝備購(gòu)置、安全提示及風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)等事項(xiàng)予以明示，后組團(tuán)十人出行，乙某作為參與人員之一。后在登山行程中，乙某脫離團(tuán)隊(duì)獨(dú)自行進(jìn)過(guò)程中，從山路墜落，因山區(qū)手機(jī)信號(hào)不好，救助不及時(shí)，導(dǎo)致乙某死亡。后乙某親屬提起訴訟，要求甲某及其余八位參與人員共同承擔(dān)死亡賠償金等款項(xiàng)總計(jì)78萬(wàn)元，其中甲某作為組織者承擔(dān)20％責(zé)任，其余同游者各承擔(dān)10％責(zé)任。甲某抗辯，其僅作為提議者，并非本次自助游的組織者和管理者，自助游公告中已經(jīng)對(duì)本次旅游線路及安全提示與責(zé)任自負(fù)等事項(xiàng)。予以明示，乙某作為具備完全民事行為能力的成年人自愿參加本次活動(dòng)，具備識(shí)別活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的能力，甲某對(duì)乙某不負(fù)有安全保障義務(wù)與安全管理責(zé)任，甲某對(duì)乙某的死亡不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余八位參與人員的答辯意見(jiàn)與甲某基本相同。根據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：（1）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)邀約開展的戶外自助游活動(dòng)中，參與人員之間的關(guān)系、地位、權(quán)利義務(wù)與責(zé)任；（2）提議者的義務(wù)與責(zé)任；（3）出現(xiàn)人身傷害時(shí)，其他參與人員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害賠償責(zé)任，以及責(zé)任的劃分與比例。

2相關(guān)法律規(guī)范梳理與解讀

與本案有關(guān)的法律適用，主要包括具有法律適用效力的法律法規(guī)、司法解釋，以及具有參考價(jià)值的司法判例與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，現(xiàn)匯總解讀如下。2．1基于《合同法》規(guī)定分析自助游的性質(zhì)與參與人員之間的關(guān)系。《合同法》作為調(diào)整民事合同關(guān)系的基本法律，其對(duì)合同訂立、合同效力、合同履行、合同責(zé)任做出了周全細(xì)致的規(guī)制，并將合同法的主體平等、意思自治等原則貫穿全文。運(yùn)用合同法原理及具體規(guī)則，準(zhǔn)確把握自助游的性質(zhì)及參與者人員之間的關(guān)系，系破解責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，對(duì)于自助游的性質(zhì)及參與人員之間的關(guān)系的認(rèn)定，主要包括合同法律關(guān)系與非法律關(guān)系的社會(huì)關(guān)系兩種不同觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，自助游的合意形成，具備提議者要約、參與者承諾的合同訂立程序要件，滿足意思自治、意思一致的合同成立要件，并具備共同的合同目的；后者認(rèn)為，自助游參與人員之間并不具備法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)屬于非合同法律關(guān)系的其他社會(huì)關(guān)系，宜定性為基于一般信賴關(guān)系與共同目的而建立的“情誼關(guān)系”或“游玩關(guān)系”。本文原則同意后一種觀點(diǎn)，主要認(rèn)識(shí)如下：其一，提議者的倡議并不具備合同法意義上的要約條件，其提議目的以自愿、自主、自費(fèi)組團(tuán)自助游為目的，不是向特定人物特定對(duì)象發(fā)出，不包含訂立合同的意思表示，也不以訂立合同為目的，更未包括成立合同的主要條款。其二，提議者的目的，并非是追求法律上的約束，不是創(chuàng)設(shè)或變更法律關(guān)系，對(duì)參與人員的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系均不產(chǎn)生影響或束縛?；谇笆稣J(rèn)識(shí)，自助游參與人員之間并不依據(jù)合同的相對(duì)性互相享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，也不承擔(dān)合同法上的責(zé)任。其關(guān)系調(diào)整應(yīng)當(dāng)適用道德和倫理規(guī)范，在違背信賴?yán)鎸?dǎo)致?lián)p害時(shí)，可適用侵權(quán)法規(guī)則分擔(dān)責(zé)任。2．2基于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定界定參與人員責(zé)任的歸責(zé)原則與責(zé)任構(gòu)成要件。根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是指確定侵權(quán)行為人侵權(quán)傷害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，是在傷害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為以及與自己具有特定關(guān)系的人或者物件所造成的傷害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。我國(guó)《責(zé)任侵權(quán)法》的歸責(zé)體系，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三元并立的立法體例。具體條文可參見(jiàn)該法第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔暗谄邨l“行為人傷害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”對(duì)于該法第二十四條規(guī)定的“受害人和行為人對(duì)傷害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定系“公平責(zé)任歸責(zé)原則”，另有學(xué)者認(rèn)為僅屬于損失分擔(dān)方法，系民法公平原則在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體運(yùn)用，并非民事責(zé)任分擔(dān)原則。通說(shuō)認(rèn)為，一般侵權(quán)的構(gòu)成要件主要包括行為、傷害、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面，根據(jù)適用的歸責(zé)原則不同，對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求不同。本案涉及爭(zhēng)議，現(xiàn)有司法判例一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并輔之以公平責(zé)任的損失分擔(dān)方法。對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，主要判斷依據(jù)是是否盡到必要的安全保障義務(wù)?？芍苯舆m用的規(guī)則參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，行為人依據(jù)法律規(guī)定、合同約定或先前行為等負(fù)有對(duì)他人的注意義務(wù)，因未盡到必要注意義務(wù)而造成他人傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，主要包括兩種情況：一是場(chǎng)所責(zé)任，指公共場(chǎng)的管理人未盡到安全保障義務(wù)而發(fā)生致他人傷害所承擔(dān)的責(zé)任。二是組織者責(zé)任，指群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議即屬于第二種情形。前述規(guī)定的價(jià)值在于具體落實(shí)安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)在于人的生命、身體、健康權(quán)作為生存權(quán)利，是一絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，基于誠(chéng)實(shí)信用與公平原則，以及從社會(huì)價(jià)值與道德需要考量，應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿胁惶囟ㄋ说淖鹬睾捅Ｗo(hù)。對(duì)于安全保障義務(wù)與責(zé)任的分配問(wèn)題，根據(jù)自助游的合法性、非營(yíng)利性特征，以及參與人員之間的自愿、自主、自助、自費(fèi)關(guān)系，并慮及參與人員自身行為能力及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與承擔(dān)能力，各參與者均應(yīng)對(duì)自身的安全承擔(dān)最高注意義務(wù)，除非另有約定或者具有過(guò)錯(cuò)的情形下，參與者（含提議者）不對(duì)其他參與人員承擔(dān)安全保障義務(wù)與責(zé)任。最高法法官在解讀“AA制項(xiàng)下利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起的自助游中個(gè)參與人的責(zé)任與義務(wù)只認(rèn)定”中提出：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交友平臺(tái)相約開展的戶外自助游活動(dòng)，參與人之間相互平等，不具有管理或被管理的行政隸屬關(guān)系，而是一種自助、自我管理的關(guān)系，形成一個(gè)臨時(shí)性、松散性的團(tuán)隊(duì)，各行為人之間具有相互照顧和注意義務(wù)，但此種義務(wù)是有限的，各參與者均應(yīng)對(duì)自身的安全承擔(dān)最高注意義務(wù)。2．3綜合評(píng)判提議者的身份地位，以及注意義務(wù)程度與注意義務(wù)的范圍。鑒于自助游提議者的特殊身份與地位，對(duì)其安全保障義務(wù)注意程度及注意義務(wù)的范圍，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)高于其他參加者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“善良管理人”而非“一般管理人”的義務(wù)與責(zé)任。這也是很多糾紛中受害人主張?zhí)嶙h者承擔(dān)更多責(zé)任的原因。支持意見(jiàn)認(rèn)為，提議者提出倡議，提供線路、聯(lián)系食宿，其居于組織者和管理者的地位，應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部成員承擔(dān)更多的安全保障義務(wù)，其注意程度更高，注意內(nèi)容更廣。但反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，提議者提出倡議以及后續(xù)服務(wù)行為是基于為其他成員提供便利的純義務(wù)行為，本身不具有盈利性，也不具有管理性與約束力。本文同意后者意見(jiàn)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定提議者的組織者和管理者身份，并據(jù)此加重其安全保障義務(wù)與責(zé)任。但如果提議者與參與者在身份上具有管理、隸屬關(guān)系，如教師與學(xué)生、上級(jí)與下級(jí)、配偶或具有監(jiān)護(hù)關(guān)系等，或參與人員不具備完全民事民事行為能力時(shí)，提議者應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)與責(zé)任。

3規(guī)避自助游風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策建議

本案爭(zhēng)議法院最終認(rèn)定被告無(wú)過(guò)錯(cuò)而判定駁回原告訴訟請(qǐng)求，但依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》公平分擔(dān)損失的規(guī)定，判令其余九位參與人員每人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元。根據(jù)目前司法裁判邏輯與裁判結(jié)果，因自助游并不違法，在無(wú)法可依的背景下，司法機(jī)關(guān)并未過(guò)多地干預(yù)和影響自助游自身的自主、自愿、風(fēng)險(xiǎn)自濟(jì)等屬性，雖多數(shù)判例基于公平原則給予了受害人一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但更多體現(xiàn)的是一種精神撫慰與司法關(guān)懷。因此，事后的司法救濟(jì)目前尚顯微弱。自助游的風(fēng)險(xiǎn)防控，尚需參與者自身注意程度的提高，并逐步完善立法與社會(huì)治理措施，使得自助游這一深受民眾喜愛(ài)的休閑旅游方式能夠充分釋放其積極效應(yīng)。具體建議包括：（1）完善立法，將自助游納入旅游法規(guī)管制體系，或出臺(tái)專項(xiàng)規(guī)定，避免目前無(wú)法可依的治理困境；（2）完善社會(huì)管控措施，建立自助游認(rèn)證、備案體系；（3）完善社會(huì)救助措施，尤其是建立完善自助游行程中的登記、跟蹤、詢問(wèn)制度，在尚未對(duì)外開放但具有安全隱患的區(qū)域，設(shè)置警示標(biāo)志，或配置巡邏人員，或建立臨時(shí)救助站點(diǎn)；（4）配套自助游商業(yè)保險(xiǎn)制度，有效補(bǔ)償損失、減輕傷害。

參考文獻(xiàn)

［1］王利明．我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則體系的特色［J］．法學(xué)論壇，2010，（02）．

［2］楊立新．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與司法適用［M］．北京：人民法院出版社，2010．

［3］石春玲．論侵權(quán)法上的伙伴救助義務(wù)［J］．法學(xué)雜志，2019，（9）．

［4］鄭麗清．危難救助義務(wù)及救助人員權(quán)益保障研究［M］．北京：法律出版社，2014．

作者:陳寧 單位:成都職業(yè)技術(shù)學(xué)院