導語：民事自助行為法律分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:民事自助行為是承擔民事責任的一種違法阻卻事由，也是彌補公立救濟不足的一種自力救濟方式，是我國民事救濟體系中的一個重要組成部分，目前許多的大陸法系國家和英美法系國家都明確規(guī)定了民事自助行為，但我國只在最新出臺的《中華人民共和國民法典》中進行了明確，但是《民法典》中對于自助行為的規(guī)定還是比較原則和籠統(tǒng)，并未對民事自助行為的界限等事宜進行具體劃分，使法官在司法裁判中容易混淆民事自助行為與民事侵權(quán)行為的界限。為了確保公民自助行為的正確實施及法院裁判的正確進行，本文試通過以民事自助行為與民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件為視角，對民事自助行為予以分析，明確民事自助行為與侵權(quán)行為的界限，為更好構(gòu)建我國民事自助制度添磚加瓦。

關鍵詞:民事自助行為;侵權(quán)行為;構(gòu)成要件

一、問題的提出

隨著的商品經(jīng)濟的快速發(fā)展，有關民事自助行為相關的糾紛時有發(fā)生，而問題的本源在于當事人在行使其民事權(quán)利的過程中沒有對民事自助行為與民事侵權(quán)行為的界限沒有足夠的認識，進而導致糾紛的發(fā)生。例如，張女士在飯店吃飯未付款便匆匆離去，其手提包掛在椅子背上，忘了拿走。張女士回頭取包時，飯店扣住不給，說給了飯前才給包。此時，飯店的行為是自助行為，不構(gòu)成侵權(quán)，飯店扣包，不是行使留置權(quán)而是行使占有抗辯權(quán)，占有抗辯權(quán)是保留對他人之物占有的權(quán)利。又如，李乙在路邊停車，被一騎三輪車的老奶奶不小心蹭到車。因老人沒錢，李乙強摘老奶奶的金耳環(huán)賠償。此時，李乙做出的不是自助行為，是侵權(quán)行為，對已合法占有的物保留占有，才可成立占有抗辯權(quán)。通過以上兩個案例可以看出，權(quán)利人在進行民事自助行為的過程中要清楚的認識自助行為與侵權(quán)行為的界限，若不加以明確，將很容易導致二者混淆，不利于權(quán)利人正當權(quán)利的實現(xiàn)。

二、民事自助行為的概述

民事自助行為作為私力救濟的主要形式，截止目前，理論界對私力救濟并未有統(tǒng)一的表述，《牛津法律詞典》將“self-help”定義為“個人不必求諸法院，便可以以自己之力行使的法律救濟手段，包括自衛(wèi)、扣押為害之牲畜、排除滋擾、拘捕犯罪以及其他一些措施。”①德國著名民法學家及法哲學家卡爾•拉倫茨在《德國民法通論》一書中認為，當存在合理請求權(quán)之人不能及時得到官方的幫助，若不及時反擊，請求權(quán)實現(xiàn)就有受到阻礙或者變得很難實現(xiàn)的危險時，這種反擊即為“自助行為”。②中國學者梁慧星在《民法總論》一書中認為，“自助行為指為保護自己的權(quán)利，而對他人的自由或者財產(chǎn)施以約束或毀損的行為。”③縱觀理論界的表述，自助行為主要是指權(quán)利人受到不法侵害后，為保全、恢復自身權(quán)利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關救助情況下，依靠自己力量對他人自由進行約束、對財產(chǎn)進行扣押等行為，并且該行為被法律和社會公德所認可?？v觀國內(nèi)外民事自助行為的立法，《德國民法典》在總則和分則都對民事自助行為做出了明確規(guī)定，例如，《德國民法典》第二百二十九條對自助行為做了詳細的規(guī)定，同時，該法第二百三十條、第二百三十一條還規(guī)定了自助行為的限度及錯誤自助行為。④我國臺灣地區(qū)“民法典”第一百五十一條、第一百五十二條也對自助行為做了規(guī)定⑤，該法典第四百四十七條、第九百六十一條還規(guī)定了出租人的自助行為、占有人的自助行為等。⑥除此之外，《英國民法匯編》《美國侵權(quán)法重述》中都有涉及自助行為。目前我國民事自助行為只在最新出臺的《民法典》第一千一百七十七條進行了明確說明。但是該條款過于原則，并未對自助行為的限度等事項做出具體規(guī)定，無法真正讓民事自主行為在我國落地生根，很容易因自主行為導致侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生。因此，依據(jù)當前我國關于民事自助行為的規(guī)定，行為人若想避免正確的行使民事自助行為來保護自身權(quán)利，防治產(chǎn)生侵權(quán)行為的法律后果，就必須對民事自助行為的構(gòu)成要件等事項進行明確，以此確保行為人的權(quán)利及時得到救濟。

三、案例實證

深圳市某實業(yè)有限公司與殷某，王某，覃某，張某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，原審法院認為四被告的這些行為并未超出合理的限度，符合自助行為的構(gòu)成要件。二審中，上訴人（原審原告）認為，一審法院認定被上訴人（原審四被告）圍堵上訴人公司、阻止車輛通行的行為系民事自助行為的理由不成立，系對民事自助行為的錯誤理解和胡亂解釋，與案件事實不符。一般認為，認定民事自助行為需要考慮以下條件；（1）因保護自己的權(quán)利；（2）來不及請求公權(quán)力救濟；（3）不采取該行為，則以后權(quán)利無法實現(xiàn)或難以實現(xiàn)；（4）須采取比較恰當?shù)男袨?；?）自助行為不得超過保全請求所必要的程度。對比上述條件與本案件事實，被上訴人的圍堵行為不具有或者不完全具有以上條件。被上訴人就煽動圍堵了上訴人公司廠門，阻止搬遷車輛通行，明顯超過了民事自助行為之必要限度。一審判決述明，上訴人準備搬遷時，被上訴人就圍堵大門，且在報警后，各級政府機關人員到場協(xié)調(diào)后，被上訴人依舊圍堵，按照自助行為的條件，在各級機關介入處理后，被上訴人就應該結(jié)束圍堵行為，轉(zhuǎn)為政府機關協(xié)調(diào)處理，但持續(xù)三天的圍堵行為明顯超過了自助行為的條件限制。同時，自助行為不得逾越保全請求所必要之程度，一審查明被上訴人曾申請法院對上訴人的賬戶進行凍結(jié)，從凍結(jié)賬戶金額來看，上訴人公司賬戶資金遠遠超出被上訴人的補償金。二審法院認為，上訴人主張被上訴人的行為不符合或不完全符合自助行為要件、原審對此認定有誤。本案中，上訴人員工得知工廠要搬遷系上訴人貼出搬遷通告之時，通告中并未明確具體的搬遷日期及搬遷地址，上訴人搬遷廠址涉及其與被上訴人勞動合同履行地點的變更，而合同履行地系勞動合同的主要條款之一，上訴人作為用人單位應依據(jù)誠信原則履行對該條款變更的告知義務，上訴人未履行該告知義務，使得四被上訴人有理由相信其與上訴人所簽訂的勞動合同可能無法履行。且上訴人在未結(jié)算被上訴人的工資，在沒有保全上訴人任何財產(chǎn)的緊迫情勢下，便開始搬廠，被上訴人來不及請求公權(quán)力機關介入，為保護自己的合法權(quán)益采取阻止搬遷進行的行為，符合民事自助行為要件。

四、構(gòu)成要件角度分析

結(jié)合上述案例，無論是當事人還是法官，對于自助行為的認定標準存在一定差異，差異的根本原因在于對民事自助行為構(gòu)成要件以及構(gòu)成要件的適用范圍理解不同。雖然民事自助行為僅在我國最新出臺的《民法典》中進行了明確規(guī)定，但是法官已經(jīng)將民事自助行為作為一種裁判的依據(jù)。結(jié)合原審法院、上訴人及二審法院對民事自助行為的闡述，明確民事自助行為主要由以下幾方面構(gòu)成：（1）因保護權(quán)利人自己的權(quán)利；（2）情況緊急來不及獲得公力救濟；（3）若不采取該行為，則以后權(quán)利恐無法實現(xiàn)或難以實現(xiàn)；（4）采取比較恰當?shù)淖灾袨?，并不得超過保全請求所必要之程度。結(jié)合本案，無論是當事人還是法官都是從民事自助行為構(gòu)成要件的本身出發(fā)，對案件爭議的焦點進行論述，以確保權(quán)利人的權(quán)利受到保護。但是上訴人主張被上訴人的民事自助行為超過了明顯的限度，上訴人認為被上訴人圍堵了上訴人公司廠門，阻止了搬遷車輛通行，以及凍結(jié)賬戶的金額遠高于補償金等方面進行論述，將被上訴人的行為認定一種民事侵權(quán)行為，不應對被上訴人承擔責任，上訴人論述的主要依據(jù)是被上訴人的上述圍堵、凍結(jié)行為已經(jīng)超過了自助行為的合理限度，并且圍堵、凍結(jié)行為應認定為一種侵權(quán)行為。但是法院認為被上訴人的行為并未超過合理的限度，為維護自身的合法權(quán)利，被上訴人有必要這樣做。基于此對被上訴人的行為是否超過合理的限度，是否已經(jīng)突破了民事自助行為的構(gòu)成要件，雙方存在爭議，同時該問題已是目前實務中比較具有爭議的問題，如果處理不好可能無法確保案件的公正審判，無法有效的保護當事人的合法權(quán)利。因此需要對自助行為的界限進行明確限制，防止因民事自助行為產(chǎn)生侵權(quán)行為的法律后。

五、立法完善

目前，我國在最新出臺的《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條進行了對民事自助行為進行了明確規(guī)定，這也是我國第一次以法律條文的形式將民事自助行為確定下來，但是該規(guī)定想要更好發(fā)揮作用，需要在以下幾方面進完善：第一，民事自助行為從目前的規(guī)定來看，法律的規(guī)定還比較籠統(tǒng)和原則，對于處理具有爭議性問題的還稍有不足，除此之外，并未明確一個統(tǒng)一的民事自助行為構(gòu)成要件，導致該條文無法應對多樣的糾紛，同時，每個人對于民事自助行為的理解不同，導致運用民事行為也會出現(xiàn)偏差。因此，需要在《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條的基礎上，進一步細化民事自助行為，明確自助行為的構(gòu)成要件，便利當事人及法官正確的認識民事自助行為，防止將民事自助行為認定為民事侵權(quán)行為，確保涉及民事自助行為的糾紛得到妥善的解決。第二，民事自助行為與侵權(quán)行為的差別在于，民事自助行為是否超過明顯的限度，如果一個行為一旦超過明顯的限度，那么該行為可能就構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，有必要對民事自助行為的限度條件進行細化規(guī)定，這里可參考刑法中的緊急避險和正當防衛(wèi)的限度條件，一是行為人實施民事自助行為的手段和強度，比如僅對財產(chǎn)進行扣押就可以達到目的，就不得采取對財產(chǎn)進行毀滅的行為，如果財產(chǎn)進行扣押可達到目的，就不得對人的是人身自由進行限制。二是采取民事自助行為對財產(chǎn)進行扣押、保全時，扣押、保全財產(chǎn)的手段及價值，應與所保護的權(quán)益相適應，不能為保護自身的很小利益，造成他人人身、財產(chǎn)的極大損失，因此民事自助行為造成的損害應與所保護損害相適應。第三，目前，民事自助行為僅僅在《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責任編進行了規(guī)定，并未在物權(quán)編的相關規(guī)定中明確，行使民事自助行為涉及到對人之物占有的破壞，是對他人合法權(quán)利的一種侵害，因此，要想確保行為人為保護自身權(quán)利而不受到損害，在《民法典》后續(xù)完善的過程中，如果在物權(quán)編中對民事自助行為也做出一些明確、細化的規(guī)定，這樣會更有助于物權(quán)領域糾紛的解決。另外，在《民法典》未出臺前，著名學者孫憲忠也曾主張在物權(quán)編中規(guī)定民事自助行為，其內(nèi)容包括自力防衛(wèi)、自力取回、暴力取回的限度以及發(fā)生爭議的處理等事項，因此，希望在未來完善《民法典》物權(quán)編相關法律規(guī)定的過程中，將自助行為吸收到其中，以確保權(quán)利人的合法權(quán)利得到有效保障。

注釋：

①戴維•M•沃克著．牛津法律詞大辭典[M]．李雙元，譯．北京：法律出版社，2003：1023．

②卡爾•拉倫茨著．德國民法通論[M]．陳愛娥，譯．北京：法律出版社，2013：371．

③梁慧星．民法總論[M]．北京：法律出版社，2017：283．

④陳衛(wèi)佐，譯．德國民法典[M]．北京：法律出版社，2010：79．

⑤⑥楊立新主編．中國百年民法典匯編[M]．北京：中國法制出版社，2011：292，403，436，491．

作者:郝運清 單位:寧夏興業(yè)律師事務所