導(dǎo)語：交通事故人身損害賠償競合及處理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［提要］隨著社會保險體制的完善和保險意識的提高，交通事故人身損害受害人不僅有權(quán)請求侵權(quán)賠償，也可請求社?；?、保險公司給付醫(yī)療費(fèi)用、工傷待遇以及商業(yè)保險金，將這種與不同義務(wù)人的多重賠償關(guān)系理解為請求權(quán)競合比責(zé)任競合更為適宜。故認(rèn)為侵權(quán)賠償與工傷賠償構(gòu)成競合的觀點(diǎn)忽略了兩類請求權(quán)所含給付的可分性及差異性，應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分具體賠償項(xiàng)目及其給付基礎(chǔ)，以給付的同質(zhì)性作為判斷請求權(quán)競合的標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償項(xiàng)目盡管復(fù)雜多樣，但可大致分為醫(yī)護(hù)費(fèi)、傷殘(死亡)賠償金、精神損害賠償三類相互獨(dú)立的給付請求。在此基礎(chǔ)上，以最高人民法院相關(guān)答復(fù)的精神進(jìn)一步完善司法解釋，明確對于非同質(zhì)化的給付請求，權(quán)利人可以兼得之，對同質(zhì)化的給付請求，宜采補(bǔ)充模式，同時確立以向侵權(quán)人先行請求的原則，以期統(tǒng)一司法，實(shí)現(xiàn)受害人保護(hù)最大化和訴訟經(jīng)濟(jì)化的雙贏目標(biāo)。

［關(guān)鍵詞］人身損害賠償;請求權(quán)競合;給付;兼得;補(bǔ)充模式;訴訟經(jīng)濟(jì)化

一、交通事故人身損害多重賠償關(guān)系

交通參與者數(shù)量的急劇膨脹和交通文明意識的落后導(dǎo)致道路交通事故頻頻發(fā)生，引發(fā)大量人身傷害。有權(quán)利必有救濟(jì)，有侵害必有賠償，不過在社會保險體制完善的今天，即使是責(zé)任明確的交通事故，都可能因?yàn)楣蛩?下班途中)和人身意外傷害商業(yè)保險因素的介入而使賠償關(guān)系呈復(fù)雜化。概括而言，受害人就其醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)用、誤工和傷殘等一系列損失，存在以下求償關(guān)系:對肇事駕駛員的侵權(quán)賠償請求權(quán)。法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂踞t(yī)療保險基金的醫(yī)療費(fèi)用支付請求權(quán)。據(jù)悉，我國基本醫(yī)保參保人數(shù)已超過13.5億人，覆蓋面穩(wěn)固在95%以上，［1］人人享有醫(yī)保成為現(xiàn)實(shí)。雖然應(yīng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用并不納入醫(yī)保支付范圍，但“第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付”①?？梢?，受害人有權(quán)請求基本醫(yī)療保險基金先行支付或支付超過第三人責(zé)任部分的醫(yī)療費(fèi)用。對工傷保險基金的工傷待遇支付請求權(quán)。受害人如系上、下班途中遭遇交通事故，可能構(gòu)成工傷②，有權(quán)請求相應(yīng)的工傷待遇。對保險公司的保險金賠付請求權(quán)。隨著保險意識的提升，受害人也可能購買以傷亡、住院醫(yī)療費(fèi)賠付為標(biāo)的的商業(yè)保險作為額外保障，因受傷、接受醫(yī)療行為而滿足賠付條件。在法教義學(xué)上，第一種請求權(quán)性質(zhì)為侵權(quán)賠償，產(chǎn)生于民事基本法律，原則上以義務(wù)人有過錯為要件，后三種請求權(quán)系基于專項(xiàng)法律或契約請求為特定給付，給付義務(wù)人自身并無過錯，也不具有可責(zé)難性，性質(zhì)上并不是賠償，但當(dāng)前多數(shù)論者并未就此作進(jìn)一步的區(qū)分。為避免文字重復(fù)，本文在需要將賠償、支付、賠付作并列敘述時也以賠償統(tǒng)稱之。那么，受害人能否請求上述義務(wù)人分別給予賠償?如能，構(gòu)成請求權(quán)競合抑或責(zé)任競合?如各義務(wù)人均應(yīng)賠償，又如何與不得因侵權(quán)行為而獲益的原則相調(diào)處?以下擬結(jié)合請求權(quán)競合原理試述之。

二、請求權(quán)競合抑或責(zé)任競合

請求權(quán)競合，“指以同一給付目的的數(shù)個請求權(quán)并存，當(dāng)事人得選擇行使之，其中一個請求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時，其他請求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅”。［2］(P．166－167)也有學(xué)者認(rèn)為，請求權(quán)競合與責(zé)任競合具有共同的內(nèi)容，責(zé)任競合是從不法行為人(債務(wù)人)而產(chǎn)生的概念，請求權(quán)競合是從受害人(債權(quán)人)角度觀察而產(chǎn)生的概念，所以責(zé)任競合與請求權(quán)競合是同一問題的兩個不同的方面［3］(P．214－215)，僅系角度和表述的不同。不少經(jīng)典著述、教材也習(xí)慣在論及違約責(zé)任時順帶分析其與侵權(quán)責(zé)任的競合，《合同法》第122條更強(qiáng)化了這一認(rèn)識，形成競合就是責(zé)任競合尤其是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競合的判斷。③“責(zé)任競合說”盡管不無道理，但存在如下弊端:第一，責(zé)任競合以賠償義務(wù)人為觀察視角，判斷競合構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)自然就是義務(wù)人是否兼而承擔(dān)兩種性質(zhì)不同的法律責(zé)任，在同一人上發(fā)生競合是其邏輯前提，必然得出賠償義務(wù)人的同一性特征，“在責(zé)任競合或請求權(quán)競合之情形，義務(wù)主體為同一人”。［4］依此說，侵權(quán)賠償、工傷支付的責(zé)任分別由不同主體承擔(dān)，并不構(gòu)成競合，受害人可以兼得之，這一結(jié)論恐怕會與工傷支付中扣除侵權(quán)賠償相應(yīng)數(shù)額的規(guī)定以及將工傷和侵權(quán)賠償置于競合下討論的多數(shù)研究結(jié)論相背離。因此，責(zé)任競合說對競合的認(rèn)定失之過嚴(yán)。第二，責(zé)任競合難免會陷入侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任相競合的泛競合的困惑中，失之過寬。盡管可以附加“同一法律部門”為限定條件，但“同一法律部門”的范圍和邊界在哪里，又需再進(jìn)一步解釋，恐會陷入循環(huán)解釋的怪圈。相較而言，請求權(quán)競合的提法更為可取。第一，責(zé)任追究的目的是為了救濟(jì)受到損害的權(quán)利，而請求權(quán)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的法律上的力，追究民事責(zé)任的終極目的不在于使義務(wù)人承擔(dān)不利，而在于使受損的權(quán)利得以回復(fù)，責(zé)任服務(wù)于權(quán)利，是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障，“當(dāng)債務(wù)如約履行時，責(zé)任隱而不發(fā)，當(dāng)債務(wù)不履行時，責(zé)任方才粉墨登場”。［5］是故，責(zé)任競合多少有手段論之嫌，而請求權(quán)競合更符合權(quán)利本位的意旨。第二，訴訟法理論以請求權(quán)為訴訟標(biāo)的，權(quán)利人依據(jù)特定請求權(quán)向義務(wù)人為請求，訴訟圍繞請求權(quán)是否成立而展開，訴訟結(jié)果也表現(xiàn)為對請求權(quán)的支持與否，一旦請求權(quán)消滅，訴訟基礎(chǔ)便不復(fù)存在。請求權(quán)競合說更符合民事訴訟發(fā)起、裁判的規(guī)律。第三，利于和訴訟時效制度銜接，平衡雙方利益。因?yàn)檎埱髾?quán)會罹于時效，而責(zé)任通常不因時間過去而異其性質(zhì)。第四，域外學(xué)者大家多以請求權(quán)競合為題展開相關(guān)論述，也證明了其廣泛代表性。

三、請求權(quán)競合的實(shí)質(zhì)———給付的同質(zhì)性

隨著人類認(rèn)知實(shí)踐能力的擴(kuò)大，新興法律部門層出不窮，權(quán)利體系日益交叉化，同一個社會現(xiàn)象可能同時受不同法律規(guī)范體系調(diào)整，經(jīng)法律技術(shù)對其主客體、內(nèi)容要素進(jìn)行類別化抽象后符合多個法律關(guān)系的構(gòu)成要件，形成數(shù)個給付內(nèi)容存在重合性、給付目的具有相同性的請求權(quán)，產(chǎn)生請求權(quán)競合。④“民法對社會生活的類型化調(diào)整使得請求權(quán)競合產(chǎn)生了可能，二是規(guī)范出發(fā)性的法律思維使得前述請求權(quán)競合的可能成為了現(xiàn)實(shí)。”［6］(P．249)為破解競合這一“民法上著名的長期爭議問題，”［7］學(xué)界不僅提出過法律競合論、請求權(quán)基礎(chǔ)競合論、新訴訟標(biāo)的理論等學(xué)說，還在工傷保險與侵權(quán)賠償競合這一具體領(lǐng)域，歸納出“替代模式與改良的選擇模式”［4］，“對于非財產(chǎn)性損害，宜采用兼得模式(不同的項(xiàng)目)和補(bǔ)充模式(相同的項(xiàng)目)，對于財產(chǎn)性損害，宜采用補(bǔ)充模式”［8］，“全面替代模式”［9］，“選擇兼補(bǔ)充形式”［10］等處理模式。不過，這些模式都是在既有的替代、選擇、兼得和補(bǔ)充等模式之間根據(jù)各自的價值取向進(jìn)行平衡，始終未能突破將工傷保險與侵權(quán)賠償二者對立并進(jìn)行“二選一”或“一加一”的固有思路，其結(jié)果要么是被害人流血又流淚，要么是出現(xiàn)同案賠償同命不同價的法律怪象。尤為重要的是，多數(shù)研究僅是關(guān)注了如何在從法律技術(shù)層面對請求權(quán)競合做出妥適的法理闡釋和司法解決，卻鮮有觸及競合發(fā)生的根源所在，究竟是什么核心要素導(dǎo)致不同請求權(quán)之間相競合?不研究競合產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)而僅停留在法律后果的技術(shù)解決路徑，恐有重方法輕本體甚至舍源逐流之嫌。那接下來讓我們思考下請求權(quán)競合的實(shí)質(zhì)。論者指出，“民事主體名譽(yù)受侵害，即可依法發(fā)生停止侵害請求權(quán)、賠償損失請求權(quán)、賠禮道歉請求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請求權(quán)的聚合”，［11］將損害賠償請求權(quán)作為權(quán)利之集合，從中細(xì)分出停止侵害、賠禮道歉、賠償損失、恢復(fù)名譽(yù)等具體請求權(quán)，這些請求權(quán)因具體給付內(nèi)容的不同而相互獨(dú)立，請求權(quán)實(shí)現(xiàn)后的法律效果互不沖突，可以并存，構(gòu)成聚合關(guān)系。崔建遠(yuǎn)教授進(jìn)一步指出，“所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，實(shí)質(zhì)上是指損害賠償?shù)母偤?，而非停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等侵權(quán)責(zé)任方式與支付違約金、繼續(xù)履行等違約責(zé)任方式的競合”［12］，認(rèn)為競合并非違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩類民事責(zé)任之間的類競合，而是兩類責(zé)任均包含的損害賠償這一責(zé)任方式之間的個別競合。如同違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任都包含多種具體責(zé)任方式，人身損害賠償同樣也是一個若干具體賠償項(xiàng)目的集合，包括醫(yī)護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)等已然的損失，后續(xù)治療費(fèi)、因誤工或勞動能力喪失而產(chǎn)生的收入減少等可預(yù)期的損失，還有死亡賠償金、精神損害賠償?shù)染駬嵛啃再|(zhì)的賠償項(xiàng)目。因?yàn)槿松頁p害千差萬別，立法不得不設(shè)定眾多的賠償項(xiàng)目以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的周延。如果說違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合實(shí)質(zhì)是損害賠償這一責(zé)任方式的競合，那么損害賠償?shù)母偤希瑢?shí)質(zhì)上就是具體賠償項(xiàng)目的競合。那理性立法者是以什么為標(biāo)準(zhǔn)來創(chuàng)設(shè)具體賠償項(xiàng)目的?是給付。損害賠償就是義務(wù)人應(yīng)權(quán)利人要求為給付，權(quán)利人受領(lǐng)給付后，損害得以填補(bǔ)，法秩序得以恢復(fù)。如果給付的內(nèi)容和目的相同，立法者會將之并入同一個賠償項(xiàng)目，這是成文法高度抽象性的必然要求，當(dāng)一個具體賠償項(xiàng)目不能涵蓋內(nèi)容不同的給付，如醫(yī)療費(fèi)賠償顯然不可能涵蓋精神撫慰內(nèi)容，則須創(chuàng)設(shè)以精神撫慰給付為目的的新賠償項(xiàng)目。據(jù)前文所述，已有學(xué)者提出以損害賠償?shù)捻?xiàng)目為標(biāo)準(zhǔn)來選擇不同賠償模式的思路，那能否進(jìn)一步摒棄將多個請求權(quán)絕對對立、有我無你的類競合思維，轉(zhuǎn)而以具體賠償項(xiàng)目作為參照，即不再泛化地以請求權(quán)的個數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)，而以請求給付的內(nèi)容來判斷競合?請求權(quán)是向他人請求作為或不作為的權(quán)利，其內(nèi)容是義務(wù)人為請求的特定給付(不作為同樣系一種給付)，當(dāng)義務(wù)人為給付后，請求權(quán)就得以實(shí)現(xiàn)。因此，請求權(quán)的核心是給付。不管是侵權(quán)賠償還是社保支付，目的和內(nèi)容不同的給付，形成相互獨(dú)立的給付請求，義務(wù)人應(yīng)逐項(xiàng)給付，權(quán)利人有權(quán)全部受領(lǐng)，因?yàn)閮?nèi)容、目的不同的給付已失去構(gòu)成競合的客觀基礎(chǔ)。只有在相同給付下存在多個義務(wù)人的情況下，才可能存在重復(fù)受領(lǐng)給付，才構(gòu)成請求權(quán)競合，其公式是:同一給付+數(shù)個請求權(quán)義務(wù)人。無獨(dú)有偶，程序法領(lǐng)域也有以給付作為識別訴訟標(biāo)的的基準(zhǔn)并以此解決請求權(quán)競合的觀點(diǎn)。［13］根據(jù)人身損害賠償給付的目的和內(nèi)容，還可以進(jìn)一步將之分為三類:醫(yī)護(hù)費(fèi)賠償、傷殘(死亡)賠償、精神損害賠償，三類給付相互間不具可替代性，相應(yīng)生成的醫(yī)護(hù)費(fèi)給付請求、傷殘(死亡)給付請求、精神損害給付請求因而也具有獨(dú)立性，“如身體或健康受不法侵害者，得同時主張財產(chǎn)上的損害賠償及撫慰金”，［2］(P．166)不僅可以向同一義務(wù)人同時主張，也可以向不同義務(wù)人分別主張一并受領(lǐng)。在司法實(shí)務(wù)中，就同一損害事實(shí)，受害人通常會一并主張醫(yī)護(hù)費(fèi)、傷殘(死亡)補(bǔ)助、精神損害等多項(xiàng)賠償請求，法院也會對上述各訴訟請求一一表明支持與否，然后分別計算各自的賠償金額再得出總賠償額。這說明根據(jù)給付內(nèi)容將賠償請求類別化并分別判斷的做法是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的，推而廣之，以給付為標(biāo)準(zhǔn)來判斷請求權(quán)是否競合也是現(xiàn)實(shí)可行的。

四、請求權(quán)競合的處理

紛繁復(fù)雜的各類侵權(quán)賠償、社會保險、商業(yè)保險賠付都服務(wù)于一個目的———為受害人編織盡可能嚴(yán)密的法律保護(hù)網(wǎng)。根據(jù)該原則來考慮請求權(quán)競合的處理時，自然會有以下思路:(一)內(nèi)容不同的給付請求，因其所欲實(shí)現(xiàn)的目的不同，如醫(yī)護(hù)費(fèi)得以賠償不等于精神損害得以平復(fù)，請求賠償精神損害的權(quán)利不因醫(yī)護(hù)費(fèi)賠償目的的實(shí)現(xiàn)而消滅，彼此不構(gòu)成競合，受害人有權(quán)向不同賠償義務(wù)人分別主張并受領(lǐng)。“受害人可否同時獲得損害賠償請求權(quán)與保險、社會保障給付，就此應(yīng)以給付的性質(zhì)和目的作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同性質(zhì)給付相互排斥，不同性質(zhì)的給付則可兼得”。［14］在法國，侵權(quán)法領(lǐng)域也確定了“損害賠償?shù)亩嘀厝〉脼榉欠ā痹瓌t，但根據(jù)其最高法院判例和學(xué)者觀點(diǎn)，“當(dāng)受害人的損害沒有得到完全的賠償時，受害人在法律上可以行使多種法律手段”［15］(P．159)，易言之，在損害完全得以賠償前，受害人有權(quán)再對其他人提起訴訟。(二)內(nèi)容相同的給付請求，如侵權(quán)賠償和社保支付都包含的醫(yī)護(hù)費(fèi)項(xiàng)目，構(gòu)成競合，采補(bǔ)充模式。這是因?yàn)?第一，社保的目的在于保護(hù)而不是減輕侵權(quán)人責(zé)任;第二，從社?；鹂梢韵蜇?zé)任人追償以及不支付應(yīng)由第三人支付的費(fèi)用的規(guī)定來看，內(nèi)容相同的給付不允許受害人兼得;第三，從社保最低保障的功能定位上看，其支付標(biāo)準(zhǔn)尚不高。受《基本醫(yī)療保險和工傷保險藥品目錄》《基本醫(yī)療保險醫(yī)療服務(wù)設(shè)施范圍》等政策限制，受害人實(shí)際損害或多或少存在超出報銷范圍的情況，需要侵權(quán)賠償為補(bǔ)充。正如羅馬法所言，“一個訴訟只是在競合的實(shí)際范圍內(nèi)消滅另一個訴訟;因此，在提起“租賃之訴”或“使用借貸之訴”之后，受害人仍可以提起“要求返還被竊物之訴”，以獲得賠償損失的差額部分”。［16］(P．108－109)現(xiàn)行立法事實(shí)上也支持工傷保險待遇上的補(bǔ)充模式，如《工傷保險條例》35條、36條都規(guī)定當(dāng)傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸?biāo)準(zhǔn)或基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼時，由工傷保險基金或用人單位補(bǔ)足差額。(三)商業(yè)保險合同約定的賠付，受害人可以兼得。首先，商業(yè)保險賠付是侵權(quán)行為和保險合同共同作用的結(jié)果，請求權(quán)的基礎(chǔ)是保險合同，實(shí)際上破壞了產(chǎn)生請求權(quán)競合的“一個自然事件，符合多個法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生多個請求權(quán)，而這些請求權(quán)的目的只有一個”［17］的“一個事件”這一大前提。換言之，兩個遭受同樣侵權(quán)的受害人，一人購買了商業(yè)保險，另一人沒有，很顯然僅前者享有保險賠付請求權(quán)，這從反向證明了其請求權(quán)基礎(chǔ)是保險合同而非侵權(quán)行為，侵權(quán)行為僅為必要而非充分條件。其次，因受害人有保險賠付而減少侵權(quán)賠償?shù)脑?，?shí)際是利益歸于侵權(quán)人，有悖公序良俗，也將導(dǎo)致保險制度失去其倫理基礎(chǔ)。在立法層面，2011年底頒布的《云南省實(shí)施〈工傷保險條例〉辦法》于第46條規(guī)定:“用人單位及其職工參加工傷保險并自愿參加其他商業(yè)保險的，依法分別享受有關(guān)待遇”，為商業(yè)保險的兼得性掃清了爭議，堪稱有先見。

五、立法和司法建議

(一)細(xì)化司法解釋，明確兼得+補(bǔ)充模式。在交通事故受害人能否對不同義務(wù)人分別求償?shù)膯栴}上，《工傷保險條例》以及人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》等全國性立法尚保持沉默，僅有少數(shù)地方政府規(guī)章做出了規(guī)定，且都無一例外地支持受害人的分別求償權(quán)。如《浙江省工傷保險條例實(shí)施細(xì)則》第七條規(guī)定:職工因勞動關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成人身損害，同時構(gòu)成工傷的，依法享受工傷保險待遇。如職工獲得侵權(quán)賠償，其享受待遇的相對應(yīng)項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)扣除第三人支付的下列五項(xiàng)費(fèi)用:醫(yī)療費(fèi)，殘疾輔助器具費(fèi)，工傷職工在停工留薪期間發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。2014年施行的《吉林省實(shí)施＜工傷保險條例＞辦法》規(guī)定，因第三人原因造成工傷的，在依法獲得第三人經(jīng)濟(jì)賠償后，由工傷保險基金補(bǔ)足醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金(殘疾賠償金)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金以及住院護(hù)理費(fèi)等差額?！端拇ㄊ∪嗣裾P(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉的實(shí)施意見》規(guī)定，職工上下班途中受到交通機(jī)動車事故傷害，如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)模鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)補(bǔ)足工傷保險待遇。此外，湖北、黑龍江、上海等地也有類似規(guī)定。根據(jù)立法效力層次，地方政府規(guī)章有規(guī)定的，適用該規(guī)章，無規(guī)定的，參照適用司法解釋。參考最高人民法院司法解釋，從2003年《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋［2003］20號)到2006年行他字第12號《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償之后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》，再到2014年《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，一直是支持受害人行使雙重賠償請求權(quán)的，與四川、浙江等地規(guī)章系一致的。不過，司法解釋如要發(fā)揮指導(dǎo)裁判的功能，尚需進(jìn)行以下完善:1．根據(jù)給付內(nèi)容細(xì)分賠償項(xiàng)目。2014年《規(guī)定》支持受害人請求第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)用之外的工傷保險待遇，已開始嘗試區(qū)分不同的賠償項(xiàng)目，較之前誠為進(jìn)步，但僅細(xì)分出了醫(yī)療費(fèi)用一項(xiàng)，并未將其他不同賠償項(xiàng)目尤其是精神損害賠償區(qū)分出來，還是太過粗糙。還有必要將概括的賠償進(jìn)一步細(xì)分為醫(yī)護(hù)費(fèi)、傷亡賠償金、精神損害撫慰金三類，并根據(jù)給付的同質(zhì)性分別處理。2．明確兼得+補(bǔ)充模式。對內(nèi)容不同的給付和商業(yè)保險賠償金，采兼得模式，對同質(zhì)而構(gòu)成競合的給付，宜采補(bǔ)充模式，以實(shí)現(xiàn)對受害人的保護(hù)。3．《規(guī)定》文字表述太過繁復(fù)，“……除外”的規(guī)定不僅讀來拗口，而且易使語義不明確，“人民法院不予支持”的表述雖可以作為法院裁判指導(dǎo)，但尚不足以充分發(fā)揮引領(lǐng)當(dāng)事人循法而為的指引功能，故需進(jìn)一步使文字樸實(shí)化，提高司法解釋的可操作性和指引性。同時，需要適時更新典型案例。曾入編《最高人民法院公報》的“楊文偉與上海寶鋼二十冶企業(yè)開發(fā)公司人身損害賠償糾紛案”確立了工傷保險賠償與侵權(quán)賠償請求權(quán)互不排斥的立場，但在加入商業(yè)保險賠付因素后又當(dāng)如何處理多重賠償關(guān)系?這就需要相關(guān)指導(dǎo)案例適時更新，以指導(dǎo)司法裁判和當(dāng)事人。(二)對可能競合的賠償給付，以向侵權(quán)人先行請求為原則。以給付為標(biāo)準(zhǔn)來判斷請求權(quán)競合的構(gòu)成，在實(shí)體法上擴(kuò)大了被害人獲得賠償?shù)目赡苄?，但是不是使訴訟關(guān)系復(fù)雜化了?學(xué)者也從訴訟法的角度思考請求權(quán)競合的解決之道，并在域外形成了以“二分肢說”、“一分肢說”為主要代表的新訴訟標(biāo)的理論。近年，國內(nèi)學(xué)者也提出過“訴的選擇性合并理論”，將請求權(quán)競合訴訟看作是“以法院認(rèn)可其中一個請求為其他請求的解除條件”［13］的附條件訴訟行為，從而避免訟累。有人建議將“客觀預(yù)備合并之訴”作為請求權(quán)競合的訴訟模式，受害人可以同時主張實(shí)體法上的數(shù)個請求權(quán)，綜合考量不同的請求權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任與賠償范圍，將數(shù)個請求權(quán)排成順位，法院按照先后順位審判，如果其中先位請求權(quán)獲得勝訴判決，則后位請求權(quán)全部消滅［7］，這樣既利于被害人，又可避免出現(xiàn)重復(fù)訴訟和重復(fù)給付。還有人提出“在訴訟法上改采二分肢說的同時應(yīng)在實(shí)體法上改采請求權(quán)規(guī)范競合說”［18］，力圖集訴訟法和實(shí)體法之力破解請求權(quán)競合難題。人身損害歸根到底是由侵權(quán)行為所致，由侵權(quán)人在實(shí)體上、程序上作為第一責(zé)任人最符合公正的法理。社保基金的功能主要是在侵權(quán)人無力賠償或無法確定等極端情況下提供一個兜底的保障，屬于一種預(yù)防機(jī)制，這可以從基本醫(yī)療保險先行支付與追償①、工傷基金先行支付與追償⑤的規(guī)定中得以確認(rèn)。其次，侵權(quán)人可以通過投保第三者責(zé)任險來轉(zhuǎn)移和減輕自己責(zé)任?！都质?shí)施＜工傷保險條例＞辦法》第49條較好貫徹了以上法理，該條預(yù)設(shè)了在侵權(quán)人先賠償后，再由工傷保險基金補(bǔ)足的邏輯順序，其立法經(jīng)驗(yàn)值得推廣。也即，受害人應(yīng)首先向侵權(quán)人提出賠償請求，列社保機(jī)構(gòu)為第三人，在侵權(quán)人無力賠償時，由醫(yī)療保險、工傷基金先行支付相應(yīng)費(fèi)用，如適用過失相抵后侵權(quán)賠償(不含精神損害賠償)低于工傷支付標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷基金補(bǔ)足相關(guān)差額。向侵權(quán)人先行請求，并不意味著賦予了社?；鹨韵仍V抗辯權(quán)。社?；鹗遣辉试S見死不救的?！渡鐣ｋU法》第30條雖然明確應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險支付范圍，但為避免出現(xiàn)受害人無錢救治的困境，于第二款又規(guī)定“第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。”是故，基本醫(yī)療保險基金雖不承擔(dān)終局責(zé)任，但先行支付醫(yī)療費(fèi)用的情況確難避免，特別是在侵權(quán)第三人無法確定時，追償無從談起，還可能承擔(dān)事實(shí)上的終局責(zé)任。例外的是商業(yè)保險，如約定就社?；饒箐N后再賠付個人所付醫(yī)療費(fèi)用相應(yīng)比例的話(參見中宏人壽保險有限公司“中宏附加康悅住院＆住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險”條款)，受害人應(yīng)先向社?；鹬鲝堈埱髾?quán)，在這個意義上有賠償?shù)南群箜樞颉?三)對可能兼得的賠償，采受害人便利模式在交通事故人身損害賠償中，受害人可能兼得的賠償項(xiàng)目，主要是商業(yè)保險賠付。受害人可以在獲得侵權(quán)賠償、工傷支付后再行使商業(yè)保險意外傷害保險金、醫(yī)療費(fèi)賠付請求權(quán)，也可以先行要求保險公司賠付，除非保險合同有“僅賠付侵權(quán)人賠償后的不足部分”等抗辯條款。綜上所述，交通事故中遭受人身傷害誠為不幸，充分、及時的賠償雖不能使受害人恢復(fù)到侵害未發(fā)生前的法律狀態(tài)，但卻系法律制度所能給予的最大保障。在面對不同的利益訴求時，侵權(quán)法雖要在行為人行為自由和受害人保護(hù)之間做出平衡，但“對受害人的同情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對行為人的同情”［19］(P．74)，受害人保護(hù)始終是第一性的，這也系侵權(quán)法的倫理基礎(chǔ)和意義所在?；诖耍诮煌ㄊ鹿嗜松韨Π讣写嬖诙喾N賠償請求權(quán)時，宜以給付為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成請求權(quán)競合，并盡量保障受害人得以行使多項(xiàng)請求權(quán)，從實(shí)體上、程序上盡可能便利受害人賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)公平正義。

作者:馬蒂 羅靜