一、我們享有并能夠得到司法救濟的僅限于人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)嗎？（從動物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國家賠償權(quán)，7、勞動權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來。

其次，我們再看一看現(xiàn)行法律所保護的權(quán)利。刑法所保護的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護的公民基本權(quán)利相比較，是保護的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進行全面的規(guī)定，例如，沒有規(guī)定國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個方面的受案范圍來看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護，尤其是第八項“認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項最清楚不過地表明了這一點。行政訴訟法所保護的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)[3]。可見，我國公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當然在民事、行政領(lǐng)域，建國50年來，除了人身和財產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴重。

所以，不難看出，在我國，行政案件和民事案件都是對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護，而不涉及到公民的大量的其他憲法權(quán)利，例如憲法中第一項基本權(quán)利平等權(quán)、公民的宗教信仰自由以及公民的結(jié)社自由是不是應當受到司法保護？總而言之，我國現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍大大限制了司法對公民權(quán)利保護的種類，使原本更重要的許多憲法性權(quán)利都沒能在行政和民事案件中得到保護。從現(xiàn)行法律的這一特點可以得出這樣的結(jié)論，即法律只是停留在對公民的“動物性權(quán)利”或“植物性權(quán)利”的保護上，因為動物或植物的人身權(quán)或其價值同樣也是受到人類法律的保護的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等?？梢?，我國法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在非常低層次的規(guī)定上。當然，從齊玉苓案件之后，法院的實際審判已經(jīng)越來越重視憲法，越來越重視公民憲法基本權(quán)利的保護，而且又出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的保護公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來實施嗎？

現(xiàn)在有一種流行的觀點，認為憲法太原則無法具體實施，需要由其他法律加以具體化之后才能實施?，F(xiàn)在人權(quán)入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權(quán)當然也就更需要其他法律加以實施，那憲法寫進人權(quán)僅僅是個象征意義，憲法對人權(quán)的實現(xiàn)起不到什么實質(zhì)作用。這種傳統(tǒng)觀點存在一個誤區(qū)，就是并非憲法的所有內(nèi)容都需要其他法律加以具體化，有的內(nèi)容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區(qū)，人權(quán)的憲法保護就會化為烏有。

摘要:本文從理論和實踐的結(jié)合上，著眼于我國人權(quán)的憲法保護中的四個誤區(qū)，對這四個誤區(qū)分別進行了剖析，從而得出結(jié)論，我們的人權(quán)不僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；憲法的有些人權(quán)內(nèi)容是禁止立法的，憲法不一定都需要法律加以具體化才能實施；有法律不一定要依法律，因為法律有可能是違憲的或侵犯人權(quán)的；沒有法律的情況下，同樣可以依據(jù)憲法保護人權(quán)，因為憲法的目的不在于懲罰公民，而在于限制權(quán)力，維護人權(quán)，在這方面，憲法可以起到定性的作用。走出這幾個觀念上的誤區(qū)，對于實施我國憲法修正案所增加的人權(quán)內(nèi)容有著深遠的意義。

關(guān)鍵詞:人權(quán)/公民基本權(quán)利/憲法/法律

2004年3月14日下午，十屆全國人大二次會議通過了憲法修正案，其中的第24條修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”自此，人權(quán)也就從一個純屬學術(shù)的概念進入到了1982年憲法中的法的概念，接下來的問題就是如何使憲法中的人權(quán)得到保護，為了朝著這個目標前進，我們還要克服一些目前普遍存在著的一些理論誤區(qū)，否則，人權(quán)即便寫在了憲法里也只能是字面意義上的人權(quán)。

一、我們享有并能夠得到司法救濟的僅限于人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)嗎？（從動物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國家賠償權(quán)，7、勞動權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來。

其次，我們再看一看現(xiàn)行法律所保護的權(quán)利。刑法所保護的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護的公民基本權(quán)利相比較，是保護的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進行全面的規(guī)定，例如，沒有規(guī)定國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！保粡男姓V訟法第11條規(guī)定的八個方面的受案范圍來看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護，尤其是第八項“認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項最清楚不過地表明了這一點。行政訴訟法所保護的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)[3]?？梢?，我國公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當然在民事、行政領(lǐng)域，建國50年來，除了人身和財產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴重。

本文作者：付大鵬工作單位：廣東培正學院

人權(quán)就是人的權(quán)利,即人作為人應該享有的自由、平等的權(quán)利。這種權(quán)利是與生俱來的,不可剝奪的。在今天,人應當享有人權(quán)的結(jié)論已經(jīng)得到普遍承認。聯(lián)合國5世界人權(quán)宣言6明確宣布:每一個人都享有本宣言規(guī)定的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。人權(quán)從本質(zhì)上要求所有人在享有權(quán)利上一律平等,因為每個人固有的尊嚴和價值都是一樣的。離開了人權(quán),人就是卑微的、不平等的,他就無法尊嚴地生活在這個地球上。因而人權(quán)就是泛指社會中人們按照人的本質(zhì)和尊嚴應該享有的、體現(xiàn)了自由、平等理念的各種權(quán)利。它既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利,也包括了經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利。

一、對公民基本人權(quán)的保障是憲政的首要價值

對于憲政中外學者的理解各不相同,我國學者李步云教授認為:憲政是建立在法治基礎(chǔ)上的以保障人權(quán)為主要宗旨的民主政治。¹郭道輝教授認為憲政是以實行民主政治和法治為原則,以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的的創(chuàng)制憲法、實施憲法和維護憲法、發(fā)展憲法的政治行為的運作過程。而美國學者丹萊夫則認為:憲政意指法律化的政治程序,即限制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。º可見,無論是西方學者還是我國學者都認為憲政的價值體現(xiàn)在兩個方面,即對政府權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的保障。但本文認為,對公民個人基本權(quán)利的保障才是憲政首要價值和終極追求。第一,憲法是隨著人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展而發(fā)展變化的?？v觀資本主義憲政史,不管是美國式的民定憲法,還是英國式的欽定憲法,都是以爭取人權(quán)為目標的。人民主權(quán)、社會契約、平等自由等觀念,也成為資產(chǎn)階級爭取人權(quán)、確立憲政的精神動力。因此,資產(chǎn)階級革命勝利后,就必須把人權(quán)法律化,以防止人權(quán)被侵犯和踐踏,而人權(quán)法律化最有效的形式就是用憲法這一國家根本法的形式來確認人權(quán),憲法因此就成為保障人權(quán)斗爭的產(chǎn)物。第二,憲法的基本內(nèi)容是規(guī)定人權(quán)的內(nèi)容,進而保障和實現(xiàn)人權(quán)。憲法的基本內(nèi)容可以分為兩個方面:一是劃分國家機關(guān)的權(quán)力,二是規(guī)定公民權(quán)利的內(nèi)容和保障措施。國家權(quán)力存在和運行的目的是為了保障人權(quán),而憲法規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容居于核心和統(tǒng)帥地位。第三,人權(quán)保護可以作為判斷憲法善惡的標準。人權(quán)是現(xiàn)代民主政治的目的,也是現(xiàn)代法律的人道主義基礎(chǔ)。人們可以根據(jù)人權(quán)的精神來判斷憲法的善與惡。憲法可能體現(xiàn)人類普遍的公平與正義,也可能是掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治者的理性的表現(xiàn)。人們對憲法有某種寄托和幻想,期望憲法能真正體現(xiàn)公平、正義,如果憲法不考慮人的生命、自由等最基本價值要求,不體現(xiàn)一定的人權(quán)精神,不反映基本的人道主義內(nèi)容,那么,它不僅違反人性和道德,而且會成為社會動蕩的直接原因。

二、我國憲法對基本人權(quán)保護的不足

(一)傳統(tǒng)觀念和意識形態(tài)因素使我國憲法缺乏對于個人基本權(quán)利的尊重在我國傳統(tǒng)憲政理念中,過分強調(diào)政府權(quán)力和公民權(quán)利的統(tǒng)一性,將政府對個人基本權(quán)利的保障看作是政府對國家應承擔的職責而不是對公民應履行的義務。人們習慣于將政府與公民之間的權(quán)利定位為單向權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,而不是雙向互動的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,政府與公民之間形成一種縱向的管理)服從關(guān)系。加之官本位意識及特權(quán)意識的長期不良影響,公民的權(quán)益在受到政府權(quán)力的侵害時難以得到法律的救濟。(二)我國憲法對公民基本權(quán)利的范圍沒有明確劃分我國憲法采取列舉的方式規(guī)定公民基本權(quán)利的范圍,這是否意味著憲法沒有規(guī)定的,公民便不能享有?如果回答是肯定的,那么這種情況就嚴重違背了法不禁止即自由的公理性憲法原則。事實上,憲法對公民基本權(quán)利范圍的規(guī)定,不應僅僅限于憲法原則性條款所列舉的,而應根據(jù)憲法精神擴展:一切與憲法精神不相沖突和抵觸的權(quán)利,均應歸屬到公民權(quán)利的范疇。但在實踐中,我們只注重憲法條款所賦予的權(quán)利,而依照自然精神所應享有的權(quán)利卻不在其保障之內(nèi)。(三)我國憲法對公民權(quán)利的規(guī)定過于籠統(tǒng)、模糊憲法是為了規(guī)制國家權(quán)力、保障基本人權(quán)而制定的,權(quán)力的界限和權(quán)利的范圍都需要在憲法中加以明確,如果權(quán)利的種類、范圍和界限不明確,保障公民權(quán)利就只能是一句空話,而隨意剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會受到懲處。憲法條文過于原則化,使其極易被權(quán)力享有者濫用,成為各種違憲行為的保護傘。因此,要切實保障公民權(quán)利不受侵犯和得到及時救濟,就不僅要在憲法中以明確的規(guī)范來界定公民權(quán)利的范圍,還應通過其他的法律來使公民的權(quán)利具體化。(四)我國憲法缺乏對公民基本權(quán)利的保障機制我國憲法序言明確宣示其為國家的根本大法,具有最高效力,公民及一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動準則,但由于我國憲法對公民基本權(quán)利的保障機制不健全,憲法在實際的政治生活和司法實踐中難以得到落實。»面對國家機關(guān)侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象,憲法沒有追究違憲責任的專門機構(gòu)和配套措施,其后果是使公民基本權(quán)利成為不可訴的權(quán)利,憲法對公民基本人權(quán)保護的最終價值難以實現(xiàn)。

在法學界中，有關(guān)“民法”的具體概念始終存在爭議，但是就其核心本質(zhì)來說，基本達成共識。認為民法主要用來規(guī)范、調(diào)整各個平等的民事主體法人與法人之間、公民與公民之間、法人與公民之間的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系等法律規(guī)范。在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）的第二條中，以民法的主體對象、根本任務為出發(fā)點，將民法定義為調(diào)整平等民事主體的法人、自然人、相關(guān)非法組織等認識財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，在我國法律體系中發(fā)揮重要作用，其中包含了形式上的“民法典”，也包括具體的民事法律，同時其他法律中的民事法律相關(guān)規(guī)范也包含其中?？梢?，民法來自道德規(guī)范，又高于道德規(guī)范，是一種以國家強制為根本，規(guī)范社會生活的人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系的法律范疇。民法作為我國社會主義市場經(jīng)濟關(guān)系調(diào)整的基本法律，是一種文明法，既是對社會行為的規(guī)范，也是對社會行為是否符合規(guī)范的判決。從民法的社會范疇調(diào)整來看，民法歸屬于實體范圍而并非程序法；從民法的應用范圍來看，民法歸屬于國內(nèi)法而并非國家法；從民法的法律效力來看，民法適用于全國范圍內(nèi)的平等主體，歸屬于普通法而并非特別法。

一、民法與人權(quán)保護

民法作為一部自治法，體現(xiàn)了“私權(quán)神圣”的根本原則。所謂私權(quán)，主要指人的民事權(quán)利，是人所享有的權(quán)利，即基本人權(quán)。應該認識到，“私權(quán)神圣”主要包含以下幾方面內(nèi)容：①私權(quán)的天然性?！八綑?quán)”是一種與生俱來的權(quán)利，尤其在現(xiàn)代化社會發(fā)展中，個人和外界的交往日益頻繁，人們除了為自己的利益而奮斗之外，對維護國家權(quán)益、民族權(quán)益的欲望越來越強烈。如果一個人以自身利益為出發(fā)點，那么他就處于私欲生活中，是市民、是市民社會中的個體；如果一個人以國家與民族利益為出發(fā)點，就應該拋除私欲，活動于公眾領(lǐng)域，是公民、是政治國家的一份子；②私權(quán)內(nèi)容的廣泛性。這種廣泛性受到了外界條件的制約，但同時也給私權(quán)人提供更多權(quán)利空間；③私權(quán)之所以具有神圣的地位，主要由于自然人的人格神圣以及所有權(quán)的神圣。民法行使的宗旨在于確定人的法律關(guān)系，并對此進行保護。這一保護的條件為：認識到人在法律中的主體地位，奠定法律基礎(chǔ)；同時承認人擁有的用于交往的物質(zhì)基礎(chǔ)，即財產(chǎn)。這是人權(quán)主體不可缺少的兩個條件，也是私權(quán)神圣的核心所在；[1]④私權(quán)的可救濟性。在民法中，有關(guān)人權(quán)的保護，也表現(xiàn)為救濟制度。給予當事人適當?shù)木葷鷻?quán)，確定更為可靠、方便的程序，以備行使救濟權(quán)。這種安排就是依靠權(quán)利人的自身力量來實行自救，同時許可權(quán)利人也可通過國家救助，行使救濟權(quán)利，完成公力救濟?？梢?，對于私權(quán)的尊重，已經(jīng)成為人們良知中的共識，也是世界范圍內(nèi)毋庸置疑的客觀事實。私權(quán)既是文化現(xiàn)象的根源，也是民法文化的神韻。私權(quán)最神圣的中心思想表現(xiàn)為“私權(quán)自治”。所謂的“私權(quán)自治”主要為私法范疇中，由當事人自發(fā)決定其行為，確定如何參與市民生活，同時不受到任何非法干擾。私權(quán)自治觀念來自于理想主義的自由思想。例如，康德認為，自由是一個純粹性的理性概念，在理論哲學領(lǐng)域具有自由超驗的特征。而盧梭認為，人自從生下來就是自由的。自由，已經(jīng)成為人作為自己的主人的前提，既具備與生俱來的特征，同時也不得放棄。如果放棄了自己的自由，也就意味著放棄了做人的資格，即人類權(quán)利與義務。

如果一個人放棄了一切，是不會獲得任何補償。隨著社會生活的發(fā)展與進步，如果以犧牲自由權(quán)利來換取社會與經(jīng)濟的進步，必然影響了真正價值的發(fā)揮。民法處于市民社會大環(huán)境中，追求人類在社會發(fā)展中擁有的自由權(quán)利，這也正是市民社會對法律建設提出的必然要求，是私領(lǐng)域的不二法則。私權(quán)政治的核心精神在于“意思自治”，就是要充分尊重當事人的選擇權(quán)利，有權(quán)依據(jù)自身的判斷來決定行動。只有在人們自己的意識中開展活動，所作出的選擇才是真正的自由。具體來說，在人權(quán)問題上，徹底擺脫了封建人身關(guān)系對人類的束縛，更注重人格獨立、人格平等，摒棄人格依附，真正獲得人性的解放與人身自由，將人格尊嚴深入人心，推動人類文明的大跨步，為充分保障人權(quán)提供法律保障。[3]在財產(chǎn)關(guān)系方面，讓人們能夠自由處置私有財產(chǎn)，自主參與各項經(jīng)濟活動，促進營業(yè)交易和貿(mào)易發(fā)展，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，可減少公權(quán)在經(jīng)濟關(guān)系領(lǐng)域的入侵，避免出現(xiàn)官商勾結(jié)、權(quán)力腐敗。但也要認識到，私權(quán)自治并非絕對的自由，必須受到權(quán)利禁止濫用的制約。每個人在追求自身利益的同時，不能忽略了他人利益，不得任意侵害他人利益，一切行動建立在尊重他人的基礎(chǔ)上。只有將個人自由與平等原則相結(jié)合，才能確保社會中的所有人都平等做事、做自己想做的事，其限度就在于每個人都可以做同樣的事。在我國，私權(quán)自治將進一步促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，擔負市民社會發(fā)展的重任。因此，必須奠定私權(quán)自治、意思自治在我國私法領(lǐng)域的堅定地位。但是一直以來，我國受到計劃經(jīng)濟的影響，在法律方面缺乏私法的相關(guān)經(jīng)驗，因此強調(diào)私權(quán)自治的私法基礎(chǔ)理論地位，具有一定現(xiàn)實意義與價值。

二、民法對人權(quán)保護的應用現(xiàn)狀

隨著人類的發(fā)展與社會的進步，對法律領(lǐng)域的要求日益提高。在社會發(fā)展中，越來越重視人文主義和人權(quán)保護問題，但是由于民法中有關(guān)人權(quán)保護問題的探討與研究尚處于初級階段，保護的現(xiàn)狀表現(xiàn)如下：

一、我們享有并能夠得到司法救濟的僅限于人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)嗎？（從動物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國家賠償權(quán)，7、勞動權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來。

其次，我們再看一看現(xiàn)行法律所保護的權(quán)利。刑法所保護的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護的公民基本權(quán)利相比較，是保護的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進行全面的規(guī)定，例如，沒有規(guī)定國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！保粡男姓V訟法第11條規(guī)定的八個方面的受案范圍來看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護，尤其是第八項“認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項最清楚不過地表明了這一點。行政訴訟法所保護的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)[3]?？梢?，我國公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當然在民事、行政領(lǐng)域，建國50年來，除了人身和財產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴重。

所以，不難看出，在我國，行政案件和民事案件都是對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護，而不涉及到公民的大量的其他憲法權(quán)利，例如憲法中第一項基本權(quán)利平等權(quán)、公民的宗教信仰自由以及公民的結(jié)社自由是不是應當受到司法保護？總而言之，我國現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍大大限制了司法對公民權(quán)利保護的種類，使原本更重要的許多憲法性權(quán)利都沒能在行政和民事案件中得到保護。從現(xiàn)行法律的這一特點可以得出這樣的結(jié)論，即法律只是停留在對公民的“動物性權(quán)利”或“植物性權(quán)利”的保護上，因為動物或植物的人身權(quán)或其價值同樣也是受到人類法律的保護的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等?？梢?，我國法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在非常低層次的規(guī)定上。當然，從齊玉苓案件之后，法院的實際審判已經(jīng)越來越重視憲法，越來越重視公民憲法基本權(quán)利的保護，而且又出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的保護公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來實施嗎？

現(xiàn)在有一種流行的觀點，認為憲法太原則無法具體實施，需要由其他法律加以具體化之后才能實施。現(xiàn)在人權(quán)入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權(quán)當然也就更需要其他法律加以實施，那憲法寫進人權(quán)僅僅是個象征意義，憲法對人權(quán)的實現(xiàn)起不到什么實質(zhì)作用。這種傳統(tǒng)觀點存在一個誤區(qū)，就是并非憲法的所有內(nèi)容都需要其他法律加以具體化，有的內(nèi)容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區(qū)，人權(quán)的憲法保護就會化為烏有。

摘要:引渡制度是國際司法協(xié)助的重要制度，是各主權(quán)國家有效行使管轄權(quán)和懲罰犯罪分子的重要保障。“死刑不引渡”作為一項國際通認的引渡原則，對推進人權(quán)保護的發(fā)展有著十分重要的積極意義。隨著全球化的不斷發(fā)展，國際司法合作已是必然，各國在堅持“死刑不引渡”的基礎(chǔ)上打擊犯罪且保障人權(quán)也是必然。

關(guān)鍵詞:引渡;死刑不引渡;人權(quán);人權(quán)保護

一、國際通行引渡規(guī)則

引渡作為國際刑事司法協(xié)助的重要形式，是主權(quán)國家以對逃亡犯罪人實行刑事管轄權(quán)為目的，而將被限制于自國內(nèi)的刑事司法管轄權(quán)延伸到他國領(lǐng)域內(nèi)的國家行為。它具體是指國家根據(jù)條約或基于其他理由把在其境內(nèi)而被別國指控或判定犯罪的人，應該國請求，移交該國審判或處罰的行為。國際上各國進行引渡的法律依據(jù)主要有三種:一是簽署的有關(guān)引渡的國際公約，如1990《聯(lián)合國引渡示范條約》;二是國家之間簽訂的雙邊或多邊引渡條約，如2005年簽訂的《中國與西班牙的引渡條約》;三是主權(quán)國家國內(nèi)法關(guān)于引渡制度的規(guī)定。伴隨著引渡制度的產(chǎn)生和發(fā)展，衍生出了一系列的引渡原則，其中雙重犯罪原則、政治犯不引渡原則、專門原則、本國國民不引渡原則、死刑不引渡原則是主要的引渡原則。

二、死刑不引渡原則與人權(quán)保護

國家間通過締結(jié)雙邊或者多邊引渡條約，將國家引渡外逃犯罪人的行為上升為法律行為，對維護國際社會秩序安全雖然起到了重要作用，但犯罪人的人權(quán)保障成了一大挑戰(zhàn)，可以說，現(xiàn)代犯罪人引渡的根本問題是國家主權(quán)的擴張和逃亡犯罪人人權(quán)保護之間的對立關(guān)系如何調(diào)整的問題。(一)死刑不引渡原則的確立。18世紀以前，死刑并沒有成為引渡的限制條件。18世紀隨著資產(chǎn)階級啟蒙運動的興起和發(fā)展，人道主義思想開始提出并得到了刑法學家們的極力主張，但是真正立法上廢除死刑則開始于19世紀中葉。1847年，美國密歇根州首開廢除死刑先河。而后掀起了世界范圍內(nèi)第一次廢除死刑運動的高潮，但到二戰(zhàn)以后，人權(quán)的內(nèi)容日益豐富，被告人、被判刑人的權(quán)利保障也提到人權(quán)討論中來。(二)死刑不引渡原則的依據(jù)。1948年《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定:“人人有權(quán)享有盛名、自由與人身安全。”第5條規(guī)定:“任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或者侮辱性的待遇或者刑罰。”因此，可以說《世界人權(quán)宣言》是死刑不引渡原則確立的重要的法的依據(jù)。1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利公約》等均規(guī)定了生命權(quán)是個人的基本權(quán)利之一，是絕對不可任意剝奪的基本人權(quán)。以上人權(quán)保護的國際法律文件均可被視為是死刑不引渡原則的法理依據(jù)。(三)死刑不引渡原則的表現(xiàn)形式。鑒于對人權(quán)的保護，“死刑不引渡原則”便應運而生，目前已被世界上大多數(shù)主權(quán)國家載入其引渡法或者是明確規(guī)定于雙邊引渡條約中。前者如1981年《瑞士聯(lián)邦國際刑事協(xié)助法》第37條第2款的規(guī)定，后者如《泰美引渡條約》第6條的規(guī)定。目前，有關(guān)引渡問題的國際公約中，“死刑不引渡原則”也成為了其中的重要內(nèi)容，其中，以1957年《歐洲引渡公約》的規(guī)定最具代表性。

摘要:近年來，隨著全球化的推進、商品和人口的自由流動，各種傳染性疾病也快速地蔓延于全球，人類對藥品的需求也隨之變得更為迫切，而由于對藥品實施專利權(quán)的保護，導致藥品價格居高不下，很多人由于經(jīng)濟原因而無力購買治療疾病所需的基本藥品，這與國際社會所大力提倡的人權(quán)保護顯得格格不入。作為私權(quán)的藥品專利權(quán)和作為人權(quán)的生命健康權(quán)之間存在著沖突與矛盾。在協(xié)調(diào)二者的關(guān)系上，藥品專利制度本身的完善和新藥品的研發(fā)是關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞:人權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)；藥品專利權(quán)

20世紀后半期，伴隨著全球化的慢慢推進、商品和人口的自由流動，各種傳染性疾病也以驚人的速度蔓延于全球，從而使得人類的身體健康問題發(fā)展成為全球性的公共健康危機，近年來，威脅人類健康的各種疾病也有上升的趨勢，但我們同時也看到，全球每年有數(shù)以千萬的人死于傳染性疾病，其大部分集中于經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的發(fā)展中國家，造成這種局面的重要原因之一便是藥品價格極其昂貴，而且從某種程度上來說，藥品的價格可以單獨決定一個國家是否有能力及時治療某一特定的疾病。所以，在防止和控制傳染性疾病傳播的問題上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在處理公共健康事務的能力上存在著較大的差距。發(fā)達國家擁有雄厚的人力、物力和財力，其國內(nèi)的醫(yī)療衛(wèi)生體制較為完備，各種疾病容易及時得到控制。同時，在治療和藥品開發(fā)方面的技術(shù)優(yōu)勢也使得發(fā)達國家處理公共健康問題的能力也相應提高；而發(fā)展中國家由于經(jīng)濟發(fā)展滯后，其處理公共健康問題的能力相對薄弱，導致其人民無力購買一些必需的藥品。而造成藥品價格昂貴的原因往往與藥品專利權(quán)的保護息息相關(guān)。從理論上說，對藥品專利知識產(chǎn)權(quán)的保護本身是無可非議的，可是在這樣的情形下，如何真正實現(xiàn)國際社會所大力提倡的人權(quán)?傳統(tǒng)的人權(quán)觀認為，人權(quán)是人作為個體與生具有的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴的權(quán)利等；新的人權(quán)觀則認為，人只有在民族的自主生存條件下和社會的發(fā)展中才能真正享有人權(quán)，因此，民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)也成為當代人權(quán)所不可缺少的部分。但不論人權(quán)是個人的還是集體之下的，它都不應受到時間或者地域的限制。

一、人權(quán)

所謂人權(quán)，是人之所以為人而必須享有的最基本的權(quán)利。人權(quán)，在各國憲法上有不同的用語，一般而言，英美憲法學者傾向于稱其為“人權(quán)”(HumanRights)，以表明它們是人所固有的權(quán)利；德國的憲法學者則習慣稱其為“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte)；日本學者則習慣將其稱為“人權(quán)”或“基本人權(quán)”；而我國憲法學者根據(jù)我國現(xiàn)行憲法典的用語，稱為“基本權(quán)利”或“憲法權(quán)利”。人權(quán)是在西方近代資產(chǎn)階級革命以后，人類將那些具有最高地位、人們所必不可少的權(quán)利在被賦予最高規(guī)范效力的憲法規(guī)范中予以確認和表達，加以保障與實施的一些權(quán)利，強調(diào)它們作為人類所固有的、不可侵犯的和不可剝奪的權(quán)利的性質(zhì)。

從人類生存意義上來說，生命權(quán)、健康權(quán)是人最基本的人身權(quán)利。生命權(quán)是指公民依法保全自己的生命、排除他人侵害的權(quán)利。生命權(quán)包括兩個方面的基本內(nèi)容:第一，任何組織和個人都不能非法剝奪他人的生命，違反法律規(guī)定故意或過失剝奪他人生命的都要承擔相應的法律責任；第二，公民在自己的生命受到非法侵害時，有權(quán)進行正當防衛(wèi)、緊急避險和依法控告。健康權(quán)是指公民依法保護其身體組織完整、維護正常生理功能的權(quán)利。健康權(quán)的基本內(nèi)容有:第一，任何組織和個人都無權(quán)侵害他人的身體健康，在我國，公民的健康權(quán)不受侵犯是絕對，只要是損害他人身體健康的行為，一定是違法的；第二，公民在自己的身體健康受到非法侵害時，有權(quán)進行正當防衛(wèi)、緊急避險和依法控告。其實，生命權(quán)、健康權(quán)屬于生存意義上的基本權(quán)利。所謂生存意義上的基本權(quán)利是指人為了生存而應享有的權(quán)利。在人類的所有需求欲望中，對于生存的渴求是其最本能的欲望，所以，無論人類社會如何發(fā)展，生存的權(quán)利始終是人的基本權(quán)利體系中首先應當?shù)玫娇隙ㄅc保障的權(quán)利。對于生存而言，生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)既是其自然形式，也是其前提條件，而我們通常認為至關(guān)重要的財產(chǎn)權(quán)則是生存得以實現(xiàn)的物質(zhì)條件。因此，在人權(quán)理念剛進人人類的思維中時，人類首先主要確立的便是生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。如美國的《獨立宣言》宣稱:“我們認為這些真理是不言而喻的，人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！表n大元先生在其主編的《外國憲法》中，談及法國憲法時，說道:“公民的基本權(quán)利與自由可以根據(jù)它們與國家的關(guān)系類型來分類。借鑒葉林耐克的理論，第一類權(quán)利屬于‘消極狀態(tài)’的權(quán)利，是‘自由權(quán)’，可稱之為‘防衛(wèi)性權(quán)利’；第二類屬于‘積極狀態(tài)’的權(quán)利，反映了個人參與國家的運作過程，可稱之為‘參與權(quán)’；第三類權(quán)利要求國家作出肯定的行動，屬于‘肯定狀態(tài)’的權(quán)利，可稱之為‘權(quán)利債券’；第四類權(quán)利非常重要，指的是要求國家予以擔保的那些權(quán)利，可稱之為‘權(quán)利保障權(quán)’；最后，作為權(quán)利的基礎(chǔ)，‘平等權(quán)’尋求國家以同樣的方式對待全體個人，并且國家應保證每個人將得到平等對待?！倍f的“權(quán)利債券”便包括已被法律承認的健康權(quán)。

論文關(guān)鍵詞:人權(quán);知識產(chǎn)權(quán);藥品專利權(quán)

論文摘要:近年來，隨著全球化的推進、商品和人口的自由流動，各種傳染性疾病也快速地蔓延于全球，人類對藥品的需求也隨之變得更為迫切，而由于對藥品實施專利權(quán)的保護，導致藥品價格居高不下，很多人由于經(jīng)濟原因而無力購買治療疾病所需的基本藥品，這與國際社會所大力提倡的人權(quán)保護顯得格格不入。作為私權(quán)的藥品專利權(quán)和作為人權(quán)的生命健康權(quán)之間存在著沖突與矛盾。在協(xié)調(diào)二者的關(guān)系上，藥品專利制度本身的完善和新藥品的研發(fā)是關(guān)鍵。

20世紀后半期，伴隨著全球化的慢慢推進、商品和人口的自由流動，各種傳染性疾病也以驚人的速度蔓延于全球，從而使得人類的身體健康問題發(fā)展成為全球性的公共健康危機，近年來，威脅人類健康的各種疾病也有上升的趨勢，但我們同時也看到，全球每年有數(shù)以千萬的人死于傳染性疾病，其大部分集中于經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的發(fā)展中國家，造成這種局面的重要原因之一便是藥品價格極其昂貴，而且從某種程度上來說，藥品的價格可以單獨決定一個國家是否有能力及時治療某一特定的疾病。所以，在防止和控制傳染性疾病傳播的問題上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在處理公共健康事務的能力上存在著較大的差距。發(fā)達國家擁有雄厚的人力、物力和財力，其國內(nèi)的醫(yī)療衛(wèi)生體制較為完備，各種疾病容易及時得到控制。同時，在治療和藥品開發(fā)方面的技術(shù)優(yōu)勢也使得發(fā)達國家處理公共健康問題的能力也相應提高;而發(fā)展中國家由于經(jīng)濟發(fā)展滯后，其處理公共健康問題的能力相對薄弱，導致其人民無力購買一些必需的藥品。而造成藥品價格昂貴的原因往往與藥品專利權(quán)的保護息息相關(guān)。從理論上說，對藥品專利知識產(chǎn)權(quán)的保護本身是無可非議的，可是在這樣的情形下，如何真正實現(xiàn)國際社會所大力提倡的人權(quán)?傳統(tǒng)的人權(quán)觀認為，人權(quán)是人作為個體與生具有的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴的權(quán)利等;新的人權(quán)觀則認為，人只有在民族的自主生存條件下和社會的發(fā)展中才能真正享有人權(quán)，因此，民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)也成為當代人權(quán)所不可缺少的部分。但不論人權(quán)是個人的還是集體之下的，它都不應受到時間或者地域的限制。

一、人權(quán)

所謂人權(quán)，是人之所以為人而必須享有的最基本的權(quán)利。人權(quán)，在各國憲法上有不同的用語，一般而言，英美憲法學者傾向于稱其為“人權(quán)”(HumanRights)，以表明它們是人所固有的權(quán)利;德國的憲法學者則習慣稱其為“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte);日本學者則習慣將其稱為“人權(quán)”或“基本人權(quán)”;而我國憲法學者根據(jù)我國現(xiàn)行憲法典的用語，稱為“基本權(quán)利”或“憲法權(quán)利”。人權(quán)是在西方近代資產(chǎn)階級革命以后，人類將那些具有最高地位、人們所必不可少的權(quán)利在被賦予最高規(guī)范效力的憲法規(guī)范中予以確認和表達，加以保障與實施的一些權(quán)利，強調(diào)它們作為人類所固有的、不可侵犯的和不可剝奪的權(quán)利的性質(zhì)。

從人類生存意義上來說，生命權(quán)、健康權(quán)是人最基本的人身權(quán)利。生命權(quán)是指公民依法保全自己的生命、排除他人侵害的權(quán)利。生命權(quán)包括兩個方面的基本內(nèi)容:第一，任何組織和個人都不能非法剝奪他人的生命，違反法律規(guī)定故意或過失剝奪他人生命的都要承擔相應的法律責任;第二，公民在自己的生命受到非法侵害時，有權(quán)進行正當防衛(wèi)、緊急避險和依法控告。健康權(quán)是指公民依法保護其身體組織完整、維護正常生理功能的權(quán)利。健康權(quán)的基本內(nèi)容有:第一，任何組織和個人都無權(quán)侵害他人的身體健康，在我國，公民的健康權(quán)不受侵犯是絕對，只要是損害他人身體健康的行為，一定是違法的;第二，公民在自己的身體健康受到非法侵害時，有權(quán)進行正當防衛(wèi)、緊急避險和依法控告。其實，生命權(quán)、健康權(quán)屬于生存意義上的基本權(quán)利。所謂生存意義上的基本權(quán)利是指人為了生存而應享有的權(quán)利。在人類的所有需求欲望中，對于生存的渴求是其最本能的欲望，所以，無論人類社會如何發(fā)展，生存的權(quán)利始終是人的基本權(quán)利體系中首先應當?shù)玫娇隙ㄅc保障的權(quán)利。對于生存而言，生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)既是其自然形式，也是其前提條件，而我們通常認為至關(guān)重要的財產(chǎn)權(quán)則是生存得以實現(xiàn)的物質(zhì)條件。因此，在人權(quán)理念剛進人人類的思維中時，人類首先主要確立的便是生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。如美國的《獨立宣言》宣稱:“我們認為這些真理是不言而喻的，人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！表n大元先生在其主編的《外國憲法》中，談及法國憲法時，說道:“公民的基本權(quán)利與自由可以根據(jù)它們與國家的關(guān)系類型來分類。借鑒葉林耐克的理論，第一類權(quán)利屬于‘消極狀態(tài)’的權(quán)利，是‘自由權(quán)’，可稱之為‘防衛(wèi)性權(quán)利’;第二類屬于‘積極狀態(tài)’的權(quán)利，反映了個人參與國家的運作過程，可稱之為‘參與權(quán)’;第三類權(quán)利要求國家作出肯定的行動，屬于‘肯定狀態(tài)’的權(quán)利，可稱之為‘權(quán)利債券’;第四類權(quán)利非常重要，指的是要求國家予以擔保的那些權(quán)利，可稱之為‘權(quán)利保障權(quán)’;最后，作為權(quán)利的基礎(chǔ)，‘平等權(quán)’尋求國家以同樣的方式對待全體個人，并且國家應保證每個人將得到平等對待?！倍f的“權(quán)利債券”便包括已被法律承認的健康權(quán)。

「摘要」人權(quán)視野下的受刑人權(quán)利保護呼喚刑事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運行。本文力求在受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)所構(gòu)建的權(quán)利、權(quán)力的矛盾綜合體中，在刑事法視域內(nèi)探討刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運行條件：司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運行矛盾綜合體中，為達到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人權(quán)利的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利相對對等狀態(tài)，進而保證受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)矛盾綜合體的良性發(fā)展，最終保障受刑人人權(quán)。

「關(guān)鍵詞」受刑人人權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)

刑事法視域內(nèi)的受刑人人權(quán)是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)五大權(quán)利群是一個互相交融、彼此支持與實現(xiàn)的整體，因此做為刑罰權(quán)對公民權(quán)利限制的產(chǎn)物，受刑人人權(quán)不可能是從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的權(quán)利群。該權(quán)利群由作為公民的受刑人所享有的公民權(quán)以及基于矯正的需要所授予受刑人的權(quán)利兩部分組成，就前者而言其在外延上必然小于整體權(quán)利。在以受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的受刑人人權(quán)，作為國家權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運行意義重大。然而由于國家權(quán)力主體與受刑人人權(quán)主體地位的強烈對抗性致使權(quán)力活動很難受到權(quán)利的制約，僅僅依靠矛盾體自身因素的力量實現(xiàn)受刑人人權(quán)保護幾近奢望，因而有必要引入法律監(jiān)督權(quán)作為受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的矛盾綜合體體外存在的介入因素，依正當程序糾正該矛盾體的失衡，進而成為其中之必要要素。

受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)是刑事執(zhí)行過程中的一對范疇，二者既相互制約，又功能互補，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終立足于受刑人人權(quán)保護。從某種意義上，由道德因素所決定的人權(quán)更像是一個活躍的因子，它隨著社會經(jīng)濟、文化的發(fā)展而不斷形成新的觀念，并時刻不停的沖擊著舊有框架的限制。由國家一致決定的公民權(quán)利卻是被動的、穩(wěn)定的，因此靜態(tài)地觀察受刑人人權(quán)時，我們應著眼于罪犯的公民權(quán)利，動態(tài)的研究罪犯人權(quán)時，我們必須從罪犯的人權(quán)入手。[1]人權(quán)框架下的受刑人人權(quán)實際上由兩部分組成：一是為矯治受刑人而賦予其的特殊權(quán)利，二是受刑人作為公民應享有的未被法律剝奪的權(quán)利。前者由于矯正受刑人的需要而賦予主體，是由能夠為同時代法律文化所容忍的行刑思想的發(fā)達程度所決定的。后者則基于人權(quán)的普遍性以及受刑人作為公民依然具有的憲法和法律所肯定的主體資格而當然享有的。由于刑事執(zhí)行主體的職責首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造受刑人并剝奪其再犯能力，加之我國法制傳統(tǒng)對于受刑人身份的仇視，作為公民應享有的未被法律剝奪的權(quán)利實際上就處于與裸權(quán)利無異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來看，促使這種應然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過對受刑人特有權(quán)利體系的充實完善來實現(xiàn)，主要從基于對受刑人人身的限制而享有的實體權(quán)利考察；二是通過有效的救濟，即受刑人訴權(quán)的相應配置來實現(xiàn)。兩種路徑都應以刑事執(zhí)行權(quán)的質(zhì)與量為本位進行構(gòu)建。對于罪犯特有權(quán)利體系而言，法定的受刑人主要權(quán)利包括享受教育權(quán)，勞動方面的權(quán)利，通信權(quán)及會見權(quán)，辯護權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎勵和釋放方面的權(quán)利等。[2]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)主要是指國家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障，是受刑人特殊人身狀態(tài)下賦予該權(quán)利的特殊含義。對于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機關(guān)負有實施積極行為的義務以保障受刑人能切實享受，同時，受刑人人權(quán)規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運行的任務和范圍，是對刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約。盡管由于受刑人人身特殊狀態(tài)帶來了其行為能力的弱化，但受刑人人權(quán)對刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于受刑人人身的特殊狀態(tài)，外界救濟對于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無法進行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強制性介入外，受刑人人權(quán)自身的意義更顯重要。

受刑人訴權(quán)對于其實體權(quán)利的救濟性呼吁宜建立以受刑人特有權(quán)利為中心，以受刑人訴權(quán)為外圍保護性權(quán)利的權(quán)利體系。在刑罰執(zhí)行過程中，受刑人訴權(quán)可以歸類為對減刑、假釋等刑事制度適用不服提出申訴的訴權(quán)以及對于行刑機關(guān)如監(jiān)獄等做出的紀律處分不服提出申訴的權(quán)利兩種權(quán)利。刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定了其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對于司法權(quán)具有相當?shù)莫毩⑿浴＿@就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實行分離。事實上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對于涉及主體利益的各種關(guān)系進行超然、中立的裁判，也就是說司法權(quán)行使的模式以利益相對的兩方主體存在為前提。由于報復刑觀念的存在，受刑人因其犯罪行為而承擔的相應刑事法律責任必然具有強烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對其各項自由的剝奪、限制，而在刑事執(zhí)行權(quán)運行過程中，我們很難將行刑主體與受刑人擺在相對平等的位置。這樣，在我國法制尚不健全的社會大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未享有實然的體系化權(quán)利，那么很難奢求在追求報復輕視矯治的刑罰思想指導下，對于作為社會和諧秩序破壞者的受刑人的權(quán)利能有何等周全的保護。另一方面，從程序法的角度看，我們試圖找到通過增加受刑人在刑事程序法上的相對優(yōu)勢權(quán)利來平衡刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)。然而，無論從報復刑之刑罰目的還是從矯治刑之刑罰目的來看，受刑人改造必然要求對受刑人人權(quán)、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應的痛苦，以實現(xiàn)刑罰的制裁性。因此筆者認為，受刑人人權(quán)作為對一般公民權(quán)利的限制不應包括對其訴權(quán)的限制，即受刑人的訴權(quán)并非相對于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是受刑人享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，受刑人訴權(quán)于一般公民訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過渡性標準作為參照，也無法進行量的比較。只能在構(gòu)建受刑人訴權(quán)體系時因受刑人擁有的實體權(quán)利劣于一般公民而為達到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予該訴權(quán)體系全新的要素和結(jié)構(gòu)方式，該種體系要素及其結(jié)構(gòu)方式從質(zhì)上講應主要考慮是否可以與作為其強制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應把受刑人的實體權(quán)利作為一個基本參數(shù)。

中國傳統(tǒng)法律觀念對于受刑人這一社會和諧秩序的破壞者的仇視以及崇尚國家權(quán)力的思想長期占據(jù)著立法者與行刑者的思想，權(quán)利意識淡化，因此有必要通過建立完善的受刑人訴權(quán)制度保障受刑人有可能啟動執(zhí)行監(jiān)督程序：受刑人除應對于有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服可以申訴外，還應賦予其在受到嚴格管束、禁閉、緩刑、減刑、假釋、各種社會化執(zhí)行的撤銷等等具體方面擁有廣泛的申辯權(quán)。鑒于減刑制度適用的廣泛性以及其中蘊含的豐富人權(quán)思想和人道主義精神內(nèi)涵，從受刑人人權(quán)保護的視角完善減刑制度勢在必行。筆者認為，刑罰懲罰與改造功能的價值追求，要求我們更要注重受刑人改造過程中受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)的對等性，應賦予受刑人對獄內(nèi)考核及行政獎懲提出申辯權(quán)、申請復核權(quán)、異議權(quán)等。首先，受刑人應對自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運作享有知情權(quán)，進而亦應享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體受刑人公布上報減刑的事實和理由，以及在人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對同監(jiān)區(qū)一起改造的其他受刑人的減刑適用問題提出異議。其次，減刑實質(zhì)是對刑罰的變更，與法院最初的裁判在性質(zhì)上無異。因此，宜對被裁定減刑受刑人規(guī)定上訴權(quán)，并對該上訴方式和上訴期限在減刑裁定書中予以體現(xiàn)。再次，我國新刑法中有對“應當減刑”制度的相關(guān)規(guī)定，在符合法律關(guān)于應當減刑的相關(guān)規(guī)定而并無其他有權(quán)機關(guān)啟動減刑程序的情形下，應賦予受刑人啟動應當減刑程序的權(quán)利。受刑人訴權(quán)體系的構(gòu)建是一個漸進的、系統(tǒng)化的過程，理論研究與司法實踐都應注重自身的全面性和細致性，從后者來看又以加強減刑、假釋制度研究，保障受刑人在減刑、假釋等對于所判刑罰具有實質(zhì)變更的行刑過程中所凸現(xiàn)的權(quán)利為重。

「摘要」人權(quán)視野下的受刑人權(quán)利保護呼喚刑事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運行。本文力求在受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)所構(gòu)建的權(quán)利、權(quán)力的矛盾綜合體中，在刑事法視域內(nèi)探討刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運行條件：司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運行矛盾綜合體中，為達到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人權(quán)利的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利相對對等狀態(tài)，進而保證受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)矛盾綜合體的良性發(fā)展，最終保障受刑人人權(quán)。

「關(guān)鍵詞」受刑人人權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)

刑事法視域內(nèi)的受刑人人權(quán)是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)五大權(quán)利群是一個互相交融、彼此支持與實現(xiàn)的整體，因此做為刑罰權(quán)對公民權(quán)利限制的產(chǎn)物，受刑人人權(quán)不可能是從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的權(quán)利群。該權(quán)利群由作為公民的受刑人所享有的公民權(quán)以及基于矯正的需要所授予受刑人的權(quán)利兩部分組成，就前者而言其在外延上必然小于整體權(quán)利。在以受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的受刑人人權(quán)，作為國家權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運行意義重大。然而由于國家權(quán)力主體與受刑人人權(quán)主體地位的強烈對抗性致使權(quán)力活動很難受到權(quán)利的制約，僅僅依靠矛盾體自身因素的力量實現(xiàn)受刑人人權(quán)保護幾近奢望，因而有必要引入法律監(jiān)督權(quán)作為受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的矛盾綜合體體外存在的介入因素，依正當程序糾正該矛盾體的失衡，進而成為其中之必要要素。

受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)是刑事執(zhí)行過程中的一對范疇，二者既相互制約，又功能互補，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終立足于受刑人人權(quán)保護。從某種意義上，由道德因素所決定的人權(quán)更像是一個活躍的因子，它隨著社會經(jīng)濟、文化的發(fā)展而不斷形成新的觀念，并時刻不停的沖擊著舊有框架的限制。由國家一致決定的公民權(quán)利卻是被動的、穩(wěn)定的，因此靜態(tài)地觀察受刑人人權(quán)時，我們應著眼于罪犯的公民權(quán)利，動態(tài)的研究罪犯人權(quán)時，我們必須從罪犯的人權(quán)入手。[1]人權(quán)框架下的受刑人人權(quán)實際上由兩部分組成：一是為矯治受刑人而賦予其的特殊權(quán)利，二是受刑人作為公民應享有的未被法律剝奪的權(quán)利。前者由于矯正受刑人的需要而賦予主體，是由能夠為同時代法律文化所容忍的行刑思想的發(fā)達程度所決定的。后者則基于人權(quán)的普遍性以及受刑人作為公民依然具有的憲法和法律所肯定的主體資格而當然享有的。由于刑事執(zhí)行主體的職責首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造受刑人并剝奪其再犯能力，加之我國法制傳統(tǒng)對于受刑人身份的仇視，作為公民應享有的未被法律剝奪的權(quán)利實際上就處于與裸權(quán)利無異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來看，促使這種應然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過對受刑人特有權(quán)利體系的充實完善來實現(xiàn)，主要從基于對受刑人人身的限制而享有的實體權(quán)利考察；二是通過有效的救濟，即受刑人訴權(quán)的相應配置來實現(xiàn)。兩種路徑都應以刑事執(zhí)行權(quán)的質(zhì)與量為本位進行構(gòu)建。對于罪犯特有權(quán)利體系而言，法定的受刑人主要權(quán)利包括享受教育權(quán)，勞動方面的權(quán)利，通信權(quán)及會見權(quán)，辯護權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎勵和釋放方面的權(quán)利等。[2]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)主要是指國家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障，是受刑人特殊人身狀態(tài)下賦予該權(quán)利的特殊含義。對于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機關(guān)負有實施積極行為的義務以保障受刑人能切實享受，同時，受刑人人權(quán)規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運行的任務和范圍，是對刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約。盡管由于受刑人人身特殊狀態(tài)帶來了其行為能力的弱化，但受刑人人權(quán)對刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于受刑人人身的特殊狀態(tài)，外界救濟對于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無法進行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強制性介入外，受刑人人權(quán)自身的意義更顯重要。

受刑人訴權(quán)對于其實體權(quán)利的救濟性呼吁宜建立以受刑人特有權(quán)利為中心，以受刑人訴權(quán)為外圍保護性權(quán)利的權(quán)利體系。在刑罰執(zhí)行過程中，受刑人訴權(quán)可以歸類為對減刑、假釋等刑事制度適用不服提出申訴的訴權(quán)以及對于行刑機關(guān)如監(jiān)獄等做出的紀律處分不服提出申訴的權(quán)利兩種權(quán)利。刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定了其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對于司法權(quán)具有相當?shù)莫毩⑿?。這就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實行分離。事實上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對于涉及主體利益的各種關(guān)系進行超然、中立的裁判，也就是說司法權(quán)行使的模式以利益相對的兩方主體存在為前提。由于報復刑觀念的存在，受刑人因其犯罪行為而承擔的相應刑事法律責任必然具有強烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對其各項自由的剝奪、限制，而在刑事執(zhí)行權(quán)運行過程中，我們很難將行刑主體與受刑人擺在相對平等的位置。這樣，在我國法制尚不健全的社會大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未享有實然的體系化權(quán)利，那么很難奢求在追求報復輕視矯治的刑罰思想指導下，對于作為社會和諧秩序破壞者的受刑人的權(quán)利能有何等周全的保護。另一方面，從程序法的角度看，我們試圖找到通過增加受刑人在刑事程序法上的相對優(yōu)勢權(quán)利來平衡刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)。然而，無論從報復刑之刑罰目的還是從矯治刑之刑罰目的來看，受刑人改造必然要求對受刑人人權(quán)、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應的痛苦，以實現(xiàn)刑罰的制裁性。因此筆者認為，受刑人人權(quán)作為對一般公民權(quán)利的限制不應包括對其訴權(quán)的限制，即受刑人的訴權(quán)并非相對于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是受刑人享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，受刑人訴權(quán)于一般公民訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過渡性標準作為參照，也無法進行量的比較。只能在構(gòu)建受刑人訴權(quán)體系時因受刑人擁有的實體權(quán)利劣于一般公民而為達到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予該訴權(quán)體系全新的要素和結(jié)構(gòu)方式，該種體系要素及其結(jié)構(gòu)方式從質(zhì)上講應主要考慮是否可以與作為其強制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應把受刑人的實體權(quán)利作為一個基本參數(shù)。

中國傳統(tǒng)法律觀念對于受刑人這一社會和諧秩序的破壞者的仇視以及崇尚國家權(quán)力的思想長期占據(jù)著立法者與行刑者的思想，權(quán)利意識淡化，因此有必要通過建立完善的受刑人訴權(quán)制度保障受刑人有可能啟動執(zhí)行監(jiān)督程序：受刑人除應對于有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服可以申訴外，還應賦予其在受到嚴格管束、禁閉、緩刑、減刑、假釋、各種社會化執(zhí)行的撤銷等等具體方面擁有廣泛的申辯權(quán)。鑒于減刑制度適用的廣泛性以及其中蘊含的豐富人權(quán)思想和人道主義精神內(nèi)涵，從受刑人人權(quán)保護的視角完善減刑制度勢在必行。筆者認為，刑罰懲罰與改造功能的價值追求，要求我們更要注重受刑人改造過程中受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)的對等性，應賦予受刑人對獄內(nèi)考核及行政獎懲提出申辯權(quán)、申請復核權(quán)、異議權(quán)等。首先，受刑人應對自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運作享有知情權(quán)，進而亦應享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體受刑人公布上報減刑的事實和理由，以及在人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對同監(jiān)區(qū)一起改造的其他受刑人的減刑適用問題提出異議。其次，減刑實質(zhì)是對刑罰的變