導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇人權(quán)的法律保障，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)人格權(quán)保護(hù)的早期模式:“法德模式”

1.1804年《法國(guó)民法典》模式。1804年法國(guó)民法典以“人類(lèi)理性”為基礎(chǔ),人權(quán)思想在法典中得到充分體現(xiàn),但這主要是為了反封建的需要,法典中“自由、平等、博愛(ài)”的思想更多體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域。但這并不妨礙法國(guó)民法對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù),這種保護(hù)模式主要由以下兩方面的規(guī)定來(lái)完成的。其一,人法部分的規(guī)定為“人格權(quán)”的保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。《法國(guó)民法典》分為三編,形成人法與物法的二元格局。“人法”集合了基本上所有人身要素:住所、失蹤、結(jié)婚、離婚、親權(quán)、收養(yǎng)等,這為法國(guó)民法將“人格權(quán)”放在“人法”部分提供了框架支持。其二,侵權(quán)行為法的開(kāi)放性。1804年《法國(guó)民法典》對(duì)于侵權(quán)行為僅設(shè)5條規(guī)定即第1382至1386條。其1382條規(guī)定:“任何行為致他人受到損害時(shí),因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任?！痹摋l只對(duì)侵權(quán)行為的后果和損害作出規(guī)定,對(duì)損害對(duì)象則沒(méi)有規(guī)定,這就使得該條成為容量極大的“彈性條款”。立法者“有意使用了寬泛的語(yǔ)言,沒(méi)有將法律保護(hù)或侵權(quán)賠償限于對(duì)法定權(quán)利的侵害,凡是法律保護(hù)的利益都在考慮之內(nèi)”,這就使“人格權(quán)”的保護(hù)成為可能。

2.1900年《德國(guó)民法典》模式。1900年德國(guó)民法典對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù)散見(jiàn)于各編,如第12條規(guī)定了對(duì)姓名權(quán)的保護(hù),“第823條第1款還列舉了四種在受到侵犯時(shí)就同權(quán)利立于同等地位的‘生活權(quán)益’,即是生命、身體、健康和自由……這樣并不是說(shuō),有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利,并把這種權(quán)利與法律承認(rèn)的人格權(quán)并列?！币蚨聡?guó)對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù)在民法上形成本國(guó)特有模式。其一,人法部分的局限性?！兜聡?guó)民法典》1-89條規(guī)定了“人”,其中關(guān)于自然人的是第1條到第20條,整體上看“自然人法”設(shè)置的主要目的在于確定民事法律關(guān)系中主體的資格,因此梅迪庫(kù)斯才說(shuō):“法律對(duì)自然人的規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單,因此沒(méi)有涉及一些重要的人格權(quán),民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品”。其二,主要通過(guò)侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。德國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要是第823條和第826條,法典沒(méi)有明確承認(rèn)生命、身體、健康、自由等為人格權(quán),這些人格利益以及被法典認(rèn)可的姓名權(quán)等人格權(quán),它們都可以通過(guò)《德國(guó)民法典》第823條第2款或第826條等得到保護(hù)。

(二)“法德模式”之評(píng)析:“看上去很美”

在近代人文主義思想影響下,人的倫理價(jià)值在法律中被看成是內(nèi)在于人的事物,從而使得當(dāng)時(shí)民法在“人格權(quán)”保護(hù)上必然采取此種模式。“法德模式”認(rèn)為人是一個(gè)倫理性存在,是不能通過(guò)權(quán)利化予以明確的?！叭烁駲?quán)”看似至高無(wú)上,實(shí)則成為無(wú)法保障的空架子。首先,法國(guó)模式欠缺合法性依據(jù),“人法”部分中的“人”,主要是財(cái)產(chǎn)法意義上的人,后兩編的“物法”也都是圍繞財(cái)產(chǎn)法意義中的“人”而展開(kāi),關(guān)于人自身尊嚴(yán)性的存在與保護(hù)在法典中沒(méi)有充分體現(xiàn)。這顯然不符當(dāng)今民法“人格性正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”之發(fā)展趨勢(shì)。其次,法國(guó)民法中侵權(quán)行為法的適用范圍過(guò)于寬泛,在法典中無(wú)法為已經(jīng)類(lèi)型化的“人格權(quán)”起到明確的劃界作用。人自身價(jià)值的存在只能在《人權(quán)宣言》中尋找影子,卻不能在作為“權(quán)利宣言”的民法典中找到依據(jù);而德國(guó)模式忽視“人”本身之價(jià)值,民法典總則中的“人法”部分主要規(guī)范的是人成為民事權(quán)利義務(wù)主體的資格問(wèn)題,人作為倫理性存在的尊嚴(yán)性要求在“人法”中根本沒(méi)有體現(xiàn),這個(gè)任務(wù)主要是由侵權(quán)行為法來(lái)完成的。但侵權(quán)行為法對(duì)“人格權(quán)”的列舉范圍又非常狹窄,從法典上看僅僅有生命、身體、健康、婦女、信用、姓名權(quán),而關(guān)于名譽(yù)、隱私、肖像等人格利益的保護(hù)則由范圍極其不確定的“一般人格權(quán)”規(guī)制,這顯然不利于人格利益的充分保護(hù)。

二、人格權(quán)法定化之證明:“否定說(shuō)”之否定

19世紀(jì)的人格權(quán)理論對(duì)是否承認(rèn)人格權(quán)一直存有爭(zhēng)議,形成“否定說(shuō)”和“肯定說(shuō)”兩派觀點(diǎn)。以法國(guó)和德國(guó)為代表的民法顯然采納了“否定說(shuō)”。20世紀(jì)以來(lái),越來(lái)越多國(guó)家的立法承認(rèn)了人格權(quán),“肯定說(shuō)”得到普遍認(rèn)同,一種新的模式即“人格權(quán)的法定化”應(yīng)運(yùn)而生,它通過(guò)對(duì)人格權(quán)的法定化、權(quán)利化使得人格權(quán)的內(nèi)涵與外延得以明確?！胺ǖ履Ｊ健敝毕萸耙颜撌?而對(duì)作為其理論基礎(chǔ)的“人格權(quán)否定說(shuō)”進(jìn)行批判,實(shí)乃證明人格權(quán)法定化合理性之有效路徑。

首先,“否定說(shuō)”認(rèn)為權(quán)利是由法律賦予權(quán)利人的,而生命、身體、自由等乃是人與生俱來(lái)的、自然享有的。若認(rèn)為生命等是權(quán)利,則否定了生命等具有的自然屬性,反而不能解釋這些利益的產(chǎn)生及本質(zhì)。這一觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)應(yīng)有權(quán)利與法定權(quán)利關(guān)系的誤解,人格權(quán)是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷被“發(fā)現(xiàn)”的權(quán)利,是應(yīng)有權(quán)利,而法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利在實(shí)定法上的一種體現(xiàn),兩者并不沖突,只要人格權(quán)的體系保持開(kāi)放性,人格權(quán)就不會(huì)因?yàn)槠浞ǘɑテ浠A(chǔ)與根源。

其次,“否定說(shuō)”認(rèn)為生命等利益是超乎于權(quán)利之上而存在的,既是權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ),也是權(quán)利的歸屬,在民法中規(guī)定人格權(quán),會(huì)降低人格權(quán)的地位,是對(duì)人本身的褻瀆。這顯然也是不正確的。在民法中規(guī)定人格權(quán),詳細(xì)地確認(rèn)其內(nèi)涵、外延及保護(hù)方法等,就是為了要更好的保護(hù)人格權(quán),全面的維護(hù)“人之為人”的本質(zhì)要求。

第三,“否定說(shuō)”認(rèn)為人格權(quán)是一種最高度概括、抽象的權(quán)利,具有不確定性、不具體性和思想的內(nèi)在性,所以只能一般地原則性規(guī)定,不能具體地個(gè)別列舉。實(shí)際上隨著社會(huì)的發(fā)展,人越來(lái)越意識(shí)到自身人格利益的重要性,這種對(duì)人格權(quán)的訴求有力地推動(dòng)了法律對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí),人格權(quán)的類(lèi)型化已經(jīng)取得了豐碩的成果,各國(guó)法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)雖然都有所不同,但其大體范圍是一致的,主要包括姓名、名譽(yù)、隱私、肖像、信用、人身自由、生命、身體、健康等。至此我們發(fā)現(xiàn)“否定說(shuō)”所持立場(chǎng)已不符現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值理念,在當(dāng)今世界各國(guó)越來(lái)越注重人權(quán)保護(hù)的背景下,顯然“法德模式”已經(jīng)不能作為人格權(quán)保護(hù)的最佳模式,而人格權(quán)的法定化則順應(yīng)民法現(xiàn)代化之趨勢(shì),必然為越來(lái)越多國(guó)家的民法典所采納。

三、人格權(quán)法定化之適用:20世紀(jì)法、德之探索

19世紀(jì)的民法典對(duì)“人格權(quán)”保護(hù)模式主要采用的是“內(nèi)蘊(yùn)式”,而20世紀(jì)各國(guó)民法典逐步對(duì)“內(nèi)蘊(yùn)式”保護(hù)模式進(jìn)行外化。20世紀(jì)的法國(guó)和德國(guó)為了實(shí)現(xiàn)“人格權(quán)”的充分保護(hù),逐漸擺脫“否定說(shuō)”之束縛,對(duì)原有的保護(hù)模式進(jìn)行多次修正,“人格權(quán)法定化”的合理性在各國(guó)的立法實(shí)踐中得以彰顯。20世紀(jì)初,法國(guó)民法開(kāi)始將生命、身體、名譽(yù)、、姓名、肖像、信用等作為人格權(quán)予以承認(rèn)。立法方面,1970年的《法國(guó)民法典》第9條終于承認(rèn)了“私生活權(quán)利”。隨后經(jīng)1994年第94-653號(hào)法律,將《法國(guó)民法典》第二章改為“尊重人之身體”,其中第16條規(guī)定,“法律確保人的至上地位,禁止對(duì)人之尊嚴(yán)的任何侵犯,并且保證每一個(gè)人自生命開(kāi)始即受到尊重?！钡?6-1到16-9皆是對(duì)人之身體完整性及身體應(yīng)受尊重的權(quán)利的相關(guān)規(guī)定?？梢?jiàn),法國(guó)民法當(dāng)前主要是從權(quán)利化的角度來(lái)看待人格權(quán)的,這與1804的民法典所持立場(chǎng)已經(jīng)大不相同。德國(guó)自二戰(zhàn)以來(lái)三次嘗試在民法典中修改和補(bǔ)充關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。第一次嘗試是20世紀(jì)50年代末期的“重新整理關(guān)于人格權(quán)和榮譽(yù)的民法保護(hù)”的法律草案,建議將第823條第1款修改為:“因故意或過(guò)失不法侵害他人的人格,或者因故意或過(guò)失不法侵害他人的所有權(quán)或其他權(quán)利的人必須賠償由此導(dǎo)致的損害。”在第847條增加一項(xiàng)關(guān)于侵害人格權(quán)的精神損害賠償?shù)囊?guī)定,在第12條中增加一系列的關(guān)于人格權(quán)的各個(gè)具體方面的規(guī)定。70年代的末期又進(jìn)行了一次嘗試,修改的方案與前一種方案大同小異。第三次嘗試是在80年代初期聯(lián)邦德國(guó)司法部提出的修改方案,修改《德國(guó)民法典》第823條以下的規(guī)定,并且在第825條規(guī)范有關(guān)侵害人格的問(wèn)題。這些嘗試反映了人們對(duì)人格權(quán)法定化模式的態(tài)度轉(zhuǎn)變,為實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的外化奠定了思想基礎(chǔ)。

篇2

    這里所說(shuō)的“電器”是指家用電器及各種電訊、電力器材："壓力容器“是指鍋爐、氧氣瓶、煤氣罐、壓力鍋等高壓容器：”易燃易爆產(chǎn)品“是指煙花爆竹、雷管、民用炸藥等產(chǎn)品。

    生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者明知是上述產(chǎn)品而銷(xiāo)售的行為，是法律所禁止的，未構(gòu)成犯罪的，按照＜產(chǎn)品質(zhì)量法＞第37條的規(guī)定處罰。

    生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者銷(xiāo)售明知是上述產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的，是犯罪行為，按照新＜刑法＞第146條規(guī)定處5年以下有期徒刑，并處銷(xiāo)售金額50％以上2倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處銷(xiāo)售金額50％以上2倍以下的罰金。

篇3

關(guān)鍵詞:憲法;人權(quán)保障;制度體系

中圖分類(lèi)號(hào):D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):2095－4379－(2016)04－0180－02

人權(quán)是一個(gè)理所應(yīng)該享有的權(quán)利，這種權(quán)利是人生活在社會(huì)當(dāng)中，確保其生存和發(fā)展必須要享有的一類(lèi)權(quán)利。人權(quán)是相對(duì)于王權(quán)而存在的一類(lèi)權(quán)利。人權(quán)最早載于美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和法國(guó)的《人權(quán)宣言》中，隨著公民社會(huì)的到來(lái)和公眾人權(quán)意識(shí)的提升，人權(quán)逐漸進(jìn)入到各國(guó)憲法當(dāng)中?；救藱?quán)以及保障基本人權(quán)能夠得到具體實(shí)現(xiàn)，需要由法律加以保障和維護(hù)。各國(guó)制定憲法的基本目的其實(shí)就是要保障人權(quán)，只有以人權(quán)得以保護(hù)作為基礎(chǔ)，才能確保社會(huì)的平穩(wěn)健康發(fā)展，使人們安居樂(lè)業(yè)，參與到社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想共同推動(dòng)社會(huì)、國(guó)家的有序發(fā)展。

一、我國(guó)憲法中的人權(quán)保障機(jī)制簡(jiǎn)述

在依法治國(guó)理念下，我國(guó)不斷強(qiáng)化立法，尤其是憲法的修訂和完善已經(jīng)逐漸成為一種必要機(jī)制。現(xiàn)階段，我國(guó)憲法經(jīng)歷過(guò)數(shù)次修改，使憲法能夠更好的維護(hù)國(guó)家和公民利益。2004年人權(quán)概念被引入到憲法中，通過(guò)憲法修正案的方式，以“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”數(shù)字描述的方式，使人權(quán)價(jià)值得到體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)憲法中引入人權(quán)概念，標(biāo)志著我國(guó)基本法對(duì)于人權(quán)的重視和肯定，也預(yù)示著我國(guó)人權(quán)保障機(jī)制建立工作邁出堅(jiān)實(shí)一步，使法律的保障作用得到體現(xiàn)和強(qiáng)化。雖然我國(guó)憲法當(dāng)中人權(quán)保障機(jī)制尚存在一定滯后性，但憲法在人權(quán)保障方面的作用已經(jīng)逐漸得以顯現(xiàn)。本文著重對(duì)2004年修憲后，我國(guó)憲法關(guān)于人權(quán)保障制度的規(guī)定進(jìn)行闡述。在2004年修憲時(shí)，憲法中加入了五項(xiàng)新的人權(quán)保障制度，明確了一項(xiàng)新的原則，進(jìn)而形成具體化的一套符合社會(huì)形態(tài)、發(fā)展實(shí)際的人權(quán)保障體系。五項(xiàng)人權(quán)制度相關(guān)修訂內(nèi)容:第一項(xiàng)是經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等制度。在過(guò)往的制度體系當(dāng)中，我們存在對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)不同態(tài)度的問(wèn)題。而憲法修改后，我們對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度變得更加積極，從本質(zhì)來(lái)看憲法奠定了經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平等基礎(chǔ)原則，促進(jìn)公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、共同發(fā)展。第二項(xiàng)是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的明確。2004年修憲將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入憲法當(dāng)中，使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到憲法的具體保護(hù)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)上升為憲法權(quán)利后，人們自然能夠通過(guò)憲法權(quán)去對(duì)抗來(lái)自于公權(quán)力的侵害。第三項(xiàng)是公益補(bǔ)償制度的明確。憲法中引入公益補(bǔ)償制度，使土地等財(cái)產(chǎn)征收必須符合硬性法律條件，由此公共利益得以突出，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)更加有效。第四項(xiàng)是對(duì)緊急狀態(tài)進(jìn)行法律規(guī)定。這一制度落實(shí)使得公權(quán)力與人權(quán)之間的相互關(guān)系更加清晰，強(qiáng)化了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。第五項(xiàng)是建立健全社會(huì)保障體系。憲法修改后，憲法中加入了建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平適應(yīng)的社會(huì)保障制度這一內(nèi)容。通過(guò)憲法修訂更為突出體現(xiàn)了生存權(quán)的概念，有效維護(hù)人的基本權(quán)益。一項(xiàng)人權(quán)制度相關(guān)原則:在修改的憲法當(dāng)中，增加了國(guó)家尊重和保障人權(quán)這一原則，在憲法第三十三條中規(guī)定“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！睂W(xué)界認(rèn)為國(guó)家尊重和保障人權(quán)是憲法原則之一，對(duì)實(shí)踐具有積極指導(dǎo)意義。

二、我國(guó)憲法人權(quán)保障機(jī)制的完善重點(diǎn)分析

我國(guó)憲法人權(quán)保障機(jī)制完善要圍繞規(guī)定細(xì)化展開(kāi)，要突出公民遷徙自由權(quán)、環(huán)境權(quán)、生存權(quán)，切實(shí)提升憲法的實(shí)效性和指導(dǎo)性。第一是明確公民遷徒自由權(quán)。本次探討的遷徒自由權(quán)是狹義層面的遷徒自由權(quán)，通常指公民享有在國(guó)籍所在國(guó)境內(nèi)自由選擇居住地并移居的自利，這一概念可視為國(guó)內(nèi)遷徒自由權(quán)利。遷徒自由權(quán)是其他人身自由權(quán)的基礎(chǔ)條件，如果失去遷徒自由，那么公民也就失去了完整的自由權(quán)。遷徒自由權(quán)是人身自由權(quán)的一種具體延伸，明確了遷徒自由權(quán)，則意味著公民能夠按照個(gè)人意愿隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而實(shí)現(xiàn)居住地和工作地的改變，而移居他處，同時(shí)享有必要的社會(huì)保障。第二是突出環(huán)境權(quán)。公民環(huán)境權(quán)隨著社會(huì)的快速發(fā)展而越發(fā)受到重視。狹義的公民環(huán)境權(quán)是指公民都享有在未被污染和破壞的環(huán)境中生存和發(fā)展的自身權(quán)利，同時(shí)也享有合理開(kāi)發(fā)和利用環(huán)境的權(quán)利。隨著全球氣候變暖和生態(tài)環(huán)境的逐漸惡化，環(huán)境污染和資源損耗使世界大多數(shù)國(guó)家都對(duì)可持續(xù)發(fā)展更為重視。這種重視也引導(dǎo)著國(guó)家立法執(zhí)法行為的長(zhǎng)效化，對(duì)法律體系的構(gòu)建和創(chuàng)新完善產(chǎn)生積極影響。第三是進(jìn)一步保障生存權(quán)。人的生存權(quán)得到保障是憲法對(duì)人權(quán)保障的最直接體現(xiàn)。2004年修訂的憲法中已經(jīng)對(duì)社會(huì)保障權(quán)利進(jìn)行了明確，進(jìn)而使生存權(quán)的法律體系更為完善。后續(xù)在憲法人權(quán)保障制度完善過(guò)程中，要不斷強(qiáng)化生存權(quán)的保障，強(qiáng)化生存權(quán)的基礎(chǔ)作用，使人權(quán)保障的針對(duì)性和實(shí)效性更為突出。

三、我國(guó)憲法人權(quán)保障機(jī)制的不足及完善機(jī)制

(一)人權(quán)保障機(jī)制不足分析

我國(guó)憲法人權(quán)保障機(jī)制不足之處主要體現(xiàn)在三方面，其一是人權(quán)保障機(jī)制細(xì)化程度不高，我國(guó)憲法在人權(quán)保障機(jī)制方面更多是原則性規(guī)定，缺乏更為系統(tǒng)和細(xì)化的規(guī)定內(nèi)容，使可執(zhí)行性下降，導(dǎo)致對(duì)人權(quán)保障的實(shí)際作用下降;其二是人權(quán)保障機(jī)制實(shí)效性不突出。目前我國(guó)憲法在人權(quán)保障方面的具體規(guī)定多為2004年修改憲法時(shí)所引入和修訂的內(nèi)容，但隨著社會(huì)的發(fā)展和政策的變化，人權(quán)保障機(jī)制實(shí)效性已然不足，難再滿(mǎn)足保障人權(quán)的實(shí)際需要;其三是人權(quán)保障機(jī)制的系統(tǒng)性不足。我國(guó)憲法關(guān)于人權(quán)保障制度的規(guī)定還較為零散，沒(méi)有能夠形成一個(gè)整體，缺乏必要整體性限制了憲法作用的發(fā)展，對(duì)于人權(quán)保障制度的創(chuàng)新發(fā)展有一定影響。

(二)人權(quán)保障機(jī)制完善

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人權(quán)保障越發(fā)成為一個(gè)突出的社會(huì)性問(wèn)題，公眾人權(quán)意識(shí)更加強(qiáng)烈。我國(guó)人權(quán)保障機(jī)制需要不斷加以完善進(jìn)而更好的體現(xiàn)憲法實(shí)際作用與價(jià)值。1．圍繞細(xì)化入手，引入遷徒自由權(quán)規(guī)定在憲法的后期修訂工作中應(yīng)在條件成熟時(shí)，考慮以修正案形式確認(rèn)遷徒自由為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，進(jìn)而在憲法層面充分體現(xiàn)和彰顯尊重和保障人權(quán)的原則精神。根據(jù)我國(guó)憲法結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于遷徒自由權(quán)的明確，可以將我國(guó)憲法第39條做具體修改:“中華人民共和國(guó)公民享有在境內(nèi)居住和遷徙的自由”公民有因正當(dāng)原因移居國(guó)外、出入國(guó)境的權(quán)利。公民行使遷徒自由權(quán)時(shí)不得危害國(guó)家安全、公共秩序，同時(shí)也不得影響他人權(quán)利和自由。2．結(jié)合社會(huì)發(fā)展實(shí)際，將環(huán)境權(quán)融入憲法我國(guó)應(yīng)著重借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，將環(huán)境權(quán)納入憲法當(dāng)中，使環(huán)境權(quán)作為人權(quán)保障重點(diǎn)得到突出體現(xiàn)。其一是我們應(yīng)在憲法總綱當(dāng)中對(duì)公民環(huán)境權(quán)內(nèi)容加以明確規(guī)定，將其明確為基本人權(quán)原則，進(jìn)而推動(dòng)后續(xù)法律修訂工作開(kāi)展。其二是在憲法內(nèi)容中明確我國(guó)公民享有在良好環(huán)境中生活的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)著保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，公民有機(jī)會(huì)參與環(huán)境開(kāi)發(fā)，同時(shí)有對(duì)環(huán)境保護(hù)的監(jiān)督權(quán)。其三是細(xì)化關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定，使環(huán)境權(quán)能夠得到具體實(shí)現(xiàn)，確保憲法價(jià)值得到充分體現(xiàn)。3．強(qiáng)化人權(quán)保障制度系統(tǒng)性我國(guó)憲法人權(quán)保障機(jī)制需要得到不斷系統(tǒng)化創(chuàng)新和完善，進(jìn)而在反復(fù)實(shí)踐中摸索構(gòu)建人權(quán)保障體系的實(shí)踐路徑，以憲法為基礎(chǔ)，以相關(guān)法律、法規(guī)為具體法律依據(jù)，建立人權(quán)保護(hù)和保障的整體機(jī)制，促進(jìn)全人類(lèi)的和諧、全面持續(xù)的發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］林來(lái)梵，季彥敏．人權(quán)保障:作為原則的意義［J］．法商研究，2005(04)．

［2］韓大元．憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析［J］．法學(xué)家，2004(04)．

［3］陳道英．憲法慣例:法律與政治的結(jié)合———兼談對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究方法的反思［J］．法學(xué)評(píng)論，2011(01)．

篇4

在憲法和人權(quán)史上，世界性的格言是：在分權(quán)未確立和人權(quán)無(wú)保障的地方便沒(méi)有憲法、沒(méi)有法治。這是創(chuàng)立古典人權(quán)正文樣板的立憲國(guó)家――法國(guó)留給全人類(lèi)的警句和財(cái)富。走向法治，須從把握法律的至上性始；把握法律的至上性，須從肯定人的高貴性始。當(dāng)人類(lèi)的一切行為圍繞著人二字展開(kāi)時(shí)，人權(quán)與法治的理想便由遠(yuǎn)而近了。

一、人權(quán)與法治的基本含義概述

（一）人權(quán)的基本含義

討論人權(quán)概念，首先要明確人權(quán)主體的范圍。人權(quán)主體范圍隨著社會(huì)的進(jìn)步在不斷地發(fā)展，這也表現(xiàn)在人權(quán)主體的理論領(lǐng)域當(dāng)中。有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)主體范圍的擴(kuò)展可以歸納為三個(gè)過(guò)程:(1)“從有限主體到普遍主體”。人權(quán)主體有限的古典人權(quán)理論至20世紀(jì)中葉在第二次世界大戰(zhàn)中被發(fā)揮到了極致。正是在這場(chǎng)史無(wú)前例的大災(zāi)難中才孕育出了對(duì)普遍性人權(quán)的迫切需要和真切追求。（2）“從生命主體到人格主體”。新的理論認(rèn)為，法人是存在于社會(huì)中的與自然人有同樣活動(dòng)能力的實(shí)體，作為法律擬制的人格與自然人一起構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的主要要素。所有法律上的人格都是平等的，其待遇應(yīng)該是同等的，不管這個(gè)人格是自然取得的還是法律擬制的。（3）“從個(gè)體到集體”。第二次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)理論與實(shí)踐又進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。人權(quán)主體不僅已從有限的某些人發(fā)展為普遍的生物學(xué)意義上的每個(gè)人，從生命擴(kuò)展到人格，而且從個(gè)人發(fā)展到集體，這是人權(quán)主體理論的又一次革[1]。學(xué)者們所概括的上述過(guò)程實(shí)際上已經(jīng)大致的將人權(quán)的主體范圍勾畫(huà)清楚了，即人權(quán)主體應(yīng)該包括：（1）所有的自然人和法人；（2）集體，如少數(shù)人群體、民族、國(guó)家等。關(guān)于人權(quán)的基本含義，本文采取了英國(guó)學(xué)者米爾恩（A.J.Milne）關(guān)于最低限度人權(quán)的說(shuō)法，并且為了將人權(quán)概念常識(shí)化、普及化，我們將人權(quán)定義為“人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”。

（二）法治的基本含義

法治是一個(gè)內(nèi)含非常豐富的概念。首先，它指的是與人治根本對(duì)立的一種治國(guó)方略和社會(huì)調(diào)控方式。其次，法治意味著人民必須守法,政府更必須守法。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須在法律范圍內(nèi)活動(dòng),以有效防范國(guó)家公共 權(quán)力的專(zhuān)橫和濫用。第三,法治還是一種理想的政治社會(huì)狀態(tài)。法治最終要表現(xiàn)為一種法律秩序,它表現(xiàn)為社會(huì)生活的基本方面已經(jīng)法律化、制度化。所有的法律主體依法維護(hù)自己的法定權(quán)利,忠實(shí)履行法定義務(wù),從而使整個(gè)社會(huì)在法律調(diào)控下有條不紊健康有序地運(yùn)轉(zhuǎn)。最后, 法治的價(jià)值前提是它對(duì)于基本人權(quán)的承認(rèn)。憲法和法律不是基本人權(quán)的淵源,而是其產(chǎn)物。憲法和法律可以修改,但是人的基本權(quán)利必須切實(shí)維護(hù)。

二、人權(quán)與法治的關(guān)系

（一）法治是人權(quán)的根本保障

法治的根本價(jià)值和目標(biāo)，只能是保護(hù)人權(quán)。法治如果偏離了保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)，就不是真正的法治。

正如亞里斯多德所言，法治優(yōu)于一人之治，是因?yàn)樵谧鞒鰶Q策時(shí)，“群眾比任何一人又可能做較好的裁斷?！薄胺汕∏∈敲獬磺杏绊懙纳耢蠛屠碇堑捏w現(xiàn)?！盵2]人權(quán)是對(duì)人治的根本否定。在人治體制下，人權(quán)是沒(méi)有保障的。法治同人治的區(qū)別就在于有什么樣的法律，法律的作用是什么，法律面前是否人人平等。在人治社會(huì)，雖說(shuō)制訂法律，但法律的主要內(nèi)容是確認(rèn)國(guó)家的統(tǒng)治權(quán) 、等級(jí)制和家長(zhǎng)制，首要功能是維護(hù)統(tǒng)治者需要的社會(huì)秩序。法是用來(lái)治民，民眾的人權(quán)則不受法律的保護(hù)。在法治國(guó)家，法律則是確認(rèn)人權(quán)和自由，而不是采取各種措施和手段對(duì)人權(quán)進(jìn)行限制。因此，人權(quán)就會(huì)成為法律的核心內(nèi)容。馬克思指出“法律不是壓制自由的手段，……法典就是人民自由的圣經(jīng)。”“哪里的法律成為真正的法律 ,即實(shí)現(xiàn)了自由，哪里的法律就真正地實(shí)現(xiàn)了人的自由?！盵3]法治的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了它是人權(quán)的根本保障。法治首先要求法律必須是體現(xiàn)人民意志和利益的良法，具有明確性、規(guī)范性、公開(kāi)性、普遍性、不矛盾性等特點(diǎn)，形成一個(gè)完備的體系。其次，法律具有極大的權(quán)威性。法治的核心是法律至上。任何個(gè)人、任何組織、任何政黨、任何機(jī)構(gòu)都要遵循法律至上的原則，法治面前無(wú)特權(quán)。法律只有普遍遵守 ,才能得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)。

（二）人權(quán)法律化是現(xiàn)代法治的形象

十屆人大二次會(huì)議在《憲法》修正案中增加一款：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”這說(shuō)明人權(quán)法律化，在中國(guó)已深人人心，當(dāng)然，它須具備一些條件。因?yàn)槿藱?quán)并不就是法律權(quán)利，并且，法律會(huì)消滅，而人權(quán)作為人的權(quán)利，會(huì)伴隨人類(lèi)始終。

首先，必要的、相應(yīng)的社會(huì)物質(zhì)生活條件。其次，必要的社會(huì)精神生活條件。人權(quán)既然由社會(huì)承認(rèn)，就必須與該社會(huì)的思想文化道德水準(zhǔn)一致或大體一致。否則，人權(quán)就會(huì)成為某些人隨心所欲的東西。再次，必須是一般主體所普遍具有的權(quán)利。至于特殊群體的權(quán)利也不應(yīng)該超過(guò)一般主體所享有人權(quán)的平均水平，而只能保持一致或持平。最后，要有被一體遵行的現(xiàn)實(shí)可能性，否則，人權(quán)就不可能以法律的形態(tài)存在，而只能以道德的形態(tài)或習(xí)慣的形態(tài)存在。

第一、二兩個(gè)條件即人權(quán)進(jìn)人法律領(lǐng)域的社會(huì)物質(zhì)、精神生活條件，表明的是人權(quán)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的制約性，也表明人權(quán)的發(fā)展特性。第三個(gè)條件則是人權(quán)自身的特性。第四個(gè)條件表明了人權(quán)與法律相契合的特性。四個(gè)條件缺一不可，是人權(quán)得以法律化的必要前提。它們共同促進(jìn)人權(quán)的法律化，并將最終促進(jìn)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這也是人權(quán)進(jìn)人法律領(lǐng)域，由法律來(lái)保障的 目的所在。

在當(dāng)代，保護(hù)人權(quán)和建立法治已經(jīng)是人類(lèi)政治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。人權(quán)與法治有著密切的聯(lián)系：人權(quán)是法治的基本價(jià)值和根本目標(biāo)，法治是人權(quán)的根本保障，也是人權(quán)得以保護(hù)和尊重的重要標(biāo)志；離開(kāi)了人權(quán)，就沒(méi)有真正的法治；離開(kāi)了法治，再好的人權(quán)理念也不能實(shí)現(xiàn)。這些道理凝結(jié)著人類(lèi)政治發(fā)展的深刻的歷史經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)成為人們的共識(shí)。在今天，認(rèn)真思考人權(quán)與法治的關(guān)系，對(duì)于建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治有著重大意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐顯明、曲相霏.人權(quán)主體界說(shuō)[J].中國(guó)法學(xué),2001年第2期，第53-62頁(yè)

篇5

一、勞動(dòng)法與勞動(dòng)者人權(quán)之間的關(guān)系

(一)勞動(dòng)法可以維護(hù)人權(quán)的正當(dāng)性

馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，人們的最終追求都離不開(kāi)自身的利益。由此可見(jiàn)，人權(quán)的產(chǎn)生也源自個(gè)人對(duì)自身利益的追求。在社會(huì)這個(gè)復(fù)雜的大集體中，人權(quán)對(duì)于每個(gè)主體來(lái)說(shuō)都是其自身權(quán)利力和其他主體的義務(wù)的有機(jī)結(jié)合。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者A享受的權(quán)利來(lái)源于勞動(dòng)者B履行的義務(wù)，勞動(dòng)者B享受的權(quán)利又來(lái)源于勞動(dòng)者A履行的義務(wù)。這樣的關(guān)系為利益的追求限定了范圍，奠定了人權(quán)保障的基礎(chǔ)。而塑造出這種關(guān)系的規(guī)定就是《勞動(dòng)法》。若沒(méi)有勞動(dòng)法，人權(quán)將得不到保障，人們肆無(wú)顧忌的追求自身利益，卻侵害了他人的權(quán)益。《勞動(dòng)法》的出現(xiàn)，確認(rèn)了個(gè)人及群體間可以享受的具體權(quán)利，明確了如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障，體現(xiàn)了國(guó)家在勞動(dòng)者人權(quán)保護(hù)上的強(qiáng)大意志。

(二)勞動(dòng)法通過(guò)調(diào)整社會(huì)關(guān)系來(lái)維護(hù)人權(quán)

人權(quán)來(lái)自于人們對(duì)自身本性的追求，人作為一個(gè)社會(huì)主體而存在，物質(zhì)與精神都是其生存所必須的要素，這取決于人所固有的自然屬性。然而，作為一種社會(huì)性主體，人與人之間又必然會(huì)形成各種各樣的復(fù)雜關(guān)系，并因此而產(chǎn)生利益上的矛盾和沖突。《勞動(dòng)法》的誕生就是為了對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，即通過(guò)法律的強(qiáng)制性來(lái)規(guī)范每個(gè)勞動(dòng)者的行為，緩和勞動(dòng)者和勞動(dòng)者、勞動(dòng)者和雇傭者之間的矛盾沖突。可以說(shuō)，勞動(dòng)法在社會(huì)關(guān)系的調(diào)整上具有非常積極的應(yīng)用意義，在勞動(dòng)法的調(diào)解下，社會(huì)關(guān)系愈加和諧，勞動(dòng)者的人權(quán)得到更加理性的保護(hù)。

二、《勞動(dòng)法》中保障勞動(dòng)者人權(quán)的具體表現(xiàn)

(一)對(duì)就業(yè)權(quán)的維護(hù)

眾所周知，勞動(dòng)者是否享有正當(dāng)?shù)木蜆I(yè)權(quán)，將關(guān)系到勞動(dòng)者未來(lái)的生存與發(fā)展。故《勞動(dòng)法》在第十二條規(guī)定中提出，勞動(dòng)者在就業(yè)時(shí)，用人單位不得因民族、種族以及的差異而歧視勞動(dòng)者、拒絕勞動(dòng)者就業(yè)。勞動(dòng)者就業(yè)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“平等就業(yè)”和“自主擇業(yè)”的目標(biāo)，這是對(duì)勞動(dòng)者最基本人權(quán)的有力保障。

(二)對(duì)受教育權(quán)的維護(hù)

所謂勞動(dòng)者的受教育權(quán)，就是經(jīng)職業(yè)培訓(xùn)提高自身專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的權(quán)利?！秳趧?dòng)法》對(duì)這項(xiàng)權(quán)利給予了保護(hù)，是為了提高勞動(dòng)者的綜合職業(yè)能力。

(三)對(duì)獲取報(bào)酬權(quán)利的維護(hù)

勞動(dòng)者付出勞動(dòng)，換得等價(jià)的利益，因此獲得報(bào)酬是一種正當(dāng)行為。勞動(dòng)法對(duì)于獲得報(bào)酬這項(xiàng)權(quán)利給予了肯定，勞動(dòng)者應(yīng)該享受同工同酬待遇，若用人單位侵害其報(bào)酬權(quán)利，則要承擔(dān)相應(yīng)的法規(guī)責(zé)任。

(四)對(duì)民主管理權(quán)和勞動(dòng)“三權(quán)”的維護(hù)

國(guó)際勞工組織在其公約中指出，勞動(dòng)者應(yīng)集體享有團(tuán)結(jié)權(quán)、爭(zhēng)議權(quán)以及集體談判權(quán)三項(xiàng)權(quán)利;我國(guó)的《勞動(dòng)法》則明確規(guī)定，勞動(dòng)者具有自由結(jié)社權(quán)。除此之外，《勞動(dòng)法》還在第七、八條中點(diǎn)明了勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)所具有的民主管理權(quán)。以上四項(xiàng)權(quán)利都是人權(quán)理念愈加完善的重要表現(xiàn)。

三、完善《勞動(dòng)法》中人權(quán)保障的建議

(一)形成以《勞動(dòng)法》為核心的人權(quán)保障法律體系

《勞動(dòng)法》在保障人權(quán)的整個(gè)過(guò)程中，依然存在著這樣或那樣的問(wèn)題，對(duì)于尚不完善的《勞動(dòng)法》，可以通過(guò)聯(lián)合其他法律法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其中漏洞與空白的彌補(bǔ)。除了《社會(huì)保障法》、《勞動(dòng)監(jiān)督法》、《反歧視法》、《勞動(dòng)合同法》等，還要加快制定并實(shí)施相關(guān)配套法律法規(guī)，通過(guò)系統(tǒng)性的人權(quán)維護(hù)體系來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的有力調(diào)節(jié)。

(二)統(tǒng)一人權(quán)保護(hù)中的各種標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)當(dāng)前正在不斷改革自身的經(jīng)濟(jì)體制，努力向著縱深的方向不斷發(fā)展，這就使得國(guó)企與各大產(chǎn)業(yè)都出現(xiàn)了明顯的結(jié)構(gòu)調(diào)整。在這一特殊時(shí)期，國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)力的需求有所降低，就業(yè)壓力隨之增大，這時(shí)需要加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益的保護(hù)，保證其可以成功就業(yè)。

(三)完善立法理念

勞動(dòng)法應(yīng)該是保障勞動(dòng)者人權(quán)的法律，立法應(yīng)以人權(quán)保護(hù)為核心來(lái)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而不是單純的增加具體的權(quán)利或義務(wù)。只有這樣科學(xué)的立法理念才能給予勞動(dòng)者人權(quán)以最好的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

篇6

［關(guān)鍵詞］市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；弱勢(shì)群體；人權(quán)問(wèn)題

［中圖分類(lèi)號(hào)］D815.7 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2011）22-0160-02

1 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與人權(quán)的關(guān)系

西方學(xué)者對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的概念主要有兩種：一種是以?shī)W地利米塞斯為首的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以資本主義私有制為基礎(chǔ)的、通過(guò)市場(chǎng)供給和需求配置資源的經(jīng)濟(jì)制度”；另一種是以波蘭的蘭格為首的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過(guò)市場(chǎng)供給和需求配置資源的經(jīng)濟(jì)”。二者的主要分歧在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否要以生產(chǎn)資料資本主義私有制為基礎(chǔ)。與此相對(duì)應(yīng),我國(guó)提出了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念,認(rèn)為社會(huì)主義也可以進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是同社會(huì)主義基本制度結(jié)合在一起的,市場(chǎng)在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用。隨著我國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念的提出,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一個(gè)嶄新的發(fā)展階段,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高。然而,隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,對(duì)人權(quán)保障的不足日益凸顯出來(lái)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與人權(quán)保障存在著內(nèi)在的普遍聯(lián)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人權(quán)觀念產(chǎn)生的基礎(chǔ),人權(quán)觀念是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的二重性對(duì)人權(quán)具有正負(fù)效應(yīng)。它既有促進(jìn)人權(quán)的積極作用,又有阻礙人權(quán)的消極作用。這種雙重作用與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共存。這在我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下也是一樣的。因此,在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí),必須利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人權(quán)的正效應(yīng),發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極作用,加強(qiáng)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的人權(quán)保障。同時(shí),在現(xiàn)代社會(huì),社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)利益的分化,社會(huì)群體之間的利益沖突越來(lái)越嚴(yán)重,社會(huì)弱勢(shì)群體的利益越來(lái)越難以保障。為此,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就必須以人為本,進(jìn)行社會(huì)整合,建立起社會(huì)弱勢(shì)群體利益的代表機(jī)制,讓這些社會(huì)弱勢(shì)群體能夠利用代言人來(lái)表達(dá)自己的利益訴求,以此來(lái)保障弱勢(shì)群體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視野下人權(quán)的類(lèi)型化

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視野下,人權(quán)主要包括生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

第一,生存權(quán)。是指在一定社會(huì)關(guān)系中和歷史條件下,人們應(yīng)當(dāng)享有的維持正常生活所必需的基本條件的權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視野下,對(duì)于弱勢(shì)群體而言的生存權(quán)主要有：①工作權(quán)利。主要包括就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息休假權(quán)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)、職業(yè)培訓(xùn)權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)福利權(quán)、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理權(quán)以及法律規(guī)定的其他權(quán)利。當(dāng)弱勢(shì)群體的工作權(quán)利受到侵害時(shí),政府和國(guó)家都應(yīng)當(dāng)予以保障和救濟(jì)。②財(cái)產(chǎn)權(quán)。主要是指公民所享有的對(duì)抗他人非法干涉自身財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下,侵犯弱勢(shì)群體財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象不斷增多。當(dāng)前普遍存在的情形就是拖欠和克扣農(nóng)民工工資,農(nóng)民工作為社會(huì)弱勢(shì)群體,當(dāng)他們的權(quán)益受到損害時(shí),往往無(wú)從救濟(jì)。這就需要我們建立起救濟(jì)體系,保障他們的權(quán)利。③表達(dá)權(quán)和參與權(quán)。即通過(guò)組織化、制度化的渠道表達(dá)和維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益訴求,這對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)尤為重要。要采取有力措施,發(fā)展新聞、出版事業(yè),暢通各種渠道,保障弱勢(shì)群體的表達(dá)權(quán)利。要推進(jìn)決策民主化、科學(xué)化,增強(qiáng)決策過(guò)程中弱勢(shì)群體的參與度。在制定與弱勢(shì)群體利益密切相關(guān)的法律法規(guī)和公共政策時(shí),要公開(kāi)聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。

第二,發(fā)展權(quán)。發(fā)展權(quán)是個(gè)人、民族和國(guó)家積極、自由和有意義地參與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展并公平享有發(fā)展所帶來(lái)的利益的權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視野下,就弱勢(shì)群體的發(fā)展權(quán)而言,主要就是指社會(huì)對(duì)于弱勢(shì)群體應(yīng)當(dāng)提供更多的機(jī)會(huì)和條件,充分地保障他們參與政治、經(jīng)濟(jì)和文化活動(dòng),保障他們的工作權(quán)利,參加培訓(xùn)和接受教育的權(quán)利,完善和落實(shí)弱勢(shì)群體的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)制度和社會(huì)救助制度,提高社會(huì)保障水平。我們要堅(jiān)持保障生存與促進(jìn)發(fā)展并重的原則。保障生存就是要確保弱勢(shì)群體生存權(quán)的實(shí)現(xiàn),促進(jìn)發(fā)展就是確保弱勢(shì)群體發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。保障生存與促進(jìn)發(fā)展并重實(shí)際上就是生存權(quán)與發(fā)展權(quán)并重。生存權(quán)是發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ),沒(méi)有生存權(quán)也就無(wú)所謂發(fā)展權(quán)；發(fā)展權(quán)又是生存權(quán)的延續(xù),沒(méi)有發(fā)展權(quán),也就不能保障更好地生存。因此,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視野下,保護(hù)弱勢(shì)群體應(yīng)該從生存權(quán)和發(fā)展權(quán)并重這個(gè)高度去設(shè)計(jì)弱勢(shì)群體的權(quán)利,并且還要有必要的措施保障他們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)得以真正的實(shí)現(xiàn)。

3 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視野下人權(quán)保障的不足

(1)缺乏完善的社會(huì)保障制度。一個(gè)健全的社會(huì)體系應(yīng)該具備完善的社會(huì)保障制度,然而由于我國(guó)的財(cái)政政策和社會(huì)救濟(jì)的不完善,致使很多需要救助的人尋求不到救濟(jì)的途徑。社會(huì)保障制度的缺失導(dǎo)致近年來(lái)我國(guó)出現(xiàn)了大量的。

此外,我國(guó)的社會(huì)保障制度在農(nóng)村以家庭保障為主,在城市則以單位為主,社會(huì)保障的水平低,覆蓋面窄,保障功能不強(qiáng)。雖然我國(guó)逐步實(shí)施了社會(huì)救助制度和最低生活保障制度,但是同經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相比,社會(huì)支持制度明顯滯后。保障面窄、保障水平低下,保障資金缺乏有力保證,無(wú)法使弱勢(shì)群體的境況得到明顯的改善。

(2)缺乏完善的法律保障體系。我國(guó)法律對(duì)于弱勢(shì)群體的保障,雖然制定了一系列相關(guān)法律,如《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》,并且這些法律的實(shí)施對(duì)我國(guó)弱勢(shì)群體的人權(quán)保障起到了重要作用,但是從總體上來(lái)看,我國(guó)法律對(duì)于弱勢(shì)群體人權(quán)的保障仍然存在著較大的不足。

雖然我國(guó)憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的規(guī)定范圍很廣,但憲法只是作了抽象的原則性規(guī)定,要使憲法上規(guī)定的這些權(quán)利轉(zhuǎn)化為公民實(shí)有的權(quán)利,需要國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的原則性規(guī)定制定出具體的法律法規(guī)加以具體化,使其變得具有可操作性。我國(guó)直到目前為止尚無(wú)一部綜合性社會(huì)保障法律,作為社會(huì)保障法的核心部分《社會(huì)保險(xiǎn)法》至今仍未出臺(tái),社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利和優(yōu)撫安置等立法幾乎是處于空白地帶,現(xiàn)有的零散頒布的各種條例、決定、通知和規(guī)定,相互之間缺少必要銜接,不能形成配套法律體系。立法工作的滯后,直接導(dǎo)致了對(duì)弱勢(shì)群體社會(huì)保障權(quán)的保護(hù)處于“無(wú)法可依”的狀態(tài)；而各類(lèi)法律法規(guī)的相互沖突矛盾,又使得弱勢(shì)群體的法律保護(hù)陷入了“有法難依”的尷尬局面。

(3)法律救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)。法律是保障公民權(quán)利的最后一道屏障。各國(guó)的憲法都明確規(guī)定：公民在法律面前人人平等。然而,通過(guò)法律手段保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)得依賴(lài)一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),這就直接導(dǎo)致了社會(huì)弱勢(shì)群體要想得到法律的救濟(jì)是難以實(shí)現(xiàn)的。現(xiàn)代法律援助制度作為法治社會(huì)的一項(xiàng)人權(quán)保障制度,其主要特征就是國(guó)家出資,包括支付律師的援助費(fèi)用及相應(yīng)報(bào)酬。而從我國(guó)立法上看,對(duì)法律援助規(guī)定得過(guò)于原則,且均將法律援助框定為律師減免費(fèi)用、義務(wù)提供援助,并未規(guī)定國(guó)家在法律援助中的責(zé)任。從實(shí)踐中看,我國(guó)基本上還處于由律師協(xié)會(huì)、律師及高校等免費(fèi)義務(wù)提供法律援助為主的階段。能夠得到法律援助的只是極少數(shù)人,弱勢(shì)群體常常處于因經(jīng)濟(jì)困難,無(wú)力支付有關(guān)訴訟費(fèi)用而無(wú)法維護(hù)自身權(quán)益的窘境。

此外,弱勢(shì)群體法律意識(shí)的淡薄使得法律救濟(jì)達(dá)不到應(yīng)有的效果。普法存在的問(wèn)題造成他們對(duì)于一些與其生產(chǎn)生活密切相關(guān)的法律法規(guī)并不知曉,無(wú)法有效地尋求法律救濟(jì)。由于社會(huì)弱勢(shì)群體缺乏相應(yīng)的法律知識(shí),發(fā)生利益糾紛之后他們不知道如何處理,只能通過(guò)非理性的行為來(lái)表達(dá)自己的意愿。法律救濟(jì)成本過(guò)高也是造成弱勢(shì)群體尋求法律救濟(jì)的一大阻礙。即使他們希望得到法律的幫助,也會(huì)因?yàn)樵V訟成本過(guò)高放棄訴訟。

4 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視野下人權(quán)保障的完善

(1)完善社會(huì)保障制度。首先,完善養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是老年人最重要的保險(xiǎn)制度,尤其在我國(guó)人口老齡化現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重的今天更急需完善養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。整個(gè)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)放在構(gòu)建制度平臺(tái)上,即盡快建立符合我國(guó)基本國(guó)情的新型養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。其次,完善失業(yè)保險(xiǎn)制度。隨著下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險(xiǎn)并軌,失業(yè)保險(xiǎn)制度面臨著增強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的內(nèi)在要求,應(yīng)當(dāng)開(kāi)辟新的資金供應(yīng)渠道。最后,完善醫(yī)療保險(xiǎn)制度。醫(yī)療保險(xiǎn)改革應(yīng)當(dāng)以全民健康保障作為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來(lái)落實(shí),加強(qiáng)對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體的醫(yī)療保險(xiǎn)扶持力度,以福利公平為指導(dǎo)原則,堅(jiān)定不移地實(shí)行醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療體制、醫(yī)藥體制三項(xiàng)改革同步推進(jìn)。

(2)完善法律保障體系。目前,我國(guó)法律對(duì)弱勢(shì)群體的保障多采取單行法、行政法規(guī)和地方法規(guī)的立法形式,由于缺少一部統(tǒng)籌性的法律而造成社會(huì)保障法律體系的混亂。統(tǒng)一的《社會(huì)保障法》具有單行立法所沒(méi)有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),它能把需要保障的受益主體整合在一起而有利于充分的保障各類(lèi)弱勢(shì)群體,把各類(lèi)保障主體整合在一起而充分發(fā)揮各保障主體的優(yōu)勢(shì),并且它能以更寬廣的視野提出整體的總體措施和個(gè)體具體的差別措施，從而更有效地保障弱勢(shì)群體的利益。制定統(tǒng)一的《社會(huì)保障法》能較好地解決諸多單行立法的缺陷與不足,使法律能在更廣闊的空間里最大限度地保障弱勢(shì)群體的權(quán)益。此外,針對(duì)我國(guó)目前的現(xiàn)狀,在制定統(tǒng)一的《社會(huì)保障法》的同時(shí),應(yīng)該繼續(xù)完善和落實(shí)保障弱勢(shì)群體的單行法。

篇7

[關(guān)鍵詞]發(fā)展權(quán)思想；憲法人權(quán)；憲法保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）03-258-01

一、發(fā)展權(quán)的歷史演進(jìn)

發(fā)展權(quán)是20世紀(jì)中后期發(fā)展中國(guó)家在建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序進(jìn)程中率先提出的人權(quán)保障新理念，并引起國(guó)際社會(huì)的積極關(guān)注和迅速反應(yīng)。國(guó)際社會(huì)圍繞著發(fā)展權(quán)問(wèn)題始終存在著政治實(shí)踐和理論觀點(diǎn)方面的博弈，我們通過(guò)學(xué)習(xí)發(fā)展權(quán)作為一種特定的歷史文化現(xiàn)象之形成與發(fā)展歷程，可以幫助我們以史為鑒，努力探索適應(yīng)當(dāng)今全球化要求有效保障發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的路徑。

（一）發(fā)展權(quán)思想的孕育

發(fā)展一詞最早出現(xiàn)于古希臘羅馬時(shí)代的古典文明之中，發(fā)展是一個(gè)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在潛能的過(guò)程經(jīng)過(guò)。14至18世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，人文主義者們提出了發(fā)展是人性對(duì)抗神性的一種自由的主張，可謂是歷史性的一大進(jìn)步。17世紀(jì)啟蒙思想家們繼承與發(fā)展這一主張，強(qiáng)調(diào)人的“個(gè)性的自由發(fā)展”，隱含了發(fā)展自由權(quán)的思想。此后，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命家羅伯斯庇爾曾經(jīng)把人的全面發(fā)展與人權(quán)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察。但是，這些思想大師們由于將人權(quán)一概視為個(gè)人權(quán)利，忽視了人的集體存在形式，制約著以集體為重要主體的發(fā)展權(quán)始終不可能形成。二戰(zhàn)后，社會(huì)主義國(guó)家和新興獨(dú)立的民族國(guó)家就集體人權(quán)問(wèn)題展開(kāi)激烈斗爭(zhēng)，聯(lián)合國(guó)組織成立以后并通過(guò)聯(lián)大會(huì)議制定了一系列以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際人權(quán)保護(hù)文件，對(duì)集體人權(quán)的地位作出肯定。隨之一貫強(qiáng)調(diào)以集體和個(gè)人為權(quán)利主體的發(fā)展權(quán)思想得到了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同。這個(gè)時(shí)期的發(fā)展權(quán)雖然還沒(méi)有作為一個(gè)人權(quán)概念被提出，但通過(guò)聯(lián)大決議對(duì)發(fā)展權(quán)思想進(jìn)行總結(jié)和確認(rèn)，已經(jīng)為發(fā)展權(quán)的形成奠定了國(guó)際法律基礎(chǔ)。

（二）發(fā)展權(quán)概念的確認(rèn)

發(fā)展權(quán)利的主張最早由非洲提出來(lái)的。而第一次明確提出“發(fā)展權(quán)”概念并嘗試給發(fā)展權(quán)下定義的是塞內(nèi)加爾第一任最高法院院長(zhǎng)、人權(quán)國(guó)際協(xié)會(huì)副主席、聯(lián)大人權(quán)委員會(huì)委員凱巴·姆巴耶。他指出，發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，因?yàn)槿祟?lèi)沒(méi)有發(fā)展就不能生存，所有的基本權(quán)利和自由必然與生存權(quán)、不斷提高生活水平相聯(lián)系，也就是與發(fā)展權(quán)相聯(lián)系。至此，發(fā)展權(quán)概念被正式提出，并立即受到了廣大發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈支持和聯(lián)大一系列國(guó)際文書(shū)的確認(rèn)。發(fā)展權(quán)概念界定為：發(fā)展權(quán)是全體個(gè)人及其集合體有資格自由向國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的一項(xiàng)基本人權(quán)。

二、發(fā)展權(quán)的憲法保障

盡管發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)逐步為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同，但如果對(duì)世界各國(guó)單個(gè)憲法典進(jìn)行研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些年來(lái)發(fā)展權(quán)問(wèn)題的進(jìn)展主要體現(xiàn)在觀念的變化和受重視程度的提高方面，絕大多數(shù)國(guó)家的憲法典及憲法性文件并未明確載入發(fā)展權(quán)這一概念，有相當(dāng)比例僅是對(duì)發(fā)展權(quán)理念或原則進(jìn)行了宣告性或確證型的規(guī)定實(shí)踐中，發(fā)展權(quán)因法律規(guī)范不足，普遍缺乏系統(tǒng)的發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)機(jī)制而導(dǎo)致發(fā)展權(quán)利受到侵害維權(quán)時(shí)難以進(jìn)入司法程序。對(duì)于作為一項(xiàng)基本權(quán)利的發(fā)展權(quán)而言，若是沒(méi)有國(guó)內(nèi)憲法的規(guī)范確認(rèn)，又缺乏具體的法律保障方式，其現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就不可能得到徹底的解決。

發(fā)展權(quán)的憲法規(guī)范。發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)年輕的權(quán)利，其人權(quán)法制化尚處于不成熟、不發(fā)達(dá)的進(jìn)化階段，各國(guó)憲法對(duì)它做出及時(shí)反映并制定相應(yīng)的規(guī)定，是憲法發(fā)展的一大進(jìn)步，同時(shí)，也為豐富與完善發(fā)展權(quán)法律制度尤其是憲法權(quán)利保障制度創(chuàng)造了有利條件。世界上沒(méi)有統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式，不同的國(guó)家主要取決于該國(guó)人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時(shí)，一方面要考慮各國(guó)憲法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的法律體制，另一方面要積極借鑒現(xiàn)有的憲法規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)帶有共通性、合理性的內(nèi)容。研究當(dāng)前各國(guó)憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的規(guī)范方式，其構(gòu)想主要有以下三個(gè)方面：第一，在憲法序言或總綱中抽象地宣告發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)的憲法地位，突出發(fā)展權(quán)的基本人權(quán)的性質(zhì)同時(shí)，確立發(fā)展權(quán)保護(hù)這一法律原則；第二，在國(guó)家基本政策或發(fā)展規(guī)劃中，通過(guò)建立發(fā)展權(quán)與發(fā)展規(guī)劃發(fā)展計(jì)劃及專(zhuān)項(xiàng)開(kāi)發(fā)之間的法律聯(lián)系具體地規(guī)定實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的方式；第三，規(guī)定轉(zhuǎn)換性條款將國(guó)際發(fā)展法與國(guó)內(nèi)法聯(lián)接起來(lái)，使發(fā)展權(quán)的國(guó)際國(guó)內(nèi)法律規(guī)范統(tǒng)一到憲法規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)國(guó)際發(fā)展權(quán)法律規(guī)范的國(guó)內(nèi)化上面任何一種方式，只要把發(fā)展權(quán)納入憲法規(guī)范，使之獲得根本法的最高法律效力和法律保障，有了憲法為淵源和聯(lián)接點(diǎn)，發(fā)展權(quán)法或其他發(fā)展權(quán)法律制度自身也必然會(huì)隨著應(yīng)有權(quán)利的不斷被肯定而得以豐富發(fā)展和強(qiáng)化。

篇8

關(guān)鍵詞 法律至上 權(quán)利平等 權(quán)力制約 權(quán)利本位 保障人權(quán)

在人類(lèi)法治從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的今天，其含義本身也在發(fā)生著變化。現(xiàn)代化的法治“意味著的不只是單純的法律存在”，而是“法律的統(tǒng)治”，“法治是一種觀念，一種意識(shí)，一種視法為最高權(quán)威的理念和文化”，是一種價(jià)值取向。由此，我們堅(jiān)決反對(duì)工具主義法治論,而毅然秉承法治理念之品德，并認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一, 它是一種法律至上的理念，亦即社會(huì)的每一名成員都應(yīng)當(dāng)視尊重法律是權(quán)威為最高美德。這里所說(shuō)的社會(huì)成員不僅僅指或者說(shuō)更重要的不是指公民,而是指政府機(jī)構(gòu)及其公務(wù)員尤其是指國(guó)家各級(jí)官員。第二,法律首先應(yīng)當(dāng)是符合社會(huì)大多數(shù)人的利益以及社會(huì)正義。這里的利益不僅僅包括物質(zhì)利益,同時(shí)包括精神利益以及獲得這些利益的機(jī)會(huì)。換句話(huà)說(shuō),符合法治的法律是亞里士多德所說(shuō)的“良法”。而產(chǎn)生“良法”的途徑是什么呢?是民主!是立法規(guī)則和程序的民主。第三，司法的獨(dú)立和權(quán)威也是法治至關(guān)重要的組成部分。司法獨(dú)立不僅僅是審判獨(dú)立,它包含一系列關(guān)于法官任命方法、法官任期安全、法官薪金標(biāo)準(zhǔn)以及其他服務(wù)條件的規(guī)則。這些規(guī)則旨在保障法官個(gè)人免于外部壓力,獨(dú)立于除法律權(quán)威以外的一切權(quán)威?！翱梢钥隙ǖ刂v,法治的實(shí)質(zhì)是:在對(duì)公民發(fā)生作用時(shí)(如將他投入監(jiān)牢或宣布他主張有產(chǎn)權(quán)的證件無(wú)效),政府應(yīng)忠實(shí)地運(yùn)用先前宣布的應(yīng)由公民遵守并決定其權(quán)利和義務(wù)的規(guī)則。倘若法治不是指這個(gè)意思,那就什么意思都沒(méi)有!”

具體而言，現(xiàn)代化的法治應(yīng)當(dāng)包括法律至上、權(quán)利平等、權(quán)力制約、權(quán)利本位和保障人權(quán)等五個(gè)方面。法律至上是指法律在社會(huì)規(guī)范中具有最高權(quán)威，所有的社會(huì)規(guī)范都必須符合法律的精神，法律成為評(píng)判一切涉法性社會(huì)問(wèn)題的最高權(quán)威?！霸谌酥螘r(shí)代，不存在法律至上”，“法律至上只是法治時(shí)代的產(chǎn)物，在這個(gè)時(shí)代，人們通過(guò)協(xié)商賦予了法律以至高無(wú)上的理性?！痹趦r(jià)值上，法律至上是對(duì)凌駕于法律之上的特權(quán)或個(gè)人意志的否定，它有著內(nèi)在的合理性和科學(xué)性。在真正的法治社會(huì)中，法律是人民意志的集中體現(xiàn)，主張法律至上即是主張人民意志至上。權(quán)利平等是指全社會(huì)范圍內(nèi)的人們的法律地位平等。因而，應(yīng)當(dāng)按照無(wú)差別對(duì)待的原則來(lái)向每個(gè)權(quán)利主體配制同等的基本權(quán)利，從而使他們能夠在平等的法律地位上參與社會(huì)交往、合作。值得注意的是平等不等于平均。平等是一種機(jī)會(huì)上的平等和法律主體資格上的平等，而不是平均所指向的結(jié)果上的平等。權(quán)力制約是指所有以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)的公權(quán)力，主要是國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力，在其運(yùn)行的同時(shí)必須受到其他公共權(quán)力尤其是權(quán)利的制約。近現(xiàn)代法治的實(shí)質(zhì)和精義在于控權(quán)，即對(duì)權(quán)力在形式和實(shí)質(zhì)上的合法性的控制，包括權(quán)力制約權(quán)力、權(quán)利制約權(quán)力和法律制約權(quán)力。法律的制約是一種權(quán)限、程序和責(zé)任的制約。就是要依靠法律的規(guī)定，界定權(quán)力之間的關(guān)系，使權(quán)力服從法律；一切治國(guó)之權(quán)力都必須依法取得、依法行使并被依法評(píng)價(jià)和監(jiān)督。所謂權(quán)利本位，有兩層基本涵義：其一是指在國(guó)家權(quán)力和人民權(quán)利的關(guān)系中人民權(quán)利是決定性的、根本的；其二是指在法律權(quán)利與法律義務(wù)之間，權(quán)利是決定性的，起主導(dǎo)作用的。國(guó)家權(quán)力之所以必須是有限的，就在于它來(lái)源于人民；法律義務(wù)的設(shè)定必須處于維護(hù)相應(yīng)的法律權(quán)利或公眾利益的需要并經(jīng)過(guò)必備的法律程序通過(guò)。由此，我們得出權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：“權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限，權(quán)力必須由權(quán)利制約?！?/p>

人權(quán)，就其本來(lái)意義來(lái)講，是基于人的本性并在一定歷史條件下基于一定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，為了自由生存、自由活動(dòng)和自由發(fā)展而能夠真正掌握自己命運(yùn)所必須平等享有的權(quán)利。人權(quán)不僅包括生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，同時(shí)還包括人身權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等各方面的權(quán)利，是一攬子權(quán)利的集合。它有三種基本存在形態(tài)或者說(shuō)三個(gè)層次：應(yīng)有權(quán)利（人權(quán)的應(yīng)然性，也是一種道德權(quán)利）、法律權(quán)利和實(shí)有權(quán)利（人權(quán)的實(shí)然性）。應(yīng)有權(quán)利是指人作為人所應(yīng)該享有的權(quán)利，這是人權(quán)的本源。法律權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利的法律化，是一種有保障的人權(quán)。實(shí)有權(quán)利是指人實(shí)際能夠享受到的權(quán)利。在有的情況下，法律詳細(xì)而明確地規(guī)定了人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，但人們并不一定能夠?qū)嶋H享有。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是從應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利再?gòu)姆蓹?quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利的動(dòng)態(tài)過(guò)程。所謂保障人權(quán)主要是從法律權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)的，基本涵義就是運(yùn)用法律的規(guī)范性和強(qiáng)制力保證法律所賦予的人們應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，主要包括生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等的實(shí)現(xiàn)。法律是人們理想中應(yīng)該享有的人權(quán)與社會(huì)實(shí)際生活中實(shí)際享有的人權(quán)的中介和橋梁，是認(rèn)可與保障人的應(yīng)有權(quán)利的最重要的手段。2004年是發(fā)展具有重要里程碑意義的一年。中國(guó)首次將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”正式寫(xiě)入憲法，使其成為國(guó)家根本大法的一項(xiàng)原則，使尊重和保障人權(quán)由黨和政府執(zhí)政的政治理念和價(jià)值上升為國(guó)家建設(shè)的政治理念和價(jià)值，從而為事業(yè)的全面發(fā)展開(kāi)辟了更加廣闊的前景。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪太賢：《西方法治的源與流》，法律出版社，2001年。

篇9

眾所周知，憲法作為根本大法，具有最高法律效力。所有的法律法規(guī)都是憲法原則性規(guī)定的具體體現(xiàn)與展開(kāi)，不得同它抵觸，刑事訴訟法也概莫能外。

我國(guó)憲法屬于社會(huì)主義類(lèi)型的憲法，以保護(hù)公民權(quán)利為宗旨，用了將近一章的篇幅對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，并將該章列于總則之后、國(guó)家機(jī)構(gòu)之前。這充分體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家對(duì)公民的人權(quán)保障的高度重視。有鑒于此，刑事訴訟法也應(yīng)與憲法同出一轍，以保障人權(quán)為己任。但是由于我國(guó)長(zhǎng)期奉行懲罰犯罪，重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)，使得刑事訴訟法一度走入誤區(qū)，一味強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，卻未能很好地?fù)?dān)當(dāng)起嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)神的角色，造成嫌疑人、被告人的人權(quán)缺乏保障，極易遭受非法侵害?，F(xiàn)行刑事訴訟法經(jīng)過(guò)修改，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，從各方面、環(huán)節(jié)加強(qiáng)了對(duì)公民人權(quán)的保障，從而使憲法的各項(xiàng)相關(guān)規(guī)定基本得以落實(shí)。

憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利中與刑事訴訟相關(guān)并以訴訟權(quán)利形式體現(xiàn)的有：公民在法律面前一律平等；公民的人身自由、人格尊嚴(yán)及住宅不受侵犯；公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)；各民族有使用和發(fā)展自己的語(yǔ)言文字的自由；公民進(jìn)行申訴、控告、檢舉的權(quán)利。例如：憲法第三十七條、第三十八條、第三十九條規(guī)定公民的人身自由、人格尊嚴(yán)及住宅不受侵犯的權(quán)利。為使該項(xiàng)權(quán)利在刑事訴訟中不致落空，刑事訴訟法對(duì)拘留、逮捕、搜查等限制或者剝奪公民人身自由、侵犯公民住宅的訴訟行為的適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序。依此規(guī)定，嫌疑人、被告人的人權(quán)得到了較為全面的、切實(shí)的保障。又如：憲法第四十一條規(guī)定公民提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟法中，就成為各項(xiàng)訴訟權(quán)利受到非法侵犯時(shí)的救濟(jì)性措施。刑事訴訟法第十四條第三款規(guī)定訴訟參與人對(duì)公安、司法機(jī)關(guān)工作人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告；第九十六條還規(guī)定了嫌疑人聘請(qǐng)的律師在偵查階段申訴、控告的權(quán)利。由此，當(dāng)訴訟參與人尤其是嫌疑人、被告人的權(quán)利受到侵犯時(shí)，將不再是求助無(wú)門(mén)，而是可以尋求訴訟外的保護(hù)。也正因?yàn)檫@一救濟(jì)性權(quán)利，嫌疑人、被告人享有的其他各項(xiàng)權(quán)利才有了現(xiàn)實(shí)化的保證。

現(xiàn)行刑事訴訟法通過(guò)將憲法權(quán)利具體化為訴訟權(quán)利，并為其提供救濟(jì)措施，從而使訴訟中的人權(quán)保障落到實(shí)處而不至于成為一句空話(huà)?？梢?jiàn)，我國(guó)刑事訴訟法已基本擔(dān)當(dāng)起了犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的作用。

然而，在人權(quán)保障方面，刑事訴訟法并非只能完全被動(dòng)地遵從憲法的規(guī)定，相反，美國(guó)部分憲法修正案的產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程就清楚地說(shuō)明了刑事訴訟法在人權(quán)保障方面對(duì)憲法的影響與推動(dòng)作用。

美國(guó)1787年憲法中關(guān)于人民的自由權(quán)利的保護(hù)是從三權(quán)分立、對(duì)政府限權(quán)方面間接體現(xiàn)的，正面的明文規(guī)定卻寥寥無(wú)幾，國(guó)內(nèi)外對(duì)此批評(píng)頗多，認(rèn)為憲法對(duì)人權(quán)保護(hù)力度不夠。國(guó)會(huì)于是在1789年通過(guò)了增修憲法十條，也即所稱(chēng)“權(quán)利法案”，以此來(lái)充實(shí)憲法對(duì)公民人權(quán)的保障，其中第四、五、六、八條為保障刑事訴訟中被告人的權(quán)利不受政府非法侵犯，賦予其一系列憲法權(quán)利，即不受無(wú)理搜查、扣押的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴權(quán)、不受雙重危險(xiǎn)的權(quán)利、獲得律師辯護(hù)的權(quán)利、對(duì)質(zhì)權(quán)等等，這是一個(gè)把刑事訴訟中奉行的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)憲法化的過(guò)程，從而為公民在刑事訴訟中的權(quán)利提供憲法保障。

權(quán)利法案頒行之初，旨在限制聯(lián)邦政府的權(quán)力，只適用于聯(lián)邦政府。與之相對(duì)應(yīng)，這些人權(quán)保障條款僅僅適用于聯(lián)邦司法系統(tǒng)而對(duì)州司法系統(tǒng)沒(méi)有約束力，這就使其對(duì)刑事訴訟中人權(quán)保障的力度大打折扣，因?yàn)樵诿绹?guó)有將近99％的刑事起訴是由州政府提出并由州法院系統(tǒng)審理的。為使其在全國(guó)得以貫徹實(shí)行，充分發(fā)揮其積極作用，美國(guó)最高法院通過(guò)對(duì)后來(lái)增加的第十四條憲法修正案中有關(guān)正當(dāng)法律程序條款的解釋?zhuān)诤螢樽罨緳?quán)利及選擇性吸收或者全部吸收權(quán)利法案的爭(zhēng)論聲中，終于以判例形式把除經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴權(quán)和禁止課以過(guò)多保釋金和罰金的權(quán)利以外的刑事訴訟人權(quán)保障條款納入到正當(dāng)法律程序條款的范圍內(nèi)，從而使這些權(quán)利作為正當(dāng)法律程序的必要因素同樣適用于州的司法系統(tǒng)。

然而，作為憲法的組成部分，這些人權(quán)保障條款的表述非常簡(jiǎn)明，內(nèi)涵與外延并不明確，不具操作性，其在實(shí)踐中究竟能發(fā)揮多大作用，主要取決于審理個(gè)案的法官對(duì)其如何解釋。如果該法官僅從字面上對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)瑒t它的作用仍是十分有限的。最高法院在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)這些條款進(jìn)行擴(kuò)展性的司法解釋?zhuān)卣蛊溥m用空間，并形成了一系列重要案例，從而在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一了各條款的內(nèi)涵與外延。這才有了今天我們所熟悉的美國(guó)刑事訴訟法。

篇10

論文關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán)；憲法人權(quán)；憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)由全體個(gè)人及其集合體有資格自由向國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實(shí)踐的豐富與發(fā)展，在整個(gè)世界憲法體系中的地位不斷得到加強(qiáng)，使得更多國(guó)家的憲法對(duì)其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對(duì)豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實(shí)踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個(gè)人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個(gè)地對(duì)待個(gè)人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個(gè)人主義法律價(jià)值觀合理的一面，同時(shí)也側(cè)重于“人”作為社會(huì)集合體的普遍存在的價(jià)值，其基點(diǎn)在個(gè)人，又不惟個(gè)人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國(guó)家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價(jià)值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項(xiàng)旨在增進(jìn)、延伸和強(qiáng)化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

3．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項(xiàng)基本人權(quán)，對(duì)于全人類(lèi)人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的價(jià)值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個(gè)“人”都有權(quán)利從他人和社會(huì)獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對(duì)自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動(dòng)自主地謀求發(fā)展的積極自由。實(shí)踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護(hù)人權(quán)平等，增進(jìn)社會(huì)正義，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展與人類(lèi)進(jìn)步。

二、憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的意義或功能

憲法作為一國(guó)根本法和最高法，集中表達(dá)了統(tǒng)治集團(tuán)的政治主張和理想，對(duì)發(fā)展權(quán)具有宣示、規(guī)范和保障之功能。

1．宣示功能。發(fā)展權(quán)入憲，意味著憲法在制度上對(duì)發(fā)展權(quán)的確認(rèn)，這種確認(rèn)是國(guó)家向國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)明確認(rèn)可發(fā)展權(quán)的態(tài)度的宣示。就國(guó)內(nèi)而言，因?yàn)閼椃ㄖ皇蔷V領(lǐng)法或原則法，其相關(guān)規(guī)定往往通過(guò)專(zhuān)門(mén)法進(jìn)行細(xì)化，所以，憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的規(guī)定為立法機(jī)關(guān)制定專(zhuān)門(mén)的發(fā)展權(quán)保護(hù)法案提供了理論依據(jù)；同時(shí)，發(fā)展權(quán)入憲也是向司法機(jī)關(guān)和政府單位表明了發(fā)展權(quán)受法律保護(hù)的態(tài)度。就國(guó)際而言，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)國(guó)家、民族、地區(qū)之間互相聯(lián)系又相互制約的社會(huì)，發(fā)展權(quán)人憲是向國(guó)際社會(huì)傳達(dá)本國(guó)政治集團(tuán)關(guān)于發(fā)展權(quán)態(tài)度的重要渠道，也是決心要承擔(dān)保護(hù)發(fā)展權(quán)義務(wù)的表示。

2．規(guī)范功能。任何一種道德權(quán)利要轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利，一個(gè)關(guān)鍵性的跳躍式環(huán)節(jié)就是必須經(jīng)過(guò)憲法，只有憲法進(jìn)行了規(guī)范，才能使之落實(shí)為具體法律上的權(quán)利，最終成為一項(xiàng)實(shí)有權(quán)利。發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，不少的發(fā)展中國(guó)家通過(guò)憲法的規(guī)范形式對(duì)發(fā)展權(quán)進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。一是在制憲的過(guò)程中充分體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義，通過(guò)發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人民的發(fā)展主張。二是不少的國(guó)家在著力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，在以憲法為核心的法律體系中，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的、文化的和政治的發(fā)展權(quán)利。

3．保障功能。將新的人權(quán)形式納入保護(hù)之列是當(dāng)代憲法的一個(gè)突出特點(diǎn)，各國(guó)憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的保障主要是從國(guó)家、政府作為義務(wù)主體的角度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)或必須采取的保證發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度、措施和手段做出規(guī)定，這些規(guī)定形成了一個(gè)客觀的保障體制。(1)控制公共權(quán)力，并對(duì)它與發(fā)展權(quán)利關(guān)系給予憲法定位。(2)制定旨在增進(jìn)發(fā)展自由與發(fā)展機(jī)會(huì)的發(fā)展規(guī)劃或發(fā)展計(jì)劃，實(shí)施保障發(fā)展權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的具體措施。(3)對(duì)非法侵害提供救濟(jì)。(4)制定發(fā)展權(quán)保障制度，成立發(fā)展權(quán)保障機(jī)構(gòu)。

三、發(fā)展權(quán)的憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)年輕的權(quán)利，其人權(quán)法制化尚處于不成熟、不發(fā)達(dá)的進(jìn)化階段，各國(guó)憲法對(duì)它做出及時(shí)反映并制定相應(yīng)的規(guī)定，是憲法發(fā)展的一大進(jìn)步，同時(shí)，也為豐富與完善發(fā)展權(quán)法律制度尤其是憲法權(quán)利保障制度創(chuàng)造了有利條件。

世界上沒(méi)有統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式，不同的國(guó)家主要取決于該國(guó)人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時(shí)，一方面要考慮各國(guó)憲法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的法律體制，另一方面要積極借鑒現(xiàn)有的憲法規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)帶有共通性、合理性的內(nèi)容。