導(dǎo)語：公民人權(quán)的憲法保護(hù)綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：付大鵬工作單位：廣東培正學(xué)院

人權(quán)就是人的權(quán)利,即人作為人應(yīng)該享有的自由、平等的權(quán)利。這種權(quán)利是與生俱來的,不可剝奪的。在今天,人應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)的結(jié)論已經(jīng)得到普遍承認(rèn)。聯(lián)合國5世界人權(quán)宣言6明確宣布:每一個人都享有本宣言規(guī)定的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。人權(quán)從本質(zhì)上要求所有人在享有權(quán)利上一律平等,因?yàn)槊總€人固有的尊嚴(yán)和價值都是一樣的。離開了人權(quán),人就是卑微的、不平等的,他就無法尊嚴(yán)地生活在這個地球上。因而人權(quán)就是泛指社會中人們按照人的本質(zhì)和尊嚴(yán)應(yīng)該享有的、體現(xiàn)了自由、平等理念的各種權(quán)利。它既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利,也包括了經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利。

一、對公民基本人權(quán)的保障是憲政的首要價值

對于憲政中外學(xué)者的理解各不相同,我國學(xué)者李步云教授認(rèn)為:憲政是建立在法治基礎(chǔ)上的以保障人權(quán)為主要宗旨的民主政治。¹郭道輝教授認(rèn)為憲政是以實(shí)行民主政治和法治為原則,以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的的創(chuàng)制憲法、實(shí)施憲法和維護(hù)憲法、發(fā)展憲法的政治行為的運(yùn)作過程。而美國學(xué)者丹萊夫則認(rèn)為:憲政意指法律化的政治程序,即限制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。º可見,無論是西方學(xué)者還是我國學(xué)者都認(rèn)為憲政的價值體現(xiàn)在兩個方面,即對政府權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的保障。但本文認(rèn)為,對公民個人基本權(quán)利的保障才是憲政首要價值和終極追求。第一,憲法是隨著人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展而發(fā)展變化的?？v觀資本主義憲政史,不管是美國式的民定憲法,還是英國式的欽定憲法,都是以爭取人權(quán)為目標(biāo)的。人民主權(quán)、社會契約、平等自由等觀念,也成為資產(chǎn)階級爭取人權(quán)、確立憲政的精神動力。因此,資產(chǎn)階級革命勝利后,就必須把人權(quán)法律化,以防止人權(quán)被侵犯和踐踏,而人權(quán)法律化最有效的形式就是用憲法這一國家根本法的形式來確認(rèn)人權(quán),憲法因此就成為保障人權(quán)斗爭的產(chǎn)物。第二,憲法的基本內(nèi)容是規(guī)定人權(quán)的內(nèi)容,進(jìn)而保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。憲法的基本內(nèi)容可以分為兩個方面:一是劃分國家機(jī)關(guān)的權(quán)力,二是規(guī)定公民權(quán)利的內(nèi)容和保障措施。國家權(quán)力存在和運(yùn)行的目的是為了保障人權(quán),而憲法規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容居于核心和統(tǒng)帥地位。第三,人權(quán)保護(hù)可以作為判斷憲法善惡的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)是現(xiàn)代民主政治的目的,也是現(xiàn)代法律的人道主義基礎(chǔ)。人們可以根據(jù)人權(quán)的精神來判斷憲法的善與惡。憲法可能體現(xiàn)人類普遍的公平與正義,也可能是掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治者的理性的表現(xiàn)。人們對憲法有某種寄托和幻想,期望憲法能真正體現(xiàn)公平、正義,如果憲法不考慮人的生命、自由等最基本價值要求,不體現(xiàn)一定的人權(quán)精神,不反映基本的人道主義內(nèi)容,那么,它不僅違反人性和道德,而且會成為社會動蕩的直接原因。

二、我國憲法對基本人權(quán)保護(hù)的不足

(一)傳統(tǒng)觀念和意識形態(tài)因素使我國憲法缺乏對于個人基本權(quán)利的尊重在我國傳統(tǒng)憲政理念中,過分強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力和公民權(quán)利的統(tǒng)一性,將政府對個人基本權(quán)利的保障看作是政府對國家應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)而不是對公民應(yīng)履行的義務(wù)。人們習(xí)慣于將政府與公民之間的權(quán)利定位為單向權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,而不是雙向互動的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,政府與公民之間形成一種縱向的管理)服從關(guān)系。加之官本位意識及特權(quán)意識的長期不良影響,公民的權(quán)益在受到政府權(quán)力的侵害時難以得到法律的救濟(jì)。(二)我國憲法對公民基本權(quán)利的范圍沒有明確劃分我國憲法采取列舉的方式規(guī)定公民基本權(quán)利的范圍,這是否意味著憲法沒有規(guī)定的,公民便不能享有?如果回答是肯定的,那么這種情況就嚴(yán)重違背了法不禁止即自由的公理性憲法原則。事實(shí)上,憲法對公民基本權(quán)利范圍的規(guī)定,不應(yīng)僅僅限于憲法原則性條款所列舉的,而應(yīng)根據(jù)憲法精神擴(kuò)展:一切與憲法精神不相沖突和抵觸的權(quán)利,均應(yīng)歸屬到公民權(quán)利的范疇。但在實(shí)踐中,我們只注重憲法條款所賦予的權(quán)利,而依照自然精神所應(yīng)享有的權(quán)利卻不在其保障之內(nèi)。(三)我國憲法對公民權(quán)利的規(guī)定過于籠統(tǒng)、模糊憲法是為了規(guī)制國家權(quán)力、保障基本人權(quán)而制定的,權(quán)力的界限和權(quán)利的范圍都需要在憲法中加以明確,如果權(quán)利的種類、范圍和界限不明確,保障公民權(quán)利就只能是一句空話,而隨意剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會受到懲處。憲法條文過于原則化,使其極易被權(quán)力享有者濫用,成為各種違憲行為的保護(hù)傘。因此,要切實(shí)保障公民權(quán)利不受侵犯和得到及時救濟(jì),就不僅要在憲法中以明確的規(guī)范來界定公民權(quán)利的范圍,還應(yīng)通過其他的法律來使公民的權(quán)利具體化。(四)我國憲法缺乏對公民基本權(quán)利的保障機(jī)制我國憲法序言明確宣示其為國家的根本大法,具有最高效力,公民及一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則,但由于我國憲法對公民基本權(quán)利的保障機(jī)制不健全,憲法在實(shí)際的政治生活和司法實(shí)踐中難以得到落實(shí)。»面對國家機(jī)關(guān)侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象,憲法沒有追究違憲責(zé)任的專門機(jī)構(gòu)和配套措施,其后果是使公民基本權(quán)利成為不可訴的權(quán)利,憲法對公民基本人權(quán)保護(hù)的最終價值難以實(shí)現(xiàn)。

三、憲法對公民基本人權(quán)保障不足的深層次原因

回顧憲政發(fā)展史,我們發(fā)現(xiàn),近現(xiàn)代的憲政制度是建立于自由主義思想之上的政治制度,被稱為自由憲政。自由主義認(rèn)為人是個體的、自主的,人與人之間是相互獨(dú)立、平等的,個人享有免受外界強(qiáng)制的自由。在政治思想方面,自由主義主張建立有限政府,認(rèn)為政府的存在充其量只是個所謂的必要之惡,其功能只在于維持公正的秩序,使社會人盡量享有天賦自由或自然權(quán)利。據(jù)此,自由主義者在政治上歷來主張迷你政府,反對過分地?cái)U(kuò)大政府的權(quán)力。自由主義和憲法制度相互結(jié)合就產(chǎn)生了憲政。個人自由是一切自由的源泉,憲政制度通過公民基本權(quán)利的條款,保護(hù)公民個人免受社會和他人的侵犯,為其獨(dú)立自主地發(fā)展個人才智提供了保障。自由權(quán)利是憲政制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,憲法只是對個人自由權(quán)利的法律確認(rèn)和保障。自由主義所蘊(yùn)涵的寬容、尊重理性的精神,是建立憲政制度的人文基礎(chǔ)。自由主義政治思想認(rèn)為,只有尊重和保護(hù)所有人的基本利益,才能建立一個安定、祥和、平等的社會。在利益發(fā)生沖突時,不能憑借暴力壓制的手段犧牲一部分人的利益,而只能在平等的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)各利益主體的相互妥協(xié)。這些主張都能在一定范圍內(nèi)緩解社會壓力,為通過和平的憲政途徑解決社會沖突鋪平道路。中國的憲政建設(shè)在思想資源上先天不足,缺乏憲政賴以生存的倫理基礎(chǔ)自由主義。中國社會的傳統(tǒng)倫理觀念不是把個人看作平等獨(dú)立的個體,而是認(rèn)為人的本質(zhì)在于他的群體性,人與人之間是一種上下尊卑的等級秩序,群體的價值高于個體。在這樣的倫理秩序中,個人自由沒有生存的空間,當(dāng)然也就不需要憲政制度來保障了。此外,人們對憲政文化的誤讀消解了憲政的真正內(nèi)涵。近代中國無數(shù)以天下興亡為己任的仁人志士把憲政與中國的富強(qiáng)聯(lián)系在一起的,在他們的心目中國家的獨(dú)立富強(qiáng)才是追求憲政的最高價值所在,為了這樣一個使命,他們可以毫不猶豫的抑制個人自由和權(quán)利。這種憲政工具主義的理念消解了憲政的自身價值,導(dǎo)致了中國百年憲政的尷尬。現(xiàn)在我們終于認(rèn)識到,割斷了憲政與個人自由的聯(lián)系,中國的憲政無法成長為真正的自由憲政體制。

四、公民基本人權(quán)憲法保護(hù)的完善

(一)憲法中應(yīng)表明保護(hù)基本人權(quán)的理念第一,基本人權(quán)的來源應(yīng)予以明確?；救藱?quán)是人天生固有的,而非由憲法和法律派生。正如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約6的前文中寫道:確認(rèn)這些權(quán)利是源于人生的固有尊嚴(yán)。第二,強(qiáng)調(diào)保護(hù)基本人權(quán)在憲政中的終極價值。公民基本權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系是憲法基本內(nèi)核,而兩者之間以公民權(quán)利為本位,以國家權(quán)力為手段,基本人權(quán)是憲法的終極價值。我國憲法總綱的32條中有24條的主語都是國家,其余8條雖在表述上主語不是國家,但表述的內(nèi)容仍然是國家如何如何。憲法第一章的總綱部分應(yīng)當(dāng)突出基本人權(quán)的終極價值。(二)完善憲法中基本人權(quán)的規(guī)定由于各種因素的影響,我國憲法中對一些重要的基本權(quán)利未作規(guī)定,如人身權(quán)中的隱私權(quán)、以及罷工權(quán)、遷徙權(quán),等等,因而應(yīng)進(jìn)一步對我國憲法中基本權(quán)利體系予以完善。另外,我國憲法規(guī)定基本權(quán)利內(nèi)容過于原則化,規(guī)范表述過于籠統(tǒng),使人們對某些基本權(quán)利的理解易生歧異。因而我國憲法對公民基本權(quán)利的表述應(yīng)明確具體,可仿效兩個國際人權(quán)公約將人權(quán)分解為權(quán)利范圍、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利保障、權(quán)利限制分別說明,最大限度地使其明確化。鑒于我國憲法采取列舉方式規(guī)定基本權(quán)利范圍,在憲法中應(yīng)表明法不禁止即自由這一憲政原則。(三)確立憲法訴訟制度,加強(qiáng)對公民基本權(quán)利的保護(hù)憲法對基本權(quán)利的規(guī)定具有普遍性和綱領(lǐng)性,是對公民基本權(quán)利的總結(jié)概括。憲法的本質(zhì)是法律,具有司法適用性,是司法機(jī)關(guān)審理案件的最高準(zhǔn)則,因此憲法在整個基本人權(quán)法律保障中所起的終極性作用需要通過其直接適用得以實(shí)現(xiàn)。此外,由于我國有一部分公民基本權(quán)利只在憲法中規(guī)定,而在其他部門法中無規(guī)定,如不能直接援引憲法作為訴訟和裁判的依據(jù),這些權(quán)利在受到侵犯時由于在普通法上找不到準(zhǔn)確依據(jù),將無法得到法律的保護(hù)。所以憲法訴訟制度必須建立,這是基本人權(quán)在憲法上得到保護(hù)的唯一途徑。