關(guān)鍵詞：媒介知識分子悖論

表達(dá)來自所有社會階層——包括知識分子在內(nèi)——的聲音，應(yīng)屬媒體的天然般本性，但是在官方話語“增益飽和”的媒介政治環(huán)境下，卻成為了當(dāng)代中國媒體一種獨(dú)特的、近乎烏托邦的追求?！懊浇榈闹R分子角色”和“知識分子的媒介角色”兩種提法雖有差異，但都體現(xiàn)了上述的表達(dá)愿望，即知識分子在媒介上說話的權(quán)力，或深而論之，知識分子在以媒介為標(biāo)志的公共領(lǐng)域中的社會作為和社會責(zé)任。

然而，考察中國媒體十年之現(xiàn)象便會發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)命題的提出，包括引發(fā)本次討論的杜維明先生在杭州的感言，其直接起因卻并非是喋喋不休的官方言說，而是商業(yè)之聲在媒體“放大器”上的嘯叫。在一定程度上可以說，媒介改革的顯著成果之一便是所謂“媒介知識分子”的登臺亮相。大大小小、形形色色的知識分子在各種媒體——尤其是電視——上頻頻露臉發(fā)言，其聲響的分貝值之高與信噪比之低，都達(dá)到了史無前例的地步。從中國知識分子的整體中突穎而出的媒介知識分子或公共知識分子，似乎已經(jīng)標(biāo)志性地和歷史性地走出了“沉默的螺旋”。

實(shí)際上，上世紀(jì)80年代以來的中國社會改革，已經(jīng)從根本上改變了中國知識分子的集體命運(yùn)。中國與改革中國之知識分子的差別，在于它從統(tǒng)治階級的依附階層（“皮之不存，毛將焉附？”）轉(zhuǎn)變成為今天的“嵌入”階層甚或中堅(jiān)階層，從被剝奪、被批判、被同情的對象轉(zhuǎn)變成為被供奉、被尊重的對象，甚至在相當(dāng)程度上成為了社會底層敵視的對象。現(xiàn)代化中國的進(jìn)程正在步入西方啟蒙理性的框架，“專家治國”成為社會共識，知識階層逐漸分化、融合、演變成為社會政治、科技、法律、教育、文化體制中的專業(yè)人士。知識分子以其在專業(yè)領(lǐng)域?qū)χR的掌控而獲得權(quán)威。作為這種權(quán)威的顯現(xiàn)，我們既看到前所未有的媒介力量，也看到了專業(yè)知識分子在媒介上的全面出擊：在幾乎所有的議題上——尖端武器、歷史遺產(chǎn)、金融股票、飲食男女等——和盤開講、傳道解惑。拉扯知識分子和媒介聯(lián)姻的是“專業(yè)主義”這個(gè)媒婆，這是一場現(xiàn)代性的明媒正娶。只是由于中國知識分子和媒介所共有的先天缺陷或后天不足，導(dǎo)致知識分子集體的媒介形象或公共形象蒙上一層經(jīng)營的、媚俗的色彩、妄自尊大與唯唯諾諾兼而有之。

媒介知識分子是一個(gè)悖論：一方面，當(dāng)代中國知識分子，似乎只有通過大眾媒介才能搭建和進(jìn)入自由討論的公共領(lǐng)域；另一方面，一旦以大眾媒介作為自己的意見工具，知識分子的自行表達(dá)和自由討論將不可避免的受到制約。在“媒介知識分子”這一偏正結(jié)構(gòu)的稱謂中，“媒介”既是修飾，也是限制。哈貝馬斯已經(jīng)充分討論了以大眾媒介出現(xiàn)為標(biāo)志的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型?！按蟊妭髅接绊懥斯差I(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又統(tǒng)領(lǐng)了公共領(lǐng)域”。其結(jié)果是，自我形成的、以批判為特征的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)構(gòu)型的、體制化的和操縱性的公共領(lǐng)域。大眾媒介“在一種無限擴(kuò)展的公共領(lǐng)域中削弱了公共性原則的批判功能?！?哈貝馬斯,1999)從詞源學(xué)的角度看，“公共”（public）一詞本身包含著“公開”與“公眾展示”的含義(王翰東,2003)。在很大程度上，大眾傳媒的公共性，是由現(xiàn)存政治與商業(yè)制度所決定的公開展示的方式或體制，用哈貝馬斯的話說，是一個(gè)“超級廣告”。因此，知識分子如果無條件的借助于大眾媒介，熱衷于在媒體上的拋頭露面，并沾沾自喜地把“媒介知識分子”看作是自己“公共”身份的認(rèn)同標(biāo)記，對其群體而言將是既危險(xiǎn)又可悲的現(xiàn)象。中國的知識分子、尤其是加冕為“電視知識分子”的那批人，應(yīng)該像布爾迪厄或利奧塔那樣，與（電視）媒介的表現(xiàn)形式保持必要的間距。為了“使本應(yīng)成為民主的非凡工具的電視不蛻變?yōu)橄笳鞯膲浩裙ぞ摺保紶柕隙?2000)“不得已而為之”地用電視演講來批判電視。作為其妥協(xié)的補(bǔ)救舉措，他要求制片人“避免任何形式上的追求，放棄任何說明性的圖像”，以避免干擾演講的論辯性與論證性。利奧塔(1997)則走得更遠(yuǎn)，他在上法國電視3臺的“自由論壇”節(jié)目時(shí)，要求自己不出圖像，僅保留畫外音；或者出圖像而蓄意讓聲畫不同步。中國的知識分子沒有必要像他們那樣極端從事，但是我們有必要對媒介“公共性”的悖論，對媒介知識分子“公共表達(dá)”的悖論保持高度的警覺。

媒介知識分子是一個(gè)悖論，更重要的還在于：從知識分子集體中分化出來的這一特殊群體，將不可避免地伴隨某種“染色體”的變異。媒介知識分子一旦形成，能否保持其知識分子的“物種”特征將成懸疑。如果說，批判精神是知識分子最重要特征之一，那是來自于知識分子歷史形成的“全無居所”（薩義德語）的社會地位。薩義德把法蘭克福批判學(xué)派成員阿多諾稱為“行而上的流亡者”，“對于知識分子而言，流離失所意味著從尋常生涯中解放出來”。因此，流亡就不僅是中外眾多知識分子的實(shí)際生活狀況的寫照，是一種“真實(shí)的情境”，而且也是“隱喻的情境”，是知識分子精神生活狀態(tài)的描述?！鞍阎R分子設(shè)定為圈外人的模式，最能以流亡的情形加以解說——永遠(yuǎn)處于不能完全適應(yīng)的狀態(tài)，總是覺得仿佛處于當(dāng)?shù)厝司幼〉挠H切、熟悉的世界之外，傾向于避免、甚至厭惡適應(yīng)和民族利益的虛飾。對這個(gè)隱喻意義的知識分子而言，流亡就是無休無止、東奔西走，一直未能定下來，而且也使其他人定不下來?！?愛德華•薩義德,2006,2007)反觀今日在大眾媒介進(jìn)進(jìn)出出的中國知識分子，儼然以“圈內(nèi)人”的身份自居，以專業(yè)知識與社會地位為資源，營造著更為穩(wěn)定和舒適的未來居所。大眾媒介成為接納“流亡”知識分子的寓所，它在造就“安居樂業(yè)”精神景象的同時(shí)，也滿足了知識分子濟(jì)世救國的公共情懷。媒介知識分子的這一特殊分化與中國知識界在教育領(lǐng)域的專業(yè)化趨勢緊密相關(guān)。打著?？隆疤厥庵R分子”的旗號，希冀通過在自己專業(yè)領(lǐng)地“修身齊家”，從而涉入“治國平天下”的公共領(lǐng)域，一度成為“公共知識分子”大討論的一個(gè)時(shí)尚話題(許紀(jì)霖,2006)。大眾媒介與知識分子某些特殊群體合謀的一個(gè)結(jié)果是：百家講壇成為幾家講壇；媒介知識分子——或公共知識分子、“圈內(nèi)”知識分子——在公共領(lǐng)域的過度表達(dá)，映襯著知識分子總體上的表達(dá)不足，也映襯著其他社會邊緣階層的無所表達(dá)。

關(guān)鍵詞：媒介知識分子公共話語電視傳媒文字圖像公民社會

[摘要]：

媒介研究者對文字和圖像關(guān)系的討論由來已久,有的涉及電視媒介本身的文字和圖象關(guān)系,有的則涉及電視圖象對其它傳統(tǒng)文字媒介的影響。許多論者認(rèn)為,電視圖象根本不適合嚴(yán)肅話語,唯有文字才是討論公共政治、政策、價(jià)值和公民事務(wù)的必要話語。他們批評電視傳媒信息的傳遞特征會限制和淺化人的認(rèn)知和思維，不利于獨(dú)立思想、多元開放的公共討論,因此具有保守的政治傾向。還有的論者則認(rèn)為，圖像媒介是一種以“提示”為特征的大眾文化修辭，而修辭是一種社會作用,并不只是一個(gè)文本。不能把言辭僅僅當(dāng)作一種說“理”辯論,也不能僅僅把在正常有序的過程中的辯論才當(dāng)作“言辭”。本文介紹和權(quán)衡這兩種觀點(diǎn)，并提出，圖像對公共問題的提示可以成為文字公共話語的一種“轉(zhuǎn)化”,而不單純是一種“退化”。媒介知識分子的公共話語作用不體現(xiàn)在為“理”論而理論,而體現(xiàn)在公共討論中表明價(jià)值判斷和立場選擇。同時(shí)，公民受眾有責(zé)任積極促使新聞從業(yè)者和政府更有效地傳遞信息。公民受眾有獲得公共信息的權(quán)利，沒有信息公開暢通的公共話語，便不可能有真正和諧的正義社會。

Abstract:Mediacriticshavelongarguedthepriority,theinterrelatednessandthemeansofcontactbetweenwordandimage.Differentintellectualclimateshavegivenrisetodifferentsensesofwhichismoreimportantorwhichdominatestheother.Aconsiderablebodyofresearchhasturnedupinterestingintersectionsbetweentelevision’swordsandimages.Similardebatescontinueovertheinfluenceoftelevision’simageryonverbalcommunication.Thispaperexaminestheargumentsthattelevision’simagesarefundamentallyunsuitedtoseriouspublicdiscourseandthecounter-argumentsthattelevision’simageshaveanimportmetonymicalroletoplayinthetransformedpublicdiscourse.Balancingbothpoles,thispaperarguesthattherealpointofpublicdiscourseistomanagethemeaningsandcommitmentsinvolvedindecisionsaboutpublicaffairs.Citizenscanmakeadifferenceindemocraticpoliticsbythinkingmorecriticallyabouthowinformationcomestothemandhowjournalistsandpoliticianscandeliveritmoreeffectively.Accesstopublicinformationisabasiccivilrightofeverycitizenandagoodandjustsocietywillnotbepossiblewithoutinformedandactivecitizenship.

Key：MediaIntellectuals；publicdiscourse；TV；word；image；Citizensociety

2007年9月下旬至10月初,美國公共電視臺PBS在舊金山灣區(qū)播放由伯恩斯（KenBurns）導(dǎo)演制作的大型七集二戰(zhàn)紀(jì)錄片《戰(zhàn)爭》(TheWar)[1]。開始播放當(dāng)天,《舊金山紀(jì)事報(bào)》在頭版上刊登了諾爾特（CarlNolte,2007）介紹此紀(jì)錄片的文章,題目是《老兵說,沒有紀(jì)錄片能捕捉經(jīng)驗(yàn)》。這個(gè)看起來象是反宣傳的題目,連同一整版對許多二戰(zhàn)老兵的采訪,提出了一個(gè)與媒介工作者和公共話語密切有關(guān)的問題,那就是,當(dāng)今最重要的電視媒介,它的圖象和文字,究竟能在什么樣的作用中介入和引導(dǎo)對重大歷史事件的討論?

關(guān)鍵詞：媒介知識分子

上個(gè)世紀(jì)30年代，意大利馬克思流派思想家葛蘭西(1893:422)提出了“有機(jī)知識分子”（organicintellectual）的概念。在他看來，對于知識分子的最好表述是與社會的有機(jī)聯(lián)系。知識分子是在與社會的關(guān)系中發(fā)揮作用，成就自己的特殊價(jià)值的?！坝袡C(jī)”的含義是指，知識分子是社會組成的一員，同時(shí)也可以能動地作用于社會。當(dāng)我們今天再以這種有機(jī)的聯(lián)系為認(rèn)識基點(diǎn)的時(shí)候，依舊可以清楚地看到，社會仍是知識分子賴以生存的根基，具有認(rèn)識自我及解析思想觀念，對社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批評實(shí)踐的作用。然而，對于今天的知識分子而言，情況有些不同的是，當(dāng)今社會正在成為一個(gè)被高速發(fā)展的傳播技術(shù)與媒體所籠罩的網(wǎng)絡(luò)世界，并不斷地把知識分子培育成一群更有權(quán)威性的人物。在這種媒介化生存的空間中，在這種不得不面對的環(huán)境中，媒介知識分子被喚起，開始觸及一個(gè)知識分子本當(dāng)思考的與社會的關(guān)系和傳播的問題。

何謂媒介知識分子？從廣義上說，當(dāng)前以大眾傳播為主要交流方式，以大眾媒介與新媒介為主要交流手段，在媒介化的生存狀態(tài)下，人類傳播越來越來趨于媒介化的過程中，對人類交流的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思考，感到懷疑、焦慮、批評、甚至有些絕望的，身在智識階層的人。從狹義而言，媒介知識分子是指那些與媒介關(guān)系最靠近，能與大眾媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體共同工作，通過大眾傳播的訊息生產(chǎn)與傳遞，對社會產(chǎn)生可能性影響并與媒體發(fā)生直接關(guān)系者。這樣的媒介知識份子從何而來？我以為，正是由于人類用于交流的傳播媒介不斷地經(jīng)過進(jìn)化、分化與異化，加之人類交流的變態(tài)發(fā)展，從而給人類社會與日常生活帶來愈來愈大的影響等原因，形成了知識份子群體因傳播媒介力量的增強(qiáng)而必然出現(xiàn)的一種相應(yīng)的思考的群體。也就是說，媒介知識分子的出現(xiàn)不是表面上知識分子看似獨(dú)立的個(gè)體行動方式，而是通過與媒體這種更大力量的社會機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)聯(lián)而得以形成的。

在大眾傳播學(xué)家丹尼斯•麥奎爾(2006:12)看來，雖然傳播科技不斷變化，但是我們所看到的大眾傳播現(xiàn)象依然存在于傳媒機(jī)構(gòu)的框架之內(nèi)。這個(gè)框架包括媒介組織及其活動，同時(shí)也反映公眾與社會其他機(jī)構(gòu)的意愿。大眾傳播所從事的正是一種通過大眾媒介進(jìn)行公共傳播的活動。從這層意義上說，大眾傳播具有這樣一些特點(diǎn)：傳媒是在一個(gè)公共領(lǐng)域運(yùn)作；媒介提供社會所依賴的信息與處理公共事務(wù)；而且可能形成輿論和影響。在大眾媒介潛在的社會意義面前，我國媒介知識分子與媒介機(jī)構(gòu)的關(guān)系既非自由的，也非控制的關(guān)系，更多的則表現(xiàn)為一種使用的、滿足的與潛在影響的關(guān)系。

由于發(fā)生一些關(guān)聯(lián)，我國媒介知識分子的作用主要表現(xiàn)在協(xié)助媒介生產(chǎn)社會所需要的各種媒介信息方面；在研究領(lǐng)域觸及一些與技術(shù)性相關(guān)的，以信息傳播策略與效果為核心的所謂傳播學(xué)知識的建構(gòu)；或者以知識分子的名義，接受各種有影響的大小媒體的采訪，成為在媒體上發(fā)表各種評論、意見和看法的專家。然而，媒介知識份子并不是單純掌握大眾傳播與媒介知識的人。

愛德華•薩義德被視為世界上頗有影響力和創(chuàng)造性的評論家。他對知識分子身份與作用的思考發(fā)人深省。他認(rèn)為：“20世紀(jì)愈來愈多的人士屬于所謂的知識分子，或知識階層的團(tuán)體（經(jīng)理、教授、新聞從業(yè)人員、電腦或政府專家、游說者、權(quán)威人士、多家報(bào)刊同時(shí)刊載的專欄作家，以提供意見受薪的顧問）。不由得使人懷疑，作為獨(dú)立聲音的個(gè)體知識分子根本不能存在?！?愛德華•薩義德,2007:61)多年來，薩義德在接受美國媒體采訪時(shí)，經(jīng)常拒絕回答這樣一種提問：“你認(rèn)為美國應(yīng)該怎樣處理這個(gè)問題？”。他說：“我的一個(gè)重要原則就是絕不回答這樣的問題?！币苍S，我們有興趣這樣問，他為何對媒介擺出這種強(qiáng)硬態(tài)度？對于大眾傳播，他意識到那些在廣播、電視、印刷品和互聯(lián)網(wǎng)上源源不斷地貢獻(xiàn)思想與話語的知識份子正在被看作是具有統(tǒng)治的力量，而這些經(jīng)常在媒體上活動的知識分子也正在依靠這樣的活動，獲得自己具有統(tǒng)治觀念的良好感覺。顯然，薩義德的拒絕一方面是自覺地放棄這種統(tǒng)治的觀念，另一方面也是喚醒我們對“媒介知識分子”這一概念意涵的一種警覺。他把這些經(jīng)常通過媒介對社會隨意發(fā)表意見的人稱作具有統(tǒng)治觀念的“政策知識分子”。這些人通過媒體所制造的公共言論與利益、權(quán)威和力量密切相關(guān)。(愛德華•薩義德,2006:144)實(shí)質(zhì)上，薩義德的強(qiáng)硬旨在對抗著美國媒介知識分子自認(rèn)為所具有的那種“縱覽整個(gè)世界”的對力量與威權(quán)，追逐各利的貪婪。即使身在其中，就意味著擁有合法的代表權(quán)？當(dāng)然，這些人可以從媒體那里獲得了自我價(jià)值的滿足感與簡單地認(rèn)同媒介的權(quán)力，但在他們離開之后，就會全然忘記自己對社會和與媒介的責(zé)任關(guān)系。

一

1978年改革開放以來，中國的社會思想可以分為三種彼此對峙而又不無交織的思潮：第一種思潮是由經(jīng)濟(jì)和社會改革之需要而出現(xiàn)的式的馬克思主義和自我轉(zhuǎn)化；第二種思潮立足于對中國傳統(tǒng)哲學(xué)尤其是哲學(xué)的重新詮釋，可視為立足本土思想資源的傳承對西方思潮的回應(yīng)和批評；第三種思潮則表現(xiàn)為對西方思想的空前的熱衷和引進(jìn)，它不僅是對式的馬克思主義與中國傳統(tǒng)思想的批判，亦試圖為解決當(dāng)下社會政治問題尋找方案。這三種思潮自1978年以來在當(dāng)代中國新的思想領(lǐng)域中構(gòu)成一個(gè)“三角張力”，其消長之勢穩(wěn)步發(fā)展延續(xù)至今。⑴

擔(dān)負(fù)起思想領(lǐng)域重任的，舊時(shí)稱“文人”，現(xiàn)在稱“知識分子”。這是一個(gè)兼顧社會良心、智慧傳播者與對真理與神圣的褻瀆與懷疑者的群體。他們在三角張力中不斷被影響，卻又力求突圍。人文尋求就是他們手中的一支利箭。

林同奇③先生為人文尋求所指涉的涵義做出的解釋是：永無止境的對人的關(guān)懷，它是人類自我反思和求索的永恒主題。⑵從人文尋求到明晰人文精神④在思想領(lǐng)域的指引地位，當(dāng)代中國媒介話語與政治話語展開分分合合。按照斯諾的觀點(diǎn)，公眾往往接受媒體所呈現(xiàn)的社會現(xiàn)實(shí)，因此當(dāng)代文化實(shí)際上就成了傳媒文化。⑶

RonScollon在《MediatedDiscourseAsSocialinteraction》一書中談到媒介話語術(shù)語使用的三個(gè)層面：一是指大眾傳媒話語即報(bào)紙、雜志、期刊、電視、電影話語（本文媒介話語主要指這一層面，涉及報(bào)刊、電視、廣播、書籍，詳細(xì)解釋見注釋）；⑤二是指以電腦為媒介的網(wǎng)絡(luò)話語；三是指最為廣泛意義上的公共和日常話語，其媒介如信件、筆記、備忘錄，以及更多技術(shù)媒介如話筒、電話、電腦甚至英語、漢語，或說寫和符號語言傳播模式。⑷中國呈現(xiàn)出的社會思潮與媒介話語之間的關(guān)系凸顯在其主體——傳媒人身上，他們曾擔(dān)負(fù)著文人論政或是政治家辦報(bào)的社會職能，所以總是直接顯示著當(dāng)時(shí)的社會思潮。今天的中國，經(jīng)過種種變遷，思想界由絕對統(tǒng)一走向相對多元，而且傳媒人的社會身分也早已由早期單純的“文人”、“政治家”發(fā)生了變化——他們不僅僅是知識分子，還受過一定程度的專業(yè)教育或經(jīng)歷過一定程度的專業(yè)實(shí)踐，他們游走于體制與理想之間，他們表現(xiàn)在媒介上的話語，總是間接地表達(dá)其對社會與生活的看法——因?yàn)楦鱾€(gè)時(shí)期的官方話語表現(xiàn)不同，所以他們的言語或直白或晦澀。而此時(shí)作為新媒體的網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展與人際傳播途徑的長盛不衰，廣義上的媒介話語顯現(xiàn)出另一個(gè)層面上的興盛，直接反映著當(dāng)時(shí)的社會思潮與社會論域。

二

數(shù)字媒介帶來了文學(xué)領(lǐng)域的變化，批評家可以從紙質(zhì)媒介轉(zhuǎn)戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)媒介，獲取新的言說空間。顯然，批評家進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，更愿意選擇實(shí)名而不是匿名，選擇博客而不是論壇，因?yàn)閷?shí)名可讓他延續(xù)現(xiàn)實(shí)社會中的文化資本與學(xué)術(shù)權(quán)威，受到更多點(diǎn)擊與關(guān)注，而博客中博主的中心地位與權(quán)力掌控(刪帖、禁言)，則契合了批評家“立法者”的身份想象與心理體驗(yàn)。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，意味著言說情境的新變化，批評家會接觸到更廣泛的人群，這是讓學(xué)術(shù)走出書齋的機(jī)遇;而聯(lián)系到幾年前出現(xiàn)的“韓白之爭”、“玄幻之爭”，這一越界行為可能也預(yù)示著某些未知的危險(xiǎn)。

一、“凝視”的轉(zhuǎn)換與權(quán)力的衰微

批評家既言“批評”，他就有對作品“觀看”的資格，這意味著一種權(quán)力。目光的凝視內(nèi)蘊(yùn)著權(quán)力的爭奪，福柯以醫(yī)學(xué)為例說明了這一點(diǎn)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)賦予醫(yī)生“看”的特權(quán)。在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生“看”，病人“被看”，前者是“我思”的主體，后者被簡化為供審視的客體。醫(yī)生用目光掃視病人的身體，分析其病癥，給出真理的認(rèn)知，確立了自我的權(quán)威位置?！澳暤耐鯔?quán)逐漸確立了自己———眼睛認(rèn)識和決定一切，眼睛統(tǒng)治一切。”[1](P89)這種凝視與權(quán)力運(yùn)作機(jī)制同樣存在于文學(xué)批評實(shí)踐，批評家是“凝視”的主體，他選擇、甄別、“觀看”文本，實(shí)行價(jià)值判斷，在把文本、作者對象化的過程中建構(gòu)了“立法者”的身份想象與言說權(quán)力，并通過大學(xué)教學(xué)與文學(xué)史排座次把它們轉(zhuǎn)化為教誨性、真理性的語言。對那些名作家來說，他們可適度擺脫這種凝視壓力，因?yàn)樗麄円讶唤?jīng)過多次“凝視”而“經(jīng)典化”，成為批評家目光注視下的合格或優(yōu)秀選民;而初涉文壇的新人，或“層次不高”的通俗文學(xué)，則會充分感受到批評家的眼光壓力。對前者來說，他必須在目光凝視下，在這種評鑒與詢喚機(jī)制中把觀者的價(jià)值判斷加以內(nèi)化，按照其要求檢視、調(diào)整自己的寫作，完成自我的成人禮，從而獲準(zhǔn)加入作家隊(duì)伍的合法性譜系，在此意義上，批評家如同“保姆”(正如“韓白之爭”中解璽璋稱批評家白樺為“80后”文學(xué)的保姆);對后者來說，則因其一貫被判定為情趣不夠高雅、“文學(xué)性”不夠純粹而遭到驅(qū)逐(正如“韓白之爭”中，白樺認(rèn)為“80后”文學(xué)“進(jìn)入了市場，尚未進(jìn)入文壇”的判斷)，在此意義上，批評家又變成了文壇的清道夫。這種“看—被看”的模式是一個(gè)歷史性的建構(gòu)過程。在古典醫(yī)學(xué)時(shí)代，醫(yī)學(xué)凝視居于配角地位，醫(yī)生主要靠想象來推測身體內(nèi)部的神秘運(yùn)作，身體的黑暗與不可見性抵制了醫(yī)生刺探性的目光，然而，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)卻借用各種先進(jìn)儀器將不可見性變?yōu)閺氐椎目梢娦?，探視的目光能夠掃遍身體的每個(gè)私密角落，從而將其置于嚴(yán)密的監(jiān)視之下。文學(xué)的傳播同樣經(jīng)歷了由“不可見”到“可見”的過程。在出版機(jī)制與現(xiàn)代批評體系尚未建立的前工業(yè)社會，作品與讀者直接見面，在讀者之間自由傳播，這是一種荒野文化，它不需要有意識的照看、管理與監(jiān)督，只是原始的自我繁衍、自我播撒，從而保存了文本的民間性、原生性、異質(zhì)性與豐富性?，F(xiàn)代批評體制與發(fā)表渠道在作品與讀者之間設(shè)置了挑選、甄別與價(jià)值估定的中介環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)了作品的可見性以及專家“凝視”的必要。作品想要在正規(guī)的紙質(zhì)文學(xué)期刊上面世，必須經(jīng)過編輯的篩選或批評家的闡釋。那些不合主流意識形態(tài)與美學(xué)規(guī)范的文本或者在對讀者發(fā)生“污染”之前被有效地清除、隔絕，或者作為一種反抗形式，繞開凝視機(jī)制，以手抄本的形式在讀者之間秘密流傳。作品的評鑒與發(fā)表機(jī)制的建立是一次意味深長的文化改造與訓(xùn)化運(yùn)動，它消滅、瓦解或調(diào)整寫作的自主性與自生自滅的原始狀態(tài)，確保文本與作者的身份、屬性及數(shù)量都變得清晰、確定與有序可循?？傊佑凇翱础钡奈凰⒋_保對象處于“可見性”之中，成為批評家獲得“立法”權(quán)力的真正根源。然而，網(wǎng)絡(luò)媒介的興起似乎重新恢復(fù)了寫作的前現(xiàn)代荒野文化，并改變了文學(xué)場中的權(quán)力格局與力量對比。作品不再充分“可見”了，而是模糊與晦暗不明?！安豢梢娦浴笔紫缺憩F(xiàn)在發(fā)表的便利與快捷，這規(guī)避了傳統(tǒng)批評機(jī)制中繁復(fù)的凝視目光，形色各異的作品都可以與讀者直接見面。傳統(tǒng)文學(xué)是田園，批評家是園丁，所有的花都要經(jīng)過澆灌、施肥、捉蟲、打藥，現(xiàn)在則是荒野，各種不請自到的鮮花與雜草一起瘋長。急劇增長的溢于體制之外的不穩(wěn)定、不可控的風(fēng)險(xiǎn)，讓慣于從立法者邏輯出發(fā)的批評家憂心忡忡，他們擔(dān)心田園被野草侵吞，擔(dān)心高雅文學(xué)被庸俗文化取代，意欲介入、干涉，有所行動，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)他們的言說資格已然邊緣化，他們的裁決與立法根本觸動不了靠讀者、市場運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展與走向。

與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)作品的數(shù)量龐大也構(gòu)成了另一種“不可見性”。寫作與發(fā)表的門檻大為降低，無數(shù)網(wǎng)民在寫作的集體狂歡中每日生產(chǎn)著海量的作品。批評家的立法是“去蕪存精”，挑選經(jīng)典，按照立法者的邏輯，他至少應(yīng)該閱讀并深入理解相同類型的絕大部分作品，才能保證其價(jià)值判斷具有說服力與立法效果，然而這幾乎是不可能完成的任務(wù)，網(wǎng)絡(luò)作品不僅多，每日還在以幾何指數(shù)遞增，每部網(wǎng)文又往往非常長，動輒上千章，幾百萬字，而作品發(fā)表的網(wǎng)站、論壇又非常之多，網(wǎng)文既聚集在大型的讀書網(wǎng)站，也散布在互聯(lián)網(wǎng)的各個(gè)角落，既要費(fèi)時(shí)閱讀，也要費(fèi)力尋找。在這龐大的迷宮面前，批評家暈頭轉(zhuǎn)向，無所適從，產(chǎn)生了詹姆遜所說的“示意鏈的崩潰”。批評家既然力不從心，就會有不計(jì)其數(shù)的漏網(wǎng)之魚逃脫他的凝視。這讓其“立法”功能遭遇兩難困境:一方面，由于作品數(shù)量如此龐大，批評家如果堅(jiān)持立法者言說的傳統(tǒng)權(quán)威性、學(xué)理性，他就必須謹(jǐn)慎行事，不能輕易發(fā)言，這就在客觀上減弱了其立法者權(quán)力;另一方面，如果試圖走捷徑，不讀完主要作品就下判斷，他的判斷與裁決的理論概括性與說服力就變得十分可疑，從而在事實(shí)上毀滅了自我的立法者形象，比如，在“玄幻之爭”中，陶東風(fēng)認(rèn)為中國文學(xué)進(jìn)入了“裝神弄鬼”的時(shí)代，但這種“宏大敘事”式的價(jià)值判斷卻只是建立在閱讀了三部玄幻文學(xué)作品(《誅仙》、《小兵傳奇》、《壞蛋是怎么煉成的》)的基礎(chǔ)之上，故一些學(xué)者，如“玄幻文學(xué)”的研究者鄭保純認(rèn)為陶的說法喪失了應(yīng)有的學(xué)理性，如同“潑婦罵街”[2]。在筆者看來，這一事件作為一個(gè)突出的個(gè)案，與其說顯示了批評家對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的深層歧視與傲慢無禮，不如說正折射了———如前所述———傳統(tǒng)文學(xué)批評在面對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)試圖立法的艱難與窘境。與此同時(shí)，“看—被看”的單向模式被打破了。數(shù)字媒介帶來了強(qiáng)大的互動性。在呆板、互動性差的印刷媒介中，批評家的獨(dú)白是常態(tài)，反批評也有，卻是偶爾為之，數(shù)字媒介卻能讓批評與反批評可以公開、便捷地進(jìn)行。“從單向交往向雙向交往轉(zhuǎn)變的運(yùn)動，總體上反映了相對地位和信息控制的變化。”[3](P55)這是批評與創(chuàng)作之間關(guān)系的一次重要調(diào)整，這再次造成了批評家權(quán)力的衰減。在傳統(tǒng)批評模式中，批評家感到世界向他的目光聚攏，而現(xiàn)在則第一次體會到了自己“被看”的命運(yùn)，在他的視野中真正出現(xiàn)了“他人”，諸種對象不再向他“聚合”，而是紛紛逃離，如薩特所說的:“他人在世界中的顯現(xiàn)相當(dāng)于整個(gè)宇宙的被凝固的潛移，相當(dāng)于世界在我造成的集中下面同時(shí)暗中進(jìn)行的中心偏移?！盵4](P322)主體理解的自我天地分解了，他被凝視，批評成了一次冒險(xiǎn)旅行。批評家不僅被批評對象凝視，而且也被大群訪客、看客、哄客(朱大可語)凝視，更重要的是這些躁動的、陌生的目光都來自匿名的、在暗潮下涌動的人群，由此，這讓“凝視”的光源轉(zhuǎn)向了:在網(wǎng)絡(luò)中，批評家是實(shí)名，大量圍觀的普通網(wǎng)民是匿名，光源從普通網(wǎng)民發(fā)出，這構(gòu)成了?？滤f的“離心的可見性”，批評家“能被觀看，但他不能觀看”;普通網(wǎng)民之間不再隔絕，他們串聯(lián)起來，構(gòu)成了對批評家的共同觀看，這是“橫向的可見性”[5](P227)。如此一來，批評家感到自己如同置身于一座逆反的“全景敞視”監(jiān)獄，陷身于無物之陣，這成為他在網(wǎng)絡(luò)中深感不自由的根源。更重要的是，這些匿名人群的凝視目光可能并不存在，也許只是一個(gè)空缺的位置，然而，在批評家的想象中，他仍然會覺得有許多陌生的眼光在觀看，在可能存在或不存在的目光面前，他不由自主地把這種凝視自我內(nèi)化了，為了維系自我的專家身份與名號，他的言行逐漸成為一種“表演”。

二、前臺與后臺:自我的幻象

如前所述，為了延續(xù)已有的文化資本，批評家會選擇實(shí)名，以“專家”身份進(jìn)入賽博空間。這就涉及拉康所說的“理想自我”。“理想自我”是個(gè)體假想出的形象。在鏡像階段，“尚處于嬰兒階段的孩子”，盡管“舉步趔趄，仰倚母懷”，但他興奮地將鏡中的完美形象“歸屬于己”[6](P90－91)，獲得自身完滿性的幻覺。批評家進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，他想象著自己異于普通人的“專家”形象，在博客寫作中，他會小心經(jīng)營、維護(hù)自己的理想形象。而批評家之所以要這么做，是因?yàn)樗胂笾槐娙四?，這就涉及“自我理想”的問題。自我理想源自個(gè)體假想的他者的凝視，它是一個(gè)自我觀察的位置。換句話說，批評家之所以要盡力維護(hù)自我的理想形象，是為了迎合網(wǎng)絡(luò)中的他者、人群的目光，他想象著自己被凝視，他在網(wǎng)上的言行舉止必須表現(xiàn)出符合專家身份的程式與特征，這就讓他的言行具有“表演”性質(zhì)。戈夫曼曾把人在日常生活的呈現(xiàn)稱為“表演”:“我一直用‘表演’一詞來指代個(gè)體持續(xù)面對一組特定觀察者時(shí)所表現(xiàn)的、并對那些觀察者產(chǎn)生了某些影響的全部行為?！盵7](P19)這種表演不是指夸張的戲劇化呈現(xiàn)，而是指個(gè)體對自我形象有意或無意的控制。個(gè)體依據(jù)事先籌劃好的方式來行動，以某種既定的方式呈現(xiàn)自我，給想象的網(wǎng)絡(luò)中凝視的他者造成良好印象，以維系自我形象的統(tǒng)一性。這就決定了批評家“前臺”與“后臺”行為的差異。戈夫曼把人的自我呈現(xiàn)分為“前臺”與“后臺”。“前臺”就是用來在人群、他者面前表演的場所，“后臺”則指個(gè)體暫時(shí)脫離表演而回歸本我的場所。前臺與后臺彰顯了個(gè)體的人格二重性，表現(xiàn)了“人性化自我”與“社會化自我”之間至關(guān)重要的差異。網(wǎng)絡(luò)媒介興起后，個(gè)體前臺與后臺的區(qū)分就變成了網(wǎng)下與網(wǎng)上的區(qū)分。人們出現(xiàn)了人格分裂，一個(gè)人在日常生活中可能循規(guī)蹈矩，而在網(wǎng)上則放浪形骸。對一般人來說，網(wǎng)絡(luò)世界由于擺脫了現(xiàn)實(shí)束縛而成為自由的“后臺”，然而，這種情況在批評家那里可能恰好相反。對批評家來說，他是實(shí)名的專家身份，這意味著他現(xiàn)實(shí)社會中的前臺表演延續(xù)到了網(wǎng)絡(luò)世界，而不是如普通人那樣因匿名而獲得暫時(shí)的懸置與斷裂;不僅如此，由于如前所述的批評家遭受的眾多匿名凝視，他不僅需要在網(wǎng)絡(luò)前臺中“表演”，而且要盡力表演。在此意義上，對一般人來說更為自由的網(wǎng)絡(luò)世界，對批評家可能恰好是不自由的?！爱?dāng)一個(gè)人的活動呈現(xiàn)在他人面前時(shí)，他會努力表現(xiàn)性地強(qiáng)調(diào)活動的某些方面，而活動的另外一些方面，即可能有損于他所要造成的印象的那些行動，則會被竭力抑制?！倍氨粡?qiáng)調(diào)的事實(shí)”往往“出現(xiàn)在前臺”;而“那些被掩蓋的事實(shí)”則往往呈現(xiàn)在“后臺”。

關(guān)鍵詞：布爾迪厄電視電視觀文化批利

摘要：作為當(dāng)代重要的文化研究理論家，布爾迪厄的后期著述(關(guān)于電視)對電視這種占據(jù)現(xiàn)代大眾傳媒主導(dǎo)地位的文化現(xiàn)象進(jìn)行了深刻的解析。本文從電視的活動空間、符號幕力特點(diǎn)、節(jié)目媚俗化、知識分子的自主性等方面予以重點(diǎn)解讀。

一、揭示電視作為符號暴力的生產(chǎn)空間性質(zhì)

《關(guān)于電視》是布爾迪厄的后期著述，成書于1996年。作為當(dāng)代著名學(xué)者，布爾迪厄的研究對象涉及文學(xué)、藝術(shù)、語言、教育、法律、宗教、體育、傳媒等領(lǐng)域，研究方法更是融合了社會學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等多維的取向，學(xué)術(shù)成果豐碩。布爾迪厄文化社會理論的基本構(gòu)架建立于三塊基石之上，即“場域”、“習(xí)性”和“資本”，這三塊基石直接承擔(dān)起了反思社會科學(xué)、觀照人生社會的指南，他的電視觀念同樣在此范圍。論文百事通在布爾迪厄看來，社會科學(xué)的真正對象并不是研究單純的個(gè)體，而是研究無數(shù)個(gè)體所構(gòu)筑的一種“場域”，以及無數(shù)場域構(gòu)筑的一種更大場域的綜合性結(jié)構(gòu)，個(gè)體則是“場域”中最活躍、為社會建構(gòu)的、不斷更新自己的一些要素。布爾迪厄認(rèn)為，“電視的發(fā)展在新聞場并通過新聞場在其他文化場中所產(chǎn)生的影響，無論就其強(qiáng)度，還是就其廣度而言，都是無法相比的。那么，新聞場有哪些主要特征呢?首先，它與文學(xué)場或藝術(shù)場一樣，也是純文化的特殊邏輯的存在場所，通過記者所造成的相互間的約束和交叉控制，這一邏輯又被強(qiáng)加給記者；其次，新聞場與政治場和經(jīng)濟(jì)場一樣，遠(yuǎn)比科學(xué)場、藝術(shù)場甚至司法場更易受制于市場的裁決，要始終經(jīng)受著市場的考驗(yàn)，而這是通過受眾的直接認(rèn)可或收視率的間接認(rèn)可來進(jìn)行的；第三，新聞場很不利于集體的或個(gè)人的自主性的確立，它經(jīng)常利用與文學(xué)或哲學(xué)等專業(yè)場之間的不確定位置來對這些文化場施加影響。

有鑒于此，布爾迪厄認(rèn)為，電視在當(dāng)代非但不是一種民主的工具，還帶有壓制民主的強(qiáng)暴性質(zhì)，甚至對政治生活和民主還有不小的危險(xiǎn)。“當(dāng)代文化中電視擁有一種符號暴力，其高收視率和圖像功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于文字媒介(如報(bào)紙和雜志)之上。以致某個(gè)事件或活動如果沒有電視的加人，就不足以引起社會公眾的注意力，并獲得某種回報(bào)。其結(jié)果是電視構(gòu)成了對其他媒體的威脅和霸權(quán)。電視能夠把一切事件都非政治化，也能夠把一切非政治事件政治化，大眾傳播媒介的基本作用是凸現(xiàn)事物以引起公眾關(guān)注，“我們可以稍稍夸張地說，50位機(jī)靈的游行者在電視上成功的露面5分鐘，其政治效果不亞于一場50萬人的大游行?！?/p>

似乎秉承葛蘭西的文化霸權(quán)和阿而圖塞的主題召喚理論一樣，布爾迪厄認(rèn)為，電視深人社會的各個(gè)層面，無所不在地影響著整個(gè)社會，同時(shí)，社會也以其國家秩序、政治制度、經(jīng)濟(jì)體制控制和限制著電視的運(yùn)作發(fā)展。從總的社會價(jià)值取向看，主流意識形態(tài)一般不允許反對現(xiàn)存的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的宣傳存在，而且他們還要極力把這種社會結(jié)構(gòu)推銷出去，導(dǎo)致某種自覺的潛規(guī)劃。如媒介人通常善于自我審查，這一點(diǎn)似乎成了媒介人的共性，無論法蘭西的電視臺還是BBC或VOA，或者日本的記者協(xié)會，無不秉持這一“潛規(guī)則”。曾擔(dān)任我國央視主持人的著名社會學(xué)家鄭也夫，也指出了這一普遍存在的現(xiàn)象：“電視成了第一大眾媒介，在審查上也就首當(dāng)其沖了。但不好理解與忍耐的是在‘婆婆’還未審查時(shí)，大家就‘自我審查’起來。很多好的選題竟然是猜測‘婆婆’不能同意而‘媳婦’把它槍斃了。

[關(guān)鍵詞：公共知識分子公共領(lǐng)域

從90年代至今，“知識分子”這個(gè)稱呼在急劇的社會變革中已盡失其光環(huán)——盡管這個(gè)光環(huán)存在的時(shí)間并沒有多長。今天，年輕一代的知識分子常常喜歡以“知道分子”來自我調(diào)侃。我想，這之中既有對自身所屬群體的無法認(rèn)同，也有無奈之中的自我保護(hù)。知識分子在大眾媒體上乃至不少人的心目中，表現(xiàn)為一種并不惹人喜愛的刻板印象：他們喜歡“憂國憂民”，喜歡“憤世嫉俗”，但他們也僅僅停留在“高談闊論”階段；他們往往表現(xiàn)出道德衛(wèi)士的樣子，但最終不是失之迂腐，便是失之虛偽。另外，在一個(gè)以實(shí)用為核心價(jià)值的社會中，知識分子慣常的“批判”立場也顯得不合時(shí)宜，“建設(shè)性”才是正確的做法。

說知識分子群體集體死亡也許有點(diǎn)過分，但當(dāng)代中國的知識分子群體確實(shí)處于嚴(yán)重的分裂之境況，當(dāng)然我們可以先不急于對這一境況進(jìn)行評判。在80年代形成短暫的社會改革和思想啟蒙統(tǒng)一戰(zhàn)線之后，90年代之后的知識分子群體內(nèi)部發(fā)生了難以逆轉(zhuǎn)的分化。以價(jià)值取向和自我身份認(rèn)同而論，廣義上的知識分子群體至少呈現(xiàn)出四種典型的樣態(tài)：（1）傳統(tǒng)知識分子。這在年齡較大的知識人中比較常見，他們?nèi)匀槐в休^為強(qiáng)烈的“憂國憂民”意識，在道德上頗具保守主義色彩，但社會變遷的復(fù)雜程度已經(jīng)大大超越了他們所擁有的話語資源。因而，近年來他們在大眾媒體上已近乎失聲，反而變成了媒介有關(guān)“知識分子”的刻板印象的主要現(xiàn)實(shí)來源。（2）名利知識分子。對于此類知識分子而言，知識分子的身份和地位主要是帶來聲望、金錢或權(quán)力的工具。因此，他們或者與大眾文化市場結(jié)合起來，成為暢銷書作家、媒介上的“學(xué)術(shù)明星”；或者與體制結(jié)合起來，學(xué)而優(yōu)則仕，成為政府智囊團(tuán)成員或直接成為官員。（3）專家知識分子。這類知識分子往往棲生于學(xué)科壁壘較高的專業(yè)領(lǐng)域，有較為精深的專業(yè)素養(yǎng)。相對于關(guān)懷社會普世價(jià)值，他們對專業(yè)的價(jià)值理念和知識進(jìn)展有更積極的追求。在認(rèn)同上，他們傾向于將自己看作是一個(gè)專業(yè)人士，以解決學(xué)術(shù)問題和專業(yè)問題為目標(biāo)，而不是“以天下為己任”的“社會良心”。（4）公共知識分子。這是最近幾年才被中國知識界和傳媒界頻繁使用的字眼。從字面意思來看，它主要強(qiáng)調(diào)了一種與“專家”不同的精神氣質(zhì)。與專家知識分子相反，得以形成公共知識分子之自我認(rèn)同的，并非其專業(yè)知識，盡管在學(xué)科分化的今天，他們在職業(yè)上也體現(xiàn)為某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的“專家”，但對社會普世價(jià)值和公共問題的關(guān)注才是其為學(xué)之本，專業(yè)只不過是具體的思想路徑和影響方式。換言之，對公共領(lǐng)域而非專業(yè)領(lǐng)域的批判性參與，才是成為公共知識分子的關(guān)鍵。[1]這樣說，是否已是未經(jīng)省察地將某種光環(huán)賦予了“公共知識分子”？事實(shí)上，若論及“知識分子”的本義，便一定是包含了“公共”的含義在其中?，F(xiàn)代意義上的知識分子起源于19法國與俄國，特指那些以獨(dú)立的身份，借助知識和精神的力量，對社會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公共關(guān)懷，體現(xiàn)出一種公共良知，有社會參與意識的一群文化人。但是，晚近幾十年國際知識界對“公共”兩字的刻意強(qiáng)調(diào)以及有關(guān)“公共知識分子”（或“普遍知識分子”）的爭論，恰恰反映出知識分子群體“公共性”光環(huán)的危機(jī)，它成為一個(gè)不可回避的問題。

在我看來，如今每一個(gè)試圖成為公共知識分子的人，或?yàn)楣仓R分子而歡欣鼓舞的人，都必須面對兩個(gè)問題的拷問：其一，作為對復(fù)雜的社會問題進(jìn)行批判的知識分子，如何看待因?qū)W科精細(xì)化而帶來的專業(yè)性增強(qiáng)的事實(shí)，以及與此相伴生的高度分化了的社會諸領(lǐng)域需要更為專業(yè)的知識去“打理”這一事實(shí)？舉個(gè)簡單的例子，當(dāng)一個(gè)非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的知識分子涉及到經(jīng)濟(jì)-社會現(xiàn)象的時(shí)候，他是否有足夠的知識去理解和評判那種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)？他的意見是否就因?yàn)樗墓仓R分子身份而更為重要？換言之，難道僅僅道義立場就可以彌補(bǔ)專業(yè)上的不足？其二，作為強(qiáng)調(diào)“公共”的知識分子，又如何看待公共利益界定的困難？當(dāng)某人自認(rèn)為公共知識分子的時(shí)候，或多或少認(rèn)為他的意見代表了“公共利益”，但誰能保證這不是假公共利益之名行集團(tuán)利益之實(shí)？又或者這只是某種“齊家治國平天下”的哲人王心態(tài)使然？即便我們不認(rèn)同自由-多元主義者全然否定公共利益存在的觀點(diǎn)，但是，在一個(gè)利益高度分化的社會中，公共利益究竟存在于什么地方、由誰來定義卻大有爭論。事實(shí)上，任何人，任何機(jī)構(gòu)或任何群體恐怕都難有將自己稱為公共利益一貫代表的根據(jù)。

那么，我是否取消了公共知識分子的存在的依據(jù)？并不然。事實(shí)上，面對利益分化和知識分化的社會現(xiàn)實(shí)，公共性的重建是極其重要的問題。我所質(zhì)疑的只是這種公共性的內(nèi)涵。大眾傳媒對權(quán)力的依附以及媚俗的性格使我們不得不去深思由它所賦予的光環(huán)是否掩蓋了深層的事實(shí)[2]——學(xué)者的“名流化”，“演播室專家”、“電視知識分子”的大量涌現(xiàn)或許就是一個(gè)典型的表征。或許我們應(yīng)該將目光從公共知識分子身上移向公共領(lǐng)域本身。將公共性建基于公共知識分子的道義力量上，不若強(qiáng)調(diào)建構(gòu)真正的公共領(lǐng)域。毫無疑問，公共領(lǐng)域的建構(gòu)和完善依靠知識分子的努力，但公共知識分子的存在卻絕對無法代替一個(gè)健康的公共領(lǐng)域本身。強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域讓我們能把握住最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，同時(shí)也使公共知識分子群體卸下既不必要的也無力承受的重?fù)?dān)。公共知識分子大可不必將自己看作是“社會良心”的代表，他代表的只是個(gè)人的良心，而這種良心來自于他對知識和道德的誠實(shí)；他也不必言之鑿鑿地稱自己的觀點(diǎn)代表的就是“公共利益”（我認(rèn)為這是一種虛妄），而只將自己的觀點(diǎn)看作是諸多平等觀點(diǎn)中的一種——換言之，他承認(rèn)社會的多元性，承認(rèn)利益沖突的存在，承認(rèn)不同社會處境的人們對同一事物可以有不同的觀點(diǎn)。但他與一般意義上的自由-多元主義者不同在于：他同時(shí)也承認(rèn)不同利益集團(tuán)的社會成員在對話的基礎(chǔ)上達(dá)成相互理解和普遍共識的可能性，而不僅僅是一種利益集團(tuán)之間完全訴諸權(quán)力的宰制和妥協(xié)，無論這種權(quán)力來自于政治、經(jīng)濟(jì)抑或是文化資本。

不管這種看法是否帶有過多的理想主義色彩，在我看來，這樣個(gè)人本位的理想主義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過宣稱自己為公共利益代表者的“哲人王”式的理想主義。恰恰是這種心態(tài)才是公共領(lǐng)域得以形成的心理基礎(chǔ)和道德基礎(chǔ)。真正的知識分子理應(yīng)會認(rèn)同哈貝馬斯對交流中“誠意”的強(qiáng)調(diào)，并且以此作為自己在公共領(lǐng)域中發(fā)言的原則——值得指出的是，在“誠意”和“公共性”之間，有著非常微妙，但非常關(guān)鍵的聯(lián)系，正如荀子“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辯”一語所包含的深刻的心理洞見。這樣看來，公共知識分子在公共領(lǐng)域中的角色，不是支配者，不是利益集團(tuán)的代表者，但同樣也不宣稱是普遍利益的代表，他是公共領(lǐng)域中“對話”的倡導(dǎo)者、參與者、推動者、反思者和批判者。對于公共領(lǐng)域而言，公共知識分子們要做的，除了就具體公共事務(wù)積極發(fā)言，更重要的是推動建立一種有助于推動理性對話的“發(fā)言方式”。在這個(gè)意義上，我想將我所說的這種公共知識分子稱為“最低限度的公共知識分子”，他們的身份所內(nèi)涵的“公共性”，乃指捍衛(wèi)公共領(lǐng)域?qū)υ捴?，以及在此基礎(chǔ)上對社會公共性的不斷參與重構(gòu)。而這是一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成的目標(biāo)。今天知識分子群體面臨的窘境是，許多人要么無法發(fā)出聲音，從而無法“公共”；要么他所發(fā)出聲音，在商業(yè)和政治場域中被主流化，從而失去其批判的鋒芒，不再是獨(dú)立的“知識分子”。這種情況正反映出，我們的問題首先不在于沒有“公共知識分子”，而在于沒有“公共領(lǐng)域”。

1、80年代初以來，中國的社會文化結(jié)構(gòu)進(jìn)入了深刻的轉(zhuǎn)型時(shí)期。從知識社會學(xué)和知識分子社會學(xué)的角度看，這種轉(zhuǎn)型對于知識和知識分子產(chǎn)生的影響是極其深刻的。它促成了知識和知識分子的分化，改變了不同知識系統(tǒng)的中心－邊緣格局以及知識分子的精英結(jié)構(gòu)與社會定位，改寫了知識/知識分子與權(quán)力場域的關(guān)系。

由改革開放與市場經(jīng)濟(jì)所帶來的社會變遷及知識、知識分子的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型可以大致分為既有聯(lián)系、也有區(qū)別的兩個(gè)階段。

第一階段的轉(zhuǎn)型約當(dāng)70年代末-80年代初中期，主要表現(xiàn)為思想－觀念層面的轉(zhuǎn)型，官方名之為“撥亂反正”、“解放思想”，知識界則名之為“新啟蒙運(yùn)動”。當(dāng)時(shí)中國的社會變革基本上還停留在觀念轉(zhuǎn)型與輿論準(zhǔn)備階段，尚未全面進(jìn)入實(shí)踐層次（除農(nóng)村外），因而帶有突出的思想革命、意識形態(tài)調(diào)整的性質(zhì)?！八枷虢夥拧被颉靶聠⒚伞边\(yùn)動之于知識界的影響主要表現(xiàn)為知識（包括自然科學(xué)知識與人文科學(xué)知識）和知識分子階層（包括人文知識分子與科技知識分子）的社會作用、社會角色、社會地位及階級歸屬在整體上得到了重新評價(jià)，“知識越多越反動”這個(gè)毛式民粹主義口號被否定，知識分子被明確地定義為“工人階級”的一部分，知識對于無知的優(yōu)越性、知識分子對于大眾的優(yōu)越性得到了重新肯定。這種重新定位和重新認(rèn)識在當(dāng)時(shí)還沒有觸及知識分子的經(jīng)濟(jì)地位。在改革開放的最初幾年，知識分子的經(jīng)濟(jì)地位并沒有什么明顯變化。

更值得指出的是，所有這些思想觀念的轉(zhuǎn)型，作為用以消解與顛覆原先意識形態(tài)（以政治為中心和以階級斗爭為綱）的新意識形態(tài)話語，主要仍然是由人文知識分子來闡釋與建構(gòu)的?；钴S于當(dāng)時(shí)思想界、理論界的幾場主要討論，如真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，人道主義的討論，都是由人文知識分子在高層權(quán)力精英的支持下發(fā)起和主導(dǎo)的。這樣，在社會轉(zhuǎn)型之初，人文知識與人文知識分子仍然扮演著比科技知識以及科技知識分子更為重要的輿論領(lǐng)袖作用，發(fā)揮著更加重要的公共意義。文學(xué)、美學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等人文科學(xué)一時(shí)成為顯學(xué)，它們共同掀起了所謂“文化熱”（其實(shí)是人文熱），充當(dāng)了思想解放的急先鋒，除了真理標(biāo)準(zhǔn)和人道主義的討論以外，當(dāng)時(shí)文學(xué)、哲學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域還有傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、主體性的討論，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化關(guān)系的討論等等，這些討論的重要特點(diǎn)就是其夸學(xué)科的廣泛影響力和參與度。它們無不緊扣思想解放、撥亂反正的時(shí)代主題，切入政治權(quán)力中心，成為普通大眾共同關(guān)心的重大問題。它的興盛在很大程度上來自于它強(qiáng)烈的政治關(guān)懷，來自于它承當(dāng)?shù)恼闻?、社會批判、文化批判等多重使命。[1]這個(gè)時(shí)期沒有打破而是繼續(xù)延續(xù)了傳統(tǒng)中國社會那種以人文知識與人文知識分子為中心的知識結(jié)構(gòu)與知識精英結(jié)構(gòu)。政治與文化、政治家和人文知識分子之間的關(guān)系進(jìn)入了“蜜月期”：新政治需要文化改造運(yùn)動相伴隨，文化改造運(yùn)動政治在思想層面上的反映，也在思想層面上賦予新政治以合法性。它也表明當(dāng)時(shí)中國社會各界，從知識分子到一般大眾，依然保持了極高的政治熱情與意識形態(tài)熱情，他們對于政治理想與人生價(jià)值的重建的熱情依然超過了對于物質(zhì)改善、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的熱情，務(wù)實(shí)的、一切向錢看的社會風(fēng)氣與社會尚未流行，他們對于一篇反映重大社會現(xiàn)實(shí)問題的小說或報(bào)告文學(xué)的興趣要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對于一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明的興趣。人文知識比之于科技知識更接近當(dāng)時(shí)中國的政治文化中心與大眾生活中心，這就是人文知識及人文知識分子依然能夠保持中心地位的社會文化氛圍。

2、從80年代后期開始，中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)入了第二階段，就知識和知識分子的狀況而言，這個(gè)階段最值得關(guān)注的變化是人文知識和政治場域、人文知識分子和權(quán)力精英之間的“蜜月期”宣告結(jié)束，技術(shù)官僚的時(shí)代正式來臨。

第二階段的社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)從思想觀念層次進(jìn)入了實(shí)踐操作層次，并以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)楹诵娜轿徊吧鐣畹母鱾€(gè)層面，深刻地改變了人們的日常生活。此時(shí)，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”不再只是一種口號或意識形態(tài)話語，不再只是輿論準(zhǔn)備，而是切實(shí)落實(shí)為全國上下實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐行為與生活方式。與經(jīng)濟(jì)建設(shè)關(guān)系直接而緊密的科技知識，不只是在口號上成為“第一生產(chǎn)力”，而且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會變革中成為實(shí)際的第一生產(chǎn)力，社會發(fā)展的方向切實(shí)地而不只是觀念地發(fā)生了變化。更加重要的是，1990年以降，政治權(quán)力的合法化基礎(chǔ)不但不是革命時(shí)期具有烏托邦色彩的意識形態(tài)承諾，而且也不再是80年代初期的新意識形態(tài)話語，而是可以計(jì)量的國家經(jīng)濟(jì)增長與可以感受的物質(zhì)生活水平的提高。90年代是一個(gè)量化的時(shí)代，一個(gè)指標(biāo)的時(shí)代，一個(gè)米袋子和菜籃子的時(shí)代。

1958年5月1日，中國第一座電視臺“北京電視臺”（即后來的中央電視臺）開始首播，1個(gè)多月以后，中國第一部電視劇《一口菜餅子》播出?？梢哉f，電視劇幾乎與中國電視一同誕生。當(dāng)時(shí)的電視劇主要是嘗試用一種戲劇化的形態(tài)來闡釋國家政策和理念，是利用電子媒介進(jìn)行宣傳的試驗(yàn)性手段，如同當(dāng)時(shí)處在非普及狀態(tài)的電視一樣，電視劇不是真正意義上的大眾文化、大眾消費(fèi)。直到70年代末以后，中國改革開放、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，隨著電視業(yè)的發(fā)展和電視機(jī)的迅速普及（注：據(jù)有關(guān)人士宣布，1999年，中國電視機(jī)擁有量為3.5億臺，43套衛(wèi)星節(jié)目，8000多萬戶有線電視用戶，1997年統(tǒng)計(jì)中國電視觀眾每天看電視時(shí)間為2.54小時(shí)。參見田聰明（原中國國家廣播電影電視總局局長）《在改革開放中迅猛發(fā)展的中國廣播影視媒體——在2000年亞洲娛樂與傳媒大會上的講演》，《電視研究》北京：2000年第6期，第4-5頁。），電視劇才逐漸成為大眾文化最重要的資源。2000年，中國電視劇年產(chǎn)量已超過1萬部集，與20年前年產(chǎn)量9集的數(shù)量相比增加了1千倍以上，其總節(jié)目時(shí)間也是目前中國電影年產(chǎn)量的100倍左右（注：2001年2月6日，“全國電視劇題材規(guī)劃會議”在北京鐵道大廈召開，國家廣播電影電視總局的官員在會上透露，2000年度經(jīng)過批準(zhǔn)拍攝的電視劇共有1271部、總量達(dá)22231集，發(fā)行播出的劇目有687部、9104集，電視劇產(chǎn)量繼續(xù)上升，比1999年提高了21%。參見《廣電局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指出：2000年電視劇存在六大問題》，《每日新報(bào)》2001年2月17日。）。電視劇不僅產(chǎn)量眾多，而且觀眾數(shù)量也極其龐大，中國大陸共有有線、無線和衛(wèi)星電視頻道3000多個(gè)，平均每個(gè)頻道播出電視劇至少2集，每天在中國大陸播出的電視劇超過6000部集，觀眾數(shù)量達(dá)數(shù)億人（注：例如，1997年，中央電視臺播出電視劇《三國演義》，據(jù)央視媒介調(diào)查公司數(shù)據(jù)，全國收視率最高達(dá)到46.7%，這意味著一天之中，中國約有4億6千7百萬人觀看了這部電視劇。）。特別是90年代以來，中國電視劇的發(fā)展處在具有中國特色的市場化與國有性雙軌運(yùn)行的背景下，一方面受到國家政權(quán)的控制、干預(yù)和引導(dǎo)，同時(shí)又受到市場經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)文化的強(qiáng)力沖擊，成為了當(dāng)代中國媒介在各種權(quán)力角逐中演變歷程的縮影，它不僅反映了當(dāng)代中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的分化和沖突，同時(shí)也對當(dāng)代中國社會的時(shí)代風(fēng)尚、價(jià)值觀念、文化潮流產(chǎn)生著復(fù)雜和深刻的影響。

一

從80年代到90年代，中國正處在一個(gè)舊世紀(jì)的終結(jié)和一個(gè)新世紀(jì)的降臨、一種社會形態(tài)的漸隱和另一種社會機(jī)制漸顯的時(shí)期，社會轉(zhuǎn)型的沖突、分化、無序與尋求共容、整合、有序的努力一起為這一時(shí)期的中國電視劇留下了深深的烙印。在用“中國特色”來搭建社會主義與市場經(jīng)濟(jì)之間的橋梁的過程中，消費(fèi)市場和消費(fèi)社會也在中國悄然出現(xiàn)，整個(gè)社會越來越被這一消費(fèi)現(xiàn)實(shí)所深刻影響，于是，中國電視劇既經(jīng)歷著從國家文化向市場文化的過渡，又面臨著國家文化與市場文化的共存，所以，對于中國電視劇來說，一方面是“主旋律”電視劇在繼續(xù)努力維護(hù)國家意識形態(tài)的權(quán)威，另一方面是大量的通俗電視劇通過市場機(jī)制來形成文化產(chǎn)業(yè)格局。而參與電視劇生產(chǎn)的一些“知識分子”，作為政權(quán)和市場這兩種力量的人，也作為電視信息傳播的“看門人”則常常試圖借助于這兩種強(qiáng)勢力量來表述知識分子對歷史和現(xiàn)實(shí)、社會和人生的批判性認(rèn)識和反省。國家的政治控制、市場的經(jīng)濟(jì)支配、大眾的文化訴求、知識分子的理性意識都成為制約電視文化的既相互排斥又相互融合的社會力量。國家文化與文化產(chǎn)業(yè)的共生現(xiàn)實(shí)，可以說是一幅巨大的歷史天幕，中國電視劇便在這幅天幕下書寫自己的歷史。

中國政府一直重視電視劇的政治意義和政治效果，反復(fù)強(qiáng)調(diào)，電視劇以現(xiàn)代化的電視傳媒為載體，具有覆蓋面廣、反應(yīng)迅速、接受便捷而不受時(shí)空限制等特點(diǎn)，其影響力和感染力都超過了其他傳媒。

1958年5月1日，中國第一座電視臺“北京電視臺”（即后來的中央電視臺）開始首播，1個(gè)多月以后，中國第一部電視劇《一口菜餅子》播出?？梢哉f，電視劇幾乎與中國電視一同誕生。當(dāng)時(shí)的電視劇主要是嘗試用一種戲劇化的形態(tài)來闡釋國家政策和理念，是利用電子媒介進(jìn)行宣傳的試驗(yàn)性手段，如同當(dāng)時(shí)處在非普及狀態(tài)的電視一樣

-

1958年5月1日，中國第一座電視臺“北京電視臺”（即后來的中央電視臺）開始首播，1個(gè)多月以后，中國第一部電視劇《一口菜餅子》播出?？梢哉f，電視劇幾乎與中國電視一同誕生。當(dāng)時(shí)的電視劇主要是嘗試用一種戲劇化的形態(tài)來闡釋國家政策和理念，是利用電子媒介進(jìn)行宣傳的試驗(yàn)性手段，如同當(dāng)時(shí)處在非普及狀態(tài)的電視一樣，電視劇不是真正意義上的大眾文化、大眾消費(fèi)。直到70年代末以后，中國改革開放、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，隨著電視業(yè)的發(fā)展和電視機(jī)的迅速普及（注：據(jù)有關(guān)人士宣布，1999年，中國電視機(jī)擁有量為3.5億臺，43套衛(wèi)星節(jié)目，8000多萬戶有線電視用戶，1997年統(tǒng)計(jì)中國電視觀眾每天看電視時(shí)間為2.54小時(shí)。參見田聰明（原中國國家廣播電影電視總局局長）《在改革開放中迅猛發(fā)展的中國廣播影視媒體——在2000年亞洲娛樂與傳媒大會上的講演》，《電視研究》北京：2000年第6期，第4-5頁。），電視劇才逐漸成為大眾文化最重要的資源。2000年，中國電視劇年產(chǎn)量已超過1萬部集，與20年前年產(chǎn)量9集的數(shù)量相比增加了1千倍以上，其總節(jié)目時(shí)間也是目前中國電影年產(chǎn)量的100倍左右（注：2001年2月6日，“全國電視劇題材規(guī)劃會議”在北京鐵道大廈召開，國家廣播電影電視總局的官員在會上透露，2000年度經(jīng)過批準(zhǔn)拍攝的電視劇共有1271部、總量達(dá)22231集，發(fā)行播出的劇目有687部、9104集，電視劇產(chǎn)量繼續(xù)上升，比1999年提高了21%。參見《廣電局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指出：2000年電視劇存在六大問題》，《每日新報(bào)》2001年2月17日。）。電視劇不僅產(chǎn)量眾多，而且觀眾數(shù)量也極其龐大，中國大陸共有有線、無線和衛(wèi)星電視頻道3000多個(gè)，平均每個(gè)頻道播出電視劇至少2集，每天在中國大陸播出的電視劇超過6000部集，觀眾數(shù)量達(dá)數(shù)億人（注：例如，1997年，中央電視臺播出電視劇《三國演義》，據(jù)央視媒介調(diào)查公司數(shù)據(jù)，全國收視率最高達(dá)到46.7%，這意味著一天之中，中國約有4億6千7百萬人觀看了這部電視劇。）。特別是90年代以來，中國電視劇的發(fā)展處在具有中國特色的市場化與國有性雙軌運(yùn)行的背景下，一方面受到國家政權(quán)的控制、干預(yù)和引導(dǎo)，同時(shí)又受到市場經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)文化的強(qiáng)力沖擊，成為了當(dāng)代中國媒介在各種權(quán)力角逐中演變歷程的縮影，它不僅反映了當(dāng)代中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的分化和沖突，同時(shí)也對當(dāng)代中國社會的時(shí)代風(fēng)尚、價(jià)值觀念、文化潮流產(chǎn)生著復(fù)雜和深刻的影響。

一

從80年代到90年代，中國正處在一個(gè)舊世紀(jì)的終結(jié)和一個(gè)新世紀(jì)的降臨、一種社會形態(tài)的漸隱和另一種社會機(jī)制漸顯的時(shí)期，社會轉(zhuǎn)型的沖突、分化、無序與尋求共容、整合、有序的努力一起為這一時(shí)期的中國電視劇留下了深深的烙印。在用“中國特色”來搭建社會主義與市場經(jīng)濟(jì)之間的橋梁的過程中，消費(fèi)市場和消費(fèi)社會也在中國悄然出現(xiàn)，整個(gè)社會越來越被這一消費(fèi)現(xiàn)實(shí)所深刻影響，于是，中國電視劇既經(jīng)歷著從國家文化向市場文化的過渡，又面臨著國家文化與市場文化的共存，所以，對于中國電視劇來說，一方面是“主旋律”電視劇在繼續(xù)努力維護(hù)國家意識形態(tài)的權(quán)威，另一方面是大量的通俗電視劇通過市場機(jī)制來形成文化產(chǎn)業(yè)格局。而參與電視劇生產(chǎn)的一些“知識分子”，作為政權(quán)和市場這兩種力量的人，也作為電視信息傳播的“看門人”則常常試圖借助于這兩種強(qiáng)勢力量來表述知識分子對歷史和現(xiàn)實(shí)、社會和人生的批判性認(rèn)識和反省。國家的政治控制、市場的經(jīng)濟(jì)支配、大眾的文化訴求、知識分子的理性意識都成為制約電視文化的既相互排斥又相互融合的社會力量。國家文化與文化產(chǎn)業(yè)的共生現(xiàn)實(shí)，可以說是一幅巨大的歷史天幕，中國電視劇便在這幅天幕下書寫自己的歷史。

中國政府一直重視電視劇的政治意義和政治效果，反復(fù)強(qiáng)調(diào)，電視劇以現(xiàn)代化的電視傳媒為載體，具有覆蓋面廣、反應(yīng)迅速、接受便捷而不受時(shí)空限制等特點(diǎn)，其影響力和感染力都超過了其他傳媒。所以，電視劇應(yīng)該表現(xiàn)“社會主義主旋律”，“杜絕重經(jīng)濟(jì)效益輕社會效益、重觀賞性輕導(dǎo)向性、重歷史題材輕現(xiàn)實(shí)題材、重鬧劇輕正劇、重長篇?jiǎng)≥p短篇?jiǎng)　⒅刂卮箢}材輕普通題材、重起用域外演員輕國內(nèi)演員等傾向”。同時(shí)政府官員還明確批評，“不少現(xiàn)實(shí)題材的電視劇沒有用濃墨重彩去表現(xiàn)工農(nóng)兵和知識分子在改革開放大潮中的奮進(jìn)精神，卻熱衷于表現(xiàn)不健康的男女情愛，用一種不加批判甚至欣賞的態(tài)度去表現(xiàn)‘婚外情’或‘三角戀’”，“有些電視劇追求離奇的情節(jié)、追求收視率而嚴(yán)重違背史實(shí)和常識，給青少年灌輸了模糊觀念和錯(cuò)誤思想”。對于政府來說，“電視劇工作者不要僅僅認(rèn)為自己只是個(gè)文藝工作者，應(yīng)該認(rèn)識到首先是黨的新聞工作者，其次才是電視傳媒的文藝工作者”（注：參見《中國電視》2000年第7期第4頁。）?；趯﹄娨晞〉闹匾?，政府電視主管部門采取了種種行政和導(dǎo)向手段來保證中央與省級電視臺在黃金時(shí)間要播出表達(dá)主旋律意識的國產(chǎn)電視劇，減少娛樂性古裝戲、武打戲等通俗電視劇的播出。顯然，電視劇的市場化、通俗化與政府的主旋律要求之間存在意識形態(tài)沖突。市場化沖擊了國家政治意識形態(tài)的核心地位，娛樂傾向中的享樂主義和個(gè)人主義價(jià)值觀念影響了國家意識形態(tài)所維護(hù)的道德秩序，所以，國家意識形態(tài)便通過政策、甚至法規(guī)來確定符合國家利益的公共政治標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)，限制大眾文化的娛樂性宣泄和個(gè)體欲望的表達(dá)。

在市場文化與國家文化相互沖突的同時(shí)，執(zhí)著于啟蒙傳統(tǒng)及高雅藝術(shù)追求的知識分子文化也常常表現(xiàn)為中國電視劇的一種微弱的批判力量。一些傳統(tǒng)知識分子圍繞著電視劇的社會意識形態(tài)本質(zhì)、審美本質(zhì)，電視劇的社會功能，電視劇創(chuàng)作主體的使命與責(zé)任，電視劇與觀眾，電視劇與市場，電視劇與文化全球化問題，電視劇文化中的媚俗傾向等等對電視劇的市場化提出了批評。2000年，一位教授在一篇長篇論文中，列舉了精英知識分子與流行文化之間的12種沖突（注：曾慶瑞：《守望電視劇的精神家園（上）——回眸20世紀(jì)90年代一場電視劇文化的較量》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期。），這種文化保守主義的批判立場對電視劇市場化所帶來的結(jié)果幾乎做了完全否定，以一種“激進(jìn)”的“反市場化”的姿態(tài)代表了相當(dāng)部分知識分子對包括通俗電視劇在內(nèi)的大眾文化現(xiàn)狀的一種憂慮。當(dāng)然，中國也有相當(dāng)部分知識分子對電視劇的市場化所帶來的平民性、通俗性做了積極的肯定，認(rèn)為電視劇在市場化過程中的媚俗性雖然應(yīng)該引起人們的警惕，但這種變化使電視劇能夠脫離教化傳統(tǒng)、脫離貴族化的精英傳統(tǒng)，為大眾帶來心理愉悅和精神釋放，本身是具有革命性意義的。

80年代以來，關(guān)于電視的雅與俗、主旋律與娛樂性、市民化與藝術(shù)化、通俗化與精品化、現(xiàn)實(shí)題材與歷史題材、還原歷史與戲說歷史等等無休無止的理論爭論，從80年代初期圍繞《敵營十八年》到90年代末期圍繞《還珠格格》的一次次批評，其實(shí)都反映了政府立場、商業(yè)立場和知識分子立場之間復(fù)雜的意識形態(tài)沖突。而在這些沖突的同時(shí)，市場力量與政府力量之間也常常在通過權(quán)力較量、談判、協(xié)商來尋找結(jié)合部和協(xié)作點(diǎn)。