導(dǎo)語：電視商業(yè)化趨勢的現(xiàn)實(shí)批判分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：布爾迪厄電視電視觀文化批利

摘要：作為當(dāng)代重要的文化研究理論家，布爾迪厄的后期著述(關(guān)于電視)對(duì)電視這種占據(jù)現(xiàn)代大眾傳媒主導(dǎo)地位的文化現(xiàn)象進(jìn)行了深刻的解析。本文從電視的活動(dòng)空間、符號(hào)幕力特點(diǎn)、節(jié)目媚俗化、知識(shí)分子的自主性等方面予以重點(diǎn)解讀。

一、揭示電視作為符號(hào)暴力的生產(chǎn)空間性質(zhì)

《關(guān)于電視》是布爾迪厄的后期著述，成書于1996年。作為當(dāng)代著名學(xué)者，布爾迪厄的研究對(duì)象涉及文學(xué)、藝術(shù)、語言、教育、法律、宗教、體育、傳媒等領(lǐng)域，研究方法更是融合了社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等多維的取向，學(xué)術(shù)成果豐碩。布爾迪厄文化社會(huì)理論的基本構(gòu)架建立于三塊基石之上，即“場域”、“習(xí)性”和“資本”，這三塊基石直接承擔(dān)起了反思社會(huì)科學(xué)、觀照人生社會(huì)的指南，他的電視觀念同樣在此范圍。論文百事通在布爾迪厄看來，社會(huì)科學(xué)的真正對(duì)象并不是研究單純的個(gè)體，而是研究無數(shù)個(gè)體所構(gòu)筑的一種“場域”，以及無數(shù)場域構(gòu)筑的一種更大場域的綜合性結(jié)構(gòu)，個(gè)體則是“場域”中最活躍、為社會(huì)建構(gòu)的、不斷更新自己的一些要素。布爾迪厄認(rèn)為，“電視的發(fā)展在新聞場并通過新聞場在其他文化場中所產(chǎn)生的影響，無論就其強(qiáng)度，還是就其廣度而言，都是無法相比的。那么，新聞場有哪些主要特征呢?首先，它與文學(xué)場或藝術(shù)場一樣，也是純文化的特殊邏輯的存在場所，通過記者所造成的相互間的約束和交叉控制，這一邏輯又被強(qiáng)加給記者；其次，新聞場與政治場和經(jīng)濟(jì)場一樣，遠(yuǎn)比科學(xué)場、藝術(shù)場甚至司法場更易受制于市場的裁決，要始終經(jīng)受著市場的考驗(yàn)，而這是通過受眾的直接認(rèn)可或收視率的間接認(rèn)可來進(jìn)行的；第三，新聞場很不利于集體的或個(gè)人的自主性的確立，它經(jīng)常利用與文學(xué)或哲學(xué)等專業(yè)場之間的不確定位置來對(duì)這些文化場施加影響。

有鑒于此，布爾迪厄認(rèn)為，電視在當(dāng)代非但不是一種民主的工具，還帶有壓制民主的強(qiáng)暴性質(zhì)，甚至對(duì)政治生活和民主還有不小的危險(xiǎn)?！爱?dāng)代文化中電視擁有一種符號(hào)暴力，其高收視率和圖像功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于文字媒介(如報(bào)紙和雜志)之上。以致某個(gè)事件或活動(dòng)如果沒有電視的加人，就不足以引起社會(huì)公眾的注意力，并獲得某種回報(bào)。其結(jié)果是電視構(gòu)成了對(duì)其他媒體的威脅和霸權(quán)。電視能夠把一切事件都非政治化，也能夠把一切非政治事件政治化，大眾傳播媒介的基本作用是凸現(xiàn)事物以引起公眾關(guān)注，“我們可以稍稍夸張地說，50位機(jī)靈的游行者在電視上成功的露面5分鐘，其政治效果不亞于一場50萬人的大游行?！?/p>

似乎秉承葛蘭西的文化霸權(quán)和阿而圖塞的主題召喚理論一樣，布爾迪厄認(rèn)為，電視深人社會(huì)的各個(gè)層面，無所不在地影響著整個(gè)社會(huì)，同時(shí)，社會(huì)也以其國家秩序、政治制度、經(jīng)濟(jì)體制控制和限制著電視的運(yùn)作發(fā)展。從總的社會(huì)價(jià)值取向看，主流意識(shí)形態(tài)一般不允許反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的宣傳存在，而且他們還要極力把這種社會(huì)結(jié)構(gòu)推銷出去，導(dǎo)致某種自覺的潛規(guī)劃。如媒介人通常善于自我審查，這一點(diǎn)似乎成了媒介人的共性，無論法蘭西的電視臺(tái)還是BBC或VOA，或者日本的記者協(xié)會(huì)，無不秉持這一“潛規(guī)則”。曾擔(dān)任我國央視主持人的著名社會(huì)學(xué)家鄭也夫，也指出了這一普遍存在的現(xiàn)象：“電視成了第一大眾媒介，在審查上也就首當(dāng)其沖了。但不好理解與忍耐的是在‘婆婆’還未審查時(shí)，大家就‘自我審查’起來。很多好的選題竟然是猜測‘婆婆’不能同意而‘媳婦’把它槍斃了。

結(jié)合我國的情況，就我國電視體制改革緩慢沉重的步伐而言，布氏的“電視新聞場”理論不能不說有一定的借鑒價(jià)值。但也應(yīng)當(dāng)指出，布爾迪厄的電視新聞場理論自有西方獨(dú)特的媒介批判語境，在電視媒介高度發(fā)達(dá)的西方國家，這種政治實(shí)踐性的批判尤其富有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。而反觀今日之中國，由于物質(zhì)技術(shù)條件的薄弱和國民的文化素質(zhì)狀況，電視媒介無疑還是廣大受眾獲取信息的主要渠道，是學(xué)習(xí)知識(shí)的有效手段和休閑娛樂的普遍工具?？梢哉f，目前中國的電視仍然在發(fā)揮著文化啟蒙的功能，將電視視為“反民主的符號(hào)暴力”，這種“法蘭克福式的批判”似乎微嫌過早。

二、電視商業(yè)化運(yùn)作導(dǎo)致節(jié)目媚俗化

科塞認(rèn)為，在電臺(tái)電視以及多數(shù)大眾流行雜志中，終端產(chǎn)品是許多人通力合作的結(jié)果，這類產(chǎn)品只能在極少數(shù)的情況下留下單一個(gè)性的印記。因?yàn)樵谡；顒?dòng)的過程中，銷路的要求要優(yōu)先于其它的考慮。同樣地，布爾迪厄說：“新聞界是一個(gè)場，但卻是一個(gè)被經(jīng)濟(jì)場通過收視率加以控制的場。通過收視率這一壓力，經(jīng)濟(jì)向電視施加影響。即)收視率從根本上說是媒介市場化的產(chǎn)物，是電視媒介的“他律性”在經(jīng)濟(jì)層面的體現(xiàn)，且無論這種經(jīng)濟(jì)利益是站在媒體一邊，還是站在投資者或廣告商一邊。不僅如此，久而久之，這種“純商業(yè)的合法性的制裁”還將導(dǎo)致電視行業(yè)的職業(yè)眼光和內(nèi)部循環(huán)的同質(zhì)化，布爾迪厄深刻揭露了這一點(diǎn)。這種同質(zhì)化的一個(gè)突出表現(xiàn)，便是電視人常有一種特殊的眼鏡，要透過這種眼鏡去看世界，他們對(duì)某些事物視而不見，對(duì)另一些事物則片面夸大。這種選擇有一個(gè)確定的目標(biāo)，那就是追求轟動(dòng)的、聳人聽聞的東西。于是，各家電視臺(tái)紛紛搶新聞、占頭條、制造轟動(dòng)，以求區(qū)別于別的同行和其它電視臺(tái)。從表面上看，這可以使不同電視機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生競爭，促進(jìn)新聞業(yè)的多樣化和多元化；但在深的層面卻會(huì)導(dǎo)致千篇一律和平庸化?！半娨暡焕诒磉_(dá)思想，它必須在‘固有思維’的軌道上運(yùn)作”，“思想的顛覆性沉淪于老生常談之中。說到底，電視不過是提供了一種消化過的食品和預(yù)先形成的想法”，不同的烹調(diào)技藝調(diào)制的是同樣的新聞，齊放的百花背后掩蓋的是大量的雷同。在商業(yè)和資本邏輯的強(qiáng)大支配下，商業(yè)性的娛樂文化上升為西方的主流文化，電視為此提供著源源不斷的消費(fèi)文本。也就是說，商業(yè)邏輯將藝術(shù)納人商品交換的軌道，從而使藝術(shù)喪失了先鋒性和自主性。對(duì)此，布爾迪厄給予了直白犀利的抨擊：90年代的電視為了盡可能地招徠最廣大的觀眾，蝎力地迎合并利用公眾的趣味，給群眾提供一些粗俗的產(chǎn)品，典型的有脫口秀、生活片斷、赤裸裸的生活經(jīng)歷曝光等，用于滿足某種偷窺癖和暴露癖。

雖然布爾迪厄的指摘來自西方語境，但就電視的庸俗化來說，布氏理論對(duì)于反思我國的某些電視文化現(xiàn)象仍不乏意義。我們是社會(huì)主義國家，繁榮發(fā)展電視藝術(shù)和產(chǎn)業(yè)應(yīng)處理好經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的關(guān)系，“追求收視率”應(yīng)以電視節(jié)目的“精品化”為前提。無論從理論還是從實(shí)踐上講，文化邏輯與商業(yè)邏輯都可以并行不悖，從現(xiàn)實(shí)的情況來看，我國目前收視率較高的節(jié)目一般也都是制作比較精細(xì)的節(jié)目，所謂“曲高和寡”之說無疑有貶低觀眾審美能力的嫌疑。并且，我們的電視媒介還具有引領(lǐng)消費(fèi)需求的文化功能，像馬克思說的：“生產(chǎn)不僅為主體生產(chǎn)對(duì)象，而且也為對(duì)象生產(chǎn)主體。既然藝術(shù)產(chǎn)品能夠培養(yǎng)出懂得藝術(shù)和具有審美能力的大眾，那種“高品位節(jié)目收視率低”的說法，不過是某些創(chuàng)作者用來掩蓋其他意圖的一個(gè)幌子而已。目前，國內(nèi)某些電視節(jié)目媚俗化并有所擴(kuò)張的趨勢已引起了人們的不滿，導(dǎo)致電視節(jié)目的媚俗化傾向，主要還在于媒介人士疏于自律、急功近利、缺乏責(zé)任感和使命感。這種現(xiàn)象應(yīng)引起社會(huì)各層面的高度重視。

三、關(guān)于知識(shí)分子研究的標(biāo)本場

就知識(shí)分子研究而言，筆者認(rèn)為西方有三大人物值得關(guān)注：卡爾?曼海姆、劉易斯?科塞和布爾迪厄。如前所述，習(xí)性、場域和資本是布爾迪厄社會(huì)學(xué)研究的三個(gè)概念和武器，由此概念出發(fā)的對(duì)于知識(shí)分子的研究，也構(gòu)成了他迥異于其他社會(huì)學(xué)家的研究特色。在《關(guān)于電視》一書中，作者特別以電視這一標(biāo)本“場域”展開了對(duì)知識(shí)分子的研究，認(rèn)為，法律場最容易受到權(quán)利的影響，而科學(xué)場則距離最遠(yuǎn)。然而，在電視無所不及的歷史條件下，傳媒化的經(jīng)濟(jì)力量滲透到純粹的科學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域，進(jìn)而造成了傳媒與學(xué)人或藝術(shù)家的“合作”來危及科學(xué)和藝術(shù)的自主性。對(duì)于“自主”的含義，布爾迪厄舉例說：“一個(gè)非常自主的場，如數(shù)學(xué)場，是這樣一個(gè)場：在場中，除了與自己競爭的同行，生產(chǎn)者就沒有別的顧客，競爭對(duì)手們完全可以取代他們，發(fā)現(xiàn)他們所介紹的成果。”然而在當(dāng)前，“資本”向“自主”提出了挑戰(zhàn)，爭奪“資本”成為藝術(shù)和科學(xué)喪失自主性的一個(gè)重要原因。從自身?xiàng)l件來說，知識(shí)分子更多擁有的是文化資本(或象征資本)，他們對(duì)文化資本的不斷追逐，也是實(shí)現(xiàn)擁有經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本的累積手段，從而使自身的自主性喪失成為可能。電視邀請(qǐng)學(xué)者走上屏幕，經(jīng)過剪輯和整理，結(jié)果只能是維護(hù)電視而不是批判它，學(xué)者則借電視的力量成為明星，產(chǎn)生了與媒體的一種隱秘合作。隨著電視自身的經(jīng)濟(jì)活力和影響力成為媒介焦點(diǎn)，電視還往往以排行榜一類的手法來暗中實(shí)施商業(yè)化的策略，結(jié)果使得作者和記者互惠互利，并排斥打擊了另外一些與電視促銷無緣或抵抗這一商業(yè)邏輯的行業(yè)。一些人誤以為成功與否取決于傳媒的認(rèn)可和獲得的知名度，而不是科學(xué)界和藝術(shù)界自身的評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)。電視遂開始扮演真理裁判的角色。

毋庸置疑，社會(huì)科學(xué)理應(yīng)獨(dú)立自主地確立自己的社會(huì)需求和作用，所以布爾迪厄認(rèn)為，“剝奪知識(shí)分子用自己的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)自己和自己的生產(chǎn)的特權(quán)這樣一種傾向”為“最嚴(yán)重的危險(xiǎn)”。那么，怎樣才能獲得自主性呢?一般來講，在最為自主的生產(chǎn)場域，最引人注目的是生產(chǎn)者建構(gòu)了他們自己的市場，但生產(chǎn)者只把自己的競爭者作為消費(fèi)者，因此他“呼吁開創(chuàng)一種新型的參與方式：集體性知識(shí)者，從而，知識(shí)的生產(chǎn)者們能夠首先通過確立自身作為一個(gè)群體的獨(dú)立而存在。具體的辦法則是“必須建筑一種象牙塔，人們在塔內(nèi)互相評(píng)判，互相批評(píng)，甚至互相斗爭，但相互都知根知底，明明白白；在塔內(nèi)盡可以對(duì)陣，但用的武器應(yīng)是科學(xué)工具、技術(shù)和方法?！?/p>

在中國，有關(guān)知識(shí)分子自主性的討論也是近年來的一大熱門話題。面對(duì)各種學(xué)術(shù)成果、課題申報(bào)的壓力，面對(duì)媒體的誘惑，不少學(xué)者豈止是簡單的“不能自主”，簡直是身不由己，聞風(fēng)而動(dòng)。其實(shí)，布爾迪厄的自主性問題，是一個(gè)從來就在討論而且會(huì)繼續(xù)討論但誰也給不出結(jié)論的兩難問題：知識(shí)分子“出世”和“人世”的悖論。社會(huì)是普遍聯(lián)系的，作為“社會(huì)人”的知識(shí)分子也必須時(shí)刻與周圍發(fā)生聯(lián)系。知識(shí)分子似乎不可避免地要從象牙塔里的“立法者”變成現(xiàn)身江湖的“闡釋者”。就此而言，布氏理想中的象牙塔，恐怕也只能是難以實(shí)現(xiàn)的烏托邦。正如學(xué)者謝泳所說：現(xiàn)在的問題不在于學(xué)者介不介人電視，而在于怎樣介人電視。當(dāng)然，布爾迪厄的“自主性理論”，對(duì)分析和解決“越界現(xiàn)象”之類的問題無疑也具有相應(yīng)的參照價(jià)值。公務(wù)員之家

也許，從事媒體工作的人不愿聽取媒體批評(píng)家的意見，甚至打心底里就認(rèn)為沒必要，偶爾還會(huì)回敬一句：你們懂這個(gè)行業(yè)嗎?作為偏重實(shí)用主義的媒界人來說，似乎務(wù)實(shí)的建設(shè)性意見才是他們所真正感興趣的。然而，任何事物沒有批評(píng)或是拒絕批評(píng)只能導(dǎo)致萎縮的命運(yùn)，正如科塞所說，沒有知識(shí)分子對(duì)永恒的往昔形成的陳規(guī)陋習(xí)或傳統(tǒng)發(fā)起挑戰(zhàn)—甚至當(dāng)他們維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或表達(dá)新的要求時(shí)—我們的文化不久就會(huì)成為一種死文化。布爾迪厄的“長處在于他使理論與經(jīng)驗(yàn)研究緊密結(jié)合的方式。對(duì)布爾迪厄來說，理論活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)是孤立的實(shí)踐；它應(yīng)當(dāng)是跟經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的接觸過程中產(chǎn)生的”。作為一名薩特式的法蘭西知識(shí)分子，在實(shí)踐中反思，利用電視為電視“祛魅”，是切合這位大師身體力行學(xué)術(shù)實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐的旨趣的。他愿意以更直接的方式行動(dòng)，發(fā)出批評(píng)的聲音，利用自己所具有的“象征資本”為無力言說者充當(dāng)喉舌。對(duì)中國的電視理論界而言，我們有必要體悟布爾迪厄那種批判的精神、實(shí)踐的態(tài)度和深刻的反思意趣，未雨綢繆才是一種真正的“拿來”主義，也是我們閱讀布爾迪厄著作的意義所在。