本文作者：程莉工作單位：廈門大學(xué)

早在哥斯達(dá)黎加和尼加拉瓜1858年條約爭(zhēng)端案、東格陵蘭案和自由區(qū)案等國(guó)際爭(zhēng)端中,國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)憲法之間發(fā)生沖突后國(guó)際條約的效力如何認(rèn)定就引起了國(guó)際法學(xué)者的廣泛討論,常設(shè)國(guó)際法庭等國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)作出的裁決也莫衷一是。國(guó)家擁有締約能力,至于什么機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使,按照什么程序行使則是締約權(quán)的問(wèn)題,由各國(guó)國(guó)內(nèi)法特別是憲法自行決定。從歷史上看,國(guó)際條約違反憲法規(guī)范的表現(xiàn)形式主要有二:條約的締結(jié)程序違反憲法的程序性規(guī)則、締約代表違反憲法關(guān)于締約權(quán)權(quán)限的規(guī)定締結(jié)國(guó)際條約。這里的憲法規(guī)范,包括成文憲法、憲法判例、憲法慣例、憲法解釋、憲法性法律等廣義上憲法的概念。如果締約沒(méi)有遵守憲法的限制,所締結(jié)的條約在國(guó)內(nèi)法上當(dāng)然不能算是合法的成立,不過(guò)究竟只是在國(guó)內(nèi)無(wú)效而引起違憲的責(zé)任,抑或在國(guó)際上也無(wú)效,則是公法上爭(zhēng)論已久的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的解答,理論上它與國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題相關(guān)聯(lián),歷來(lái)有一元論和二元論兩種不同的學(xué)說(shuō),而一元論又分為國(guó)內(nèi)法優(yōu)先派和國(guó)際法優(yōu)先派。以此不同的理論為依托,在條約效力認(rèn)定上國(guó)際法學(xué)者們、國(guó)際實(shí)踐分為三個(gè)陣營(yíng),它們分別是憲法主義陣營(yíng)、國(guó)際法主義陣營(yíng)及折中主義陣營(yíng)。

一、憲法主義條約無(wú)效

(一)學(xué)者觀點(diǎn)憲法主義學(xué)者以一元論中的國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)為基礎(chǔ)。舒金于1930年對(duì)國(guó)際法學(xué)會(huì)的報(bào)告中說(shuō):一個(gè)條約只是在經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)締結(jié)并且關(guān)于締結(jié)條約的一切憲法規(guī)定都已得到遵守的條件下,才拘束締約各方。0[1]242-243也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家元首擁有的權(quán)力來(lái)自于市民法,我們?cè)趺茨芎鲆曀鼊?chuàng)設(shè)的這些限制呢?外交代表不能逾越上級(jí)授予的權(quán)力,國(guó)家元首只能以國(guó)家授予他的權(quán)威來(lái)約束國(guó)家本身[2]463。霍爾(Hall)和奧本海(Oppenheim)強(qiáng)調(diào)的是,凡沒(méi)有依照憲法規(guī)定經(jīng)過(guò)議會(huì)同意締結(jié)的條約,不但在國(guó)內(nèi)不能執(zhí)行,并且在國(guó)際關(guān)系上不能拘束國(guó)家。因?yàn)榫喖s權(quán)的存在是為執(zhí)行憲法所規(guī)定和定義的政府的意圖和目標(biāo),沒(méi)有違反憲法規(guī)定而有效的條約[3]23。但同時(shí),奧本海也指出,這個(gè)原則的運(yùn)用不應(yīng)使各國(guó)政府可以為所欲為,以致?lián)p害條約的神圣和信實(shí)的義務(wù)[4]。

(二)國(guó)際實(shí)踐在國(guó)際實(shí)踐上,根據(jù)違憲的理由否認(rèn)條約的國(guó)際效力的事例也曾發(fā)生過(guò),通常引用的有如下幾件[2]464:1835年,美國(guó)對(duì)影響其商業(yè)利益的秘魯和智利簽訂的雙邊通商條約提出抗議,秘魯方對(duì)條約的批準(zhǔn)因?yàn)槭怯梢晃粺o(wú)權(quán)的Sala-verry將軍進(jìn)行的,違反秘魯國(guó)憲法條約無(wú)效。根據(jù)秘魯?shù)膽椃ㄒ?guī)定,對(duì)條約的批準(zhǔn)權(quán)力由立法機(jī)構(gòu)來(lái)行使,該條約隨后被秘魯宣告無(wú)效。1861年秘魯要求厄瓜多爾履行雙方在1860年8月20日締結(jié)的條約。厄瓜多爾政府答辯稱:國(guó)際法的原則很清楚地表明締結(jié)公共條約的能力排他性地歸屬于主權(quán),違反一國(guó)憲法規(guī)定未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)同意的條約是無(wú)效的,因此交換批準(zhǔn)書的行為不發(fā)生拘束力。不過(guò),這類違憲理由提出條約無(wú)效的主張鮮有得到締約他方的承認(rèn)的。

(三)對(duì)憲法主義的評(píng)價(jià)從學(xué)者觀點(diǎn)、國(guó)際實(shí)踐來(lái)看,似乎符合憲法性規(guī)定已成為一種國(guó)際習(xí)慣法,不可否認(rèn),憲法主義有其優(yōu)點(diǎn):該主義與近代各國(guó)對(duì)外關(guān)系的民主控制原則相符合,實(shí)行該主義就不會(huì)發(fā)生一個(gè)條約在國(guó)內(nèi)法上無(wú)效而在國(guó)際法上卻有效的矛盾現(xiàn)象,將保障條約更好地履行,因?yàn)榫喖s國(guó)對(duì)于一個(gè)既在國(guó)內(nèi)法上又在國(guó)際法上有效的條約,按照約定必須遵守0的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則,應(yīng)當(dāng)善意履行。但該主義固有的缺陷也不可忽視。首先,對(duì)于一個(gè)國(guó)家關(guān)于締約權(quán)的憲法上限制,其他國(guó)家不易知悉。但同時(shí)也該看到,隨著信息科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,信息變得透明且容易獲取,透明、公開(kāi)機(jī)制也在各大國(guó)際組織相繼建立并加強(qiáng),所以對(duì)一國(guó)成文憲法的知悉已較可行。然而,對(duì)于存在憲法判例、憲法慣例的國(guó)家,由法院判決而形成的憲法慣例往往會(huì)修正成文憲法,讓締約對(duì)方猶如水中望月0。其次,一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的締約機(jī)關(guān)是否違反其憲法上的限制進(jìn)行審查也是有失國(guó)際禮儀的行為,甚至有干涉其他國(guó)家內(nèi)政之嫌。正如1835年10月14日智利在反對(duì)美國(guó)觀點(diǎn)的答復(fù)中有一句表述是:Salaverry將軍是否是合法的秘魯總統(tǒng)不應(yīng)是他國(guó)有權(quán)干涉的問(wèn)題。再次,條約因違反憲法而無(wú)效在國(guó)際法上與禁止反言原則0相悖,有助長(zhǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)0的可能。它易于使締約一方在條約規(guī)定對(duì)其發(fā)生不利的情況下,借口條約的締結(jié)違反其憲法上的限制,來(lái)規(guī)避其所承擔(dān)的條約上的義務(wù),因而國(guó)家在締結(jié)條約時(shí)怠于審查,疏于防范,即產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)0,有損條約的穩(wěn)定和國(guó)際秩序。權(quán)衡利弊后可以發(fā)現(xiàn)憲法主義的這些缺點(diǎn)不能忽視,頗為嚴(yán)重,從而憲法主義實(shí)際上很難實(shí)行。

【內(nèi)容提要】“條約必須信守”原則要求，承擔(dān)了執(zhí)行生效條約義務(wù)的國(guó)家必須在國(guó)內(nèi)有效地履行所締結(jié)的國(guó)際條約。但是，加拿大聯(lián)邦政府在執(zhí)行所締結(jié)條約時(shí)存在一定困難。通過(guò)分析比較發(fā)現(xiàn)，加拿大履行條約的最大障礙存在于加拿大聯(lián)邦制度。因?yàn)榧幽么舐?lián)邦制度無(wú)法有效解決聯(lián)邦與地方的權(quán)力爭(zhēng)端。

【摘要題】法學(xué)與實(shí)踐

【英文摘要】"Thetreatymustbepreserved"isanoldlawthatrequeststhenationwhoundertakethetreaty''''sobligationsmustperformitsinternationaltreatyeffectivelyinitsterritory.ButtherearesomedifficultiesforCanadianfederalgovernmenttomeetthislawcompletely.ThroughouranalysisinthisarticlewefindthemostobstacletoimplementthetreatyseffectivelyinCanadaexistsintheCanadianfederalsystem,becauseitcan''''tprovideaneffectivesolutiontodistributepowersproperlybetweenfederalgovernmentandprovincialgovernments.

【關(guān)鍵詞】條約執(zhí)行/履約障礙/聯(lián)邦分權(quán)/憲法危機(jī)

implementationofthetreaty/obstacleinexecutionofthetreaty/federalseparationofpower/constitutionalcrisis

【正文】

一、國(guó)際法的概念與當(dāng)今的發(fā)展

（一）國(guó)際法的概念與特征

國(guó)際法（InternationalLaw），原稱“萬(wàn)國(guó)法”（LawofNations），是指國(guó)家之間的法律，是國(guó)家在其相互交往中形成的，主要用來(lái)調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的有法律約束力的原則、規(guī)則和制度的總稱。國(guó)際法有時(shí)也稱為國(guó)際公法。這是作為與國(guó)際私法相區(qū)別的一個(gè)名稱。因?yàn)閲?guó)際法所調(diào)整的主要是一種國(guó)家與國(guó)家之間的“官方”關(guān)系，管的都是“公家”的事，所以被稱為國(guó)際公法。而國(guó)際私法主要是調(diào)整不同國(guó)家的自然人或法人之間的民事法律關(guān)系，是一種私人之間的關(guān)系，如涉外合同與婚姻的法律適用問(wèn)題。這與國(guó)際公法的性質(zhì)是不同的。但國(guó)際私法在調(diào)整具有涉外因素的民事法律關(guān)系中也應(yīng)適用國(guó)際法的一些基本原則，有時(shí)國(guó)際上并就某些國(guó)際私法規(guī)則簽訂國(guó)際公約。在這種意義上，國(guó)際私法也成為廣義的國(guó)際法的一個(gè)部門。但一般意義上的國(guó)際法，包括我們今天所講的國(guó)際法，都是指國(guó)際公法。國(guó)際法與國(guó)際私法有各自不同的內(nèi)容體系。

國(guó)際法的內(nèi)容體系是由國(guó)際關(guān)系的內(nèi)容體系所決定的。從國(guó)際關(guān)系的內(nèi)容來(lái)看，包括政治、經(jīng)濟(jì)、外交、軍事、法律等各個(gè)不同領(lǐng)域。國(guó)家之間在這些不同領(lǐng)域的交往過(guò)程中，都會(huì)逐漸產(chǎn)生和形成一些具有法律約束力的原則、規(guī)則和制度。有些領(lǐng)域的原則、規(guī)則和制度日趨完備，于是形成一些較為系統(tǒng)的部門法。例如，海洋法、空間法、外交關(guān)系法、領(lǐng)事關(guān)系法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際人權(quán)法、戰(zhàn)爭(zhēng)法等。這些不同的部門法律，包括條約法，都是國(guó)際法的組成部分。

國(guó)際法是法律的一個(gè)部門，但又是一個(gè)性質(zhì)比較特殊的部門。它不是一國(guó)的法，而是國(guó)家間的法。因此，與國(guó)內(nèi)法相比較，它有一些不同于國(guó)內(nèi)法的特征。主要有以下三點(diǎn)：

第一，國(guó)際法的主體與國(guó)內(nèi)法的主體不同。在國(guó)內(nèi)法中，法律的主體，也就是法律關(guān)系的參加者和由此而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)的享有和承擔(dān)者，除了國(guó)家外，還有自然人和法人，而且主要是自然人和法人。但是，國(guó)際法的主體主要是國(guó)家，個(gè)人一般不是國(guó)際法主體。這就是說(shuō)，在國(guó)際上主要是國(guó)家才是國(guó)際法律關(guān)系的參加者，而自然人或法人則不能作為國(guó)際法律關(guān)系的平等一方直接參與國(guó)際關(guān)系，承擔(dān)國(guó)際權(quán)利與義務(wù)。

研究國(guó)際條約對(duì)私人的效力問(wèn)題，是從主體角度對(duì)條約的效力范圍進(jìn)行探討。

條約的效力范圍通常被分為時(shí)間效力范圍和空間效力范圍。關(guān)于條約的空間效力范圍，《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》）第29條規(guī)定：“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土。”

其實(shí)，條約的空間效力范圍還可以從另外一個(gè)角度加以界定，即從條約所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范所影響的主體的角度來(lái)確定條約的空間效力范圍。以往討論這一問(wèn)題時(shí)，人們只著眼于條約對(duì)締約國(guó)及非締約國(guó)的效力問(wèn)題；而在當(dāng)今社會(huì)，特別是當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和人權(quán)保護(hù)內(nèi)容的國(guó)際條約大量出現(xiàn)之后，我們就不能不探討國(guó)際條約對(duì)私人（主要包括自然人和法人）的效力問(wèn)題。

所謂國(guó)際條約對(duì)私人的效力，在本文中具有三層含義：一是國(guó)際條約對(duì)私人的利益產(chǎn)生影響；二是國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利；三是國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范。

一、國(guó)際條約對(duì)私人利益產(chǎn)生影響

在歷史上，國(guó)際條約主要以國(guó)家之間的政治、軍事、外交關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，因此，國(guó)際條約主要作用在于分配國(guó)家之間的利益，而很少直接指向私人的利益。但隨著國(guó)際交往范圍的擴(kuò)大和程度的加深，條約已越來(lái)越多地指向私人的利益。

法律體系中存在的規(guī)范沖突一直是個(gè)問(wèn)題，這種沖突的存在會(huì)影響法律的一致性和有效性，尤其在國(guó)際法領(lǐng)域，由于缺乏規(guī)范的層級(jí)制度，更容易產(chǎn)生規(guī)范的沖突。由于條約發(fā)展的特殊性以及國(guó)際法的碎片化，平行的、交叉的甚至矛盾的條約義務(wù)就會(huì)產(chǎn)生。當(dāng)這些國(guó)際規(guī)范的效力是平等的時(shí)候，沖突的情況就會(huì)更為復(fù)雜①。在中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)（以下簡(jiǎn)稱CAFTA）內(nèi)存在多層級(jí)的國(guó)際投資條約的適用問(wèn)題。多邊性的條約有《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《TRIMS協(xié)議》），區(qū)域性的條約有1987年的《東盟關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》②、1998年《東盟投資區(qū)框架協(xié)議》以及2009年《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》③（以下簡(jiǎn)稱《投資協(xié)議》），另外還有中國(guó)與東盟10個(gè)成員國(guó)簽訂的雙邊投資條約。這些條約均是在CAFTA內(nèi)已生效的具有約束力的條約。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)CAFTA的投資條約的研究均是專項(xiàng)研究，這些研究對(duì)理解CAFTA的投資問(wèn)題顯然必要，但仍有一個(gè)全局性的問(wèn)題需要解決，那就是在CAFTA內(nèi)生效的投資條約之間存在的潛在的或現(xiàn)實(shí)的條約沖突，以及這些沖突的條約之間的相互協(xié)調(diào)問(wèn)題。否則，即使簽訂更多的投資條約，也難以實(shí)現(xiàn)在CAFTA內(nèi)的自由投資，反而會(huì)進(jìn)一步加劇投資者的困惑，并使東道國(guó)陷入糾紛。

一、條約目標(biāo)的差異性

（一）多邊條約與區(qū)域性條約

在CAFTA內(nèi)的多邊條約與區(qū)域性條約，以《TRIMS協(xié)議》和《投資協(xié)議》為例，前者側(cè)重投資自由化，后者注重對(duì)投資的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)投資保護(hù)和強(qiáng)調(diào)投資自由化之間存在著潛在的沖突?？v觀《投資協(xié)議》全文，促進(jìn)和保護(hù)是《投資協(xié)議》的合作基調(diào)。由于《投資協(xié)議》是在發(fā)展中國(guó)家之間達(dá)成的投資協(xié)議，它的目標(biāo)與其他多邊協(xié)議（如《TRIMS協(xié)議》）不一樣，其目的在逐步促進(jìn)投資自由化的同時(shí)，更注重對(duì)投資的保護(hù)。因此，《投資協(xié)議》中的所謂“投資”，是資產(chǎn)型的投資，也稱之為廣義的投資。對(duì)于以保護(hù)投資為目的的協(xié)議，這種廣義的投資可盡量擴(kuò)大受保護(hù)的投資的范圍，使各種類型的投資都能受到保護(hù)。《TRIMS協(xié)議》關(guān)于投資的范圍圈定于與貿(mào)易有關(guān)的投資，主要是企業(yè)型的投資即狹義的投資①。一般來(lái)說(shuō)，以投資自由化為目標(biāo)的投資協(xié)議，締約國(guó)會(huì)審慎地將投資限于企業(yè)類型?！禩RIMS協(xié)議》的目的是期望促進(jìn)世界貿(mào)易的擴(kuò)展和逐步自由化，為跨國(guó)投資提供便利，以在確保自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，促進(jìn)所有貿(mào)易伙伴，尤其是發(fā)展中成員方的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，《投資協(xié)議》與《TRIMS協(xié)議》在目標(biāo)上就存在差異性，所以，二者在后面條文的具體規(guī)定中采取了完全不同的做法?！锻顿Y協(xié)議》的體例采用的是鼓勵(lì)和促進(jìn)投資的雙邊協(xié)定（BIT）的形式，從投資待遇、征收及補(bǔ)償、爭(zhēng)端解決等方面予以規(guī)定；而《TRIMS協(xié)議》則強(qiáng)調(diào)國(guó)民待遇、取消數(shù)量限制以及透明度，具有明顯的加強(qiáng)投資自由化的特征。中國(guó)與絕大部分東盟成員國(guó)均是WTO的成員國(guó)，那么，中國(guó)與東盟各成員國(guó)在投資方面承擔(dān)的條約義務(wù)是雙重的。《TRIMS協(xié)議》和《投資協(xié)議》對(duì)CAFTA內(nèi)的10個(gè)成員國(guó)均適用②，那么，這些國(guó)家在履行雙重條約義務(wù)時(shí)就難免會(huì)發(fā)生沖突。

（二）區(qū)域性條約與區(qū)域性條約

同為區(qū)域性的條約之間的目標(biāo)也不一樣，以《東盟投資區(qū)框架協(xié)議》和《投資協(xié)議》為例。《東盟投資區(qū)框架協(xié)議》的目標(biāo)是在東盟范圍內(nèi)營(yíng)造更自由、更透明的投資環(huán)境，建立一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的東盟投資區(qū)，以使大量的投資流向東盟，促進(jìn)東盟成為一個(gè)最具吸引力的投資區(qū)，逐步減少和取消阻礙投資流動(dòng)和投資項(xiàng)目運(yùn)行的投資管制和限制。由此看來(lái)，《東盟投資區(qū)框架協(xié)議》更傾向于建立一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)部投資市場(chǎng)，以更具競(jìng)爭(zhēng)力的姿態(tài)來(lái)吸引更多的國(guó)際投資投向這一地區(qū)，該協(xié)議加強(qiáng)了內(nèi)部市場(chǎng)中的投資自由化趨勢(shì)。在吸引投資方面，東盟與中國(guó)是存在競(jìng)爭(zhēng)與沖突的，中國(guó)因其龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一直是吸引國(guó)際投資的大國(guó)。因此，《東盟投資區(qū)框架協(xié)議》與《投資協(xié)議》的目標(biāo)又存在差異性，《投資協(xié)議》在處理東盟投資市場(chǎng)與中國(guó)投資市場(chǎng)兩大市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是合作，締約方之間的合作以及締約方與投資者之間的合作。

研究國(guó)際條約對(duì)私人的效力問(wèn)題，是從主體角度對(duì)條約的效力范圍進(jìn)行探討。

條約的效力范圍通常被分為時(shí)間效力范圍和空間效力范圍。關(guān)于條約的空間效力范圍，《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》）第29條規(guī)定：“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土。”

其實(shí)，條約的空間效力范圍還可以從另外一個(gè)角度加以界定，即從條約所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范所影響的主體的角度來(lái)確定條約的空間效力范圍。以往討論這一問(wèn)題時(shí)，人們只著眼于條約對(duì)締約國(guó)及非締約國(guó)的效力問(wèn)題；而在當(dāng)今社會(huì)，特別是當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和人權(quán)保護(hù)內(nèi)容的國(guó)際條約大量出現(xiàn)之后，我們就不能不探討國(guó)際條約對(duì)私人（主要包括自然人和法人）的效力問(wèn)題。

所謂國(guó)際條約對(duì)私人的效力，在本文中具有三層含義：一是國(guó)際條約對(duì)私人的利益產(chǎn)生影響；二是國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利；三是國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范。

一、國(guó)際條約對(duì)私人利益產(chǎn)生影響

在歷史上，國(guó)際條約主要以國(guó)家之間的政治、軍事、外交關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，因此，國(guó)際條約主要作用在于分配國(guó)家之間的利益，而很少直接指向私人的利益。但隨著國(guó)際交往范圍的擴(kuò)大和程度的加深，條約已越來(lái)越多地指向私人的利益。

摘要：國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系涉及到國(guó)際法的性質(zhì)基本理論問(wèn)題，同時(shí)又是國(guó)際法院和國(guó)內(nèi)法院經(jīng)常要面對(duì)的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。我國(guó)正式成為WTO的成員后，條約的義務(wù)如何轉(zhuǎn)化為我國(guó)國(guó)內(nèi)法上的義務(wù)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)能否直接執(zhí)行WTO的規(guī)定，使這個(gè)問(wèn)題變得更具現(xiàn)實(shí)意義。本文結(jié)合當(dāng)前各國(guó)在此問(wèn)題上的一些理論與實(shí)踐，就WTO協(xié)議如何融入我國(guó)法律體系發(fā)表見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：一元論；二元論；WTO；間接適用

一、關(guān)于國(guó)際條約適用的理論與實(shí)踐

（一）傳統(tǒng)理論

在理論上，關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，國(guó)際上流行的主要有兩派：一派認(rèn)為法律體系本質(zhì)上只有一個(gè)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是相同的。它們是同一法律秩序的兩個(gè)組成份。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于一個(gè)法律體系，即所謂一元論（MONISM）；另一派則認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，即所謂二元論（DUALISM）。值得注意的是我國(guó)國(guó)際法學(xué)者針對(duì)一元論和二元論各自片面強(qiáng)調(diào)的不足，提出了折衷的“自然調(diào)整論”。該論認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)體系，二者相互聯(lián)系、相互滲透、相互補(bǔ)充。正如周鯁生所言：“從法律和政策的一致性觀點(diǎn)來(lái)看，只要國(guó)家自己認(rèn)真履行國(guó)際義務(wù)，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系總是可以自然調(diào)整的?！盵1]以上是就國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的大的理論方面而言的，具體到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的效力關(guān)系，則有以下三種理論：

1、國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法。這種學(xué)說(shuō)盛行于19世紀(jì)末二十世紀(jì)初的德國(guó)，其代表人物有椰利內(nèi)克、佐恩、考夫曼和溫策爾等。他們認(rèn)為國(guó)際法作為法律是與國(guó)內(nèi)法屬于同一個(gè)法律體系。在這個(gè)體系中，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先于國(guó)際法，國(guó)際法只有依靠國(guó)內(nèi)法才能產(chǎn)生效力。由于國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)內(nèi)法，此說(shuō)甚至把國(guó)際法描述為國(guó)家的“對(duì)外公法”。此學(xué)說(shuō)的思想來(lái)源是黑格爾的絕對(duì)主權(quán)觀念，強(qiáng)調(diào)無(wú)限的擴(kuò)大主權(quán)，反映了當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)家主義的政治動(dòng)向，企圖通過(guò)國(guó)內(nèi)法支配國(guó)際法，把德國(guó)意志強(qiáng)加給國(guó)際社會(huì)。[2]此說(shuō)在20世紀(jì)30年代，被法西斯德國(guó)再一次推崇，但隨著時(shí)代的前進(jìn)，由于其違背了歷史潮流而最終被淘汰。

摘要：我國(guó)靈活性地以采納、轉(zhuǎn)化的方式適用國(guó)際條約，適應(yīng)其多樣性和復(fù)雜性，因而是合理的、可取的，也是與許多其他國(guó)家的實(shí)踐相一致的。但是，不容諱言，我國(guó)目前所采取的逐個(gè)處理的方式，即每次就某一國(guó)際條約或某類國(guó)際條約的適用問(wèn)題做出規(guī)定的辦法，不僅大大增加立法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，而且可能導(dǎo)致適用同類國(guó)際條約的方式不統(tǒng)一和使國(guó)際條約的適用處于不確定狀態(tài)。此外，一些本可以以采納方式迅速執(zhí)行國(guó)際條約的案件，可能因我國(guó)立法機(jī)關(guān)未能及時(shí)制定與其相關(guān)法律，從而得不到迅速執(zhí)行。所以，對(duì)這種逐個(gè)處理方式作適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)是很有必要的。

關(guān)鍵詞：國(guó)際國(guó)際條約國(guó)內(nèi)適用憲法直接適用間接適用

一、國(guó)際國(guó)際條約在中國(guó)適用問(wèn)題的由來(lái)

當(dāng)前，我國(guó)并無(wú)憲法性法律規(guī)定國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。在執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)程序這一問(wèn)題上，我國(guó)也沒(méi)有原則性的規(guī)定，即沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)化方式，也沒(méi)有規(guī)定納入方式。我國(guó)《憲法》僅原則性簡(jiǎn)單規(guī)定了國(guó)務(wù)院的締約權(quán)及全國(guó)人大常委會(huì)的決定批準(zhǔn)與廢除權(quán)，《締結(jié)條約程序法》也只規(guī)定了締結(jié)條約的程序問(wèn)題。

根據(jù)《憲法》及《締結(jié)條約程序法》，全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)條約，國(guó)家主席根據(jù)決定批準(zhǔn)條約。事實(shí)上，國(guó)際條約并不像法律那樣由國(guó)家主席公布，而是在全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)或加入后，由全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)公布。國(guó)家主席并無(wú)立法權(quán)，由其“批準(zhǔn)和廢除”國(guó)際條約僅具有象征意義。要將其落實(shí)，就應(yīng)由國(guó)家來(lái)公布國(guó)際條約。目前的這種做法使國(guó)家元首的象征性權(quán)利也無(wú)法落實(shí)。歷史上，君主是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)者，國(guó)與國(guó)之間的條約均須由君主批準(zhǔn)，而國(guó)際條約由國(guó)家元首批準(zhǔn)正是這一做法的延續(xù)，但目前很多國(guó)家已放棄這種做法。根據(jù)人民主權(quán)原則規(guī)定，由人民代表機(jī)構(gòu)來(lái)批準(zhǔn)國(guó)際條約。我國(guó)顯然也注意到了這一點(diǎn)，由全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)國(guó)際條約，國(guó)家主席象征性地批準(zhǔn)國(guó)際條約。但如上所述，國(guó)家主席的象征性批準(zhǔn)并未落實(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)在公布決定批準(zhǔn)或加入的國(guó)際條約時(shí)，并未聲明其開(kāi)始在國(guó)內(nèi)生效。而命令執(zhí)行該國(guó)際條約時(shí)，一般也不單獨(dú)制定“實(shí)施某國(guó)際條約”的法律，只是把國(guó)際條約的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，這就是說(shuō)沒(méi)有采用轉(zhuǎn)化的方式。

但是，中國(guó)也沒(méi)有將國(guó)際條約納入國(guó)內(nèi)法的明確規(guī)定。我國(guó)不少法律、法規(guī)含有“國(guó)際條約與之發(fā)生沖突時(shí)適用國(guó)際條約”的規(guī)定，前提應(yīng)是生效的國(guó)際條約具有國(guó)內(nèi)法律效力，可由法院、行政機(jī)關(guān)直接適用，即采用納入方式生效。如1986年《民法通則》第142條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”

內(nèi)容提要：本文通過(guò)對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系這一頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題的理論和實(shí)際兩方面的分析，指出不能簡(jiǎn)單地把國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系中的一元論和二元論與實(shí)踐中的自動(dòng)納入和個(gè)別轉(zhuǎn)化方式一一對(duì)應(yīng)起來(lái)；并結(jié)合中國(guó)的實(shí)踐對(duì)國(guó)際條約在中國(guó)法中的適用作了詳細(xì)的論述，最后對(duì)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)提出了幾點(diǎn)建議和思考。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法國(guó)內(nèi)法國(guó)際條約自動(dòng)納入個(gè)別轉(zhuǎn)化

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是國(guó)際法學(xué)界探討頗多的一個(gè)理論問(wèn)題，而與之相關(guān)的國(guó)際條約在中國(guó)法中的適用更是實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題。早在20世紀(jì)30年代就曾經(jīng)成為國(guó)際法學(xué)界討論的熱點(diǎn)①，1993、1994年的《中國(guó)國(guó)際法年刊》上有數(shù)位學(xué)者參與討論，使這一問(wèn)題近幾年來(lái)再度成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。這一方面是由于改革開(kāi)放的深入，頻繁參與國(guó)際交往，中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約數(shù)目的增多、范圍的擴(kuò)大，客觀上需要國(guó)內(nèi)法予以明確的規(guī)定；另一方面，令人頗感遺憾的是中國(guó)目前的憲法對(duì)此尚無(wú)明文規(guī)定，造成實(shí)踐中的無(wú)法可依、無(wú)章可循的混亂局面。因此，深入對(duì)此問(wèn)題的研究既可豐富完善國(guó)際法理論，又可對(duì)立法司法部門提供借鑒參考，有著重大的理論和實(shí)踐意義。

一、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論

在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的理論方面，盡管更加務(wù)實(shí)的英美學(xué)者對(duì)歐陸學(xué)者一元論、二元論的對(duì)立往往不屑一顧，②但是這并不意味著國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的理論爭(zhēng)議在實(shí)踐中毫無(wú)意義，相反，它是上至國(guó)際法院下到各國(guó)的國(guó)內(nèi)法院在引用國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法時(shí)都不得不面對(duì)的問(wèn)題，任何回避與含糊其辭都無(wú)益于問(wèn)題的解決。

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系在理論上包括以下兩方面的內(nèi)容：一是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是同屬于一個(gè)法律體系還是分屬于兩個(gè)不同的法律體系？二是國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法或是國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法，還是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是互相獨(dú)立而不發(fā)生一個(gè)優(yōu)于另一個(gè)的兩個(gè)法律體系？③國(guó)內(nèi)學(xué)者通常把它概括為“兩派三論”：一派認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法屬于一個(gè)法律體系，即所謂一元論（monism）；另一派則認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，即所謂二元論（dualism）。在一元論中又有兩種不同的觀點(diǎn)：一種是國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，另一種是國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法。④從歷史上看，關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，先出現(xiàn)的是二元論，并在一定時(shí)期占優(yōu)勢(shì)，后來(lái)在對(duì)二元論進(jìn)行批評(píng)的過(guò)程中，出現(xiàn)了一元論，并逐漸占了優(yōu)勢(shì)。但一元論并未一統(tǒng)天下，二元論至今仍有一定影響。

從中國(guó)入世看WT0協(xié)議在中國(guó)法院的適用

孫南申

1999年11月和2000年5月，中國(guó)政府分別與美國(guó)和歐盟達(dá)成了加入WTO的雙邊協(xié)議。隨著中美、中歐加入WTO協(xié)議的簽訂，中國(guó)入世已為期不遠(yuǎn)。WTO協(xié)議是具有法律效力的國(guó)際條約，從條約的角度看，國(guó)內(nèi)法院無(wú)疑是執(zhí)行國(guó)際條約的重要部門。因此，一旦中國(guó)入世，法院也將面臨WTO協(xié)議規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題。

WTO協(xié)議規(guī)則是指各國(guó)在烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)束時(shí)所達(dá)成的WTO一攬子協(xié)議，包括《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》及其各種附屬協(xié)議，統(tǒng)稱為WTO協(xié)議，為WTO所有成員必須遵守和執(zhí)行的協(xié)議，其基本內(nèi)容主要包括以下方面：

1．貨物貿(mào)易多邊協(xié)議(GATTl994)以及其他與貨物貿(mào)易有關(guān)的協(xié)議，主要有：衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議、技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議(TRIMS)、反傾銷協(xié)議、海關(guān)估價(jià)協(xié)議、裝船前檢驗(yàn)協(xié)議、原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議、進(jìn)口許可程序協(xié)議、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議、保障措施協(xié)議、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議和政府采購(gòu)協(xié)議等。

2．服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)以及其他服務(wù)貿(mào)易的附屬協(xié)議，包括：金融服務(wù)協(xié)議、自然人移動(dòng)協(xié)議、基礎(chǔ)電信協(xié)議和航空運(yùn)輸協(xié)議。