導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際條約對(duì)私人的效力研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

研究國(guó)際條約對(duì)私人的效力問題，是從主體角度對(duì)條約的效力范圍進(jìn)行探討。

條約的效力范圍通常被分為時(shí)間效力范圍和空間效力范圍。關(guān)于條約的空間效力范圍，《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》）第29條規(guī)定：“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土?！?/p>

其實(shí)，條約的空間效力范圍還可以從另外一個(gè)角度加以界定，即從條約所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范所影響的主體的角度來(lái)確定條約的空間效力范圍。以往討論這一問題時(shí)，人們只著眼于條約對(duì)締約國(guó)及非締約國(guó)的效力問題；而在當(dāng)今社會(huì)，特別是當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和人權(quán)保護(hù)內(nèi)容的國(guó)際條約大量出現(xiàn)之后，我們就不能不探討國(guó)際條約對(duì)私人（主要包括自然人和法人）的效力問題。

所謂國(guó)際條約對(duì)私人的效力，在本文中具有三層含義：一是國(guó)際條約對(duì)私人的利益產(chǎn)生影響；二是國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利；三是國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范。

一、國(guó)際條約對(duì)私人利益產(chǎn)生影響

在歷史上，國(guó)際條約主要以國(guó)家之間的政治、軍事、外交關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，因此，國(guó)際條約主要作用在于分配國(guó)家之間的利益，而很少直接指向私人的利益。但隨著國(guó)際交往范圍的擴(kuò)大和程度的加深，條約已越來(lái)越多地指向私人的利益。

對(duì)私人利益產(chǎn)生影響的條約并不需要直接規(guī)定私人的權(quán)利與義務(wù)，相反，這類條約通常是通過(guò)規(guī)定締約國(guó)之間的權(quán)利義務(wù)而使得私人可獲得某種利益或使其利益范圍受到某種限定。例如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定：在專利權(quán)保護(hù)方面，任何締約國(guó)的國(guó)民，不論他們是否在一締約國(guó)內(nèi)有永久住所或營(yíng)業(yè)所，只要他們遵守對(duì)該國(guó)國(guó)民適用的條件和手續(xù)，就享有同該國(guó)國(guó)民同樣的待遇。有關(guān)投資保險(xiǎn)的《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》也是以國(guó)家的行為作約束對(duì)象的，但該公約的實(shí)施卻可以對(duì)私人（投資者）的利益構(gòu)成重大影響。公約的主要作用是設(shè)立一個(gè)多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)為特定的投資提供保險(xiǎn)，因此，該公約對(duì)成員國(guó)的約束主要體現(xiàn)在規(guī)范成員國(guó)與機(jī)構(gòu)的關(guān)系上。但在約束成員國(guó)的同時(shí)，該公約所創(chuàng)設(shè)的一些規(guī)范也對(duì)成員國(guó)的私人的利益產(chǎn)生影響。例如，什么樣的投資者可以與擔(dān)保機(jī)構(gòu)簽訂保險(xiǎn)合同；在哪些國(guó)家的投資可以申請(qǐng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)承保；什么樣的風(fēng)險(xiǎn)可以投保；投保人在什么情況下才可以向擔(dān)保機(jī)構(gòu)索賠等等，在這些方面，公約都會(huì)對(duì)投資者（投保人）的利益產(chǎn)生直接的影響。

國(guó)際條約關(guān)注私人的利益，并通過(guò)創(chuàng)設(shè)國(guó)家的行為規(guī)范而實(shí)際地影響私人的利益，這表明私人的活動(dòng)空間已開始從國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)向國(guó)際。在這一過(guò)程當(dāng)中，私人其實(shí)是面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)的，而在各類風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，私人最無(wú)力面對(duì)的即是法律方面的風(fēng)險(xiǎn)，其核心又是私人依據(jù)本國(guó)法所獲取的權(quán)利（特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)）在其他國(guó)家可能得不到承認(rèn)和保護(hù)。在這種情況下，那些私人在國(guó)際社會(huì)中更為活躍的國(guó)家自然就會(huì)選擇與其他國(guó)家簽訂條約的方法來(lái)減少其私人在國(guó)外所可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)其私人的海外利益。

條約在影響私人利益的同時(shí)，當(dāng)然也要影響締約國(guó)的國(guó)家利益。這不僅是因?yàn)樗饺?/p>

的利益包含在國(guó)家利益之中，而且還因?yàn)闂l約為影響私人的利益，一定要為締約國(guó)設(shè)立

某種義務(wù)。由于并非各國(guó)的私人都同等活躍地出現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)上，因此，盡管條約對(duì)各締約國(guó)所設(shè)立的規(guī)則是相同的，但卻并不一定意味著各締約國(guó)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。

如果上述分析是正確的話，那么我們可以預(yù)測(cè)，隨著生產(chǎn)和市場(chǎng)的全球化進(jìn)程的加快，私人在國(guó)際社會(huì)的活躍程度將進(jìn)一步加強(qiáng)，因而，影響私人利益的國(guó)際條約的數(shù)量也會(huì)越來(lái)越多。但這并不是說(shuō)各國(guó)將會(huì)對(duì)這類條約的締結(jié)表現(xiàn)出同等的興趣。私人能在多大程度上感受到國(guó)際條約的影響，仍要取決于其所屬國(guó)家對(duì)自身利益的全面考慮。

二、國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利

國(guó)際條約雖然可影響私人的利益，但通常并不直接規(guī)定私人的權(quán)利。盡管國(guó)際條約很早就規(guī)定了國(guó)家元首、外交使節(jié)等個(gè)人在其他國(guó)家所應(yīng)享有的某些權(quán)利，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這并不屬于對(duì)私人的權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。國(guó)家元首與外交使節(jié)基于條約所獲得的權(quán)利，與其說(shuō)是個(gè)人的權(quán)利，不如說(shuō)是國(guó)家的權(quán)利或國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利更為準(zhǔn)確。而在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)已出現(xiàn)了一些直接為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利的條約，這些條約主要集中在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。

首先應(yīng)該提到的便是的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》。這兩項(xiàng)由聯(lián)合國(guó)促成訂立的并擁有為數(shù)眾多的締約國(guó)的人權(quán)公約，對(duì)個(gè)人的人權(quán)作了廣泛的規(guī)定。前一個(gè)公約主要規(guī)定了個(gè)人的工作的權(quán)利、組織工會(huì)權(quán)利和罷工權(quán)利、享受社會(huì)保障的權(quán)利，享受可能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)的身體健康的權(quán)利和受教育的權(quán)利等；后一條約在從正面規(guī)定了身體自由權(quán)、人身安全權(quán)、發(fā)表自由權(quán)、和平集會(huì)權(quán)、自由結(jié)社權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，還明確規(guī)定禁止無(wú)理剝奪人的生命；禁止酷刑和殘忍、不人道或侮辱的待遇或懲罰；禁止奴隸制度和強(qiáng)迫勞動(dòng)；禁止無(wú)理的逮捕或拘禁；禁止無(wú)理或非法侵?jǐn)_個(gè)人的隱私；禁止鼓吹民族、種族或宗教仇恨而構(gòu)成煽動(dòng)歧視等。

如何看待國(guó)際條約對(duì)私人的權(quán)利的創(chuàng)設(shè)呢？在談到條約與私人的權(quán)利的關(guān)系時(shí)，《奧本海國(guó)際法》一書中寫到：“雖然條約可能說(shuō)個(gè)人的權(quán)利，好像這些權(quán)利是條約本身所產(chǎn)生的，但是，這照例不是通常的情形。這種條約并不創(chuàng)設(shè)這些權(quán)利，而只是使各締約國(guó)負(fù)有義務(wù)，以國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生這些權(quán)利?！钡拇_，在通常情況下，一項(xiàng)條約即使規(guī)定了私人的權(quán)利，這種權(quán)利也不能僅依據(jù)條約規(guī)定即可存在，它還必須基于國(guó)內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定，例如，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約雖然可以規(guī)定私人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各締約國(guó)范圍內(nèi)受到保護(hù)，但受到保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體的范圍或內(nèi)容及其保護(hù)方式，卻通常需要以各個(gè)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法為依據(jù)。在這種情況下，很難說(shuō)條約創(chuàng)設(shè)了私人的權(quán)利，因?yàn)樗饺藷o(wú)法基于條約而主張其權(quán)利；條約只是為私人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)而給締約國(guó)設(shè)立了義務(wù)。

但是，正如《奧本海國(guó)際法》一書所繼續(xù)寫到的那樣：“國(guó)家可以授予而且有時(shí)也的確授予個(gè)人-無(wú)論是本國(guó)人還是外國(guó)人-以嚴(yán)格意義上的國(guó)際權(quán)利，即個(gè)人不需國(guó)內(nèi)立法的干預(yù)，即可取得”，而這種權(quán)利的授予，當(dāng)然可以通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約的方式。如果條約所規(guī)定的私人權(quán)利可不經(jīng)國(guó)內(nèi)法而自行成立，就可以說(shuō)條約為私人創(chuàng)設(shè)了權(quán)利。

識(shí)別條約是否為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)是條約所規(guī)定的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否需要國(guó)內(nèi)法為依據(jù)；而如果條約所規(guī)定的權(quán)利可以不以國(guó)內(nèi)法為依據(jù)的話，那么，締約國(guó)就承擔(dān)了在沒有國(guó)內(nèi)法規(guī)定的情況下，依然要對(duì)私人的權(quán)利提供保障的義務(wù)。如果締約國(guó)不能保障私人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，那么，私人便可以訴諸國(guó)際法以尋求救濟(jì)。只有當(dāng)私人可就國(guó)際條約所規(guī)定的權(quán)利尋求國(guó)際法上的救濟(jì)，而不是或不僅是國(guó)內(nèi)法上的救濟(jì)時(shí)，才可以有把握地說(shuō)，私人的權(quán)利是由國(guó)際條約所創(chuàng)設(shè)的。

如果最終以私人是否可以尋求國(guó)際法上的救濟(jì)作為條約是否已為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，應(yīng)該承認(rèn)，在目前的國(guó)際社會(huì)當(dāng)中這類條約仍不多見。以前面所列舉的兩個(gè)人權(quán)公約為例，盡管《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》對(duì)人權(quán)的內(nèi)容作了廣泛的規(guī)定，并要求各締約國(guó)對(duì)條約規(guī)定的各項(xiàng)人權(quán)加以保障，但是我們無(wú)法從公約中找到私人可就人權(quán)保護(hù)而尋求國(guó)際法救濟(jì)的規(guī)定。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，該公約并未使得私人成為國(guó)際法上的權(quán)利主體。相比之下，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》有所不同。在簽署該公約的同時(shí)，各國(guó)還可以決定是否在一項(xiàng)附件-《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任意議定書》上簽字。該議定書已于1966年12月16日生效。依據(jù)議定書的規(guī)定，締約國(guó)承認(rèn)依據(jù)公約所設(shè)立的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)有權(quán)接受并審查該國(guó)管轄下的個(gè)人聲稱為該締約國(guó)侵害公約所載任何權(quán)利的受害者的來(lái)文。雖然對(duì)于此類來(lái)文，人權(quán)委員會(huì)只有權(quán)要求有關(guān)國(guó)家提出解釋或聲明，但這應(yīng)該視為一種國(guó)際法上的救濟(jì)。以條約創(chuàng)設(shè)私人權(quán)利的最為典型者當(dāng)屬《保護(hù)人權(quán)與基本自由歐洲公約》（《歐洲人權(quán)公約》）。依據(jù)原先的規(guī)定，對(duì)于違反公約侵犯人權(quán)的事項(xiàng)，個(gè)人不能直接向人權(quán)法院起訴，而只能向人權(quán)委員會(huì)申訴；但隨著原規(guī)則的修改，個(gè)人已獲得參與法律程序的權(quán)利。1998年11月1日的生效《歐洲人權(quán)公約：第十一議定書》更是明確規(guī)定，締約國(guó)管轄下的任何個(gè)人都有權(quán)直接向常設(shè)單一歐洲人權(quán)法院提起訴訟。

三、國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范

為私人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范是國(guó)際條約對(duì)私人產(chǎn)生效力的另外一種情況。為私人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范的條約，雖然也要由國(guó)家承擔(dān)條約義務(wù)，但條約所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范是準(zhǔn)備給私人適用的；某一國(guó)家參加這類條約的后果，主要是使得私人承受條約所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范的約束。例如，制定《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的目的不在于為國(guó)家創(chuàng)設(shè)規(guī)范，而是為私人的國(guó)際貨物銷售合同的訂立和履行設(shè)立統(tǒng)一的規(guī)則。該公約的實(shí)體法方面的規(guī)定集中在第二部分和第三部分。公約的第二部分在“合同的訂立”的標(biāo)題下對(duì)合同成立的兩大要素-發(fā)價(jià)和接受作了詳細(xì)的規(guī)定；第三部分則在“貨物銷售”的標(biāo)題下對(duì)買賣雙方的權(quán)利義務(wù)及違約救濟(jì)等問題作了詳細(xì)規(guī)定。公約的實(shí)際作用在于統(tǒng)一國(guó)際貨物買賣法，各締約國(guó)參加這一公約則是為了使該公約的效力“傳遞”給私人。盡管各締約國(guó)依據(jù)該公約也承擔(dān)一定的義務(wù)，但這種義務(wù)主要是程序性的義務(wù)。國(guó)家所承諾的是在什么情況下對(duì)哪些私人所締結(jié)的國(guó)際貨物買賣合同適用該公約的實(shí)體法規(guī)則，而不是根據(jù)該公約的實(shí)體法規(guī)則從事國(guó)際貨物買賣。

在考察這類條約對(duì)私人的實(shí)際約束力的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這類條約經(jīng)常允許私人排除其所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范的適用。例如，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第6條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第十二條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力?！薄督y(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》第6條也規(guī)定：“雖有前述各條規(guī)定，只要不違反公共秩序，承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的人得與托運(yùn)人就承運(yùn)人對(duì)任何特定貨物應(yīng)負(fù)的責(zé)任和應(yīng)盡的義務(wù)，及其所享受的權(quán)利與豁免，或船舶適航的責(zé)任等，以任何條件，自由地訂立任何協(xié)議?！眹?guó)際條約允許私人排除條約所設(shè)立的規(guī)范的適用也是一種可以理解的法律現(xiàn)象。在國(guó)內(nèi)法體系中，即有強(qiáng)行法規(guī)范和任意法規(guī)范之分。對(duì)于任意法規(guī)范，私人是可以減損其效力，甚至完全排除其適用的。國(guó)際條約允許私人排除條約中的部分或全部條款的適用，意味著這些規(guī)范屬于任意法規(guī)范。無(wú)論在國(guó)內(nèi)法體系還是在國(guó)際法體系中，任意性規(guī)范通常為民商法律規(guī)范。私人所從事的民商行為通常僅涉及當(dāng)事人的利益，所以，有關(guān)的法律規(guī)范通常只起著示范或補(bǔ)充的作用，只有當(dāng)私人的行為對(duì)社會(huì)構(gòu)成重大影響，必須通過(guò)法律來(lái)對(duì)其加以規(guī)范時(shí)，才會(huì)禁止私人對(duì)某類條款的效力的排除。國(guó)際條約中所設(shè)立的民商法規(guī)范絕大多數(shù)屬于任意性規(guī)范，但也有一些規(guī)范是不允許私人排除適用的，如《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》第2條即規(guī)定：“除遵照第六條規(guī)定外，每個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，對(duì)有關(guān)貨物的裝載、搬運(yùn)、配載、運(yùn)送、保管、照料和卸載，都應(yīng)按照下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，并享受權(quán)利和豁免?！边@時(shí)，條約規(guī)定對(duì)私人即具有不可排除的、確定的約束力。

四、國(guó)際條約對(duì)私人產(chǎn)生效力的途徑

國(guó)際條約為私人創(chuàng)設(shè)規(guī)范或?yàn)樗饺藙?chuàng)設(shè)權(quán)利或以其他方式影響私人利益，使得國(guó)家之間所締結(jié)的條約主要對(duì)私人產(chǎn)生效力。條約對(duì)私人發(fā)生效力是因?yàn)樗饺伺c締約國(guó)之間存在著某種特定的聯(lián)系，即兩者之間存在著某種聯(lián)結(jié)因素。這種聯(lián)結(jié)因素主要有兩類：一是國(guó)籍，二是所在地。因此，這里所說(shuō)的條約對(duì)私人的效力，不僅包括對(duì)具有締約國(guó)國(guó)籍的私人的效力，也包括對(duì)位于締約國(guó)的私人的效力。

在通常情況下，某一條約對(duì)私人產(chǎn)生作用或影響，是因?yàn)檫@一私人是某一締約國(guó)的自然人或法人，基于屬人原則，國(guó)家所承認(rèn)的條約規(guī)則進(jìn)一步適用于私人?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第2條規(guī)定：“任何本同盟成員國(guó)的國(guó)民，在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，在其他本同盟成員國(guó)內(nèi)應(yīng)享有各該國(guó)法律現(xiàn)在或今后給予該國(guó)國(guó)民的各種便利；本公約所特別規(guī)定的權(quán)利不得遭受任何損害。”《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第2條規(guī)定：“關(guān)于本協(xié)定所涉及的任何措施，每個(gè)成員國(guó)應(yīng)當(dāng)立即和無(wú)條件地給予任何其他成員國(guó)的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇，不得低于其給予任何其他國(guó)家的相同服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。”將國(guó)際條約所設(shè)立的規(guī)則的效力通過(guò)“國(guó)籍”這一紐帶傳遞給私人，能夠反映締約國(guó)與其國(guó)民的利益相一致這一事實(shí)。私人因其所屬國(guó)家就某一條約所作的承諾，而享有該條約所創(chuàng)設(shè)的利益并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

在另外一種情況下，某一條約對(duì)私人產(chǎn)生作用或影響，是因?yàn)檫@一私人位于某一締約國(guó)境內(nèi)，基于屬地原則，國(guó)家所承認(rèn)的條約規(guī)則進(jìn)一步適用于私人。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第1條規(guī)定：“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同；（一）如果這些國(guó)家是締約國(guó)；或（二）如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律?！薄秶?guó)際貨物買賣時(shí)效期限公約》也規(guī)定：“本公約僅在訂立合同時(shí)，國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事各方在締約國(guó)有營(yíng)業(yè)所的情況下適用?！痹趪?guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，有時(shí)會(huì)更注重參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人的實(shí)際存在，而不是他們的國(guó)籍，這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)心。

除國(guó)籍和所在地這兩個(gè)聯(lián)結(jié)因素之外，條約還可能通過(guò)其他聯(lián)結(jié)點(diǎn)，將條約所設(shè)立的規(guī)則的效力傳遞給私人。例如，《聯(lián)合國(guó)1978年海上貨物運(yùn)輸公約》第二條規(guī)定：“本公約的各項(xiàng)規(guī)定適用于兩個(gè)不同國(guó)家間的所有海上運(yùn)輸合同，如果：（a）海上運(yùn)輸合同所規(guī)定的裝貨港位于一個(gè)締約國(guó)內(nèi)，或（b）海上運(yùn)輸合同所規(guī)定的卸貨港位于一個(gè)締約國(guó)內(nèi)，或（c）海上運(yùn)輸合同所規(guī)定的備選卸貨港之一為實(shí)際卸貨港，并且該港位于一個(gè)締約國(guó)內(nèi)，或（d）提單或證明海上運(yùn)輸合同的其他單證是在一個(gè)締約國(guó)內(nèi)簽發(fā)的，或（e）提單或證明海上運(yùn)輸合同的其他單證規(guī)定，本公約各項(xiàng)規(guī)定或?qū)嵭斜竟s的任何國(guó)家的立法應(yīng)約束該合同。”

國(guó)際條約不僅可以通過(guò)締約國(guó)將效力傳遞給私人，從而成為約束私人的規(guī)范，而且還可以通過(guò)非締約國(guó)的私人的選擇而對(duì)其適用。私人參加國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，通常要與其他的私人結(jié)成合同關(guān)系。對(duì)于支配合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，各國(guó)通常都允許合同關(guān)系的當(dāng)事人自行選擇，除非這種選擇與有關(guān)國(guó)家的強(qiáng)行法相沖突。意圖為私人的行為創(chuàng)設(shè)規(guī)范的國(guó)際條約可以被看作與各國(guó)的國(guó)內(nèi)法相平行的另一類法律，對(duì)于這類法律也應(yīng)該允許合同當(dāng)事人選擇適用，在這種情況下，國(guó)際條約就可以對(duì)非締約國(guó)的私人發(fā)生效力。

一些條約本身即已規(guī)定：非締約國(guó)的私人可以適用該條約。例如，《聯(lián)合國(guó)1978年海上貨物運(yùn)輸公約》第2條即明確規(guī)定：“本公約的各項(xiàng)規(guī)定適用于兩個(gè)不同國(guó)家間的所有海上運(yùn)輸合同，如果：……（e）提單或證明海上運(yùn)輸合同的其他單證規(guī)定，本公約各項(xiàng)規(guī)定或?qū)嵭斜竟s的任何國(guó)家的立法應(yīng)約束該合同。”《關(guān)于國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第4條也明確規(guī)定：本法在被合同當(dāng)事人選擇為合同的法律時(shí)將被適用，無(wú)論當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地或習(xí)慣住所是否位于不同國(guó)家，也無(wú)論這些國(guó)家是否為公約的締約國(guó)，只要合同當(dāng)事人對(duì)統(tǒng)一法的選擇不影響本來(lái)應(yīng)予以適用的強(qiáng)行法規(guī)范的適用。

另外一些國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約對(duì)非締約國(guó)的當(dāng)事人是否可以主動(dòng)適用公約所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范沒有明確規(guī)定，但這并不防礙非締約國(guó)的私人選擇條約作為其合同的準(zhǔn)據(jù)法?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》沒有包含與《關(guān)于國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第4條相類似的規(guī)定，但正如有的專家所闡述的那樣，從《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的制訂過(guò)程分析，公約沒有明確規(guī)定非締約國(guó)的私人可以選擇適用公約，并不是試圖禁止非締約國(guó)的私人在其合同中以公約作為準(zhǔn)據(jù)法，而是認(rèn)為《關(guān)于國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第4條中的“強(qiáng)行法”（mandatorylaw）的概念過(guò)于含混，從而會(huì)產(chǎn)生解釋上的困難。非締約國(guó)的私人主動(dòng)適用條約的規(guī)定，即使條約本身未作此類規(guī)定，其法律基礎(chǔ)是各國(guó)所普遍公認(rèn)的合同當(dāng)事人意思自治原則。意圖為私人設(shè)立行為規(guī)范的國(guó)際條約的立法宗旨之一是為各國(guó)私人的商事行為確立統(tǒng)一的實(shí)體法規(guī)范，盡量擴(kuò)大條約的適用范圍當(dāng)是這類條約的本意。從這個(gè)意義上講，也應(yīng)該允許非締約國(guó)的私人主動(dòng)適用條約所確立的規(guī)范。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)論

按照通常的理解，國(guó)際社會(huì)可分為兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是由國(guó)家構(gòu)成的，他們之間所適用的法律為國(guó)際公法，其表現(xiàn)形式主要是國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣；第二個(gè)層次是由各國(guó)的私人所構(gòu)成，他們之間所適用的是各種國(guó)內(nèi)法規(guī)范，國(guó)際條約通常并不直接規(guī)定或影響私人的權(quán)利或利益。而從當(dāng)代的國(guó)際條約實(shí)踐來(lái)看，條約正越來(lái)越多地涉及和影響私人的利益，甚至直接為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利和設(shè)置行為規(guī)范，這反映出國(guó)際社會(huì)的第二個(gè)層面與國(guó)際公法（在傳統(tǒng)上只調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系）距離的拉近，或者說(shuō)，在個(gè)別領(lǐng)域和某種程度上，私人正在或?qū)⒁c國(guó)家站在同一平面上。

這種情況的出現(xiàn)，如前所述，是由于國(guó)際交往的范圍的擴(kuò)大和程度的加深。當(dāng)國(guó)家之間的聯(lián)系密切到一定程度的時(shí)候，就需要對(duì)彼此的主權(quán)加以限制；當(dāng)私人之間的聯(lián)系密切到一定程度的時(shí)候，就會(huì)要求排除各個(gè)國(guó)家依照國(guó)內(nèi)法所施加的不當(dāng)限制而尋求適用統(tǒng)一的國(guó)際法規(guī)范。當(dāng)條約為私人創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的行為規(guī)則時(shí)，私人就可以排除他們所不喜歡的國(guó)內(nèi)法的適用；當(dāng)條約直接為私人創(chuàng)設(shè)了權(quán)利時(shí)，私人就可以通過(guò)尋求國(guó)際法上的救濟(jì)而對(duì)抗國(guó)家。歐盟的實(shí)踐為我們提供了這樣的實(shí)例；隨著經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的展開和加快，我們還會(huì)看到類似的實(shí)踐。

但也不能對(duì)這一進(jìn)程過(guò)分樂觀。國(guó)際社會(huì)的本體仍是國(guó)家。私人可在哪些領(lǐng)域以及何種程度上站到到國(guó)家這一層面，甚至可以對(duì)抗國(guó)家，目前還取決于國(guó)家的意愿。《歐洲人權(quán)公約》允許私人直接向歐洲人權(quán)法院提起訴訟，是各締約國(guó)同意的結(jié)果；《華盛頓公約》雖設(shè)立了投資者可將其與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議提交仲裁解決的機(jī)制，但投資者可以將國(guó)家拉至仲裁庭的前提條件是必須有國(guó)家的同意。這是我們今天所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。