導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法的適用探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)靈活性地以采納、轉(zhuǎn)化的方式適用國(guó)際條約，適應(yīng)其多樣性和復(fù)雜性，因而是合理的、可取的，也是與許多其他國(guó)家的實(shí)踐相一致的。但是，不容諱言，我國(guó)目前所采取的逐個(gè)處理的方式，即每次就某一國(guó)際條約或某類(lèi)國(guó)際條約的適用問(wèn)題做出規(guī)定的辦法，不僅大大增加立法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，而且可能導(dǎo)致適用同類(lèi)國(guó)際條約的方式不統(tǒng)一和使國(guó)際條約的適用處于不確定狀態(tài)。此外，一些本可以以采納方式迅速執(zhí)行國(guó)際條約的案件，可能因我國(guó)立法機(jī)關(guān)未能及時(shí)制定與其相關(guān)法律，從而得不到迅速執(zhí)行。所以，對(duì)這種逐個(gè)處理方式作適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)是很有必要的。

關(guān)鍵詞：國(guó)際國(guó)際條約國(guó)內(nèi)適用憲法直接適用間接適用

一、國(guó)際國(guó)際條約在中國(guó)適用問(wèn)題的由來(lái)

當(dāng)前，我國(guó)并無(wú)憲法性法律規(guī)定國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。在執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)程序這一問(wèn)題上，我國(guó)也沒(méi)有原則性的規(guī)定，即沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)化方式，也沒(méi)有規(guī)定納入方式。我國(guó)《憲法》僅原則性簡(jiǎn)單規(guī)定了國(guó)務(wù)院的締約權(quán)及全國(guó)人大常委會(huì)的決定批準(zhǔn)與廢除權(quán)，《締結(jié)條約程序法》也只規(guī)定了締結(jié)條約的程序問(wèn)題。

根據(jù)《憲法》及《締結(jié)條約程序法》，全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)條約，國(guó)家主席根據(jù)決定批準(zhǔn)條約。事實(shí)上，國(guó)際條約并不像法律那樣由國(guó)家主席公布，而是在全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)或加入后，由全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)公布。國(guó)家主席并無(wú)立法權(quán)，由其“批準(zhǔn)和廢除”國(guó)際條約僅具有象征意義。要將其落實(shí)，就應(yīng)由國(guó)家來(lái)公布國(guó)際條約。目前的這種做法使國(guó)家元首的象征性權(quán)利也無(wú)法落實(shí)。歷史上，君主是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)者，國(guó)與國(guó)之間的條約均須由君主批準(zhǔn)，而國(guó)際條約由國(guó)家元首批準(zhǔn)正是這一做法的延續(xù)，但目前很多國(guó)家已放棄這種做法。根據(jù)人民主權(quán)原則規(guī)定，由人民代表機(jī)構(gòu)來(lái)批準(zhǔn)國(guó)際條約。我國(guó)顯然也注意到了這一點(diǎn)，由全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)國(guó)際條約，國(guó)家主席象征性地批準(zhǔn)國(guó)際條約。但如上所述，國(guó)家主席的象征性批準(zhǔn)并未落實(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)在公布決定批準(zhǔn)或加入的國(guó)際條約時(shí)，并未聲明其開(kāi)始在國(guó)內(nèi)生效。而命令執(zhí)行該國(guó)際條約時(shí)，一般也不單獨(dú)制定“實(shí)施某國(guó)際條約”的法律，只是把國(guó)際條約的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，這就是說(shuō)沒(méi)有采用轉(zhuǎn)化的方式。

但是，中國(guó)也沒(méi)有將國(guó)際條約納入國(guó)內(nèi)法的明確規(guī)定。我國(guó)不少法律、法規(guī)含有“國(guó)際條約與之發(fā)生沖突時(shí)適用國(guó)際條約”的規(guī)定，前提應(yīng)是生效的國(guó)際條約具有國(guó)內(nèi)法律效力，可由法院、行政機(jī)關(guān)直接適用，即采用納入方式生效。如1986年《民法通則》第142條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！?/p>

當(dāng)然，國(guó)際條約直接在國(guó)內(nèi)適用并不排除中國(guó)根據(jù)實(shí)際國(guó)情制定不違反國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)內(nèi)立法。其中一種情況是，批準(zhǔn)或加入某國(guó)際條約之前先進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法，以滿足國(guó)際條約的要求，便于實(shí)施國(guó)際條約，或者對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行修改，以盡量避免國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約發(fā)生沖突。如中國(guó)于1995年10月頒布了《民用航空法》，其中有關(guān)民用航空器權(quán)利的規(guī)定與1948年《國(guó)際法承認(rèn)航空器權(quán)利公約》的內(nèi)容完全一致。2000年10月，由于我國(guó)已經(jīng)建立了民用航空器權(quán)利登記制度，具備了實(shí)施國(guó)際條約的條件，全國(guó)人大常委會(huì)作出了加入該公約的決定。另一種情況是，先批準(zhǔn)或加入國(guó)際條約，再立法。如中國(guó)分別于1975年和1979年加入《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》，兩個(gè)公約直接在國(guó)內(nèi)適用。在此之后，中國(guó)分別于1986年、1990年制定了《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，兩條例對(duì)兩公約的個(gè)別條款作了變通規(guī)定，但這并不妨礙兩公約在中國(guó)國(guó)內(nèi)直接適用，兩公約均有有關(guān)“國(guó)際條約優(yōu)先適用”的規(guī)定。

對(duì)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法相比較的效力，我國(guó)在這一問(wèn)題上亦無(wú)原則性法律規(guī)定。但一些專(zhuān)門(mén)的法律、法規(guī)作出了“國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)際條約效力高于國(guó)內(nèi)法”的規(guī)定。如1986年《民法通則》第142條的規(guī)定表明，國(guó)際條約的效力高于國(guó)內(nèi)民事法律的效力。其實(shí)，自1982年以來(lái)，就連續(xù)有些法律作出類(lèi)似規(guī)定，其中包括一些重要的法律。如1982年《商標(biāo)法》、1984年《專(zhuān)利法》、1985年《繼承法》、1992年《海商法》等。1982年的《民事訴訟法（試行）》第189條首先作出了與上述《民法通則》第142條相同的規(guī)定，而1991年《民事訴訟法》重復(fù)了這樣的規(guī)定。從這些規(guī)定看來(lái)，我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)是有直接的效力。同時(shí)，國(guó)際條約的規(guī)定若與國(guó)內(nèi)法律不同時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用。但是，由于這些規(guī)定僅限于個(gè)別法律，還不能說(shuō)是已經(jīng)在中國(guó)法律體系中完全確立了規(guī)則。不過(guò)，上述法律作出這樣的規(guī)定的事實(shí)充分說(shuō)明了我國(guó)立法政策的明顯傾向，從而有“國(guó)際條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法”成為一項(xiàng)具有普遍性規(guī)則的可能。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，若國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突的情況下，能否認(rèn)為所有國(guó)際條約絕對(duì)高于國(guó)內(nèi)法呢？

二、世界各國(guó)對(duì)于國(guó)際國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)執(zhí)行模式

關(guān)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的適用，從各國(guó)不同的法律實(shí)踐中可歸納為兩類(lèi)比較典型的模式：一是個(gè)別轉(zhuǎn)換（individualtransformation）方式，這種方式是指國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力的前提是國(guó)際條約在本質(zhì)上是不能直接在國(guó)內(nèi)適用的，必須由國(guó)家通過(guò)個(gè)別立法來(lái)實(shí)施國(guó)際條約，這種立法活動(dòng)可能是立法行為，也可能是國(guó)際條約頒布或其它憲法程序。采用這一方式的國(guó)家主要有英國(guó)、英聯(lián)邦國(guó)家、愛(ài)爾蘭及北歐國(guó)家等。

另一類(lèi)是自動(dòng)納入（automaticincorporating）方式，即國(guó)家一旦締結(jié)或加入某一國(guó)際國(guó)際條約，該國(guó)際條約便自動(dòng)地成為國(guó)內(nèi)法的一部分，從而無(wú)需轉(zhuǎn)化即可在國(guó)內(nèi)法中直接適用。采用這一方式的國(guó)家通常是在憲法中予以明確規(guī)定，如美國(guó)、奧地利、法國(guó)、荷蘭、日本等。而在采用自動(dòng)納入方式的一些國(guó)家中，國(guó)際條約又常常被分為自動(dòng)執(zhí)行國(guó)際條約（self-executingtreaty）和非自動(dòng)執(zhí)行國(guó)際條約（non-self-executingtreaty）兩種類(lèi)型。自動(dòng)執(zhí)行國(guó)際條約是指可以在國(guó)內(nèi)法體系中無(wú)需求助于國(guó)內(nèi)立法即可實(shí)施的國(guó)際條約；非自動(dòng)執(zhí)行國(guó)際條約是指在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力之前要求制定使其能夠?qū)嵤┑姆畹膰?guó)際條約。這一劃分主要是基于以下幾點(diǎn)原因：第一，有些國(guó)際條約明文規(guī)定締約國(guó)須以立法予以執(zhí)行，在這種情況下，締約國(guó)應(yīng)補(bǔ)充立法執(zhí)行該國(guó)際條約，也是遵從國(guó)際條約本身承擔(dān)的義務(wù)；第二，有些國(guó)際條約，例如互助同盟條約，是政治性的，這些國(guó)際條約所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，原則上只涉及締約國(guó)本身，而與自然人和法人無(wú)關(guān)，所以把這類(lèi)國(guó)際條約的效力擴(kuò)及到自然人和法人，就需要另以補(bǔ)充立法予以規(guī)定；第三，有些國(guó)際條約的規(guī)定只是大綱性的，不夠詳細(xì)和精密，所以也需以立法作補(bǔ)充規(guī)定；第四，有些國(guó)際條約所用語(yǔ)文不是本國(guó)語(yǔ)文，還需另行翻譯并以法律予以公布。

無(wú)論是“個(gè)別轉(zhuǎn)換”，還是“自動(dòng)納入”，都是國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的接受。二者的主要區(qū)別在于是“每次都要接受”還是“一次性總接受”。在實(shí)際操作中，二者的區(qū)別在于：個(gè)別轉(zhuǎn)換一般要經(jīng)過(guò)以下三個(gè)步驟，一是批準(zhǔn)或加入以對(duì)外生效，二是公布國(guó)際條約，三是命令執(zhí)行該國(guó)際條約以對(duì)內(nèi)生效；而自動(dòng)納入的步驟一是批準(zhǔn)或加入國(guó)際條約以對(duì)內(nèi)、外生效，二是公布國(guó)際條約，三是在批準(zhǔn)或加入時(shí)國(guó)際條約尚未生效的情況下，國(guó)際條約生效時(shí)將生效時(shí)間對(duì)國(guó)內(nèi)公布，以在國(guó)內(nèi)生效適用。

個(gè)別轉(zhuǎn)換和自動(dòng)納入這兩種方式相比較，可以看出，從保證民主的角度看，自動(dòng)納入時(shí)國(guó)際條約經(jīng)過(guò)議會(huì)批準(zhǔn)已經(jīng)保證了民主原則，不必經(jīng)國(guó)內(nèi)立法體現(xiàn)，個(gè)別轉(zhuǎn)換略顯多余；從經(jīng)濟(jì)原則看，個(gè)別轉(zhuǎn)換方式比自動(dòng)納入復(fù)雜，造成重復(fù)勞動(dòng)和資源浪費(fèi)，與當(dāng)前的環(huán)保潮流不相適應(yīng)，不符合“在效果相同情況下盡量利用較少自然資源”的經(jīng)濟(jì)原則；從國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)看，自動(dòng)納入方式減少了中間環(huán)節(jié)，更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際法集中化的趨勢(shì)。

由此可見(jiàn)，自動(dòng)納入方式似乎更具合理性，也因此為許多20世紀(jì)90年代新出現(xiàn)的國(guó)家所采用，如俄羅斯、烏克蘭、阿塞拜疆、吉爾吉斯坦等。

三、國(guó)際條約在中國(guó)的適用方式及存在的問(wèn)題

（一）國(guó)際國(guó)際條約在中國(guó)的適用方式

我國(guó)《憲法》和1990年《締結(jié)條約程序法》就我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)締結(jié)國(guó)際條約的職權(quán)和程序問(wèn)題作了比較詳細(xì)的規(guī)定。但是，其中沒(méi)有關(guān)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法上適用的一般原則性規(guī)定。為了解決實(shí)踐中層出不窮的此類(lèi)問(wèn)題，國(guó)家在一些特別法中零星地規(guī)定了國(guó)際條約的適用問(wèn)題，而法院也在其司法實(shí)踐中確立了一些具體做法。迄今為止，我國(guó)對(duì)國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法上適用的方式主要有以下幾種：

1、在國(guó)內(nèi)法中通過(guò)專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定直接適用國(guó)際國(guó)際條約或當(dāng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法發(fā)生沖突時(shí)優(yōu)先適用國(guó)際國(guó)際條約。例如，《民法通則》第142條、《民事訴訟法》第238條、《行政訴訟法》第72條均規(guī)定，中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但是我國(guó)聲明保留的條款除外。這項(xiàng)規(guī)定成了以后這方面若干法律規(guī)定的模式，它雖然以解決國(guó)際條約規(guī)定與國(guó)內(nèi)法沖突為宗旨，但它表明了國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的直接適用?！独^承法》、《商標(biāo)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等也有類(lèi)似的規(guī)定。

2、為執(zhí)行國(guó)際條約的規(guī)定，另行制定國(guó)內(nèi)法。這種方式多在涉及公法規(guī)范或國(guó)際習(xí)慣規(guī)則調(diào)整的領(lǐng)域使用。比如我國(guó)的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》、《締結(jié)國(guó)際程序法》、《外交特權(quán)與豁免條例》，它們的許多條款基本上都是轉(zhuǎn)述了相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定。

3、法律的制定提前參照國(guó)際條約，或?qū)ΜF(xiàn)行立法提前作出符合國(guó)際法規(guī)則的修改，使我國(guó)法律體系從整體上符合國(guó)際條約的規(guī)定。比如我國(guó)于1990年頒布的《著作權(quán)法》，參照了我國(guó)隨后于1992年加入的《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的規(guī)定，而對(duì)《著作權(quán)法》的再次修改是為了符合WTO的TRIPS協(xié)議。

4、司法機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)際國(guó)際條約的實(shí)踐。最高人民法院在2000年4月17日的《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中指出：對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際公約，除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用。在以往的司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)于涉及民商事國(guó)際公約的案件，在審判中一般直接援引國(guó)際公約作為判決依據(jù)，如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》、《巴黎公約》、《華沙公約》等。

（二）國(guó)際條約在中國(guó)的適用中存在的問(wèn)題

到目前為止，國(guó)際條約的適用問(wèn)題都是以逐個(gè)處理的方式(statutebystatute)在各有關(guān)的法律中加以規(guī)定的。從這些法律的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)既以采納方式直接適用國(guó)際條約，也以轉(zhuǎn)化方式間接適用國(guó)際條約。此外，還有一些國(guó)際條約的適用則同時(shí)使用了采納和轉(zhuǎn)化兩種方式。

我國(guó)靈活性地以采納、轉(zhuǎn)化的方式適用國(guó)際條約，適應(yīng)其多樣性和復(fù)雜性，因而是合理的、可取的，也是與許多其他國(guó)家的實(shí)踐相一致的。但是，不容諱言，我國(guó)目前所采取的逐個(gè)處理的方式，即每次就某一國(guó)際條約或某類(lèi)國(guó)際條約的適用問(wèn)題做出規(guī)定的辦法，不僅大大增加立法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，而且可能導(dǎo)致適用同類(lèi)國(guó)際條約的方式不統(tǒng)一和使國(guó)際條約的適用處于不確定狀態(tài)。此外，一些本可以以采納方式迅速執(zhí)行國(guó)際條約的案件，可能因我國(guó)立法機(jī)關(guān)未能及時(shí)制定與其相關(guān)法律，從而得不到迅速執(zhí)行。所以，對(duì)這種逐個(gè)處理方式作適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)是很有必要的。

一方面，需要保留我國(guó)在國(guó)際條約適用方式選擇上的靈活性，視情況分別使用采納或轉(zhuǎn)化的方式；另一方面，應(yīng)在法律上確定一項(xiàng)原則，以便決定國(guó)際條約適用方式的工作簡(jiǎn)便易行和更加規(guī)范化。這項(xiàng)原則應(yīng)是：除需要制定補(bǔ)充立法間接適用的國(guó)際條約外，其他國(guó)際條約均可直接適用。至于哪些國(guó)際條約需要間接適用，則應(yīng)在認(rèn)真總結(jié)我國(guó)適用國(guó)際條約的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考其他國(guó)家的做法，進(jìn)行研究確定，并在有關(guān)的法律中一一列舉表明。

在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)下，尤其在中國(guó)《憲法》、《立法法》、《締約程序法》中沒(méi)有對(duì)國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用性問(wèn)題做出如何明確規(guī)定時(shí)，處理國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，就需要學(xué)者們的創(chuàng)造性思維。我們還是應(yīng)當(dāng)從我國(guó)利益最大化的角度出發(fā)，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，同時(shí)吸收別國(guó)經(jīng)驗(yàn)，使得這個(gè)理論問(wèn)題最終得到圓滿解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]周鯁生《國(guó)際法》，商務(wù)印書(shū)館1976年版

[2]王鐵崖《國(guó)際法》，法律出版社1995年版

[3]李浩培《國(guó)際條約法概論》，法律出版社1988年版

[4]李廣輝、李紅《當(dāng)代國(guó)際法熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2005年版

[5]曾令良、肖永平《武大國(guó)際法講演集》（第一卷），武漢大學(xué)出版社2006年版

[6][比]約斯特·鮑威林著《國(guó)際公法規(guī)則之沖突》，周忠海等譯，法律出版社2005年版

[7]詹寧斯·瓦茨修訂《奧本海國(guó)際法》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版